{"id":3820,"date":"2024-08-28T13:53:08","date_gmt":"2024-08-28T11:53:08","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3820"},"modified":"2024-08-28T13:53:08","modified_gmt":"2024-08-28T11:53:08","slug":"ugens-dom-kan-totalentreprenoer-slippe-for-ansvar-for-mangelfulde-gulve-hvis-aarsagen-ikke-er-paavist","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-slippe-for-ansvar-for-mangelfulde-gulve-hvis-aarsagen-ikke-er-paavist\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan Totalentrepren\u00f8r slippe for ansvar for mangelfulde gulve, hvis \u00e5rsagen ikke er p\u00e5vist?"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: N\u00e5r et byggeri viser sig at v\u00e6re mangelfuldt, er det som regel entrepren\u00f8ren, der b\u00e6rer ansvaret for manglerne, medmindre entrepren\u00f8ren kan bevise, at svigtet ikke skyldes hans egen fejl eller fors\u00f8mmelse. I en nylig voldgiftssag oplevede bygherren kort tid efter aflevering af en ny skolebygning vedvarende problemer med svejsefugerne mellem linoleumsgulvene. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om totalentrepren\u00f8ren kunne p\u00e5l\u00e6gges ansvar, n\u00e5r sk\u00f8nsm\u00e6ndene var uenige om \u00e5rsagen til problemet. <\/strong><\/p>\n

Denne Ugens Dom kaster lys over, hvilke faktorer der spiller en central rolle i vurderingen af mangler og ansvarsforhold i byggeriet.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n

I 2014 indgik bygherren en kontrakt med en totalentrepren\u00f8r om opf\u00f8relse af en ny skole. If\u00f8lge kontrakten skulle linoleumsgulvene have en minimumskvalitet samt et trinlydsd\u00e6mpende underlag af korkment. For at reducere omkostningerne valgte totalentrepren\u00f8ren dog at undlade korkmentet efter r\u00e5dgivning. Senere kontrolm\u00e5linger viste, at trinlydsniveauet ikke levede op til kravene. For at rette op p\u00e5 dette blev linoleumstypen Marmoleum Decibel med et skumunderlag valgt, og udgiften til denne \u00e6ndring blev d\u00e6kket af totalentrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Efter byggeriets aflevering i 2016 opstod der alligevel problemer med l\u00f8se svejsefuger mellem linoleumsbanerne. Disse problemer kr\u00e6vede gentagne reparationer og udskiftninger frem til 2020. Frustreret over de vedvarende problemer anlagde bygherren en voldgiftssag mod totalentrepren\u00f8ren og kr\u00e6vede erstatning for de p\u00e5st\u00e5ede mangler. Totalentrepren\u00f8ren afviste ansvaret for de mangelfulde gulve.<\/p>\n

I sagen blev der udpeget to sk\u00f8nsm\u00e6nd. Begge bekr\u00e6ftede, at svejsefugerne var udf\u00f8rt fagm\u00e6ssigt korrekt. Dog kunne \u00e5rsagen til skaderne ikke fastsl\u00e5s entydigt: Den ene sk\u00f8nsmand mente, at skaderne kunne skyldes mangelfuld vedligeholdelse, mens den anden overvejede, om det kunne skyldes det specifikke skumunderlag, men uden at kunne bekr\u00e6fte dette med sikkerhed.<\/p>\n

Voldgiftsretten skulle nu afg\u00f8re, om der var tale om en mangel, og om totalentrepren\u00f8ren kunne holdes ansvarlig for denne.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten konkluderede, at totalentrepren\u00f8ren ikke kunne holdes ansvarlig for de mangelfulde gulve. Retten pr\u00e6senterede tre hovedgrunde til denne afg\u00f8relse:<\/p>\n

    \n
  1. Produktets Egnethed:<\/strong> Linoleumstypen Marmoleum Decibel blev vurderet som passende til skolebygninger og i stand til at t\u00e5le normal belastning.<\/li>\n
  2. Korrekt Udf\u00f8relse:<\/strong> Sk\u00f8nsm\u00e6ndene fandt, at gulvene, herunder svejsefugerne, var udf\u00f8rt korrekt og med h\u00f8j h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig kvalitet.<\/li>\n
  3. Uklart Skade\u00e5rsag:<\/strong> Selvom der havde v\u00e6ret hyppige reparationer, kunne sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke bevise, at skaderne var for\u00e5rsaget af fejl fra totalentrepren\u00f8rens side. Mulige \u00e5rsager som mangelfuld vedligeholdelse blev n\u00e6vnt, men ingen entydig \u00e5rsag blev fastsl\u00e5et.<\/li>\n<\/ol>\n

    Da der ikke blev fremvist klare beviser for fejl eller ansvarsp\u00e5dragende handlinger fra totalentrepren\u00f8rens side, fulgte retten totalentrepren\u00f8rens p\u00e5stand om frifindelse. Bygherrens krav om erstatning for de mangelfulde gulve blev derfor afvist.<\/p>\n

    Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

    Mangelfuld ydelse:<\/strong> Denne kendelse understreger, at totalentrepren\u00f8rer kan undg\u00e5 ansvar for mangelfulde gulve, hvis \u00e5rsagen til problemerne ikke kan fastsl\u00e5s entydigt. Selv n\u00e5r bygherren opdager problemer kort efter aflevering, kan totalentrepren\u00f8ren ikke n\u00f8dvendigvis holdes ansvarlig uden solide beviser for deres fejl.<\/p>\n

    Kendelsen viser, at voldgiftsretten unders\u00f8ger mangler ud fra tre v\u00e6sentlige faktorer:<\/p>\n

      \n
    1. Er produktet egnet til form\u00e5let?<\/em><\/strong><\/li>\n
    2. Er der konstateret fejl i udf\u00f8relsen?<\/em><\/strong><\/li>\n
    3. Hvad er den egentlige \u00e5rsag til skaderne?<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Vurderingen f\u00f8lger AB-reglerne (herunder AB 18 \u00a7 47, stk. 1 og 2), som definerer tre tilf\u00e6lde, hvor der kan v\u00e6re mangler ved entrepren\u00f8rens ydelse:<\/p>\n

        \n
      1. Arbejdet er ikke udf\u00f8rt eller leveret i overensstemmelse med aftalen og fagm\u00e6ssigt korrekt.<\/li>\n
      2. Anvendte materialer er ikke som aftalt eller af s\u00e6dvanlig god kvalitet.<\/li>\n
      3. Arbejdet har ikke de tilstr\u00e6kkelige egenskaber.<\/li>\n<\/ol>\n

        Hvis voldgiftsretten ikke kan fastsl\u00e5 ansvar ud fra disse faktorer, frifindes totalentrepren\u00f8ren. Det er derfor vigtigt for enhver bygherre at huske, at ansvar kun kan p\u00e5l\u00e6gges, hvis der er klare beviser<\/u> for, at fejl og mangler skyldes entrepren\u00f8rens arbejde eller materialevalg.<\/p>\n

        Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

        Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

        \/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

        Som gengivet i TBB2024.704 \/ Sag nr. C-15732<\/p>\n

        [learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

        TBB2024.704 \/ Sag nr. C-15732<\/strong><\/h2>\n

        Voldgiftsrettens kendelse<\/strong><\/p>\n

        1. Indledning<\/strong><\/p>\n

        Mellem klager, bygherre BH<\/strong>, og indklagede 1, totalentrepren\u00f8r TE ApS<\/strong>, herefter TE<\/strong>, indklagede 2, facility manager FM<\/strong>, og adciterede, underentrepren\u00f8r UE ApS<\/strong>, herefter UE<\/strong>, er der opst\u00e5et en tvist om udf\u00f8relse af linoleumsgulve p\u00e5 en nyopf\u00f8rt skole i X-by<\/strong>.<\/p>\n

        Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af arkitekt A<\/strong> (KC<\/strong>), direkt\u00f8r B<\/strong> (DVJ<\/strong>) og landsdommer C<\/strong> (HE<\/strong>), med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

        2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/p>\n

        BH<\/strong> har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

        Over for TE<\/strong>:<\/p>\n

        TE<\/strong> tilpligtes til BH<\/strong> at betale 3.208.750,00 kr. inkl. moms med till\u00e6g af rente fra den 17. august 2022.<\/p>\n

        Alternativ p\u00e5stand over for FM<\/strong>:<\/p>\n

        FM<\/strong> tilpligtes at anerkende, at n\u00f8dvendige reparationer og\/eller udskiftninger af smeltetr\u00e5de p\u00e5 den udf\u00f8rte Marmoleum Decibel gulvbel\u00e6gning best\u00e5ende af 2,5 mm linoleum samt en bagside p\u00e5 1 mm tykt lag polyolefineskum, er omfattet af FM’s<\/strong> forpligtelser over for BH<\/strong> i henhold til den indg\u00e5ede OPS-kontrakt af 23. maj 2014.<\/p>\n

        TE<\/strong> har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

        Over for BH<\/strong>:<\/p>\n

        Frifindelse.<\/p>\n

        Over for FM<\/strong>:<\/p>\n

        Frifindelse.<\/p>\n

        Over for UE<\/strong>:<\/p>\n

        UE<\/strong> skal tilpligtes at anerkende at skulle friholde TE<\/strong> for ethvert bel\u00f8b, inkl. renter, omkostninger og sagsomkostninger, som TE<\/strong> m\u00e5tte blive skyldig at betale som f\u00f8lge af id\u00f8mt ansvar og h\u00e6ftelse over for BH<\/strong> og\/eller FM<\/strong> under voldgiftssagen for Voldgiftsn\u00e6vnet for Bygge- og Anl\u00e6gsvirksomheds sag nr. C-15732<\/strong>.<\/p>\n

        FM<\/strong> har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

        Over for BH<\/strong>:<\/p>\n

        Principalt:<\/p>\n

        Frifindelse. Subsidi\u00e6rt: Frifindelse mod at anerkende, at FM<\/strong> skal afholde de forventelige omkostninger til reparationer og udskiftninger af svejsefuger i gulvene p\u00e5 X Skole<\/strong>, som er belagt med Marmoleum Decibel, som best\u00e5r af en top p\u00e5 2,5 mm linoleum samt en bagside p\u00e5 1 mm tykt lag polyolefineskum, principalt som hvis disse gulve var lagt som kvalitet 2,5 mm banevare, som DLW p\u00e5 trinlydsd\u00e6mpede underlag af korkment, subsidi\u00e6rt med et gulv af Marmoleum Decibel, som best\u00e5r af en top p\u00e5 2,5 mm linoleum samt en bagside p\u00e5 1 mm tykt lag polyolefineskum.<\/p>\n

        Over for TE<\/strong>:<\/p>\n

        TE<\/strong> skal tilpligtes at anerkende, at TE<\/strong> skal friholde FM<\/strong> principalt for enhver udgift, som FM<\/strong> over for BH<\/strong> er pligtig til at afholde til reparationer og udskiftninger af svejsefuger i X Skole<\/strong> i henhold til den indg\u00e5ede OPS-kontrakt af 23. maj 2014 i gulvene p\u00e5 X Skole<\/strong>, som er belagt med Marmoleum Decibel som best\u00e5r af den top p\u00e5 2,5 mm linoleum samt en bagside p\u00e5 1 mm tykt lag polyole, subsidi\u00e6rt i det omfang disse udgifter overstiger det forventelige for principalt gulve lagt som kvalitet 2,5 mm banevare, som DLW p\u00e5 trinlydsd\u00e6mpede underlag af korkment, subsidi\u00e6rt gulve af Marmoleum Decibel, som best\u00e5r af den top p\u00e5 2,5 mm linoleum samt en bagside p\u00e5 1 mm tykt lag polyolefineskum.<\/p>\n

        UE<\/strong> har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stand:<\/p>\n

        Frifindelse.<\/p>\n

        Hovedforhandling har fundet sted den 26. februar 2024 og 27. februar 2024 i Hotel X<\/strong>‘s lokaler, Adresse, By<\/strong>.<\/p>\n

        BH-V1, TE-V1, FM-V1, UE-V1, FM-V2, FM-V3, BH-V2<\/strong> og BH-V3<\/strong> har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

        I forbindelse med, at sagen blev optaget til kendelse, erkl\u00e6rede parterne sig indforst\u00e5ede med, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, men alene med en gengivelse af parternes p\u00e5stande og en udf\u00f8rlig redeg\u00f8relse for voldgiftsrettens begrundelsen og resultat.<\/p>\n

        3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

        Den 28. marts 2014 sendte TE<\/strong> og FM<\/strong> et tilbud til BH<\/strong> om at projektere, anl\u00e6gge og drifte X Skole<\/strong> som Offentligt-Privat Samarbejde (OPS).<\/p>\n

        Tilbuddet blev accepteret, og den 23. maj 2014 indgik BH<\/strong> en OPS-kontrakt med TE<\/strong> som totalentrepren\u00f8r og FM<\/strong> som Facility Manager.<\/p>\n

        Aftalen tr\u00e5dte if\u00f8lge pkt. 1.3 i kraft p\u00e5 datoen for dens underskrift og oph\u00f8rer 25 \u00e5r fra aflevering og ibrugtagning af skolen. Ibrugtagningstidspunktet var aftalt til den 10. juni 2016, jf. aftalens pkt. 2.3.1.<\/p>\n

        TE’s<\/strong> ydelser vedr\u00f8rende byggeriet skulle if\u00f8lge aftalens pkt. 2.7.1 udf\u00f8res for en samlet bygge- og anl\u00e6gssum p\u00e5 160.842.349 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

        If\u00f8lge aftalens pkt. 3.3.2 udgjorde FM’s<\/strong> f\u00f8rste \u00e5rlige betaling for driften af bygningen 4.739.977 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet reguleres efter n\u00e6rmere fastsatte regler.<\/p>\n

        I aftalens pkt. 3.4 er en omtale af det planlagte vedligehold, som FM<\/strong> skal udf\u00f8re. Under overskriften \u00bbUdf\u00f8relse af yderligere vedligeholdelsesarbejder\u00ab er der i pkt. 3.5.1 en bestemmelse om, at udf\u00f8relse af vedligeholdelsesarbejder, der ikke er omfattet af planlagt vedligehold, og som der viser sig behov for, skal udf\u00f8res af FM<\/strong>. Omkostningerne hertil er if\u00f8lge bestemmelsen indeholdt i BH’s<\/strong> l\u00f8bende betalinger for driftsydelser.<\/p>\n

        Som bilag 1 til OPS-kontrakten er et Bygge- og Driftsprogram af 23. maj 2014.<\/p>\n

        Af pkt. 5.1.4 under overskriften \u00bbKonstruktioner og bygningsdele\u00ab fremg\u00e5r det bl.a., at der b\u00e5de inde og ude skulle v\u00e6lges l\u00f8sninger, som er hensigtsm\u00e6ssige for brugsm\u00f8nstrene og kan modst\u00e5 det daglige slid og h\u00e5rdh\u00e6ndet brug. Gulve skal besidde stor slidstyrke, v\u00e6re \u00e6stetisk indbydende samt patinere smukt ved intensiv brug. Det var vigtigt, at gulvene giver en god brugerkomfort. Der skulle tages hensyn til brugsm\u00f8nstrene for de forskellige alderstrin, herunder at b\u00f8rn opholder sig meget p\u00e5 gulvet. Gulvene skulle have gode akustiske egenskaber og v\u00e6re reng\u00f8ringsvenlige.<\/p>\n

        If\u00f8lge Bygge- og Driftsprogrammets pkt. 6.6.6 var kravene til linoleumsgulve angivet s\u00e5ledes: \u00bbMinimum som kvalitet 2.5 mm banevare som DLW p\u00e5 trinlydsd\u00e6mpende underlag af korkment\u00ab.<\/p>\n

        I Bygge- og Driftsprogrammets pkt. 12.2 er der krav til l\u00f8bende tilstandsvurdering og l\u00f8bende gennemgang af bygningerne<\/p>\n

        Kravene til l\u00f8bende vedligehold er opstillet i pkt. 12.3. Af pkt. 12.3.3 fremg\u00e5r, at det indvendige bygningsvedligehold ang\u00e5r vedligehold af bl.a. gulve og omfatter alle former for l\u00f8bende vedligehold som f\u00f8lge af nedslidning eller for\u00e6ldelse, herunder ogs\u00e5 n\u00f8dvendige l\u00f8bende fornyelser.<\/p>\n

        I Bygge- og Driftsprogrammets pkt. 12.4.3.1 er der opstillet minimumskrav til den planlagte vedligeholdelse, som skulle v\u00e6re indeholdt i tilbuddet. Det fremg\u00e5r heraf, at udskiftning af gulve i prim\u00e6re gangarealer samt i undervisningsarealerne skal udf\u00f8res minimum hvert 15. \u00e5r, og at udskiftning af gulve i sekund\u00e6re gangarealer samt kontorer skal udf\u00f8res minimum hvert 20. \u00e5r.<\/p>\n

        Efter nogle \u00f8konomiske dr\u00f8ftelser mellem TE og BH blev det efterf\u00f8lgende besluttet p\u00e5 et projektgruppem\u00f8de den 25. august 2014 at spare 565.000 kr. ekskl. moms ved at undv\u00e6re korkment under linoleumsgulvene. P\u00e5 m\u00f8det deltog repr\u00e6sentanter for BH, bygherrer\u00e5dgiveren og TE, men ikke FM. Det fremg\u00e5r af referatet fra m\u00f8det, at beslutningen blev truffet p\u00e5 baggrund af et lydnotat, som TE havde indhentet fra sin tekniske r\u00e5dgiver, if\u00f8lge hvilket besparelsen ikke ville give trinlydproblemer. Som konsekvens af beslutningen underskrev TE og bygherrer\u00e5dgiveren den 16. december 2014 en aftaleseddel, if\u00f8lge hvilken der blev fratrukket 565.000 kr. i TE’s entreprisesum.<\/p>\n

        Den 18. juni 2015 indgik TE en entreprisekontrakt med UE om l\u00e6gning af gulvet. Linoleumsgulvet blev herefter lagt, som aftalt direkte p\u00e5 betonunderlaget.<\/p>\n

        Som led i sin kvalitetssikring fik TE i efter\u00e5ret 2015 foretaget akustiske kontrolm\u00e5linger af det r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rfirma<\/p>\n

          \n
        1. M\u00e5lingerne viste, at gr\u00e6nsev\u00e6rdien for trinlydniveau i stueetagen ikke var overholdt.<\/li>\n<\/ol>\n

          TE orienterede herom p\u00e5 et projektgruppem\u00f8de den 30. november 2015 og oplyste i den forbindelse, at gulvbel\u00e6gningen i hele stueetagen skulle skiftes. P\u00e5 m\u00f8det deltog if\u00f8lge referatet bl.a. TE, BH og bygherrer\u00e5dgiveren, men ikke FM<\/p>\n

          I havde i et notat af 19. november 2015 (revideret den 20. november 2015) oplyst, at to linoleum gulvbel\u00e6gninger, henholdsvis linoleum med korkment underlag og Marmoleum Decibel, var i overensstemmelse med gr\u00e6nsev\u00e6rdien for lydtrinniveau. Efter bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten l\u00e6gges det til grund, at l\u00f8sningen med linoleum med korkment underlag var en v\u00e6sentlig dyrere l\u00f8sning end Marmoleum Decibel, og at linoleum med korkment underlag kun lige akkurat overholdt gr\u00e6nsev\u00e6rdien for trinlydniveau.<\/p>\n

          P\u00e5 et m\u00f8de ultimo november eller primo december 2015, der i forklaringerne under hovedforhandlingen er omtalt som<\/p>\n

          \u00bbskurvognsm\u00f8det\u00ab, blev det besluttet at v\u00e6lge en linoleumbel\u00e6gning af typen Marmoleum Decibel, der har en bedre trinlydsd\u00e6mpning end linoleum med korkment. I m\u00f8det deltog efter de afgivne forklaringer repr\u00e6sentanter for TE, UE og gulvproducenten P. Hverken BH, bygherrer\u00e5dgiveren eller FM var til stede p\u00e5 m\u00f8det. Ved mail af 8. december 2025<\/p>\n

          informerede TE imidlertid FM om, at der var valgt linoleum med 1 mm skumplast i stueplan, hvilket er en beskrivelse af Marmoleum Decibel. BH’s bygherrer\u00e5dgiver var cc p\u00e5 mailen.<\/p>\n

          TE afholdt som f\u00f8lge af sin fejlbeh\u00e6ftede r\u00e5dgivning (der som n\u00e6vnt skyldtes, at TE havde modtaget forkerte oplysninger fra et eksternt firma) udgiften til at fjerne den linoleum i stueetagen, der var lagt direkte p\u00e5 beton, og l\u00e6gge den nye Marmoleum Decibel bel\u00e6gning.<\/p>\n

          Byggeriet blev afleveret til tiden den 10. juni 2016. If\u00f8lge referatet fra afleveringsforretningen var alle indvendige mangler afhjulpet.<\/p>\n

          I et bilag til referatet fra afleveringsforretningen var under overskriften \u00bbPlanlagt vedligehold\u00ab anf\u00f8rt, at linoleumsgulvet skulle reng\u00f8res dagligt eller efter behov, og at det med henblik p\u00e5 vedligeholdelse hver 3. m\u00e5ned bl.a. skulle g\u00e5s efter for skader, der skulle udbedres.<\/p>\n

          I forbindelse med afleveringen fik FM af TE udleveret en reng\u00f8ringsvejledning til Marmoleum gulvbel\u00e6gningen. Af vejledningen fremgik ikke det afsnit, der i en senere udgave er indsat om, at der ved Marmoleum Decibel gulvbel\u00e6gning afh\u00e6ngig af brug m\u00e5 forventes en \u00f8get vedligeholdelsesfrekvens af svejsefuger. (tx 16).<\/p>\n

          I forbindelse med 1 \u00e5rs gennemgangen blev der konstateret mangler ved \u00bbsamling gulv\u00ab, det vil sige fugerne.<\/p>\n

          FM har udarbejdet en oversigt over udskiftede fuger. Sk\u00f8nsmand 1 har i sine erkl\u00e6ringer forholdt sig til oversigten, jf. nedenfor.<\/p>\n

          Der har forud for anl\u00e6g af voldgiftssagen v\u00e6ret syn og sk\u00f8n (Voldgiftsn\u00e6vnets sag nr. A-10189), og sk\u00f8nsmanden, direkt\u00f8r 2, Hummels Gulvservice ApS, har afgivet en erkl\u00e6ring af 8. juli 2020.<\/p>\n

          I erkl\u00e6ringen er alene angivet svarene, men ikke de sp\u00f8rgsm\u00e5l, der svares p\u00e5. I gengivelsen nedenfor er derfor indarbejdet de stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n

          Med denne bem\u00e6rkning gengives sk\u00f8nsmand 2s erkl\u00e6ring s\u00e5ledes:<\/p>\n

          \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l fra Dahl advokatfirma:<\/p>\n

          Sp\u00f8rgsm\u00e5l:<\/p>\n

          1.1 Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om der kan konstateres slidtage og\/eller revner i svejsningerne p\u00e5 linoleumsgulvet?<\/p>\n

          Svar:<\/p>\n