{"id":3809,"date":"2024-08-14T16:29:32","date_gmt":"2024-08-14T14:29:32","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3809"},"modified":"2024-08-14T16:29:32","modified_gmt":"2024-08-14T14:29:32","slug":"ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan bygherren kr\u00e6ve fradrag i entreprisesummen?"},"content":{"rendered":"<p><strong>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter kan det ske, at totalentrepren\u00f8ren benytter sig af sin &#8220;metodefrihed&#8221; og foretager (sm\u00e5)\u00e6ndringer i udf\u00f8relsen eller valg af materialer. <\/strong><\/p>\n<p><strong>N\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger at afvige fra de oprindelige kontraktbetingelser, opst\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let: Hvad betyder det for bygherrens ret til fradrag i entreprisesummen? Kan bygherren kr\u00e6ve fradrag, selvom totalentrepren\u00f8ren h\u00e6vder, at de alternative l\u00f8sninger ikke har medf\u00f8rt nogen \u00f8konomisk ulempe for bygherren?<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>Totalentrepren\u00f8ren kastede sig ud i en sp\u00e6ndende ombygning af en stor ejendom, der skulle forvandles til moderne kontorlokaler. Aftalen mellem parterne var baseret p\u00e5 ABT18, men byggeriet tog en uventet drejning.<\/p>\n<p>Undervejs i projektet og ved aflevering begyndte bygherren at finde fejl\/mangler og afvigelser, som de mente berettigede dem til at f\u00e5 nedsat den samlede betaling til totalentrepren\u00f8ren. Bygherren h\u00e6vdede, at totalentrepren\u00f8ren enten ikke havde udf\u00f8rt arbejdet, som beskrevet i parternes aftalegrundlag.<\/p>\n<p>To af de centrale punkter i konflikten omhandlede totalentrepren\u00f8rens arbejde med forsatsv\u00e6gge og valget af betonafsp\u00e6rring.<\/p>\n<p><strong>1) Forsatsv\u00e6gge<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><em>Bygherrens krav<\/em>: Bygherren kr\u00e6vede fradrag, fordi totalentrepren\u00f8ren havde brugt to lag gips i stedet for de tre, der var aftalt for forsatsv\u00e6gge (som EI60 A2, s1-d0). Selvom totalentrepren\u00f8ren havde anvendt tykkere st\u00e5l, mente bygherren, at de havde krav p\u00e5 fradrag for det manglende lag gips.<\/li>\n<li><em>Forsvar<\/em>: totalentrepren\u00f8ren argumenterede for, at bygherren ikke havde bevist, at de \u00e6ndrede v\u00e6gge havde nedsat funktionaliteten, samt at bygherren i \u00f8vrigt havde f\u00e5et flere kvadratmeter ved at v\u00e6lge to lag i stedet for tre.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>2) Hoffmann-Klodser<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><em>Bygherrens krav:<\/em> bygherren \u00f8nskede et fradrag, fordi TE havde anvendt en billigere og mindre stabil type Hoffmann-klodser end den aftalte. BH kr\u00e6vede et nedslag svarende til forskellen mellem den aftalte og den leverede l\u00f8sning.<\/li>\n<li><em>Forsvar:<\/em> Totalentrepren\u00f8ren p\u00e5pegede, at den anvendte l\u00f8sning var billigere, og at bygherren ikke havde afvist denne \u00e6ndring p\u00e5 forh\u00e5nd, hvilket kunne tolkes som en accept af den alternative l\u00f8sning.<\/li>\n<\/ul>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Da sagen blev forelagt voldgiftsretten, skulle retten afg\u00f8re, om bygherren havde ret til fradrag i entreprisesummen. Retten fokuserede p\u00e5, om totalentrepren\u00f8ren havde overholdt kontraktens specifikationer, samt om \u00e6ndringerne l\u00e5 inden for rammerne af hans metodefrihed.<\/p>\n<p><strong>1) Forsatsv\u00e6gge<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Voldgiftsretten konkluderede, at totalentrepren\u00f8rens anvendelse af to lag gips i stedet for de aftalte tre var et kontraktbrud. Herefter fandt retten, at den tykkere st\u00e5l ikke kunne opveje kravet om tre lag gips, selvom det ikke kunne bevises, at denne l\u00f8sning havde en nedsat funktionalitet<\/li>\n<\/ul>\n<p>Bygherren blev derfor tildelt et <u>fradrag<\/u> p\u00e5 cirka 183.000 kr. for den reducerede kvalitet af forsatsv\u00e6ggene.<\/p>\n<p><strong>2) Hoffmann-Klodser<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Voldgiftsretten fandt, at totalentrepren\u00f8rens valg af standardklodser i stedet for Hoffmann-klodser udgjorde en billigere og mindre stabil l\u00f8sning, som ikke opfyldte kontraktens krav. Retten konkluderede, at totalentrepren\u00f8ren havde haft lavere omkostninger end forventet, og bygherren blev derfor tilkendt et fradrag svarende til prisforskellen p\u00e5 20.000 kr.<\/li>\n<\/ul>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p>Kendelsen fastsl\u00e5r, at bygherren kan have ret til fradrag, hvis (total)entrepren\u00f8ren anvender billigere eller alternative metoder, som ikke er godkendt p\u00e5 forh\u00e5nd.<\/p>\n<p>Denne ret til fradrag bygger p\u00e5 to grundl\u00e6ggende principper:<\/p>\n<ul>\n<li>For det f\u00f8rste skal bygherren kompenseres med et forholdsm\u00e6ssigt afslag, hvis entrepren\u00f8ren ikke overholder de oprindeligt aftalte kontraktbetingelser (princippet som blev anvendt ved vurderingen af udf\u00f8relsen af forsatsv\u00e6gge).<\/li>\n<li>For det andet skal eventuelle besparelser, som entrepren\u00f8ren opn\u00e5r ved at v\u00e6lge s\u00e5danne l\u00f8sninger, afspejles i det bel\u00f8b, bygherren skal betale. Fordelene ved besparelserne skal deles mellem begge parter, s\u00e5 entrepren\u00f8ren ikke f\u00e5r fuld fordel af at v\u00e6lge en billigere metode alene. (anvendt ved vurderingen af valget af standardklodser i stedet for Hoffmann-klodser).<\/li>\n<\/ul>\n<p>Det bem\u00e6rkes, at i begge tilf\u00e6lde, hvor der blev kr\u00e6vet fradrag, foretog voldgiftsretten en sk\u00f8nsm\u00e6ssig vurdering af et passende bel\u00f8b. Retten tog hensyn til funktionaliteten af de anvendte metoder i forhold til de oprindeligt aftalte metoder. Fradragene blev derfor reduceret v\u00e6sentligt, da de alternative metoder blev vurderet som funktionelle.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2024.715 \/ Sag nr. C-16080<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2024.715 \/ Sag nr. C-16080<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsrettens kendelse<\/em><\/p>\n<p><strong>Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Advokat \u2026 har ved klageskrift modtaget den 23. marts 2022 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem klager, totalentrepren\u00f8r TE A\/S (herefter \u00bbTE\u00ab), og indklagede, bygherre BH1 A\/S (herefter \u00bbBH1\u00ab), om manglende betaling af fakturaer for kontrakt- og ekstraarbejde og mangler ved ombygning og udf\u00f8relse af to totalentrepriser i \u2026, kaldet \u00bb[Projekt1]\u00ab og \u00bb[Projekt2]\u00ab.<\/p>\n<p>Af den indg\u00e5ede totalentreprisekontrakt mellem TE og BH1 fremg\u00e5r, at\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022\">ABT18\u00a0<\/a>er g\u00e6ldende med de tilf\u00f8jelser og fravigelser, der fremg\u00e5r af kontrakten og udbudsmaterialet. Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgift 2018\u00ab best\u00e5ende af projektdirekt\u00f8r \u2026, ingeni\u00f8r \u2026 og landsdommer \u2026, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p>Ved adcitationsklageskrift modtaget den 28. august 2023 har klager inddraget adciterede, BH2 ApS (herefter \u00bbBH2\u00ab), i sagen, idet den mellem TE og BH2 indg\u00e5ede totalentreprisekontrakt indeholder en tilsvarende bestemmelse om vedtagelse af\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022\">ABT18<\/a>.<\/p>\n<p><strong>1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>TE\u00a0<\/em>har over for BH1 ved hovedforhandlingens begyndelse nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n<p><em>P\u00e5stand 1<\/em>:<\/p>\n<p>Principalt:<\/p>\n<p>BH1 tilpligtes til TE at betale 992.305,46 kr. med till\u00e6g af procesrente af 164.473,75 kr. fra den 23. august 2021, af 666.679,38 kr. fra den 24. august 2021, af 92.724,97 kr. fra den 23. marts 2022, af 23.181,23 kr. fra 14 dage efter kendelse og af 45.146,10 kr. fra den 1. februar 2024.<\/p>\n<p>Subsidi\u00e6rt:<\/p>\n<p>BH1 tilpligtes til TE at betale 947.159,36 kr. med till\u00e6g af procesrente af 164.473,75 kr. fra den 23. august 2021, af 666.679,38 kr. fra den 24. august 2021, af 617.379,37 kr. fra den 24. august 2021 til den 17. november 2023, af<\/p>\n<p>92.724,97 kr. fra den 23. marts 2022 og af 23.181,23 kr. fra 14 dage efter kendelse.<\/p>\n<p><em>P\u00e5stand 2<\/em>:<\/p>\n<p>Principalt:<\/p>\n<p>BH1 skal anerkende at v\u00e6re forpligtet til at betale 377.960,86 kr. med till\u00e6g af procesrente af 295.986,25 kr. fra den 24. august 2021 og med till\u00e6g af procesrente af 81.874,61 kr. i hovedsagen C-16080 til TE, s\u00e5fremt BH2 efter afsigelse af kendelse i adcitationssagen og efter p\u00e5krav ikke straks foretager betaling af kravet.<\/p>\n<p>Subsidi\u00e6rt:<\/p>\n<p>BH1 skal anerkende at v\u00e6re forpligtet til at betale 295.986,25 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 24. august 2021 og med till\u00e6g af procesrente af 917.177,50 kr. fra den 24. august 2022 til den 17. november 2023 og af 238.000,24 kr. fra den 22. februar 2022 til den 3. november 2023 i hovedsagen C-16080 til TE, s\u00e5fremt BH2 efter afsigelse af kendelse i adcitationssagen og efter p\u00e5krav ikke straks foretager betaling af kravet.<\/p>\n<p>TE har mere subsidi\u00e6rt p\u00e5st\u00e5et betaling og anerkendelse af mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p><em>BH1\u00a0<\/em>har over for p\u00e5stand 1 p\u00e5st\u00e5et frifindelse og over for p\u00e5stand 2 p\u00e5st\u00e5et afvisning, subsidi\u00e6rt frifindelse.<\/p>\n<p>BH1 har endvidere ved hovedforhandlingens begyndelse nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at TE til BH1 skal betale<\/p>\n<p>93.522 kr. med procesrente fra den 17. november 2023.<\/p>\n<p><em>TE\u00a0<\/em>har heroverfor nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p><em>TE\u00a0<\/em>har over for BH2 nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n<p><em>Principal p\u00e5stand<\/em>:<\/p>\n<p>BH2 tilpligtes til TE at betale 377.960,86 kr. med till\u00e6g af procesrente af 295.986,25 kr. fra den 24. august 2021 og af 81.874,61 kr. fra den 1. februar 2024.<\/p>\n<p><em>Subsidi\u00e6r<\/em>\u00a0<em>p\u00e5stand<\/em>:<\/p>\n<p>BH2 tilpligtes til TE at betale 295.986,25 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 24. august 2021 og af 917.177,50 kr. fra den 24. august 2022 til den 17. november 2023 og af 238.000,24 kr. fra den 22. februar 2022 til den 3. november 2023.<\/p>\n<p>TE har mere subsidi\u00e6rt p\u00e5st\u00e5et betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p><em>BH2\u00a0<\/em>har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n<p>Parterne har efterf\u00f8lgende under hovedforhandlingen indg\u00e5et aftale om justering mv. af TE\u2019s p\u00e5stand 1 og af BH1\u2019s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand over for TE samt de \u00f8konomiske poster (tvistepunkter mv.), der indg\u00e5r i sagen mellem TE og BH1 og mellem TE og BH2. Aftalen er i voldgiftsrettens protokol for hovedforhandlingen gengivet s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>\u00bbEfter en pause fremlagde advokat Johanne Tofting Schaarup og advokat S\u00f8ren Dolmer Andersen et f\u00e6lles oversigtsbilag med justeringer i relation til de nedlagte betalingsp\u00e5stande og de poster, som indg\u00e5r heri i relation til hovedsagen og adcitationssagen.<\/p>\n<p>Advokaterne oplyste herved, at parterne havde indg\u00e5et aftale om, at voldgiftsretten ved sagens afg\u00f8relse skulle tage udgangspunkt i et justeret principalt p\u00e5standsbel\u00f8b i\u00a0<em>hovedsagen\u00a0<\/em>mod BH1 p\u00e5 926.975,46 kr. og et justeret p\u00e5standsbel\u00f8b for s\u00e5 vidt ang\u00e5r den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand fra BH1 p\u00e5 86.446,12 kr. I det omfang BH1 f\u00e5r medhold i en eller flere poster, som indg\u00e5r i opg\u00f8relsen i oversigtsbilaget, skal der herefter foretages fradrag herfor bel\u00f8b for bel\u00f8b i det justerede p\u00e5standsbel\u00f8b p\u00e5 926.975,46 kr. Med hensyn til renter var der enighed om, at voldgiftsretten skal tage udgangspunkt i forrentning af posten p\u00e5 45.146,10 kr. fra den 1. februar 2024 og \u2013 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r alle andre krav, og i det omfang der gives medhold i mere end 45.146,10 kr. \u2013 rente af 881.829,36 kr. fra den 1. september 2021.<\/p>\n<p>Advokaterne oplyste endvidere, at voldgiftsretten, p\u00e5 tilsvarende m\u00e5de og i henhold til parternes aftale, ved afg\u00f8relsen af\u00a0<em>adcitationssagen\u00a0<\/em>skal tage udgangspunkt i et p\u00e5standsbel\u00f8b fra TE mod BH2 p\u00e5 377.960,86 kr., idet rentep\u00e5standen er u\u00e6ndret. Der nedl\u00e6gges ikke p\u00e5stand om betaling af 2.586,25 kr. i BH2\u2019s fav\u00f8r.\u00ab<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 11. og 12. marts 2024 i Comwell Koldings lokaler, Skovbrynet 1, 6000 Kolding. TE-V1, BH1-V1, UE-V1, TE-V2, L1-V1 og BH1-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Sagsfremstilling mv.<\/strong><\/p>\n<p>Af det f\u00e6lles oversigtsbilag fremg\u00e5r vedr\u00f8rende\u00a0<em>[Projekt1]\u00a0<\/em>bl.a., at \u00bbManglende ovenlysvindue\u00ab er prissat til 93.522,50 kr. Der er ikke tvist om bel\u00f8bet, idet der mellem TE og BH1 er enighed om, at bel\u00f8bet skal fratr\u00e6kkes i TE\u2019s p\u00e5standsbel\u00f8b p\u00e5 926.975,46 kr.<\/p>\n<p>Af oversigtsbilaget fremg\u00e5r endvidere, at \u00bbVejrkompensering i k\u00e6lder\u00ab er prissat til 27.500 kr., \u00bbForsatsv\u00e6gge\u00ab er prissat til 366.250 kr., \u00bbBestilling af forkerte m\u00e5lere\u00ab er prissat til 18.350 kr., og \u00bb4 skabe p\u00e5 hver etage\u00ab er prissat til 100.000 kr.<\/p>\n<p>\u00bbVVS-projekt\u00ab, der ang\u00e5r udskiftning af de n\u00e6vnte m\u00e5lere, er prissat til 160.250 kr., \u00bbRente af faktura 15894\u00ab er angivet til 45.146,10 kr., \u00bbAltanforst\u00e6rkninger\u00ab er prissat til 202.303,98 kr., og rykkergebyr er angivet til 100 kr.<\/p>\n<p>Af det f\u00e6lles oversigtsbilag fremg\u00e5r vedr\u00f8rende\u00a0<em>[Projekt2]\u00a0<\/em>bl.a., at \u00bbFradrag \u2013 Hoffmannklodser\u00ab er prissat til 34.537,50 kr. \u00bbAfvist ekstraarbejde \u2013 Isoleringstykkelser\u00ab er prissat til 11.875 kr., \u00bbAfvist ekstraarbejde \u2013 Fejl i konstruktionsnotat\u00ab er prissat til 115.000 kr. og \u00bbAfvist ekstraarbejde \u2013 Ekstra indvendige fundamenter i bygning A og B\u00ab er prissat til 7.750 kr.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r videre, at \u00bbAfvist ekstraarbejde \u2013 Loftslem ikke vist p\u00e5 tegninger\u00ab er prissat til 57.500 kr., og at \u00bbAfvist ekstraarbejde \u2013 Manglende dampsp\u00e6rre p\u00e5 tegninger\u00ab er prissat til 71.910 kr. \u00bbRente af faktura 15893\u00ab er angivet til 45.624,08 kr. og \u00bbRente af faktura 17084\u00ab til 36.250,53 kr. Rykkergebyr er angivet til 100 kr.<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0 Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p><em>TE-V1\u00a0<\/em>har om [Projekt1] bl.a. forklaret, at den oprindelige bygning var underdimensioneret, og alle \u00e6ndringer skulle godkendes med hensyn til statik. TE brugte TE-R1 og TE-R2. Der var tale om et ombygningsarbejde, der hovedsageligt foregik indenfor. Grundlaget for fagentrepriserne var det samme som materialet fra BH1. Der var tale om et funktionsudbud, hvilket ogs\u00e5 gjaldt VVS-delen. Projektet blev \u00e6ndret med hensyn til statikken. F\u00f8rst sent opstod der udfordringer med projektet.<\/p>\n<p>Han har i relation til forsatsv\u00e6gge forklaret, at TE ikke har opn\u00e5et fordele ved at \u00e6ndre fra tre til to lag gips. Jo f\u00e6rre materialer, der skulle h\u00e5ndteres i bygningen, jo bedre. Den udf\u00f8rte l\u00f8sning gav ogs\u00e5 15 m2 mere nettoareal, hvilket gav god mening. Forsatsv\u00e6ggene er udf\u00f8rt med to lag gips og med mere st\u00e5l, s\u00e5dan at brandkravene er overholdt. Det, der er beskrevet, er s\u00e5ledes ogs\u00e5 udf\u00f8rt. TE har ikke truffet aftale med nogen om at udf\u00f8re v\u00e6ggene anderledes. Der er aftalt en specifik pris p\u00e5 forsatsv\u00e6gge, men af formuleringen fremg\u00e5r ikke, at der skal leveres med tre lag gips. TE havde som totalentrepren\u00f8r metodefrihed.<\/p>\n<p>I relation til m\u00e5lere blev det aftalt, at der skulle betales ekstra for direkte fremf\u00f8rsel af vandinstallation til hver enkelt bolig. Der skulle s\u00e5ledes f\u00f8res en s\u00e6rskilt streng op til hver lejlighed. TE havde via UE unders\u00f8gt, at direkte afl\u00e6sning hos den enkelte forbruger kunne lade sig g\u00f8re p\u00e5 denne m\u00e5de. UE oplyste, at forholdet, der var reklameret over, kunne udbedres for 60.000 kr., og TE tilb\u00f8d at betale halvdelen. Det var i kontrakten aftalt, at TE havde alt med i tilbuddet p\u00e5 n\u00e6r m\u00e5leren, som var bygherreleverance.<\/p>\n<p>Han har om skabe forklaret, at TE ikke havde medregnet de p\u00e5g\u00e6ldende skabe i tilbuddet, ligesom skabene ikke indgik i styklisten fra UE2. Tegningerne indeholder ingen tekst vedr\u00f8rende skabene. UE2 havde heller ikke set, at der skulle v\u00e6re skabe det p\u00e5g\u00e6ldende sted. TE har ikke prissat skabene, og de er ikke medtaget i opstalterne. Der er i udbudsmaterialet ingen beskrivelse, bestykningsliste el.lign. p\u00e5 skabe.<\/p>\n<p>Vejrkompensering er indeholdt i tilbuddet for s\u00e5 vidt ang\u00e5r boligerne. Der er ogs\u00e5 radiatorer i k\u00e6lderen. Alle f\u00f8ringer af r\u00f8r skulle tr\u00e6kkes gennem k\u00e6lderen, men TE har kun f\u00f8rt r\u00f8r fra hovedstik og igennem nogle skakte. Andet har ogs\u00e5 v\u00e6ret ekstraarbejder.<\/p>\n<p>Han har om altanforst\u00e6rkninger bl.a. forklaret, at hvis der skulle udf\u00f8res ovenlys, skulle hele trappeopgangen afstives. Der var en dialog med kommunen, som dispenserede fra kravet om ovenlys. Der blev udf\u00f8rt altanforst\u00e6rkninger, og efter hans opfattelse gik de to forhold op med hinanden, og dette blev ogs\u00e5 dr\u00f8ftet under et m\u00f8de i trappeopgangen. TE-R1 kom med forslag til, hvordan der kunne udf\u00f8res forst\u00e6rkning til altanerne. Det var meget tidskr\u00e6vende, og tidsplanen var stram. St\u00e5lrammerne blev dr\u00f8ftet i juleferien.<\/p>\n<p>Der blev i efter\u00e5ret 2020 arbejdet med at f\u00e5 problemerne med bygningens statik l\u00f8st med st\u00e5lrammer. Der skulle sk\u00e6res ud til terrassed\u00f8re, og det p\u00e5virkede stabiliteten. Kontrakten blev indg\u00e5et i starten af januar 2021. F\u00f8rst ultimo januar 2021 blev man klar over, at der ikke kunne monteres altaner p\u00e5 den m\u00e5de, som var forudsat. St\u00e5lrammerne har intet at g\u00f8re med altanerne. Han havde regnet med, at altanerne kunne monteres p\u00e5 bagv\u00e6ggene, og havde ikke t\u00e6nkt sig, at det skulle f\u00f8res videre til bygherre. TE fik f\u00f8rst regningen sent. Da foruds\u00e6tningerne for TE\u2019s tilbud blev formuleret, var der heller ikke tale om at montere st\u00e5lrammer i bygningen.<\/p>\n<p>I relation til K\/S-materialet har han bl.a. forklaret, at det ikke blev pr\u00e6ciseret over for TE, hvad der manglede. Underentrepren\u00f8rerne sendte alt det yderligere materiale, de havde, til TE, hvilket ogs\u00e5 omfattede generelt materiale. Det yderligere materiale, der er fremkommet, er ikke retvisende for, hvad der reelt manglede.<\/p>\n<p>Han har om [Projekt2] bl.a. forklaret, at BH-R var r\u00e5dgiver for bygherre. TE var totalentrepren\u00f8r og gjorde brug af [ingeni\u00f8rfirma] og \u2026. Der skulle gives pris p\u00e5 et myndighedsprojekt, der var meget detaljeret. Det eneste, der ikke var fuldendt, var teknikpakken, men den var beskrevet i forhold til krav og \u00f8nsker. TE skulle s\u00f8rge for at tage h\u00f8jde for offentlige regler og krav, som ville kunne hindre ibrugtagning. Alt med hensyn til indhentning af byggetilladelse l\u00e5 hos BH-R. Han havde 21 kalenderdage til at beregne tilbuddet. Det var ikke forudsat, at de ikke skulle kunne regne videre p\u00e5 udbudsmaterialet.<\/p>\n<p>I relation til sp\u00f8rgsm\u00e5let om projektfejl har han forklaret, at TE ikke regnede med, at der var f\u00e6rdigprojekteret. Situationen var, at der var fejl i udbudsmaterialet. Der var nogle betragtninger, som BH-R ikke havde taget med i sit notat. TE n\u00e6vnte det, og s\u00e5 kom der fem-seks reviderede dokumenter, herunder fundamentplan, konstruktionsnotat og statisk redeg\u00f8relse. Han mener, at projektmaterialet p\u00e5 det omhandlede punkt var f\u00e6rdigt. Der er forskel p\u00e5, om noget ikke er udarbejdet, eller om det er fejlbeh\u00e6ftet. I relation til isoleringstykkelsen f\u00f8rte det til, at en ingeni\u00f8r skulle genberegne. TE ans\u00e5 varmetabsrammen som v\u00e6rende f\u00e6rdig. Der har v\u00e6ret ekstra omkostninger, herunder vedr\u00f8rende sp\u00e6r og fundament samt genberegning af energiramme.<\/p>\n<p>TE satte ikke Hoffmann-klodser op. I stedet satte de af hensyn til andre virksomheder p\u00e5 pladsen almindeligt byggepladshegn op, hvilket ogs\u00e5 var tydeligt for bygherre. Funktionen var den samme. F\u00f8rst til sidst fremsatte bygherre krav vedr\u00f8rende Hoffmann-klodser. Hegnet er v\u00e6ltet en til to gange under stormvejr.<\/p>\n<p>Med hensyn til dampsp\u00e6rre havde BH-R forudsat, at 400 mm papiruld var dampsp\u00e6rret\u00e6t, men forholdet blev \u00e6ndret. Posten til dampsp\u00e6rre ang\u00e5r hele byggeriet. Dampsp\u00e6rre var ikke tegnet ind p\u00e5 tegningerne. TE havde sendt bygherres materiale med i fagentrepriseudbuddet. Det var et ganske f\u00e6rdigbearbejdet projekt. TE fik merprisen fra t\u00f8mreren.<\/p>\n<p>I relation til loftslemme har han forklaret, at det ikke er i strid med bygningsreglementet at undlade at udf\u00f8re disse.<\/p>\n<p><em>BH1-V1\u00a0<\/em>har om [Projekt1] bl.a. forklaret, at han under byggeriet alene svarede p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l om det udseendem\u00e6ssige, ikke det byggetekniske. Han har ikke byggeteknisk indsigt. Han har forhandlet kontrakten med TE- V1, herunder till\u00e6g og fradrag. Ejendommen havde hidtil v\u00e6ret anvendt til kontorudlejning.<\/p>\n<p>Han har f\u00e5et udarbejdet arbejdsbeskrivelsen vedr\u00f8rende ventilation. Ventilationen blev ikke udf\u00f8rt som beskrevet, da teknikken ikke kunne v\u00e6re i den p\u00e5g\u00e6ldende skakt. Han har ikke leveret m\u00e5lere til vand. TE s\u00f8rgede for dette. Bel\u00f8bet p\u00e5 158.000 kr. i kontrakten ang\u00e5r direkte afregning for vandforbrug. Der blev dog ikke leveret et byggeri, hvor der kunne afregnes direkte for den enkelte bolig, idet man har valgt at montere L1-m\u00e5lere. UE blev ved med at p\u00e5st\u00e5, at der var afregning direkte med forsyningen. Han har ikke leveret L1-m\u00e5lere, men har betalt ved en fejl. Det koster penge til administration, hvis der ikke kan afregnes direkte. Han har ikke givet L1-V1\u2019s telefonnummer til TE-V2. I de andre ejendomme, hvor der er monteret m\u00e5lere fra L1, udarbejdes vand- og varmeregnskabet af L1.<\/p>\n<p>Det er hans opfattelse, at han skal have fradrag for ovenlys, og at han ikke skal betale for altanforst\u00e6rkning. Det er vigtigt, at forsatsv\u00e6gge udf\u00f8res med tre lag gips, da der er monteret tunge radiatorer p\u00e5 v\u00e6ggen. Han har endnu ikke oplevet problemer med monterede radiatorer i [Projekt1]-ejendommen. Der var tegnet skabe ind i de gr\u00e5 felter i udbudsmaterialet. Det blev ikke sagt, at der ikke kom skabe i lejlighedernes entre. Der er leveret skabe i walk-in- rummet.<\/p>\n<p>Han har om [Projekt2] forklaret bl.a., at der var tale om et nybyggeri. Der blev ikke leveret Hoffmann-klodser, men hegn der stod p\u00e5 standardklodser. Det v\u00e6ltede flere gange.<\/p>\n<p>Om r\u00e5dgiverfejl har han forklaret, at hans r\u00e5dgiver har beg\u00e5et fejl, fx med hensyn til manglende loftslem. Det er en udfordring, n\u00e5r der skal ske reparationer under taget. Det er ikke hans opfattelse, at han skal betale ekstra. Man opdager fejl, og man skulle have fortalt BH-R, at der var fejl i materialet. Ellers ligner det spekulation. Han ved ikke specifikt, om der er fejl med hensyn til isolering, konstruktionsprojektet, fundamenter og dampsp\u00e6rre. Han har ikke talt med BH-R om det. Han bestrider TE\u2019s krav p\u00e5 ekstrabetaling. Der var mangler ved K\/S-materialet. Hans r\u00e5dgiver sagde til TE, at det ikke var godt nok. F\u00f8rst efter m\u00f8det i syns- og sk\u00f8nssagen kom der yderligere materiale.<\/p>\n<p><em>UE-V1<\/em>, underentrepren\u00f8r UE, har bl.a. forklaret, at han er afdelingsleder i anl\u00e6gsafdelingen og fagligt ansvarlig i UE \u2026. UE har leveret i henhold til beskrivelsen i pkt. 59.6.3 i arbejdsbeskrivelsen for VVS-entreprisen. UE havde afgivet pris p\u00e5 en f\u00e6lles stigestreng, hvor der blev grenet af til hver lejlighed. Der var et till\u00e6g for direkte afregning af vandforbruget. \u00d8nsket var, at der kunne ske direkte forbrugsafl\u00e6sning for hver lejlighed. Det var ikke aftalt, at UE skulle bestille m\u00e5lere. Hele [by] d\u00e6kkes af L2. UE fik udleveret nogle L1-m\u00e5lere. Han har ikke deltaget i et opstartm\u00f8de med TE og L1. Der er ikke noget forkert ved det, der er lavet, men der er ikke monteret L2-m\u00e5lere. Han har unders\u00f8gt L2\u2019s krav.<\/p>\n<p>Montagen er p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt ikke udf\u00f8rt i henhold til L2\u2019s krav, da der er monteret L1-m\u00e5lere. Baggrunden for forligsforslaget om udbedring for 60.000 kr. var, at han havde set p\u00e5 installationerne sammen med TE-V1, og han tog en snak med L2. Han vendte tilbage med en pris, som var kostpris. Det var et fors\u00f8g p\u00e5 at f\u00e5 lukket det. L2 ville v\u00e6re tilfreds med den foresl\u00e5ede l\u00f8sning. Om till\u00e6gget for direkte afregning har han n\u00e6rmere forklaret, at der blev lavet en ekstra aftale i tilknytning til udbudsmaterialet. Aftalen blev indg\u00e5et mellem UE og TE. UE p\u00e5tog sig at udf\u00f8re et yderligere stykke arbejde og tr\u00e6kke r\u00f8r. De dobbelttjekkede, at r\u00f8rene ikke var for sm\u00e5.<\/p>\n<p><em>TE-V2\u00a0<\/em>har bl.a. forklaret, at han var ansat hos TE frem til februar 2023. Han var byggeleder p\u00e5 [Projekt1]-projektet. Han havde sin daglige gang p\u00e5 byggepladsen og tog sig af koordinering med underentrepren\u00f8rer og tidsplaner. Det var et udfordrende projekt.<\/p>\n<p>Om vandm\u00e5lere har han forklaret, at han den 23. februar 2021 holdt m\u00f8de med L1-V1 fra L1 og en VVS\u2019er fra UE. BH1- V1 tog fat i ham, da der skulle bestilles m\u00e5lere, som var bygherreleverance. Han fik L1-V1\u2019s kontaktoplysninger af BH1- V1, som ringede og sendte en sms med oplysningerne. BH1-V1 sagde, at han skulle tage fat i L1-V1 fra L1, og at L1 havde de m\u00e5lere, de skulle have. Han havde ikke tidligere h\u00f8rt om L1. Han havde ikke erfaring med m\u00e5lere og var helt nyuddannet. Det var ogs\u00e5 derfor, at der var en VVS\u2019er med til m\u00f8det. Det foregik i k\u00e6lderen. De talte om placeringen, og VVS\u2019eren og L1-V1 talte sammen. Det var den arbejdende formand, \u2026, som var med. L1-V1 skulle se de faktiske forhold. Det var ikke et \u00bbbestillingsm\u00f8de\u00ab. L1-V1 ville vende tilbage, og der ville komme et tilbud eller noget. M\u00e5lerne blev leveret p\u00e5 pladsen. Han var ikke involveret i opf\u00f8lgningen og modtog ikke noget skriftligt. Han havde ikke forud for m\u00f8det unders\u00f8gt, om der var s\u00e6rlige krav til m\u00e5lere, hvis der skulle v\u00e6re direkte forbrugsafl\u00e6sning. Der var noget i projektmaterialet om, at vandm\u00e5lere skulle afregnes enkeltvis. Han havde ikke set vejledningen fra L2, f\u00f8r arbejdet blev udf\u00f8rt. Han var klar over, at der var tale om totalentreprise. Han blev efter m\u00f8det bekendt med, at TE skulle sikre individuel forbrugsm\u00e5ling. Han har ikke tidligere v\u00e6ret byggeleder i..<\/p>\n<p>Han har ikke instrueret en nedbryder om at nedtage vejrkompensering i k\u00e6lderen. Han har holdt m\u00f8de med en nedbryder, da de skulle se p\u00e5 de eksisterende installationer i bygningen. VVS\u2019eren \u2026 var med til m\u00f8det. Der blev talt om, hvilke installationer der skulle v\u00e6k, og hvilke der skulle blive. De installationer, der skulle nedtages, og som ikke havde en funktion, blev markeret. Nedbryderen markerede med r\u00f8d markeringsspray, s\u00e5 man vidste, hvad der skulle fjernes.<\/p>\n<p>Han havde ikke selv meget forstand p\u00e5 VVS og vidste ikke, hvad vejrkompensering var, eller om der blev markeret. Efterf\u00f8lgende har han fundet ud af, at der aldrig har v\u00e6ret vejrkompensering.<\/p>\n<p><em>L1-V1\u00a0<\/em>har bl.a. forklaret, at han er s\u00e6lger for L1. Han kender BH1-V1 og har m\u00f8dt ham tre-fire gange p\u00e5 kontoret. BH1- V1 har mange ejendomme, som konverterede til L1. Det var TE-V2, der kontaktede ham og spurgte, om de kunne m\u00f8des. Han m\u00f8dtes i k\u00e6lderen med TE-V2 og to-tre VVS\u2019ere. De gennemgik, hvilke m\u00e5lere der skulle bruges. Det er L1\u2019s m\u00e5lere, der skal bruges, n\u00e5r der skal udarbejdes varme- og vandregnskab fra L1, da det er data fra deres m\u00e5lere, som anvendes til regnskabet. Det l\u00e5 n\u00e6sten i kortene, at der skulle afregnes individuelt, fordi det er det, der st\u00e5r i lovgivningen. I 2018 skulle der v\u00e6re fjernafl\u00e6sning i alle m\u00e5lere i nybyggeri. Han var ikke bekendt med kravene fra L2. De talte under m\u00f8det om, at der skulle laves individuel afl\u00e6sning til hver lejlighed, og det var det, han solgte. Han husker m\u00f8det, s\u00e5dan som han har beskrevet det i sin mail til \u2026. Han afleverede m\u00e5lerne i skuret til TE-V2. Der var tale om individuelle m\u00e5lere. Det er ikke hver lejlighed, som f\u00e5r en regning direkte fra forsyningsselskabet. Der er forskel p\u00e5, om der er m\u00e5les direkte til forsyningsselskabet p\u00e5 hovedledningen, som kommer ind i bygningen, eller om der m\u00e5les p\u00e5 en ledning til hver lejlighed, hvilket er noget helt andet.<\/p>\n<p><em>BH1-V2\u00a0<\/em>har bl.a. forklaret, at han er ejer af \u2026 og udl\u00e6rt VVS-mont\u00f8r. Han arbejdede for BH1-V1 som nedbryder. Han skulle rydde alle etager for indvendige v\u00e6gge mv. I k\u00e6lderen skulle han rydde installationer. Han kaldte sammen, s\u00e5 de kunne dr\u00f8fte, hvad der skulle passes p\u00e5, og hvad der ikke skulle passes p\u00e5. TE-V2 var byggeleder og havde VVS\u2019ere med. De markerede, hvad der skulle demonteres. Det blev gjort i f\u00e6llesskab. De sagde, hvad der skulle tages ned, og han markerede op. De s\u00e5 p\u00e5 de VVS-installationer, som skulle ryddes. Det eneste, der skulle blive, var stikkene ind og en pumpebr\u00f8nd. Der var vejrkompensering i k\u00e6lderen. Den sad p\u00e5 en v\u00e6g og blev streget op. Det var en lille hvid eller gr\u00e5 boks. Det var ikke ham, der besluttede, hvad der skulle ryddes. Han er 100 % sikker p\u00e5, at han har fjernet vejrkompensering i k\u00e6lderen. Han kendte ikke n\u00e6rmere til vejrkompensering. Det var TE-V2 og hans VVS-mand, som sagde, hvad der skulle v\u00e6k.<\/p>\n<p><strong>5.\u00a0 Procedure<\/strong><\/p>\n<p>Parterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n<p><strong>6.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><em>Forholdet mellem TE og BH1<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><em>Manglende ovenlysvindue<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>TE har anerkendt, at der i relation til manglende ovenlysvindue skal ske fradrag med 93.522,50 kr. i TE\u2019s justerede p\u00e5standsbel\u00f8b p\u00e5 926.975,46 kr.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Vejrkompensering i k\u00e6lder<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>BH1 har bl.a. gjort g\u00e6ldende, at TE har instrueret nedbryderen i at fjerne den eksisterende vejrkompensering i k\u00e6lderen, hvilket TE har bestridt. TE har endvidere anf\u00f8rt bl.a., at der ikke var monteret vejrkompensering forud for nedbrydningsarbejdet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det ikke bevist, at der forud for nedbrydningsarbejdet var monteret vejrkompensering i k\u00e6lderen.<\/p>\n<p>Hertil kommer, at bygherren ikke havde overladt hele byggestyringen til totalentrepren\u00f8ren. Bygherre var derfor ansvarlig for byggestyringen med hensyn til nedbrydningsentreprisen og bar derfor ogs\u00e5 risikoen for koordineringsfejl og misforst\u00e5elser i relation til nedbrydningsarbejdet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten giver herefter TE medhold, s\u00e5ledes BH1 ikke er berettiget til fradrag for denne post.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Forsatsv\u00e6gge<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Totalentreprisekontraktens pkt. 4.1 indeholder f\u00f8lgende ydelse: \u00bb<em>Udf\u00f8rsel af nye forsatsv\u00e6gge p\u00e5 facader med krav\u00a0<\/em><em>EI60 A2, s1-d0<\/em>\u00ab til en pris p\u00e5 395.170 kr. eksklusive moms.<\/p>\n<p>Forsatsv\u00e6ggene blev ikke udf\u00f8rt som EI60 A2, s1-d0 med tre lag gips i overensstemmelse med beskrivelsen, og totalentrepren\u00f8ren har for s\u00e5 vidt ikke leveret den aftalte ydelse. Totalentrepren\u00f8ren har dog kompenseret herfor ved at for\u00f8ge godstykkelsen p\u00e5 st\u00e5let.<\/p>\n<p>Bygherre har ikke dokumenteret, at den leverede ydelse har v\u00e6sentligt nedsat funktionalitet, og der er efter voldgiftsrettens vurdering usikkerhed om st\u00f8rrelsen af bygherres tab.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5, at ydelsen specifikt er beskrevet med krav EI60 A2, s1-d0, som indeb\u00e6rer tre lag gips. BH1 har herefter krav p\u00e5 erstatning, der som f\u00f8lge af den n\u00e6vnte usikkerhed fasts\u00e6ttes til halvdelen af de oplyste udbedringsomkostninger p\u00e5 366.250 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten giver s\u00e5ledes BH1 delvis medhold, s\u00e5ledes at der skal foretages et fradrag p\u00e5 183.125 kr. inkl. moms i p\u00e5standsbel\u00f8bet p\u00e5 926.975,46 kr.<\/p>\n<p>Det af parterne i \u00f8vrigt anf\u00f8rte kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<ul>\n<li><em>VVS-projekt og bestilling af forkerte m\u00e5lere<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Totalentreprisekontraktens pkt. 4.1 indeholder f\u00f8lgende ydelse: \u00bb<em>Till\u00e6g for \u00e6ndring af VVS projekt s\u00e5 der kan afregnes\u00a0<\/em><em>direkte med for syningen<\/em>\u00ab til en pris p\u00e5 158.000 kr. eksklusive moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at byggelederen fra TE, som deltog i m\u00f8det med leverand\u00f8ren fra L1 og VVS-mont\u00f8ren fra UE, hvor vandm\u00e5lerne og installationen blev dr\u00f8ftet, burde have v\u00e6ret bekendt med, at ejendommen var beliggende i L2\u2019s omr\u00e5de, og at der derfor var s\u00e6rlige krav til installationen og m\u00e5lerne, for at der kunne ske direkte afregning mellem beboer og forsyning som fastsat i aftalegrundlaget. Det m\u00e5 endvidere l\u00e6gges til grund, at byggelederen fra TE godkendte, at installationen blev udf\u00f8rt p\u00e5 en m\u00e5de, som ikke overholdt kravene fra L2.<\/p>\n<p>Det er p\u00e5 denne baggrund voldgiftsrettens vurdering, at BH1 har krav p\u00e5 at f\u00e5 erstattet udgiften til omg\u00f8relse, der af sk\u00f8nsmanden er oplyst til 160.250 kr. inkl. moms. Der foretages derfor fradrag herfor i TE\u2019s p\u00e5standsbel\u00f8b.<\/p>\n<p>Levering af vandm\u00e5lere er bygherreleverance, jf. ogs\u00e5 foruds\u00e6tningerne for TE\u2019s tilbud. Voldgiftsretten finder det ikke bevist, at bygherre overlod det til TE at afgive endelig bestilling p\u00e5 vandm\u00e5lerne.<\/p>\n<p>Der er herefter ikke grundlag for at foretage fradrag for udgiften p\u00e5 18.350 kr. til m\u00e5lere, som skal udskiftes.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Skabe<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Voldgiftsretten finder, at bygherres \u00f8nske om levering af skabe i entr\u00e9 ikke fremg\u00e5r med den forn\u00f8dne klarhed af aftalegrundlaget, herunder af oversigtsplanerne, hvor der i entr\u00e9 alene er angivet en gr\u00e5 markering uden forklarende tekst.<\/p>\n<p>Derimod fremg\u00e5r det klart af foruds\u00e6tningerne for TE\u2019s tilbud, at der blev tilbudt inventar fra UE2 i henhold til vedlagte tegninger og beskrivelser, hvori de omtvistede skabe ikke indgik.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund frifindes TE for BH1\u2019s krav om fradrag for skabe.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Rente af 15894<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>TE har gjort g\u00e6ldende, at BH1 er forpligtet til at betale yderligere renter med 45.146,10 kr., idet BH1 ikke var berettiget til at tilbageholde betaling som sket. TE har bestridt, at manglende K\/S- og D&amp;V-materiale berettiger til det fradrag, som BH1 har foretaget.<\/p>\n<p>BH1 har gjort g\u00e6ldende, at det af TE leverede K\/S- og D&amp;V-materiale var s\u00e6rdeles mangelfuldt, og at manglerne kan kapitaliseres til 387.500 kr. inkl. moms, jf. oplysningerne fra sk\u00f8nsmanden. BH1 var derfor berettiget til at tilbageholde dette bel\u00f8b, indtil TE udbedrede manglerne ved materialet, jf.\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P34\">ABT18 \u00a7 34<\/a>, stk. 10.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, herunder henset til sk\u00f8nsmandens oplysninger om behovet for at udbedre K\/S-materialet og D&amp;V-materialet, at bygherre har tilbageholdt et rimeligt bel\u00f8b til sikkerhed for afhj\u00e6lpning af p\u00e5talte mangler ved materialet.<\/p>\n<p>Det, som TE i \u00f8vrigt har anf\u00f8rt, herunder om tilbagehold p\u00e5 tv\u00e6rs af entrepriser, kan under hensyn til sagens forl\u00f8b, herunder at klageskriftet mod BH1 angik b\u00e5de [Projekt1]-projektet og [Projekt2]-projektet, ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten giver herefter BH1 medhold i, at der skal foretages fradrag for rentekravet p\u00e5 45.146,10 kr., der indg\u00e5r i TE\u2019s p\u00e5standsbel\u00f8b.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Altanforst\u00e6rkning<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>TE har kr\u00e6vet betaling for altanforst\u00e6rkning som ekstraarbejde og har til st\u00f8tte herfor i det v\u00e6sentlige anf\u00f8rt, at bygningen var underdimensioneret, og at altanforst\u00e6rkningerne ikke var en del af det oprindelige projekt. TE har endvidere anf\u00f8rt, at BH1 er ansvarlig for projektfejl, idet TE har henvist til korrespondance mellem \u2026 fra TE-R1 og TE.<\/p>\n<p>BH1 har bestridt kravet og har i det v\u00e6sentlige anf\u00f8rt, at udf\u00f8relse af altaner er en del af den ydelse, TE ved totalentreprisekontrakten har p\u00e5taget sig at levere.<\/p>\n<p>Risikoen for, at projekteringen viser, at der kr\u00e6ves mere arbejde end forudsat i tilbuddet, p\u00e5hviler som udgangspunkt TE som totalentrepren\u00f8r, og TE tog ikke i sit tilbud forbehold for monteringen af altaner. Det findes ikke godtgjort, at der forel\u00e5 projektfejl fra BH1\u2019s side.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten giver herefter BH1 medhold i, at der skal ske fradrag med 202.303,98 kr. for posten vedr\u00f8rende altanforst\u00e6rkning.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Rykkergebyr<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Under henvisning til det ovenfor anf\u00f8rte er BH1 ikke forpligtet til at betale rykkergebyr, og der foretages derfor fradrag herfor i TE\u2019s p\u00e5standsbel\u00f8b.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Anerkendelsesp\u00e5standen overfor BH1 (TE\u2019s p\u00e5stand 2)<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det fremg\u00e5r af totalentreprisekontrakten mellem TE og BH2, at BH1 alene indest\u00e5r for entreprisesummens betaling som simpel kautionist.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund, og da p\u00e5standen efter sit indhold ikke opfylder kravene om at v\u00e6re endelig og bestemt, s\u00e5ledes at den er egnet til at indg\u00e5 i konklusionen i en voldgiftskendelse, tager voldgiftsretten afvisningsp\u00e5standen til f\u00f8lge. At der er tale om en anerkendelsesp\u00e5stand, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager herefter TE\u2019s p\u00e5stand 1 delvis til f\u00f8lge med 242.527,88 kr. med procesrente som nedenfor bestemt (926.975,46 kr. med fradrag af 93.522,50 kr. vedr\u00f8rende ovenlysvindue, 183.125 kr. vedr\u00f8rende forsatsv\u00e6gge,<\/p>\n<p>160.250 kr. vedr\u00f8rende VVS-projekt, 202.303,98 kr. vedr\u00f8rende altanforst\u00e6rkning samt 45.146,10 kr. og 100 kr. vedr\u00f8rende renter og gebyr).<\/p>\n<ul>\n<li><em>Forholdet mellem TE og BH2<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><em>Fradrag for Hoffmann-klodser<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>I tilbudslisten, som var vedlagt tilbuddet fra TE, er i pkt. A.11.1 beskrevet f\u00f8lgende ydelse: \u00bb<em>Etablering, vedligeholdelse i\u00a0<\/em><em>hele byggeperioden, ned- hjemtagning af afsp\u00e6ring af hofmanklodser\u00a0<\/em>\u2026\u00ab til en pris p\u00e5 27.630 kr. eksklusive moms, svarende til 34.537,50 kr. inklusive moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at TE ikke leverede afsp\u00e6rring med Hoffmann-klodser, idet der blev opsat en anden type afsp\u00e6rring med et lettere hegn. Det m\u00e5 endvidere l\u00e6gges til grund, at bygherre ikke afviste det leverede. Den alternative afsp\u00e6rring var imidlertid mindre stabil og tillige forbundet med f\u00e6rre omkostninger end den aftalte l\u00f8sning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, at BH2 har krav p\u00e5 et fradrag, der sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fasts\u00e6ttes til 20.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Ekstraarbejde \u2013 isoleringstykkelser<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>TE kunne som totalentrepren\u00f8r med rette forvente, at udbudsmaterialet fra bygherre kunne danne grundlag for TE\u2019s ydelser i henhold til totalentreprisekontrakten og dermed for udregningen af totalentrepren\u00f8rens tilbudspris, jf.\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P4\">ABT18\u00a0<\/a><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/VEJL20199022_P4\">4<\/a>, stk. 2.<\/p>\n<p>Det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at udbudsmaterialet var uklart med hensyn til isoleringstykkelse og isoleringsklasse vedr\u00f8rende yderv\u00e6gge og false, og der er efter voldgiftsrettens opfattelse ikke tale om forhold, som TE som tilbudsgiver burde have set og taget h\u00f8jde for ved tilbuddet.<\/p>\n<p>Det p\u00e5hviler under disse omst\u00e6ndigheder bygherre at l\u00f8fte bevisbyrden for, at det ikke var n\u00f8dvendigt eller rimeligt for totalentrepren\u00f8ren at foretage en ny energirammeberegning.<\/p>\n<p>Det er voldgiftsrettens vurdering, at bevisbyrden ikke er l\u00f8ftet. Voldgiftsretten finder derfor, at der ikke skal foretages fradrag i TE\u2019s krav med hensyn til posten p\u00e5 11.875 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende energirammeberegning.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Ekstraarbejde \u2013 fejl i konstruktionsnotat<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Fristen for afgivelse af tilbud var i udbudsmaterialet fastsat til den 27. august 2020. Parterne indgik totalentreprisekontrakt p\u00e5 grundlag af bl.a. udbudsbrevet af 10. juli 2020, udbudsmateriale i henhold til fortegnelse af 10. juli 2020, rettelsesblade af 3. og 14. august 2020 og TE\u2019s tilbud af 28. august 2020.<\/p>\n<p>BH2\u2019s r\u00e5dgiver BH-R udsendte den 19. oktober 2020 revideret tegnings- og dokumentfortegnelse, revideret udbudsprojekt, statiske beregninger, fundament- og kloakplan for blok A og blok B og konstruktionsnotat.<\/p>\n<p>TE-V1 har bl.a. forklaret, at der var fejl i udbudsmaterialet, og at der var nogle betragtninger, som BH-R ikke havde taget med i sit notat. TE n\u00e6vnte det, hvorefter der kom fem-seks reviderede dokumenter, herunder fundamentplan, konstruktionsnotat og statisk redeg\u00f8relse.<\/p>\n<p>BH1-V1 har bl.a. forklaret, at man opdager fejl, og man skulle have fortalt BH-R, at der var fejl i materialet. Han har forklaret, at han ikke ved specifikt, om der var fejl med hensyn til isolering, konstruktionsprojektet, fundamenter og dampsp\u00e6rre.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der var fejl i udbudsmaterialet, herunder i konstruktionsnotatet. Det kan ikke l\u00e6gges til grund, at notatet, der ogs\u00e5 indgik i grundlaget for myndighedsgodkendelsen af projektet, alene var forel\u00f8bigt.<\/p>\n<p>Det er voldgiftsrettens opfattelse, at de \u00f8konomiske konsekvenser af disse fejl m\u00e5 b\u00e6res af bygherre, BH2.<\/p>\n<p>Herefter, og da der ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse, giver voldgiftsretten TE medhold i, at der ikke skal g\u00f8res fradrag med hensyn til posten p\u00e5 115.000 kr.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Ekstraarbejde \u2013 ekstra indvendige fundamenter<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Voldgiftsretten giver med samme begrundelse, som er anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 6.2.3, TE medhold med hensyn til posten ekstra indvendige fundamenter, der udg\u00f8r 7.750 kr.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Ekstraarbejde \u2013 loftslem ikke vist p\u00e5 tegninger<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det l\u00e6gges efter indholdet af referat fra m\u00f8det den 16. februar 2021 til grund, at bygherre \u00f8nskede f\u00e6rrest mulig loftslemme.<\/p>\n<p>Det m\u00e5 endvidere l\u00e6gges til grund, at etablering af loftlemme var en n\u00f8dvendig ydelse for at opfylde bygningsreglementets generelle krav vedr\u00f8rende byggeriets funktionalitet og vedligehold, og ydelsen m\u00e5 anses for indeholdt i det tilbud, TE afgav som totalentrepren\u00f8r.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten giver p\u00e5 denne baggrund BH2 medhold, s\u00e5ledes at der for denne post fradrages 57.500 kr. i TE\u2019s p\u00e5stand.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Ekstraarbejde \u2013 manglende dampsp\u00e6rre p\u00e5 tegninger<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det forhold, at det var n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re dampsp\u00e6rre, som ikke var vist p\u00e5 tegningerne, giver ikke grundlag for, at TE som totalentrepren\u00f8r er berettiget til at kr\u00e6ve merbetaling for denne ydelse. Det er en helt normal og forventelig ydelse.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten giver herefter BH2 medhold, s\u00e5ledes at der for denne post fradrages 71.910 kr. i TE\u2019s p\u00e5stand.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Rente vedr\u00f8rende fakturanr. 15893<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det er i brev af 2. november 2023 fra TE\u2019s advokat anf\u00f8rt, at der vedr\u00f8rende [Projekt2] ved en fejl var anf\u00f8rt et forkert fradrag p\u00e5 237.887,50 kr. I TE\u2019s adcitationsreplik af 13. november 2023 er anf\u00f8rt, at der tidligere var fratrukket et\u00a0<em>anerkendt\u00a0<\/em>fradrag p\u00e5 237.887,50 kr., hvilket blev korrigeret i adcitationsreplikken. Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at bel\u00f8bet ikke kan kr\u00e6ves forrentet fra et tidligere tidspunkt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten giver herefter BH2 medhold, s\u00e5ledes at der for denne post fradrages 45.624,08 kr.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Rente vedr\u00f8rende fakturanr. 17084<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det forhold, at fakturanr. 17084 af 22. februar 2022 f\u00f8rst senere blev omfattet af voldgiftssagen, afsk\u00e6rer ikke TE fra at kr\u00e6ve bel\u00f8bet forrentet fra den anf\u00f8rte dato.<\/p>\n<p>Der skal derfor ikke foretages fradrag i TE\u2019s p\u00e5stand med hensyn til rentekravet p\u00e5 36.250,53 kr.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Rykkergebyr<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Under henvisning til det ovenfor anf\u00f8rte er BH2 ikke forpligtet til at betale rykkergebyr, og der skal derfor foretages fradrag herfor i TE\u2019s p\u00e5standsbel\u00f8b.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager herefter TE\u2019s p\u00e5stand delvis til f\u00f8lge med 182.826,78 kr. (377.960,86 kr. med fradrag af 20.000 kr. vedr\u00f8rende Hoffmann-klodser, 57.500 kr. vedr\u00f8rende loftslem, 71.910 kr. vedr\u00f8rende dampsp\u00e6rre samt 45.624,08 kr. og 100 kr. vedr\u00f8rende renter og gebyr) med procesrente som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p><em>Sagsomkostninger<\/em>\u00a0<em>Forholdet mellem TE og BH1<\/em><\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af protokollen for hovedforhandlingen, at der forel\u00f8bigt er betalt sk\u00f8nsomkostninger af TE med 16.375 kr. og af BH1 med 114.950 kr.<\/p>\n<p>Hver af parterne har for en del tabt og for en del vundet sagen. Voldgiftsretten finder under hensyn til sagens forl\u00f8b og udfald og under hensyn til resultatet af det gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n og de forel\u00f8bigt betalte sk\u00f8nsomkostninger, at TE skal betale delvise sagsomkostninger til BH1 med 100.000 kr. til delvis d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n. Sagens \u00f8vrige omkostninger oph\u00e6ves.<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger af denne omkostningsafg\u00f8relse, at parterne i \u00f8vrigt hver is\u00e6r endeligt betaler de omkostninger til syn og sk\u00f8n, som de forel\u00f8bigt har betalt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder under hensyn til sagens forl\u00f8b og udfald, at parterne hver is\u00e6r skal betale halvdelen af de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets behandling af denne del af sagen.<\/p>\n<p><em>Forholdet mellem TE og BH2<\/em><\/p>\n<p>Hver af parterne har for en del tabt og for en del vundet sagen. Voldgiftsretten finder under hensyn til sagens forl\u00f8b og udfald, at BH2 skal betale delvise sagsomkostninger til TE med 30.000 kr. som et passende bel\u00f8b vedr\u00f8rende udgifter til advokatbistand.<\/p>\n<p>Parterne skal under hensyn til sagens forl\u00f8b og udfald hver is\u00e6r betale halvdelen af de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets behandling af denne del af sagen.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Indklagede, BH1, skal til klager, TE, betale 242.527,88 kr. med procesrente fra den 1. september 2021. TE\u2019s anerkendelsesp\u00e5stand over for BH1 A\/S (p\u00e5stand 2) afvises.<\/p>\n<p>I delvise sagsomkostninger skal TE til BH1 betale 100.000 kr.<\/p>\n<p>TE og BH1 betaler hver is\u00e6r halvdelen af de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets behandling af denne del af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>Adciterede, BH2, skal til TE betale 182.826,78 kr. med procesrente fra den 24. august 2021. I delvise sagsomkostninger skal BH2 til TE betale 30.000 kr.<\/p>\n<p>TE og BH2 betaler hver is\u00e6r halvdelen af de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets behandling af denne del af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter kan det ske, at totalentrepren\u00f8ren benytter sig af sin &#8220;metodefrihed&#8221; og foretager (sm\u00e5)\u00e6ndringer i udf\u00f8relsen eller valg af materialer. N\u00e5r entrepren\u00f8ren v\u00e6lger at afvige fra de oprindelige kontraktbetingelser, opst\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let: Hvad betyder det for bygherrens ret til fradrag i entreprisesummen? Kan bygherren kr\u00e6ve fradrag, selvom [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6407,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81],"class_list":["post-3809","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan bygherren kr\u00e6ve fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter kan det ske, at totalentrepren\u00f8ren benytter sig af sin &quot;metodefrihed&quot; og foretager\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan bygherren kr\u00e6ve fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter kan det ske, at totalentrepren\u00f8ren benytter sig af sin &quot;metodefrihed&quot; og foretager\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-08-14T14:29:32+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"35 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan bygherren kr\u00e6ve fradrag i entreprisesummen?\",\"datePublished\":\"2024-08-14T14:29:32+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/\"},\"wordCount\":6953,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-33_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan bygherren kr\u00e6ve fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-33_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-08-14T14:29:32+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter kan det ske, at totalentrepren\u00f8ren benytter sig af sin \\\"metodefrihed\\\" og foretager\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-33_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-33_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan bygherren kr\u00e6ve fradrag i entreprisesummen?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan bygherren kr\u00e6ve fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter kan det ske, at totalentrepren\u00f8ren benytter sig af sin \"metodefrihed\" og foretager","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan bygherren kr\u00e6ve fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter kan det ske, at totalentrepren\u00f8ren benytter sig af sin \"metodefrihed\" og foretager","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-08-14T14:29:32+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"35 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan bygherren kr\u00e6ve fradrag i entreprisesummen?","datePublished":"2024-08-14T14:29:32+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/"},"wordCount":6953,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540-2024.jpg","keywords":["Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan bygherren kr\u00e6ve fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540-2024.jpg","datePublished":"2024-08-14T14:29:32+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter kan det ske, at totalentrepren\u00f8ren benytter sig af sin \"metodefrihed\" og foretager","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-bygherren-kraeve-fradrag-i-entreprisesummen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan bygherren kr\u00e6ve fradrag i entreprisesummen?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3809\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6407"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}