{"id":3792,"date":"2024-07-24T15:52:33","date_gmt":"2024-07-24T13:52:33","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3792"},"modified":"2024-07-24T15:52:33","modified_gmt":"2024-07-24T13:52:33","slug":"ugens-dom-er-det-bygherrens-uklare-udbudsmateriale-eller-entreprenoerens-manglende-undersoegelse-af-opgaven-der-skaber-problemer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-bygherrens-uklare-udbudsmateriale-eller-entreprenoerens-manglende-undersoegelse-af-opgaven-der-skaber-problemer\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Er det bygherrens uklare udbudsmateriale eller entrepren\u00f8rens manglende unders\u00f8gelse af opgaven, der skaber problemer?"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: En entrepren\u00f8r kan miste retten til at kr\u00e6ve ekstra betaling, hvis vedkommende har undladt at opfylde en unders\u00f8gelsespligt, eller hvis bygherren har givet pr\u00e6cise krav og metodefrihed. Omvendt kan uklart udbudsmateriale medf\u00f8re ulemper for bygherren i en s\u00e5dan vurdering.<\/strong><\/p>\n

I en nylig voldgiftssag blev det unders\u00f8gt, om udf\u00f8relsesvanskelighederne skyldtes uklart udbudsmateriale fra bygherren eller entrepren\u00f8rens manglende unders\u00f8gelse af projektet f\u00f8r afgivelsen af tilbuddet. Dommen giver indsigt i, hvordan voldgiftsretten vurderer ansvar og risiko i tilf\u00e6lde af tvister om merarbejde.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n

I vinteren 2020 indgik bygherren en entreprisekontrakt med entrepren\u00f8ren om milj\u00f8sanering og nedrivning af en cirka 150 meter h\u00f8j skorsten. Kontraktsummen var p\u00e5 cirka 3,7 mio. kr., og AB 92 blev vedtaget.<\/p>\n

Byggesagsbeskrivelsen kr\u00e6vede, at entrepren\u00f8ren skulle s\u00e6tte sig grundigt ind i opgaven og havde metodefrihed. Det blev klart, at manglende kendskab til materialer ikke ville udl\u00f8se ekstrabetaling. Beskrivelsen oplyste, at skorstenen var lavet af armeret beton og malet udvendigt med PCB- og tungmetalsholdig maling.<\/p>\n

Under projektet blev det klart, at materialet p\u00e5 skorstenens top adskilte sig v\u00e6sentligt fra resten og kr\u00e6vede en meget st\u00f8rre indsats at fjerne. Det kr\u00e6vede fire overk\u00f8rsler med en Hydro-Crawler i stedet for \u00e9n, som var tilstr\u00e6kkelig for resten af skorstenen.<\/p>\n

Disse udfordringer blev diskuteret p\u00e5 flere byggem\u00f8der, hvor entrepren\u00f8ren varslede krav om ekstrabetaling. Bygherren afviste kravet med henvisning til en erkl\u00e6ring om projektgennemgang, som entrepren\u00f8ren havde underskrevet, og som indikerede, at der ikke var forhold, der kunne berettige ekstrakrav.<\/p>\n

Syn og sk\u00f8n blev derefter indkaldt for at vurdere, om den sorte bel\u00e6gning var s\u00e5 anderledes, at den kunne berettige ekstrabetaling. Sk\u00f8nsmanden fandt, at udbudsmaterialet ikke n\u00e6vnte de to bel\u00e6gninger s\u00e6rskilt, men at det sandsynligvis havde v\u00e6ret mere arbejdskr\u00e6vende at fjerne den sorte maling.<\/p>\n

Voldgiftsretten <\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten indledte med at pr\u00e6cisere, at en entrepren\u00f8r normalt ikke kan kr\u00e6ve ekstra betaling, hvis de har undladt at unders\u00f8ge opgaven grundigt, eller hvis bygherren har givet klare krav og metodefrihed. Omvendt kan uklart udbudsmateriale have negative konsekvenser for bygherren.<\/p>\n

I denne sag skulle retten vurdere, om udf\u00f8relsesvanskelighederne skyldtes uklart udbudsmateriale eller entrepren\u00f8rens egen fors\u00f8mmelse i forbindelse med fjernelsen af den sorte maling.<\/p>\n

Retten konstaterede f\u00f8rst, at udbudsmaterialet ikke specificerede malingen p\u00e5 skorstenens top, og ingen af parterne havde v\u00e6ret opm\u00e6rksomme p\u00e5 forskellen mellem den sorte og den hvide maling inden projektets opstart.<\/p>\n

Dern\u00e6st overvejede retten, om entrepren\u00f8ren burde have unders\u00f8gt dette forhold f\u00f8r afgivelsen af tilbuddet. P\u00e5 baggrund af vidneudsagn om omfanget af en s\u00e5dan unders\u00f8gelse konkluderede retten, at entrepren\u00f8ren ikke var udelukket fra at kr\u00e6ve ekstra betaling. Retten understregede, at entrepren\u00f8rens unders\u00f8gelsespligt og metodefrihed var for bredt defineret i kontrakten. Derfor havde entrepren\u00f8ren ret til at kr\u00e6ve ekstra betaling for det ekstraarbejde, der var forbundet med den sorte maling.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

Uklart udbudsmateriale vs. entrepren\u00f8rens unders\u00f8gelsespligt: <\/strong>Kendelsen viser, hvor sv\u00e6rt det kan v\u00e6re for bygherren at placere ansvaret for uklart udbudsmateriale p\u00e5 entrepren\u00f8ren. Selvom generelle bestemmelser om entrepren\u00f8rens unders\u00f8gelsespligt og metodefrihed g\u00e6lder, betyder det ikke n\u00f8dvendigvis, at retten til ekstrabetaling automatisk udelukkes. Det kr\u00e6ver en konkret vurdering af, hvad der er rimeligt at forvente i den specifikke situation.<\/p>\n

I denne sag kunne bygherren ikke forvente, at entrepren\u00f8ren havde gennemf\u00f8rt en pr\u00f8veafrensning af skorstenens top. Derfor blev entrepren\u00f8ren ikke afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve ekstrabetaling p\u00e5 grund af sin unders\u00f8gelsespligt.<\/p>\n

Dette betyder ikke, at entrepren\u00f8rens unders\u00f8gelsespligt er uden betydning for hans krav om ekstraarbejde. Som voldgiftsretten ogs\u00e5 p\u00e5peger, kan unders\u00f8gelsespligten have indflydelse, hvis den er pr\u00e6ciseret i kontraktmaterialet, og hvis det var rimeligt at forvente, at entrepren\u00f8ren havde foretaget de n\u00f8dvendige unders\u00f8gelser i den konkrete situation. Det drejer sig om at finde en balance.<\/p>\n

Betydningen af grundig projektgennemgang: <\/strong>Kendelsen understreger ogs\u00e5 vigtigheden af en grundig projektgennemgang f\u00f8r kontraktindg\u00e5else. En detaljeret gennemgang kan hj\u00e6lpe med at undg\u00e5 misforst\u00e5elser og reducere risikoen for tvister senere i projektet.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2024.611 \/ Sag nr. C-16126<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2024.611 \/ Sag nr. C-16126<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse afsagt den 5. februar 2024, C-16126<\/p>\n

1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klager, entrepren\u00f8r E A\/S (herefter E), og indklagede, bygherre I\/S BH (herefter BH), er der opst\u00e5et en tvist om manglende betaling af fakturaer vedr\u00f8rende ekstraarbejder og bygherrens krav p\u00e5 erstatning i forbindelse med udf\u00f8rt milj\u00f8saneringsentreprise p\u00e5 en skorsten i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af projekt- og byggeleder …, teknisk direkt\u00f8r …. og landsdommer …, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

E <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale E 713.967,50 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente fra 19. juli 2021.<\/p>\n

Over for den af BH selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand er det p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n fastsat lavere bel\u00f8b.<\/p>\n

BH<\/em>, der har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at E skal betale 175.559,38 kr. ekskl. moms med till\u00e6g af procesrente fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 17. januar 2024 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

E-V1, BH-V1, V3, E-V2, V4 og V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmand, civilingeni\u00f8r …, har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne under hovedforhandlingen<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3.\u00a0 Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

BH indgik den 20. november 2020 en entreprisekontrakt med E om milj\u00f8sanering og demontering af procesanl\u00e6g forud for nedrivning af en ca. 150 m h\u00f8j skorsten ved det tidligere forbr\u00e6ndingsanl\u00e6g \u2026 i \u2026.<\/p>\n

Af entreprisekontrakten, som har en entreprisesum p\u00e5 3.715.900 kr., og som indeholder en henvisning til AB 92<\/a>, fremg\u00e5r, at E skulle v\u00e6re eneansvarlig for denne milj\u00f8saneringsopgave, herunder med hensyn til projektering. Der blev afholdt projektgennemgangsm\u00f8de og forud for tilbudsafgivelse var E opfordret til at foretage en besigtigelse og stille afklarende sp\u00f8rgsm\u00e5l. Af pkt. 4 i aftalen fremg\u00e5r, at E \u00bbvaretager som entrepren\u00f8r under milj\u00f8sanering alle bygherrens pligter i relation til sikkerhed og milj\u00f8 \u2026. Bygherren overdrager samtidig sine forpligtelser til entrepren\u00f8ren til at udarbejde, vedligeholde og administrere plan for sikkerhed og sundhed i henhold til bekendtg\u00f8relse 117 af 5. februar 2013.\u00ab Efter kontrakten forventedes samtlige arbejder afsluttet den 5. marts 2021. Efter kontraktens pkt. 12 skal ekstraarbejder aftales skriftligt, f\u00f8r ekstraarbejdet p\u00e5begyndes.<\/p>\n

Af byggesagsbeskrivelsen, som er en del af kontraktgrundlaget, fremg\u00e5r blandt andet af pkt. 4.1. at det er obligatorisk for tilbudsafgivelse, at entrepren\u00f8ren har gjort sig bekendt med forholdene p\u00e5 omr\u00e5det, og at mangel p\u00e5 kendskab til de lokale forhold ikke berettiger til ekstrakrav sidenhen. Det er videre anf\u00f8rt, at \u00bbAlle udgifter skal v\u00e6re indeholdt for hele nedrivningsperioden inkl. egne justeringer, der m\u00e5tte v\u00e6re behov for undervejs.\u00ab<\/p>\n

Af bygningsdelsbeskrivelsen, som der ligeledes henvises til i kontrakten, fremg\u00e5r, at der er tale om en skorsten i armeret beton, \u00bbsom er malet udvendigt med PCB og tungmetalholdig maling\u00ab. Det fremg\u00e5r videre, at der er givet entrepren\u00f8ren metodefrihed ved udf\u00f8relsen af arbejdet. Det er under beskrivelsen af arbejdets omfang blandt andet anf\u00f8rt, at \u00bbEntrepren\u00f8ren har det fulde ansvar for tilrettel\u00e6ggelse og udf\u00f8relse af b\u00e5de milj\u00f8sanering og demontage af procesanl\u00e6g med baggrund i sine tidligere erfaringer samt n\u00e6rv\u00e6rende beskrivelse\u2026 Ansvaret for projektering og udf\u00f8relse af disse arbejder p\u00e5hviler s\u00e5ledes Entrepren\u00f8ren fuldt ud.\u00ab Under pkt. 4.1. om orientering er anf\u00f8rt, at<\/p>\n

\u00bbHerudover skal entrepren\u00f8ren g\u00f8re sig bekendt med de enkelte materialer, bygningsdele og tilh\u00f8rende bygningsdeles omfang og placering samt transport- og adgangsforhold til disse, hvilket der skal tages hensyn til i priss\u00e6tningen.<\/p>\n

Manglende kendskab til ovenst\u00e5ende udl\u00f8ser ikke ekstrabetaling.\u00ab Dette punkt er med i det v\u00e6sentlige samme tekst gentaget under pkt. 4.10 om udf\u00f8relse. Under pkt. 4.8. om unders\u00f8gelser er det blandt andet anf\u00f8rt, at \u00bbAlle malede overflader p\u00e5 skorstenen som er hele den udvendige overflade samt indvendige d\u00e6k og v\u00e6gge i op til 3 m h\u00f8jde p\u00e5 repos i koterne 2.40, 60.00, 120.00 og 152.00 er lettere forurenet affald eller farligt affald med et eller flere af stofferne<\/p>\n

\u2026\u00ab. Denne oplysning om forurening er gentaget under pkt. 4.10 om udf\u00f8relse, hvor det tillige er anf\u00f8rt, at \u00bbI TBL priss\u00e6ttes afrensning af beton i minimum 3 mm dybde og uden synlige rester af evt. maling\u00ab.<\/p>\n

E har forud for opstart afgivet og underskrevet erkl\u00e6ring om projektgennemgang, hvilken er et bilag til entreprisekontrakten hvori det erkl\u00e6res, at der ikke er forhold i projektet, der p\u00e5 det foreliggende grundlag giver anledning til ekstrakrav.<\/p>\n

Af den beskrivelse af forhold med henvisning til udbudsbetingelsernes bestemmelser omkring proces, som fremg\u00e5r af E’s tilbudsmateriale af 22. august 2020, fremg\u00e5r under afsnittet \u00bbudvendig\u00ab, at \u00bb95 % af den udvendige overflade afrenses ved UHP-rensning i lukket system. (De resterende 5 % slibes, \u2026)\u00ab.<\/p>\n

Opgaven med milj\u00f8sanering bestod blandt andet i at fjerne den udvendige bemaling af skorstenen. E indgik aftale med UE om denne opgave. UE havde i 2017 forud for denne opgave, og uafh\u00e6ngigt af denne sag, foretaget en pr\u00f8veafrensning af et felt af den hvide bemaling p\u00e5 de nederste 5-7 meter af skorstenen. Denne testspuling var foretaget ved hj\u00e6lp af en Hydro-crawler, og BH havde p\u00e5 grundlag af denne pr\u00f8ve f\u00e5et foretaget en analyse af spildevandet for forurening. UE’s tilbud p\u00e5 afrensning var afgivet p\u00e5 baggrund af erfaringer fra denne pr\u00f8veafrensning, som havde vist, at det var muligt at fjerne den hvide bel\u00e6gning ved \u00e9n overk\u00f8rsel med en Hydro-crawler.<\/p>\n

En Hydro-Crawler er beskrevet som en lille 4-hjulet spulevakuumrobot. Den fastg\u00f8res til overfladen via en vakuumslange fra en slamsuger. Hydro-Crawleren er ligeledes forbundet til en UHP-spuler via en h\u00f8jtryksslange, samt et kabel for start og stop. UHP-spulerens opgave er at levere det \u00f8nskede\/n\u00f8dvendige tryk til Hydro-Crawleren. N\u00e5r Crawleren er sat fast p\u00e5 overfladen, kan UHP-spuleren aktiveres, og der kommer tryk p\u00e5 dyserne i en afrensebom.<\/p>\n

Afrensning af den nederste del af skorstenen kunne ske fra jorden. Ved afrensningen h\u00f8jere oppe etableredes en sky- climber. Mulighederne for at arbejde fra denne i h\u00f8jden var meget afh\u00e6ngig af vind og vejr. Og det kunne efter forklaringerne tage op til en time at k\u00f8re mandskab op fra bund til top af skorstenen.<\/p>\n

Under entreprisens forl\u00f8b viste det sig, at materialet p\u00e5 skorstenens \u00f8verste top, som var sort, var af en anden beskaffenhed end den hvide maling, og at den s\u00e5ledes kr\u00e6vede ikke blot \u00e9n overk\u00f8rsel med Hydro-Crawleren, men i gennemsnit 4 overk\u00f8rsler. Det viste sig videre, at betonen under den sorte bel\u00e6gning var por\u00f8s og p\u00e5 et tidspunkt i processen faldt af i st\u00f8rre eller mindre stykker. Da overfladen som f\u00f8lge heraf blev uj\u00e6vn, var det vanskeligt at fastholde Hydro-Crawleren p\u00e5 overfladen af skorstenen ved vakuumtryk.<\/p>\n

Problemerne blev dr\u00f8ftet p\u00e5 byggem\u00f8der, og E gjorde i den forbindelse g\u00e6ldende, at der ville blive rejst krav om ekstrabetaling.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r, at problemet med afrensning af den sorte maling blev rejst p\u00e5 et byggem\u00f8de den 16. marts 2021 efter, at projektkoordinator hos E, E-V2, havde rejst problematikken overfor BH i en mail af 12. marts 2021 til BH-V1. I mailen er det blandt andet anf\u00f8rt \u00bbSkal vi stoppe efter en overk\u00f8rsel eller skal det afregnes efter stipulerede ydelser?\u00ab.<\/p>\n

Af referatet for byggem\u00f8det den 16. marts 2021 fremg\u00e5r blandt andet, at \u00bbE meddelte, at de ikke kan afrense den sorte maling og E har v\u00e6ret 4 gange over den sorte maling. Overfladen p\u00e5 denne del er uens efter forskallingen og der er h\u00f8je betonkanter som bevirker at E ikke kan afrense overfladen\u00ab. Det fremg\u00e5r, at forskellige l\u00f8sningsmuligheder blev dr\u00f8ftet. Det fremg\u00e5r videre, at \u00bbE meddelte, at de ikke havde kendskab til, at der var flere lag oppe ved skorstensmundingen. E lavede en pris p\u00e5 et pr\u00f8vefelt og der var ikke kendskab til det sorte felt. BH meddelte, at det er<\/p>\n

den risiko som E tager ved afrensning og der er tale om en fast pris for afrensningen. E ville unders\u00f8ge dette \u2026. E uddybede, at feltet som skal afrenses 4 gange, er der tale om 2000 m2 i stedet for 500 m2. Det blev taget til efterretning.\u00ab<\/p>\n

Problematikken med den sorte maling blev ogs\u00e5 dr\u00f8ftet p\u00e5 de efterf\u00f8lgende byggem\u00f8der, og af referatet af byggem\u00f8det den 7. april 2021 fremg\u00e5r, at det tillige blev dr\u00f8ftet, at der havde vist sig problemer med betonen under den sorte bel\u00e6gning, som havde vist sig at have por\u00f8se felter, ligesom der var en revne, som man m\u00e5tte k\u00f8re uden om. Det er videre anf\u00f8rt, at der ikke faldt st\u00f8rre dele ned.<\/p>\n

P\u00e5 det f\u00f8lgende byggem\u00f8de den 20. april 2021 blev der fortsat konstateret problemer med por\u00f8s beton, idet der dog fortsat ikke var faldet noget ned fra h\u00f8jden. Det fremg\u00e5r videre, at der var opm\u00e6rksomhed p\u00e5 at sikre, at betondele ikke faldt ned og forvoldt skade p\u00e5 personer og genstande. Af referatet fremg\u00e5r under punktet \u00f8konomi, at \u00bbOpl\u00e6g for bankning af por\u00f8s beton mv. blev gennemg\u00e5et og kommenteret. BH meddelte, at E skal dokumentere, hvad E mener de har forbrugt og registrere den tid, der bruges for arbejdet. BH foreslog, at der kan indg\u00e5s en evt. aftale for en 1 m2 pris for arbejdet.\u00ab<\/p>\n

Af sagens bilag fremg\u00e5r, at UE riggede af og pakkede sammen den 1. maj 2021, og E fors\u00f8gte herefter at slibe den sidste maling af. E fors\u00f8gte efter anbefaling fra firmaet der havde malet skorsten, ogs\u00e5 at opvarme det sorte malinglag og efterf\u00f8lgende skrabe det af. Dette fors\u00f8g var ej heller effektivt.<\/p>\n

P\u00e5 det f\u00f8lgende byggem\u00f8de den 4. maj 2021 fortsattes dr\u00f8ftelserne fra de tidligere m\u00f8der om problemerne med at afrense den sorte bel\u00e6gning. Det fremg\u00e5r, at BH spurgte, hvad E kr\u00e6vede ekstra for det for\u00f8gede tidsforbrug i forbindelse hermed. \u00bbBH meddelte at E m\u00e5 meddele om foruds\u00e6tningerne er bristet. Der var enighed om at opl\u00e6g fremsendes af E som efterf\u00f8lgende kan vurderes. Dvs. dokumentation for l\u00f8st beton og ekstra tid for slibning skal s\u00e6rskilt vurderes.\u00ab<\/p>\n

Af en mail af 14. maj 2021 fra \u2026, E, til en r\u00e6kke modtagere herunder BH-V1, fremg\u00e5r, at st\u00f8rre stykker beton har l\u00f8sning sig og er faldet ned, og at E ikke anser det for forsvarligt. Det er blandt andet anf\u00f8rt, at \u00bbVi h\u00e5ber p\u00e5 Jeres forst\u00e5else\u00a0 for, at vi er n\u00f8dt til kontinuerligt at foretage en risikovurdering i takt med at nye omst\u00e6ndigheder indtr\u00e6ffer og de faktiske forhold p\u00e5 stedet viser sig at afvige v\u00e6sentligt fra opgavens beskrivelse. Indtil vi har haft m\u00f8det p\u00e5 tirsdag og dr\u00f8ftet l\u00f8sningsmuligheder indstiller vi arbejdet p\u00e5 skorstenen da det som n\u00e6vnt ikke er sikkerhedsm\u00e6ssigt forsvarligt. Med hensyn til det af os forudsatte ekstraarbejde jfr. ogs\u00e5 nedenfor fastholder vi u\u00e6ndret, at der er tale om ekstraarbejder, idet hverken beskaffenhed eller omfang har v\u00e6ret beskrevet for os i.f.m. afgivelse af tilbud p\u00e5 opgaven.\u00ab<\/p>\n

Af referatet for det f\u00f8lgende byggem\u00f8de den 11. maj 2021 fremg\u00e5r, at E havde en tilf\u00f8jelse til referatet af det forrige m\u00f8de, idet det \u00f8nskedes tilf\u00f8jet, at \u00bbAfsp\u00e6rring sikrer omr\u00e5det for evt. nedfalden beton. Og hvis der er konstateret revner, vil l\u00f8s beton blive fjernet og banke[t] af if\u00f8lge E (at de efter afslutning af slibning ikke vil garantere for kan v\u00e6re l\u00f8s beton inkl. betonrester som er til fare for omgivelserne).\u00ab BH meddelte videre, at overk\u00f8rsler ikke kan betragtes som ekstraarbejde. E meddelte, at de er uenige og vil tage det op.<\/p>\n

Af sagens bilag fremg\u00e5r, at dr\u00f8ftelserne om afrensning af den sorte bel\u00e6gning og ekstrabetaling herfor fortsatte. Det fremg\u00e5r videre, at problemerne med nedfaldne betonstykker fortsatte. Der er fremlagt fotos af st\u00f8rre betonstykker.<\/p>\n

P\u00e5 et byggem\u00f8de den 18. maj 2021 meddelte BH, at \u00bbpga. den l\u00f8se beton, vil der den 19.05 kl. 10.00 vil bygherrer\u00e5dgiver BH-R’s betonekspert besigtige betonen med E og sky support.\u00ab Af referatet fremg\u00e5r videre blandt andet f\u00f8lgende: \u00bbE meddelte betonen i toppen af skorstenen springer helt inde ved jernarmeringen. E foreviste p\u00e5 m\u00f8det et betonstykke som de n\u00e5ede at gribe inden det ville ryge ned. Der er ligeledes sm\u00e5 stykker der ryger ned fra skorstenen. E meddelte at det er uforsvarligt at n\u00e6rme sig skorstenen. Der er ligeledes stykker er som r\u00f8get ned ved skurvognene. Der er desuden betonstykker med hvid maling l\u00e6ngere nede fra skorstenen. E meddelte, at de ikke garanterer ikke for, at der ryger flere betondele ned fra h\u00f8jderne.\u00ab<\/p>\n

Den aftalte besigtigelse den 19. maj 2021 blev foretaget ved, at den p\u00e5g\u00e6ldende tog den indvendige elevator op, idet E ikke ville p\u00e5tage sig ansvaret for sikkerheden ved at k\u00f8re BH-R’s betonekspert op med den udvendige sky-climber, hvilket BH ellers havde kr\u00e6vet med henvisning til parternes kontrakt.<\/p>\n

Der er udf\u00e6rdiget og underskrevet afleveringsprotokol den 14. juni 2021. Af protokollen fremg\u00e5r under konstaterede mangler \u00bbCa. 5 meter afrensning p\u00e5 top af skorsten grundet l\u00f8s beton i toppen. Endelig dokumentation.\u00ab Det fremg\u00e5r videre, at der blev tilbageholdt 500.000 kr. for afhj\u00e6lpning af konstaterede mangler.<\/p>\n

BH, som efterf\u00f8lgende fik X Kommunes tilladelse til at fjerne skorstenen ved spr\u00e6ngning med efterf\u00f8lgende sortering og deponering af beton med rester af sort maling, indgik aftale med en anden entrepren\u00f8r herom, og har opgjort sine udgifter i den forbindelse til 175.559,38 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet best\u00e5r af udgifter til bortk\u00f8rsel og deponi af 79,66 ton forurenet jord, opgravning af dele af beton, ops\u00e6tning af net under den \u00f8verste del af skorstenen samt fotodokumentation.<\/p>\n

Der er til brug for sagens afg\u00f8relse gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n ved civilingeni\u00f8r Peter Svane, som har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ringer af 27. januar 2023 og 21. marts 2023 vedr\u00f8rende beskaffenheden af den sorte og hvide bel\u00e6gning p\u00e5 skorstenen. Af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fremg\u00e5r, at sk\u00f8nsmanden ikke har fundet nogen n\u00e6rmere omtale af de to bel\u00e6gninger i udbudsmaterialet ud over det, der er anf\u00f8rt ovenfor. Af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 fremg\u00e5r, at:<\/p>\n

\u00bbDen hvide malingskal er ca. 0,6 mm tyk og relativt h\u00e5rd og spr\u00f8d. Den best\u00e5r af flere lag; hovedparten m\u00e5ske hele bel\u00e6gningen er acrylplastmaling. Materialet kan karakteriseres som \u00bblettere forurenet affald\u00ab.<\/p>\n

Den sorte malingpr\u00f8ve er ca. 1,5 mm tyk, og gummiagtig (elastisk). Den indeholder flere lag; hovedparten m\u00e5ske hele opbygningen best\u00e5r formentlig af gummimodificeret bitumen. Materialet kan karakteriseres som \u00bblettere forurenet affald\u00ab. Typebestemmelsen er usikker, men der er i hvert fald ikke tale om acrylplastmaling som i den hvide maling.\u00ab<\/p>\n

P\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 om, hvorvidt fjernelsen af den sorte maling ville v\u00e6re mere tidskr\u00e6vende og kr\u00e6ve andre tekniske metoder end fjernelsen af den hvide maling, har sk\u00f8nsmanden svaret f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbIndledningsvis m\u00e5 jeg bem\u00e6rke, at mit grundlag for at besvare sp\u00f8rgsm\u00e5let er begr\u00e6nset. Dels har jeg kun f\u00e5et stillet to pr\u00f8ver til r\u00e5dighed, hvoraf den ene var endog s\u00e6rdeles lille, dels var de to pr\u00f8ver l\u00f8srevet fra betonen. Dette sidste betyder, at jeg ikke kan vurdere overfladebehandlingens vedh\u00e6ftning til underlaget – en ikke uv\u00e6sentlig faktor i forbindelse med afrensning. Min besvarelse bygger derfor mere p\u00e5 generelle overvejelser af den aktuelle opgave end p\u00e5 specifik indsigt i sagen.<\/p>\n

Det er sandsynligt, at det har v\u00e6ret mere arbejdskr\u00e6vende at fjerne den sorte maling end den hvide. I hvert fald, hvis man har benyttet samme afrensningsmetode til de to arealer. Hvis afrensningen f.eks. er foretaget ved bl\u00e6serensning eller slyngrensning, kan man forestille sig, at den noget tykkere og elastiske sorte bel\u00e6gning har ydet st\u00f8rre modstand end den tyndere og mere spr\u00f8de hvide maling. Det samme vil formentlig g\u00f8re sig g\u00e6ldende ved h\u00f8jtryksrensning eller ultra-h\u00f8jtryksrensning (\u00bbUHP\u00ab).\u00ab<\/p>\n

E’s krav mod BH p\u00e5 713.967,50 kr. best\u00e5r af restbetaling af entreprisesum p\u00e5 127.006,25 kr. inkl. moms, samt f\u00f8lgende bel\u00f8b ekskl. moms; 350.822 kr. som betaling for ekstraarbejde i forbindelse med afrensning af den sorte bel\u00e6gning i toppen af skorstenen, et forholdsm\u00e6ssigt bel\u00f8b p\u00e5 58.747 kr. til d\u00e6kning af udgifter ved drift af byggeplads i sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 4 uger og 60.000 kr. til ekstra leje af sky-climber i sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 4 uger eller i alt 586.961,25 kr. inkl. moms.<\/p>\n

4.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten skal i denne sag i f\u00f8rste r\u00e6kke tage stilling til, om E er berettiget til ekstrabetaling som f\u00f8lge af, at den sorte maling i toppen af skorstenen viste sig at v\u00e6re af en anden beskaffenhed end forudsat af parterne. I forl\u00e6ngelse heraf skal der tages stilling til parternes \u00f8konomiske krav, herunder betydningen af, at en del af betonen under den sorte bel\u00e6gning i toppen af skorstenen viste sig at v\u00e6re por\u00f8s og til dels faldt af i stykker i forbindelse med, at E fjernede den sorte bel\u00e6gning.<\/p>\n