{"id":3780,"date":"2024-07-10T17:31:48","date_gmt":"2024-07-10T15:31:48","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3780"},"modified":"2024-07-10T17:31:48","modified_gmt":"2024-07-10T15:31:48","slug":"ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risiko for uklarheder i udbudsmaterialet?"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Udbudsmangler kan have store \u00f8konomiske konsekvenser for bygherren, da de kan fritage entrepren\u00f8ren for fejl i arbejdet. Derfor \u00f8nsker bygherren ofte at overf\u00f8re dette ansvar til sin tekniske r\u00e5dgiver.<\/strong><\/p>\n

I en nylig voldgiftssag f\u00f8rte uklarheder i udbudsmaterialet til, at entrepren\u00f8ren ikke udf\u00f8rte k\u00e6lderen vandt\u00e6t som forventet. Voldgiftsretten vurderede, at den tekniske r\u00e5dgiver kunne holdes ansvarlig for sin r\u00e5dgivning, men r\u00e5dgiveren blev frikendt, da bygherren ikke kunne dokumentere et \u00f8konomisk tab. F\u00e5 indsigt i, hvordan bygherrens strenge bevisbyrde p\u00e5virker erstatningskrav.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n

Bygherren besluttede at opf\u00f8re en ny beboelsesejendom med k\u00e6lder efter en brand havde totalskadet den oprindelige bygning. For at sikre et vellykket projekt indgik bygherren en aftale med en teknisk r\u00e5dgiver om projektering og totalr\u00e5dgivning baseret p\u00e5 ABR 89.<\/p>\n

Bygherren \u00f8nskede, at k\u00e6lderen skulle v\u00e6re vandt\u00e6t, da den ogs\u00e5 skulle bruges til beboelse. Den tekniske r\u00e5dgiver angav i materialebeskrivelsen, at der skulle anvendes “komplet vandt\u00e6tte konstruktioner”, men tegningsmaterialet sikrede ikke, at k\u00e6lderen blev helt vandt\u00e6t. Hovedentrepren\u00f8ren gjorde r\u00e5dgiveren opm\u00e6rksom p\u00e5 denne uklarhed og bad om yderligere instruktioner. Da r\u00e5dgiveren ikke reagerede, udf\u00f8rte hovedentrepren\u00f8ren arbejdet ud fra tegningerne.<\/p>\n

Efter byggeriets afslutning konstaterede bygherren, at k\u00e6lderen var fugtig. Under syn og sk\u00f8n fandt sk\u00f8nsmanden et forh\u00f8jet fugtniveau og anbefalede en skimmelsanering til ca. 31.000 kr. En s\u00e5dan sanering blev dog ikke udf\u00f8rt inden afleveringen af byggeriet.<\/p>\n

Bygherren flyttede f\u00e5 m\u00e5neder senere ind i boligen og brugte et middel mod skimmelsvamp til at g\u00f8re k\u00e6lderen ren. K\u00e6lderen blev ikke anvendt som planlagt. Senere rejste bygherren sag ved voldgiftsretten mod b\u00e5de hovedentrepren\u00f8ren og den tekniske r\u00e5dgiver og kr\u00e6vede 600.000 kr. i erstatning for k\u00e6lderens v\u00e6rdiforringelse. Den tekniske r\u00e5dgiver afviste ansvaret.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Retten skulle vurdere, om bygherren havde et erstatningskrav mod r\u00e5dgiveren. Retten konkluderede, at den tekniske r\u00e5dgiver havde handlet i strid med god r\u00e5dgivnings- og projekteringsskik ved at udarbejde uklart udbudsmateriale. Denne uklarhed f\u00f8rte til, at entrepren\u00f8ren ikke udf\u00f8rte arbejdet som forventet.<\/p>\n

Voldgiftsretten frikendte dog r\u00e5dgiveren, da bygherren ikke kunne bevise, at han havde lidt et \u00f8konomisk tab. Retten lagde v\u00e6gt p\u00e5, at bygherren ikke havde foretaget den n\u00f8dvendige skimmelsanering og selv valgte at flytte ind i boligen og fors\u00f8ge at fjerne skimmelsvampen med reng\u00f8ringsmidler. Retten lagde herefter betydelig v\u00e6gt p\u00e5, at bygherren ikke havde fremlagt nye eller andre oplysninger, der viste et fortsat behov for unders\u00f8gelser, selvom sk\u00f8nsmanden tidligere havde konstateret et behov for yderligere unders\u00f8gelser.<\/p>\n

Voldgiftsretten vurderede p\u00e5 baggrund af disse omst\u00e6ndigheder, at bygherren ikke havde dokumenteret et tab, og derfor blev den tekniske r\u00e5dgiver frikendt.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

Ansvar for udbudsmangler:<\/strong> Denne kendelse viser, at bygherren har ansvaret for at udarbejde klart udbudsmateriale. Den tekniske r\u00e5dgiver kan dog blive p\u00e5lagt et erstatningsansvar for udbudsmangler, hvis de almindelige erstatningsbetingelser er opfyldt. Bygherren skal vigtigst af alt bevise, at r\u00e5dgiveren har handlet ansvarsp\u00e5dragende, og at der er lidt et dokumenteret \u00f8konomisk tab.<\/p>\n

I denne sag havde bygherren bevist, at r\u00e5dgiveren havde handlet i strid med god projekteringsskik. Da bygherren imidlertid ikke kunne dokumentere et tab overfor voldgiftsretten, blev r\u00e5dgiveren frikendt.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2024.399 \/ C-15908<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2024.399 \/ <\/strong>C-15908<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsrettens kendelse afsagt den 30. oktober 2023, C-15908<\/em><\/p>\n

Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klagerne bygherre BH (herefter BH), indklagede 1, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S (herefter HE) og indklagede 2, totalra\u030adgiver TR ApS (herefter TR), er der opsta\u030aet en tvist om bl.a. erstatningsansvar i forbindelse med totalra\u030adgivning, projektering og forl\u00e6nget byggetid\/forsinkelse samt om mangler og ekstraarbejder i forbindelse med opf\u00f8relse af bygning med k\u00e6lder beliggende i …. Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab besta\u030aende af murer- og t\u00f8mrermester \u2026, ingeni\u00f8r \u2026 og landsdommer \u2026, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Pa\u030astande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

BH <\/em>har nedlagt pa\u030astand om, at HE og TR skal betale principalt in solidum, subsidi\u00e6rt hver for sig, 682.925,00 kr. med till\u00e6g af procesrente fra indlevering af klageskrift til betaling sker og om, at TR til BH skal betale yderligere 80.075,00 kr. med till\u00e6g af procesrente fra indlevering af klageskrift til betaling sker. BH har nedlagt pa\u030astand om frindelse over for HE’s selvst\u00e6ndige betalingspa\u030astand. HE <\/em>har nedlagt pa\u030astand om frindelse over for BH’s betalingspa\u030astand. HE <\/em>har ligeledes nedlagt pa\u030astand om frindelse over for TR’s friholdelsespa\u030astand. HE har nedlagt selvst\u00e6ndig betalingspa\u030astand over for BH om betaling af 775.000,00 kr. inkl. moms af entreprisesummen med till\u00e6g af procesrente af 250.000,00 kr. fra den 17. juli 2020, af 125.000,00 kr. fra den 18. august 2020 og af 400.000,00 kr. fra indlevering af svarskrift, samt betale 439.848,00 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende ekstraarbejder med till\u00e6g af procesrente af 61.306,25 kr. fra den 12. november 2020, af 8.250,00 kr. fra den 12. november 2020, af 15.193,75 kr. fra den 12. november 2020, af 13.223,75 kr. fra den 10. februar 2021, af 21.613,75 kr. fra den 12. maj 2021, af 2.062,50 kr. fra den 12. maj 2021 og af 318.198,00 kr. fra indlevering af svarskrift. TR <\/em>har over for BH nedlagt pa\u030astand om frindelse, subsidi\u00e6rt frindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b. TR <\/em>har over for HE nedlagt pa\u030astand om friholdelse for ethvert krav, som TR ma\u030atte blive tilpligtet at betale til BH, herunder ogsa\u030a renter og sagsomkostninger. TR har over for BH rejst krav om 53.105 kr. til kompensation. Hovedforhandling har fundet sted den 9.-10. oktober 2023 kl. 9.30 pa\u030a Golf Hotel Viborg, Hans Tausens Alle 2, 8800 Viborg. BH-V1, HE-V1, TR-V1, sk\u00f8nsmand Jens Bjerre og sk\u00f8nsmand Kjeld Faaborg har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Det er i forbindelse med, at sagen blev optaget til kendelse, aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes pa\u030astande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

Indledning <\/em>BH \u00f8nskede, efter deres oprindelige ejendom var blevet totalskadet efter en brand, at fa\u030a opf\u00f8rt en ny beboelsesejendom med delvis k\u00e6lder. BH indgik aftale med TR om projektering og totalra\u030adgivning, og HE blev, efter hovedentreprisen havde v\u00e6ret sendt i begr\u00e6nset udbud, valgt som hovedentrepren\u00f8r. Sagen anga\u030ar navnlig, om <\/em>der foreligger ansvarspa\u030adragende forsinkelse og\/eller ansvar for mangler fra HE’s side, om <\/em>TR har handlet ansvarspa\u030adragende i forbindelse projektering og tilsyn, og om <\/em>HE har krav pa\u030a betaling af restentreprisesum og betaling for pa\u030asta\u030aede ekstraarbejder.<\/p>\n

BH har opgjort deres krav mod HE sa\u030aledes (inkl. moms): <\/em><\/p>\n

1) Dampsp\u00e6rre (tr\u00e6gulv i stueetagen) – 0,00 kr.<\/u>
\n2) Manglende fald pa\u030a badev\u00e6relsesgulv – 108.000,00 kr<\/u>
\n3) Manglende skimmelsanering – 31.125,00 kr.<\/u>
\n4) Afslag vedr. pkt. 4 og 8 pa\u030a mangelslisten – 30.000,00 kr.<\/u>
\n5) Afslag vedr\u00f8rende pkt. 11 pa\u030a mangelslisten – 600,00 kr<\/u><\/em><\/p>\n

6) Troldtektplader – 0,00 kr.<\/u>
\n7) Overgang ved k\u00e6lderv\u00e6g – 5.000,00 kr.<\/u>
\n8) Huller ved lyskasser – 6.000,00 kr.<\/u>
\n9) Synlige kabler pa\u030a jorden – 5.000,00 kr.<\/u><\/em><\/p>\n

10) Revner i sokkel – 3.500,00 kr<\/u>
\n11) Dr\u00e6npumper – 5.000,00 kr.<\/u>
\n12) Fradrag inventar – 250.000,00 kr.<\/u>
\n13) Udgifter til midlertidig bolig – 55.000,00 kr.<\/u>
\n14) Besparelse ved ikke at udf\u00f8re vandt\u00e6t k\u00e6lder – 358.700,00 kr.<\/u>
\n15) Ikke-brugbar k\u00e6lder 600.000,00 kr.<\/u><\/em><\/p>\n

I alt – 1.457.925,00 kr.<\/u>
\nMed fradrag af resterende entreprisesum, ubestridt – 775.000,00 kr.<\/u><\/em><\/p>\n

I alt <\/em>682.925,00 kr.<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n

BH har opgjort deres krav mod TR s\u00e5ledes (inkl. moms):<\/em><\/p>\n

Manglende fald p\u00e5 badev\u00e6relsesgulv – 108.000,00 kr.<\/u><\/em><\/p>\n

Udgifter til midlertidig bolig – 55.000,00 kr.<\/u><\/em><\/p>\n

V\u00e6rdiforringelse k\u00e6lder – 600.000,00 kr.<\/u><\/em><\/p>\n

I alt – 763.000,00 kr.<\/u><\/em><\/p>\n

BH’s krav mod HE <\/u><\/p>\n

Dampsp\u00e6rre og troldtektplader (pkt. 1 og 6 i kravsopg\u00f8relsen) <\/em><\/p>\n

Det er oplyst, at HE’s underentrepren\u00f8rer har opfyldt disse krav, og at kravene derfor ikke er medtaget i BH’s pa\u030astand. Afslag vedr. pkt. 4, 8 og 11 pa\u030a mangelslisten (pkt. 4 og 5), overgang ved k\u00e6lderv\u00e6g (pkt. 7) og synlige kabler pa\u030a jord (pkt. 9) <\/em>HE har under sagen anerkendt de omhandlede krav pa\u030a i alt (30.000 + 600 + 5.000 + 5.000) 40.600,00 kr. inkl. moms. BH skal derfor have medhold i disse krav, der alle indga\u030ar i BH’s pa\u030astandsbel\u00f8b. Manglende fald pa\u030a badev\u00e6relsesgulv (pkt. 2) – 108.000 kr. inkl. moms. <\/em>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsma\u030al 45 sammenholdt med sk\u00f8nsrapportens bilag 19 til grund, at gulvet uden for brusenichen har fald v\u00e6k fra brusenichen hen mod badekarret (bagfald), og at et sa\u030adant bagfald i det omhandlede omra\u030ade er en mangel ved HE’s arbejde, som HE er ansvarlig for. Hverken BR 18 eller SBI- anvisningen stiller krav om etablering af gulvafl\u00f8b ved badekar. Forskrifterne stiller alene krav om, at vand skal kunne l\u00f8be til gulvafl\u00f8b. Det er herefter ikke bevist, at det ikke udf\u00f8rte gulvafl\u00f8b ved badekarret er en mangel, som HE er ansvarlig for. Voldgiftsretten finder, at det er muligt at udbedre badev\u00e6relsesgulvets bagfald og skabe fald fra badekarret mod brusenichen, hvor der er etableret gulvafl\u00f8b, og at det kan ske uden af fjerne hele det eksisterende gulv inkl. gulvvarmeslanger. Udbedringsomkostningerne fasts\u00e6ttes herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt af voldgiftsretten til 34.000,00 kr. ekskl. moms eller 42.000,00 kr. inkl. moms. Voldgiftsretten tager herefter kravet til f\u00f8lge med 42.000,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Manglende skimmelsanering (pkt. 3) – 31.125,00 kr. inkl. moms. <\/em><\/p>\n

Der er i forbindelse med sk\u00f8nsforretningerne i september 2020 (sp\u00f8rgsma\u030al 13) og januar 2021 (sp\u00f8rgsma\u030al 20) foretaget DNA test af aft\u00f8rringer fra bygningens stue- og k\u00e6lderplan, \u00a0og der er konstateret fra et lettere forh\u00f8jet til et h\u00f8jt over det normalt forventede niveau af skimmelsvampesporer. Sk\u00f8nsmanden har ved sin besvarelse af sp\u00f8rgsma\u030al 20 vurderet, at der b\u00f8r foretages en skimmelsanering og har indhentet en pris pa\u030a 31.125 kr. inkl. moms for arbejdets udf\u00f8relse. Voldgiftsretten finder, at det er godtgjort, at de under sk\u00f8nsforretningerne konstaterede skimmelsvampesporer er fora\u030arsaget af den voldsomme opfugtning af bygningens murv\u00e6rk og k\u00e6lder. Den af sk\u00f8nsmanden anbefalede skimmelsaneringen af bygningen blev ikke udf\u00f8rt forud for afleveringsforretningen den 16. juli 2021. BH-V1 har forklaret, at der endnu ikke er foretaget skimmelsanering af bygningen som anbefalet af sk\u00f8nsmanden, og at han og … flyttede ind i bygningen sammen med deres 6 b\u00f8rn ca. 3 ma\u030aneder efter afleveringsforretningen, efter han havde foretaget reng\u00f8ring med et middel mod skimmelsvamp. Pa\u030a den anf\u00f8rte baggrund, og da der ikke foreligger nyere oplysninger om det fortsatte behov for en skimmelsanering af ejendommen, finder voldgiftsretten, at det ikke er bevist, at der fortsat er behov herfor, og at BH dermed ikke har bevist, at de har lidt et tab som f\u00f8lge af den under sk\u00f8nsforretningerne konstaterede skimmelsvamp, eller at de pa\u030a andet grundlag skal have medhold i deres krav om betaling af 31.125 kr. inkl. moms. Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte tager voldgiftsretten ikke kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

Huller ved lyskasser (pkt. 8) – 6.000,00 kr. inkl. moms. <\/em><\/p>\n

Det fremga\u030ar af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsma\u030al 54, at der ikke er foretaget udfyldning af st\u00f8behuller i de tre lyskasser, og at udfyldning af hullerne, som det er sket ved k\u00e6ldertrappen, sk\u00f8nnes at kunne foretages for 6.000 kr. Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, at det er en mangel, at hullerne ved lyskasserne ikke er udfyldt, som det er sket ved k\u00e6ldertrappen, sa\u030aledes at aderne fremsta\u030ar med et ensartet pr\u00e6g. Voldgiftsretten finder ikke anledning til at anf\u00e6gte sk\u00f8nsmandens vurdering af udbedringsomkostningerne og tager derfor kravet pa\u030a 6.000,00 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

Revner i sokkel (pkt. 10) – 3.500,00 kr. inkl. moms. <\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsma\u030al 56, til grund, at der fortsat er revner i pudslaget, og at der er tale om mangler, som HE er ansvarlig for. Voldgiftsretten finder, at revnerne efter deres st\u00f8rrelse og karakter b\u00f8r udbedres inden 5-a\u030arsgennemgangen. Da der ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte sk\u00f8nsmandens vurdering af udbedringsomkostningerne, tager voldgiftsretten kravet pa\u030a 3.500,00 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

Dr\u00e6npumpe (pkt. 11) – 5.000,00 kr. inkl. moms. <\/em><\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsma\u030al 57, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at den leverede dr\u00e6npumpe er konstrueret pa\u030a en sa\u030adan ma\u030ade, at der er en ikke ubetydelig risiko for, at pumpens sv\u00f8mmeafbryder kan s\u00e6tte sig fast i det rillede PVC-r\u00f8r, som pumpen er placeret i, og at forholdet ma\u030a karakteriseres som en mangel. Da der ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte sk\u00f8nsmandens vurdering af st\u00f8rrelsen af udbedringsomkostningerne, tager voldgiftsretten kravet pa\u030a 5.000,00 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

Fradrag inventar og ha\u030arde hvidevarer (pkt. 12) – 250.000,00 kr. inkl. moms. <\/em><\/p>\n

Det fremga\u030ar af udbudsmaterialets materialebeskrivelse af 12. juni 2019, pkt. 71 og 79, at <\/em>der afs\u00e6ttes 50.000 kr. til ha\u030arde hvidevarer og 200.000 kr. til inventar, at <\/em>alle materialer, herunder inventar og ha\u030arde hvidevarer, skal udv\u00e6lges ved forretning\/leverand\u00f8r, som entrepren\u00f8ren har rabataftale med, og at <\/em>rabatten tilfalder entrepren\u00f8ren. Voldgiftsretten finder, at det efter bevisf\u00f8relsen ma\u030a l\u00e6gges til grund, at de n\u00e6vnte vilka\u030ar var en del af parternes entrepriseaftale, og at inventar og ha\u030arde hvidevarer efterf\u00f8lgende blev taget ud af aftalen efter \u00f8nske fra BH. Pa\u030a den anf\u00f8rte baggrund og efter en samlet vurdering af parternes aftaleforhold finder voldgiftsretten, at HE som pa\u030asta\u030aet har krav pa\u030a det forventede d\u00e6kningsbidrag af det samlede bel\u00f8b pa\u030a 250.000,00 kr. Voldgiftsretten finder at kravet pa\u030a mistet d\u00e6kningsbidrag efter de foreliggende oplysninger ma\u030a opg\u00f8res sk\u00f8nsm\u00e6ssigt, og at kravet passende kan fasts\u00e6ttes til 50.000 kr. svarende til et d\u00e6kningsbidrag pa\u030a 20 procent. Det er ikke bevist, at HE har mistet sit krav som f\u00f8lge af for sen reklamation eller passivitet. BH skal herefter have medhold i kravet pa\u030a 250.000 kr. med fradrag af 50.000 kr. eller med i alt 200.000,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Udgifter til midlertidig bolig (pkt. 13) – 55.000 kr. <\/em><\/p>\n

BH har ubestridt haft udgifter pa\u030a 55.000 kr. til leje af bolig i perioden fra august 2020 til juli 2021 som f\u00f8lge af den forl\u00e6ngede byggetid. Sp\u00f8rgsma\u030alet er, om den forl\u00e6ngede byggetid skyldes forhold, som HE er erstatningsansvarlig for. Det fremga\u030ar af TR’s udbudsbrev til de bydende bl.a., at \u00bbByggeriet forventes opstartet hurtigst muligt efter indhentning af byggetilladelse…\u00ab, og at \u00bbHovedentrepren\u00f8ren skal inden kontraktindga\u030aelse udarbejde tidsplan i samarbejde med bygherre og undertegnede\u00ab. Parternes entreprisekontrakt er dateret den 27. august 2019, og den 21. september 2019 fremsendte HE tidsplan for byggeriet. Det fremga\u030ar af tidsplanen, at byggeriet skal afleveres den 14. maj 2020. Voldgiftsretten finder, at det herefter og efter den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse er bevist, at tidsplanen, hvis gyldighed ikke har v\u00e6ret bestridt under byggeprocessen, er bindende for HE, og at HE herefter, da BH under byggefasen accepterede en forl\u00e6ngelse pa\u030a 3 uger, var forpligtet til at aflevere byggeriet den 5. juni 2020. Afeveringsforretningen blev f\u00f8rst afholdt den 16. juli 2021 og samme dato modtog BH byggeriet. Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at den betydelige forsinkelse af byggeriet skyldtes kraftig opfugtning af bygningens murv\u00e6rk mv., og at opfugtningen var a\u030arsag til, at bygningen var ubeboelig. Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsma\u030al 4 og sp\u00f8rgsma\u030al A og efter en samlet vurdering af de fremlagte fotos af afd\u00e6kningen af murv\u00e6rket under byggeprocessen i perioden marts og februar 2000, hvor der if\u00f8lge DMI faldt betydelige m\u00e6ngder regn, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at opfugtningen af murv\u00e6rket skyldtes HE’s mangelfulde afd\u00e6kning af murv\u00e6rket.<\/p>\n

Herefter, og da HE under byggeriet ikke har varslet krav om tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af vejrlig eller som f\u00f8lge af andre forhold, nder voldgiftsretten, at det er bevist, at forsinkelsen af byggeriet i al v\u00e6sentlighed skyldtes forhold, som HE er ansvarlig for, og at HE derfor er erstatningsansvarlig over for BH. BH har i tilstr\u00e6kkeligt omfang godtgjort deres krav, og der foreligger ikke egen skyld, herunder som f\u00f8lge af de i forsinkelsesperioden rekvirerede sk\u00f8nsforretninger, der kan begrunde en neds\u00e6ttelse af kravet. Voldgiftsretten tager herefter kravet pa\u030a 55.000 kr. til f\u00f8lge.<\/p>\n

Besparelser ved ikke at udf\u00f8re vandt\u00e6t k\u00e6lder (pkt. 14) – 358.700 kr. og v\u00e6rdiforringelse som f\u00f8lge af ikke brugbar k\u00e6lder (pkt.15) – 600.000 kr. <\/em><\/p>\n

Sp\u00f8rgsma\u030alet er, om HE var forpligtet til at udf\u00f8re bygningens k\u00e6lder med \u00bbkomplet vandt\u00e6tte\u00ab konstruktioner, som det er anf\u00f8rt i materialebeskrivelsens pkt. 1.11. Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsma\u030al F og N, til grund, at der for sa\u030a vidt anga\u030ar projekteringen af bygningens k\u00e6lder er uoverensstemmelser mellem udbudsgrundlagets beskrivelse – materialebeskrivelsens pkt. 1.11 – og tegningsmaterialet, og at HE har udarbejdet tilbud og udf\u00f8rt k\u00e6lderen i overensstemmelse med tegningsmaterialet, bortset fra bestemmelsen om maksimaldr\u00e6n. Voldgiftsretten finder, at det klart og utvetydigt skal fremga\u030a af udbudsmaterialet, hvis en hovedentrepren\u00f8r skal pa\u030atage sig ansvaret for hel eller delvis projektering af en bygnings k\u00e6lder som komplet vandt\u00e6t, som det er angivet i materialebeskrivelsens pkt. 1.11. Da der som anf\u00f8rt er uoverensstemmelser i udbudsmaterialet, og da beskrivelsens pkt. 1.11 hverken isoleret set eller l\u00e6st i en sammenh\u00e6ng pa\u030a tilstr\u00e6kkelig klar og entydig m\u00e5de pa\u030al\u00e6gger HE ansvaret for at projektere og udf\u00f8re en komplet vandt\u00e6t k\u00e6lder, jf. herved AB 92 \u00a7 2, stk. 2, finder voldgiftsretten, at HE ikke har bega\u030aet ansvarspa\u030adragende fejl ved at udf\u00f8re k\u00e6lderen i overensstemmelse med tegningsmaterialet. Det er ved denne vurdering tillige tillagt betydning, at HE har opfyldt sin forpligtelse til at g\u00f8re bygherren opm\u00e6rksom pa\u030a uoverensstemmelser i projektet ved de fremlagte mails af 20. september 2019mellem HE og TR. Korrespondancen afsluttes med, at HE skriver bl.a.: \u00bbJeg t\u00e6nker ikke der skal ske yderligere med k\u00e6ldergulvet, men vil\/og skal g\u00f8re opm\u00e6rksom pa\u030a den divergens. Som ra\u030adgiver pa\u030a projektet, ma\u030a det forventes at du skal oplyse entydigt, hvis der skal ske yderligere\u00ab. TR foretog sig efter det oplyste ikke yderligere i anledning af henvendelsen fra HE. Den omst\u00e6ndighed, at HE har udf\u00f8rt k\u00e6lderen med t\u00e6ppedr\u00e6n og ikke maksimaldr\u00e6n, kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering, idet et t\u00e6ppedr\u00e6n i det foreliggende tilf\u00e6lde vil have samme funktion som et maksimaldr\u00e6n – at mindske eller friholde k\u00e6lderkonstruktionen fra et eventuel grundvandspres. Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte finder voldgiftsretten, at HE for sa\u030a vidt anga\u030ar udf\u00f8relsen af bygningens k\u00e6lder har leveret kontraktm\u00e6ssig ydelse, og at HE ikke i \u00f8vrigt kan g\u00f8res ansvarlig for eventuelle mangler ved k\u00e6lderens konstruktion eller udf\u00f8relse. Voldgiftsretten tager herefter ikke BH’s krav om udbedringsgodtg\u00f8relse – opgjort som et v\u00e6rditab – pa\u030a 600.000,00 kr. til f\u00f8lge, ligesom kravet om fradrag i entreprisesummen pa\u030a 358.700,00 kr. som f\u00f8lge af mangelfuld udf\u00f8relse af entreprisen ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

HE’s modkrav mod BH Byggestr\u00f8m, fakturanr. 16824, 17026, 17236 og ikke faktureret slutopg\u00f8relse -96.143,75 kr. og 1.255,00 kr. – i alt 97.398,75 inkl. moms <\/em><\/p>\n

Det fremga\u030ar af materialebeskrivelsen under punkterne \u00bbByggeplads\u00ab og \u00bbVandforbrug\u00ab, at hovedentrepren\u00f8ren har ansvaret for indretning af byggeplads samt drift af denne, og at bygherren betaler vandforbrug i byggeperioden. Voldgiftsretten finder, at de to punkter i materialebeskrivelsen l\u00e6st i sammenh\u00e6ng ma\u030a forsta\u030as sa\u030aledes, at det er entrepren\u00f8ren, der skal betale for str\u00f8m leveret til byggepladsen, hvilket tillige i nogen grad st\u00f8ttes af, at det er HE, der hos el-leverand\u00f8ren er oprettet som aftager af str\u00f8m pa\u030a byggepladsen. Pa\u030a denne baggrund, og da HE som anf\u00f8rt overfor er ansvarlig for den kraftige opfugtning af bygningen, der har kr\u00e6vet ekstraordin\u00e6r str\u00f8m til udt\u00f8rring, finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for at tage nogen del af kravene vedr\u00f8rende udgifter til str\u00f8m, inkl. slutopg\u00f8relse, pa\u030a i alt 96.143,75 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

Tilvalg af el-arbejder, fakturanr. 16823 og 16822 – 8.250 kr. og 15.193,75 kr. eller i alt 23.443,75 kr. inkl. moms. <\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at HE ikke har f\u00f8rt bevis for, at der er indga\u030aet aftaler om ekstraarbejderne, eller at ekstraarbejderne har v\u00e6ret n\u00f8dvendige af hensyn til udf\u00f8relse af entreprisen. Der er herefter ikke grundlag for at tage kravene til f\u00f8lge.<\/p>\n

Tilpasning til fransk d\u00f8r fakturanr. 17237 – 2.062,50 kr. inkl. moms <\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at HE if\u00f8lge entrepriseaftalen er forpligtet til at udf\u00f8re det omhandlede d\u00f8rhul i overensstemmelse med tegningsmaterialet og at is\u00e6tte en fransk d\u00f8r, der passer til hullet. Den omst\u00e6ndighed, at HE efterf\u00f8lgende blev opm\u00e6rksom pa\u030a, at en standardd\u00f8r ikke passer til d\u00f8rhullet, og at d\u00f8ren derfor skulle specialfremstilles, kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering. HE kan derfor ikke fa\u030a medhold i kravet pa\u030a 2.062,50 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende tilpasning af d\u00f8rhullet.<\/p>\n

Montering af badekar – 6.250,00 kr. inkl. moms. <\/em><\/p>\n

Arbejdet er ikke omfattet af entrepriseaftalen, og det er oplyst, at BH har betalt en af HE’s underentrepren\u00f8rer for at udf\u00f8re arbejdet. HE har ikke n\u00e6rmere redegjort for pa\u030a hvilket retligt grundlag kravet rejses. Voldgiftsretten tager herefter ikke kravet om betaling af 6.250,00 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

Udf\u00f8relse af kloak til badekar – 3.750,00 kr. inkl. moms. <\/em><\/p>\n

Det ma\u030a efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at der er tale om et ekstraarbejde i forbindelse med en projekt\u00e6ndring vedr\u00f8rende badekar, og at arbejdet har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at anf\u00e6gte kravet st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt og tager herefter kravet pa\u030a 3.750,00 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

Opg\u00f8relse for affugtning – 342.282,73 kr. inkl. moms. <\/em><\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor er HE fundet ansvarlig for opfugtningen af byggeriet og den deraf fora\u030arsagede forsinkelse af entreprisen. Der er herefter ikke grundlag for at tage kravet om betaling af 342.282,73 kr. inkl. moms for udgifter til affugtning til f\u00f8lge.<\/p>\n

Vejrligsforanstaltninger – 31.250,00 kr. inkl. moms. <\/em><\/p>\n

HE har f\u00f8rst under voldgiftssagen rejst krav om betaling for vejrligsforanstaltninger, og der er ikke i \u00f8vrigt f\u00f8rt bevis for kravet. Voldgiftsretten tager derfor ikke kravet pa\u030a 31.250,00 kr. inkl. moms til f\u00f8lge. Intern projektleder – 127.500,00 kr. inkl. moms. <\/em>Kravet fremsta\u030ar fuldst\u00e6ndig udokumenteret, og voldgiftsretten tager derfor ikke kravet til f\u00f8lge. Selskabet A – 9.510,05 kr. inkl. moms. <\/em>Selskabet A blev bestilt og betalt af HE med henblik pa\u030a at udarbejde en \u00bbfugt-rapport\u00ab til im\u00f8dega\u030aelse af de rapporter, som BH havde fa\u030aet udarbejdet vedr\u00f8rende fugt i ejendommens murv\u00e6rk mv. Voldgiftsretten finder, at det ikke er bevist, at arbejdet er udf\u00f8rt efter aftale med BH, eller at arbejdet i \u00f8vrigt har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for f\u00e6rdigg\u00f8relsen af entreprisen. Der er herefter ikke grundlag for at tage kravet pa\u030a 9.510,05 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

Hultagning og efterf\u00f8lgende lukning af hul i k\u00e6lder – 5.750 kr. og 6.250 kr. eller i alt 12.000, 00 kr. inkl. moms. <\/em><\/p>\n

HE har ikke bevist, at arbejdet er udf\u00f8rt efter aftale med BH, at arbejdet har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt, eller at der i \u00f8vrigt er grundlag for at tage kravet pa\u030a 12.000,00 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

Forholdet mellem BH og TR <\/u><\/p>\n

TR og BH har indga\u030aet aftale om teknisk ra\u030adgivning og bistand den 24. april 2019. Det fremga\u030ar af aftalen, at <\/em>ABR 89 nder anvendelse pa\u030a aftaleforholdet, at <\/em>TR’s ydelser omfatter projektering og totalra\u030adgivning, og at <\/em>byggeledelse udf\u00f8res efter n\u00e6rmere aftale. Der blev ikke efterf\u00f8lgende indga\u030aet aftale om byggeledelse. Det er i aftalen n\u00e6rmere beskrevet, at TR’s ydelse indeholder n\u00f8dvendigt udbudsmateriale for tilbudsgivning, ingeni\u00f8rberegninger, energiberegninger og byggetilsyn i byggefasen. BH har gjort f\u00f8lgende krav g\u00e6ldende over for ba\u030ade HE og TR (solidarisk ansvar): Manglende fald pa\u030a badev\u00e6relsesgulv (pkt. 2), udgifter til midlertidig bolig (pkt. 13) og v\u00e6rdiforringelse som f\u00f8lge af ikke brugbar k\u00e6lder (pkt.15).<\/p>\n

Manglende fald pa\u030a badev\u00e6relsesgulv (pkt. 2) – 108.000,00 kr. inkl. moms <\/em><\/p>\n

BH’s efterf\u00f8lgende \u00f8nske om etablering af badekar medf\u00f8rte en projekt\u00e6ndring, som blev udf\u00f8rt af TR. TR projekterede ikke ekstra gulvafl\u00f8b ved badekarret. Som anf\u00f8rt ovenfor under behandlingen af BH’s krav mod HE finder voldgiftsretten, at hverken BR 18 eller SBI-anvisningen stiller krav om etablering af gulvafl\u00f8b ved badekar, men alene krav om at vand kan l\u00f8be til gulvafl\u00f8b. Voldgiftsretten finder pa\u030a den baggrund og efter den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse, at det ikke er bevist, at TR har handlet i strid med god projekteringsskik ved ikke at projektere ekstra gulvafl\u00f8b ved badekarret. Det er heller ikke bevist, at TR som f\u00f8lge af manglende tilsyn er medansvarlig for, at HE har udf\u00f8rt badev\u00e6relsesgulvet uden et forskriftsm\u00e6ssigt fald hen mod eksisterende \u00a0gulvafl\u00f8b. Voldgiftsretten tager herefter ikke kravet om betaling af 108.000,00 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

Udgifter til midlertidig bolig (pkt. 13) – 55.000,00 kr. inkl. moms <\/em><\/p>\n

Som tidligere anf\u00f8rt finder voldgiftsretten, at forsinkelsen af byggeriet i al v\u00e6sentlighed skyldtes opfugtning af murv\u00e6rket som f\u00f8lge af HE’s mangelfulde afd\u00e6kning, og at HE derfor er ansvarlig for forsinkelsen. Sp\u00f8rgsma\u030alet er, om TR som f\u00f8lge af manglende tilsyn er medansvarlig for den mangelfulde afd\u00e6kning af murv\u00e6rket og dermed for forsinkelsen. Der foreligger ikke oplysninger om, at TR har vejledt HE vedr\u00f8rende afd\u00e6kning af murv\u00e6rket, eller at TR har accepteret HE’s udf\u00f8relse af afd\u00e6kningen af murv\u00e6rket. Herefter, og da det klart er HE’s ansvar at sikre, at murv\u00e6rket er afd\u00e6kket efter g\u00e6ldende forskrifter, finder voldgiftsretten, at det ikke er bevist, at TR som f\u00f8lgende af manglende byggetilsyn er medansvarlig for den mangelfulde afd\u00e6kning. BH kan derfor ikke fa\u030a medhold i kravet pa\u030a 55.000,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n

V\u00e6rdiforringelse som f\u00f8lge af ikke brugbar k\u00e6lder (pkt.15) – 600.000 kr. <\/em><\/p>\n

TR indhentede forud for f\u00e6rdigprojekteringen af bygningen, herunder bygningens k\u00e6lder, en geoteknisk parameterunders\u00f8gelse. Det fremga\u030ar af den geotekniske rapport, at der er foretaget tre boringer med henblik pa\u030a at unders\u00f8ge grundvandsspejlet. Der blev umiddelbart efter boringerne registeret grundvandsspejl i to boringer henholdsvis 1,7 og 3,5 m under terr\u00e6n. I den sidste boring blev der ikke registreret grundvandsspejl. Det fremga\u030ar, at grundvandsspejlet pa\u030a pejlingstidspunkterne ikke har haft tid til at stabilisere sig endeligt. Det fremga\u030ar ogsa\u030a af rapporten, at med de aktuelle jordbunds- og grundvandsforhold anbefales det, at den permanente t\u00f8rholdelse af k\u00e6lderen sikres ved at udf\u00f8re k\u00e6lderen som vandt\u00e6t konstruktion til en given dybde under terr\u00e6n, hvor der etableres maksimaldr\u00e6n. Den resterende del af k\u00e6lderen anbefales t\u00f8rholdt ved etablere omfangsdr\u00e6n og lodret dr\u00e6n langs ydre v\u00e6gge. Voldgiftsretten finder, at det efter indholdet af den geotekniske rapport og sagens \u00f8vrige oplysninger ma\u030a l\u00e6gges til grund, at placeringen af grundvandsspejlet og betydningen heraf for byggeriets projektering ikke var endelig afklaret forud for, at projektet blev udbudt og entrepriseaftalen blev indga\u030aet. TR handlede derfor i strid med god ra\u030adgivnings- og projekteringsskik ved ikke forinden at orientere bygherrerne BH herom og om risici ved at igangs\u00e6tte byggeriet pa\u030a det foreliggende grundlag. Ligesom TR burde have ra\u030adgivet BH om eventuelle meromkostninger ved at projektere k\u00e6lderen som en vandt\u00e6t konstruktion og burde have sikret, at udbudsmaterialet vedr\u00f8rende bygningens k\u00e6lder fremstod klart og utvetydigt. Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte nder voldgiftsretten, at TR er erstatningsansvarlig over for BH for et eventuelt tab, der er fora\u030arsaget af den ansvarspa\u030adragende undladelse af ra\u030adgivning. Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering af bevisf\u00f8relsen, at BH ikke har bevist, at bygningens k\u00e6lder i dag fremsta\u030ar fugtig, uanvendelig og v\u00e6rdiforringende i forhold til ejendommens salgspris. Voldgiftsretten har ved denne vurdering navnlig lagt v\u00e6gt pa\u030a, at <\/em>sk\u00f8nsmanden, bygningssagkyndig Jens Bjerre, ikke efter 2020 har foretaget fugtma\u030alinger, der viser fugtniveauet i k\u00e6lderen, at <\/em>bygningen har v\u00e6ret beboet siden eftera\u030aret 2021 med deraf f\u00f8lgende \u00a0yderligere opvarmning og udt\u00f8rring af k\u00e6lderen, at <\/em>de fremlagte fugtma\u030alinger i forbindelse med byggeskadeforsikringens gennemgang ikke entydigt viser for h\u00f8jt fugtniveau, at <\/em>k\u00e6lderen pa\u030a de fremlagte fotos fra byggeskadeforsikringens gennemgang fremsta\u030ar t\u00f8r og uden synlig fugtskader, og at <\/em>sk\u00f8nsmanden, ejendomsm\u00e6gler og valuar Kjeld Faaborg, har forklaret, at k\u00e6lderen fremstod n og t\u00f8r og uden da\u030arlig lugt, da han besigtigede ejendommen, og at han ved sin besvarelse af sp\u00f8rgsma\u030al 3 og 4 alene har indlagt foruds\u00e6tningen om, at k\u00e6lderen pa\u030a grund af fugt ikke kan anvendes til disponibel og depot, fordi han er blevet bedt om det. Sk\u00f8nsmandens besvarelse kan derfor ikke till\u00e6gges bevism\u00e6ssig betydning i forhold til, om k\u00e6lderen er egnet til anvendelse til disponibel og depot. Endelig har voldgiftsretten tillagt det nogen betydning, at BH har udbudt ejendommen til salg, og at det af en salgsopstilling fra den 18. februar 2023 fra M\u00e6gler M fremga\u030ar bl.a., at \u00bbi k\u00e6lderen er der ekstra h\u00f8jde pa\u030a loftet, og sidstn\u00e6vnte er da ogsa\u030a fuldst\u00e6ndig anvendelig og har eget badev\u00e6relse samt fem disponible rum med vinduer\u00ab, uden at der i \u00f8vrigt er taget forbehold for k\u00e6lderens anvendelighed. Voldgiftsretten tager som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte ikke kravet om betaling af 600.000,00 kr. til f\u00f8lge. Forholdet mellem TR og HE <\/em>Da BH ikke har fa\u030aet medhold i nogen del af deres krav mod TR, tages TR friholdelsespa\u030astand over for HE ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sagsomkostninger <\/strong><\/p>\n

Der er f\u00f8r hovedforhandlingen afholdt i alt 227.536,71 kr. inkl. moms til syn og sk\u00f8n. Heraf er forel\u00f8bigt 188.946,71 kr. afholdt af BH, 31.520,00 kr. af HE og 7.070,00 kr. af TR. I forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nsrapporterne under hovedforhandlingen er sk\u00f8nsmand Jens Bjerre tilkendt 8.250,00 kr. inkl. moms, der forel\u00f8bigt er afholdt af BH, og sk\u00f8nsmand Kjeld Faaborg er tilkendt 19.850,00 kr. inkl. moms, der forel\u00f8bigt er afholdt af HE. De samlede omkostninger til syn og sk\u00f8n og afhjemling udg\u00f8r sa\u030aledes 255.636,71 kr. inkl. moms. Voldgiftsretten nder efter en samlet vurdering af sagens udfald, at det samlede bel\u00f8b til syn og sk\u00f8n og afhjemling skal afholdes af BH med to tredjedele og af HE med en tredjedel. HE skal herefter afholde egne omkostninger til syn og sk\u00f8n og afhjemling pa\u030a 51.370,00 kr. og betale 33.842,00 kr. af de omkostninger, som BH har afholdt til syn og sk\u00f8n og afhjemling. BH skal betale TR’s samlede udgifter til syn og sk\u00f8n pa\u030a 7.070,00 kr. inkl. moms. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes pa\u030astande og under hensyn til det anf\u00f8rte vedr\u00f8rende fordelingen af omkostninger til syn og sk\u00f8n og afhjemling skal BH herefter betale sagsomkostninger<\/p>\n

til HE med 100.000 kr. uden till\u00e6g af moms til udgifter til advokat med fradrag af 33.842,00 kr. inkl. moms eller i alt 66.158,00 kr. og til TR med 60.000 kr. uden till\u00e6g af moms til udgifter til advokat med till\u00e6g af 7.070,00 kr. inkl. moms eller i alt 67.070,00 kr. I forholdet mellem TR og HE skal TR til HE betale 20.000 kr. uden till\u00e6g af moms til udgifter til advokat. De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH med 2\/5, af HE med 2\/5 og af TR med 1\/5 efter opg\u00f8relse og pa\u030akrav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Udbudsmangler kan have store \u00f8konomiske konsekvenser for bygherren, da de kan fritage entrepren\u00f8ren for fejl i arbejdet. Derfor \u00f8nsker bygherren ofte at overf\u00f8re dette ansvar til sin tekniske r\u00e5dgiver. I en nylig voldgiftssag f\u00f8rte uklarheder i udbudsmaterialet til, at entrepren\u00f8ren ikke udf\u00f8rte k\u00e6lderen vandt\u00e6t som forventet. Voldgiftsretten […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6398,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[87,79],"class_list":["post-3780","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risiko for uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Udbudsmangler kan have store \u00f8konomiske konsekvenser for bygherren, da de kan fritage entrepren\u00f8ren for fejl\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risiko for uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Udbudsmangler kan have store \u00f8konomiske konsekvenser for bygherren, da de kan fritage entrepren\u00f8ren for fejl\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-07-10T15:31:48+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"914\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"26 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risiko for uklarheder i udbudsmaterialet?\",\"datePublished\":\"2024-07-10T15:31:48+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/\"},\"wordCount\":5283,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\",\"Udbud & tilbud\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risiko for uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2024-07-10T15:31:48+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Udbudsmangler kan have store \u00f8konomiske konsekvenser for bygherren, da de kan fritage entrepren\u00f8ren for fejl\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg\",\"width\":914,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risiko for uklarheder i udbudsmaterialet?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risiko for uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Udbudsmangler kan have store \u00f8konomiske konsekvenser for bygherren, da de kan fritage entrepren\u00f8ren for fejl","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risiko for uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Udbudsmangler kan have store \u00f8konomiske konsekvenser for bygherren, da de kan fritage entrepren\u00f8ren for fejl","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-07-10T15:31:48+00:00","og_image":[{"width":914,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"26 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risiko for uklarheder i udbudsmaterialet?","datePublished":"2024-07-10T15:31:48+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/"},"wordCount":5283,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg","keywords":["Syn og sk\u00f8n, bevis & proces","Udbud & tilbud"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/","name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risiko for uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg","datePublished":"2024-07-10T15:31:48+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Udbudsmangler kan have store \u00f8konomiske konsekvenser for bygherren, da de kan fritage entrepren\u00f8ren for fejl","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Ugens-dom-uge-19_915x540.jpg","width":914,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risiko-for-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risiko for uklarheder i udbudsmaterialet?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3780\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6398"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}