{"id":3756,"date":"2024-06-05T14:36:27","date_gmt":"2024-06-05T12:36:27","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3756"},"modified":"2024-06-05T14:36:27","modified_gmt":"2024-06-05T12:36:27","slug":"ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Er det ekstraarbejde eller kontraktarbejde, n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart?"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Hvad er aftalt, og hvad er ekstra? Uenigheder om, hvorvidt et specifikt arbejde falder inden for rammerne af en indg\u00e5et entreprisekontrakt, er et velkendt problem i byggebranchen. <\/strong><\/p>\n

I en nylig sag ved voldgiftsretten opstod sp\u00f8rgsm\u00e5let, om afrensning af limrester var inkluderet i udbudsmaterialet. I denne artikel f\u00e5r du indblik i, hvordan voldgiftsretten unders\u00f8ger udbudsmaterialet og tilbuddene, samt hvilke faktorer der spiller en afg\u00f8rende rolle i deres vurdering om ekstraarbejder.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n

I vinteren 2022 indgik en storentrepren\u00f8r en aftale med en underentrepren\u00f8r om bygningsreng\u00f8ring i fire store haller med v\u00e6gpaneler. AB 18 blev vedtaget mellem parterne med visse fravigelser.<\/p>\n

Under reng\u00f8ringsarbejdet opdagede underentrepren\u00f8ren flere limrester fra beskyttelsesfolien p\u00e5 panelerne. Underentrepren\u00f8ren fandt det n\u00f8dvendigt at fjerne disse for at kunne f\u00e6rdigg\u00f8re reng\u00f8ringen og kr\u00e6vede derfor ekstraarbejde for omkring 1,7 millioner kroner. Han h\u00e6vdede, at dette arbejde ikke var en del af de aftalte ydelser og kr\u00e6vede betydeligt ekstra tidsforbrug.<\/p>\n

Storentrepren\u00f8ren mente derimod, at fjernelsen af limrester fremgik af udbudsmaterialet, og at det generelt var kendt, at dette var en del af bygningsreng\u00f8ringen.<\/p>\n

Af arbejdsbeskrivelsen fremgik det, at reng\u00f8ringen omfattede “alle overflader og genstande”. Det stod desuden specifikt, at reng\u00f8ringen inkluderede fjernelse og afrensning af “p\u00e5kl\u00e6bet papir, beskyttelsesfilm, afd\u00e6kninger og m\u00e6rkater”.<\/p>\n

Da parterne ikke kunne blive enige om, hvorvidt der var tale om kontraktarbejde eller n\u00f8dvendige ekstraarbejder, blev voldgiftsretten indkaldt til at afg\u00f8re sagen.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0 <\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten gennemgik udbudsbeskrivelsen, tilbuddet og parternes forklaringer.<\/p>\n

Retten fastslog, at en arbejdsydelse skal fremg\u00e5 klart og tydeligt af udbudsmaterialet for at v\u00e6re en del af kontrakten. Retten vurderede, at afrensning af limrester ikke var klart angivet, og derfor var storentrepren\u00f8rens ansvar.<\/p>\n

Retten lagde v\u00e6gt p\u00e5, at omfattende afrensning af limrester ligger uden for, hvad der almindeligvis forst\u00e5s ved “reng\u00f8ring”. Derudover bem\u00e6rkede retten, at beskyttelsesfilm normalt ikke efterlader omfattende limrester, og at angivelsen “fjernelse af p\u00e5kl\u00e6bet papir” ikke betyder, at lim er omfattet. Underentrepren\u00f8ren kunne derfor ikke vide, at dette arbejde var inkluderet i arbejdsbeskrivelsen, da han afgav sit tilbud.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af disse argumenter blev underentrepren\u00f8ren tilkendt merbetaling for arbejdet med afrensning af limrester.<\/p>\n

Retten skulle derefter vurdere, om kravet p\u00e5 1,7 millioner kroner var rimeligt. Baseret p\u00e5 vidneforklaringer om timeforbrug og den aftalte timel\u00f8n fastsatte retten bel\u00f8bet til 900.000 kroner.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

Ekstraarbejde:<\/strong> Kendelsen understreger, at hvis ydelsen ikke er klart beskrevet i aftalen, betragtes den som ekstraarbejde. Dette indeb\u00e6rer, at n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart, klassificeres mange opgaver som ekstraarbejde i stedet for kontraktarbejde. Dermed p\u00e5l\u00e6gges storentrepren\u00f8ren et betydeligt ansvar for at sikre, at udbudsmaterialet er tydeligt og pr\u00e6cist. Som kendelsen viser, er formuleringerne i udbudsmaterialet det f\u00f8rste, retten ser p\u00e5 ved vurdering af ekstraarbejder. Derfor anbefales det, at storentrepren\u00f8ren er pr\u00e6cis, tydelig og klar i sin udformning af udbudsgrundlaget.<\/p>\n

Kendelsen viser desuden, at retten ogs\u00e5 l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5, om arbejdet er noget uventet, eller om det er noget, entrepren\u00f8ren burde have taget h\u00f8jde for i sit tilbud. I dette tilf\u00e6lde kunne det ikke forventes, at entrepren\u00f8ren havde taget h\u00f8jde for fjernelse af limrester, blot fordi der var tale om reng\u00f8ring af overflader.<\/p>\n

Det b\u00f8r desuden bem\u00e6rkes, at retten ogs\u00e5 vurderer, om arbejdet kan anses for n\u00f8dvendigt, hvilket i denne sag var tilf\u00e6ldet, da kvaliteten af reng\u00f8ringen ikke kunne leve op til tilbuddet, hvis limresterne ikke blev fjernet.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2024.558 \/ Sag nr. C-16332<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2024.558 \/ Sag nr. C-16332<\/strong><\/h2>\n

1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klager, underentrepren\u00f8r UE A\/S, herefter UE, og indklagede, storentrepren\u00f8r SE A\/S, herefter SE, er der opst\u00e5et en tvist om krav p\u00e5 betaling af bygningsreng\u00f8ring af v\u00e6gpaneler med limrester som ekstraarbejde ved udf\u00f8rt entreprise beliggende i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgift 2018\u00ab med landsdommer … som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

UE <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at SE til UE skal betale 1.716.628 kr. med till\u00e6g af procesrente af 1.411.459,35 kr. fra den 1. februar 2023 og af resten fra den 29. november 2023.<\/p>\n

SE <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 28. og 29. november 2023 i …<\/p>\n

I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

SE opf\u00f8rte i storentreprise for bygherre BH A\/S et st\u00f8rre anl\u00e6g i \u2026 til modtagelse og afsendelse af str\u00f8m \u00bb\u2026\u00ab-projektet. UE arbejder med skadeservice og reng\u00f8ringsarbejde, og SE indgik i forbindelse med projektet aftale med UE, hvorefter UE som underentrepren\u00f8r skulle udf\u00f8re indvendig reng\u00f8ring mv. i fire store haller bekl\u00e6dt med v\u00e6gpaneler inkl. mellemliggende lokaler.<\/p>\n

Efter UE’s opstart af arbejdet konstateredes limrester p\u00e5 v\u00e6gpanelerne, som det var n\u00f8dvendigt at afrense i forbindelse med reng\u00f8ringen. Limresterne stammede fra den beskyttelsesfolie, som havde siddet p\u00e5 panelerne. Hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let i sagen er, om UE ud over den aftalte kontraktsum har krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejde forbundet med afrensningen for limrester.<\/p>\n

Af parternes underentrepriseaftale af 28. marts 2022 indg\u00e5et i henhold til AB18 <\/a>med fravigelser fremg\u00e5r under punkt 2 om arbejdet, at dette vedr\u00f8rer bygningsreng\u00f8ring p\u00e5 \u2026. Under punkt 3 om entreprisesum fremg\u00e5r, at denne udg\u00f8r<\/p>\n

1.364.520 kr. ekskl. moms, heraf bygningsreng\u00f8ring 1.052.520 kr. og ventilationsreng\u00f8ring 312.000 kr. Under punktet fremg\u00e5r, at entreprisen udf\u00f8res til fast tid og pris, og at prisregulering ikke kan finde sted. Endvidere fremg\u00e5r det, at underentrepren\u00f8ren indest\u00e5r for, at tilbuddet af 24\/3 er i overensstemmelse med udbudsmaterialets krav, herunder krav til m\u00e6ngder, specifikationer, funktion og kvalitet, medmindre afvigelser er angivet.<\/p>\n

Under punkt 4 om aftalegrundlaget er i prioriteret r\u00e6kkef\u00f8lge henvist til kontrakten, mail af 28. marts 2022 fra projektgennemgangsm\u00f8de, BH’s f\u00e6llesbetingelser, tidsplan – reng\u00f8ring 28. marts 2022, g\u00e6ldende projektmateriale, SE dokumenter samt underentrepren\u00f8rens tilbud dateret 24. marts 2022.<\/p>\n

Kontraktens punkt 6 vedr\u00f8rer tidsplan og forsinkelse.<\/p>\n

Af kontraktgrundlagets arbejdsbeskrivelse fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

    \n
  1. Omfang<\/em> Generelt<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    Arbejdet omfatter bygningsreng\u00f8ring af alle overflader og genstande, der findes i bygningen.<\/p>\n

    \u2026<\/p>\n

    3.6.7 Reng\u00f8ring Omfang <\/em>Slutreng\u00f8ring.<\/p>\n

    Reng\u00f8ring foretages umiddelbart inden byggeriet afleveres, og omfatter i hovedtr\u00e6k f\u00f8lgende:<\/p>\n

    -Samtlige indvendige overflader.<\/p>\n

    \u2026<\/p>\n

    -P\u00e5kl\u00e6bet papir, beskyttelsesfilm, afd\u00e6kninger, m\u00e6rkater m.v. p\u00e5 alle bygningsdele afrenses<\/p>\n

      \n
    1. Bygningsbeskrivelser Bygningsreng\u00f8ring<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

      4.1.2 Omfang<\/em><\/p>\n

      Bygningsreng\u00f8ring skal udf\u00f8res iht. INSTA 800. For \u2026, \u2026 og \u2026 g\u00e6lder kvalitetsniveau 5<\/p>\n

      \u2026<\/p>\n

      4.1.10. Udf\u00f8relse Slutreng\u00f8ring<\/em><\/p>\n

      Reng\u00f8ringen\u2026omfatter i hovedtr\u00e6k f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u2026<\/p>\n

      -Samtlige indvendige overflader, gulve, v\u00e6gge og lofter. G\u00e6lder ogs\u00e5 indvendige v\u00e6gge i haller, hvor ogs\u00e5 v\u00e6g\u00e5se m.v. skal reng\u00f8res p\u00e5 alle flader og kanter.<\/p>\n

      \u2026<\/p>\n

      -P\u00e5kl\u00e6bet papir, beskyttelsesfilm, afd\u00e6kninger, m\u00e6rkater m.v. p\u00e5 alle bygningsdele skal fjernes og afrenses.<\/p>\n

      \u2026<\/p>\n

      Reng\u00f8ring af v\u00e6gge og lofter.<\/p>\n

      Alle v\u00e6gge, ogs\u00e5 v\u00e6gge og lofter i haller skal st\u00f8vsuges og aft\u00f8rres med v\u00e5d klud med efterf\u00f8lgende aft\u00f8rring. Diverse v\u00e6g\u00e5se og beslag m.v. ved v\u00e6gge skal ogs\u00e5 st\u00f8vsuges og aft\u00f8rres med v\u00e5d klud og efterf\u00f8lgende aft\u00f8rring.<\/p>\n

      N.B.! <\/em>Da v\u00e6gge i haller er op til 20 m h\u00f8je og nogle lofter ligeledes er i op til 20 m h\u00f8jde, skal der regnes med klatring af tr\u00e6net personale og ved anvendelse af sikkerhedsliner.<\/p>\n

      \u2026\u00ab<\/p>\n

      V\u00e6gpanelerne, der m\u00e5ler 120 x 500 cm, er udf\u00f8rt i st\u00e5l med en mellemliggende isolering (\u00bbsandwichelementer\u00ab), som ved monteringen s\u00e6ttes sammen oven p\u00e5 hinanden. Det er oplyst, at beskyttelsesfilmen ikke som forudsat i arbejdsbeskrivelsen blev fjernet af UE, idet beskyttelsesfilmen p\u00e5 de opsatte v\u00e6gpaneler var blevet fjernet, da UE opstartede arbejdet i begyndelsen af april 2022. Det er ikke n\u00e6rmere oplyst, hvem der fra SE’s side fjernede beskyttelsesfilmen og hvorn\u00e5r.<\/p>\n

      I en mail af 16. maj 2022 fra UE til SE hedder det bl.a.:<\/p>\n

      \u00bb\u2026<\/p>\n

      Som vi har snakket om p\u00e5 byggepladsen i sidste uge er der meget limfjernelse p\u00e5 v\u00e6gelementerne, s\u00e5 meget at vi ikke mener det er med i vores tilbud.<\/p>\n

      Vi har i den forgangene 14 dage haft 6-8 mand som kun har fjernet lim p\u00e5 v\u00e6gelementerne, ligeledes bruger vi store m\u00e6ngder kemi for at fjerne og opl\u00f8se limen.<\/p>\n

      I forbindelse med den gennemgang, hvor byggepladsen blev vist var koncentrationen ikke s\u00e5 stor omkring fjernelse af lim, da denne del ikke var med i tilbuddet, men kun fjernelse af p\u00e5kl\u00e6bet papir, beskyttelsesfilm, afd\u00e6kninger, m\u00e6rkater.<\/p>\n

      Vi har tilladt os at lave en forel\u00f8big opg\u00f8relse Fra \u2026 (\u2026 er omfanget meget v\u00e6re end det vil hidtil har oplevet) Afrens af 250 stk. V\u00e6gelementer hvor elementerne har v\u00e6ret totald\u00e6kket med lim.<\/p>\n

      Pris for rens af hver V\u00e6gelement for lim 1.450,00 kr. ekskl. moms inkl. Lift og kemi.<\/p>\n

      \u2026\u00ab<\/p>\n

      Der er bl.a. foretaget dokumentation af mailkorrespondance mellem parterne, herunder i forbindelse med \u00f8vrige arbejder mv., som SE under forl\u00f8bet har accepteret at betale som ekstraarbejder, i alt 247,5 timer ud over kontraktsummen. Der er endvidere foretaget dokumentation af mailkorrespondance mellem parterne i forl\u00e6ngelse af mailen af 16. maj 2022 fra UE til SE.<\/p>\n

      UE har opgjort sit krav s\u00e5ledes:<\/p>\n

        \n
      1. Ekstra mandetimer og k\u00f8rsel 727,90 kr.<\/li>\n
      2. Ekstra liftleje 732,35 kr.<\/li>\n
      3. Indk\u00f8b af produkter til afrensning 842,22 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

        I alt 1.373.302,24 kr. ekskl. moms svarende til 1.716.628 kr. inkl. moms.<\/p>\n

        Om opg\u00f8relsen af kravet <\/em>fremg\u00e5r det af UE’s p\u00e5standsdokument bl.a.:<\/p>\n

        UE havde oprindeligt planlagt, at hele arbejdsopgaven i henhold til den indg\u00e5ede kontrakt skulle udf\u00f8res af faste medarbejdere. P\u00e5 grund af ekstraarbejdet med at fjerne limrester, var UE n\u00f8dsaget til at indkalde vikarer via vikarbureauer.<\/p>\n

        Som bilag 23 er fremlagt kontokort, der viser de faste medarbejderes registrering af timer p\u00e5 projektet – i alt 3.152,25.<\/p>\n

        Som bilag 24 er fremlagt kopi af fakturaer for vikarbureauer – i alt 1.030 timer. UE har p\u00e5 det samlede projekt anvendt 4.182,25 timer, jf. bilag 23 og 24. I UE’s tilbud indgik 1.477 timer. I denne opg\u00f8relse indg\u00e5r som anf\u00f8rt timer anvendt til udf\u00f8relse af de godkendte ekstraarbejder, i alt 247,5 timer. Disse skal ogs\u00e5 fratr\u00e6kkes UE’s mertidsforbrug, s\u00e5ledes at dette herefter udg\u00f8r 2.457,75 timer. Da der naturligvis kan v\u00e6re usikkerhed omkring det reelle tidsforbrug forbundet med arbejde indenfor det afgivne tilbud, fratr\u00e6kkes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt yderligere 10 % af det estimerede timeforbrug indenfor tilbuddets rammer – dvs. 147,7 timer, hvorefter det samlede m\u00e9rforbrug udg\u00f8r 2.310,05.<\/p>\n

        Den aftalte timepris var 398 kr.<\/p>\n

        UE har herefter krav p\u00e5 betaling af kr. 919.400 som betaling af ekstra tid anvendt p\u00e5 ekstraopgaver.<\/p>\n

        I tilbuddet var indeholdt k\u00f8rsel for perioden fra 4. april til 27. maj 2022 – i alt 40 dage. P\u00e5 grund af forsinkelser og ekstraarbejde blev arbejdet f\u00f8rst afleveret den 5. juli 2022 – i alt 67 arbejdsdage. Dertil kommer UE’s \u00f8gede betaling for k\u00f8rsel, hvor der er anvendt 3 biler i mindst 27 dage til k\u00f8rsel af 2 x 18 km, i alt 2.916 km.<\/p>\n

        UE har herefter krav p\u00e5 betaling for ekstra k\u00f8rselsforbrug for\u00e5rsaget af forsinkelser og ekstraarbejde – for 2.916 km. \u00e1 8 kr. = kr. 23.328.<\/p>\n

        UE’s samlede krav under dette punkt udg\u00f8r herefter kr. 942.727,90.<\/p>\n

        UE har efterf\u00f8lgende spurgt sine medarbejdere (i oktober 2022) om den p\u00e5g\u00e6ldende opgave, og de svarer stort set enstemmigt, at det tog ca. 2 timer at rense \u00e9t panel for limrester. Hvis dette ganges med antal v\u00e6gpaneler (1.230) og gange med den aftalte timepris p\u00e5 398 kr., udg\u00f8r ekstraarbejdet 2.460 timer \u00e1 kr. 398, i alt 979.080. N\u00e5r der tages h\u00f8jde for den usikkerhed, der er forbundet med medarbejdernes oplysninger, ses disse at stemme nogenlunde overens med UE’s krav. Udfyldte sp\u00f8rgeskemaer fra UE’s medarbejdere er fremlagt som bilag 25.<\/p>\n

        Ad.<\/em> B.<\/em> Ekstra<\/em> leje<\/em> til<\/em> lift<\/em> m.m.<\/em><\/p>\n

        Det g\u00f8res for dette punkt g\u00e6ldende, at m\u00e9rforbruget af leje af lift kan henf\u00f8res til ekstraarbejdet med afrensning af lim. Da der blev anvendt lift til b\u00e5de kontraktarbejdet og til ekstraarbejdet, er det desv\u00e6rre ikke muligt at opg\u00f8re omfanget af liftleje til ekstraarbejdet pr\u00e6cist. Dette kan eventuelt dokumenteres yderligere ved vidneforklaringer. Udgangspunktet for beregning af kravet er de dokumenterede udgifter i henhold til 3 fakturaer for leje af lift. Disse er fremlagt som bilag 26. Fakturabel\u00f8bene udg\u00f8r kr. 332.459 + kr. 140.769,40 + kr. 303.062,03, i alt kr. 776.290,03. Disse d\u00e6kker hele udf\u00f8relsesperioden og s\u00e5vel kontraktarbejde som ekstraarbejde.<\/p>\n

        I Klagers tilbud var som anf\u00f8rt ovenfor afsat kr. 350.000 til liftleje.<\/p>\n

        Klagers ekstra omkostninger som f\u00f8lge af ekstraarbejdet udg\u00f8r herefter kr. 776.290,03 (totale omkostninger til liftleje) med fradrag af liftleje omfattet af tilbuddet (kr. 350.000), hvorefter ekstraomkostningerne kan opg\u00f8res til kr. 426.290.<\/p>\n

        Derudover er der indlejet fejesugemaskine til brug for afrensning af limrester. Udgifter hertil er dokumenteret med kr. 31.814,92 kr. Faktura er fremlagt som en del af bilag 25. Herfra skal tr\u00e6kkes udgift til lift i forbindelse med godkendte ekstraarbejde, jf. ovenfor. Godkendte omkostninger til lift udg\u00f8r maksimalt kr. 85.557,65, som fratr\u00e6kkes.<\/p>\n

        UE’s samlede krav under dette punkt udg\u00f8r herefter kr. 372.547,27.<\/p>\n

        Ad. C. Indk\u00f8b af produkter til afrensning<\/em><\/p>\n

        Klagers materialeforbrug indk\u00f8bes ikke s\u00e6rskilt til opgaver som den omhandlede. Klagers medarbejdere tager de n\u00f8dvendige materialer fra et lager, og Klager opkr\u00e6ver derfor 7 % af entreprisesummen til materialeforbrug. SE er bekendt hermed.<\/p>\n

        Da ekstraarbejderne er opgjort til kr. 1.374.059,77 (punkt a + b), kan det ekstra materialeforbrug opg\u00f8res til kr. 96.184,18.<\/p>\n

        UE’s samlede krav under dette punkt udg\u00f8r herefter kr. 96.184,18.<\/p>\n

        UE har under hovedforhandlingen frafaldet kravet under punkt B p\u00e5 31.814,92 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende indlejet fejesugemaskine. Som en konsekvens heraf er kravet under punkt B nedsat fra 372.547,27 kr. til det ovenfor i opg\u00f8relsen anf\u00f8rte bel\u00f8b p\u00e5 340.732,35 kr. ekskl. moms, og kravet under punkt C er nedsat fra 96.184,18 kr. til det ovenfor i opg\u00f8relsen anf\u00f8rte bel\u00f8b p\u00e5 89.842,22 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

        SE har i forhold til opg\u00f8relsen <\/em>bl.a. n\u00e6rmere anf\u00f8rt, at opg\u00f8relsesmetoden, hvorefter kravet udg\u00f8r differencen mellem UE’s forventede omkostninger og de faktiske omkostninger fratrukket 10 % af arbejdstimerne, ikke kan tiltr\u00e6des. UE har v\u00e6ret n\u00e6rmest til at sikre sig bevis for antallet af paneler med limrester og havde s\u00e6rlig anledning til at sikre sig dette bevis, inden limen blev afrenset og opt\u00e6lling umuliggjort. UE havde herunder s\u00e6rlig anledning til at sikre sig bevis for mertidsforbruget ved afrensning af limresterne, hvis UE mente, at der var talte om ekstraarbejde. SE har ikke bestridt, at afrensning med limrester tog l\u00e6ngere tid end reng\u00f8ring af paneler uden limrester, men UE har under forl\u00f8bet oplyst vidt forskellige takster pr. panel med limrester p\u00e5 forskellige tidspunkter, hvilket sv\u00e6kker tilliden til UE’s oplysninger. I mailen af 16. maj 2022 blev der oplyst en pris p\u00e5 1.450 kr. svarende til et mertidsforbrug pr. panel p\u00e5 ca. tre timer. I mail af 20. maj 2022 oplyste UE en merpris p\u00e5 300 kr. inkl. arbejdsl\u00f8n, liftleje og kemi pr. panel med limrester svarende til et mertidsforbrug p\u00e5 20-30 minutter, og i klageskriftet er oplyst et mertidsforbrug pr. panel p\u00e5 to timer. Det p\u00e5hviler UE at bevise omfanget af mertidsforbruget, og denne bevisbyrde er ikke l\u00f8ftet ved, at UE samlet set har anvendt l\u00e6ngere tid p\u00e5 entreprisen end forudsat ved tilbudsafgivelsen. Timeprisen p\u00e5 398 kr. ekskl. moms for eventuelle ekstraarbejdstimer er rimelig, og der er s\u00e5ledes ikke bem\u00e6rkninger til selve timeprisen.<\/p>\n

        4.\u00a0 Forklaringer<\/strong><\/p>\n

        V1, V2, V3, V4, V5, V6, V7, V8, V9, V10, V11, V12, V13 og V14 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

        5.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

        Efter forklaringerne og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der p\u00e5 et stort antal v\u00e6gpaneler var omfattende limrester efter den beskyttelsesfilm, der havde siddet p\u00e5 panelerne, og som var blevet fjernet, inden UE p\u00e5begyndte arbejdet. Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at fjernelsen af limresterne var n\u00f8dvendig, og at det for UE medf\u00f8rte et meget betydeligt ekstra timeforbrug ud over det, der medgik til selve reng\u00f8ringen af v\u00e6gpanelerne p\u00e5 det kvalitetsniveau, der i \u00f8vrigt var forudsat i kontrakten. Det er efter bevisf\u00f8relsen usikkert, hvem der fra SE’s side havde fjernet beskyttelsesfilmen, og hvorn\u00e5r filmen var blevet fjernet i de enkelte haller og lokaler.<\/p>\n

        Risikoen for uklarhed i udbudsmaterialet, der danner grundlag for kontrakten, p\u00e5hviler som udgangspunkt SE, og voldgiftsretten finder, at udbudsmaterialet ikke p\u00e5 en tilstr\u00e6kkelig klar og entydig m\u00e5de kan anses for at omfatte den skete omfattende og n\u00f8dvendige afrensning for limrester. Voldgiftsretten har herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at udbudsmaterialet overordnet ang\u00e5r bygningsreng\u00f8ring, og at omfattende afrensning for limrester m\u00e5 anses for at ligge uden for det, der naturligt og s\u00e6dvanligt forst\u00e5s ved reng\u00f8ring. I henseende til kravet om klarhed og entydighed kan det efter bevisf\u00f8relsen og det i \u00f8vrigt foreliggende ikke l\u00e6gges til grund, at beskyttelsesfilm som den p\u00e5g\u00e6ldende normalt efterlader omfattende limrester, og at det skulle v\u00e6re almindeligt kendt p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 UE burde have taget dette i betragtning ved tilbudsafgivelsen. Det i arbejdsbeskrivelsen anf\u00f8rte om fjernelse\/afrensning af p\u00e5kl\u00e6bet papir og m\u00e6rkater mv. kan ikke f\u00f8re til nogen anden vurdering.<\/p>\n

        UE opstartede arbejdet i begyndelsen af april 2022. Det er fra UE’s side herunder anf\u00f8rt og forklaret, at der ikke eller kun i meget begr\u00e6nset omfang var limrester p\u00e5 v\u00e6gpanelerne i \u2026, som man startede med, og at det f\u00f8rst var efter opstart i \u2026, at omfanget af problemet blev kendt. I mailen af 16. maj 2022 fra UE til SE, hvor der blev rejst krav om ekstrabetaling, er der henvist til tidligere dr\u00f8ftelser p\u00e5 byggepladsen. Det forhold, at UE s\u00e5ledes f\u00f8rst forholdsvis sent efter arbejdets opstart i april 2022 rejste krav om ekstrabetaling, giver ikke i sig selv eller efter bevisf\u00f8relsen samlet set forn\u00f8dent grundlag for at fastsl\u00e5, at UE derved – og trods indholdet af udbudsmaterialet – ved kontraktindg\u00e5elsen havde forventet og accepteret omfattende forekomst af limrester p\u00e5 v\u00e6gpanelerne.<\/p>\n

        Arbejdet i hallerne skulle til dels foreg\u00e5 i betydelig h\u00f8jde og med brug af lift mv., og hvor bl.a. loftskonstruktionen visse<\/p>\n

        steder gav udfordringer, og det er fra UE’s side forklaret, at det var indretningen af hallerne og tilg\u00e6ngeligheden, der var<\/p>\n

        fokus p\u00e5 under besigtigelserne forud for tilbudsafgivelsen. Dette findes underbygget af oplysningerne i \u00f8vrigt om<\/p>\n

        hallerne og deres indretning og konstruktion. Det er som anf\u00f8rt efter bevisf\u00f8relsen usikkert, hvorn\u00e5r<\/p>\n

        beskyttelsesfilmen blev fjernet p\u00e5 de enkelte v\u00e6gpaneler i hallerne mv., men efter sagens oplysninger har SE arbejdet i<\/p>\n

        hallerne og p\u00e5 pladsen, ogs\u00e5 efter at beskyttelsesfilm var fjernet, men uden at SE har bem\u00e6rket problemet med<\/p>\n

        limrester, eller uden at SE har fundet anledning til at afd\u00e6kke forholdet n\u00e6rmere. Herefter og efter bevisf\u00f8relsen i<\/p>\n

        \u00f8vrigt er der heller ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at UE forud for tilbudsafgivelsen og indg\u00e5elsen af kontrakten har<\/p>\n

        tilsidesat sin unders\u00f8gelsespligt p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at UE herved m\u00e5 b\u00e6re risikoen for arbejdet med fjernelsen af<\/p>\n

        limresterne.<\/p>\n

        UE har herefter krav p\u00e5 som ekstraarbejde at f\u00e5 betaling for arbejdet forbundet med fjernelsen af limresterne. Ved den bevism\u00e6ssige vurdering ved opg\u00f8relsen af UE’s krav m\u00e5 der bl.a. p\u00e5 den ene side l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5, at UE har f\u00e5et medhold i, at der var tale om ekstraarbejde, og SE m\u00e5 s\u00e5ledes som f\u00f8lge af sin handlem\u00e5de, hvor ekstrakrav under forl\u00f8bet er blevet afvist, i et vist omfang b\u00e6re risikoen for den best\u00e5ende bevism\u00e6ssige usikkerhed. P\u00e5 den anden side m\u00e5 der l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5, at UE under forl\u00f8bet frem til afleveringen i et bedre og grundigere omfang kunne have sikret sig bevism\u00e6ssigt, og at UE herunder, trods SE’s standpunkt, i et passende omfang l\u00f8bende kunne have opgjort og underrettet om omfanget af arbejdet.<\/p>\n

        Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 baggrund af UE’s redeg\u00f8relse af 7. juli 2022 og forklaringerne og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt til grund, at afrensningen har omfattet ikke under 1.200 v\u00e6gpaneler. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges det til grund, at det gennemsnitlige tidsforbrug pr. v\u00e6gpanel har v\u00e6ret p\u00e5 1 time. Der er trods vidneforklaringerne fra UE’s ansatte mv., hvor flere har angivet et h\u00f8jere tidsforbrug pr. panel end 1 time, ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fasts\u00e6tte det gennemsnitlige tidsforbrug h\u00f8jere.<\/p>\n

        Med den angivne timepris p\u00e5 398 kr., som der st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt ikke har v\u00e6ret bem\u00e6rkninger til, kan betaling for ekstratimer herefter opg\u00f8res til afrundet 477.000 kr. ekskl. moms. Under henvisning til det ovenfor anf\u00f8rte om den bevism\u00e6ssige usikkerhed tages krav vedr\u00f8rende k\u00f8rsel efter en samlet vurdering til f\u00f8lge med afrundet 15.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

        Vedr\u00f8rende ekstra leje til lift m.m. fasts\u00e6ttes bel\u00f8bet afrundet til 200.000 kr. ekskl. moms, idet voldgiftsretten herved under hensyn de best\u00e5ende bevism\u00e6ssige usikkerheder bl.a. har lagt v\u00e6gt p\u00e5 oplysningerne om det i tilbudsprisen afsatte bel\u00f8b til liftleje sammenholdt med oplysningerne om den ekstra tidsperiode indtil aflevering, som efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 antages i hvert fald i det v\u00e6sentlige at v\u00e6re en f\u00f8lge af ekstraarbejdet med fjernelsen af limrester.<\/p>\n

        Det samlede krav kan herefter opg\u00f8res til 692.000 kr., hvortil kommer indk\u00f8b af produkter m.v. p\u00e5 7 % svarende til<\/p>\n

        48.440 kr., s\u00e5ledes at UE’s krav i alt kan opg\u00f8res til 740.440 kr. ekskl. moms svarende til 925.550 kr. inkl. moms.<\/p>\n

        UE’s p\u00e5stand tages herefter til f\u00f8lge med dette bel\u00f8b med renter som nedenfor bestemt.<\/p>\n

        Efter sagens v\u00e6rdi og udfald skal SE i forhold til det vundne bel\u00f8b i delvise sagsomkostninger til UE betale 70.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Voldgiftsretten har lagt v\u00e6gt p\u00e5, at UE har f\u00e5et medhold i et krav om ekstraarbejder p\u00e5 godt 900.000 kr. Voldgiftsretten har ogs\u00e5 lagt v\u00e6gt p\u00e5, at en st\u00f8rre del af sagen har omfattet selve opg\u00f8relsen af kravet, og at UE p\u00e5 det punkt alene har f\u00e5et medhold for en mindre del af det samlede rejste krav. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostningsbel\u00f8bet taget h\u00f8jde for, at UE er momsregistreret.<\/p>\n

        Under hensyn til det ovenfor anf\u00f8rte betales de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, af SE med \u2154 og af UE med \u2153 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

        Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

        Indklagede, SE, skal til klageren, UE, betale 925.550 kr. med procesrente fra den 1. februar 2023. I sagsomkostninger skal SE til UE betale 70.000 kr.<\/p>\n

        De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af SE med \u2154 og af UE med \u2153 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Hvad er aftalt, og hvad er ekstra? Uenigheder om, hvorvidt et specifikt arbejde falder inden for rammerne af en indg\u00e5et entreprisekontrakt, er et velkendt problem i byggebranchen. I en nylig sag ved voldgiftsretten opstod sp\u00f8rgsm\u00e5let, om afrensning af limrester var inkluderet i udbudsmaterialet. I denne artikel f\u00e5r […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6402,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[78,79],"class_list":["post-3756","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Er det ekstraarbejde eller kontraktarbejde, n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Hvad er aftalt, og hvad er ekstra? Uenigheder om, hvorvidt et specifikt arbejde falder inden for rammerne af\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Er det ekstraarbejde eller kontraktarbejde, n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Hvad er aftalt, og hvad er ekstra? Uenigheder om, hvorvidt et specifikt arbejde falder inden for rammerne af\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-06-05T12:36:27+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Er det ekstraarbejde eller kontraktarbejde, n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart?\",\"datePublished\":\"2024-06-05T12:36:27+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/\"},\"wordCount\":3878,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Udbud & tilbud\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Er det ekstraarbejde eller kontraktarbejde, n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-06-05T12:36:27+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Hvad er aftalt, og hvad er ekstra? Uenigheder om, hvorvidt et specifikt arbejde falder inden for rammerne af\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Er det ekstraarbejde eller kontraktarbejde, n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Er det ekstraarbejde eller kontraktarbejde, n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Hvad er aftalt, og hvad er ekstra? Uenigheder om, hvorvidt et specifikt arbejde falder inden for rammerne af","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Er det ekstraarbejde eller kontraktarbejde, n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Hvad er aftalt, og hvad er ekstra? Uenigheder om, hvorvidt et specifikt arbejde falder inden for rammerne af","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-06-05T12:36:27+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Er det ekstraarbejde eller kontraktarbejde, n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart?","datePublished":"2024-06-05T12:36:27+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/"},"wordCount":3878,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540-2024.jpg","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Udbud & tilbud"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/","name":"UGENS DOM: Er det ekstraarbejde eller kontraktarbejde, n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540-2024.jpg","datePublished":"2024-06-05T12:36:27+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Hvad er aftalt, og hvad er ekstra? Uenigheder om, hvorvidt et specifikt arbejde falder inden for rammerne af","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-ekstraarbejde-eller-kontraktarbejde-naar-udbudsmaterialet-er-uklart-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Er det ekstraarbejde eller kontraktarbejde, n\u00e5r udbudsmaterialet er uklart?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3756\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6402"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}