{"id":3742,"date":"2024-05-29T17:03:30","date_gmt":"2024-05-29T15:03:30","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3742"},"modified":"2024-05-29T17:03:30","modified_gmt":"2024-05-29T15:03:30","slug":"ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Oph\u00e6velse af kontrakt; Hvad er skriftligt p\u00e5krav, og hvilke krav stiller voldgiftsretten?"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising:\u00a0En bygherre kan oph\u00e6ve en entreprisekontrakt med entrepren\u00f8ren, hvis entrepren\u00f8ren er forsinket, men dette kr\u00e6ver, at visse strenge betingelser er opfyldt. <\/strong><\/p>\n

Et centralt krav i AB 92 \u00a7 40 er, at bygherren skal give entrepren\u00f8ren et “skriftligt p\u00e5krav” f\u00f8r oph\u00e6velsen. Dette betyder, at bygherren skriftligt skal advare entrepren\u00f8ren om, at han \u00f8nsker at oph\u00e6ve kontrakten, hvis entrepren\u00f8ren ikke retter for sig indenfor en rimelig frist.<\/strong><\/p>\n

I en nylig voldgiftssag opstod sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en mail sendt fra bygherren til entrepren\u00f8ren opfyldte kravene til et skriftligt p\u00e5krav.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagernes forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n

I efter\u00e5ret 2021 p\u00e5tog en entrepren\u00f8r sig at udf\u00f8re omfattende fundamentsarbejde som en del af totalrenoveringen af bygherrens ejendom. Selvom der ikke forel\u00e5 en egentlig skriftlig entrepriseaftale, havde bygherren accepteret et tilbud fra entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Kun knap et halvt \u00e5r senere, i februar 2022, oph\u00e6vede bygherren aftalen, og parterne afsluttede samarbejdet. Bygherren h\u00e6vdede, at han havde krav p\u00e5 erstatning for de meromkostninger, han p\u00e5drog sig ved at overdrage de resterende arbejder til en anden entrepren\u00f8r. Bygherren p\u00e5stod, at parterne var enige om at afslutte samarbejdet, samt at entrepren\u00f8ren havde v\u00e6ret v\u00e6sentligt forsinket med arbejdet.<\/p>\n

Entrepren\u00f8ren h\u00e6vdede derimod, at bygherrens oph\u00e6velse var uberettiget, da han ikke havde modtaget et skriftligt p\u00e5krav forinden. I denne sag havde bygherren f\u00e5et sin r\u00e5dgiver, som forestod byggestyringen, til at sende en mail til entrepren\u00f8ren. Mailen beskrev, hvordan bygherren \u00f8nskede, at entrepren\u00f8ren skulle handle fremover i samarbejdet.<\/p>\n

Voldgiftsretten blev derfor indkaldt for at vurdere, om betingelserne for oph\u00e6velse var opfyldt, herunder om der var afgivet et korrekt skriftligt p\u00e5krav af bygherren.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede f\u00f8rst og fremmest, at bygherren if\u00f8lge \u00a7 40 i AB 92 kan oph\u00e6ve kontrakten efter et skriftligt p\u00e5krav, s\u00e5fremt visse betingelser er opfyldt. Retten p\u00e5pegede, at retspraksis ikke stiller specifikke formkrav til en s\u00e5dan meddelelse, men at advarslen som minimum skal g\u00f8re entrepren\u00f8ren klart, at entrepriseaftalen vil blive oph\u00e6vet, hvis ikke de p\u00e5budte krav i mailen bliver overholdt.<\/p>\n

Retten gennemgik herefter n\u00f8je bygherrens e-mail for at vurdere, om den havde karakter af et skriftligt p\u00e5krav. Retten konkluderede, at der ikke var noget i mailen, der tydede p\u00e5, at aftalen ville blive oph\u00e6vet, hvis entrepren\u00f8ren ikke reagerede som beskrevet. Mailen blev derfor alene anset som retningslinjer for parternes fremtidige arbejde.<\/p>\n

Voldgiftsretten konkluderede derfor, at bygherren ikke var berettiget til at h\u00e6ve kontrakten med entrepren\u00f8ren. Bygherrens krav p\u00e5 erstatning for meromkostninger i forbindelse med f\u00e6rdigg\u00f8relsen af byggeriet blev derfor ikke im\u00f8dekommet.<\/p>\n

Retten bem\u00e6rkede desuden, at de resterende betingelser for oph\u00e6velse ikke var opfyldt. Forsinkelsen blev ikke anset som v\u00e6sentlig, da der ikke forel\u00e5 en klar tidsplan, og det var heller ikke bevist, at entrepren\u00f8ren ikke kunne afhj\u00e6lpe manglerne, hvis han havde f\u00e5et et rimeligt varsel.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af disse kendelser? <\/strong><\/h2>\n

Oph\u00e6velse og skriftligt p\u00e5krav: <\/strong>Inden der tr\u00e6ffes en beslutning om at oph\u00e6ve kontrakten, skal bygherren give entrepren\u00f8ren en skriftlig advarsel og tilbyde en rimelig frist til at rette fejlen.<\/p>\n

Denne kendelse illustrerer, hvad der skal til, f\u00f8r en mail kan anses som et skriftligt p\u00e5krav. Retten fastslog, at mailen som minimum skal tydeligg\u00f8re, at kontrakten vil blive oph\u00e6vet, hvis visse p\u00e5krav ikke overholdes. Hvis mailen kun beskriver bygherrens forventninger til fremtidigt arbejde uden specifikt at n\u00e6vne konsekvenserne af manglende overholdelse, kan den ikke betragtes som et skriftligt p\u00e5krav.<\/p>\n

Derfor anbefales det, at bygherren klart angiver, at hvis entrepren\u00f8ren ikke l\u00f8ser det p\u00e5pegede problem inden for en specificeret frist (som skal v\u00e6re rimelig), forbeholder bygherren sig retten til at opsige entrepriseaftalen.<\/p>\n

Afg\u00f8relsen understreger ogs\u00e5 andre betingelser, der skal v\u00e6re opfyldt, f\u00f8r bygherren kan oph\u00e6ve kontrakten. Disse inkluderer, at forsinkelsen skal v\u00e6re v\u00e6sentlig og medf\u00f8re betydelige ulemper for bygherren, samt at entrepren\u00f8rens ret til at afhj\u00e6lpe f\u00f8rst skal v\u00e6re udt\u00f8mt.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2024.126 \/ Sag nr. C-16183<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2024.126 \/ Sag nr. C-16183<\/strong><\/h2>\n

Bygherre BH mod Entrepren\u00f8r E<\/p>\n

Voldgiftsrettens kendelse afsagt den 13. september 2023, C-16183<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem klager, BH, og indklagede, entrepren\u00f8r E, er der opst\u00e5et en tvist om dels erstatning som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen af en renoveringsentreprisekontrakt vedr\u00f8rende ejendommen beliggende \u2026 dels om mangler ved det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbVBA-voldgiftsregler 2010\u00ab med landsdommer … som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nBH har nedlagt p\u00e5stand om, at E skal betale ham 837.376,77 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra sagens anl\u00e6g, og indtil betaling sker. BH har nedlagt en subsidi\u00e6r p\u00e5stand om betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

E har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Sagen er anlagt ved klageskrift af 19. juli 2022. BH har nedlagt sin endelige p\u00e5stand i replikken af 12. april 2023.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 30. august 2023 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

BH og E-V1 har afgivet partsforklaring under hovedforhandlingen. V2 og V3 har afgivet vidneforklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

3.1. Om aftalen mellem BH og E Om indg\u00e5elsen af aftalen
\nDet fremg\u00e5r af sagen, at BH i slutningen af juli eller starten af august 2021 tog kontakt til E mhp. udf\u00f8relse af et omfattende fundamentsarbejde som et led i totalrenoveringen af hans ejendom i \u2026, og at parterne efterf\u00f8lgende indgik en aftale herom. Der er for voldgiftsretten ikke fremlagt en egentlig entrepriseaftale, men det er ubestridt, at BH accepterede det tilbud, som E afgav den 3. september 2021, og som bestod i blandt andet fundamentsarbejde p\u00e5 hovedhuset, en r\u00e6kke opgaver p\u00e5 b\u00e5dhuset, etablering af et teknikhus, etablering af et badehus samt forskelligt udend\u00f8rsarbejde, herunder etablering af udend\u00f8rs pejs, trapper og fundament til en betonmur samt tilretning af eksisterende kloak mv.<\/p>\n

Var byggestyring en del af aftalen?<\/p>\n

BH har under voldgiftssagen forklaret, at E ud over at have forpligtet sig til at udf\u00f8re de poster, der fremgik af tilbuddet, ogs\u00e5 havde forpligtet sig til at v\u00e6re byggestyrende for projektet. Dette er imidlertid bestridt af E, som har forklaret, at E af praktiske \u00e5rsager havde en rolle i at koordinere med de \u00f8vrige fagentrepren\u00f8rer, s\u00e5ledes at de i overensstemmelse med tilbuddet skulle udarbejde en samlet tidsplan, men ikke i \u00f8vrigt havde p\u00e5taget sig styringen af projektet.<\/p>\n

Tilbuddet indeholder ikke noget om en forpligtelse for E til at udf\u00f8re byggestyring p\u00e5 projektet. Heller ikke den fremlagte efterf\u00f8lgende e-mailkorrespondance mellem parterne peger i retning af, at E skulle have p\u00e5taget sig en styring af projektet. I det hele taget fremst\u00e5r entrepriseaftalen mellem BH og E som en ren fagentreprise.<\/p>\n

Hertil kommer, at BH i starten af november 2021 indgik aftale med V2 om, at denne skulle forest\u00e5 byggestyringen, og der foreligger ikke noget i sagen, der peger i retning af, at BH i den forbindelse inddrog E eller p\u00e5pegede, at E ikke havde udf\u00f8rt en aftalt byggestyring.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund m\u00e5 aftalen mellem BH og E forst\u00e5s s\u00e5ledes, at den alene bestod i at udf\u00f8re de opgaver, der fremgik af tilbuddet, idet der i forbindelse med udf\u00f8relsen af entreprisen dog n\u00f8dvendigvis m\u00e5 indg\u00e5 en s\u00e6dvanlig koordinering med andre fagentrepren\u00f8rer om udf\u00f8relsen af arbejde.<\/p>\n

3.2. Om de enkelte krav<\/p>\n

BH’s meromkostninger ifm. f\u00e6rdigg\u00f8relse udf\u00f8rt af anden entrepren\u00f8r<\/p>\n

BH har gjort g\u00e6ldende, at han som f\u00f8lge af sin oph\u00e6velse af entrepriseaftalen har krav p\u00e5 erstatning af de meromkostninger, som f\u00e6rdigg\u00f8relse af den aftalte entreprise m\u00e5tte medf\u00f8re.<\/p>\n

Det f\u00f8lger af \u00a7 40 i AB92, at en bygherre efter skriftligt p\u00e5krav til entrepren\u00f8ren under visse omst\u00e6ndigheder kan h\u00e6ve entrepriseaftalen, hvis der foreligger v\u00e6sentlig forsinkelse, eller hvis det udf\u00f8rte arbejde er mangelfuldt. Det er bygherren, som har bevisbyrden for, at betingelserne for oph\u00e6velse var til stede.<\/p>\n

Der er efter retspraksis ikke egentlige formkrav til p\u00e5kravet, men det m\u00e5 i hvert fald v\u00e6re en betingelse, at entrepren\u00f8ren har v\u00e6ret eller burde v\u00e6re klar over, at bygherren ans\u00e5 entreprisekontrakten for misligholdt, og at bygherren ville skride til oph\u00e6velse, hvis betingelserne i p\u00e5kravet ikke blev overholdt.<\/p>\n

BH har for voldgiftsretten gjort g\u00e6ldende, at V2, som var befuldm\u00e6gtiget til at handle p\u00e5 BH’s vegne, i sin mail af 7. februar 2022 afgav et skriftligt p\u00e5krav om, at entrepriseaftalen ville blive h\u00e6vet, hvis ikke E overholdt de p\u00e5bud, der var medtaget i mailen.<\/p>\n

Mailen af 7. februar 2022 kan efter voldgiftsrettens opfattelse imidlertid ikke anses som et s\u00e5dant p\u00e5krav. S\u00e5ledes er der ikke i mailen noget, der peger i retning af, at aftalen ville blive h\u00e6vet, hvis E ikke reagerede som forudsat i mailen. Mailen har derimod mere karakter af at v\u00e6re retningslinjer til E for det fremtidige samarbejde.<\/p>\n

Allerede af denne grund var BH ikke berettiget til at h\u00e6ve kontrakten med E. Hertil kommer, at der ikke er f\u00f8rt bevis for, at E skulle v\u00e6re forsinket i et s\u00e5 v\u00e6sentligt omfang, at der havde v\u00e6ret grundlag for at h\u00e6ve kontrakten. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at parterne ikke har aftalt en egentlig tidsplan, men kun har aftalt en betalingsplan, der alene kan anses for at udg\u00f8re en overordnet tidsramme for udf\u00f8relsen af arbejdet. De n\u00e6rmere omst\u00e6ndigheder om, hvorfor arbejdet ikke fulgte denne overordnede tidsramme, er i \u00f8vrigt ikke dokumenteret for voldgiftsretten.<\/p>\n

Det er efter bevisf\u00f8relsen heller ikke godtgjort, at manglerne ved arbejdet ikke kunne have v\u00e6ret afhjulpet af E selv, hvis E var givet et rimeligt varsel hertil. S\u00e5ledes har BH heller ikke p\u00e5 denne baggrund godtgjort, at betingelserne for at oph\u00e6ve entreprisekontrakten var til stede.<\/p>\n

Da BH’s oph\u00e6velse s\u00e5ledes ikke var berettiget, kan BH’s krav p\u00e5 erstatning for meromkostninger ifm. f\u00e6rdigg\u00f8relsen af byggeriet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

E frifindes p\u00e5 denne baggrund for denne del af kravet.<\/p>\n

BH’s krav p\u00e5 tilbagebetaling som f\u00f8lge af arbejdets stade.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af parternes afslutning af samarbejdet blev der den 15. marts 2022 foretaget stadeforretning med henblik p\u00e5 at opg\u00f8re omfanget og kvaliteten af E’s arbejde. Det er for voldgiftsretten ubestridt, at staderegistranten ud over at foretage en staderegistrering kunne foretage en vurdering af mangler ved arbejdet.<\/p>\n

E har gjort g\u00e6ldende, at staderapporten ikke kan l\u00e6gges til grund for stadet, da E efter oph\u00e6velsen den 16. februar 2022 forlod byggepladsen, og har henvist til en r\u00e6kke udaterede fotos optaget af E selv. E’s anbringende herom m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at andre arbejdede videre p\u00e5 arbejdet omfattet af E’s entreprise, efter at E forlod arbejdspladsen.<\/p>\n

E deltog imidlertid i stadeforretningen, og det fremg\u00e5r af stadeopg\u00f8relsen, at parterne fremviste og berettede om det udf\u00f8rte byggeri, uden at der er anf\u00f8rt noget om, at E havde indsigelser p\u00e5 tidspunktet for stadeforretningen. E ses endvidere ikke f\u00f8r i svarskriftet af 18. august 2022 at have gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at stadeforretningen ikke var retvisende for stadet p\u00e5 det tidspunkt, hvor E forlod pladsen. P\u00e5 denne baggrund, og da E ikke p\u00e5 anden m\u00e5de har dokumenteret eller sandsynliggjort, at staderegistrantens opg\u00f8relse ikke er retvisende for det tidspunkt, hvor E forlod pladsen, tages anbringendet om, at der imellem dette tidspunkt og tidspunktet for stadeforretningen er sket \u00e6ndringer af byggeriet, ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Der er enighed om, at BH til E har betalt samlet 450.000 kr. (inkl. moms). Det fremg\u00e5r af stadeforretningen, at staderegistranten vurderer, at de udf\u00f8rte arbejder udg\u00f8r 228.000 kr. ekskl. moms svarende til 285.000 inkl. moms.<\/p>\n

BH har herefter krav p\u00e5 tilbagebetaling af 165.000 kr. som f\u00f8lge af arbejdets stade.<\/p>\n

Om BH’s krav p\u00e5 erstatning for mangler (stadeforretningen)<\/p>\n

Af staderapporten fremg\u00e5r, at staderegistranten har konstateret mangler for i alt 359.000 kr. inkl. moms. Ud over partsforklaringerne for voldgiftsretten og de ovenfor omtalte udaterede fotos fremlagt af E, har ingen af parterne f\u00f8rt yderligere bevis for manglerne. S\u00e5ledes er staderegistranten heller ikke afhjemlet i forbindelse med sagens f\u00f8relse i voldgiftsn\u00e6vnet. Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at de af staderegistranten konstaterede mangler, der i forn\u00f8den grad er dokumenteret ved de fotos, som indg\u00e5r i rapporten, m\u00e5 l\u00e6gges til grund for afg\u00f8relsen af sagen.<\/p>\n

BH har herefter krav p\u00e5 erstatning for 359.000 kr. inkl. moms for de mangler, der er konstateret p\u00e5 stadeforretningen.<\/p>\n

Om BH’s krav p\u00e5 erstatning for manglende leverede varmepumper<\/p>\n

Det er ubestridt, at BH har betalt 8.750 kr. inkl. moms for levering af varmekanoner.<\/p>\n

E har gjort g\u00e6ldende, at de p\u00e5g\u00e6ldende varmepumper er leveret, men har ikke ud over et foto, som BH har bestridt viser varmepumper, dokumentet, at varmepumperne er leveret.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at E m\u00e5 v\u00e6re n\u00e6rmest til at dokumentere, at de p\u00e5g\u00e6ldende varmepumper er leveret. Da s\u00e5dan dokumentation ikke er sket, tages BH’s p\u00e5stand om tilbagebetaling af fakturaen p\u00e5 8.750 kr. inkl. moms for varmepumper til f\u00f8lge.<\/p>\n

E’s modkrav til kompensation<\/p>\n

Som sagen er oplyst for voldgiftsretten, m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at parterne i februar 2022 ikke l\u00e6ngere \u00f8nskede at samarbejde om entreprisen og var enige om at afslutte samarbejdet. Uanset at det var BH, der ved sin mail af 16. februar 2022 tog initiativ til samarbejdets oph\u00f8r, finder voldgiftsretten s\u00e5ledes holdepunkter for at antage, at parterne reelt var enige om dette, eller at E i hvert fald gennem passivitet har accepteret, at samarbejdet blev afsluttet.<\/p>\n

E har da heller ikke f\u00f8r de afsluttende bem\u00e6rkninger for voldgiftsretten rejst krav (til kompensation) i anledning af BH’s uberettigede oph\u00e6velse. Voldgiftsretten er allerede p\u00e5 den baggrund afsk\u00e5ret fra at tage stilling til dette krav, som i \u00f8vrigt alene bygger p\u00e5 E’s eget estimat for, hvilket d\u00e6kningsbidrag E ville have opn\u00e5et, hvis arbejdet ikke var stoppet. I hvert fald p\u00e5 den baggrund har E fortabt retten til at kr\u00e6ve eventuel erstatning for uberettiget oph\u00e6velse.<\/p>\n

E’s krav om erstatning til kompensation for uberettiget oph\u00e6velse kan derfor ikke im\u00f8dekommes.<\/p>\n

Om BH’s krav p\u00e5 godtg\u00f8relse forbundet med stadeopg\u00f8relsen<\/p>\n

Som ovenfor n\u00e6vnt m\u00e5 stadeopg\u00f8relsen ses i lyset af, at parterne m\u00e5 anses for at have v\u00e6ret enige om at afslutte samarbejdet. P\u00e5 denne baggrund findes det rigtigst, at parterne hver b\u00e6rer halvdelen af udgifterne til stadeforretningen. Parterne var enige om at udvide stadeopg\u00f8relsen til ogs\u00e5 at omfatte en mangelgennemgang. Det forhold, at staderegistranten i forbindelse med gennemgangen konstaterede en r\u00e6kke mangler ved E’s arbejde, kan ikke f\u00f8re til, at en st\u00f8rre del af udgifterne ved stadeforretningen skal b\u00e6res af E.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund tages BH’s p\u00e5stand om godtg\u00f8relse af udgifter forbundet med stadeopg\u00f8relsen til f\u00f8lge for s\u00e5 vidt ang\u00e5r 23.718,81 kr.<\/p>\n

Konklusion<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende skal E til BH betale samlet 556.468,81 kr.<\/p>\n

3.3. Sagsomkostninger<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal E betale 55.000 kr. i sagsomkostninger til BH. I bel\u00f8bet er indeholdt moms, da BH ikke er momsregistreret. Bel\u00f8bet, der er til d\u00e6kning af rimelige udgifter til advokat, er fastsat ud fra st\u00f8rrelsen af det vundne bel\u00f8b, processkrifternes omfang og hovedforhandlingens l\u00e6ngde.<\/p>\n

E skal d\u00e6kke omkostningerne forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong>
\nIndklagede, E, skal til klageren, BH, betale 556.468,81 kr. med procesrente fra den 19. juli 2022 til betaling sker. I sagsomkostninger skal E til BH betale 55.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af E efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising:\u00a0En bygherre kan oph\u00e6ve en entreprisekontrakt med entrepren\u00f8ren, hvis entrepren\u00f8ren er forsinket, men dette kr\u00e6ver, at visse strenge betingelser er opfyldt. Et centralt krav i AB 92 \u00a7 40 er, at bygherren skal give entrepren\u00f8ren et “skriftligt p\u00e5krav” f\u00f8r oph\u00e6velsen. Dette betyder, at bygherren skriftligt skal advare entrepren\u00f8ren […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6403,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[78,77],"class_list":["post-3742","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Oph\u00e6velse af kontrakt; Hvad er skriftligt p\u00e5krav, og hvilke krav stiller voldgiftsretten? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising:\u00a0En bygherre kan oph\u00e6ve en entreprisekontrakt med entrepren\u00f8ren, hvis entrepren\u00f8ren er forsinket, men dette\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Oph\u00e6velse af kontrakt; Hvad er skriftligt p\u00e5krav, og hvilke krav stiller voldgiftsretten? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising:\u00a0En bygherre kan oph\u00e6ve en entreprisekontrakt med entrepren\u00f8ren, hvis entrepren\u00f8ren er forsinket, men dette\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-05-29T15:03:30+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-22_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Oph\u00e6velse af kontrakt; Hvad er skriftligt p\u00e5krav, og hvilke krav stiller voldgiftsretten?\",\"datePublished\":\"2024-05-29T15:03:30+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/\"},\"wordCount\":2763,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-22_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Oph\u00e6velse af kontrakt; Hvad er skriftligt p\u00e5krav, og hvilke krav stiller voldgiftsretten? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-22_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-05-29T15:03:30+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising:\u00a0En bygherre kan oph\u00e6ve en entreprisekontrakt med entrepren\u00f8ren, hvis entrepren\u00f8ren er forsinket, men dette\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-22_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-22_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Oph\u00e6velse af kontrakt; Hvad er skriftligt p\u00e5krav, og hvilke krav stiller voldgiftsretten?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Oph\u00e6velse af kontrakt; Hvad er skriftligt p\u00e5krav, og hvilke krav stiller voldgiftsretten? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising:\u00a0En bygherre kan oph\u00e6ve en entreprisekontrakt med entrepren\u00f8ren, hvis entrepren\u00f8ren er forsinket, men dette","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Oph\u00e6velse af kontrakt; Hvad er skriftligt p\u00e5krav, og hvilke krav stiller voldgiftsretten? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising:\u00a0En bygherre kan oph\u00e6ve en entreprisekontrakt med entrepren\u00f8ren, hvis entrepren\u00f8ren er forsinket, men dette","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-05-29T15:03:30+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-22_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Oph\u00e6velse af kontrakt; Hvad er skriftligt p\u00e5krav, og hvilke krav stiller voldgiftsretten?","datePublished":"2024-05-29T15:03:30+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/"},"wordCount":2763,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-22_915x540-2024.jpg","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/","name":"UGENS DOM: Oph\u00e6velse af kontrakt; Hvad er skriftligt p\u00e5krav, og hvilke krav stiller voldgiftsretten? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-22_915x540-2024.jpg","datePublished":"2024-05-29T15:03:30+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising:\u00a0En bygherre kan oph\u00e6ve en entreprisekontrakt med entrepren\u00f8ren, hvis entrepren\u00f8ren er forsinket, men dette","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-22_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-22_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ophaevelse-af-kontrakt-hvad-er-skriftligt-paakrav-og-hvilke-krav-stiller-voldgiftsretten\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Oph\u00e6velse af kontrakt; Hvad er skriftligt p\u00e5krav, og hvilke krav stiller voldgiftsretten?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3742\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6403"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}