{"id":3679,"date":"2024-05-03T00:20:31","date_gmt":"2024-05-02T22:20:31","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3679"},"modified":"2024-05-03T00:20:31","modified_gmt":"2024-05-02T22:20:31","slug":"ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvordan kan entrepren\u00f8rens pligt til afhj\u00e6lpning bortfalde, n\u00e5r alle udskiftede d\u00f8re i projekt vurderes mangelfulde?"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig voldgiftssag konkluderede voldgiftsretten, at hovedentrepren\u00f8ren bar ansvaret for ridser og skr\u00e6mmer p\u00e5 mere end 800 d\u00f8re p\u00e5 trods af, at bygherren havde godkendt materialevalg efter pr\u00f8vemontering.<\/strong><\/p>\n

Det bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdige var, at selvom overfladen p\u00e5 samtlige d\u00f8re blev fundet mangelfulde, blev bygherrens erstatningskrav reduceret til 400.000 kr. ud fra et “offergr\u00e6nsesynspunkt<\/em>“. Dyk ned i denne sag og se, hvordan voldgiftsretten fors\u00f8ger at afveje interesserne hos begge parter i en tvist, hvor valg af materiale f\u00e5r store \u00f8konomiske konsekvenser.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n

I starten af 2017 blev der besluttet en omfattende renovering af et st\u00f8rre boligomr\u00e5de for at forbedre bygningernes \u00e6stetik og levetid. Dette f\u00f8rte til en omfattende aftale mellem bygherren og en hovedentrepren\u00f8r om udskiftning af mere end 800 nye sikkerhedsd\u00f8re. Med en entrepren\u00f8raftale p\u00e5 10 millioner kroner og i overensstemmelse med AB 92-reglerne syntes projektet at v\u00e6re p\u00e5 rette spor.<\/p>\n

If\u00f8lge kontrakten, havde hovedentrepren\u00f8ren frihed til at v\u00e6lge leverand\u00f8rer og materiale, men projektbeskrivelsen bestemte at de nye d\u00f8re skulle v\u00e6re af st\u00e5l med f\u00e6rdigmalet karm og d\u00f8rblad. Derudover blev det anf\u00f8rt, at to d\u00f8re skulle gennemg\u00e5 en pr\u00f8vemontering og godkendelse af bygherre.<\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8ren valgte en d\u00f8rproducent, der kunne levere st\u00e5ld\u00f8re malet med vandbaseret farve, og bygherren godkendte de pr\u00f8vemonterede d\u00f8re efter pr\u00f8vemonteringen. Men ved afleveringen udtrykte bygherren allerede bekymring over malingens slidstyrke og risiko for ridser p\u00e5 d\u00f8rene. Producenten forsikrede dog, at de ikke tidligere havde oplevet s\u00e5danne problemer, og bygherren besluttede derfor at afvente et \u00e5rs eftersyn for at vurdere malingens holdbarhed i brug.<\/p>\n

Efter et \u00e5rs eftersyn var problemet eskaleret, og bygherren h\u00e6vdede, at hovedentrepren\u00f8ren var ansvarlig for udskiftningen af d\u00f8rene. Hovedentrepren\u00f8ren p\u00e5stod derimod, at han ikke kunne holdes ansvarlig for fejlen, da arbejdet var udf\u00f8rt i overensstemmelse med bygherrens \u00f8nsker.<\/p>\n

P\u00e5 grund af bygherrens manglende betaling af fakturaer p\u00e5 i alt 3,5 millioner kroner, anmodede hovedentrepren\u00f8ren om intervention fra voldgiftsretten. Der blev i denne forbindelse indkaldt til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten baserede deres vurdering p\u00e5 sk\u00f8nsmandens udtalelser samt de fremlagte fotografier. Efter grundig unders\u00f8gelse konkluderede retten, at d\u00f8rene viste ridser og overfladeskrammer, som oversteg det forventelige niveau. Ligesom sk\u00f8nsmanden, konstaterede retten, at overfladen var s\u00e5rbar og sart, og derfor ikke opfyldte den forventede kvalitet.<\/p>\n

Derfor fandt voldgiftsretten, at der var en mangel ved d\u00f8renes overfladebehandling, hvilket gav bygherren ret til at kr\u00e6ve udbedring fra hovedentrepren\u00f8ren. Retten bem\u00e6rkede desuden, at bygherrens (og dennes r\u00e5dgivers) godkendelse af de to pr\u00f8ved\u00f8re ikke \u00e6ndrede dette resultat.<\/p>\n

N\u00e5r det kom til at finde en l\u00f8sning p\u00e5 manglen, p\u00e5pegede retten, at en komplet omlakering af alle d\u00f8rblade og karme ville v\u00e6re \u201doverdreven\u201d og kun n\u00f8dvendig, hvis d\u00f8rene havde v\u00e6ret totalbeskadiget. Desuden blev det noteret, at nogle ridser og skrammer kunne tilskrives uhensigtsm\u00e6ssig adf\u00e6rd fra beboernes side.<\/p>\n

Voldgiftsretten bekr\u00e6ftede dog, i tr\u00e5d med sk\u00f8nsmandens udtalelse, at der ville opst\u00e5 behov for \u00f8get vedligeholdelse og reng\u00f8ring i fremtiden grundet deres ringere kvalitet. Derfor tilkendte retten bygherren erstatning p\u00e5 400.000 kr. baseret p\u00e5 en sk\u00f8nsm\u00e6ssig vurdering af disse kommende udgifter.<\/p>\n

Disse 400.000 kr. blev trukket fra bygherrens ubetalte fakturaer, hvilket resulterede i, at bygherren skyldte hovedentrepren\u00f8ren 3,1 mio. kr. i stedet for de oprindelige 3,5 mio. kr.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

Materialevalg<\/strong>: Dommen understreger f\u00f8rst og fremmest vigtigheden af, at entrepren\u00f8ren udviser omhyggelighed ved valg af materialer, n\u00e5r dette er overladt til dem i entreprisekontrakten. Hvis entrepren\u00f8ren v\u00e6lger materialer, der er uegnede eller forkerte og derfor kan resultere i fejl, skal dette normalt betragtes som en entrepren\u00f8rfejl. Dette g\u00e6lder selvom bygherren havde \u00f8nsket malet st\u00e5l og godkendt de pr\u00f8vemonterede materialer. Det omfattende ansvar kan tilskrives entrepren\u00f8rens rolle og ekspertise p\u00e5 omr\u00e5det, hvor det forventes, at entrepren\u00f8ren skulle have erkendt og informeret bygherren om, at de valgte materialer kunne f\u00f8re til mangler i byggeriet.<\/p>\n

Offergr\u00e6nsesynspunktet:<\/strong> Afg\u00f8relsen viser ogs\u00e5, hvordan voldgiftsretten afvejer interesserne mellem entrepren\u00f8ren og bygherren. Ved at begr\u00e6nse entrepren\u00f8rens ansvar kan dette medf\u00f8re, at entrepren\u00f8rens forpligtelse til at afhj\u00e6lpe mangler bortfalder, hvis omkostningerne ved afhj\u00e6lpning er urimeligt store.<\/p>\n

I denne sag vejede voldgiftsretten bygherrens interesse i omlakering op imod entrepren\u00f8rens \u00f8konomiske byrde. P\u00e5 grund af den betydelige \u00f8konomiske byrde, som en fuldst\u00e6ndig omlakering af samtlige d\u00f8re ville medf\u00f8re for entrepren\u00f8ren, tilkendte retten i stedet bygherren 400.000 kr. til fremtidig vedligeholdelse af d\u00f8rene.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2024.543 \/ Sag nr. C-15002<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2024.453 \/ Sag nr. C-15002<\/strong><\/h2>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE A\/S mod Bygherre BH og Bygherrer\u00e5dgiver BH-R A\/S<\/p>\n

Voldgiftsrettens kendelse afsagt den 8. december 2023, C-15002<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem klager, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S, herefter HE, og indklagede, bygherre BH, er der opst\u00e5et tvist om det \u00f8konomiske opg\u00f8r i forbindelse med, at HE som hovedentrepren\u00f8r har forest\u00e5et udskiftning og bortskaffelse af eksisterende d\u00f8re samt indk\u00f8b og montering af 801 nye sikkerhedsd\u00f8re for BH som bygherre. Klageskrift er modtaget den 24. januar 2019.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af projekt- og byggeleder …, t\u00f8mrermester … og landsdommer…, med sidstn\u00e6vnte som nuv\u00e6rende formand.<\/p>\n

Ved adcitationsklageskrift modtaget den 4. marts 2020 har BH inddraget bygherrer\u00e5dgiver BH-R A\/S i sagen.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\nHE har nedlagt f\u00f8lgende endelige p\u00e5stande: Over for BH:<\/p>\n

BH skal betale 3.541.141,12 kr. inkl. moms med renter af 120.809,38 kr. inkl. moms fra den 4. juli 2018 til den 11. december 2018 og af 3.391.141,18 kr. inkl. moms fra den 12. december 2018 til den 30. april 2020 og af 3.541.141,29 kr. inkl. moms fra den 1. maj 2020.<\/p>\n

Over for BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand I:<\/p>\n

Frifindelse.<\/p>\n

Over for BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand II:<\/p>\n

Frifindelse.<\/p>\n

Over for BH-R’s p\u00e5stand:<\/p>\n

Frifindelse.<\/p>\n

Over for BH-R:<\/p>\n

BH-R skal friholde HE for ethvert krav, som HE m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til BH.<\/p>\n

BH har nedlagt f\u00f8lgende endelige p\u00e5stande:<\/p>\n

Over for HE:<\/p>\n

Frifindelse.<\/p>\n

BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stande over for HE:<\/p>\n

P\u00e5stand 1:<\/p>\n

HE tilpligtes til BH at betale 1.900.000 kr. med s\u00e6dvanlig procesrente fra indlevering af processkrift A den
\n30. november 2021.<\/p>\n

P\u00e5stand 2:<\/p>\n

HE tilpligtes at anerkende, at entrepren\u00f8rgaranti nr. 6384787\/1 stillet af garant G den 1. oktober 2018 fortsat henst\u00e5r med et bel\u00f8b stort 1.574.200,95 kr., subsidi\u00e6rt er nedskrevet til 10 % svarende til et bel\u00f8b stort 1.049.467,30 kr.<\/p>\n

Over for BH-R:<\/p>\n

BH-R tilpligtes til BH at betale 5.000.000 kr. inkl. moms med procesrente af 3.750.000 kr. fra klageskriftets indlevering den 4. marts 2019 og af 1.250.000 kr. fra den 2. oktober 2023, alt til betaling sker.<\/p>\n

Over for BH-R’s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand:<\/p>\n

Frifindelse.<\/p>\n

BH-R har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

Over for BH:<\/p>\n

Frifindelse.<\/p>\n

BH-R’s selvst\u00e6ndig p\u00e5stand over for BH:<\/p>\n

BH betaler BH-R 105.350 kr. med morarente fra den 21. august 2018, subsidi\u00e6rt med procesrente fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

Over for HE:<\/p>\n

Frifindelse.<\/p>\n

Over for HE:<\/p>\n

HE friholder BH-R for ethvert bel\u00f8b inklusive renter og omkostninger, som BH-R m\u00e5tte blive tilpligtet at betale BH.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted fra den 13. til den 15. november 2023 i Hotel Imperials lokaler, Vester Farimagsgade 9, 1606 K\u00f8benhavn.<\/p>\n

Direkt\u00f8r V1, byggeleder V2, kondukt\u00f8r V3, tidligere forretningsf\u00f8rer V4, tidligere driftschef V5, V6, V7, V8, V9, V10 og V11 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Endvidere har V12 afgivet forklaring via Teams.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden, bygningsingeni\u00f8r, t\u00f8mrer og energikonsulent …, har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Under sagens forberedelse har voldgiftsrettens tidligere formand truffet afg\u00f8relser af 16. november 2020,
\n23. februar 2022, 21. november 2022 og 17. august 2023.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

HE’s betalingsp\u00e5stand omfatter f\u00f8lgende ubetalte fakturaer (inkl. moms):<\/p>\n

Faktura af 4\/6 2018 (vedr\u00f8rende aftaleseddel 2-4) 120.809,38 kr.
\nFaktura af 12\/11 2018 (vedr\u00f8rende aftaleseddel 5-6) 150.809,38 kr.
\nFaktura af 12\/11 2018 (restentreprisesum) 3.082.022,43 kr.
\nFaktura af 1\/4 2020 (slutafregning – tilbagehold) 187.500,00 kr.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong>
\nKontraktgrundlaget<\/p>\n

Ved hovedentreprisekontrakt, underskrevet af BH den 9. december 2016 og af HE den 20. januar 2017, indgik disse parter aftale om, at HE skulle gennemf\u00f8re og udf\u00f8re udskiftning af eksisterende d\u00f8re samt indk\u00f8b og installation af 801 nye sikkerhedsd\u00f8re til [BH’s] afdeling X. Afdeling X, der efter det oplyste oprindeligt er opf\u00f8rt i 1965-1968, best\u00e5r af 801 almene boliger, der er fordelt p\u00e5 to h\u00f8jhuse i 15 etager og otte lavhuse i 4 etager. Af de 801 d\u00f8re, der skulle udskiftes, er 441 d\u00f8re placeret i trappeopgange i lavhusene, mens 360 d\u00f8re er placeret mod svalegange i h\u00f8jhusene.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af entreprisekontrakten, at entreprisesummen er aftalt til 10.494.673 kr. ekskl. moms (13.118.341,25 kr. inkl. moms), og at AB 92 er vedtaget mellem parterne. Det fremg\u00e5r endvidere, at hovedentrepren\u00f8ren stiller sikkerhed i henhold til AB 92 \u00a7 6 svarende til 15 % af k\u00f8besummen inkl. moms. Om tidsplan er anf\u00f8rt, at arbejdet udf\u00f8res i henhold til hovedtidsplan af 8. november 2016 udarbejdet af hovedentrepren\u00f8ren med aflevering den 20. juni 2017 som sanktionsb\u00e6rende dato, og at pr\u00f8ved\u00f8re skal v\u00e6re opsat i henhold til tidsplanen og godkendt\/kommenteret inden 14 dage efter, at disse er f\u00e6rdigmeldt monteret. Der var endvidere aftalt dagbod. Det fremg\u00e5r herom f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbVed ansvarsp\u00e5dragende overskridelse af afleveringsdatoen, som er den sanktionsb\u00e6rende dato 16. december 2016, jf. hovedtidsplanen af 30. maj 2016, betaler hovedentrepren\u00f8ren en dagbod p\u00e5 kr. 10.000 pr. arbejdsdag.\u00ab<\/p>\n

Endelig fremg\u00e5r det, at BH-R er bygherrer\u00e5dgiver og repr\u00e6senterer bygherre.<\/p>\n

Af projektbeskrivelsen, som if\u00f8lge hovedentreprisekontrakten er en del af aftalegrundlaget, fremg\u00e5r, at de nye d\u00f8re skal v\u00e6re st\u00e5ld\u00f8re med f\u00e6rdigmalet karm og d\u00f8rblad, og at der skal v\u00e6re tilvalgsmulighed for
\n\u00bbtr\u00e6 look\u00ab p\u00e5 den udvendige side. Det fremg\u00e5r endvidere, at alle materialer skal regnes som s\u00e6dvanlig god kvalitet, og at der skal leveres og monteres 2 pr\u00f8ved\u00f8re \u00bbfor endelig godkendelse, inden d\u00f8rleverancen af resterende d\u00f8re igangs\u00e6ttes\u00ab. Endelig fremg\u00e5r det under \u00bbSpecifikation af d\u00f8re\u00ab blandt andet, at disse skal v\u00e6re som sikkerhedsd\u00f8re og v\u00e6re certificeret af Dansk Standard – DS, ligesom der er fastsat n\u00e6rmere krav til indbruds-, brand- og lydklassificeringen, CE-m\u00e6rkning, varmeisolering og korrosionsklasse. Det<\/p>\n

anf\u00f8res tillige, at d\u00f8rblad \u00bbf\u00e6rdigmales hvid med mulighed for tilvalg af finer eller laminat, s\u00e5 d\u00f8rblad fremst\u00e5r med tr\u00e6look\u00ab.<\/p>\n

Endelig fremg\u00e5r det af de generelle udbudsbetingelsers punkt 6 \u00bb\u00d8vrige tilbudsbetingelser\u00ab, at entrepren\u00f8ren i tilbuddet skal angive valg af fabrikat og type af d\u00f8r.<\/p>\n

HE afgav den 17. juni 2016 tilbud p\u00e5 udskiftningen og monteringen af d\u00f8rene. Tilbuddet var blandt andet vedlagt produktspecifikationer p\u00e5 to typer d\u00f8re til henholdsvis h\u00f8jhusene og lavhusene fra d\u00f8rproducenten P A\/S; henholdsvis sikkerhedsd\u00f8r A til h\u00f8jhusene og sikkerhedsd\u00f8r B til lavhusene. Af et tilh\u00f8rende datablad fra P A\/S fremg\u00e5r blandet andet f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbP kan som den eneste skandinaviske d\u00f8rproducent levere st\u00e5ld\u00f8re malet med vandbaseret farve. \u2026<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

P har et egenudviklet milj\u00f8venligt malingssystem til st\u00e5ld\u00f8re. \u2026<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

P’s f\u00e6rdigmalede d\u00f8re og karme males med en vandbaseret ovnh\u00e6rdende maling af polystertypen.\u00ab<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor havde BH antaget BH-R som bygherrer\u00e5dgiver. Af disse parters aftale af 12. april 2016 fremg\u00e5r blandt andet, BH-R’s r\u00e5dgiverhonorar udg\u00f8r 278.000 kr. ekskl. moms, og at der heri var afsat 10 % til uforudsigelige omkostninger. Det fremg\u00e5r endvidere, at BH-R’s opgaver blandt andet omfattede gennemgang af allerede udarbejdet projektmateriale, indhentning af tilbud, fagtilsyn med arbejdets udf\u00f8relse og byggem\u00f8der og afholdelse af afleveringsforretning samt 1- og 5-\u00e5rseftersyn.<\/p>\n

Entrepren\u00f8rgaranti<\/p>\n

Den 1. oktober 2018 stillede G entrepren\u00f8rgaranti i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 6 med 5-\u00e5rs mangelsansvar over for BH som sikkerhed for opfyldelse af alle entrepren\u00f8rens forpligtelser i henhold til den mellem boligselskabet og HE indg\u00e5ede entreprisekontrakt. Om garantiens nedskrivning og oph\u00f8r er anf\u00f8rt blandt andet f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbA. N\u00e5r aflevering har fundet sted, jf. AB 92 \u00a7 28, nedskrives garantien til 10 % af entreprisesummen, jf. AB 92 \u00a7 6, stk. 2.<\/p>\n

B. 1 \u00e5r efter afleveringstidspunktet nedskrives garantien til 10% af entreprisesummen, jf. AB 92, stk. 4. Dette g\u00e6lder dog ikke, s\u00e5fremt bygherren forinden over for entrepren\u00f8ren skriftligt har fremsat krav om afhj\u00e6lpning af mangler. I s\u00e5 fald nedskrives garantien, n\u00e5r manglerne er afhjulpet.\u00ab<\/p>\n

Entreprisens gennemf\u00f8relse<\/p>\n

Efter indg\u00e5elsen af hovedentreprisekontrakten udarbejdede HE en ny hovedtidsplan med aflevering den 18. september 2017.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor skulle der leveres og monteres to pr\u00f8ved\u00f8re, der skulle godkendes forud for bestilling af de resterende d\u00f8re. Den 16. marts 2017 blev der foretaget gennemgang af henholdsvis \u00e9n pr\u00f8ved\u00f8r, der var monteret i et af lavhusene, og to pr\u00f8ved\u00f8re, der var monteret i h\u00f8jhusene. Af tilsynsrapporten herfra<\/p>\n

fremg\u00e5r, at der fremkom forskellige bem\u00e6rkninger til monteringen. Pr\u00f8ved\u00f8rene blev gennemg\u00e5et p\u00e5 ny den 24. april 2017, og det fremg\u00e5r af tilsynsrapporten, at ingen af pr\u00f8ved\u00f8rene kunne godkendes.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r pr\u00f8ved\u00f8ren vedr\u00f8rende P A, der var p\u00e5t\u00e6nkt anvendt i h\u00f8jhusene, fremg\u00e5r blandt andet, at der blev udtrykt bekymring ved d\u00f8rens karmkonstruktion sammenholdt med, at d\u00f8ren skulle fastg\u00f8res i beton i den ene side og i let tr\u00e6konstruktion i den anden side.<\/p>\n

Den 3. maj 2017 blev der afholdt projektm\u00f8de med deltagelse af blandt andet repr\u00e6sentanter fra HE, P A\/S, BH og BH-R. Af resum\u00e9 fra projektm\u00f8det fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n

\u00bb1. D\u00f8re, som entrepren\u00f8ren har foresl\u00e5et i sit tilbud: opgangsd\u00f8re B fra P til lave blokke samt A svalegangsd\u00f8re til 2 h\u00f8jhuse, best\u00e5r af en ikke-selvstabil konstruktion og karmens stabilitet afh\u00e6nger delvis af karmens fastg\u00f8relser til omkringliggende v\u00e6gge og delvis af v\u00e6ggens stabilitet. \u2026 V10 og V12 har ikke erfaringer med den nye type d\u00f8r fra P og ved heller ikke om d\u00f8ren vil v\u00e6re funktionsdygtig om 5, 10, 20 og 40 \u00e5r.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

5. I forbindelse med stabilitetsproblematikken vurderes det, at d\u00f8ren A ikke kan indbygges i h\u00f8jhuse, da en del af d\u00f8ren fastg\u00f8res i beton og den anden del i tr\u00e6konstruktion. Der vil opst\u00e5 nogle fugt- og temperaturrelaterede bev\u00e6gelser i omkringliggende v\u00e6gge, dermed vil det p\u00e5virke d\u00f8rens stabilitet. [\u2026]<\/p>\n

8. Eftersom d\u00f8ren P A ikke kan indbygges i h\u00f8jhuse, vurderes det, at d\u00f8ren ikke opfylder de kriterier, som er stillet i udbudsmaterialet.<\/p>\n

9. Tilsynet og bygherren besigtiger pr\u00f8ved\u00f8ren P B, som er genmonteret rigtigt og skriver tilbage til hovedentrepren\u00f8ren vedr. vurdering om d\u00f8ren opfylder kriterierne fra udbudsmaterialet.\u00ab<\/p>\n

D\u00f8rene til lavhusene (P B) blev senere godkendt af BH-R p\u00e5 baggrund af en monteret pr\u00f8ved\u00f8r. Dette fremg\u00e5r af referatet fra byggem\u00f8de 2 afholdt den 5. maj 2017, at repr\u00e6sentanter fra BH, HE og BH-R var til stede. Det fremg\u00e5r endvidere, at arbejderne skulle starte efter sommerferien, og at V10 fra BH-R ville kontakte leverand\u00f8r L og unders\u00f8ge, om de har en sikkerhedsd\u00f8r, der kan indbygges i h\u00f8jhusene.<\/p>\n

N\u00e6ste byggem\u00f8de blev afholdt den 1. september 2017. Af referatet herfra fremg\u00e5r, at der blev aftalt opstart 14. september 2017 og afslutning senest den 8. november 2017 for lavhusene. Af de f\u00f8lgende byggereferater fremg\u00e5r, at tidsplanen for lavhusene fulgtes uden forsinkelser.<\/p>\n

Den 23. oktober 2017, den 12. februar 2018 og den 22. februar 2018 blev der foretaget syn af pr\u00f8ved\u00f8re fra L til h\u00f8jhusene, og disse d\u00f8re blev godkendt. Af referatet fra byggem\u00f8de afholdt den 9. marts 2018 fremg\u00e5r, at der fortsat manglede at blive leveret 29 d\u00f8re til lavhusene fra P A\/S, samt at tidsplanen for h\u00f8jhusene var bagud. Tilsvarende bem\u00e6rkninger er ikke anf\u00f8rt i de efterf\u00f8lgende byggem\u00f8dereferater.<\/p>\n

Dette fremg\u00e5r ligeledes af referatet fra byggem\u00f8de 2, at BH-R oplyste, at man havde orienteret HE om, at man ville gennemg\u00e5 alle d\u00f8re efter indbygning, og at gennemgangen ville blive udf\u00f8rt ugentligt. BH-R har under denne sag som bilag ADC. F fremlagt en lang r\u00e6kke h\u00e5ndskrevne mangellister.<\/p>\n

Aflevering<\/p>\n

Afleveringsforretningen fandt sted den 2. oktober 2018. Til stede var repr\u00e6sentanter fra BH, HE, BH-R og P A\/S. Der blev i den forbindelse konstateret mangler, som blev opgjort til 150.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Manglerne var n\u00e6rmere angivet i bilag til afleveringsprotokollen. I bilagets pkt. 5 fremgik f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbDer er bekymring omkring slidtage\/ridser p\u00e5 maling p\u00e5 P d\u00f8re i lave blokke. \u2026 [fra P A\/S] oplyste at de ikke har oplevet problemer med dette p\u00e5 P d\u00f8re. Eftersom der er uklart om dette bliver et problem i fremtiden, ventes der til et\u00e5rseftersyn og se hvordan malingen klarer sig i brug.\u00ab<\/p>\n

Endelig fremg\u00e5r det af afleveringsprotokollen under \u00bbBygherres bem\u00e6rkninger\u00ab, at entrepren\u00f8rgarantien kunne nedskrives i overensstemmelse med AB 92, n\u00e5r manglerne var afhjulpet, og dette var attesteret af bygherres r\u00e5dgiver.<\/p>\n

Den 15. januar 2019 blev der afholdt et opf\u00f8lgningsm\u00f8de mellem parterne, hvor afleveringsprotokollen blev gennemg\u00e5et. Det blev konstateret, at en r\u00e6kke af de mangler, der var p\u00e5vist under afleveringsforretningen, endnu ikke var udbedret. Det blev endvidere konstateret, at der var modtaget yderligere reklamationer vedr\u00f8rende 15 d\u00f8re i h\u00f8jhusene. V3 fra HE oplyste, at mangeludbedring af de omtalte mangler ville blive igangsat tre dage senere og ville vare to til tre dage. Driftschef V5 fra BH oplyste endvidere, at bestyrelsen ikke \u00f8nsker at underskrive afleveringsprotokollen, fordi mangeludbedringen ikke var f\u00e6rdiggjort, og at der var mange mangler.<\/p>\n

Manglerne p\u00e5vist under afleveringsforretningen og manglerne anf\u00f8rt under opf\u00f8lgningsm\u00f8det blev f\u00e6rdigmeldt af HE den 21. januar 2019.<\/p>\n

Syn og sk\u00f8n mv.<\/p>\n

Under voldgiftssagen er bygningsingeni\u00f8r, t\u00f8mrer og energikonsulent … udmeldt som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 16. april 2020 og till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 19. august 2020, 8. november 2021, 2. maj 2022, 28. december 2022, 28. juni 2023 samt 6. september 2023.<\/p>\n

BH har ladet en ekstern r\u00e5dgiver udarbejde et afhj\u00e6lpningsprojekt og forst\u00e5 licitation, hvorunder fem entrepren\u00f8rer afgav tilbud.<\/p>\n

Delforlig<\/p>\n

Voldgiftssagen omfattede oprindeligt ligeledes en r\u00e6kke p\u00e5st\u00e5ede mangelkrav vedr\u00f8rende manglende eller defekte brandfuger, udskiftning af d\u00e6kpropper, justering af karme og h\u00e6ngsler, tilretning og sm\u00f8ring af l\u00e5sekasser og h\u00e5ndtag, udskiftning af defekte t\u00e6tningslister samt eftergang og justering\/udskiftning af ringeklokker.<\/p>\n

HE og BH har den 10. november 2023 indg\u00e5et delforlig vedr\u00f8rende disse krav. Af dette delforlig fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n

\u00bbBAGGRUND OG FORM\u00c5L<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

1.3 Parterne har, uden pr\u00e6judice for parternes retsstilling i Voldgiftssagen og i \u00f8vrigt, indg\u00e5et denne aftale om afhj\u00e6lpning af dele af de af BH p\u00e5ber\u00e5bte mangler.<\/p>\n

2. GENSTANDEN FOR AFHJ\u00c6LPNING<\/p>\n

2.1 Genstanden for afhj\u00e6lpning n\u00e6rmere beskrevet i Aftalens bilag 1, som tager udgangspunkt i de sk\u00f8nserkl\u00e6ringer, der er indhentet og fremlagt under Voldgiftssagen. Bilag 1 er en udt\u00f8mmende liste over de mangler, der er omfattet af Aftalen.<\/p>\n

2.2 Aftalen omfatter ikke de af BH p\u00e5ber\u00e5bte mangler, som vedr\u00f8rer ridser, hakker og andre synlige skader p\u00e5 d\u00f8re og karme (overfladebehandlingen).<\/p>\n

3. VILK\u00c5R FOR AFHJ\u00c6LPNING<\/p>\n

3.1 Afhj\u00e6lpningen foretages i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens anvisninger (sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne i Voldgiftssagen) og AB 92.<\/p>\n

3.2 BH vil f\u00f8re tilsyn under afhj\u00e6lpningen.<\/p>\n

3.3 Afhj\u00e6lpningen skal udf\u00f8res i overensstemmelse med tidsplanen for udbedring (herefter \u00bbTidsplanen\u00ab), der indg\u00e5r som en del af denne aftale som bilag 2. Tidsplanen er afstemt mellem parterne og tager h\u00f8jde for, at BH skal underrette de ber\u00f8rte beboere om afhj\u00e6lpningsarbejdet med et varsel p\u00e5 6 uger.<\/p>\n

3.4 \u2026 indkalder med 5 dages varsel (kalenderdage) BH til en besigtigelse af udbedringsarbejdet vedr\u00f8rende de f\u00f8rste 5 d\u00f8re. Besigtigelsen gennemf\u00f8res med henblik p\u00e5 at vurdere, om der er foretaget beh\u00f8rig afhj\u00e6lpning i overensstemmelse med Aftalen, s\u00e5ledes at disse 5 d\u00f8re kan fungere som reference for afhj\u00e6lpningen af de resterende forhold.<\/p>\n

3.5 I forbindelse med udbedringsarbejdets afslutning gennemf\u00f8res en afleveringsforretning i overensstemmelse med proceduren i AB 92 \u00a7 28.<\/p>\n

3.6 Entrepren\u00f8rgarantien (G garanti nr. \u2026), som er nedskrevet til 2 % af entreprisesummen (209.893,46 kr.), opretholdes indtil manglerne er afhjulpet, hvorefter den oph\u00f8rer.<\/p>\n

4. PROCESAFTALE<\/p>\n

4.1 De af BH p\u00e5ber\u00e5bte mangler, der er omfattet af Aftalen, jf. punkt 2 ovenfor, udg\u00e5r af Voldgiftssagen. BH frafalder s\u00e5ledes hermed ethvert krav i relation til de forhold, der f\u00f8lger af Aftalens bilag 1, og kan dermed ikke l\u00e6ngere p\u00e5ber\u00e5be sig disse mangler under Voldgiftssagen.<\/p>\n

4.2 Voldgiftsretten skal tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om sagsomkostninger for den del af Voldgiftssagen, der vedr\u00f8rer de p\u00e5ber\u00e5bte mangler, der er omfattet af Aftalen.<\/p>\n

5. LOVVALG OG V\u00c6RNETING<\/p>\n

5.1 Enhver tvist eller uoverensstemmelse, som m\u00e5tte opst\u00e5 i forbindelse med Aftalen, skal l\u00f8ses i overensstemmelse med AB 92 \u00a7 47.\u00ab<\/p>\n

4. Forklaringer<\/strong>
\nForklaringerne gengives ikke.<\/p>\n

5. Procedurer<\/strong>
\nParterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter for s\u00e5 vidt de sp\u00f8rgsm\u00e5l, der ikke er omfattet af delforliget mellem HE og BH.<\/p>\n

BH har endvidere gjort g\u00e6ldende, at selskabet har v\u00e6ret berettiget til at foretage tilbageholdelse af betaling i forhold til HE i hvert fald frem til indg\u00e5else af delforliget, hvorfor HE’s betalingsp\u00e5stand i givet fald f\u00f8rst skal forrentes fra indg\u00e5elsen af dette forlig.<\/p>\n

HE har heroverfor gjort g\u00e6ldende, at boligselskabets tilbageholdelse var uberettiget, hvorfor rentep\u00e5standen fastholdes.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nForholdet mellem HE og BH<\/p>\n

De p\u00e5st\u00e5ede mangler ved overfladebehandlingen af d\u00f8rene i lavhusene<\/p>\n

De fakturaer, som begrunder HE’ krav om betaling af 3.541.141,12 kr. inkl. moms, er ikke i sig selv bestridt af BH, der imidlertid har gjort modkrav g\u00e6ldende med henvisning til, at der er mangler ved overfladebehandlingen af de d\u00f8re, der er indk\u00f8bt til og monteret i lavhusene.<\/p>\n

Som det fremg\u00e5r af de generelle udbudsbetingelsers punkt 6 (\u00bb\u00d8vrige tilbudsbetingelser\u00ab) havde HE valgfrihed med hensyn til fabrikat og type af d\u00f8r, ligesom der i udbudsmaterialet ikke var angivet s\u00e6rlige eller specifikke krav til d\u00f8renes overflader.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, de foreviste fotografier og sk\u00f8nsmandens forklaring for voldgiftsretten, l\u00e6gges det til grund, at d\u00f8rene i lavhusene fremst\u00e5r med ridser og overfladeskrammer i st\u00f8rre omfang end d\u00f8rene i h\u00f8jhusene, og at disse skrammer og ridser ligger ud over det s\u00e6dvanlige og forventelige.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 og sp\u00f8rgsm\u00e5l LHA-2 samt under forklaringen for voldgiftsretten anf\u00f8rt, at overfladebehandlingen af d\u00f8rene i lavhusene vurderes at v\u00e6re s\u00e5rbar eller decideret sart og dermed ikke af s\u00e6dvanlig god kvalitet. Efter den skete bevisf\u00f8relse finder voldgiftsretten ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte denne vurdering. Voldgiftsretten finder s\u00e5ledes, at der foreligger en mangel ved d\u00f8renes overfladebehandling, der berettiger BH til at rejse krav om udbedring mod HE. Det forhold, at BH ved sin bygherrer\u00e5dgiver efter modtagelse af to pr\u00f8ved\u00f8re har godkendt den af HE foresl\u00e5ede d\u00f8r B fra P A\/S til lavhusene, kan efter en samlet vurdering ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

Den udbedring, som danner grundlag for BH’s frifindelses- og betalingsp\u00e5stand over for HE, er baseret p\u00e5 et afhj\u00e6lpningsprojekt, der er udarbejdet af en af boligselskabet antaget ekstern r\u00e5dgiver. Voldgiftsretten finder, at dette afhj\u00e6lpningsprojekt, der blandt andet indeholder en r\u00e6kke specifikke krav til overfladebeskyttelsen, ikke er umiddelbart sammenlignelig med det oprindelige udbudsmateriale, hvilket ogs\u00e5 blev bekr\u00e6ftet af sk\u00f8nsmanden under forklaringen for voldgiftsretten.<\/p>\n

Ved fasts\u00e6ttelsen af udgifterne til udbedring l\u00e6gger voldgiftsretten i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 28 til grund, at ridserne ikke vil have v\u00e6sentlig indvirkning p\u00e5 d\u00f8renes egentlige levetid, men at der, hvis man \u00f8nsker at have d\u00f8re med en kosmetisk fremtr\u00e6den, vil v\u00e6re behov for \u00f8get vedligehold i form af poleringer eller decideret omlakeringer (malerbehandling) p\u00e5 sigt. Det anf\u00f8res endvidere i sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 28, at man m\u00e5ske normalt ville v\u00e6lge at male d\u00f8rene hver 10. til 20. \u00e5r, og at man med de monterede d\u00f8re fra P A\/S m\u00e5ske omkring hvert 5. \u00e5r vil skulle efterg\u00e5 d\u00f8rene i lavhusene. Voldgiftsretten l\u00e6gger i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens besvarelse af blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5l LHA-1 ligeledes til grund, at langt den overvejende del af ridserne er overfladiske skrammer og sm\u00e5skrammer samt mindre hak, og at langt de fleste ridser og skrammer kan poleres v\u00e6k, at mindre ridser og skrammer kan d\u00e6kkes med lakstift lokalt, og at mange af de af sk\u00f8nsmanden besigtigede d\u00f8re var beskidte (eller endda meget beskidte), og at store dele af det, man<\/p>\n

umiddelbart godt kunne klassificere som ridser og hakker, forsvandt efter rensning. Hertil kommer, at sk\u00f8nsmanden blandt andet i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHA-27, som uddybet under forklaringen for voldgiftsretten, har vurderet, at en fuldst\u00e6ndig omlakering af samtlige d\u00f8rflader og karme p\u00e5 grund af almindelige og skrammer ridser udg\u00f8r en voldsom udbedring, og at dette kun vil v\u00e6re aktuelt i relation til d\u00f8re, der er \u00bbtotalt smadrede\u00ab. Denne vurdering tiltr\u00e6des af voldgiftsretten. Endelig l\u00e6gger voldgiftsretten ligesom sk\u00f8nsmanden til grund, at en r\u00e6kke ridser og skrammer, herunder navnlig de mere alvorlige skrammer, kan henf\u00f8res til uhensigtsm\u00e6ssig adf\u00e6rd fra beboeres side, hvilket ogs\u00e5 underst\u00f8ttes af, at der tillige er konstateret ridser og skrammer i de d\u00f8re, der er monteret i h\u00f8jhusene.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder s\u00e5ledes, at en fuldst\u00e6ndig omlakering af samtlige d\u00f8re i lavhusene vil st\u00e5 i misforhold til de konstaterede gener, og at de p\u00e5viste mangler ved overfladebehandlingen i stedet kan im\u00f8deg\u00e5s med et for BH acceptabelt resultat gennem \u00f8get vedligeholdelse i form af navnlig polering og – efter behov – lakstiftreparationer – samt \u00f8get reng\u00f8ring af d\u00f8rene. De udgifter, der er forbundet med en \u00f8get vedligeholdelses- og reng\u00f8ringsopgave fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 400.000 kr.<\/p>\n

Som f\u00f8lge heraf tages HE’s betalingsp\u00e5stand over for BH til f\u00f8lge med 3.141.141,12 kr., ligesom HE frifindes for den af BH nedlagte selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 1.<\/p>\n

Forrentning af HE’s betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n

P\u00e5 afleveringstidspunktet var der fra BH’s side alene reklameret over en r\u00e6kke mindre v\u00e6sentlige fejl og mangler. I HE’s slutopg\u00f8relse af 30. november 2018 var der fratrukket 150.000 kr. med till\u00e6g af moms med bem\u00e6rkning om, at bel\u00f8bet \u00bbtilbageholdes til mangelsudbedring\u00ab. Det bem\u00e6rkes herved, at den generelle bem\u00e6rkning, som repr\u00e6sentanten fra BH fremkom med under opf\u00f8lgningsm\u00f8det den 15. januar 2019, om, at der var mange mangler, ikke har en s\u00e5dan karakter, at bem\u00e6rkningen kan anses som en reklamation.
\nVoldgiftsretten finder herefter, at BH har v\u00e6ret uberettiget til i det hele at tilbageholde betalingen af de af HE fremsendte fakturaer. Den af HE nedlagte rentep\u00e5stand tages derfor til f\u00f8lge som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Entrepren\u00f8rgarantien:<\/p>\n

I afleveringsprotokollen var anf\u00f8rt, at garantien kunne nedskrives, n\u00e5r de mangler, der var p\u00e5vist under afleveringsforretningen den 2. oktober 2018, var afhjulpet. Disse mangler var ikke udbedret, da HE fremsendte sin slutopg\u00f8relse, og HE fratrak som f\u00f8lge heraf 187.500 kr. inkl. moms i slutopg\u00f8relsen med bem\u00e6rkning om, at bel\u00f8bet tilbageholdes til mangeludbedring. BH forholdt sig efter afleveringsforretningen og fremsendelsen af slutopg\u00f8relsen passiv over for HE og reagerede heller ikke p\u00e5 de rykkere, som HE fremsendte til BH. Det findes herefter berettiget, at entrepren\u00f8rgarantien blev nedskrevet til 10 %. Det forhold, at BH ikke havde underskrevet afleveringsprotokollen, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

I svarskrift af 4. marts 2019 gjorde BH g\u00e6ldende, at der var en r\u00e6kke mangler ved de monterede d\u00f8re, herunder i forhold til d\u00f8renes overflade og montering, og der blev i umiddelbar forl\u00e6ngelse heraf iv\u00e6rksat syn og sk\u00f8n. Der er s\u00e5ledes reklameret rettidigt. Som anf\u00f8rt ovenfor findes BH at have krav p\u00e5 400.000 kr. til d\u00e6kning af \u00f8gede vedligeholdelsesudgifter, hvilket er fratrukket i HE’s krav p\u00e5 betaling. Herefter og da parterne har indg\u00e5et forlig vedr\u00f8rende afhj\u00e6lpning af en r\u00e6kke andre mangler og i den forbindelse indg\u00e5et aftale i relation til entrepren\u00f8rgarantien, frifindes HE for BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 2.<\/p>\n

Forholdet mellem BH og BH-R<\/p>\n

BH har gjort g\u00e6ldende, at BH-R har p\u00e5draget sig et selvst\u00e6ndigt erstatningsansvar over for boligselskabet ved at have undladt at sikre den n\u00f8dvendige fremdrift i entreprisen og i den forbindelse at have undladt at<\/p>\n

rejse krav p\u00e5 vegne af BH om betaling af dagb\u00f8der. BH har endvidere gjort g\u00e6ldende, at BH-R for det tilf\u00e6lde, at voldgiftsretten m\u00e5tte fastsl\u00e5, at BH er afsk\u00e5ret fra at p\u00e5ber\u00e5be sig mangelfulde forhold over for HE, har p\u00e5draget sig et ansvar herfor. Herudover er der mellem parterne uenighed om, hvorvidt BH-R har krav p\u00e5 betaling af faktura af 31. juli 2018 vedr\u00f8rende ekstraarbejder.<\/p>\n

Tidsplan og dagbod<\/p>\n

Det er ubestridt, at der ikke blev varslet eller rejst krav om dagb\u00f8der over for HE.<\/p>\n

Af den mellem BH og BH-R indg\u00e5ede r\u00e5dgiveraftale fremg\u00e5r under \u00bbBygherrens ydelser\u00ab, at bygherre fastl\u00e6gger og godkender blandt andet de tidsm\u00e6ssige rammer i samarbejde med r\u00e5dgiver.<\/p>\n

Hovedentreprisekontrakten mellem BH og HE angav to forskellige tidspunkter for aflevering som sanktionsb\u00e6rende dato. Efter indg\u00e5elsen af hovedentreprisekontrakten udarbejdede HE imidlertid en ny hovedtidsplan med aflevering den 18. september 2017, der efter de foreliggende oplysninger m\u00e5 anses for at v\u00e6re blevet vedtaget. Den 2. oktober 2018 blev der afholdt afleveringsforretning.<\/p>\n

Efter de foreliggende oplysninger, herunder navnlig det anf\u00f8rte i byggem\u00f8dereferaterne, l\u00e6gges det til grund, at forsinkelsen i v\u00e6sentligt omfang var foranlediget af, at den valgte d\u00f8r til h\u00f8jhusene viste sig ikke at v\u00e6re egnet p\u00e5 grund af bygningernes konstruktionsm\u00e6ssige forhold, og at det derfor var n\u00f8dvendigt at v\u00e6lge en anden type d\u00f8r til h\u00f8jhusene. Det bem\u00e6rkes herved, at der ikke er grundlag for at fastsl\u00e5, at BH-R har handlet ansvarsp\u00e5dragende i relation hertil.<\/p>\n

V10 fra BH-R har herudover forklaret, at den dav\u00e6rende driftschef i BH, \u2026, gav udtryk for, at tidsplanen var mindre vigtig, og at det var vigtigere, at beboerne \u00bbvar glade, og at man fandt den rigtige d\u00f8r\u00ab. Denne forklaring underst\u00f8ttes af de fremlagte byggem\u00f8dereferater, herunder byggem\u00f8dereferaterne af 30. marts 2017 og 17. maj 2017.<\/p>\n

P\u00e5 den ovenfor anf\u00f8rte baggrund sammenholdt med det, som i \u00f8vrigt fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferaterne, hvorunder BH i alt v\u00e6sentlighed var repr\u00e6senteret, findes der ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at BH-R har p\u00e5draget sig et erstatningsansvar ved at have undladt at f\u00f8lge op p\u00e5 fremdriften og herunder undladt at varsle og opkr\u00e6ve betaling af dagb\u00f8der.<\/p>\n

BH-R’s p\u00e5st\u00e5ede erstatningsansvar i \u00f8vrigt<\/p>\n

Som fastsl\u00e5et ovenfor er HE ansvarlig for den mangelfulde overfladebehandling af d\u00f8rene i lavhusene. Herefter, og da det i \u00f8vrigt ikke er godtgjort, at BH-R skulle have handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH, heller ikke i forbindelse med afleveringen af entreprisen, frifindes BH-R for den af BH nedlagte betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n

BH-R’s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand<\/p>\n

BH-R har ved faktura af 31. juli 2018 kr\u00e6vet betaling for ekstra r\u00e5dgivning som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggeperiode svarende til to m\u00e5neder og ekstra r\u00e5dgivning i forbindelse med udskiftning af d\u00f8re til h\u00f8jhusene. Det er ubet\u00e6nkeligt at l\u00e6gge til grund, at byggeperioden blev forl\u00e6nget i forhold til det, der var angivet i aftalen mellem BH-R og BH, og at der har v\u00e6ret uforudsete ekstraarbejder for BH-R i forbindelse med udskiftningen af d\u00f8rene i h\u00f8jhusene. Herefter, og da disse forhold ikke skyldes omst\u00e6ndigheder, som BH-R er ansvarlig for, og da kravet ikke er ubilligt, tages BH-R’s betalingsp\u00e5stand over for BH til f\u00f8lge.<\/p>\n

Forholdet mellem HE og BH-R<\/p>\n

Som f\u00f8lge af det ovenfor anf\u00f8rte frifindes begge parter for de nedlagte gensidige friholdelsesp\u00e5stande.<\/p>\n

Sagsomkostninger m.v.<\/p>\n

I forholdet mellem HE og BH har tvisten i det v\u00e6sentligste ang\u00e5et, om HE over for BH har p\u00e5draget sig et ansvar som f\u00f8lge af mangler ved de af HE leverede og monterede d\u00f8re i lavhusene, og hvad erstatningskravet i givet fald skal fasts\u00e6ttes til.<\/p>\n

Parterne har umiddelbart forud for hovedforhandlingen indg\u00e5et et delforlig om afhj\u00e6lpning af de af BH p\u00e5ber\u00e5bte mangler ved monteringen af d\u00f8rene.<\/p>\n

Herefter og efter voldgiftssagens udfald finder voldgiftsretten, at BH skal betale delvise sagsomkostninger til HE til d\u00e6kning af selskabets udgifter til advokatbistand, der efter en samlet vurdering passende kan fasts\u00e6ttes til 250.000 kr. ekskl. moms. I forholdet mellem HE og BH b\u00e6rer hver part egne omkostninger til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

I forholdet mellem BH og BH-R skal BH betale sagsomkostninger til BH-R med 164.500 kr., heraf 150.000 kr. ekskl. moms til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand, og 14.500 kr. til d\u00e6kning af de af BH-R afholdte udgifter til syn og sk\u00f8n. Voldgiftsretten har ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til d\u00e6kning af advokatudgifter lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagsgenstandens v\u00e6rdi og sagens forl\u00f8b og omfang.<\/p>\n

I forholdet mellem HE og BH-R skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part.
\nThi bestemmes
\nIndklagede, BH, skal til klager, HE, betale 3.141.141,12 kr. inkl. moms med renter af 120.809,38 kr. inkl. moms fra 4. juli 2018 til 11. december 2018 og af 2.991.141,18 kr. inkl. moms fra den 12. december 2018
\ntil den 30. april 2020 og af 3.141.141,12 kr. inkl. moms fra 1. maj 2020.<\/p>\n

HE frifindes for den af BH nedlagte selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand (p\u00e5stand 1) og den af BH nedlagte selvst\u00e6ndige anerkendelsesp\u00e5stand (p\u00e5stand 2).<\/p>\n

BH skal til BH-R betale 105.350 kr. med morarenter fra den 21. august 2018. BH-R frifindes for den af BH nedlagte p\u00e5stand.
\nHE frifindes for den af BH-R nedlagte friholdelsesp\u00e5stand. BH-R frifindes for den af HE’s nedlagte friholdelsesp\u00e5stand.
\nBH skal betale delvise sagsomkostninger til HE med 250.000 kr. HE og BH b\u00e6rer egne omkostninger til syn og sk\u00f8n.
\nBH skal betale sagsomkostninger til BH-R med 164.500 kr.<\/p>\n

I forholdet mellem HE og BH-R b\u00e6rer hver part egne omkostninger.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede, BH, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

.[\/learn_more]<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig voldgiftssag konkluderede voldgiftsretten, at hovedentrepren\u00f8ren bar ansvaret for ridser og skr\u00e6mmer p\u00e5 mere end 800 d\u00f8re p\u00e5 trods af, at bygherren havde godkendt materialevalg efter pr\u00f8vemontering. Det bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdige var, at selvom overfladen p\u00e5 samtlige d\u00f8re blev fundet mangelfulde, blev bygherrens erstatningskrav reduceret til 400.000 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6389,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[83],"class_list":["post-3679","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvordan kan entrepren\u00f8rens pligt til afhj\u00e6lpning bortfalde, n\u00e5r alle udskiftede d\u00f8re i projekt vurderes mangelfulde? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig voldgiftssag konkluderede voldgiftsretten, at hovedentrepren\u00f8ren bar ansvaret for ridser og\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvordan kan entrepren\u00f8rens pligt til afhj\u00e6lpning bortfalde, n\u00e5r alle udskiftede d\u00f8re i projekt vurderes mangelfulde? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig voldgiftssag konkluderede voldgiftsretten, at hovedentrepren\u00f8ren bar ansvaret for ridser og\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-05-02T22:20:31+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"29 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvordan kan entrepren\u00f8rens pligt til afhj\u00e6lpning bortfalde, n\u00e5r alle udskiftede d\u00f8re i projekt vurderes mangelfulde?\",\"datePublished\":\"2024-05-02T22:20:31+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/\"},\"wordCount\":5828,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan kan entrepren\u00f8rens pligt til afhj\u00e6lpning bortfalde, n\u00e5r alle udskiftede d\u00f8re i projekt vurderes mangelfulde? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-05-02T22:20:31+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig voldgiftssag konkluderede voldgiftsretten, at hovedentrepren\u00f8ren bar ansvaret for ridser og\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan kan entrepren\u00f8rens pligt til afhj\u00e6lpning bortfalde, n\u00e5r alle udskiftede d\u00f8re i projekt vurderes mangelfulde?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvordan kan entrepren\u00f8rens pligt til afhj\u00e6lpning bortfalde, n\u00e5r alle udskiftede d\u00f8re i projekt vurderes mangelfulde? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig voldgiftssag konkluderede voldgiftsretten, at hovedentrepren\u00f8ren bar ansvaret for ridser og","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvordan kan entrepren\u00f8rens pligt til afhj\u00e6lpning bortfalde, n\u00e5r alle udskiftede d\u00f8re i projekt vurderes mangelfulde? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig voldgiftssag konkluderede voldgiftsretten, at hovedentrepren\u00f8ren bar ansvaret for ridser og","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-05-02T22:20:31+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"29 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvordan kan entrepren\u00f8rens pligt til afhj\u00e6lpning bortfalde, n\u00e5r alle udskiftede d\u00f8re i projekt vurderes mangelfulde?","datePublished":"2024-05-02T22:20:31+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/"},"wordCount":5828,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2024.jpg","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/","name":"UGENS DOM: Hvordan kan entrepren\u00f8rens pligt til afhj\u00e6lpning bortfalde, n\u00e5r alle udskiftede d\u00f8re i projekt vurderes mangelfulde? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2024.jpg","datePublished":"2024-05-02T22:20:31+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig voldgiftssag konkluderede voldgiftsretten, at hovedentrepren\u00f8ren bar ansvaret for ridser og","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilken-betydning-har-offergraensesynspunktet-naar-alle-doere-i-et-10-millioner-projekt-vurderes-mangelfulde\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvordan kan entrepren\u00f8rens pligt til afhj\u00e6lpning bortfalde, n\u00e5r alle udskiftede d\u00f8re i projekt vurderes mangelfulde?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3679\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}