{"id":3654,"date":"2024-04-10T19:06:59","date_gmt":"2024-04-10T17:06:59","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3654"},"modified":"2024-04-10T19:06:59","modified_gmt":"2024-04-10T17:06:59","slug":"ugens-dom-hvordan-kan-underentreprenoeren-sikre-sig-fuld-erstatning-for-det-beregnede-daekningsbidrag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-underentreprenoeren-sikre-sig-fuld-erstatning-for-det-beregnede-daekningsbidrag\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvordan kan underentrepren\u00f8ren sikre sig fuld erstatning for det beregnede d\u00e6kningsbidrag?"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I en nylig dom afsagt af voldgiftsretten, blev en underentrepren\u00f8r tilkendt erstatning for et mistet d\u00e6kningsbidrag, svarende til 16% af entreprisesummen. Dette skete, selvom arbejdet allerede var p\u00e5begyndt, og underentrepren\u00f8ren havde oprindeligt kr\u00e6vet 29% efter egne beregninger. <\/strong><\/p>\n

Denne uge ser vi igen p\u00e5, hvilke faktorer voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5, og hvordan underentrepren\u00f8rer kan sikre sig fuld erstatning ved at dokumentere deres tab.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n

I sommeren 2019 indgik en hovedentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r en kontrakt om gulvarbejde i en boligrenovering. Fire boligblokke var involveret, og kontrakten var p\u00e5 over 5 millioner kroner. Men f\u00f8r arbejdet p\u00e5 den f\u00f8rste blok var f\u00e6rdigt, blev hovedkontrakten oph\u00e6vet, hvilket medf\u00f8rte, at alt arbejde skulle stoppe med det samme. Underentrepren\u00f8ren fik ikke mulighed for at f\u00e6rdigg\u00f8re sit arbejde, idet den nye hovedentrepren\u00f8r valgte en anden underentrepren\u00f8r.<\/p>\n

Underentrepren\u00f8ren kr\u00e6vede kompensation for tabt fortjeneste, da oph\u00e6velsen ikke skyldtes deres handlinger eller fors\u00f8mmelser. De kr\u00e6vede omkring 1,2 millioner kroner, svarende til 29% i d\u00e6kningsbidrag. Dette blev beregnet ud fra det faktiske arbejde, der blev udf\u00f8rt p\u00e5 den f\u00f8rste blok, da dette var den eneste blok, hvor arbejdet var blevet afsluttet.<\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8ren erkendte, at underentrepren\u00f8ren fortjente erstatning, men mente, at 29% var alt for h\u00f8jt. Da parterne ikke kunne blive enige, blev en voldgiftsret bedt om at afg\u00f8re erstatningens st\u00f8rrelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten gav n\u00f8je overvejelse til b\u00e5de eksterne faktorer og den fremlagte bevisf\u00f8relse fra begge parter.<\/p>\n

Det blev bem\u00e6rket i rettens overvejelser, at en avance p\u00e5 29% er markant h\u00f8j inden for branchen og kr\u00e6vede derfor sikker dokumentation. I forhold til bevisf\u00f8relsen blev der lagt v\u00e6gt p\u00e5 flere afg\u00f8rende punkter:<\/p>\n