{"id":3633,"date":"2024-03-27T17:12:45","date_gmt":"2024-03-27T16:12:45","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3633"},"modified":"2024-03-27T17:12:45","modified_gmt":"2024-03-27T16:12:45","slug":"ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Er totalentrepren\u00f8r forpligtet til at bestille materialer f\u00f8r kontrakt er underskrevet?"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: En nylig voldgiftssag belyser situationen, hvor parterne indg\u00e5r en mundtlig aftale, men f\u00f8rst underskriver kontrakten m\u00e5neder senere. <\/strong><\/p>\n

Totalentrepren\u00f8ren h\u00e6vdede at have bestilt betonelementer kort efter den mundtlige aftale, men det viste sig, at bestillingen f\u00f8rst blev foretaget tre m\u00e5neder senere, i overensstemmelse med kontraktens krav. <\/strong><\/p>\n

Dette rejser sp\u00f8rgsm\u00e5let: Er det kun den underskrevne kontrakt, der binder parterne?<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n

I maj 2016 annoncerede bygherren et sp\u00e6ndende byggeprojekt: opf\u00f8relsen af en ny domicil- og erhvervsudlejningsejendom gennem totalentreprise. En totalentrepren\u00f8r reagerede prompte med et tilbud, men det tog n\u00e6sten fire m\u00e5neder, indtil kontrakten endelig blev underskrevet i slutningen af september 2016.<\/p>\n

Selvom afleveringsdatoen var sat til den 1. marts 2017, blev byggeriet ikke afleveret f\u00f8r den 15. maj 2017. BH p\u00e5stod, at TE bar ansvaret for denne forsinkelse, idet TE ikke havde bestilt betonelementer i tide. TE bestilte betonelementer i starten af oktober 2017, hvilket var 14 dage efter, at bygherren satte sin underskrift p\u00e5 kontrakten, og 4,5 m\u00e5ned efter, at bygherren sendte totalentrepren\u00f8ren det f\u00f8rste aftaleudkast.<\/p>\n

Totalentrepren\u00f8ren afviste dette ansvar med henvisning til parternes skriftlige kontrakt, hvorefter det fremgik:<\/p>\n

\u201dElementleverancen kan ikke ordres endeligt f\u00f8r der foreligger en underskrevet kontrakt og dermed kan en evt. forsinkelse ikke indhentes. Dagbod i den forbindelse vil ikke<\/u> blive opkr\u00e6vet.\u201d<\/em><\/p>\n

Bygherren fandt det relevant at p\u00e5pege, at i stedet for at fokusere p\u00e5 kontrakten, havde totalentrepren\u00f8ren i juli 2016 sendt en e-mail, hvor de bekr\u00e6ftede, at de var i gang med at tage skridt til at sikre, at n\u00f8dvendige elementer og ressourcer blev sat i gang, selvom der endnu ikke var indg\u00e5et en underskrevet kontrakt. Totalentrepren\u00f8ren n\u00e6vnte i e-mailen, at de forventede, at bygherren ikke ville tr\u00e6kke sig fra en “mundtlig” aftale.<\/p>\n

Bygherren p\u00e5stod, at denne e-mail gav dem grund til at tro, at totalentrepren\u00f8ren allerede havde indg\u00e5et en aftale om bestilling af betonelementer.<\/p>\n

Totalentrepren\u00f8ren fastholdt, at de ikke var forpligtet til at bestille elementerne, f\u00f8r kontrakten var underskrevet – i september 2017.<\/p>\n

Diskussionerne om elementleverancen og afleveringsdatoen foregik l\u00f8bende gennem e-mails og byggem\u00f8der, men uenigheden om dagb\u00f8derne blev aldrig l\u00f8st mellem parterne.<\/p>\n

Til sidst blev voldgiftsretten indkaldt til at afg\u00f8re, om totalentrepren\u00f8ren skulle have bestilt materialerne f\u00f8r kontrakten blev underskrevet.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten fastslog uden yderligere diskussion, at kontraktens bestemmelser var bindende for begge parter. If\u00f8lge kontrakten var det klart angivet, at betonelementerne ikke skulle bestilles, f\u00f8r der var en underskrevet kontrakt. Det bet\u00f8d, at totalentrepren\u00f8ren ikke havde nogen forpligtelse til at bestille elementerne, f\u00f8r bygherren havde underskrevet kontrakten, hvilket f\u00f8rst skete den 22. september 2016.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede efterf\u00f8lgende, at totalentrepren\u00f8ren foretog bestillingen af betonleverancen den 5. og 6. oktober 2016, som dokumenteret i en ordrebekr\u00e6ftelse (14 dage efter kontraktens underskrift). Retten fandt ikke, at denne tidsramme kunne have v\u00e6ret \u00e5rsagen til den 2,5 m\u00e5neders forsinkelse i byggeriet.<\/p>\n

Som konsekvens af denne vurdering afviste voldgiftsretten bygherrens krav om dagb\u00f8der.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

Skriftlighed i entreprisekontrakter: \u00a0<\/strong>Kendelsen understreger betydningen af skriftlighed i entreprisekontrakter. Parterne b\u00f8r altid s\u00f8rge for, at alle forpligtelser og vilk\u00e5r er tydeligt specificeret i kontrakten, f\u00f8r den underskrives.<\/p>\n

Som belyst i denne kendelse, var en e-mail fra totalentrepren\u00f8ren, om p\u00e5begyndelsen af bestillingen af materialer f\u00f8r kontraktunderskrivelsen, ikke tilstr\u00e6kkelig til at \u00e6ndre de klare betingelser i den underskrevne kontrakt.<\/p>\n

Selvom e-mailen blev brugt som bevis i sagen, fandt retten stadig, at den underskrevne entreprisekontrakt havde forrang, da den tydeligt angav, at totalentrepren\u00f8ren ikke var forpligtet til at bestille materialer, f\u00f8r kontrakten var underskrevet.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2023.136 \/ Sag nr. C-14754<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

\n
\n
\n
\n

TBB2024.136 <\/strong>\/ Sag nr. <\/strong>C-14754<\/strong><\/h1>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Totalentrepren\u00f8r HE<\/em>\u00a0mod Bygherre BH\u00a0<\/em><\/p>\n

Voldgiftsrettens kendelse afsagt den 20. september 2023, C-14754<\/strong><\/p>\n

Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, Totalentrepren\u00f8r TE ApS (TE), og indklagede, Bygherre BH ApS, tidligere \u2026 ApS (BH), er der opst\u00e5et en tvist om afregning af en entreprise i forbindelse med opf\u00f8relsen af en domicil- og erhvervsudlejningsejendom beliggende \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbVBA-voldgiftsregler 2010\u00ab best\u00e5ende af afdelingschef …, arkitekt m.a.a. … og fhv. landsdommer … med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

P\u00e5stande<\/strong><\/p>\n

TE<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale 2.337.807 kr. inkl. moms med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente: af 2.427.875 kr. fra den 21. maj 2017 til den 30. oktober 2017, af 1.235.625 kr. fra den 20. juni<\/p>\n

2017 til den 30. oktober 2017, af 357.396 kr. fra den 30. oktober 2017, af 244.869 kr. fra den 17. november 2017 og af 1.735.542 kr. fra den 19. maj 2018.<\/p>\n

Over for BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har TE nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

BH<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af en mindre del af de fremsatte krav.<\/p>\n

Over for TE har BH nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at TE tilpligtes at betale 2.749.675,39 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 855.000,00 kr. fra den 16. maj 2017 til den 16. juni 2018 og af 2.749.675,39 kr. fra den 17. juni 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

Indledende sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

Ved udbudsbrev af 17. maj 2016 udb\u00f8d BH i totalentreprise etablering af ny domicil- og erhvervsudlejningsejendom p\u00e5 \u2026.<\/p>\n

Den 26. maj 2016 afgav TE tilbud p\u00e5 entreprisen, og den 21. og 22. september 2016 blev totalentreprisekontrakt underskrevet af henholdsvis TE og BH.<\/p>\n

Af kontrakten fremg\u00e5r i pkt. 4.3, at TE \u00bbovertager det af arkitekten og ingeni\u00f8r forudg\u00e5ende udarbejdede projekteringsmateriale \u2026 Entrepren\u00f8ren p\u00e5l\u00e6gges ikke ansvar for allerede optegnet projekt, men overtager blot dette for videre bearbejdning\u00ab.<\/em><\/p>\n

Af kontrakten f\u00f8lger af pkt. 5.1, at TE \u00bber forpligtet til at supplere det modtagne projektmateriale<\/em>\u00ab og af pkt.<\/p>\n

5.4 \u00bbVedr. vinterforanstaltninger s\u00e5 er kun de \u00e5rstidbestemte indeholdt i entreprisen. Vejrligsbestemte er ikke indeholdt i totalentreprisesummen, og afregnes efter g\u00e6ldende regler\u00ab.<\/em> Af pkt. 5.8 f\u00f8lger videre, at \u00bbDer er givet byggetilladelse p\u00e5 det fremsendte projekt fra bygherren, entrepren\u00f8ren st\u00e5r for indhentning af ibrugtagningstilladelsen – omkostninger og risiko ved byggetilladelsen og ibrugtagningstilladelsen p\u00e5hviler bygherren\u00ab.<\/em><\/p>\n

Af kontraktens pkt. 8 om aflevering og dagbod f\u00f8lger, at der var aftalt dagbod ved TE’s forsinkelse i forhold til den i udbudstidsplanen fastsatte afleveringsdato den 1. marts 2017 med 1 promille af entreprisesummen p\u00e5 17,1 mio. kr. ekskl. moms. Af pkt. 8.1 fremg\u00e5r videre: \u00bbDette afh\u00e6nger dog af elementleverancen da denne ikke kan ordres endeligt f\u00f8r der foreligger en underskrevet kontrakt og dermed kan en evt forsinkelse ikke indhentes. Dagbod i den forbindelse vil ikke blive opkr\u00e6vet\u00ab.<\/em><\/p>\n

Der blev afholdt afleveringsforretning den 16. maj 2017. Af afleveringsprotokollen af 17. maj 2017 fremg\u00e5r, at der ved afleveringen blev p\u00e5vist en r\u00e6kke mangler, og at der blev foretaget tilbagehold for en r\u00e6kke angivne mangler, hvorom der ikke var fuld enighed mellem parterne. I protokollen er videre henvist til mangellister i Ajour.<\/p>\n

Den 12. juni 2017, siden revideret den 1. maj 2018, blev udarbejdet slutopg\u00f8relse, hvori TE har opgjort krav p\u00e5 restentreprise- og ekstraarbejder, herunder udgifter til forcering p\u00e5 2,2 mio. kr.<\/p>\n

Den 9. oktober 2017 blev afgivet sagkyndig beslutning, hvorefter et krav fra BH om udbetaling under en stillet entrepren\u00f8rgaranti blev im\u00f8dekommet for 2.678.354 kr. ekskl. moms, mens udbetaling til udbedring af en r\u00e6kke mangler ikke blev im\u00f8dekommet. Den 16. maj 2018 blev afholdt 1-\u00e5rseftersyn. Af protokollen fremg\u00e5r, at BH havde opgjort mangler til godt 2,3 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Ved klageskrift af 22. juni 2018 indbragte TE sagen for Voldgiftsn\u00e6vnet, som nedsatte voldgiftsretten.<\/p>\n

Der har under sagen v\u00e6ret foretaget syn og sk\u00f8n. Den 6. januar 2020 afgav Hans-Henrik Timmermann sk\u00f8nserkl\u00e6ring. Akademiingeni\u00f8r Carsten Koch har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring den 24. april 2021 og supplerende erkl\u00e6ringer den 14. og 28. august 2021.<\/p>\n

Af sagens processkrifter fremg\u00e5r, at sagen ang\u00e5r:<\/p>\n

    \n
  • TE’s krav p\u00e5 betaling af restentreprisesum og for ekstraarbejder<\/li>\n
  • BH’s krav om erstatning for mangler<\/li>\n
  • Forsinkelse, tidsfrist og dagbod<\/li>\n
  • \u00d8vrige krav<\/li>\n<\/ul>\n

    Forklaringer<\/strong><\/p>\n

    V1, V2, V3, V4 og V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

    Sk\u00f8nsm\u00e6ndene, Hans-Henrik Timmermann og Carsten Koch, har afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne under hovedforhandlingen.<\/p>\n

    Procedure<\/strong><\/p>\n

    TE<\/em> har gjort g\u00e6ldende, at TE har krav p\u00e5 betaling af restentreprisesum og for udf\u00f8rte ekstraarbejder, at BH ikke kan g\u00f8re mangelsindsigelser g\u00e6ldende udover de ved afleveringen anerkendte, og at BH ikke har krav p\u00e5 dagbod m.v. som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

    BH<\/em> har gjort g\u00e6ldende, at TE’s kravopg\u00f8relse ikke er berettiget, at de af BH anf\u00f8rte mangler og udbedringskrav er berettigede og ikke bortfaldet p\u00e5 grund af for sen reklamation, samt at TE skal betale dagbod eller erstatning som f\u00f8lge af forsinkelse.<\/p>\n

    BH har videre gjort g\u00e6ldende at have et modkrav stort 381.000,00 kr. excl. moms, der g\u00f8res g\u00e6ldende som kompensation for de uforholdsm\u00e6ssigt store udgifter til ingeni\u00f8r og support af BH, som TE’s mangelfulde byggeledelse og projektering m.v. har medf\u00f8rt.<\/p>\n

    Parterne har i \u00f8vrigt procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter p\u00e5 baggrund af st\u00f8ttebilag fremlagt under hovedforhandlingen.<\/p>\n

    Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Restentreprisesum og ekstraarbejder<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

      TE har som anf\u00f8rt nedlagt p\u00e5stand om betaling af 2.337.807 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet ang\u00e5r restentreprisesummen ekskl. moms p\u00e5 285.916,80 kr. samt en r\u00e6kke ekstraarbejder ekskl. moms for<\/p>\n

      1.584.328,80 kr., som blandt andet fremg\u00e5r af udstedte aftalesedler.<\/p>\n

      Parterne er enige om st\u00f8rrelsen af restentreprisesummen, men for s\u00e5 vidt ang\u00e5r den af TE kr\u00e6vede betaling for ekstraarbejder har BH bestridt en r\u00e6kke poster, som i st\u00f8ttebilag 1 er markeret med gult\/orange til et samlet bel\u00f8b p\u00e5 1.232.448 kr. ekskl. moms. BH har bestridt 28 af de af TE udstedte aftalesedler og har overordnet gjort g\u00e6ldende, at kravene i henhold til de omhandlede aftalesedler i det v\u00e6sentlige ikke er dokumenterede, og at BH i \u00f8vrigt har modkrav, der overstiger et eventuelt krav for TE. BH har for visse krav anf\u00f8rt, at der ikke er p\u00e5vist nogen besparelse, uden at det n\u00e6rmere fremg\u00e5r hvilke besparelser, der henvises til.<\/p>\n

      Kravene er under hovedforhandlingen gennemg\u00e5et med udgangspunkt i TE’s st\u00f8ttebilag 1 med tilh\u00f8rende bilagsmateriale, og samme systematik vil i den f\u00f8lgende gennemgang blive benyttet af voldgiftsretten.<\/p>\n

      St\u00e6rkt forurenet jord i tankene og t\u00f8mning af tank for letdiesel – aftaleseddel 2 og 4<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende, at det ikke i aftalegrundlaget var forudsat, at klager skulle forest\u00e5 t\u00f8mning af tanke, ligesom det fremg\u00e5r af TE’s tilbud af 26. maj 2016, at \u00bbDer er ikke indregnet evt. omkostninger til forurening\/milj\u00f8. (afgifter)\u00ab.<\/em><\/p>\n

      BH har anerkendt at skulle betale udgifterne til fjernelse af tankene, som var forudsat i den geotekniske rapport af 19. maj 2015, mens kravet vedr\u00f8rende t\u00f8mning af tanke ikke anerkendes.<\/p>\n

      Voldgiftsretten har lagt v\u00e6gt p\u00e5 at det var forudsat, at tankene skulle fjernes. Af besvarelsen af spm. 2, pkt. 14,1 og 2 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen den 6. januar 2020 fremg\u00e5r, at t\u00f8mning af tankene ikke indg\u00e5r i projektmaterialet, men at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re. Der er s\u00e5ledes tale om ekstraarbejder, og bel\u00f8bene i henhold til aftalesedlerne, som ikke findes ubillige, tages til f\u00f8lge med 88.832 og 12.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

      Ekstra armering i fundamenter med 4.650 kg – aftaleseddel 8<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende, at forholdet ikke var omfattet af aftalegrundlaget, og at den ekstra armering skyldes \u00e6ndringer i forbindelse med f\u00e6rdigg\u00f8relse af projektet<\/p>\n

      BH har gjort g\u00e6ldende, at der ikke er sket bestilling og levering af merydelser, som berettiger til ekstrabetaling som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

      Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at TE afgav tilbud p\u00e5 grundlag af fundamentstegninger, der efterf\u00f8lgende blev reviderede grundet dels, at arkitekt- og ingeni\u00f8rtegninger ikke stemte overens, dels da sp\u00e6ndet p\u00e5 huld\u00e6kket blev \u00e6ndret. Kravet p\u00e5 93.000 kr. ekskl. moms, som findes rimeligt, tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Ekstra punktfundament og fundament under trapper – aftaleseddel 11 og 21<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende, at forholdene ikke var omfattet af aftalegrundlaget, og at det, som forklaret af V5 under arbejdet viste sig, at belastningen blandt andet som f\u00f8lge af trappernes egenv\u00e6gt ville blive for stor, hvorfor ekstra fundering var p\u00e5kr\u00e6vet.<\/p>\n

      BH har bestridt, at det er godtgjort, at der er tale om p\u00e5kr\u00e6vede ekstraarbejder.<\/p>\n

      Voldgiftsretten vurderer, at TE som erfaren totalentrepren\u00f8r burde have forudsat, at belastningen ville blive for stor til, at betongulvet kunne optage punktbelastningen, og at TE ved ikke ved tilbudsgivningen at taget forbehold herfor, har overtaget risikoen for, at ekstra fundering ville v\u00e6re p\u00e5kr\u00e6vet. Kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      El tilk\u00f8b – aftaleseddel 12<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende, at der blev foretaget tilk\u00f8b af el som f\u00f8lge af, at antallet af lejligheder i projektmaterialet blev \u00e6ndret fra 2 til 3 lejligheder, og at BH, som det fremg\u00e5r af parternes mailkorrespondance i marts 2017, accepterede TE’s krav p\u00e5 148.485 kr. ekskl. moms, hvilket BH efterf\u00f8lgende \u00e6ndrede.<\/p>\n

      BH har under sagen anerkendt at ville betale 48.500 kr. ekskl. moms af det kr\u00e6vede bel\u00f8b, da bel\u00f8bet i \u00f8vrigt, som anf\u00f8rt i besvarelse af spm. 2, pkt. 14.5, i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020, ikke er n\u00e6rmere specificeret.<\/p>\n

      Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at BH ikke har bestridt, at der er foretaget tilk\u00f8b. Herefter og da BH ikke har godtgjort, at bel\u00f8bet er urimeligt eller ikke har v\u00e6ret afholdt, tages kravet til f\u00f8lge med 148.485 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

      For\u00f8gelse af KB-bj\u00e6lker – aftaleseddel 13<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende, at der efter TE’s tilbud skete tilretning og opretning af projektet med \u00e6ndringer til f\u00f8lge, hvorfor TE har krav p\u00e5 betaling af merudgifterne som f\u00f8lge heraf.<\/p>\n

      BH har bestridt, at der blev bestilt og leveret merydelse, der kan kr\u00e6ves betalt som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

      Voldgiftsretten henviser til, at det af referat af byggem\u00f8de den 8. september 2016 fremg\u00e5r, at der i udbuddet var regnet med 27 cm. huld\u00e6k, hvilket leverand\u00f8ren ikke kunne f\u00e5 til at holde, og at \u00bbman var enige om at sp\u00e6ndretning drejes 90 gr. \u00bb.<\/em> Det er p\u00e5 den baggrund voldgiftsrettens vurdering, at TE har krav p\u00e5 betaling med det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 92.152 kr. ekskl. moms, som i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 i<\/p>\n

      sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020 blev anset som rimeligt.<\/p>\n

      Nedbrydning af eksisterende fundamenter – aftaleseddel 15<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende, at BH forestod nedbrydningen, hvorfor TE ikke har indregnet fjernelse af gamle fundamenter i tilbuddet.<\/p>\n

      BH har gjort g\u00e6ldende, at det var forudsat og aftalt, at indklagede skulle fjerne fundamentet som en del af projektet, og at klagers krav skyldtes, at fundamentet angiveligt var h\u00e5rdere og st\u00f8rre end forventet.<\/p>\n

      Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det i udbudsmaterialets fundamentsplan var forudsat, at grunden skulle v\u00e6re ryddet for eksisterende bygninger. I TE’s tilbud er anf\u00f8rt, at fundering udf\u00f8res i henhold til geoteknisk rapport fra maj 2015. Nedrivning af de omhandlede bygninger blev forest\u00e5et af BH, hvilket fremg\u00e5r af TE’s mail af 16. august 2016 bilagt fotodokumentation, hvoraf ses, at fundamenter ikke var fjernet. Det fremsatte krav p\u00e5 37.100 kr. ekskl. moms, som ikke findes ubilligt, tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Omprojektering pga. b\u00e6rende konstruktioner i udbud ikke holder – aftaleseddel 16<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende at have krav p\u00e5 det opkr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 213.336 kr. ekskl. moms, som TE har betalt til Niras i henhold til fakturaer og underliggende specifikationer, og som BH ikke har godtgjort er ubilligt.<\/p>\n

      BH har gjort g\u00e6ldende, at kravet ikke er berettiget, men har p\u00e5 baggrund af svaret p\u00e5 spm. 2 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020 valgt at anerkende det af sk\u00f8nsmanden angivne rimelige bel\u00f8b p\u00e5 150.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

      Voldgiftsretten finder, at TE ved de fremlagte fakturaer med tilh\u00f8rende specifikationer har dokumenteret den afholdte udgift, og kravet, der ikke findes ubilligt, tages derfor til f\u00f8lge med 213.336 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

      Afd\u00e6kning af terr\u00e6nd\u00e6k med vinterm\u00e5tter og plastik – aftaleseddel 24<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende, at der var tale om vejrligsbestemte vinterforanstaltninger, som ikke er indeholdt i<\/p>\n

      tilbuddet.<\/p>\n

      BH har gjort g\u00e6ldende, at der ikke er foretaget udvidede vinterforanstaltninger.<\/p>\n

      Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der mellem parterne er enighed om, at vejrligsbestemte vinterforanstaltninger ikke er omfattet af entreprisen. Beskyttelse af nyst\u00f8bt beton mod frost er en vejrligsbestemt foranstaltning, hvilket ogs\u00e5 fremg\u00e5r af bekendtg\u00f8relse om bygge- og anl\u00e6gsarbejder i perioden 1. november til 31. marts med tilh\u00f8rende vejledning. Kravet anerkendes derfor med 25.384 kr. ekskl. moms, som ikke findes urimeligt.<\/p>\n

      Sk\u00e6ring af lydfuger (lyddug) under d\u00f8re – aftaleseddel 51<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende, at lyddug og ikke lydfuger blev indk\u00f8bt af BH, hvilket fremg\u00e5r af parternes mailkorrespondance fra 7. til 13. december 2016.<\/p>\n

      BH har gjort g\u00e6ldende at have k\u00f8bt lydt\u00e6tte v\u00e6gge og d\u00f8re, og at TE uden aftale herom har kr\u00e6vet ekstrabetaling for lydfuger og i \u00f8vrigt uden fradrag for de fuger, der eller skulle have v\u00e6ret udf\u00f8rt.<\/p>\n

      Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det af en aftaleoversigt fra mail af 21. december 2016 fremg\u00e5r, at lyddugen vedr\u00f8rer det 3. lejem\u00e5l, som ikke var omfattet af udbudsmaterialet. TE er derfor berettiget til betaling for merydelsen med – idet kr\u00e6vede bel\u00f8b sk\u00f8nnes rimeligt, og BH ikke har godtgjort, at der heri skulle ske fradrag som anf\u00f8rt – 6.348 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

      Varmebl\u00e6sere og affugtere samt midlertidig gulvvarme m.v. – aftaleseddel 53 og 56<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende, at det af TE’s tilbud fremg\u00e5r, at udgifter til opvarmning og udt\u00f8rring ikke er indeholdt heri, og at BH skal afholde merudgifter til opvarmning som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggetid.<\/p>\n

      BH har bekr\u00e6ftet, at forholdene ikke er omfattet af entreprisen, men har gjort g\u00e6ldende, at udgiften var n\u00f8dvendiggjort som f\u00f8lge af, at TE, der ikke bestilte betonelementer som forudsat, b\u00e6rer ansvaret for den forl\u00e6ngede byggetid.<\/p>\n

      Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det af entreprisekontraktens pkt. 5.3 f\u00f8lger, at forbrug af vand, varme og byggestr\u00f8m betales af bygherren. Da BH ikke har godtgjort, at merforbruget skyldes TE’s forhold, jf.<\/p>\n

      bem\u00e6rkningerne nedenfor under 3 Forsinkelse, tidsfrist og dagbod,<\/em> skal TE, have betaling for aftalesedlerne med henholdsvis 53.579 og 10.695 kr. ekskl. moms, idet bel\u00f8bene ikke findes ubillige.<\/p>\n

      Forcering og forl\u00e6nget byggeplads – aftaleseddel 55<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende, at have krav p\u00e5 betaling af udgifter til forcering og forl\u00e6nget byggeplads.<\/p>\n

      BH har gjort g\u00e6ldende, at forl\u00e6ngelsen skyldes, at TE ikke som forudsat foretog bestilling af betonelementer allerede under kontraktsforhandlingerne.<\/p>\n

      Voldgiftsretten henviser til bem\u00e6rkningerne neden for under 3 Forsinkelse, tidsfrist og dagbod<\/em> og bem\u00e6rker, at TE ikke mod forklaringen fra V4 har godtgjort at have indg\u00e5et aftale om forcering, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Opdeling af varme fra 2 til 3 lejem\u00e5l – aftaleseddel 63<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende, at det i det oprindelige projekt var forudsat, at der skulle v\u00e6re to lejem\u00e5l i bygningen, hvilket senere blev \u00e6ndret til tre, og at TE derfor har krav p\u00e5 d\u00e6kning af for\u00f8gede udgifter i den anledning<\/p>\n

      BH har gjort g\u00e6ldende, at projektet, som forklaret af V3, oprindeligt indeholdt 3 lejem\u00e5l, hvorfor der ikke er tale om nogen merydelse.<\/p>\n

      Voldgiftsretten har lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der i TE’s tilbudsbeskrivelse under VVS er angivet 2 stk. varmeanl\u00e6g med blandesl\u00f8jfer og krydsvarmeveksler. Kravet om betaling af merudgifter i forbindelse med opdeling af varme fra 2 til 3 anl\u00e6g tages derfor til f\u00f8lge med det opkr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 32.200 kr. ekskl. moms, idet bel\u00f8bet ikke findes ubilligt.<\/p>\n

      Manglende DB p\u00e5 arbejder, bygherre har igangsat ved andre – aftaleseddel 64<\/em><\/p>\n

      TE har gjort g\u00e6ldende at have krav p\u00e5 d\u00e6kningsbidrag som p\u00e5st\u00e5et, da BH uberettiget lod tredjemand udf\u00f8re opgaverne, hvilket fremg\u00e5r af referat af byggem\u00f8de den 16. marts 2017.<\/p>\n

      BH har gjort g\u00e6ldende, at arbejderne, som f\u00f8rst blev udf\u00f8rt efter afleveringen, skyldes dels at TE ikke inden for afleveringsfristen kunne levere det omhandlede glasparti, dels at TE havde vendt elementer med bagsiden ind mod lejem\u00e5let, hvorfor maling m.v. var n\u00f8dvendig.<\/p>\n

      Voldgiftsretten finder ikke, at TE har godtgjort at have krav p\u00e5 d\u00e6kningsbidrag, som p\u00e5st\u00e5et med 29.490 kr. ekskl. moms, og kravet tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Voldgiftsretten har som det f\u00f8lger af ovenst\u00e5ende gennemgang tilkendt TE betaling for ekstraarbejder med yderligere 813.111 kr. ekskl. moms, hvorefter TE’s tilgodehavende for udf\u00f8rte entreprisearbejder udg\u00f8r 1.450.908,60 kr. ekskl. moms. Da det ikke mod TE’s redeg\u00f8relse for rentep\u00e5standen er godtgjort, at der efter sagens omst\u00e6ndigheder ikke er grundlag for nogen rentetilskrivning, till\u00e6gges bel\u00f8bet rente som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

        \n
      1. Mangler<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

        Af afleveringsprotokollen af 17. maj 2017 fremg\u00e5r, at BH ved afleveringen den 16. maj 2017 gjorde g\u00e6ldende, at der var en r\u00e6kke n\u00e6rmere angivne mangler, hvilket TE i det v\u00e6sentlige har bestridt. BH har under sagen kr\u00e6vet 2.494.500 kr. ekskl. moms i erstatning for mangler m.v.<\/p>\n

        TE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at BH alene kan kr\u00e6ve udbedring af de ved afleveringen anf\u00f8rte mangler, jf. protokollens side 2, forudsat de er berettigede, og at yderligere indsigelser er fortabt p\u00e5 grund af for sen reklamation, henholdsvis passivitet. TE har videre gjort g\u00e6ldende, at BH ikke har dokumenteret at have lidt noget tab som f\u00f8lge af eventuelle mangler og har henvist til, at BH ikke trods opfordring herom har villet oplyse, om der blev givet afslag i den pris, der blev betalt i forbindelse med ejerskifte af anparter i BH.<\/p>\n

        BH har bestridt, at indsigelsesadgangen er begr\u00e6nset til de forhold, der er anf\u00f8rt i afleveringsprotokollen og har henvist til, at der i protokollen tillige henvises til en udarbejdet mangelliste i Ajour, hvoraf fremg\u00e5r, at der ved afleveringen blev registreret et stort antal mangler, hvor alene en mindre del direkte blev prissat i afleveringsprotokollen. BH har videre gjort g\u00e6ldende, at de bagvedliggende ejerforhold i BH ikke er relevant for sagen.<\/p>\n

        Fribredde indgangsparti<\/em><\/p>\n

        TE har gjort g\u00e6ldende, at der ikke er tale om en mangel, og har anf\u00f8rt, at sk\u00f8nsmanden i besvarelsen af spm. 1, pkt. 8 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020 har lagt en forkert forst\u00e5else af begrebet fribredde til grund, og at der ikke af de tegninger, som sk\u00f8nsmanden henviser til, fremg\u00e5r en fribredde p\u00e5 2 eller 2,4 meter.<\/p>\n

        BH har gjort g\u00e6ldende, at det blev aftalt, at fribredden skulle v\u00e6re 250 cm., da d\u00f8ren skulle anvendes til gennemk\u00f8rsel. Af sk\u00f8nsmandens besvarelse i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen den 6. januar 2020 af spm. 1, pkt. 8, fremg\u00e5r, at fribredden i indgangspartiet blev opm\u00e5lt til 2,17 m, og at der i tegningsmateriale er angivet fribredde p\u00e5 2 og 2,14 m.<\/p>\n

        Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der p\u00e5 udbudstegning nr. A.02.32A er angivet en d\u00f8rbredde p\u00e5 200 cm., og at der p\u00e5 en senere revision af 25. august 2016 af samme tegning er angivet en fribredde p\u00e5 250 cm. Da TE ikke har fulgt m\u00e5lene i det reviderede tegningsmateriale, er der tale om en mangel. BH har derfor krav p\u00e5 udbedring med det af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede bel\u00f8b p\u00e5 90.000 kr. ekskl. moms, som voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de.<\/p>\n

        Flugtvejsport<\/em><\/p>\n

        TE har gjort g\u00e6ldende, at der ikke er tale om en mangel, da indgangspartierne i facaden, som anf\u00f8rt i besvarelsen af spm. 7 i den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 24. april 2021, kan anvendes som flugtvej.<\/p>\n

        BH har gjort g\u00e6ldende, at det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af spm. 1, pkt. 19, i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020, at der er tale om en mangel, og at udskiftning af porten vil koste 30.000 kr. ekskl. moms<\/p>\n

        Voldgiftsretten vurderer efter det oplyste i besvarelsen af spm. 7 i den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring, at kravene i BR om flugtvej er opfyldt, hvorfor BH’s krav om betaling for udskiftning ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

        Betonfacader<\/em><\/p>\n

        TE har gjort g\u00e6ldende, at der ikke er tale om en mangel, og har henvist til besvarelsen af spm. LHA-A i<\/p>\n

        sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 24. april 2021.<\/p>\n

        BH har gjort g\u00e6ldende, at der, som det fremg\u00e5r af besvarelsen i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020 af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1, pkt. 21, med tilh\u00f8rende fotodokumentation, er mangler ved de udf\u00f8rte betonfacader.<\/p>\n

        Voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 24. april 2021 udarbejdet af betoningeni\u00f8r Carsten Koch og hans forklaring under sagen, hvorefter de indm\u00e5lte tolerancer ligger inden for gr\u00e6nsen, jf. \u00bbTolerancer.DK<\/em>\u00ab og \u00bbHer g\u00e5r gr\u00e6nsen\u00ab.<\/em> Under afhjemlingen har Carsten Koch uddybende forklaret, at de betonfacadeelementer, som var ude af lod, ikke har nogen indflydelse p\u00e5 holdbarheden af de omhandlede betonfacadeelementer. Carsten Koch har videre forklaret, at s\u00e5lb\u00e6nkene med for lidt fald skal have en engangsbehandling med Sylan, der som anf\u00f8rt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen medf\u00f8rer en udgift p\u00e5 9.500 kr. ekskl. moms. Endelig har Carsten Koch forklaret, at glatte sorte facadeelementer vil variere i farve og udtryk alt efter vejrliget, og at det generelle udtryk af facaderne var indenfor det forventelige.<\/p>\n

        P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens besvarelse tilkender voldgiftsretten BH 9.500 kr. med till\u00e6g af moms, som er anerkendt af TE, mens kravet i \u00f8vrigt ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

        Udgift til projekt, bygger\u00e5dstilsyn m.v. ved afhj\u00e6lpning af betonfacader<\/em><\/p>\n

        TE har gjort g\u00e6ldende, at BH ikke har krav p\u00e5 betaling af udgiften, der af sk\u00f8nsmanden er ansl\u00e5et til 110.000 kr. ekskl. moms, da det ikke er godtgjort, at der er mangler ved betonfacaderne.<\/p>\n

        BH har gjort g\u00e6ldende at have krav p\u00e5 bel\u00f8bet, da der skal ske udbedring af betonfacaderne, der er mangelfulde<\/p>\n

        Voldgiftsretten tager ikke kravet til f\u00f8lge, da der, jf. ovf., ikke er mangler ved de udf\u00f8rte betonfacader Montage af lysf\u00f8lere<\/em><\/p>\n

        TE har afvist, at der er tale om en mangel, da der i lamperne er indbygget skumringsrel\u00e6.<\/p>\n

        BH har gjort g\u00e6ldende, at der mangler montage af skumringsf\u00f8lere p\u00e5 facaden, hvorfor BH har krav p\u00e5 udbedring, hvilket af sk\u00f8nsmanden i besvarelsen af spm. 1, pkt. 22 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020 er ansl\u00e5et til 12.500 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

        Voldgiftsretten l\u00e6gger ved afg\u00f8relsen til grund, at V2, \u2026, der installerede udend\u00f8rsbelysningen, under sagen har forklaret, at der i lamperne blev monteret skumringsrel\u00e6, hvorfor der ikke var behov for lysf\u00f8lere.<\/p>\n

        Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

        Manglende etablering af radiatorvarme p\u00e5 toiletter<\/em><\/p>\n

        TE har gjort g\u00e6ldende, at det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af spm. LHA-H i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af<\/p>\n

          \n
        1. april 2021, at der ikke er krav til radiatorer i indeliggende rum.<\/li>\n<\/ol>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende, at der er tale om en mangel, og har henvist til, at der er monteret radiatorer p\u00e5 \u00f8vrige toiletter, hvor beskrivelsen i udbudsmaterialet er den samme.<\/p>\n

          Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der fra toilettet, der er placeret p\u00e5 1. sal, vil ske varmetab op gennem taget, og at der derfor er behov for opvarmning i de kolde perioder for at kompensere for kuldetabet. Kravet om betaling af udbedringsomkostninger med 12.000 kr. ekskl. moms, som findes rimeligt, tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

          Luftm\u00e6ngde for teknikrum og kontorer<\/em><\/p>\n

          TE har henvist til, at der i 2020 blev udskiftet motor i ventilationsanl\u00e6gget, og har gjort g\u00e6ldende, at det ikke er godtgjort, at der fortsat er problemer, som beskrevet i sk\u00f8nsmandens besvarelse af spm.1, pkt. 26, i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020.<\/p>\n

          BH har henvist til sk\u00f8nsmandens konklusion i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020 og har gjort g\u00e6ldende at have krav p\u00e5 14.000 kr. ekskl. moms som ansl\u00e5et af sk\u00f8nsmanden til udbedring.<\/p>\n

          Voldgiftsretten har lagt til grund, at der, som det fremg\u00e5r af TE’s mail af 21. august 2020, blev udskiftet motor i ventilationsanl\u00e6gget efter korrespondance mellem BH og \u2026 i juni til august 2020. BH findes p\u00e5 den baggrund ikke at have godtgjort at have krav p\u00e5 udbedring som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

          Ventilationsl\u00f8sning<\/em><\/p>\n

          TE har gjort g\u00e6ldende, at det ikke af parternes aftale, hvor det var forudsat, at der i stueetagen skulle v\u00e6re udstilling, fremg\u00e5r, at TE skal udf\u00f8re den ventilationsl\u00f8sning, som BH h\u00e6vder skal udf\u00f8res, og at der derfor ikke er tale om en mangel.<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende, at byggeriet for s\u00e5 vidt ang\u00e5r det ene lejem\u00e5l i stueetagen ikke opfylder kravene til rumtemperatur og ventilation i projektmaterialet, byggetilladelsen og g\u00e6ldende krav, samt at BH har krav p\u00e5 udbedring af manglen med det af sk\u00f8nsmanden i besvarelsen af spm. 3 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020 ansl\u00e5ede bel\u00f8b p\u00e5 997.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

          Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det af udbudsmaterialets tegning A.02.32A og den brandtekniske redeg\u00f8relse fremg\u00e5r, at stueetagen, herunder det omhandlede lejem\u00e5l, skulle anvendes til udstilling. Det fremg\u00e5r af rumskema af 13. maj 2016, at der i lejem\u00e5let skulle installeres \u00bb12 stk. arbejdsstationer med \u2026 stikkontakter \u2026 Forventes monteret i v\u00e6g.<\/em>\u00ab<\/p>\n

          I TE’s tilbud af 26. maj 2016 er i pkt. 57 indeholdt en beskrivelse af kravene til ventilation i bygningens lejem\u00e5l, herunder at rummene skulle kunne holde en temperatur p\u00e5 max 26 gr. I tilbuddet er for s\u00e5vidt ang\u00e5r blandt andet det omhandlede lejem\u00e5l indeholdt et options tilbud p\u00e5 en fancoil-l\u00f8sning p\u00e5 571.000 kr. ekskl. moms. Af referat af byggem\u00f8der den 30. august og 14. oktober 2016 fremg\u00e5r af pkt. 6.6, at der ikke er ventilation i stueetagen. Forholdet er ikke indeholdt i afleveringsprotokollen eller mangellisten i Ajour.<\/p>\n

          I en bygningssimulering udarbejdet den 9. maj 2018 er angivet, at temperaturen i det omhandlede lejem\u00e5l oversteg 26 grader, og i svarskriftet anf\u00f8rte BH, at temperaturen i sommeren 2018 havde ligget over 32 grader.<\/p>\n

          Sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt i besvarelsen af spm. 3 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020, at det var hans opfattelse, at det ikke ville v\u00e6re muligt at overholde temperaturkravene i udstillingslokalerne, og foreslog en l\u00f8sning med fancoils, som i 2016 ville andrage 571.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

          Af sk\u00f8nsmandens besvarelse fremg\u00e5r videre blandt andet, at det var hans vurdering, at \u00bblokalerne kan opfattes som indeholdende fast arbejdspladser,<\/em>\u00ab hvor AT-vejledningerne A.1.1 og A.1.2 samt BR 10, kap. 6.2 er g\u00e6ldende. Sk\u00f8nsmanden har under sagen blandt andet forklaret, at han har tolket rumskemaets angivelse af arbejdsstationer som arbejdspladser.<\/p>\n

          Der er under sagen forevist tegningsmateriale vedr\u00f8rende lejem\u00e5let dels uden m\u00f8blering, dels med efter det oplyste arbejdsborde.<\/p>\n

          V1 har forklaret, at han ikke mener, at der i lejem\u00e5let er blevet indrettet faste arbejdspladser. V4 har forklaret, at det efter hans opfattelse fra starten havde v\u00e6ret meningen, at der skulle kunne indrettes kontorpladser i lokalet i stueetagen.<\/p>\n

          Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der i henhold til TE’s tilbud under ventilationsbeskrivelsen er tilbudt en l\u00f8sning som option, som svarer til den l\u00f8sning, Henrik Timmermann i sin forklaring vedr\u00f8rende besvarelsen af spm. 3 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2921 anviste. Voldgiftsretten finder under henvisning til indholdet af TE’s tilbud ikke at kunne l\u00e6gge til grund, at l\u00f8sningen er omfattet af entreprisekontrakten, hvorfor der ikke er tale om en mangel. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          Ventilation af kontorafsnit<\/em><\/p>\n

          TE har gjort g\u00e6ldende, at BH l\u00f8bende har revideret arkitekttegningerne og foretaget \u00e6ndringer af indretningen, hvorfor der dels ikke foreligger en mangel ved TE’s arbejde, dels ikke er lidt noget tab, da BH ville skulle have betalt for TE’s tilretning af arbejderne<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende, at der er tale om mangelfuldt arbejde, hvilket fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af spm. 5 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020, hvorfor BH har krav p\u00e5 udbedringsomkostninger med det af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede bel\u00f8b p\u00e5 35.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

          Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det af sk\u00f8nsmandens svar fremg\u00e5r, at der i projekteringsforl\u00f8bet er blevet \u00e6ndret p\u00e5 de oprindelige rumopdelinger, hvilket indeb\u00e6rer, at de tilbudte l\u00f8sninger ikke stemmer overens med tegningerne af det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r ikke af sk\u00f8nsmandens besvarelse, hvorn\u00e5r disse \u00e6ndringer har fundet sted, og voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund ikke, at BH har godtgjort, at der er tale om mangler ved det af TE udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

          Kravet tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          Fortov langs ejendom og gr\u00e6srabat<\/em><\/p>\n

          TE har gjort g\u00e6ldende, at fortovet er afleveret i samme stand som ved byggeriets opstart, og at det ikke er dokumenteret, at der er tale mangelfuld gr\u00e6srabat.<\/p>\n

          BH har henvist til sk\u00f8nsmandens besvarelser af sp\u00f8rgsm\u00e5l 16 og 16 A i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. januar 2020 og har gjort g\u00e6ldende at have krav p\u00e5 udbedring som ansl\u00e5et af sk\u00f8nsmanden med i alt 23.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

          Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det i afleveringsprotokollen af 16. maj 2017 er anf\u00f8rt, at der er mangler i form af \u00bbGr\u00e6ss\u00e5ning i kanter, opretning af fortov<\/em>\u00ab. Herefter og efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af de n\u00e6vnte sp\u00f8rgsm\u00e5l finder voldgiftsretten det godtgjort, at der er mangler som anf\u00f8rt. BH tilkendes et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat bel\u00f8b til udbedring p\u00e5 i alt 10.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

          Idet voldgiftsretten bem\u00e6rker, at TE ikke har godtgjort, at BH’s mangelskrav er bortfaldet eller ikke modsvares af et tab hos BH, har voldgiftsretten tilkendt BH udgifter til mangelsudbedring med 121.500 kr. ekskl. moms, som till\u00e6gges procesrente fra den 17. juni 2018.<\/p>\n

            \n
          1. Forsinkelse, tidsfrist dagbod<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

            Efter afgivelsen af tilbuddet fra TE afholdtes den 22. juni 2016 m\u00f8de mellem parterne. I en mail den 24.<\/p>\n

            juni 2016 bekr\u00e6ftede TE enkelte \u00e6ndringer m.v. i forhold til tilbuddet, hvorefter BH den 6. juli 2016 fremsendte udkast til entreprisekontrakt til godkendelse hos TE.<\/p>\n

            I en mail samme dag skrev TE blandt andet, at \u00bbjeg er som aftalt i gang med at entrere dem som er vigtige for at overholde tidsplanen – bl.a. elementer – principielt, vi vil normalt ikke entrere f\u00f8r vi har en underskreven kontrakt men som vi talte om s\u00e5 er der ikke nogen der \u00bbl\u00f8ber\u00ab fra en mundtlig aftale<\/em>\u00ab.<\/p>\n

            Af referat af et byggem\u00f8de den 30. august 2016 fremg\u00e5r blandt andet: \u00bbDer arbejdes p\u00e5 udf\u00f8relsestidsplan som fastl\u00e6gges n\u00e5r elementleverancer er p\u00e5 plads. Dog kan disse ikke ordres f\u00f8r der ligger en kontrakt mellem <en lejer> og TE da man skal erl\u00e6gge en forudbetaling p\u00e5 elementer<\/em>\u00ab.<\/p>\n

            Tilsvarende fremg\u00e5r af referat af byggem\u00f8de den 21. september 2016 med den tilf\u00f8jelse, at: \u00bbVi g\u00e5r efter at elementer kan monteres uge 43-44<\/em>\u00ab.<\/p>\n

            Den 5. oktober 2016 fremsendte en betonleverand\u00f8r ordrebekr\u00e6ftelse vedr\u00f8rende diverse betonelementer til TE med oplysning om, at levering ville ske fra uge 50\/2016 til uge 01\/2017. Den 6. oktober 2016 fremsendtes til TE ordrebekr\u00e6ftelse fra en anden betonleverand\u00f8r p\u00e5 levering af facade- og skillev\u00e6gge.<\/p>\n

            I referat af byggem\u00f8de den 7. oktober 2016 er anf\u00f8rt, at tidsplan af 29. september 2016 blev gennemg\u00e5et, og at \u00bbAflevering er sat til d. 10-04-17<\/em>\u00ab. Af referat af byggem\u00f8de den 14. oktober 2016 fremg\u00e5r; \u00bb\u2026 <repr\u00e6senterende en lejer> \u00f8nskede brev\/mail ift. udskydelse af aflevering – grundet forskydning i elementleverancen. \u2026 <TE> laver udkast\u2026<\/em>\u00ab.<\/p>\n

            Af referat af byggem\u00f8de den 24. oktober 2016 fremg\u00e5r: \u00bb\u2026 er af den overbevisning af der er trukket af rettidig ift. igangs\u00e6tning – men som n\u00e6vnt kan TE godt booke elementer men s\u00e5 l\u00e6nge der ikke er en underskrevet ordbekr\u00e6ftelse bliver elementer skubbet og det er det der er sket<\/em>\u00ab.<\/p>\n

            I referat af byggem\u00f8de den 22. november 2016 er anf\u00f8rt, at \u00bb\u2026 meddelte at der var udfordringer med elementleverancen – s\u00e5 montagedato kan p.t. ikke oplyses hvilket har betydning for tidsplan – TE vender snarest tilbage<\/em>\u00ab.<\/p>\n

            Den 4. januar 2017 varslede BH’s r\u00e5dgiver dagbod overfor TE med virkning fra den 1. marts 2017, subsidi\u00e6rt den 12. april 2017, med den begrundelse, at \u00bbdet dd. ikke er bevist at elementer er ordret straks efter underskrift af kontrakten, og at aflevering derved er skubbet til 12.04.2017<\/em>\u00ab.<\/p>\n

            Den 13. januar 2017 meddelte TE under henvisning til pkt. 8.1 i entreprisekontrakten: \u00bbSom det fremg\u00e5r af totalentreprisekontrakten, er den f\u00f8rst underskrevet af Bygherre 22.9.2016, og der er ordret elementer straks efter, som der ligger godkendelse p\u00e5 6.10.2016. Det er s\u00e5ledes ikke totalentrepren\u00f8rens risiko, at elementerne ikke kan v\u00e6re f\u00e6rdige til \u00f8nsket overtagelsesdag 1.3.2017, og dagbod kan som f\u00f8lge heraf ikke anerkendes<\/em>\u00ab.<\/p>\n

            Af referater af byggem\u00f8der den 1. og 8. februar 2017 fremg\u00e5r, at der havde v\u00e6ret afholdt m\u00f8de med en lejer, som var blevet orienteret om datoen 12. april 2017. Af referat af byggem\u00f8de den 3. marts 2017 fremg\u00e5r, at aflevering p\u00e5 ny blev dr\u00f8ftet, hvorunder at TE gjorde g\u00e6ldende, at der forud for afleveringsdagen var to helligdage, hvorfor datoen rettelig var 14. april 2017, hvilken dato TE ikke kunne bekr\u00e6fte.<\/p>\n

            Den 19. april 2017 varslede BH’s r\u00e5dgiver p\u00e5 ny dagbod under henvisning til, at aflevering i henhold til entreprisekontrakten var overskredet, og at der for perioden 2. til 31. marts 2017 ville blive beregnet en dagbod p\u00e5 376.200 kr. for 22 arbejdsdage. TE afviste den 25. april 2017 kravet med henvisning til pkt. 8.1 i entreprisekontrakten.<\/p>\n

            P\u00e5 afleveringsdagen den 16. maj 2017 varslede BH’s r\u00e5dgiver dagbod for perioden fra den 3. april frem til afleveringen med 478.800 kr. for 28 arbejdsdage.<\/p>\n

            TE har gjort g\u00e6ldende, at BH ikke har godtgjort at v\u00e6re berettiget til et dagbodskrav, idet TE ikke har gjort sig skyldig i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, og idet BH ikke rettidigt har gjort krav p\u00e5 dagbod og ikke i overensstemmelse med de i voldgiftspraksis fastsatte retningslinjer har opretholdt et dagbodskrav.<\/p>\n

            BH har gjort g\u00e6ldende, at TE som f\u00f8lge af byggeriets forsinkede aflevering er pligtig at betale dagbod som opgjort til 855.000 kr., subsidi\u00e6rt erstatning for det tab, BH har lidt, og har anf\u00f8rt, at der ikke var grund for BH til at tro, at TE ikke i overensstemmelse med det i mailen af 6. juli 2016 havde indg\u00e5et aftale om betonelementerne.<\/p>\n

            Voldgiftsretten l\u00e6gger, som det fremg\u00e5r af pkt. 8.1 i entreprisekontrakten og som forklaret af V1, til grund, at betonelementerne ikke ville blive bestilt, f\u00f8r der forel\u00e5 en underskrevet kontrakt. Voldgiftsretten l\u00e6gger videre til grund, at BH underskrev totalentreprisekontakten den 22. september 2016, og at TE den 5. og 6. oktober 2016 foretog bestilling af betonleverancen. Voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund ikke, at BH har godtgjort, at udskydelsen af afleveringen skyldes forsinkelse hos TE med bestilling af betonelementerne.<\/p>\n

            BH har s\u00e5ledes ikke krav p\u00e5 dagbod som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

              \n
            1. \u00d8vrige krav<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

              \u00c6ndring af BD-60 glas – p\u00e5st\u00e5et \u00bbmindre\u00ab-ydelse<\/em><\/p>\n

              BH har nedlagt p\u00e5stand om, at der i entreprisesummen skal ske fradrag for den besparelse, der er opn\u00e5et ved, at TE i stedet for at levere og montere brandglas fik tilladelse til at etablere talesystem, hvilken besparelse i besvarelsen af spm. VS-17 i den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 24. april 2021 er opgjort til 450.000 kr. ekskl. moms. BH har henvist til, at der i henhold til aftalegrundlaget mellem f\u00f8rstesalen og den ene lejers udstillingslokale skulle etableres en glasv\u00e6g p\u00e5 2,2 meter med gipsoverv\u00e6g, og at brandkravene i byggetilladelsens pkt. 12 samtidig skulle overholdes.<\/p>\n

              TE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse for kravet og har gjort g\u00e6ldende, at BH’s p\u00e5stand hviler p\u00e5 den fejlantagelse, at TE var forpligtet til at levere brandglas EI 60, hvilket imidlertid ikke fremg\u00e5r af aftalegrundlaget eller byggetilladelsen. Hertil kommer, at BH skulle levere og montere alarmsystem, hvortil talesystem h\u00f8rer.<\/p>\n

              Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det af udbudstegningen af 1. salsplanen af 17. maj 2015 fremg\u00e5r, at der er glasv\u00e6gge i det ene lejem\u00e5l, mens der i det andet lejem\u00e5l er et glasv\u00e6rn, hvorom der ikke mellem parterne er tvist. Af byggetilladelsen, som indg\u00e5r i udbudsmaterialet fremg\u00e5r det, at glasv\u00e6ggen skal v\u00e6re en EI 60 konstruktion. I lejem\u00e5let med glasv\u00e6gge er der 20,85 lbm. Med udgangspunkt i besvarelsen af spm. VS-17 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 24. april 2021 er h\u00f8jden af glasv\u00e6ggen sat til 2,5 meter og med den angivne kvadratmeterpris p\u00e5 4.700 kr. f\u00e5s en besparelse p\u00e5 245.000 kr. ekskl. moms, som TE med till\u00e6g af procesrente fra den 17. juni 2018 skal refundere BH.<\/p>\n

              Kompensationskrav<\/em><\/p>\n

              BH har gjort g\u00e6ldende, at TE helt eller delvist skal kompensere og erstatte BH for de uforholdsm\u00e6ssigt store udgifter til ingeni\u00f8r og support, som TE’s mangelfulde byggeledelse og projektering m.v. har medf\u00f8rt med et bel\u00f8b p\u00e5 381.000 kr. ekskl. moms, som alene g\u00f8res g\u00e6ldende til kompensation.<\/p>\n

              TE har gjort g\u00e6ldende, at entreprisen var kendetegnet ved, at der skete \u00e6ndringer af projektet, at BH ikke foretog leverancer, betaling og afklaringer til tiden, hvilket har indeb\u00e5ret en st\u00f8rre arbejdsbyrde for TE, som bestrider at have p\u00e5f\u00f8rt BH de n\u00e6vnte omkostninger.<\/p>\n

              Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, herunder det under 3. Forsinkelse m.v.,<\/em> ikke, at BH har godtgjort at have krav p\u00e5 kompensation som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

                \n
              1. Sagsomkostninger<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt. Der er ved omkostningsfasts\u00e6ttelsen udover sagens genstand, forl\u00f8b og endelige resultat tillige lagt v\u00e6gt p\u00e5, at hovedforhandlingen i sagen to gange med kort varsel m\u00e5tte omberammes som f\u00f8lge af sygdomsforfald hos BH’s advokat.<\/p>\n

                Under henvisning til indholdet af og resultatet i henhold til de afgivne sk\u00f8nserkl\u00e6ringer skal parterne hver endeligt afholde de af dem forel\u00f8bigt afholdte omkostninger.<\/p>\n

                Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

                BH skal til TE betale 1.813.635,75 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 2.427.875 kr. fra den 21. maj 2017 til den 30. oktober 2017, af 1.235.625 kr. fra den 20. juni 2017 til den 30. oktober 2017, af 357.396 kr. fra den 30. oktober 2017, af 244.869 kr. fra den 17. november 2017 og af 1.211.370,75 kr. inkl. moms fra den 19. maj 2018.*<\/p>\n

                TE skal til BH betale 306.500 kr. inkl. moms og 121.500 kr. ekskl. moms begge bel\u00f8b med till\u00e6g af procesrente fra den 17. juni 2018.<\/p>\n

                I delvise sagsomkostninger skal BH til TE betale 300.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

                Parterne afholder hver de af dem forel\u00f8bigt afholdte omkostninger til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

                De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet, herunder skal BH betale omberammelsesafgift for to aflyste hovedforhandlinger.<\/p>\n

                [\/learn_more]<\/p>\n

                 <\/p>\n

                 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: En nylig voldgiftssag belyser situationen, hvor parterne indg\u00e5r en mundtlig aftale, men f\u00f8rst underskriver kontrakten m\u00e5neder senere. Totalentrepren\u00f8ren h\u00e6vdede at have bestilt betonelementer kort efter den mundtlige aftale, men det viste sig, at bestillingen f\u00f8rst blev foretaget tre m\u00e5neder senere, i overensstemmelse med kontraktens krav. Dette rejser […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6383,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[78],"class_list":["post-3633","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Er totalentrepren\u00f8r forpligtet til at bestille materialer f\u00f8r kontrakt er underskrevet? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: En nylig voldgiftssag belyser situationen, hvor parterne indg\u00e5r en mundtlig aftale, men f\u00f8rst underskriver\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Er totalentrepren\u00f8r forpligtet til at bestille materialer f\u00f8r kontrakt er underskrevet? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: En nylig voldgiftssag belyser situationen, hvor parterne indg\u00e5r en mundtlig aftale, men f\u00f8rst underskriver\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-03-27T16:12:45+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-13_1280x720-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"35 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Er totalentrepren\u00f8r forpligtet til at bestille materialer f\u00f8r kontrakt er underskrevet?\",\"datePublished\":\"2024-03-27T16:12:45+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/\"},\"wordCount\":7002,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_1280x720-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Er totalentrepren\u00f8r forpligtet til at bestille materialer f\u00f8r kontrakt er underskrevet? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_1280x720-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-03-27T16:12:45+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: En nylig voldgiftssag belyser situationen, hvor parterne indg\u00e5r en mundtlig aftale, men f\u00f8rst underskriver\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_1280x720-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_1280x720-2024.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Er totalentrepren\u00f8r forpligtet til at bestille materialer f\u00f8r kontrakt er underskrevet?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Er totalentrepren\u00f8r forpligtet til at bestille materialer f\u00f8r kontrakt er underskrevet? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: En nylig voldgiftssag belyser situationen, hvor parterne indg\u00e5r en mundtlig aftale, men f\u00f8rst underskriver","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Er totalentrepren\u00f8r forpligtet til at bestille materialer f\u00f8r kontrakt er underskrevet? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: En nylig voldgiftssag belyser situationen, hvor parterne indg\u00e5r en mundtlig aftale, men f\u00f8rst underskriver","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-03-27T16:12:45+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-13_1280x720-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"35 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Er totalentrepren\u00f8r forpligtet til at bestille materialer f\u00f8r kontrakt er underskrevet?","datePublished":"2024-03-27T16:12:45+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/"},"wordCount":7002,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-13_1280x720-2024.jpg","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/","name":"UGENS DOM: Er totalentrepren\u00f8r forpligtet til at bestille materialer f\u00f8r kontrakt er underskrevet? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-13_1280x720-2024.jpg","datePublished":"2024-03-27T16:12:45+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: En nylig voldgiftssag belyser situationen, hvor parterne indg\u00e5r en mundtlig aftale, men f\u00f8rst underskriver","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-13_1280x720-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-13_1280x720-2024.jpg","width":1280,"height":720},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-totalentreprenoer-forpligtet-til-at-bestille-materialer-foer-kontrakt-er-underskrevet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Er totalentrepren\u00f8r forpligtet til at bestille materialer f\u00f8r kontrakt er underskrevet?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3633\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6383"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}