{"id":3630,"date":"2024-03-20T18:42:38","date_gmt":"2024-03-20T17:42:38","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3630"},"modified":"2024-03-20T18:42:38","modified_gmt":"2024-03-20T17:42:38","slug":"ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver tilkendes betaling for n\u00e6sten alle krav om ekstraarbejde, selvom bygherren ikke havde godkendt et eneste"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Ekstraarbejder udg\u00f8r ofte kilden til konflikter i entrepriseforhold. <\/strong>Typisk aftaler parterne specifikke formkrav, hvor ekstraarbejde ikke kan igangs\u00e6ttes, f\u00f8r bygherren har givet sin godkendelse.<\/strong><\/p>\n

En nylig afg\u00f8relse fra voldgiftsretten understreger endnu engang, at et s\u00e5dant krav ikke forhindrer r\u00e5dgiveren i at blive tilkendt betaling for ekstraarbejde. Afg\u00f8relsen demonstrerer, hvordan bygherrens passivitet i sammenh\u00e6ng med n\u00f8dvendigheden af arbejdet spiller en afg\u00f8rende rolle i s\u00e5danne tvister.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n

Sagens forl\u00f8b begyndte med en aftale mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver om teknisk bistand til et byggeprojekt, der inkluderede brandsikring og et ABA-anl\u00e6g til en ejendom. Aftalen indebar, at r\u00e5dgiverens honorar ville udg\u00f8re 11 % af den endelige entreprisesum, og at aftalegrundlaget var ABR 89.<\/p>\n

Undervejs i arbejdet og i tiden efter rejste r\u00e5dgiveren en r\u00e6kke krav om ekstraarbejder, som ikke var blevet skriftligt godkendt af bygherren.<\/p>\n

Bygherren n\u00e6gtede at betale r\u00e5dgiveren for ekstraarbejde. Bygherren forklarede, at kravene blev afvist under m\u00f8derne med r\u00e5dgiveren, ligesom de havde anmodet om en redeg\u00f8relse, der forklarede, hvorfor omkostningerne oversteg det aftalte bel\u00f8b. En s\u00e5dan redeg\u00f8relse blev dog aldrig sendt af r\u00e5dgiveren.<\/p>\n

P\u00e5 den anden side mente r\u00e5dgiveren ikke, at kravene blev afvist under m\u00f8det. R\u00e5dgiveren bem\u00e6rkede, at han havde sendt flere e-mails med opg\u00f8relser over ekstraarbejdet til bygherren, som aldrig blev besvaret. R\u00e5dgiveren p\u00e5pegede desuden, at en nytiltr\u00e5dt direkt\u00f8r hos bygherren tidligere havde antydet via e-mail i 2021, at der var mulighed for yderligere betaling, og udtrykte h\u00e5b om at n\u00e5 til enighed om en passende afregningsmodel.<\/p>\n

Da parterne ikke kunne n\u00e5 til enighed om, hvorvidt kravene blev afvist eller ej, blev voldgiftsretten indkaldt til at afg\u00f8re, om r\u00e5dgiveren havde krav p\u00e5 ekstrabetaling, selvom kravene ikke var blevet skriftligt godkendt af bygherren inden udf\u00f8relse.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten fastslog (endnu engang), at kravet om skriftlig forh\u00e5ndsgodkendelse fra bygherren f\u00f8r p\u00e5begyndelse af ekstraarbejdet blot udg\u00f8r en bevisregel. En r\u00e5dgiver, der undlader at overholde dette formkrav, mister s\u00e5ledes ikke sit krav alene p\u00e5 dette grundlag, men det kan i stedet komme ham bevism\u00e6ssigt til skade.<\/p>\n

Herefter fastslog voldgiftsretten, at ekstrabetaling kun kan tilkendes, hvis det kan dokumenteres, at:<\/p>\n

1) arbejdet enten var bestilt af bygherren, eller 2) var n\u00f8dvendigt for byggeriets udf\u00f8relse.<\/p>\n

Dette kr\u00e6vede en omhyggelig vurdering af parternes beviser.<\/p>\n

I vurderingen lagde retten s\u00e6rlig v\u00e6gt p\u00e5, at r\u00e5dgiveren havde fremsendt flere e-mails til bygherren med opg\u00f8relser over merforbrug, og det blev bem\u00e6rket, at bygherren ikke havde svaret p\u00e5 disse henvendelser.<\/p>\n

Voldgiftsretten gennemgik derefter hvert enkelt krav individuelt og konkluderede, at r\u00e5dgiverens arbejde med ulovlig el, en flugtvej og ekstra arbejde vedr\u00f8rende ABA-anl\u00e6gget (grundet en anden entrepren\u00f8rs forhold), samt en myndighedsgodkendelse var n\u00f8dvendige arbejder, som ikke var inkluderet i aftalen. Derfor blev r\u00e5dgiveren tilkendt betaling for disse arbejder.<\/p>\n

Derimod blev r\u00e5dgiveren n\u00e6gtet betaling for mindre ad hoc-opgaver, da disse ikke blev anset for n\u00f8dvendige for entreprisen.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

1.<\/strong>\u00a0Ekstraarbejde og s\u00e6rlige formkrav<\/strong>: Kendelsen understreger derfor, at voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 det reelle frem for det formelle.<\/p>\n

Selvom aftalen angiver, at r\u00e5dgiveren skal afvente bygherrens godkendelse f\u00f8r udf\u00f8relsen af ekstraarbejde, anerkender voldgiftsretten, at der kan opst\u00e5 situationer, hvor det er n\u00f8dvendigt for r\u00e5dgiveren at udf\u00f8re arbejdet uden at vente p\u00e5 en s\u00e5dan godkendelse.<\/p>\n

2. Ekstraarbejde og bevisf\u00f8relse: <\/strong>Kendelsen viser derfor ogs\u00e5, at voldgiftsretten i en s\u00e5dan vurdering ligger v\u00e6gt p\u00e5 mange faktorer udover selve aftalen, herunder omst\u00e6ndighederne og parternes adf\u00e6rd.<\/p>\n

Som det fremg\u00e5r af denne kendelse, havde det afg\u00f8rende betydning, at r\u00e5dgiveren havde kommunikeret med bygherren via flere e-mails ang\u00e5ende behovet for ekstraarbejde, og at bygherren ikke havde reageret herp\u00e5. Bygherren var s\u00e5ledes klar over, at r\u00e5dgiveren ans\u00e5 arbejdet som ekstraarbejde, og de kunne derfor have protesteret imod udf\u00f8relsen af arbejdet, hvis de ikke \u00f8nskede at betale for det.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2024.203 \/ Sag nr. C-16079<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2024.203 \/ Sag nr. C-16079<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsrettens kendelse afsagt den 23. oktober 2023, C-16079<\/strong><\/p>\n

1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, r\u00e5dgiver R, og indklagede, bygherre BH, er der opst\u00e5et en tvist om betaling af honorar for eventuelle ekstraarbejder i forbindelse med en aftale om teknisk r\u00e5dgivning om brandsikring m.v. af en ejendom beliggende i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (2010)\u00ab best\u00e5ende af bygningsingeni\u00f8r …, akademiingeni\u00f8r … og landsdommer …, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

R <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale 819.087,50 kr. med procesrente fra klageskriftets indgivelse, til betaling sker.<\/p>\n

R har endvidere nedlagt p\u00e5stand om frifindelse over for BH’s selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n

BH <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

BH har endvidere nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at R skal betale 677.335 kr. med procesrente fra 24. juni 2022.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 5. oktober 2023 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

R-V1, BH-V1, R-V2, R-V3, R-V4, BH-V2 og BH-V3 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

Parterne indgik den 14. juli 2017 aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand, herunder byggeledelse, i forbindelse med udf\u00f8relse af brandsikring af \u2026, der er beliggende i lokaler lejet af X Kommune. Det fremg\u00e5r, at brandsikringen skulle udf\u00f8res p\u00e5 grundlag af et projektmateriale udarbejdet af arkitektfirmaet A, som var overdraget til R. I arbejdet indgik endvidere et ABA-anl\u00e6g, og det var forudsat, at det udbud, der skulle foretages, skulle indg\u00e5 i et st\u00f8rre udbudsmateriale for \u2026, der bl.a. omfattede vinduesudskiftning i og facaderenovering af samme ejendom, som lejem\u00e5let er beliggende i, hvilket arbejde forudsattes udf\u00f8rt i 2017, hvor brandsikringen ogs\u00e5 forventedes gennemf\u00f8rt.<\/p>\n

Det var aftalt, at det samlede honorar for arbejdet med brandsikringen og ABA-anl\u00e6g skulle afregnes som 11 % af den samlede endelige entreprisesum for de to entrepriser, og at aftalegrundlaget bl.a. var ABR 89<\/a>.<\/p>\n

R har under arbejdets udf\u00f8relse og efterf\u00f8lgende rejst en r\u00e6kke krav om betaling for ekstraarbejder, hvilke er behandlet nedenfor.<\/p>\n

BH har bestridt disse krav og bl.a. anf\u00f8rt, at arbejderne ikke er aftalt skriftligt, og at der er indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse. Endvidere har BH rejst et krav p\u00e5 mistede lejeindt\u00e6gter.<\/p>\n

4.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let om skriftlighed<\/em><\/p>\n

Der er mellem parterne enighed om, at BH under forhandlingerne om aftalen fik indf\u00f8jet et afsnit heri om, at s\u00e5fremt R skulle udf\u00f8re arbejde, der ikke var omfattet af det fastsatte honorar, skulle dette arbejde og honorering herfor godkendes skriftligt forinden igangs\u00e6ttelse af arbejdet, medmindre dette ikke tidsm\u00e6ssigt var muligt, og arbejdet var af mindre omfang.<\/p>\n

Endvidere er der enighed om, at de omtvistede ekstraarbejder og honoreringen herfor ikke skriftligt er godkendt af BH.<\/p>\n

Det f\u00f8lger imidlertid af fast praksis, at forudg\u00e5ende skriftlig godkendelse af et ekstraarbejde, uanset en bestemmelse herom i parternes aftale, er en bevisregel og ikke er gyldighedsbetingelse, s\u00e5ledes at bygherren ikke kan n\u00e6gte at honorere et krav om betaling for ekstraarbejder alene med den begrundelse, at der ikke foreligger en skriftlig aftale herom. Der vil herefter som hovedregel kunne ske honorering af ekstraarbejder, hvis det efter bevisf\u00f8relsen kan l\u00e6gges til grund, at det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde er bestilt, eller at det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes i denne forbindelse, at R i en mail af 10. oktober 2018 til BH sendte en opg\u00f8relse over merforbrug af timer i st\u00f8rrelsesordenen 320.000 kr. med en anmodning om afklaring i samarbejde, og at R i en mail af 21. december 2018 til BH oplyste, at det samlede merforbrug nu var i st\u00f8rrelsesordenen<\/p>\n

480.000 kr., og at sagen ikke var afsluttet. Det fremg\u00e5r, at dette skulle dr\u00f8ftes p\u00e5 et m\u00f8de i uge 2 i 2019. De p\u00e5g\u00e6ldende mails blev efter det foreliggende ikke besvaret skriftligt.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let om for\u00e6ldelse, herunder uds\u00e6ttelse af for\u00e6ldelsesfristen p\u00e5 grund af forhandlinger<\/em><\/p>\n

Det fremg\u00e5r, at R-V2 fra R ved mail af 10. februar 2021 til D, der var nytiltr\u00e5dt direkt\u00f8r i BH, lyk\u00f8nskede hende med den nye stilling og gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at R havde nogle udest\u00e5ende honorarkrav, og at R, n\u00e5r byggeregnskabet var p\u00e5 plads, ville vende tilbage med et bud p\u00e5, hvordan deres resterende ydelser skulle afregnes.<\/p>\n

D svarede herp\u00e5 ved en mail af 11. februar 2021 bl.a., at hun godt vidste, at der var noget at komme efter, og at hun h\u00e5bede, at der kunne findes en ordentlig afregningsmodel og et slutbel\u00f8b, som alle kunne blive enige om.<\/p>\n

BH’s repr\u00e6sentanter har om R’s krav p\u00e5 yderligere betaling, herunder om de ovenst\u00e5ende mails fra efter\u00e5ret 2018, forklaret, at de p\u00e5 m\u00f8der, hvor de blev pr\u00e6senteret for krav om yderligere betaling henviste til honorarbestemmelsen om 11% af den samlede entreprisesum og i \u00f8vrigt bad om en n\u00e6rmere redeg\u00f8relse for, hvorfor det var blevet dyrere end aftalt. BH-V1 har forklaret, at han aldrig fik en s\u00e5dan redeg\u00f8relse. BH-V2 har ligeledes forklaret bl.a., at hun aldrig fik en redeg\u00f8relse for de forbrugte timer eller var varslet herom, ligesom man ikke blev enige om, hvorledes der skulle afregnes.<\/p>\n

R-V4 har for R’s vedkommende forklaret, at han kom ind i sagen i marts eller april 2021, da R ikke kunne komme videre med sit honorarkrav, og at der blev afholdt et m\u00f8de den 10. maj 2021 mellem parterne for at opn\u00e5 en f\u00e6lles forst\u00e5else. De blev p\u00e5 m\u00f8det enige om, at der af R skulle udarbejdes supplerende dokumentation for kravet, hvilket han forstod s\u00e5ledes, at der herefter kunne findes en fornuftig l\u00f8sning.<\/p>\n

Han mener ikke, at kravene blev afvist p\u00e5 m\u00f8det, hvor der ogs\u00e5 blev dr\u00f8ftet uenighed om manglende varsling af ekstrakravene, hvilke krav blev afvist ved D’s mail af 18. august 2021.<\/p>\n

Der er enighed om, at R efter m\u00f8det i maj 2021 til BH sendte de notater med redeg\u00f8relse for de enkelte krav, som er rejst under denne sag, hvorefter D p\u00e5 BH’s vegne ved mail af 22. juni 2021 afviste kravene et for et, idet det blev konkluderet, at R alene have et udest\u00e5ende p\u00e5 1.841,68 kr. ekskl. moms. R-V4 svarede herp\u00e5 ved en mail af 8. juli 2021 med et \u00f8nske om en yderligere dr\u00f8ftelse af forl\u00f8bet, hvorefter D ved en mail af 11. august 2021 afviste R’s krav.<\/p>\n

 <\/p>\n

Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at R ikke har godtgjort, at der har v\u00e6ret en egentlig realitetsforhandling om kravene og grundlaget herfor, og at R derfor ikke har haft f\u00f8je til at g\u00e5 ud fra, at der var en rimelig udsigt til, at der kunne opn\u00e5s en l\u00f8sning uden anl\u00e6ggelsen af en sag.<\/p>\n

 <\/p>\n

Voldgiftsretten har herved navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5, at D’s mail 11. februar 2021 er sendt af hende som relativt nytiltr\u00e5dt direkt\u00f8r som svar p\u00e5 en mail, hvor R’s krav ikke var opgjort, og at det ikke kan anses for realitetsforhandlinger, at BH’s repr\u00e6sentanter p\u00e5 et efterf\u00f8lgende m\u00f8de gentog de anmodninger om redeg\u00f8relser for opg\u00f8relsen af kravet, som de tidligere havde anmodet om.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder derfor ikke, at udl\u00f8bet af for\u00e6ldelsesfristen har v\u00e6ret udskudt i medf\u00f8r af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21<\/a>, stk. 5.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let om for\u00e6ldelse af R’s krav m\u00e5 derfor, s\u00e5ledes som sagen er forelagt, behandles efter den tidslinje for projektets till\u00e6gsarbejder, som R har udarbejdet, idet det l\u00e6gges til grund, at de enkelte till\u00e6gsarbejder kunne kr\u00e6ves betalt, n\u00e5r disse hver is\u00e6r var afsluttet, jf. n\u00e6rmere nedenfor om de enkelte krav.<\/p>\n

De enkelte krav<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

Forl\u00e6nget byggetid – 275.875 kr. ekskl. moms<\/em><\/p>\n

Der er enighed om, at der kan komme yderligere udgifter til tilsyn m.v., n\u00e5r byggetiden forl\u00e6nges, og der er s\u00e5ledes ubestridt, at arbejdet var n\u00f8dvendigt.<\/p>\n

BH har ikke godtgjort, at den forl\u00e6ngede byggetid kan tilskrives R’s forhold, og BH heller ikke har godtgjort, at der er anvendt for mange timer, eller at kravet i \u00f8vrigt er ubilligt. Byggeperioden blev afsluttet i l\u00f8bet af 2020, hvorfor kravet ikke var for\u00e6ldet ved indgivelsen af klageskriftet den 22. marts 2022.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor dette ekstrakrav til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ulovlig el – 107.640 kr. ekskl. moms<\/em><\/p>\n

Arbejde i forbindelse med den under arbejdets udf\u00f8relse konstaterede ulovlige el-installation kan ikke anses for omfattet af parternes aftalegrundlag og er et n\u00f8dvendigt arbejde.<\/p>\n

Imidlertid er arbejdet efter det oplyste i tidslinjen for projektets till\u00e6gsarbejder udf\u00f8rt frem til primo 2018, og kravet var derfor for\u00e6ldet ved indgivelsen af klageskriftet den 22. marts 2022.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor ikke dette ekstrakrav til f\u00f8lge.<\/p>\n

Flugtvej 4 – 42.750 kr. ekskl. moms<\/em><\/p>\n

Ekstraarbejdet med flugtvej 4 vedr\u00f8rte udvidelse af et d\u00f8rhul i en eksisterende indre betonv\u00e6g og kan derfor ikke henf\u00f8res til X Kommune som en del af facaderenoveringen.<\/p>\n

Ekstraarbejdet m\u00e5 anses for n\u00f8dvendigt, men blev efter det oplyste afsluttet medio 2018, og kravet var derfor for\u00e6ldet ved indgivelsen af klageskriftet den 22. marts 2022.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor ikke dette ekstrakrav til f\u00f8lge.<\/p>\n

Mindre ad hoc-opgaver – 49.590 kr. ekskl. moms<\/em><\/p>\n

I hvert fald for en dels vedkommende er disse opgaver lavet p\u00e5 foranledning af X Kommune, og det er ikke godtgjort, at dette arbejde var n\u00f8dvendigt for entreprisens gennemf\u00f8relse og derfor skal betales af BH.<\/p>\n

Hertil kommer, at arbejdet med disse opgaver efter det oplyste var afsluttet omkring medio 2018, og kravet var derfor for\u00e6ldet ved indgivelsen af klageskriftet den 22. marts 2022.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor ikke dette ekstrakrav til f\u00f8lge.<\/p>\n

Varslingsanl\u00e6g – 12.825 kr. ekskl. moms<\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter forklaringen fra R-V3 og projektmaterialet til grund, at arbejdet, der vedr\u00f8rte indbygning af en mikrofonl\u00f8sning i varslingsanl\u00e6gget, var et ekstraarbejde, der blev bestilt af BH.<\/p>\n

Ekstraarbejdet var imidlertid efter det oplyste afsluttet i tredje kvartal 2018, og kravet var derfor for\u00e6ldet ved indgivelsen af klageskriftet den 22. marts 2022.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor ikke dette ekstrakrav til f\u00f8lge.<\/p>\n

ABA-anl\u00e6g -73.530 kr. ekskl. moms<\/em><\/p>\n

ABA-anl\u00e6gget var en del af aftalen, men der opstod problemer med den underentrepren\u00f8r, som BH’s hovedentrepren\u00f8r havde tildelt opgaven. Voldgiftsretten finder herefter, at der er tale om et ekstraarbejde, og det er ubestridt, at arbejdet var n\u00f8dvendigt.<\/p>\n

Imidlertid var arbejdet efter det oplyste afsluttet i efter\u00e5ret 2018, og kravet var derfor for\u00e6ldet ved indgivelsen af klageskriftet den 22. marts 2022.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor ikke dette ekstrakrav til f\u00f8lge.<\/p>\n

Akkrediteret inspektion – 34.200 kr. ekskl. moms<\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter de afgivne forklaringer om problemer med en underentrepren\u00f8r, at det var n\u00f8dvendigt forud for inspektionen at udf\u00f8re en generalpr\u00f8ve, og problemer med en underentrepren\u00f8r m\u00e5, jf. det ovenfor anf\u00f8rte, anses for et ekstraarbejde.<\/p>\n

Da arbejdet efter det oplyste er udf\u00f8rt i for\u00e5ret 2019, var kravet ikke for\u00e6ldet, da der blev indgivet klageskrift den 22. marts 2022.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor dette ekstrakrav til f\u00f8lge.<\/p>\n

Myndighedsforhold – 21.375 kr. ekskl. moms<\/em><\/p>\n

Det er ikke godtgjort, at den yderligere byggetilladelse, som X Kommune fremdrog under et m\u00f8de ved byggesagens afslutning, var en del af aftalegrundlaget mellem parterne i form af projektmaterialet fra A. Det er ubestridt, at det var n\u00f8dvendigt, at der blev fulgt op p\u00e5 denne byggetilladelse, og voldgiftsretten anser derfor det udf\u00f8rte arbejde for et ekstraarbejde.<\/p>\n

Da arbejdet efter det oplyste er udf\u00f8rt i for\u00e5ret 2019, var kravet ikke for\u00e6ldet, da der blev indgivet klageskrift den 22. marts 2022.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor dette ekstrakrav til f\u00f8lge.<\/p>\n

Brandadskillelse hal og flugtvej, brandsimulering og DKV-plan – 194.710 kr. ekskl. moms<\/em><\/p>\n

BH har anerkendt at skulle betale 130.000 kr., men har anf\u00f8rt, at bel\u00f8bet er inklusiv moms, hvilket voldgiftsretten efter parternes korrespondance ikke kan tiltr\u00e6de.<\/p>\n

Punktet indeholder endvidere en DKV-plan, der ubestridt er n\u00f8dvendig, og som ikke kan anses for en del af aftalegrundlaget. Voldgiftsretten anser derfor det fulde bel\u00f8b for d\u00e6kkende de p\u00e5g\u00e6ldende ekstraarbejder.<\/p>\n

Da arbejdet efter det oplyste er udf\u00f8rt i sommeren 2019, var kravet ikke for\u00e6ldet, da der blev indgivet klageskrift den 22. marts 2022.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor dette ekstrakrav til f\u00f8lge.<\/p>\n

Brandventilation – 21.375 kr. ekskl. moms<\/em><\/p>\n

Efter det, der er anf\u00f8rt i punkt 20 og 21 i skema over brandforhold af 16. november 2016, finder voldgiftsretten, at dette arbejde m\u00e5 anses for omfattet af parternes aftale.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor ikke dette krav til f\u00f8lge.<\/p>\n

BH’s selvst\u00e6ndige krav<\/em><\/p>\n

Allerede fordi det ikke er godtgjort, at den indtr\u00e5dte l\u00e6ngere byggeperiode kan henf\u00f8res til R’s forhold, tages dette krav, der er udokumenteret, ikke til f\u00f8lge. Det bem\u00e6rkes i \u00f8vrigt, at kravet m\u00e5 anses for omfattet af ABR 89<\/a>, pkt. 6.2.4, hvilke krav R ikke h\u00e6fter for.<\/p>\n

Sammenfatning og sagsomkostninger<\/em><\/p>\n

R’s krav er opgjort som summen af R’s samlede honorarkrav med fradrag af det allerede betalte og er opgjort inkl. moms. Fra dette krav p\u00e5 819.087,50 kr. skal der efter det ovenfor anf\u00f8rte fradrages 307.710 kr. ekskl. moms, svarende til 384.637,50 kr. inkl. moms, hvorfor BH til R skal betale 434.450 kr. inkl. moms med renter som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

Indklagede, BH, skal til klageren, R, betale 434.450 kr. med procesrente fra den 23. marts 2022. I sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 70.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren med 1\/3 og af indklagede med 2\/3 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Ekstraarbejder udg\u00f8r ofte kilden til konflikter i entrepriseforhold. Typisk aftaler parterne specifikke formkrav, hvor ekstraarbejde ikke kan igangs\u00e6ttes, f\u00f8r bygherren har givet sin godkendelse. En nylig afg\u00f8relse fra voldgiftsretten understreger endnu engang, at et s\u00e5dant krav ikke forhindrer r\u00e5dgiveren i at blive tilkendt betaling for ekstraarbejde. Afg\u00f8relsen […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6384,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81,80],"class_list":["post-3630","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: R\u00e5dgiver tilkendes betaling for n\u00e6sten alle krav om ekstraarbejde, selvom bygherren ikke havde godkendt et eneste - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Ekstraarbejder udg\u00f8r ofte kilden til konflikter i entrepriseforhold. Typisk aftaler parterne specifikke\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: R\u00e5dgiver tilkendes betaling for n\u00e6sten alle krav om ekstraarbejde, selvom bygherren ikke havde godkendt et eneste - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Ekstraarbejder udg\u00f8r ofte kilden til konflikter i entrepriseforhold. Typisk aftaler parterne specifikke\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-03-20T17:42:38+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: R\u00e5dgiver tilkendes betaling for n\u00e6sten alle krav om ekstraarbejde, selvom bygherren ikke havde godkendt et eneste\",\"datePublished\":\"2024-03-20T17:42:38+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/\"},\"wordCount\":3060,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: R\u00e5dgiver tilkendes betaling for n\u00e6sten alle krav om ekstraarbejde, selvom bygherren ikke havde godkendt et eneste - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2024-03-20T17:42:38+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Ekstraarbejder udg\u00f8r ofte kilden til konflikter i entrepriseforhold. Typisk aftaler parterne specifikke\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: R\u00e5dgiver tilkendes betaling for n\u00e6sten alle krav om ekstraarbejde, selvom bygherren ikke havde godkendt et eneste\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver tilkendes betaling for n\u00e6sten alle krav om ekstraarbejde, selvom bygherren ikke havde godkendt et eneste - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Ekstraarbejder udg\u00f8r ofte kilden til konflikter i entrepriseforhold. Typisk aftaler parterne specifikke","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver tilkendes betaling for n\u00e6sten alle krav om ekstraarbejde, selvom bygherren ikke havde godkendt et eneste - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Ekstraarbejder udg\u00f8r ofte kilden til konflikter i entrepriseforhold. Typisk aftaler parterne specifikke","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-03-20T17:42:38+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver tilkendes betaling for n\u00e6sten alle krav om ekstraarbejde, selvom bygherren ikke havde godkendt et eneste","datePublished":"2024-03-20T17:42:38+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/"},"wordCount":3060,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Ekstraarbejder & \u00e6ndringer"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/","name":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver tilkendes betaling for n\u00e6sten alle krav om ekstraarbejde, selvom bygherren ikke havde godkendt et eneste - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg","datePublished":"2024-03-20T17:42:38+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Ekstraarbejder udg\u00f8r ofte kilden til konflikter i entrepriseforhold. Typisk aftaler parterne specifikke","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-raadgiver-tilkendes-betaling-for-naesten-alle-krav-om-ekstraarbejde-selvom-bygherren-ikke-havde-godkendt-et-eneste\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: R\u00e5dgiver tilkendes betaling for n\u00e6sten alle krav om ekstraarbejde, selvom bygherren ikke havde godkendt et eneste"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3630\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6384"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}