{"id":3600,"date":"2024-02-28T07:01:11","date_gmt":"2024-02-28T06:01:11","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3600"},"modified":"2024-02-28T07:01:11","modified_gmt":"2024-02-28T06:01:11","slug":"ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Er totalr\u00e5dgiver ansvarlig for projektereringsfejl, n\u00e5r projekteringen er lagt over til leverand\u00f8ren?"},"content":{"rendered":"<p><strong>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: For at kunne g\u00f8re totalr\u00e5dgiver erstatningsansvarlig for projekteringsfejl, er det f\u00f8rst og fremmest n\u00f8dvendigt at fastsl\u00e5, om vedkommende har handlet med den n\u00f8dvendige omhu og faglige ekspertise, som man kunne forvente. <\/strong><\/p>\n<p><strong>Men hvordan p\u00e5virker det totalr\u00e5dgiverens ansvar, n\u00e5r en del af projekteringen er blevet outsourcet til en leverand\u00f8r? Og hvilke s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder v\u00e6gter retten i deres vurdering af totalr\u00e5dgivers ansvar? En nylig afg\u00f8relse ved voldgiftsretten giver indsigt i disse sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n<p>Sagens forl\u00f8b tog sin begyndelse i sommeren 2018, da bygherren (BH) og totalr\u00e5dgiveren (TR) satte deres underskrifter p\u00e5 en kontrakt, der forpligtede TR til at tage sig af alle ingeni\u00f8r- og arkitektarbejder i forbindelse med opf\u00f8relsen af en boligbebyggelse. I henhold til en s\u00e6rlig aftale blev projekteringsarbejdet vedr\u00f8rende betonelementd\u00e6k dog outsourcet til en leverand\u00f8r. Prisen blev fastlagt til 600.000 kr.<\/p>\n<p>Byggeriet blev imidlertid herefter udf\u00f8rt med fritsp\u00e6ndte kompositd\u00e6k fra en leverand\u00f8r i stedet for betonelementd\u00e6k, idet den s\u00e6rlige aftale blot gentog en formulering fra et tidligere projekt.<\/p>\n<p>Knap 2 \u00e5r efter aftaleindg\u00e5elsen, i 2020, opstod der en nedb\u00f8jning af de anlagte kompositd\u00e6k, som f\u00f8lge af leverand\u00f8rens fejlagtige forst\u00e5else af maksimal sp\u00e6ndvidde p\u00e5 en tegning. Denne misforst\u00e5else f\u00f8rte til skader, der m\u00e5tte udbedres, hvilket kostede BH cirka 1 mio. kr.<\/p>\n<p>BH p\u00e5stod, at TR var erstatningsansvarlig for denne projekteringsfejl.<\/p>\n<p>TR afviste imidlertid dette ansvar med den begrundelse, at leverand\u00f8ren var blevet p\u00e5lagt ansvaret for projekteringen af d\u00e6kket.<\/p>\n<p>Da parterne ikke kunne n\u00e5 til enighed, blev voldgiftsretten indkaldt til at vurdere, om TR var erstatningsansvarlig overfor BH.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten fastslog f\u00f8rst, at den tidligere aftale om, at projektering af betonelementleverance af d\u00e6k var overladt til leverand\u00f8ren, ikke var relevant i denne tvist, da byggeriet endte med at bruge L-d\u00e6k, som er kompositd\u00e6k.<\/p>\n<p>Derefter erkendte retten, at n\u00e5r det handler om kompositd\u00e6k, er det typisk kun producenten af dette produkt, der har de n\u00f8dvendige kompetencer til at udf\u00f8re de n\u00f8dvendige beregninger. Derfor fastslog retten, at det normalt ville v\u00e6re leverand\u00f8ren, der b\u00e6rer ansvaret for projekteringen af d\u00e6kket \u2013 og ikke bygherrens r\u00e5dgiver.<\/p>\n<p>Til trods for dette konkluderede voldgiftsretten, at TR stadig var ansvarlig for projekteringen af d\u00e6kket baseret p\u00e5 de specifikke omst\u00e6ndigheder i sagen.<\/p>\n<p>Denne konklusion blev, af voldgiftsretten, st\u00f8ttet af flere faktorer:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Totalr\u00e5dgivers ansvar for informationsudveksling<\/strong>: Som totalr\u00e5dgiver havde TR ansvaret for at sikre korrekt informationsudveksling mellem byggeriets parter. Det inkluderede at sikre, at leverand\u00f8ren modtog de n\u00f8dvendige oplysninger om bl.a. sp\u00e6ndvidder for at udf\u00f8re korrekte beregninger.<\/li>\n<li><strong>Totalr\u00e5dgiverens ansvar for datakvalitet: <\/strong>Som et ingeni\u00f8rfirma burde TR ogs\u00e5 have sikret, at de grundl\u00e6ggende data, der blev brugt i leverand\u00f8rens beregninger, var baseret p\u00e5 korrekte v\u00e6rdier. Det er v\u00e6rd at bem\u00e6rke, at n\u00e5r voldgiftsretten vurderer, om der er ansvar for erstatning, tager de hensyn til den almindelige standard for professionens kvalifikationer. I dette tilf\u00e6lde blev der lagt v\u00e6gt p\u00e5, hvad der normalt forventes af ingeni\u00f8rer i lignende situationer.<\/li>\n<li><strong>Totalr\u00e5dgiverens deltagelse i projektering: <\/strong>TR havde aktivt deltaget i projektering af d\u00e6kket, idet de havde anbefalet d\u00e6ktykkelse, betonstyrke og brug af fiberarmering.<\/li>\n<\/ul>\n<p>P\u00e5 baggrund af disse observationer fandt voldgiftsretten, at TR var erstatningsansvarlig for projekteringsfejlen, og BH blev s\u00e5ledes tilkendt erstatning p\u00e5 1 mio. kr.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p><strong>Leverand\u00f8rens erstatningsansvar for projekteringsfejl: <\/strong>Voldgiftsretten fremh\u00e6ver f\u00f8rst og fremmest, at n\u00e5r der bruges L-d\u00e6k i byggeriet, er det normalt ikke bygherrens r\u00e5dgiver, men derimod producenten, der har ansvaret for at foretage de n\u00f8dvendige beregninger af d\u00e6kkene. I denne kendelse tilb\u00f8d leverand\u00f8ren selv at udf\u00f8re denne service for deres kunder, da de som producent af produktet var de eneste, der havde mulighed for at udf\u00f8re de n\u00f8dvendige beregninger af d\u00e6kh\u00f8jde, pilh\u00f8jde osv.<\/p>\n<p><strong>Totalr\u00e5dgivers erstatningsansvar for projekteringsfejl: <\/strong>Kendelsen viser imidlertid, at selvom visse projekteringsopgaver er fors\u00f8gt outsourcet, kan en totalr\u00e5dgiver stadig holdes ansvarlig for projekteringsfejl beg\u00e5et af andre. Dette skyldes f\u00f8rst og fremmest totalr\u00e5dgiverens rolle i et byggeprojekt og de forpligtelser, der f\u00f8lger med, herunder ansvaret for at samle og koordinere alle r\u00e5dgivernes ydelser.<\/p>\n<p>Som belyst i kendelsen, kan denne forpligtelse f\u00e5 store konsekvenser for totalr\u00e5dgiveren, hvis ikke denne har sikret, at leverand\u00f8ren har modtaget de forn\u00f8dne oplysninger, og hvis totalr\u00e5dgiveren faktisk har deltaget i leverand\u00f8rens projektering.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.978 \/ Sag nr. C-16141<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2023.978 \/ Sag nr. C-16141<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse<\/em><\/p>\n<p><strong>1. Indledning<\/strong><br \/>\nMellem bygherre BH ApS, herefter BH, og indklagede, totalr\u00e5dgiver TR A\/S, herefter TR, er der opst\u00e5et en tvist om et erstatningskrav for projekteringsfejl og mangler ved L-kompositd\u00e6k udf\u00f8rt i forbindelse med opf\u00f8relsen af en boligbebyggelse beliggende i \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbVBA-voldgiftsregler 2010\u00ab best\u00e5ende af commercial director &#8230;, civilingeni\u00f8r &#8230; og landsdommer &#8230;, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><br \/>\nBH har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at TR skal betale 1.295.490 kr. ekskl. moms med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra den 22. februar 2021.<\/p>\n<p>Over for TR&#8217;s selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse.<br \/>\nTR har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b. TR har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at BH skal betale 110.000 kr. inkl. moms, med till\u00e6g af procesrente fra den 27. oktober 2021.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 25. maj 2023 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>BH-V1, TR-V1 og BH-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<br \/>\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren, men med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor. Henvisninger nedenfor er til sidetal i bilagssamlingen.<\/p>\n<p><strong>3. Sagsfremstilling<\/strong><br \/>\nParterne har den 30. august 2018 aftalt, at alle ingeni\u00f8r- og arkitektdiscipliner ved gennemf\u00f8relse af opgaven i totalr\u00e5dgivning, herunder bl.a. konstruktioner er omfattet af opgaven. Som projektansvarlig er if\u00f8lge aftalen udpeget TR-V1, som skal samle ansvaret r\u00e5dgiverens ydelser og for koordinering af disse. Det er tillige aftalt, at ABR 89 er g\u00e6ldende. Det er endelig anf\u00f8rt, at TR&#8217;s ydelser er beskrevet i et s\u00e6rskilt bilag. Prisen for udarbejdelse af hovedprojekt og projektopf\u00f8lgning er aftalt til 600.000 kr. (69).<\/p>\n<p>I det s\u00e6rskilte bilag er det angivet, at TR&#8217;s ydelser beskrives p\u00e5 grundlag af Ydelsesbeskrivelser for Byggeri og Planl\u00e6gning 2012. Det er ved afkrydsning markeret, at hovedprojekt er indeholdt. Herunder er det dog aftalt: \u00bbTil fordeling af projekteringsydelser ved betonelementleverance anvendes bips A113 model 4L for d\u00e6k og 3L for v\u00e6gge og 3R for stabiliserende v\u00e6gge.\u00ab Model 4 L angiver, at leverand\u00f8ren af elementer af beton projekterer og udarbejder \u00bbstatiske beregninger &#8211; elementer\u00ab (27).<\/p>\n<p>Udkast til parternes kontrakt med de anf\u00f8rte formuleringer er udarbejdet af BH&#8217;s r\u00e5dgiver, \u2026 fra Ingeni\u00f8r I (67).<br \/>\nByggeriet er imidlertid ikke opf\u00f8rt med betonelementd\u00e6k, men med L-d\u00e6k, som er fritsp\u00e6ndte kompositd\u00e6k med profilerede st\u00e5lplader, som udst\u00f8bes med beton p\u00e5 pladsen. Formuleringen i parternes aftale kan muligt have at g\u00f8re med et tidligere projekt for byggeriet, hvor der var projekteret med betonelementd\u00e6k.<br \/>\nL, der producerer L-d\u00e6k, skriver om disse i sin brochure bl.a. (80):<\/p>\n<p>\u00bbEt L kompositd\u00e6k af st\u00e5l og beton opbygges af en profileret st\u00f8beplade, et armeringsnet i oversiden samt beton med en karakteristisk cylinderstyrke p\u00e5 30 MPa udst\u00f8bt mellem ribberne til minimum 50 mm over \u00f8verste b\u00f8lge p\u00e5 st\u00f8bepladen.<\/p>\n<p>St\u00f8bepladen udg\u00f8r i dette system en permanent forskalling og erstatter i kraft af den s\u00e6rlige udformning undersidearmeringen i d\u00e6kkonstruktionen.<br \/>\nResultatet er et yderst st\u00e6rkt, relativt tyndt og let kompositd\u00e6k, som udg\u00f8r en \u00f8konomisk l\u00f8sning, der er hurtig at montere.<br \/>\n\u2026<br \/>\n<em>Beregninger og dimensionering<\/em><br \/>\nDer skal altid udf\u00f8res beregninger og udf\u00e6rdiges tegninger for godkendelse hos bygningsmyndigheden inden arbejdet s\u00e6ttes i gang. For at kunne udf\u00f8re en beregning til det enkelte projekt, er det n\u00f8dvendigt at kende de forskellige pr\u00e6misser for bygv\u00e6rket.<\/p>\n<p>Derfor er det en stor hj\u00e6lp, hvis L ApS modtager b\u00e5de tegningsmateriale og lastforuds\u00e6tninger samt angivelse af bygningens funktion. Ud fra plan- og snittegninger vurderer vi hvilken sp\u00e6ndretning, d\u00e6kh\u00f8jde dimension p\u00e5 eventuel supplerende armering samt eventuel pilh\u00f8jde. Konklusionen udformes i en tabel, som ogs\u00e5 oplyser om langtidsnedb\u00f8jning, vejledende betonbehov, egenfrekvens samt afstand for midlertidig underst\u00f8tning i udst\u00f8bningsfasen.<\/p>\n<p>Alle beregninger i statiske anbefalinger foretaget af L APS er godkendt af anerkendt statiker.<br \/>\nS\u00e5fremt de statiske beregninger ikke rekvireres hos L ApS, skal beregninger p\u00e5 konstruktionen sikres hos anden r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r. Statik i brochurer og montagevejledninger p\u00e5 L ApS produkter er udelukkende vejledende.<br \/>\nL ApS foretager vurdering af hvilken L st\u00f8beplade, der passer bedst til det enkelte byggeri.<br \/>\n\u2026<br \/>\n<em>Beton<\/em><br \/>\nI forbindelse med st\u00f8befasen af et L st\u00f8bed\u00e6k, er det vigtigt at f\u00e5 valgt den rigtige beton. L ApS definerer betonstyrken, n\u00e5r L ApS leverer beregningerne for st\u00f8bed\u00e6kket. Betonstyrken er som udgangspunkt minimum 30 MPa.<\/p>\n<p>Betonegenskaber herudover defineres af den r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r og betonleverand\u00f8r og L henviser i \u00f8vrigt til informationer fra Fabriksbetonforeningen ved Dansk Beton.\u00ab<\/p>\n<p>P\u00e5 baggrund af tegninger udarbejdet af TR i maj 2019 (90) blev L gennem s\u00e6lger S i \u2026 anmodet om at fremkomme med tilbud p\u00e5 L-plader til byggeriet (101). Tilbud fra L til S fremkom den 4. juni 2019. I tilbuddet (97) er det angivet, at den maksimale sp\u00e6ndvidde er 4205 mm, ligesom det om rionet anf\u00f8res: \u00bbiht. statisk anbefaling\u00ab. Afslutningsvis er det angivet: \u00bbTilbud er givet uden statiske foruds\u00e6tninger. S\u00e5fremt statisk anbefaling ikke rekvireres hos L ApS, skal beregninger p\u00e5 konstruktionen sikres hos anden r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r. Statik i brochurer og montagevejledninger p\u00e5 L ApS produkter er udelukkende vejledende.\u00ab<\/p>\n<p>Af den vedh\u00e6ftede tegning fra L (104) ses, at L har misforst\u00e5et tegningen af stueplan, idet det fejlagtig er lagt til grund, at de indvendige v\u00e6gge i lejlighederne er b\u00e6rende, s\u00e5ledes, at den maksimale sp\u00e6ndvidde er de 4205 mm, mens den i virkeligheden var op til 6,3 m.<\/p>\n<p>Tilbuddet fra L og tilbud p\u00e5 sp\u00e6r m.v. blev efterf\u00f8lgende sendt af S til BH-V1 cc TR-V1 fra TR i juni 2019 (101).<br \/>\nDen 4. juni 2019 forespurgte BH-V1 om status p\u00e5 bl.a. \u00bbL plader sp\u00e6nde l\u00e6ngde ??\u00ab, hvortil TR-V1 den 5. juni 2019 svarede: \u00bbI konstruktionsprojektet kommer det til at fremg\u00e5 d\u00e6k, og bj\u00e6lkedimensioner. Skal vi ikke vente med det til vi har en byggetilladelse?\u00ab (l\u00f8st bilag S).<\/p>\n<p>Af konstruktionsplan, stue udarbejdet af TR den 2. juli 2019 fremg\u00e5r, at TR anviser, at L-d\u00e6kket skal v\u00e6re 200 mm og have ekstra armering samt betonkvalitet C25 (292). Af en senere revision af konstruktionsplanen fremg\u00e5r, at der som armering i oversiden ikke skal anvendes rionet, men fiberarmering. Det er videre anf\u00f8rt: \u00bbDen prim\u00e6rt b\u00e6rende armering i d\u00e6kkets underside skal fortsat svare til den af L anviste.\u00ab (127)<br \/>\nDen 6. august 2019 indsendte TR-V1 ans\u00f8gning til X Kommune for BR18 vedr\u00f8rende byggeriet (365) vedlagt bl.a. dokumentation vedr\u00f8rende L-d\u00e6k (367). Af beregningerne vedr\u00f8rende disse, der er dateret 13. juni 2019 og udf\u00f8rt af TR, fremg\u00e5r bl.a. vedr\u00f8rende et sp\u00e6nd p\u00e5 6897 mm og ekstra armering Y10 pr. b\u00f8lge, at et 200 mm Ld\u00e6k har tilstr\u00e6kkelig b\u00e6reevne (352).<\/p>\n<p>Der foreligger e-mail af 14. august 2019 fra L til S, hvoraf fremg\u00e5r, at der fremsendes ordrebekr\u00e6ftelse p\u00e5 levering af Blok 1\/Bygning A [efter det oplyste den af byggeriets blokke, som blev senest opf\u00f8rt, og som derfor ikke blev ramt af mangler] samt tilh\u00f8rende statisk anbefaling (143). Det fremg\u00e5r af det vedh\u00e6ftede, at der er beregnet statik p\u00e5 to sp\u00e6nd p\u00e5 henholdsvis 4,205 meter og 3,2 meter. D\u00e6ktykkelserne er angivet til 200 mm og armeringsdimensionen til Y10.<\/p>\n<p>I august og september 2019 og senere i forl\u00f8bet anmodede BH-V1 TR om at se p\u00e5 bl.a. sp\u00e6rtegninger (l\u00f8st bilag U, 19, X og Z), bj\u00e6lker (l\u00f8st bilag V) og porebeton (l\u00f8st bilag W).<br \/>\nEfter udf\u00f8rsel af d\u00e6kket omring \u00e5rsskiftet 2019\/20 skete der nedb\u00f8jning af d\u00e6kket med skade til f\u00f8lge p\u00e5 skillev\u00e6gge i stueetagen og p\u00e5 1. sal (134 og 261).<\/p>\n<p>Foranlediget heraf forespurgte BH-V1 fra BH den 8. juli 2020 L, om det kunne lade sig g\u00f8re at lave et 200 mm Ld\u00e6k med et sp\u00e6nd p\u00e5 6,3 meter og ekstra armering Y20, henholdsvis Y25. Svaret herp\u00e5 var, at det godt kunne lade sig g\u00f8re, men at der var store risici for revner i v\u00e6gge, da der er en nedb\u00f8jning p\u00e5 20 mm + pilh\u00f8jden. L frar\u00e5dede derfor klart denne l\u00f8sning (374-380).<\/p>\n<p>Der er udarbejdet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 11. oktober 2020 indeholdende bl.a. besvarelser af sp\u00f8rgsm\u00e5l om udgifterne til udbedring af manglerne (252).<\/p>\n<p><strong>4. Forklaringer<\/strong><br \/>\nBH-V1 har forklaret bl.a., at e-mailen af 17. juni 2019 fra S var vedlagt de bilag, som er medtaget p\u00e5 de f\u00f8lgende sider i bilagssamlingen (101 ff). Han s\u00e5 sig n\u00f8dsaget til igennem 2021 at betale TR&#8217;s fakturaer uanset den opst\u00e5ede tvist, idet han frygtede, at TR ikke ville f\u00e6rdigg\u00f8re sit arbejde, herunder f\u00e6rdigmelde byggeriet. BH havde imidlertid ikke opgivet sit krav. Udbedringen af manglerne er foretaget af underentrepren\u00f8rer og egne ansatte. BH&#8217;s udbedringsudgifter har udgjort en del mere end en mio. kr. og svarer nogenlunde til det bel\u00f8b, som sk\u00f8nsmanden har vurderet.<\/p>\n<p>TR-V1 har forklaret bl.a., at han ikke modtog beregninger fra L. Han regnede med at ville modtage dokumentation fra L i forbindelse med bestilling af d\u00e6kkene, men det gjorde han ikke. Han kan ikke forklare, hvorfor han ikke rykkede for beregningerne. Han forventede at blive sat i kontakt med L. Det var m\u00e6rkeligt, at han ikke modtog en ordrebekr\u00e6ftelse fra L. M\u00e5ske har byggeledelsen kunnet give L de oplysninger, som var relevante for L&#8217;s beregninger. Han vurderede i sit arbejde, at kravet til betonstyrken var noget mindre end de 30 MPa, der fremgik som et udgangspunkt af L&#8217;s brochure. Efter at manglerne ved d\u00e6kket var konstateret i begyndelsen af 2020, kontaktede han S, som oplyste ham om, at BH-V1 havde afst\u00e5et fra at modtage den statiske beregning fra L og betale herfor, idet han havde oplyste, at han \u00bbhavde en ingeni\u00f8r p\u00e5 sagen\u00ab. Dette var han ikke blevet gjort bekendt med tidligere. Han ville have reageret, hvis han havde modtaget L&#8217;s beregninger, idet bl.a. sp\u00e6ndet p\u00e5 3,2 (155) er forkert. L-d\u00e6kkene kunne godt v\u00e6re brugt med den store sp\u00e6ndvidde p\u00e5 over 6 meter, men det ville have kr\u00e6vet en st\u00f8rre d\u00e6ktykkelse end projekteret; men det var der ogs\u00e5 plads til.<\/p>\n<p><strong>5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><br \/>\nDet f\u00f8lger af parternes aftale, at TR er forpligtet til at levere bl.a. alle ingeni\u00f8rydelser, herunder hovedprojekt, i forbindelse med byggeriet. Det er dog i et s\u00e6rskilt bilag &#8211; ved en henvisning til Bips A113 &#8211; aftalt, at bl.a. projekteringsydelser ved betonelementleverance af d\u00e6k er overlagt til leverand\u00f8rprojektering. Dette har imidlertid ikke betydning for parternes tvist, idet der ikke har skullet anvendes betonelementd\u00e6k ved byggeriet hvilket begge parter var bekendt med ved aftalens indg\u00e5else.<\/p>\n<p>Der g\u00e6lder imidlertid for L-d\u00e6k, der er et kompositd\u00e6k som beskrevet ovenfor, at det ved sagens p\u00e5d\u00f8mmelse &#8211; i overensstemmelse med forklaringen fra TR-V1 fra TR &#8211; m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at det reelt kun er producenten af dette produkt, L, som har foruds\u00e6tningen for at kunne foretage de relevante beregninger af d\u00e6kh\u00f8jde, dimension p\u00e5 eventuel supplerende armering, pilh\u00f8jde m.v. Ved byggeri med L-d\u00e6k vil det derfor i almindelighed ikke v\u00e6re bygherrens r\u00e5dgiver, som har ansvaret for projekteringen af d\u00e6kket, men leverand\u00f8ren, L, der da ogs\u00e5 tilbyder sine kunder at foretage disse beregninger.<\/p>\n<p>Henset til det konkrete forl\u00f8b i forbindelse med byggeriet af BH er det dog voldgiftsrettens vurdering, at TR er ansvarlig for projekteringen. Retten l\u00e6gger herved i f\u00f8rste r\u00e6kke v\u00e6gt p\u00e5, at TR er totalr\u00e5dgiver og har skullet samle ansvaret for r\u00e5dgiverens ydelser og koordinere disse. TR har med denne forpligtelse skullet sikre, at L modtog de rette oplysninger om bl.a. sp\u00e6ndvidder og lastforuds\u00e6tninger i forbindelse med beregningerne ved L-d\u00e6kket, ligesom ingeni\u00f8rfirmaet &#8211; uden at BH s\u00e6rskilt har skullet anmode herom &#8211; har skullet sikre sig, at de basale data om sp\u00e6ndvidder m.v., som l\u00e5 til grund for L&#8217;s beregninger, var indg\u00e5et med de rigtige v\u00e6rdier i beregningsmaterialet. Hertil kommer, at TR reelt har deltaget i projekteringen af L-d\u00e6kket, idet ingeni\u00f8rfirmaet b\u00e5de har anvist d\u00e6ktykkelse (200 mm), betonstyrke og brug af fiberarmering i stedet for rionet.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund ifalder TR ansvar overfor BH for den mangelfulde projektering.<\/p>\n<p>Den omst\u00e6ndighed, at BH-V1 undlod at tage imod L&#8217;s tilbud om statiske anbefalinger, findes &#8211; mod det i \u00f8vrigt anf\u00f8rte &#8211; ikke at kunne f\u00f8re til, at TR&#8217;s projekteringsforpligtelse kan anses for bortfaldet, eller at ansvaret over for BH skal neds\u00e6ttes.<\/p>\n<p>Der findes efter det anf\u00f8rte om TR&#8217;s undladelse af at sikre, at der blev indhentet og forel\u00e5 statiske beregninger af L-d\u00e6kkene baseret p\u00e5 korrekte foruds\u00e6tninger, sammenholdt med, at TR reelt deltog i projekteringen af d\u00e6kkene, ikke grundlag for at neds\u00e6tte TR&#8217;s ansvar i medf\u00f8r af proratareglen i ABR pkt. 6.2.5, eller bestemmelsen i ABR pkt. 2.4.2, hvorefter projekteringslederen\/byggelederen ikke overtager ansvar for fejl og fors\u00f8mmelser i de enkelte r\u00e5dgiveres arbejde.<\/p>\n<p>TR har gjort g\u00e6ldende, at BH&#8217;s krav er bortfaldet ved retsfortabende passivitet, idet kravet ikke har v\u00e6ret forfulgt i en periode fra februar 2021 (271-272), hvor TR afviste kravet, til den 18. november 2021 (279), i hvilken periode BH tilmed har betalt fakturaer fra TR uden protest. Voldgiftsretten finder, at denne periode ikke kan anses for at have en s\u00e5dan l\u00e6ngde, at BH&#8217;s krav kan anses for bortfaldet, heller ikke selv om selskabet i perioden har betalt TR fakturaer. Voldgiftsretten l\u00e6gger herved navnlig v\u00e6gt p\u00e5, at TR var fuldt bekendt med, at BH mente at have et ikke ubetydeligt krav mod TR i forbindelse med de fejlprojekterede L-d\u00e6k.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har opgjort udbedringsomkostningerne til 1.362.000 kr. (260, 262 og 381), men da BH i vidt omfang selv har ladet manglerne udbedre og ikke har \u00f8nsket at freml\u00e6gge dokumentation for udgifterne hertil, neds\u00e6ttes BH&#8217;s krav, som efter modregning af TR&#8217;s modkrav p\u00e5 110.000 kr. er opgjort til 1.295.490 kr., sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 1,1 mio. kr.<\/p>\n<p>BH&#8217;s omkostninger til syn og sk\u00f8n p\u00e5 43.490 kr., der indg\u00e5r i p\u00e5standsbel\u00f8bet, er reelt en sagsomkostning, hvorfor kun forrentning af 1.056.510 kr. sker fra den 22. februar 2021.<br \/>\nEfter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. TR afholder endeligt de af selskabet forel\u00f8bigt afholdte udgifter til syn og sk\u00f8n med 22.326 kr.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><br \/>\nIndklagede, TR, skal til klageren, BH, betale 1,1 mio. kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 1.056.510 kr. den 22. februar 2021.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 80.000 kr.<br \/>\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<br \/>\n[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: For at kunne g\u00f8re totalr\u00e5dgiver erstatningsansvarlig for projekteringsfejl, er det f\u00f8rst og fremmest n\u00f8dvendigt at fastsl\u00e5, om vedkommende har handlet med den n\u00f8dvendige omhu og faglige ekspertise, som man kunne forvente. Men hvordan p\u00e5virker det totalr\u00e5dgiverens ansvar, n\u00e5r en del af projekteringen er blevet outsourcet til en [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6387,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84,73],"class_list":["post-3600","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Er totalr\u00e5dgiver ansvarlig for projektereringsfejl, n\u00e5r projekteringen er lagt over til leverand\u00f8ren? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: For at kunne g\u00f8re totalr\u00e5dgiver erstatningsansvarlig for projekteringsfejl, er det f\u00f8rst og fremmest\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Er totalr\u00e5dgiver ansvarlig for projektereringsfejl, n\u00e5r projekteringen er lagt over til leverand\u00f8ren? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: For at kunne g\u00f8re totalr\u00e5dgiver erstatningsansvarlig for projekteringsfejl, er det f\u00f8rst og fremmest\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-02-28T06:01:11+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-9_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Er totalr\u00e5dgiver ansvarlig for projektereringsfejl, n\u00e5r projekteringen er lagt over til leverand\u00f8ren?\",\"datePublished\":\"2024-02-28T06:01:11+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/\"},\"wordCount\":3353,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-9_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\",\"Projektering &amp; r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Er totalr\u00e5dgiver ansvarlig for projektereringsfejl, n\u00e5r projekteringen er lagt over til leverand\u00f8ren? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-9_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-02-28T06:01:11+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: For at kunne g\u00f8re totalr\u00e5dgiver erstatningsansvarlig for projekteringsfejl, er det f\u00f8rst og fremmest\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-9_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-9_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Er totalr\u00e5dgiver ansvarlig for projektereringsfejl, n\u00e5r projekteringen er lagt over til leverand\u00f8ren?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Er totalr\u00e5dgiver ansvarlig for projektereringsfejl, n\u00e5r projekteringen er lagt over til leverand\u00f8ren? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: For at kunne g\u00f8re totalr\u00e5dgiver erstatningsansvarlig for projekteringsfejl, er det f\u00f8rst og fremmest","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Er totalr\u00e5dgiver ansvarlig for projektereringsfejl, n\u00e5r projekteringen er lagt over til leverand\u00f8ren? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: For at kunne g\u00f8re totalr\u00e5dgiver erstatningsansvarlig for projekteringsfejl, er det f\u00f8rst og fremmest","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-02-28T06:01:11+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-9_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Er totalr\u00e5dgiver ansvarlig for projektereringsfejl, n\u00e5r projekteringen er lagt over til leverand\u00f8ren?","datePublished":"2024-02-28T06:01:11+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/"},"wordCount":3353,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-9_915x540-2024.jpg","keywords":["Ansvar &amp; erstatning","Projektering &amp; r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/","name":"UGENS DOM: Er totalr\u00e5dgiver ansvarlig for projektereringsfejl, n\u00e5r projekteringen er lagt over til leverand\u00f8ren? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-9_915x540-2024.jpg","datePublished":"2024-02-28T06:01:11+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: For at kunne g\u00f8re totalr\u00e5dgiver erstatningsansvarlig for projekteringsfejl, er det f\u00f8rst og fremmest","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-9_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-9_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalraadgiver-holdes-ansvarlig-for-projekteringsfejl-naar-projektering-af-daekelementer-er-outsourcet-til-en-leverandoer\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Er totalr\u00e5dgiver ansvarlig for projektereringsfejl, n\u00e5r projekteringen er lagt over til leverand\u00f8ren?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3600\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6387"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}