{"id":3593,"date":"2024-02-21T19:06:38","date_gmt":"2024-02-21T18:06:38","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3593"},"modified":"2024-02-21T19:06:38","modified_gmt":"2024-02-21T18:06:38","slug":"ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r fritages for fuld betaling trods manglende stadeforretning?"},"content":{"rendered":"<p><strong>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I endnu en nylig sag ved voldgiftsretten blev det afgjort, at totalentrepren\u00f8ren ikke var forpligtet til at betale den fulde entreprisesum til underentrepren\u00f8ren, selvom der ikke blev afholdt en stadeforretning. <\/strong><\/p>\n<p><strong>Afholdelse af en stadeforretning er afg\u00f8rende ved kontraktoph\u00e6velse, da opg\u00f8relsen dokumenterer arbejdets omfang og kvalitet, og voldgiftsretten fraviger derfor sj\u00e6ldent dette udgangspunkt.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n<p>Underentrepren\u00f8ren (UE) indgik en aftale om at udf\u00f8re indvendigt malerarbejde p\u00e5 et projekt for totalentrepren\u00f8ren (TE) i sommeren 2020. Den samlede kontraktsum var p\u00e5 n\u00e6sten 12 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Parterne fulgte AB 92-standarderne, men de havde ogs\u00e5 indg\u00e5et en s\u00e6raftale, der gav TE ret til at p\u00e5l\u00e6gge UE udgifterne ved en forcering, hvis forsinkelse opstod p\u00e5 grund af UE\u2019s handlinger.<\/p>\n<p>Afleveringsdatoen blev oprindeligt fastsat til den 1. november 2021, men den blev udskudt p\u00e5 grund af en tre m\u00e5neders forl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af ark\u00e6ologiske udgravninger. Yderligere gav BH en ekstra m\u00e5neds forl\u00e6ngelse mod betaling fra TE.<\/p>\n<p>Ikke desto mindre valgte TE i efter\u00e5ret 2021 at ans\u00e6tte flere eksterne malerfirmaer til at udf\u00f8re det arbejde, som UE skulle have udf\u00f8rt, p\u00e5 grund af UE&#8217;s manglende fremdrift og opfyldelse af aftalen. TE m\u00e5tte betale cirka 6 mio. kr. til disse eksterne malerfirmaer, som udf\u00f8rte arbejder sidel\u00f8bende med, at UE havde malere p\u00e5 pladsen.<\/p>\n<p>Trods de mange udfordringer blev byggeriet afsluttet til tiden, men straks herefter opstod en tvist mellem UE og TE. UE h\u00e6vdede, at TE ikke havde betalt for visse dele af kontraktarbejdet og ekstraarbejdet, mens TE kr\u00e6vede, at UE kompenserede med 500.000 kr. i overensstemmelse med entrepren\u00f8rgarantien, som d\u00e6kkede betalingen til de eksterne malerfirmaer.<\/p>\n<p>TE havde ikke indkaldt UE til en stadeforretning p\u00e5 det tidspunkt, hvor TE valgte at hyre eksterne malerfirmaer, og parterne kunne ikke p\u00e5 egen h\u00e5nd blive enige om omfanget af UE\u2019s arbejde.<\/p>\n<p>Derfor blev voldgiftsretten indkaldt til at afg\u00f8re, om TE var fritaget for UE&#8217;s krav om betaling.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten indledte med at bem\u00e6rke, at selvom vilk\u00e5ret om, at TE kunne outsource dele af kontraktarbejdet, blev anset som udfordrende, blev det stadig accepteret som gyldigt, da det var aftalt mellem professionelle parter.<\/p>\n<p>Derefter fastslog voldgiftsretten, at UE ikke havde udf\u00f8rt kontraktarbejdet tilstr\u00e6kkeligt til at retf\u00e6rdigg\u00f8re den betaling, han havde modtaget fra TE, p\u00e5 trods af manglen p\u00e5 en formel stadeforretning. Retten fandt bevis for, at UE ikke havde form\u00e5et at levere tilstr\u00e6kkeligt med h\u00e5ndv\u00e6rkere til at sikre, at projektet blev afsluttet til tiden.<\/p>\n<p>P\u00e5 grund af sagens specifikke omst\u00e6ndigheder besluttede retten, at manglen p\u00e5 en formel stadeforretning ikke bet\u00f8d, at UE havde ret til at modtage hele kontraktbel\u00f8bet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten lagde v\u00e6gt p\u00e5 f\u00f8lgende afg\u00f8rende omst\u00e6ndigheder:<\/p>\n<ul>\n<li>P\u00e5 det tidspunkt, hvor TE valgte at ans\u00e6tte eksterne malerfirmaer, ville en stadeforretning ikke have v\u00e6ret tilstr\u00e6kkelig til at dokumentere UE\u2019s arbejde, da dette blev udf\u00f8rt samtidigt med det eksterne arbejde.<\/li>\n<li>De eksterne malerfirmaer brugte (og blev betalt for) betydelige m\u00e6ngder arbejdstimer.<\/li>\n<li>De eksterne firmaer havde markeret arbejde p\u00e5 et stort omr\u00e5de p\u00e5 bygningstegningerne.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Som f\u00f8lge heraf havde UE ikke ret til at kr\u00e6ve restbel\u00f8bet i henhold til kontraktsummen.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p><strong>Husk altid at afholde stadeforretning:<\/strong> Det er udgangspunktet, at bygherren eller totalentrepren\u00f8ren, samtidig med oph\u00e6velsen af kontrakten, skal sikre, at der indkaldes skriftligt til en stadeforretning (se AB 18 \u00a7 63, stk. 2). Form\u00e5let er at beskrive omfanget og kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde, som entrepren\u00f8ren skal honoreres for. Praksis viser, at manglende gennemf\u00f8relse af en stadeforretning vil komme totalentrepren\u00f8ren bevism\u00e6ssigt til skade i forbindelse med h\u00e6veopg\u00f8ret. (se f.eks. <em>TBB2009.219<\/em> VBA og <em>TBB 2004.282 VBA<\/em>).<\/p>\n<p>Dette udgangspunkt kan kun fraviges i sj\u00e6ldne situationer, som illustreret i denne afg\u00f8relse. Som det fremg\u00e5r af sagens forl\u00f8b, var det en foruds\u00e6tning, if\u00f8lge aftalen, at arbejdet kunne udf\u00f8res forceret, s\u00e5fremt forsinkelse indtr\u00e5dte. TE m\u00e5tte hyre ekstern arbejdskraft samtidig med at de betalte til UE for at sikre sig, at arbejdet ikke blev mere forsinket.<\/p>\n<p>Derfor fandt retten ikke, at det kunne bebrejdes TE, at de valgte at ans\u00e6tte ekstra arbejdskraft uden f\u00f8rst at afholde en stadeforretning.<\/p>\n<p>Det skal bem\u00e6rkes, at det sj\u00e6ldent vil v\u00e6re muligt at undg\u00e5 en stadeforretning som i dette tilf\u00e6lde, da resultatet afh\u00e6nger af de helt s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2024.166 \/ Sag nr. C-16191<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2024.166 \/ Sag nr. C-16191<\/strong><\/h2>\n<p><em>Underentrepren\u00f8r<\/em> <em>UE<\/em> <em>A\/S<\/em>\u00a0mod <em>Totalentrepren\u00f8r<\/em> <em>TE<\/em><\/p>\n<p><em><strong>Voldgiftsrettens<\/strong> <strong>kendelse<\/strong> <strong>afsagt<\/strong> <strong>den<\/strong> <strong>26.<\/strong> <strong>september<\/strong> <strong>2023,<\/strong> <strong>C-16191<\/strong><\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, underentrepren\u00f8r UE, herefter UE og indklagede, totalentrepren\u00f8r TE A\/S, herefter TE, er der opst\u00e5et en tvist om manglende betaling af fakturaer vedr\u00f8rende malerunderentreprise p\u00e5 ejendom beliggende i\u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbVBA-voldgiftsregler 2010\u00ab med landsdommer &#8230; som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>UE <\/em>har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at TE til UE skal betale 7.284.631,25 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra sagens indlevering og indtil betaling sker.<\/p>\n<p>Over for de af TE&#8217;s nedlagte selvst\u00e6ndige p\u00e5stande har UE nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p><em>TE <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>Over for UE har TE nedlagt selvst\u00e6ndig betalingsp\u00e5stand om, at UE til TE skal betale 500.000 kr.<\/p>\n<p>Over for UE har TE endvidere nedlagt p\u00e5stand til kompensation om, at UE til TE skal betale 10.654.982,46 kr.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 4.-6. september 2023 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>UE-V1 (fhv. ejer og direkt\u00f8r, UE), TE-V1 (regionsdirekt\u00f8r, TE), UE-V2 (fhv. ejer og projektchef, UE), TE-V2 (projektchef, TE), TE-V3 (projektchef, TE), TE-V4 (Malerfirmaet \u2026), TE-V5 (\u2026 Malerfirma ApS), TE-V6 (\u2026 Malerfirma ApS), TE-V7 (\u2026 Malerfirma A\/S) og TE-V8 (Malermester \u2026) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>UE indgik den 3. juli 2020 aftale om at udf\u00f8re de indvendige malerarbejder p\u00e5 projektet \u00bb\u2026\u00ab i underentreprise for TE, der havde indg\u00e5et en totalentreprisekontrakt med Bygherre BH som bygherre. Entreprisesummen var 12.180.634 kr. ekskl. moms. Entreprisesummen blev efterf\u00f8lgende i forbindelse med forhandlinger om UE&#8217;s sikkerhedsstillelse reduceret med 260.000 kr., s\u00e5ledes at den endeligt aftalte entreprisesum blev 11.920.634 kr. ekskl. moms. Der blev af UE stillet en bankgaranti p\u00e5 500.000 kr.<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92<\/a> er g\u00e6ldende med flere \u00e6ndringer og herunder f\u00f8lgende bestemmelse: Af entrepriseaftalens afsnit F fremg\u00e5r f\u00f8lgende bestemmelse:<\/p>\n<p>\u00bb<em>F.<\/em> <em>Forsinkelse<\/em><\/p>\n<p><em>Hvis Entrepren\u00f8rens arbejder<\/em> <em>konstateres at<\/em> <em>v\u00e6re mere end<\/em> <em>5<\/em> <em>arbejdsdage forsinket<\/em> <em>i<\/em> <em>forhold<\/em> <em>til<\/em> <em>g\u00e6ldende <\/em><em>tidsplan,<\/em><em> herunder arbejdstidsplaner angivet i byggem\u00f8dereferaterne, og Entrepren\u00f8ren ikke kan godtg\u00f8re krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse efter <\/em><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P24\"><em>AB 92<\/em> <em>\u00a7<\/em> <em>24<\/em><\/a><em>, er Entrepren\u00f8ren forpligtet til uden ekstrabetaling at forcere sine arbejder for at indhente forsinkelsen.<\/em><\/p>\n<p><em>S\u00e5fremt<\/em> <em>forceringen<\/em> <em>ikke<\/em> <em>med<\/em> <em>tydelig<\/em> <em>og<\/em> <em>effektiv<\/em> <em>opmanding<\/em> <em>er<\/em> <em>iv\u00e6rksat<\/em> <em>senest<\/em> <em>5<\/em> <em>arbejdsdage<\/em> <em>efter<\/em> <em>krav<\/em> <em>herom fra<\/em> <em>TE&#8217;s<\/em> <em>side, eller<\/em> <em>hvis<\/em> <em>Entrepren\u00f8ren<\/em> <em>ikke<\/em> <em>kan<\/em> <em>udvise<\/em> <em>en<\/em> <em>overbevisende<\/em> <em>og<\/em> <em>detaljeret<\/em> <em>plan, gerne<\/em> <em>som <\/em><em>bemandingsplan for gennemf\u00f8relse af en effektiv forcering, som vil udligne forsinkelsen indenfor kort tid og maks. 10 arbejdsdage, vil TE v\u00e6re berettiget til at iv\u00e6rks\u00e6tte en forcering for Entrepren\u00f8rens regning.<\/em>\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Der var tillige indg\u00e5et en entrepriseaftale mellem parterne, der omhandler udvendige malerarbejder p\u00e5 samme projekt. Denne entreprise har ikke relevans for denne sag p\u00e5 anden m\u00e5de, end at TE har udlignet et krav fra UE p\u00e5 betaling af 14.040 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende udvendige arbejder med g\u00e6ld vedr\u00f8rende indvendige malerarbejder.<\/p>\n<p>Aflevering var i en tidsplan af 13. februar 2020 fastsat til at v\u00e6re den 1. november 2021. Tidsplan af 23. oktober 2021 angiver aflevering til at v\u00e6re senest den 28. februar 2022. TE fik tidsfristforl\u00e6ngelse med 3 m\u00e5neder p\u00e5 grund af ark\u00e6ologiske udgravninger, og der blev af bygherren indr\u00f8mmet en yderligere uds\u00e6ttelse med en m\u00e5ned mod en betaling fra TE. Byggeriet blev afleveret rettidigt.<\/p>\n<p>Ved dekret af 25. april 2022 blev UE taget under konkursbehandling. UE&#8217;s krav fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>Fakturakrav ang. entreprisen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.060.865 kr.<\/p>\n<p>Fakturakrav ang. anden entreprise\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14.040 kr.<\/p>\n<p>I alt (ekskl. moms)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.074.905 kr.<\/p>\n<p>Samlet fakturakrav er 7.593.631,25 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Fakturaerne er fremsendt i tiden fra den 25. december 2021 til den 24. april 2022.<\/p>\n<p>I p\u00e5standsbel\u00f8bet indg\u00e5r endvidere et krav p\u00e5 116.000 kr., der er et erstatningskrav ang\u00e5ende sagsomkostninger i forbindelse med en sagkyndig beslutning. I kravet indg\u00e5r udgift til egen advokat med 100.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>UE anerkender et erstatningskrav ang\u00e5ende vandskade p\u00e5 100.000 kr., som skal regnes TE til gode, og fratr\u00e6kker et aftalt \u00bbrisikoafslag\u00ab i entreprisesummen p\u00e5 260.000 kr. med till\u00e6g af moms, hvorefter p\u00e5standsbel\u00f8bet udg\u00f8r 7.284.631,25 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>TE&#8217;s krav if\u00f8lge den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand er begrundet med, at TE har betalt 500.000 kr. for meget til UE, hvilket bel\u00f8b svarer til den stillede entrepren\u00f8rgaranti. TE har anf\u00f8rt yderligere modkrav til kompensation i UE&#8217;s eventuelle krav.<\/p>\n<p>TE antog i efter\u00e5ret 2021 flere eksterne malerfirmaer til at udf\u00f8re de arbejder, som UE skulle udf\u00f8re med henvisning til, at UE ikke havde tilstr\u00e6kkelig fremdrift med udf\u00f8relsen og manglende opmanding. TE har samlet betalt 6.204.330,95 kr. ekskl. moms til eksterne malerfirmaer. De eksterne malerfirmaer udf\u00f8rte arbejder sidel\u00f8bende med, at UE havde malere p\u00e5 pladsen.<\/p>\n<p>TE har til UE betalt 11.345.700 kr. ekskl. moms til d\u00e6kning af arbejder omhandlet i entreprisekontrakten, hvilket er 574.864 kr. mindre end entreprisesummen p\u00e5 11.920.634 kr. ekskl. moms. TE har anerkendt, at UE har udf\u00f8rt ekstraarbejder for 2.638.331 kr., hvoraf 2.168.211 kr. er betalt (begge ekskl. moms). Der er dermed anerkendte ekstraarbejder for 470.120 kr. ekskl. moms, som ikke er betalt. Samlet har TE betalt 13.513.981 kr. ekskl. moms til UE.<\/p>\n<p><strong>4. Begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>Om<\/em> <em>fakturaerne<\/em><em> 15651, 15667 og 15686<\/em><\/p>\n<p>Faktura 15651, der er udstedt den 25. december 2021, er p\u00e5 300.000 kr. ekskl. moms. Fakturaen omhandler<\/p>\n<p>\u00bbA\/conto Till\u00e6gsarbejder\u00ab.<\/p>\n<p>Faktura 15667, der er udstedt den 26. januar 2022, er p\u00e5 1.300.000 kr. ekskl. moms. Fakturaen omhandler<\/p>\n<p>\u00bbA\/conto nr. 2, Januar m\u00e5ned, Opg\u00f8relses\/mail\/f\u00e6rdigg\u00f8relse af d. 17.12.2021\u00ab.<\/p>\n<p>Faktura 15686, der er udstedt den 16. februar 2022, er p\u00e5 1.000.000 kr. ekskl. moms. Fakturaen omhandler \u00bbRest bel\u00f8b af de kr. 2600.000.00 opl\u00e6g til f\u00e6rdigg\u00f8relse af d. 17.12.21 dec og jan med\u00ab.<\/p>\n<p>De tre fakturaer er if\u00f8lge UE udskrevet p\u00e5 baggrund af den mail, som UE sendte den 17. december 2021 til TE med henvisning til parternes m\u00f8de den 14. december 2021. Af mailen fremg\u00e5r, at \u00bbVores bedste bud er at vi skal bruge 2.600.00.00 kr. ekskl. moms 25 %.\u00ab Bel\u00f8bet, der rettelig er 2.600.000 kr., var ben\u00e6vnt som et estimat for f\u00e6rdigg\u00f8relse af kontraktarbejder i december og januar.<\/p>\n<p>I en \u00f8konomiopg\u00f8relse af 11. februar 2022 blev det gentaget af UE, at der i relation til bel\u00f8bet p\u00e5 2.600.000 kr. var tale om en \u00bbOpg\u00f8relse\/bedste bud p\u00e5 opl\u00e6g til f\u00e6rdigg\u00f8relse af 17.12.22 dec og januar med\u00ab.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det ikke godtgjort, at TE har accepteret opl\u00e6gget, s\u00e5ledes at UE var berettiget til at udf\u00f8re ekstraarbejder i regning for et estimeret bel\u00f8b p\u00e5 2.600.000 kr. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der ikke er skriftlig dokumentation for, at TE accepterede opl\u00e6gget. Teksten i opg\u00f8relsen af 11. februar 2022 viser, at det for UE fortsat var et opl\u00e6g og ikke en aftale. De afgivne forklaringer godtg\u00f8r heller ikke, at TE har accepteret opl\u00e6gget. Hertil kommer, at der hverken oprindeligt eller efterf\u00f8lgende er fremkommet en specifikation af, hvilke arbejder som kunne berettige kravet, der i december 2021 var angivet som et estimat.<\/p>\n<p><em>Om fakturaerne<\/em> <em>15653<\/em> <em>og<\/em> <em>15687<\/em><\/p>\n<p>Faktura 15653, der er udstedt den 25. december 2021, er p\u00e5 800.000 kr. ekskl. moms. Fakturaen omhandler<\/p>\n<p>\u00bbA\/Conto nr. 20, December m\u00e5ned Kontrakt arbejde\u00ab.<\/p>\n<p>Faktura 15687, der er udstedt den 16. februar 2022, er p\u00e5 100.634 kr. ekskl. moms. Fakturaen omhandler<\/p>\n<p>\u00bbKontrakt arbejde rest 25.2.2022 af kr. 12.180.634 (opg\u00f8relse af d. 14.02.2022)\u00ab.<\/p>\n<p>I mailen af 17. december 2021 var det anf\u00f8rt af UE, at der den 25. november 2021 var et restbel\u00f8b p\u00e5 900.634 kr. ekskl. moms i relation til kontraktarbejder.<\/p>\n<p>Opg\u00f8relsen var fejlagtigt baseret p\u00e5 en kontraktsum p\u00e5 12.180.634 kr., og s\u00e5ledes beregnet uden hensyntagen til det aftalte \u00bbrisikoafslag\u00ab. Det resterende bel\u00f8b i henhold til kontrakten har dermed v\u00e6ret 260.000 kr. mindre end anf\u00f8rt af UE i mailen af 17. december 2021. Bel\u00f8bet i den f\u00f8rste faktura overskrider restbel\u00f8bet i henhold til kontrakten, der udgjorde 574.864 kr. ekskl. moms. Samlet er der med de to fakturaer overfaktureret i forhold til kontraktsummen med 325.770 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det ikke godtgjort, at TE har accepteret UE&#8217;s opg\u00f8relse af restbel\u00f8bet i henhold til kontrakten. Der er ikke skriftlig dokumentation herfor, og de afgivne forklaringer godtg\u00f8r det ikke. Hertil kommer som anf\u00f8rt, at der er overfaktureret i forhold til kontraktsummen.<\/p>\n<p>UE er derfor ikke berettiget til kr\u00e6ve fakturaerne betalt med henvisning til indg\u00e5et aftale.<\/p>\n<p>Der er nedenfor i afsnittet om modregning, restbel\u00f8b iht. entreprisekontrakten og modkrav p\u00e5 500.000 kr. en stillingtagen til, om UE ud fra arbejdets stade kan kr\u00e6ve betaling af restbel\u00f8bet 574.864 kr. i henhold til kontraktsummen.<\/p>\n<p><em>Om faktura<\/em> <em>15652<\/em> <em>ang. anden<\/em> <em>entreprise<\/em><\/p>\n<p>Kravet er anerkendt af TE, men det er ikke betalt. Kravet, der udg\u00f8r 14.040 kr. ekskl. moms, er modregnet.<\/p>\n<p><em>Om<\/em> <em>fakturaerne<\/em> <em>15666,<\/em><em> 15680-15685, 15688-15690, 15699, 15701, 15702 og 15707<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>UE har faktureret ekstraarbejder for et samlet bel\u00f8b p\u00e5 6.129.076 kr. ekskl. moms. TE har anerkendt, at der er udf\u00f8rt ekstraarbejder for 2.638.311 kr., hvoraf der er betalt 2.168.211 kr. (begge ekskl. moms). Der er s\u00e5ledes godkendte ekstraarbejder for 470.120 kr., som TE ikke har betalt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det ikke er godtgjort af UE, at der er grundlag for at kr\u00e6ve yderligere betaling for ekstraarbejder end for de arbejder, som TE har anerkendt. Det, som UE har ben\u00e6vnt aftalesedler, er opregninger af kravene med angivelse af en dato og en kortfattet arbejdsbeskrivelse som f.eks. \u00bbweekend arbejde\u00ab. Antallet af arbejdstimer og timesatsen fremg\u00e5r ikke. Der er afgivet modstridende forklaringer om kravenes berettigelse, og UE har ikke suppleret de oplysninger, som fremg\u00e5r af oversigten. UE&#8217;s krav i anledning af udf\u00f8rte ekstraarbejder, som kan kr\u00e6ves betalt, udg\u00f8r derfor 470.120 kr.<\/p>\n<p>UE&#8217;s krav i henhold til fakturaerne tages til f\u00f8lge med det anerkendte bel\u00f8b p\u00e5 470.120 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p><em>Om<\/em> <em>erstatning<\/em> <em>for<\/em> <em>afholdte<\/em> <em>udgifter<\/em> <em>til<\/em> <em>sagkyndig<\/em> <em>beslutning<\/em> <em>(<\/em><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P46\"><em>AB<\/em> <em>92<\/em> <em>\u00a7<\/em> <em>46<\/em><\/a><em>-proces)<\/em><\/p>\n<p>Den sagkyndige beslutning indebar en afvisning af TE&#8217;s anmodning om udbetaling af garantien. TE havde ikke i tilstr\u00e6kkelig grad sandsynliggjort berettigelsen af et garantitr\u00e6k. Udgiften til sagens behandling, herunder den sagkyndiges honorar, skulle betales af UE og TE hver med halvdelen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten forst\u00e5r afg\u00f8relsen s\u00e5ledes, at hver part b\u00e6rer egne omkostninger og deler omkostningerne til sagens behandling, herunder den sagkyndiges honorar. Der er derfor ikke grundlag for i forbindelse med denne sag at tr\u00e6ffe anden bestemmelse om sagsomkostninger.<\/p>\n<p><em>Om<\/em> <em>modregning,<\/em> <em>restbel\u00f8b<\/em> <em>iht.<\/em> <em>entrepriskontrakten<\/em> <em>og<\/em> <em>modkrav<\/em> <em>p\u00e5<\/em> <em>500.000<\/em> <em>kr.<\/em><\/p>\n<p>TE har modregnet i det godkendte bel\u00f8b for ekstraarbejder p\u00e5 470.120 kr. Endvidere har TE bestridt pligten til at betale restbel\u00f8bet i forhold til den aftale entreprisesum, der udg\u00f8r 574.864 kr., samt modregnet i det godkendte krav p\u00e5 14.040 kr., som er restbel\u00f8bet i forhold til den aftalte entreprisesum for udvendige arbejder.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om TE har v\u00e6ret berettiget til at lade en del af kontraktarbejdet udf\u00f8re af andre malerfirmaer med den virkning, at UE&#8217;s kontraktsum skal reduceres. TE har som anf\u00f8rt betalt 6.204.33,97 kr.ekskl. moms for eksterne malerfirmaers arbejder.<\/p>\n<p>Bestemmelsen i afsnit F i entreprisekontrakten giver TE ret til at lade arbejdet udf\u00f8re af eksterne malerfirmaer, s\u00e5fremt der p\u00e5 grund af UE&#8217;s forhold var indtr\u00e5dt en forsinkelse, som der ikke var udsigt til, at UE kunne indhente.<\/p>\n<p>Det er forklaret af UE-V1, at TE-V3 tilkendegav, at udgiften til eksterne malerfirmaer ville blive fratrukket i UE&#8217;s kontrakt. UE-V1 accepterede ikke modregning, men han var indforst\u00e5et med, at der udgik arbejder af UE&#8217;s entreprise, til en v\u00e6rdi p\u00e5 830.000 kr. Det var trapperum i bygningerne, der kostede det.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det godtgjort, at det i efter\u00e5ret 2021 stod klart, at UE ikke var i stand til at bemande opgaven med det n\u00f8dvendige antal h\u00e5ndv\u00e6rkere, s\u00e5ledes at der kunne ske rettidig aflevering, og at det ogs\u00e5 var g\u00e6ldende trods eksternes udf\u00f8relse af arbejderne i trapperum. UE fremsatte p\u00e5 intet tidspunkt krav om tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n<p>TE har betalt eksterne malerfirmaer for et meget stort antal arbejdstimer, der er anvendt til at supplere UE&#8217;s arbejder. Fakturaerne fra de eksterne omhandler kun i meget begr\u00e6nset omfang forbrug af materialer. Der er afregnet i st\u00f8rrelsesordenen 400 kr. pr. anvendt time.<\/p>\n<p>Det meget betydelige antal arbejdstimer underst\u00f8tter, at UE ikke var i stand til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen til aftalt tid.<\/p>\n<p>UE anf\u00f8rte ikke i mailen af 17. december 2021, at TE var uberettiget til at inds\u00e6tte yderligere mandskab. UE fremsatte heller ikke i anden sammenh\u00e6ng indsigelse mod, at der blev udf\u00f8rt omfattende malerarbejde af eksterne.<\/p>\n<p>Det, der er anf\u00f8rt i mailen af 17. december 2021 om modregning med de eksterne malerfirmaers regninger, m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at UE henstillede, at der ikke blev modregnet. Der er heller ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at TE i relation til dette punkt i mailen af 17. december 2021 har accepteret UE&#8217;s opl\u00e6g til en aftale.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det derfor godtgjort, at UE var indforst\u00e5et med, at TE var berettiget til at antage eksterne malerfirmaer.<\/p>\n<p>Den omst\u00e6ndighed, at bestemmelsen i afsnit F i entreprisekontrakten af UE opfattes som byrdefuld og have den virkning, at bestemmelserne om dagbod, tidsfristforl\u00e6ngelse, oph\u00e6velseskrav og dokumentationskrav i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB<\/a> <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">92<\/a> udhules, kan ikke f\u00f8re til, at der skal bortses fra bestemmelsen, som er aftalt mellem professionelle parter.<\/p>\n<p>Bestemmelsen i afsnit F giver TE ret til under visse betingelser delvis at oph\u00e6ve kontrakten, hvilket kan komplicere opg\u00f8relsen af UE&#8217;s tilgodehavende, n\u00e5r omfanget af UE&#8217;s ydelse ikke er fastsl\u00e5et ved en stadeforretning. En stadeforretning p\u00e5 det tidspunkt, hvor TE valgte at inds\u00e6tte eksterne malerfirmaer ville ikke v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt til fastsl\u00e5 UE&#8217;s samlede ydelse, da UE skulle forts\u00e6tte arbejdet sidel\u00f8bende med de eksterne.<\/p>\n<p>Restbel\u00f8bet i henhold til kontraktsummen udg\u00f8r 574.864 kr. Dette bel\u00f8b og den samlede kontraktsum p\u00e5 11.920.634 kr. skal sammenholdes med, at der er betalt 6.204.33,97 kr. til eksterne for udf\u00f8relse af arbejder, der helt overvejende m\u00e5 anses for at v\u00e6re UE&#8217;s kontraktarbejder.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, uanset at der ikke er foretaget s\u00e6dvanlig staderegistrering, at det er godtgjort, at UE ikke har udf\u00f8rt kontraktarbejder i et omfang, der berettiger til den betaling, som UE har f\u00e5et til d\u00e6kning af kontraktsummen. UE har heller ikke krav p\u00e5 betaling af restbel\u00f8bet i henhold til kontraktsummen. UE er s\u00e5ledes overbetalt i forhold til det arbejde, som har v\u00e6ret udf\u00f8rt. En konstatering som er us\u00e6dvanlig i relation til en professionel \u00bbbygherre\u00ab. Det er forklaret af medarbejdere fra TE, det var en bevidst kalkulation, da alternativet til overbetaling af UE ville v\u00e6re, at UE standsede arbejdet, hvilket ville vanskeligg\u00f8re rettidig aflevering og indeb\u00e6re et betydeligt dagbodskrav fra bygherren.<\/p>\n<p>Endvidere er det godtgjort, n\u00e5r henses til det meget betydelige antal arbejdstimer, som de eksterne har f\u00e5et betaling for, samt st\u00f8rrelsen af de omr\u00e5der p\u00e5 bygningstegningerne, som de eksterne har markeret, at de har udf\u00f8rt arbejder i, at TE har et krav i en st\u00f8rrelsesorden, der berettiger de stedfundne modregninger foruden kravet p\u00e5 500.000 kr. i den til selvst\u00e6ndig afg\u00f8relse nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n<p><em>Sammenfattende<\/em> <em>om<\/em> <em>parternes<\/em> <em>krav<\/em> <em>og<\/em> <em>sagsomkostninger<\/em><\/p>\n<p>UE&#8217;s p\u00e5stand om betaling af 7.284.631,25 kr. inkl. moms tages ikke til f\u00f8lge. TE&#8217;s p\u00e5stand om betaling af 500.000 kr. tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Under hensyntagen til de nedlagte p\u00e5stande, sagens udfald og forl\u00f8b skal UE i sagsomkostninger til TE betale<\/p>\n<p>250.000 kr. ekskl. moms til d\u00e6kning af udgift til advokatbistand. Endvidere skal UE betales omkostningerne til sagens behandling efter opg\u00f8relse fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>TE frifindes.<\/p>\n<p>UE skal til TE betale 500.000 kr.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal UE til TE betale 250.000 kr.<\/p>\n<p>Efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet skal UE betale udgiften til voldgiftssagens behandling.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I endnu en nylig sag ved voldgiftsretten blev det afgjort, at totalentrepren\u00f8ren ikke var forpligtet til at betale den fulde entreprisesum til underentrepren\u00f8ren, selvom der ikke blev afholdt en stadeforretning. Afholdelse af en stadeforretning er afg\u00f8rende ved kontraktoph\u00e6velse, da opg\u00f8relsen dokumenterer arbejdets omfang og kvalitet, og voldgiftsretten [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6388,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81,77],"class_list":["post-3593","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r fritages for fuld betaling trods manglende stadeforretning? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I endnu en nylig sag ved voldgiftsretten blev det afgjort, at totalentrepren\u00f8ren ikke var forpligtet til at\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r fritages for fuld betaling trods manglende stadeforretning? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I endnu en nylig sag ved voldgiftsretten blev det afgjort, at totalentrepren\u00f8ren ikke var forpligtet til at\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-02-21T18:06:38+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r fritages for fuld betaling trods manglende stadeforretning?\",\"datePublished\":\"2024-02-21T18:06:38+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/\"},\"wordCount\":3473,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse\",\"Oph\u00e6velse &amp; standsning\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r fritages for fuld betaling trods manglende stadeforretning? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2024-02-21T18:06:38+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I endnu en nylig sag ved voldgiftsretten blev det afgjort, at totalentrepren\u00f8ren ikke var forpligtet til at\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r fritages for fuld betaling trods manglende stadeforretning?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r fritages for fuld betaling trods manglende stadeforretning? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I endnu en nylig sag ved voldgiftsretten blev det afgjort, at totalentrepren\u00f8ren ikke var forpligtet til at","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r fritages for fuld betaling trods manglende stadeforretning? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I endnu en nylig sag ved voldgiftsretten blev det afgjort, at totalentrepren\u00f8ren ikke var forpligtet til at","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-02-21T18:06:38+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r fritages for fuld betaling trods manglende stadeforretning?","datePublished":"2024-02-21T18:06:38+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/"},"wordCount":3473,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg","keywords":["Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse","Oph\u00e6velse &amp; standsning"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/","name":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r fritages for fuld betaling trods manglende stadeforretning? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg","datePublished":"2024-02-21T18:06:38+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I endnu en nylig sag ved voldgiftsretten blev det afgjort, at totalentrepren\u00f8ren ikke var forpligtet til at","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-fritages-for-fuld-betaling-trods-manglende-stadeforretning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r fritages for fuld betaling trods manglende stadeforretning?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3593\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6388"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}