{"id":3581,"date":"2024-02-14T20:49:04","date_gmt":"2024-02-14T19:49:04","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3581"},"modified":"2024-02-14T20:49:04","modified_gmt":"2024-02-14T19:49:04","slug":"ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvilke omst\u00e6ndigheder giver totalentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse?"},"content":{"rendered":"

I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter er tidsfrister afg\u00f8rende, men hvad sker der, n\u00e5r tingene ikke g\u00e5r som planlagt? Entrepren\u00f8ren kan have ret til tidsfristforl\u00e6ngelse, hvis det f.eks. kan bevises, at overskridelsen skyldtes forhold, som bygherren b\u00e6rer risikoen for. <\/strong><\/p>\n

En nylig voldgiftsafg\u00f8relse kaster lys over udfordringerne ved tidsfristforl\u00e6ngelse og viser, hvordan voldgiftsretten med strenge \u00f8jne behandler en s\u00e5dan anmodning.\u00a0<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n

I for\u00e5ret 2019 indgik bygherre (BH) fire totalentreprisekontrakter med et entrepren\u00f8rfirma vedr\u00f8rende et stort bygge- og renoveringsprojekt. Grundet firmaets konkurs overtog en totalentrepren\u00f8r (TE) i l\u00f8bet af vinteren 2019.<\/p>\n

Overtagelsen gik imidlertid ikke som planlagt, idet flere afleveringsterminer blev overskredet.<\/p>\n

TE fremlagde adskillige anmodninger om tidsfristforl\u00e6ngelser. I februar 2020 skyldtes en af anmodningerne uklarheder vedr\u00f8rende indretningen af en dagligvarebutik. TE henviste ogs\u00e5 til force majeure som f\u00f8lge af Covid-19, hvilket gjorde det vanskeligt at skaffe tilstr\u00e6kkeligt med h\u00e5ndv\u00e6rkere til byggepladsen.<\/p>\n

I juli 2020 besluttede parterne at indg\u00e5 en till\u00e6gsaftale om udskydelse af afleveringsterminer og forh\u00f8jelse af dagb\u00f8der. If\u00f8lge BH blev aftalen indg\u00e5et for at undg\u00e5 en voldgiftssag og yderligere forsinkelser. I till\u00e6gsaftalen blev det fastsl\u00e5et, at der skulle s\u00e6ttes en stopper for totalentrepren\u00f8rens mange krav.<\/p>\n

Til trods for denne aftale fortsatte TE med at anmode om forl\u00e6ngelse af tidsfristerne, blandt andet p\u00e5 grund af forsinkelser med to transformerstationer, som var bygherreleverance. TE anf\u00f8rte ogs\u00e5, at transformerstationerne ikke kunne tilsluttes efter levering, hvilket forsinkede processen yderligere.<\/p>\n

Desuden anf\u00f8rte HE, at BH midt i byggeprocessen besluttede sig for at udskifte k\u00f8kkenelementer og h\u00e5rde hvidevarer, hvilket ogs\u00e5 medf\u00f8rte forsinkelser.<\/p>\n

BH afviste TE’s p\u00e5stande om forl\u00e6ngelse af tidsfristerne og argumenterede for, at forsinkelserne udelukkende skyldtes TE’s egne forhold, herunder inkompetence og utilstr\u00e6kkelig bemanding p\u00e5 byggepladsen. BH rejste derfor et krav om dagb\u00f8der p\u00e5 i alt ca. 30,7 mio. kr., da f\u00e6rdigg\u00f8relsen af byggeriet blev forsinket.<\/p>\n

Da parterne m\u00e5tte anerkende, at konflikten ikke kunne l\u00f8se internt, blev voldgiftsretten indkaldt for at vurdere, om der var omst\u00e6ndigheder, der berettigede TE til forl\u00e6ngelse af tidsfristerne.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten fastslog indledningsvist, at det var TE’s ansvar at bevise, at der forel\u00e5 omst\u00e6ndigheder, der berettigede ham til en forl\u00e6ngelse af tidsfristerne. Herefter foretog retten en grundig gennemgang af hver enkelt p\u00e5stand og det tilh\u00f8rende tidsforl\u00f8b.<\/p>\n

1) Covid-19<\/em><\/p>\n

Vedr\u00f8rende udfordringerne forbundet med restriktioner som f\u00f8lge af Covid-19 blev det fastsl\u00e5et, at disse var kendte allerede p\u00e5 tidspunktet for indg\u00e5elsen af till\u00e6gsaftalen. Derfor blev TE ikke berettiget til yderligere forl\u00e6ngelse af tidsfristerne p\u00e5 dette grundlag.<\/p>\n

2) Uklarheder vedr\u00f8rende indretning<\/em><\/p>\n

Retten bem\u00e6rkede, at TE modtog plantegninger med byggeprogram og indretningsplan f\u00f8r indg\u00e5elsen af till\u00e6gsaftalen. Da udfordringerne igen hermed var kendte f\u00f8r indg\u00e5elsen af till\u00e6gsaftalen, kunne denne omst\u00e6ndighed heller ikke danne grundlag for en tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

3) Forsinket bygherreleverance og manglende permanent str\u00f8mforsyning <\/em><\/p>\n

Retten fremh\u00e6vede, at byggeriet allerede var markant forsinket, da transformerne blev leveret. Desuden bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at der var tilstr\u00e6kkelig midlertidig byggestr\u00f8m til r\u00e5dighed p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n

Derfor konkluderede retten, at forsinkelsen af byggeprocessen ikke udelukkende skyldtes manglende permanent str\u00f8mforsyning og forsinket bygherreleverence, men ogs\u00e5 andre faktorer, herunder TE’s manglende forberedelse til at udf\u00f8re n\u00f8dvendige tests og indreguleringer.<\/p>\n

4) BH’s beslutning om udskiftning af h\u00e5rde hvidevarer og k\u00f8kkenelementer<\/em><\/p>\n

Retten konstaterede, at denne beslutning blev truffet efter indg\u00e5elsen af till\u00e6gsaftalen, og at TE derfor ikke var bekendt med \u00e6ndringen p\u00e5 det tidspunkt.<\/p>\n

Det blev dog bem\u00e6rket, at udskiftningen af h\u00e5rde hvidevarer og k\u00f8kkenelementer fandt sted p\u00e5 et tidspunkt, hvor byggeriet allerede var forsinket p\u00e5 grund af TE’s egne handlinger. Derfor blev det fastsl\u00e5et, at TE ikke havde krav p\u00e5 en forl\u00e6ngelse af tidsfristerne p\u00e5 grund af denne omst\u00e6ndighed.<\/p>\n

Samlet set fandt voldgiftsretten ikke, at der forel\u00e5 nogen omst\u00e6ndigheder, der berettigede TE til tidsfristforl\u00e6ngelser. Derfor blev BH’s krav om dagb\u00f8der p\u00e5 ca. 30,7 mio. kr. anerkendt.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Retten til tidsfristforl\u00e6ngelse: <\/strong>If\u00f8lge ABT 93 \u00a7 24 (og AB 18 \u00a7 39) har hovedentrepren\u00f8ren (eller entrepren\u00f8ren) ret til at kr\u00e6ve tidsfristforl\u00e6ngelse i f\u00f8lgende situationer:<\/p>\n

    \n
  1. \u00c6ndringer kr\u00e6vet af bygherren<\/u><\/li>\n
  2. Forhold hos bygherren eller andre entrepren\u00f8rers forsinkelser<\/u><\/li>\n
  3. Vejrforhold<\/u><\/li>\n
  4. Offentlige forbud eller p\u00e5bud<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

    I tilf\u00e6lde af forsinkelse i byggeriet er det afg\u00f8rende for entrepren\u00f8ren at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 disse bestemmelser, som opregner tilf\u00e6lde, der berettiger til tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

    Men som det blev belyst i afg\u00f8relsen, er det ikke tilstr\u00e6kkeligt, at entrepren\u00f8ren blot kan p\u00e5pege en omst\u00e6ndighed, der minder om en af de n\u00e6vnte, f.eks. forsinket levering fra bygherrens side eller bygherrens egne \u00e6ndringer. Der skal v\u00e6re en klar sammenh\u00e6ng mellem \u00e5rsagen og dens effekt.<\/p>\n

    I denne afg\u00f8relse udtalte voldgiftsretten flere gange, \u201dat den samlede forsinkelse i byggeriet<\/em>\u201d ikke kunne tilskrives mindre \u00e6ndringer fra bygherrens side eller forsinkede i bygherreleverancer. Derfor havde entrepren\u00f8ren ikke ret til tidsfristforl\u00e6ngelse, da han ikke havde dokumenteret, hvordan de p\u00e5pegede forhold havde p\u00e5virket den samlede forsinkelse i byggeriet.<\/p>\n

    Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

    Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

    \/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

    Som gengivet i TBB2023.1142 \/ Sag nr. C-15771<\/p>\n

    [learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

    TBB2023.1142 \/ Sag nr. C-15771<\/strong><\/h2>\n

    Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse<\/em><\/p>\n

    1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

    Mellem klager, bygherre BH ApS, herefter BH, og indklagede, to- talentrepren\u00f8r TE ApS, herefter TE, er der opst\u00e5et en tvist om det \u00f8konomiske opg\u00f8r efter arbejdsstandsning og oph\u00e6velse af en to- talentreprisekontrakt vedr. et byggeprojekt p\u00e5 adresserne [Adresse1] og [Adresse2] i \u2026. Tvisten ang\u00e5r bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5l om berettigelsen af arbejdsstandsning og oph\u00e6velse af kontrakt samt ansvar for forsinkelse og sp\u00f8rgsm\u00e5l om mangler mv. BH er bygherre, og TE er totalentrepren\u00f8r.<\/p>\n

    Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbVBA-voldgiftsregler 2010\u00ab best\u00e5ende af arkitekt m.a.a. …, direkt\u00f8r … og h\u00f8jesteretsdommer … med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

    Forud for voldgiftssagen er akademiingeni\u00f8r … udmeldt som sk\u00f8nsmand under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-10484. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 16. april 2021 og till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 2. juli 2021, 30. juli 2021 og 21. december 2021. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 378.910,38 kr. inkl. moms er forel\u00f8big betalt af klager med 332.660,38 kr. inkl. 12.000,00 kr. i afgift og gebyr til Voldgiftsn\u00e6vnet og af indklagede med 46.250,00 kr. inkl. 4.000,00 kr. gebyr til Voldgiftsn\u00e6vnet. Udgifterne til sk\u00f8nsmandens afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne ved afh\u00f8ring under hovedforhandlingen i voldgiftssagen den 28. juni 2023 p\u00e5 9.000 kr. inkl. moms er forel\u00f8big betalt af klager.<\/p>\n

    2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

    BH <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at TE skal betale 20.000.000 kr. til BH med till\u00e6g af procesrente fra den 10. marts 2021.<\/p>\n

    Over for TE’s selvst\u00e6ndigt nedlagte betalingsp\u00e5stand har BH nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

    TE <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

    Endvidere har TE endeligt nedlagt f\u00f8lgende selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stande:<\/p>\n

    Principalt:<\/p>\n

    BH skal betale 18.996.901,91 kr. til TE med till\u00e6g af procesrente af 2.698.776,77 kr. fra 20.10.2020, af 1.200.000 kr. fra 07.11.2020,<\/p>\n

    Det samlede byggeprojekt var opdelt i 4 totalentreprisekontrakter, der angik henholdsvis<\/p>\n

      \n
    • Projektering, nedrivning og sanering,<\/li>\n
    • [Adresse1],<\/li>\n
    • [Adresse2] og<\/li>\n<\/ul>\n

      I december 2019 gik totalentrepren\u00f8ren A A\/S konkurs, og for BH opstod der derfor et akut behov for at finde en ny totalentrepre- n\u00f8r, der kunne p\u00e5tage sig opgaven med videref\u00f8relse af byggepro- jektet. Via A, der havde v\u00e6ret direkt\u00f8r i A A\/S, blev der etableret en kontakt til TE-V1, der var ejer af og direkt\u00f8r for det indklagede selskab TE. Han erkl\u00e6rede sig villig til at overtage hele entreprisen p\u00e5 den m\u00e5de, at TE overtog rettigheder og forpligtelser i henhold til de 4 kontrakter, der var indg\u00e5et med A A\/S i april 2019. A fik samtidig ans\u00e6ttelse i TE med henblik p\u00e5 at kunne forts\u00e6tte sit ar- bejde med byggeprojektet og undg\u00e5 tab af viden og erfaring i forbindelse med arbejdets overgang til ny totalentrepren\u00f8r. Den 29. december 2019 blev der derfor indg\u00e5et en ny totalentreprisekon- trakt mellem BH som bygherre og TE som totalentrepren\u00f8r, hvorved TE overtog opgaven som totalentrepren\u00f8r p\u00e5 den m\u00e5de, at de 4 to- talentreprisekontrakter mellem A A\/S og BH herefter skulle anses for indg\u00e5et mellem TE og BH med de afvigelser, der fulgte af den nye kontrakt. TE p\u00e5tog sig ansvaret for allerede udf\u00f8rte arbejder. Den f\u00f8rste af de 4 totalentrepriser (vedr. projektering, nedrivning og sanering) var allerede afleveret ved indg\u00e5elsen af kontrakten mellem TE og BH den 29. december 2019. Hvad ang\u00e5r de 3 endnu ikke f\u00e6rdiggjorte totalentrepriser blev der aftalt f\u00f8lgende nye afle- veringsterminer:<\/p>\n

      af 1.944.801,16 kr. fra 20.01.2021, af 3.724.700,12 kr. fra<\/p>\n

      12.04.2021, af 7.180.000 kr. fra 16.04.2021, af 441.936,36 kr. fra<\/p>\n

      16.06.2022 og af 2.256.687,50 kr. fra 15.12.2022.<\/p>\n

      Subsidi\u00e6rt:<\/p>\n

        \n
      • [Adresse1]:<\/li>\n
      • [Adresse2]:<\/li>\n
      • Dagligvarebutik:<\/li>\n<\/ul>\n
          \n
        1. juli 2020<\/li>\n
        2. juni 2020<\/li>\n
        3. juli 2020.<\/li>\n<\/ol>\n

          BH skal betale et af voldgiftsretten fastsat mindre bel\u00f8b til TE med procesrente som fastsat af voldgiftsretten.<\/p>\n

          Hovedforhandling har fundet sted den 26.-28. juni 2023 i Vold- giftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

          Der er afgivet partsforklaring af direkt\u00f8r BH-V1 og af direkt\u00f8r TE-V1. Endvidere er der afgivet forklaring af BH’s vidner BH-V2, BH-V3, BH-V4, BH-V5 og BH-V6 samt af TE’s vidner TE-V2, TE-V3, TE-V4, TE-V5, TE-V6, TE-V7, TE-V8, TE-V9, TE-V10<\/p>\n

          og TE-V11 (sidstn\u00e6vnte via Teams). Sk\u00f8nserkl\u00e6ringen er afhjemlet ved afh\u00f8ring af sk\u00f8nsmanden, direkt\u00f8r Per Mohr Hansen.<\/p>\n

          Parterne har erkl\u00e6ret sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens ken- delse udf\u00e6rdiges p\u00e5 s\u00e6dvanlig vis, s\u00e5ledes at sagsfremstilling og gengivelse af forklaringer mv. begr\u00e6nses til det n\u00f8dvendige for forst\u00e5elsen af grundlaget for voldgiftsrettens resultat og begrundelse.<\/p>\n

          3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

          Den 5. april 2019 blev der indg\u00e5et 4 totalentreprisekontrakter mellem BH som bygherre og A A\/S som totalentrepren\u00f8r om gen- nemf\u00f8relse af et byggeprojekt i \u2026 med omdannelse af en [bygning] p\u00e5 adressen [Adresse1] til 72 boliger for studerende\/ungdomsboliger med eget bad og k\u00f8kken, private altaner samt adgang til f\u00e6llesrum p\u00e5 hver etage. Herudover omfattede projektet f\u00e6llesk\u00f8kken og ad- gang til terrasser i g\u00e5rdrummet for beboerne. Stueetagen skulle indrettes til dagligvarebutik med depotfaciliteter i k\u00e6lder. Endvidere omfattede projektet renovering af naboejendommen [Adresse2], der er en boligejendom med 13 lejligheder (oprindeligt planlagt som udlejningslejligheder, men senere \u00e6ndret til ejerlejligheder). Stueetagen [p\u00e5 Adresse2] skulle delvis sammenbygges med og udg\u00f8re en del af dagligvarebutikken [p\u00e5 Adresse1].<\/p>\n

          Alle afleveringsterminer var dagbodssanktionerede i henhold til kontrakten. Dagboden var fastsat til 1 promille af entreprisesummen for hver af de tre entrepriser. Entreprisesummen for [Adresse1] var 38.676.899 kr. Entreprisesummen for [Adresse2] var 18.500.000 kr. Entreprisesummen for dagligvarebutikken var 15.000.000 kr. Ved den nye totalentreprisekontrakt mellem BH og TE blev der indsat en klausul om totalentrepren\u00f8rens adgang til at opg\u00f8re ek- strakrav med en maksimal \u00f8konomisk ramme p\u00e5 4 mio. kr. ekskl. moms som f\u00f8lge af ydelser uden for de 4 totalentreprisekontrakter, herunder for\u00f8get risiko.<\/p>\n

          If\u00f8lge totalentreprisekontrakterne var ABT 93 g\u00e6ldende for par- ternes retsforhold, og entreprisesummen omfattede bl.a. samtlige r\u00e5dgiverydelser, herunder arkitekt- og ingeni\u00f8rydelser. Entrepren\u00f8- ren var endvidere forpligtet til l\u00f8bende at fremsende projektmateri- ale til bygherren til godkendelse, men bygherrens godkendelse \u00e6ndrede ikke p\u00e5, at ansvar og risiko for projektmaterialet p\u00e5hvilede totalentrepren\u00f8ren. Fagtilsyn p\u00e5hvilede ogs\u00e5 totalentrepren\u00f8ren, men bygherren var berettiget til ogs\u00e5 at antage egen tilsynsf\u00f8rende, som var berettiget til at f\u00e5 adgang til og l\u00f8bende kontrollere kvali- tetssikringen ved de enkelte byggearbejder.<\/p>\n

          Om adgang til projektmateriale mv. fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende af kontrakterne: \u00bbHvis<\/em> kontrakten oph\u00e6ves, er bygherren uanset \u00e5rsag til oph\u00e6velsen berettiget til at anvende det til sagen udarbejdede projektmateriale. \u2026 Ved kontraktens oph\u00f8r er totalentrepren\u00f8ren forpligtet til at uploade alt materiale til projektweb, som totalentre- pren\u00f8ren har udarbejdet eller udviklet til bygherren under kontrak- ten.<\/em>\u00ab Om ekstraarbejder hedder det bl.a.: \u00bbTotalentrepren\u00f8ren<\/em> skal frems\u00e6tte krav om betaling som f\u00f8lge af \u00e6ndringer i arbejdernes art og omfang uden ugrundet ophold og senest 20 arbejdsdage efter, at totalentrepren\u00f8ren konstaterede eller burde have konstateret, <\/em>at der var tale om en \u00e6ndring af arbejdernes art og omfang. Overholdes denne frist ikke, er totalentrepren\u00f8ren ikke berettiget til at kr\u00e6ve betaling for det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde som ekstraarbejde (pr\u00e6klusion) og er ej heller berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge deraf.<\/em>\u00ab Om entrepren\u00f8rens ret til tidsfristforl\u00e6ngelse hedder det bl.a.: \u00bbBygherren kan forlange, at totalentrepren\u00f8ren \u00e6ndrer sin overordnede arbejdstidsplan, hvis det er n\u00f8dvendigt for at sikre fremdriften af det samlede projekt. Bygherren er forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8ren for de \u00f8gede dokumenterede omkostnin- ger, der er forbundet med \u00e6ndringerne. Totalentrepren\u00f8rens eventuelle krav p\u00e5 betaling for \u00e6ndring af den overordnede arbejds- plan skal frems\u00e6ttes og behandles som et krav om betaling for ek- straarbejder. Hvis \u00e6ndringerne accepteres eller iv\u00e6rks\u00e6ttes, uden at totalentrepren\u00f8ren har fremsat kravet, fortaber totalentrepren\u00f8r- en retten til at frems\u00e6tte krav som f\u00f8lge af \u00e6ndringen. Kravet skal frems\u00e6ttes over for bygherren senest 10 arbejdsdage efter totalen- trepren\u00f8rens krav om betaling for ekstraarbejder opst\u00e5r. <\/em>Om afle- veringsprocessen hedder det bl.a.: \u00bbBygherren har valgt, at der skal ske f\u00f8r-aflevering forud for den endelige aflevering for at opn\u00e5 mangelfri aflevering. \u2026 Der kan tidligst indkaldes til endelig afle- vering 20 arbejdsdage efter f\u00f8r-afleveringen er godkendt. \u2026 Hvis der under f\u00f8r-afleveringen konstateres v\u00e6sentlige mangler ved det udf\u00f8rte arbejde, kan bygherren n\u00e6gte at godkende f\u00f8r-afleveringen. Hvad der udg\u00f8r v\u00e6sentlige mangler afg\u00f8res efter ABT 93 \u00a7 30. Mangler p\u00e5ber\u00e5bt ved f\u00f8r-aflevering anses under alle omst\u00e6ndig- heder for v\u00e6sentlige, hvis omkostningerne til deres udbedring m\u00e5 antages at udg\u00f8re mere end 2,00% af andelen af entreprisesummen, jf. kontraktens pkt. 3.1, og\/eller hvis udbedring m\u00e5 antages at kr\u00e6ve mere end 300 mandetimer. \u2026. Der kan ikke indkaldes til endelig aflevering, f\u00f8r den forudg\u00e5ende f\u00f8r-aflevering er godkendt af bygherren. Afleveringen skal v\u00e6re mangelfri. I modsat fald kan bygherren n\u00e6gte at modtage afleveringen. Ved mangelfri aflevering forst\u00e5s, at der p\u00e5 afleveringstidspunktet ikke kan p\u00e5vises mangler, hvis udbedring m\u00e5 antages at ville koste mere end 0,50% af andelen af entreprisesummen, jf. kontraktens pkt. 3.1, og\/eller hvis udbed- ring m\u00e5 antages at kr\u00e6ve mere end 100 mandetimer. I \u00f8vrigt m\u00e5 der ikke foreligge v\u00e6sentlige mangler, jf. ABT 93 \u00a7 30.<\/em>\u00ab<\/p>\n

          Omkring \u00e5rsskiftet 2019\/2020 stod parterne over for en s\u00e6rlig udfordring, fordi leverand\u00f8ren af bygningsst\u00e5l (leverand\u00f8r L) havde n\u00e6gtet at levere f\u00f8r betaling. Det gav anledning til, at der i totalentreprisekontrakten af 29. december 2019 blev indsat f\u00f8lgende s\u00e6rlige klausul: \u00bbBygherren indvilliger i primo januar 2020 at gennemf\u00f8re betaling af faktura 001-2020 til totalentrepren\u00f8ren vedr\u00f8rende st\u00e5lleverance. Betalingen er betinget af, at totalentre- pren\u00f8ren leverer s\u00e6dvanlig ejendomserkl\u00e6ring med dokumentation for individualisering af st\u00e5let.<\/em>\u00ab TE havde i overensstemmelse her- med sendt en faktura af 28. december 2019 til BH p\u00e5 1.940.625 kr. for \u00bbudf\u00f8rt projektering og fremstilling af bygningsst\u00e5l vedr. [Adresse1]\/[Adresse2].<\/em>\u00ab Bel\u00f8bet blev betalt, og st\u00e5let blev leveret. Mellem parterne er der efterf\u00f8lgende opst\u00e5et uenighed om, hvorvidt denne betaling skal anses for en del af kontraktsummen, eller om der er tale om et bel\u00f8b, som BH havde forpligtet sig til at betale ud over kontraktsummen.<\/p>\n

          Oprindeligt var det meningen, at dagligvarebutikken skulle v\u00e6re en [forretning1], men allerede p\u00e5 et bygherrem\u00f8de den 16. januar 2020 er der rykket for indretningsplan mv. med henblik p\u00e5 fastl\u00e6g- gelse af h\u00f8jder mv. i forretningen. Af samme bygherrem\u00f8dereferat fremg\u00e5r det, at man har beregnet det samlede behov for str\u00f8m til begge bygninger til 700 amp, og at dette medf\u00f8rer, at der skal pla- ceres 2 transformere p\u00e5 ejendommen. S\u00e5vel udgifter som projekte- ring og placering af de 2 transformere p\u00e5hviler bygherre. I m\u00f8dere- feratet er det anf\u00f8rt, at [offentlig instans2] og [offentlig instans1] i et m\u00f8de den 6. december 2019 blev orienteret om planerne for<\/p>\n

          kabelf\u00f8ring og placering af transformatorstationerne, herunder an- vendelse af g\u00e6steprincippet som f\u00f8lge af gr\u00e6nseflader til naboejen- dommen, hvor landsretten var beliggende.<\/p>\n

          Den 10. februar 2020 fremsatte TE krav om tidsfristforl\u00e6ngelse med henvisning til uklarheder vedr. henholdsvis indretning af butik til [forretning1] og bygningsst\u00e5l. Kravet blev afvist af BH. P\u00e5 et bygherrem\u00f8de den 12. marts 2020 tog TE forbehold om at p\u00e5ber\u00e5be sig force majeure som f\u00f8lge af de udfordringer, der var forbundet med den s\u00e6rlige situation med fare for Covid-19-smitte. BH afviste, at der var grundlag for tidsfristforl\u00e6ngelse i den anledning. P\u00e5 samme m\u00f8de p\u00e5talte bygherre kritisable forhold p\u00e5 byggepladsen med hensyn til sikkerhed og arbejdsmilj\u00f8. I den forbindelse tog BH forbehold om r\u00e5dgivningsbistand fra BH-R1 for totalentrepre- n\u00f8rens regning for at sikre overholdelse af arbejdsmilj\u00f8regler mv., hvis det var n\u00f8dvendigt.<\/p>\n

          I l\u00f8bet af for\u00e5ret 2020 fortsatte parternes dr\u00f8ftelser om forsinkelse og evt. krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af manglende afkla- ring vedr. butiksindretning mv. I maj kom det frem, at det var mu- ligt, at der i stedet for en [forretning1] skulle v\u00e6re tale om en [for- retning2] (tilh\u00f8rende B ApS). Ogs\u00e5 dr\u00f8ftelserne om mulige konse- kvenser af Covid-situationen fortsatte. Yderligere p\u00e5pegede TE et behov for snarlig afklaring af forholdene vedr. transformerne, her- under navnlig placering og kabelf\u00f8ring af hensyn til elektrikerens muligheder for gennemf\u00f8relse af test af el-systemer og indregulering mv. I \u00f8vrigt mente BH og BH-R1, at de tidligere p\u00e5talte problemer med arbejdsmilj\u00f8forhold mv. p\u00e5 byggepladsen stadig ikke var l\u00f8st. P\u00e5 et bygherrem\u00f8de den 25. juni 2020 henviste BH til muligheden for, at el-installat\u00f8ren i givet fald kunne anvende den eksisterende byggestr\u00f8m og s\u00e5 efterf\u00f8lgende skifte over til str\u00f8m fra transformer- ne, n\u00e5r de var klar, men TE mente, at det kunne give anledning til kapacitetsproblemer. Efter indg\u00e5else af en aftale med B ApS om etablering af en [forretning2] i stueetagen blev plantegning, bygge- program og indretningsplan mv. fremsendt til TE den 1. juli 2020. Parterne dr\u00f8ftede sp\u00f8rgsm\u00e5let om forsinkelse og ansvaret herfor, herunder sp\u00f8rgsm\u00e5l om dagb\u00f8der og ekstrabetaling.<\/p>\n

          Den 31. juli 2020 blev der indg\u00e5et en aftale som et \u00bbTill\u00e6g I\u00ab til totalentreprisekontrakten om udskydelse af afleveringsterminer mv. I denne till\u00e6gsaftale hedder det bl.a.:<\/p>\n

          \u00bb1. Baggrund<\/em><\/p>\n

          1.1 Parterne har som led i entreprisens udf\u00f8relse konstateret forsinkelse med totalentrepren\u00f8rens udf\u00f8relse af entreprisen. Med dette Till\u00e6g I (herefter Till\u00e6g I) \u00f8nsker parterne at udskyde de i totalentreprisekontrakten vedr\u00f8rende [Adresse1] + [Adresse2] samt dagligvarebutik, \u2026 (kontrakten) aftalte dagbodssanktionerede afleveringsterminer samt regulere konsekvenserne forbundet her- med.<\/em><\/p>\n

            \n
          1. Tidsplan<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

            Parterne<\/em> er<\/em> enige<\/em> om,<\/em> at<\/em> de<\/em> dagbodssanktionerede<\/em> afleverings-<\/em> terminer, kontraktens pkt. 4, \u00e6ndres til f\u00f8lgende:<\/em><\/p>\n

            Dagbodssanktioneret<\/em> afleveringstermin<\/em> for<\/em> [Adresse1]:<\/em> Den 1. <\/em>oktober 2020.<\/em><\/p>\n

            Dagbodssanktioneret<\/em> afleveringstermin<\/em> for<\/em> [Adresse2]:<\/em> Den 1. <\/em>oktober 2020<\/em><\/p>\n

            Dagbodssanktioneret<\/em> afleveringstermin<\/em> for<\/em> Dagligvarebutik<\/em> [Adresse1]-[Adresse2]: Den oktober 2020.<\/em><\/p>\n

            Parterne er af hensyn til totalentrepren\u00f8rens f\u00e6rdigg\u00f8relse enige om til kontraktens pkt. 4 at tilf\u00f8je en dagbodssanktioneret afleveringstermin for udenomsarealer og g\u00e5rdareal ved [Adresse1] i henhold til situationsplan af 31. juli 2020 (bilag G). Denne dag- bodssanktionerede afleveringstermin er aftalt til den 15. oktober Disse \u00bbudskudte arbejder\u00ab m\u00e5 ikke hindre aflevering af \u00f8v- rige dele af entreprisen, hvilket er totalentrepren\u00f8rens ansvar. \u2026<\/em><\/p>\n

            \u2026<\/em><\/p>\n

            Parterne er enige om, at bygherrens eventuelle levering og montering af bygherreleverancer skal ske i samarbejde mellem og uden gene for <\/em><\/p>\n

            Manglende overholdelse af de dagbodssanktionerede afleve- ringsterminer \u2026 er reguleret i kontraktens \u2026. Det er dog aftalt, dagbodssatsen \u2026 grundet entreprisens forl\u00e6ngede byggetid er \u00e6ndret fra 1 promille til 3 promille af entreprisesummen ekskl. <\/em><\/p>\n

            Ved totalentrepren\u00f8rens manglende overholdelse af den dag- bodssanktionerede afleveringstermin, pkt. 2.2 er det ved Till\u00e6g I aftalt, at totalentrepren\u00f8ren ifalder dagbod i overensstemmelse med kontraktens \u2026, idet dagboden for udenomsarealer og g\u00e5rda- real, jf. pkt. 2.2, udg\u00f8r DKK 25.000 pr. kalenderdag.<\/em><\/p>\n

            Ud over dagbodsbestemmelsen i kontraktens \u2026 har parterne ekstraordin\u00e6rt aftalt, at totalentrepren\u00f8rens manglende overhol- delse af en eller flere af de dagbodsgivende afleveringsterminer medf\u00f8rer en ekstra engangsbod p\u00e5 DKK 500.000 for hver af de dagbodssanktionerede afleveringsterminer, jf. pkt. 2.1.1-2.1.3 og 2.2 ovenfor.<\/em><\/p>\n

            Hver dagbod og engangsbod er selvst\u00e6ndig og begrundet i den v\u00e6sentlige betydning det har for bygherren, at hver af de dagbodssanktionerede afleveringsterminer overholdes. Videre er behovet for hver dagbod og s\u00e6rligt for hver engangsbod en direkte konsekvens af, at bygherren har accepteret, at de dagbodssanktio- nerede afleveringsterminer udskydes med Till\u00e6g <\/em><\/p>\n

              \n
            1. Udest\u00e5ende forhold<\/em>\n
                \n
              • Parterne<\/em> er<\/em> med<\/em> till\u00e6g<\/em> I<\/em> enige<\/em> om,<\/em> at<\/em> alle<\/em> forhold,<\/em> der<\/em> har<\/em> eller<\/em> kan have betydning for entreprisens f\u00e6rdigg\u00f8relse er medtaget i de reviderede tidsplaner, jf. pkt. 2 ovenfor, samt at totalentrepre- n\u00f8ren ikke er bekendt med ekstrakrav i relation til b\u00e5de tid og \u00f8konomi over for Parterne er dermed enige om, at der ved indg\u00e5elsen af Till\u00e6g I er trukket en streg i sandet, der omfatter alle krav fra totalentrepren\u00f8ren, samt i \u00f8vrigt alle krav, som total- entrepren\u00f8ren p\u00e5 tidspunktet for indg\u00e5elsen af Till\u00e6g I burde v\u00e6re bekendt med, herunder ethvert myndighedskrav.<\/em><\/li>\n
              • Som en del af entreprisen bekr\u00e6fter totalentrepren\u00f8ren, at alle foreliggende tilsynsnotater, rapporter, bygherrem\u00f8dereferater, myndighedsforhold samt i \u00f8vrigt anden skriftlig korrespondance fra bygherren eller dennes r\u00e5dgiver er indarbejdet eller vil blive indarbejdet i entreprisen uden yderligere krav om ekstra betaling eller tidsfristforl\u00e6ngelse. Parterne er i \u00f8vrigt enige om, at mang- lende efterlevelse af tilsynsnotater udg\u00f8r en v\u00e6sentlig mangel.<\/em>\u00ab Det fremg\u00e5r af referatet fra bygherrem\u00f8det den 13. august 2020, at alternativ f\u00f8ring af str\u00f8mforsyning\/h\u00f8jsp\u00e6nding til transformerne var n\u00f8dvendig, da [offentlig instans2] ikke ville tillade kabelf\u00f8ring i [offentlig instans1’s] k\u00e6lder. Det fremg\u00e5r endvidere, at parterne fortsat var uenige om betalingen for BH-R1’s r\u00e5dgivningsbistand. I m\u00f8dereferatet er der om tidsplaner anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbDer<\/em> er udarbejdet tidsplaner for begge bygninger (dat. 27.07.2020) samt aftalt, at der udf\u00f8res f\u00f8r-aflevering af 2. sal B [Adresse1] mandag den 24.8. TE skal supplere udvendig restarbejdsoversigt med datoer for ar- bejdernes f\u00e6rdigg\u00f8relse herunder dato for lev.\/mont. af nyt hegn. BH udtrykker stor bekymring omkring hvorvidt TE n\u00e5r at afslutte, jf. aftalte terminer. Der er stadig ikke afklaring af altaner, evt. \u00e6ndret brandstrategi og b\u00e6reevnen p\u00e5 d\u00e6k i g\u00e5rd, og TE oplyser, at der ikke er indg\u00e5et aftale med leverand\u00f8r af hegn, som skal v\u00e6re etableret, inden folk flytter ind. BH pointerer, at ALT, jf. aftale skal v\u00e6re f\u00e6rdigt til 15.10.2020 termin. TE oplyste dd. at der ikke er klar og s\u00e5ledes ikke kan gennemf\u00f8res f\u00f8r-aflevering som aftalt til <\/em>24.08.2020. BH er bekymret og (BH-V1) henviste til, at der skal v\u00e6re tid til mangelafhj\u00e6lpning ogs\u00e5 i indvendige f\u00e6llesarealer. <\/em>Lodret aflevering med mange mangler er ikke, jf. kontraktens be- stemmelser og vil ikke blive accepteret.<\/em>\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                Den 26. august 2020 fremsendte BH et dagbodsvarsel til TE med henvisning til, at det var bygherres vurdering, at der ikke var udsigt til, at de aftalte dagbodssanktionerede afleveringsterminer ville blive overholdt, og at totalentrepren\u00f8ren derfor ville komme i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse. I brevet af 26. august 2020 hedder det bl.a.:<\/p>\n

                \u00bbDet<\/em> oplyses<\/em> i<\/em> den<\/em> forbindelse,<\/em> at<\/em> dagboden<\/em> pr.<\/em> kalenderdag<\/em> udg\u00f8r<\/em> henholdsvis:<\/em><\/p>\n

                  \n
                1. DKK 031 for [Adresse1]<\/em><\/li>\n
                2. DKK 500 for [Adresse2]<\/em><\/li>\n<\/ol>\n
                    \n
                  • DKK 000 for Dagligvarebutikken<\/em><\/li>\n<\/ul>\n
                      \n
                    1. DKK 000 for de \u00bbudskudte arbejder<\/em>\u00ab<\/li>\n<\/ol>\n

                      Ud over den aftalte dagbod, jf. Till\u00e6g I, pkt. 2.5 og 2.6 er bygher- ren berettiget til den\/de ekstra engangsbod p\u00e5 DKK 500.000 for overskridelse af hver af de dagbodssanktionerede afleveringstermi- ner, jf. Till\u00e6g I, pkt. 2.7.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                      Af et m\u00f8dereferat fra bygherrem\u00f8det den 3. september 2020 fremg\u00e5r bl.a., at bygherre gav udtryk for bekymring over kvaliteten af arbejdet [p\u00e5 Adresse2] med henvisning til, at mange h\u00e5ndv\u00e6rkere tilsyneladende ikke var fortrolige med dansk byggeskik. Bygherre opfordrede totalentrepren\u00f8ren til at udf\u00f8re 100 % byggeledelse og tilsyn ved dansk byggeleder\/tekniker, hvilket totalentrepren\u00f8ren erkl\u00e6rede sig indforst\u00e5et med.<\/p>\n

                      I et brev af 4. september 2020 fra TE’s advokat blev BH’s dagbod- svarsel afvist. I advokatens brev hedder det bl.a.:<\/p>\n

                      \u00bbTotalentrepren\u00f8ren har p\u00e5 byggem\u00f8der givet klart udtryk for, at der er en betydelig risiko for forsinkelser i forhold til den g\u00e6l- dende tidsplan. Disse forsinkelser skyldes en r\u00e6kke forhold og le- verancer, som De som bygherre er ansvarlig for, og der er derfor tale om forhold, som totalentrepren\u00f8ren ikke kan lastes for.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                      I brevet gennemg\u00e5r advokaten herefter de forhold, som efter hans opfattelse begrunder krav om tidsfristforl\u00e6ngelse for TE. Der er tale om forhold vedr\u00f8rende transformerne, forhold vedr\u00f8rende \u00e6ndret valg af h\u00e5rde hvidevarer og forhold vedr\u00f8rende indretning af dagligvarebutikken. Herudover omtales bl.a. krav om merbetaling for ekstraarbejder.<\/p>\n

                      Den 10. september 2020 fastholdt BH sit dagbodsvarsel og afviste TE’s krav om tidsfristforl\u00e6ngelse mv. I den forbindelse bem\u00e6rkede BH, at TE ikke f\u00f8r brevet fra advokaten havde fremsat krav om tidsfristforl\u00e6ngelse, og at der efter bygherres opfattelse var tale om efterrationalisering, n\u00e5r et s\u00e5dant krav blev fremsat nu – efter modtagelsen af bygherres varsel om dagbod. I et m\u00f8dereferat af samme dato er det anf\u00f8rt, at transformerne var blevet kranet ind p\u00e5 pladsen den 9. september 2020.<\/p>\n

                      Ved brev af 1. oktober 2020 meddelte BH, at man i forl\u00e6ngelse af sit dagbodsvarsel nu gjorde krav p\u00e5 dagb\u00f8der med virkning fra samme dag, idet den 1. oktober var dagbodsudl\u00f8sende afleverings- termin for b\u00e5de [Adresse1] og [Adresse2]. Dagb\u00f8derne udgjorde henholdsvis 116.031 kr. pr. dag (for [Adresse1]) og 55.500 kr. pr. dag (for [Adresse2]). Hertil kom engangstill\u00e6g i henhold til Till\u00e6g I til kontrakten (aftalen af 31. juli 2020), som bet\u00f8d, at der yderlig- ere skulle betales 500.000 kr. for hver af de to overskridelser af afleveringsterminerne, i alt 1 mio. kr. Samtidig bem\u00e6rkede BH, at man fastholdt sit dagbodsvarsel vedr. den tilbagev\u00e6rende afleve- ringstermin den 15. oktober 2020 for henholdsvis dagligvarebutik- ken og \u00bbudskudte arbejder\u00ab.<\/p>\n

                      Reaktionen p\u00e5 BH’s krav om dagb\u00f8der kom i form af et brev af 7. oktober 2020 fra TE’s advokat, der afviste kravene med henvis- ning til de indsigelser, som ogs\u00e5 var fremf\u00f8rt i hans brev af 4. sep- tember 2020. Herudover omtales et forhold vedr. f\u00f8ringsveje for el-kabler, som oprindeligt var planlagt etableret i [offentlig in- stans1’s] parkeringsk\u00e6lder. Om dette forhold bem\u00e6rkede advokaten bl.a. f\u00f8lgende: \u00bbEntreprisesummen er oprindeligt udregnet p\u00e5 baggrund af projektering, hvor f\u00f8ringsvejene gik igennem P-k\u00e6l- deren. Men grundet bygherrens nuv\u00e6rende relation til ejeren af P-k\u00e6lderen \u00f8nsker ejeren af P-k\u00e6lderen ikke l\u00e6ngere, at f\u00f8rings- veje m\u00e5 ligge i P-k\u00e6lderen, som det f\u00f8rst var planlagt. Denne \u00e6n- dring er selvsagt ligeledes uden for totalentrepren\u00f8rens kontrol, ligesom \u00e6ndringen vil medf\u00f8re betydelige meromkostninger og ekstraarbejder, idet flere processer og poster i relation til byggeriet skal \u00e6ndres i sin helhed.<\/em>\u00ab Advokaten varslede samtidig yderligere krav om betaling for ekstraarbejder og bem\u00e6rkede, at der forel\u00f8big var opgjort ekstraarbejder for 3.677.652 kr.<\/p>\n

                      Advokatens indsigelser og krav blev afvist i et brev af 14. oktober 2020 fra BH. Dagen efter fremsatte BH krav om yderligere dagb\u00f8- der i anledning af overskridelsen af den dagbodsudl\u00f8sende afleve- ringstermin for henholdsvis dagligvarebutikken og de s\u00e5kaldte<\/p>\n

                      \u00bbudenomsarealer\u00ab og g\u00e5rdarealet. Der var tale om henholdsvis<\/p>\n

                      45.000 kr. pr. dag for dagligvarebutikken og 25.000 kr. pr. dag for udearealerne med till\u00e6g af 500.000 kr. for hver af de to overskri- delser, i alt 1 mio. kr. Der var samtidig vedlagt en saldoopg\u00f8relse for alle dagbodskrav med bem\u00e6rkning om, at l\u00f8bende opdatering ville finde sted.<\/p>\n

                      Brevene gav anledning til et svar fra TE’s advokat, som i et brev af 4. november 2020 afviste alle krav om dagb\u00f8der med henvisning til, at det efter hans opfattelse var bygherrens forhold, som havde medf\u00f8rt forsinkelserne.<\/p>\n

                      I et m\u00f8dereferat af 8. oktober 2020 er det bl.a. anf\u00f8rt, at Arbejds- tilsynet havde v\u00e6ret p\u00e5 bes\u00f8g p\u00e5 byggepladsen og havde givet straksp\u00e5bud p\u00e5 grund af nedstyrtningsfare. Den 2. november blev der fremsendt opdaterede indretningstegninger vedr. \u2026 dagligva- rebutik med diverse \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser. Der er endvidere fremlagt korrespondance og m\u00f8dereferater, hvoraf det fremg\u00e5r, at der i november 2020 var nogle uoverensstemmelser om str\u00f8mfor- syningen til og fra de nye transformere og om ansvaret for eventu- elle fejl i forbindelse hermed. If\u00f8lge bygherrem\u00f8dereferater af 22. oktober og 29. oktober 2020 havde der v\u00e6ret str\u00f8m p\u00e5 prim\u00e6rsiden af transformerne siden den 13. oktober 2020, men der var endnu ikke kabler til transformerne p\u00e5 sekund\u00e6rsiden. Det bet\u00f8d, at der endnu ikke kunne aftages str\u00f8m fra transformerne, og at man fortsat var afh\u00e6ngig af den midlertidige byggestr\u00f8mforsyning, selv om der var sket tilslutning af str\u00f8mforsyning til transformerne. If\u00f8lge en mail af 26. november 2020 fra BH-R1 blev stikkabler til sekun- d\u00e6rforsyning fra transformerne tilsluttet denne dag, og der var truffet aftale med [elselskab] om montering af eltavle den 3. decem- ber 2020.<\/p>\n

                      Det er oplyst, at der mellem parterne har v\u00e6ret dr\u00f8ftelser om evt. indg\u00e5else af en ny till\u00e6gsaftale til totalentrepriseaftalen (omtalt som Till\u00e6g II), der af BH skulle v\u00e6re fremsendt til TE den 8. de- cember 2020 med \u00e6ndret dagbodsregulering og afleveringsfrist mv. Till\u00e6g II er imidlertid ikke fremlagt under sagen, og den er if\u00f8lge det oplyste heller ikke underskrevet af begge parter.<\/p>\n

                      Frem til udgangen af 2020 ses der ikke at have v\u00e6ret uenighed mellem parterne om stadeopg\u00f8relsen for kontraktarbejderne til brug for den m\u00e5nedlige acontoafregning for disse arbejder. Men der opstod uoverensstemmelse om stadeopg\u00f8relsen pr. 31. december 2020, hvilket medf\u00f8rte yderligere for\u00f8gelse af det ansp\u00e6ndte for- hold. Der opstod ogs\u00e5 konflikter om mangler og om mulighederne for at kunne gennemf\u00f8re snarlig aflevering af byggeriet. I en mail af 12. januar 2021 fra BH til TE hedder det bl.a.:<\/p>\n

                      \u00bbDen<\/em> 23.<\/em> december<\/em> bekr\u00e6ftede<\/em> \u2026,<\/em> som<\/em> anf\u00f8rt<\/em> ovenfor,<\/em> at<\/em> bygherre<\/em> ikke vil foretage modregning af dagb\u00f8der i betalingen den 20. ja- nuar. Bygherre har dermed ikke bekr\u00e6ftet eller lovet, at det af<\/em><\/p>\n

                      TEV1 fulde opkr\u00e6vede bel\u00f8b betales – det kommer jo helt an p\u00e5, om vi er enige i det fakturerede stade, herunder kvaliteten af de udf\u00f8rte arbejder. Bygherre har heller ikke bekr\u00e6ftet, at der skal indg\u00e5s anden aftale om dagbodssanktioneringen end det, der fremg\u00e5r af udkast til Till\u00e6g II, eller alternativt det oprindelige af- talegrundlag, jf. ovenfor.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                      I en mail af 19. januar 2021 fra BH til direkt\u00f8r TE-V1 hedder det bl.a.:<\/p>\n

                      \u00bb1. F\u00e6rdigmelding af supermarkedet<\/em><\/p>\n

                      Vi er ikke enige i, at supermarkedet er f\u00e6rdigt og klar til afleve- ring, men I er n\u00e5et langt. Der udest\u00e5r fortsat en r\u00e6kke arbejder samt udbedring af fejl og mangler. \u2026 S\u00e6rligt skal f\u00f8lgende forhold fremh\u00e6ves:<\/em><\/p>\n

                        \n
                      • Kvalitetssikringsmateriale er ikke afleveret<\/em><\/li>\n
                      • As built-materiale er ikke afleveret<\/em><\/li>\n
                      • Drifts- og vedligeholdelsesmateriale er ikke afleveret<\/em><\/li>\n
                      • Midlertidig ibrugtagningstilladelse er ikke afleveret<\/em><\/li>\n
                      • Der udest\u00e5r fejl og mangler, herunder v\u00e6sentlige mangler Derved er ingen af betingelserne for aflevering i totalentreprise- kontrakten dagligvarebutikken, bilag 4, punkt 5 opfyldt.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

                        Henset til, at dagbodskravet stiger dag for dag, og da <\/em>B ApS har<\/em><\/p>\n

                        behov for at komme ind og igangs\u00e6tte en r\u00e6kke af sine arbejder og leverancer mv., har vi valgt at gennemf\u00f8re en overdragelse af butikken til <\/em>B ApS i morgen kl. 9.00. Dette med henblik p\u00e5 at be- gr\u00e6nse parternes, herunder TE-V1, tab mest muligt.<\/em><\/p>\n

                        Vi vil derfor gerne acceptere, at der afholdes en teknisk gennem- gang af butikken i morgen, hvor b\u00e5de TE-V1, B ApS og vi deltager.<\/em><\/p>\n

                        \u2026..<\/em><\/p>\n

                        \u2026<\/em><\/p>\n

                        Bygherre er p\u00e5 den baggrund indstillet p\u00e5 at frafalde dagbod p\u00e5 dagligvarebutikken fra i morgen og frem til den 3. februar 2021, hvor <\/em>B ApS har planlagt \u00e5bning. Derved kan TE-V1 i denne peri- ode f\u00e6rdigg\u00f8re dagligvareforretningen og indkalde til afleverings- forretning.<\/em><\/p>\n

                        Vi foruds\u00e6tter, at TE-V1 (evt. ved A deltager i gennemgangen i morgen den 20. januar, kl. 9.00<\/em><\/p>\n

                          \n
                        1. Udest\u00e5ende aconto beg\u00e6ringer<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                          Vi har med vores r\u00e5dgiver sammenholdt de fremsendte aconto beg\u00e6ringer med det aktuelle stade af dags dato. Det er vores vur- dering, at TE-V1 har faktureret v\u00e6sentligt ud over stadet.<\/em><\/p>\n

                          TE-V1 har pr. 31.12.20 faktureret f\u00f8lgende (ekskl. moms):<\/em><\/p>\n

                            \n
                          • 695.157 (dagligvarebutikken)<\/em><\/li>\n
                          • 706.869 ([Adresse2])<\/em><\/li>\n
                          • 1.409.039 ([Adresse1])<\/em><\/li>\n
                          • 408.590 (ekstraarbejder).<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

                            Derved har TE-V1 faktureret ud fra et samlet stade (pr. 31.12.20) svarende til kr. 87.663.106,62 ekskl. moms. Det er bygherres vur- dering, at stadet pr. dags dato alene r\u00e6kker til kr. 84.813.168 ekskl. moms. Dertil kommer, at bygherre, som bekendt har kasseret en r\u00e6kke arbejder som mangelfuldt udf\u00f8rt. Der verserer ogs\u00e5 syn og sk\u00f8n om flere af disse forhold. Samlet set er det vores vurdering, at vi ikke kan forsvare at udbetale hverken kontrakt- eller ekstrakrav til TE-V1, n\u00e5r byggeriet ikke er l\u00e6ngere fremskredent p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt. \u2026. Vi kan konstatere, at der [p\u00e5 Adresse1] og \u2026 [Adresse2] reelt ikke foreg\u00e5r nogle arbejder, hvilket der ikke har gjort i flere uger.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                            I en mail fra BH, der er sendt til TE-V1 <\/em>senere samme dag, hedder det videre: \u00bbDa I ved fremsendelsen af jeres faktura nr. 98, 99, 101 og 102 ikke har ulejliget jer og fremsende en stadeopg\u00f8relse, men kun jeres fakturaer, s\u00e5 har stadet v\u00e6ret gennemg\u00e5et minuti\u00f8st af vores <\/em>r\u00e5dgiver BH-V2 fra BH-R2, der udtaler \u00bbTE har simpelthen <\/em>bare faktureret efter \u00bbgef\u00fchl\u00ab med bel\u00f8b, der slet ikke holder vand i forhold til aktuelt stade pr. 31.12.2020.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                            Dagen efter – den 20. januar 2021 – reagerede TE’s direkt\u00f8r ved at sende mails til sine underentrepren\u00f8rer m.fl., hvor han instruerede dem om at tilbageholde dokumenter til brug for ibrugtagningstilla- delse. I mailen til TE-V5, L hedder det s\u00e5ledes f.eks.: \u00bbBH har ikke betalt os vores kr. 4.100.503 i dag. S\u00e5 vi kan ikke betale dig din slutbetaling i dag. Du m\u00e5 ikke levere de sidste leverancer eller uploade det sidste materiale til brug for den midlertidige ibrugtag- ningstilladelse, f\u00f8r at BH har betalt os. Afvent venligst min in- struks.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                            I en mail af 24. januar 2021 til BH’s direkt\u00f8r bem\u00e6rkede direkt\u00f8r TE-V1 bl.a.: \u00bbFor god ordens skyld skal jeg g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5, at altaner og trapper ikke er noget v\u00e6rd uden en CE m\u00e6rkning fra L (andre virksomheder vil ikke kunne CE m\u00e6rke dette) og dermed kan det v\u00e6re sv\u00e6rt at s\u00e6lge ejendommen videre, da det vil v\u00e6re v\u00e6rdil\u00f8st og ville skulle erstattes af nyt.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                            Den 21. januar 2021 sendte TE’s advokat krav til BH om betaling af en r\u00e6kke fakturaer (faktura nr. 72, 93, 98, 99, 101 og 102) med till\u00e6g af rykkergebyr mv. samt et krav om betaling af en godtg\u00f8relse p\u00e5 1,2 mio. kr. – i alt 8.489.597 kr. Samme dag afviste BH disse betalingskrav.<\/p>\n

                            Den 22. januar 2021 varslede TE’s advokat herefter arbejdsstands- ning. I varslingsbrevet hedder det bl.a.:<\/p>\n

                            \u00bbS\u00e5fremt de samlede forfaldne udest\u00e5ender ikke betales inden 5 arbejdsdage fra dags dato, skal jeg hermed med henvisning til AB 92, \u00a7 23, stk. 1, varsle standsning af arbejdet.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                            Samme dag rettede TE-V1 henvendelse til forsikringsselskabet F, der stod for byggefinansieringen for BH, og orienterede om varslingsskrivelsen, \u00bbidet<\/em> jeg ikke har modtaget mine kr. 4.100.000 d. 20.01.2021.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                            I en mail af 25. januar 2021 til TE’s advokat fastholdt BH sit synspunkt om, at TE havde foretaget overfakturering, at bygherrens betaling for st\u00e5lleverance i begyndelsen af januar 2020 udgjorde en del af kontraktsummen, og at status pr. ultimo januar 2021 var, at BH havde penge til gode hos TE og ikke omvendt. Om varslet om arbejdsstandsning anf\u00f8rte BH f\u00f8lgende:<\/p>\n

                            \u00bbI forhold til sp\u00f8rgsm\u00e5let om standsning er det – som tidligere meddelt – bygherrens vurdering, at der reelt slet ikke bliver udf\u00f8rt arbejde af betydning [p\u00e5 Adresse1] og [Adresse2], og at arbejderne i det store hele de facto har st\u00e5et stille l\u00e6nge. Totalentrepren\u00f8ren er som f\u00f8lge heraf v\u00e6sentligt forsinket med entreprisen og har v\u00e6ret det l\u00e6nge. En formel standsning af arbejderne fra p\u00e5 fredag den 29. januar 2021 vil efter bygherrens vurdering s\u00e5ledes ikke medf\u00f8re en n\u00e6vnev\u00e6rdig \u00e6ndring i forhold til situationen i dag. Det bem\u00e6rkes i \u00f8vrigt, at totalentrepren\u00f8ren allerede den 20. janu- ar 2020 – og s\u00e5ledes inden det fremsendte standsningsvarsel – har anmodet flere underleverand\u00f8rer og underentrepren\u00f8rer om at standse arbejderne og aktivt har obstrueret og s\u00f8gt at hindre pro- cessen med opn\u00e5else af midlertidig ibrugtagningstilladelse. Der henvises til vedlagte mails fra TE-V1 af 20. januar 2021 (vedh\u00e6ftet). En s\u00e5dan us\u00e6dvanlig og obstruerende ageren fra en totalentre- pren\u00f8r er selvsagt helt uacceptabel og udg\u00f8r i sig selv v\u00e6sentlig og ansvarsp\u00e5dragende misligholdelse af totalentreprisekontrakten. Totalentrepren\u00f8ren er allerede nu i v\u00e6sentlig forsinkelse og i v\u00e6- sentlig misligholdelse af sine forpligtelser. Hvis den varslede standsning af arbejderne f\u00f8res ud i livet, vil entrepren\u00f8rens mislig- holdelse blot v\u00e6re endnu mere udtalt, men det vil som anf\u00f8rt ikke medf\u00f8re den store \u00e6ndring i praksis. Hvis vi ikke h\u00f8rer andet inden fredag den 29. januar 2021, l\u00e6gger bygherren til grund, at totalen- trepren\u00f8ren formelt set har indstillet ethvert arbejde p\u00e5 byggeplad- sen, og bygherren tager ethvert forbehold i den forbindelse, herun-<\/em><\/p>\n

                            der forbehold for at h\u00e6ve totalentreprisekontrakten. Denne mail skal s\u00e5ledes anses for et p\u00e5krav i henhold til ABT 93 \u00a7 40.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                            Den 1. februar 2021 oph\u00e6vede BH totalentreprisekontrakten med henvisning til v\u00e6sentlig misligholdelse fra totalentrepren\u00f8rens side under p\u00e5ber\u00e5belse af v\u00e6sentlig forsinkelse, arbejdsstandsning og v\u00e6sentlige mangler. \u2026 [Forretning2] havde \u00e5bningsdag den 15. februar 2021. Det er ikke oplyst, hvorn\u00e5r den \u00f8vrige del af bygge- riet er f\u00e6rdiggjort og taget i brug.<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden, direkt\u00f8r Per Mohr Hansen, har besigtiget byggeriet den 11. februar 2021, hvor han som led i stadeopg\u00f8relse mv. har foretaget fotodokumentation. Der er afgivet 4 sk\u00f8nserkl\u00e6ringer. Det er ubestridt, at udgifterne til manglende f\u00e6rdigg\u00f8relse if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden udg\u00f8r 3.202.356,84 kr. ekskl. moms (= 4.002.946,05 kr. inkl. moms), og at udgifterne til udbedring af egentlige fejl og mangler kan opg\u00f8res til 4.213.120 kr. ekskl. moms (= 5.266.400 kr. inkl. moms).<\/p>\n

                            4.\u00a0 Forklaringer<\/strong><\/p>\n

                            BH-V1 <\/em>har forklaret bl.a., at han er teknisk direkt\u00f8r i BH Group, og at han har ansvaret for den daglige ledelse af BH Groups bygge- afdeling. Han er aktion\u00e6r og partner i BH Group A\/S, men ikke i BH ApS. Byggeprojektet blev gennemf\u00f8rt for l\u00e5nte penge.<\/p>\n

                            Allerede inden konkursen stod det klart, at A A\/S ikke magtede opgaven, og at der var behov for en anden totalentrepren\u00f8r til at f\u00e6rdigg\u00f8re byggeprojektet. Han havde ikke selv kendskab til TE- V1 og hans selskab TE, f\u00f8r A foreslog, at TE kunne overtage tota- lentrepriserne. Tanken var, at A og TE-V3 m.fl. s\u00e5 skulle ans\u00e6ttes i TE, hvor de kunne forts\u00e6tte arbejdet. BH syntes oprindeligt godt om forslaget, fordi det bl.a. bet\u00f8d, at man undgik tab af viden i forbindelse med overgangen til ny totalentrepren\u00f8r.<\/p>\n

                            Det viste sig imidlertid ret hurtigt, at TE-V1 og hans firma ikke var s\u00e5 dygtige, som BH havde h\u00e5bet. TE havde ikke ordentligt styr p\u00e5 byggeprocesserne og arbejdsmilj\u00f8forhold mv. Der var store problemer p\u00e5 byggepladsen og betydelig udskiftning af h\u00e5ndv\u00e6r- kere, som overvejende var \u00f8steurop\u00e6ere. Derfor valgte han at en- gagere BHR1 som tilsyn, selv om det egentlig var en del af kon- traktarbejdet for totalentrepren\u00f8ren at s\u00f8rge for det n\u00f8dvendige tilsyn. Han var ikke tryg ved, at TE selv magtede at udf\u00f8re opgaven p\u00e5 forsvarlig m\u00e5de, og det viste sig, at hans bekymring var velbe- grundet, da han modtog BH-R1’s tilbagemelding om de rodede forhold p\u00e5 byggepladsen. Det var ogs\u00e5 BH-R1, der opdagede, at der var fejl i de b\u00e6rende st\u00e5lkonstruktioner, som derfor heldigvis blev rettet tidligt i byggeprocessen. Det ville have v\u00e6ret meget dyrt for TE, hvis ikke BH-R1 havde p\u00e5talt de mange fejl og mangler. Efter hans opfattelse var BH-R1’s tilsyn s\u00e5ledes b\u00e5de n\u00f8dvendigt og en stor fordel for TE, og derfor burde TE ogs\u00e5 betale udgiften til BH-R1. BH-R1’s tilsyn var i TE’s interesse og d\u00e6kkede en til- synsopgave, som if\u00f8lge kontrakten p\u00e5hvilede totalentrepren\u00f8ren. Baggrunden for \u00bbTill\u00e6g I\u00ab til totalentreprisekontrakten – aftalen om \u00e6ndring af afleveringsterminer og dagb\u00f8der mv., som blev indg\u00e5et den 31. juli 2020 – var et \u00f8nske om at undg\u00e5 en voldgiftssag. Ved denne aftale accepterede BH tidsfristforl\u00e6ngelse for totalen- trepren\u00f8ren, men fik til geng\u00e6ld forh\u00f8jet dagb\u00f8dernes st\u00f8rrelse, idet det var afg\u00f8rende, at byggeriet ikke blev forsinket yderligere. Allerede i l\u00f8bet af august m\u00e5tte de imidlertid erkende, at det ikke havde nyttet noget, fordi TE fortsat ikke magtede at overholde tidsplanen. Derfor s\u00e5 han sig n\u00f8dsaget til at skrive brevet af 26. august 2020 med varsel om dagb\u00f8der. Efter Till\u00e6g I havde TE ikke fremsat krav om tidsfristforl\u00e6ngelse f\u00f8r hans varsel om dagb\u00f8der. Advokatens brev af 4. september 2020 var s\u00e5ledes f\u00f8rste gang, at BH blev m\u00f8dt med krav om tidsfristforl\u00e6ngelse, efter at parterne havde indg\u00e5et till\u00e6gsaftalen den 31. juli 2020. I l\u00f8bet af efter\u00e5ret gik byggeprocessen mere og mere sk\u00e6vt, og i december gik det helt galt. Bemandingen var ringe, og p\u00e5 entrepren\u00f8rsiden var der ikke nogen, som tog ansvar og fik h\u00e5ndteret problemerne. Der var heller ikke nogen ordentlig kvalitetssikring. A var ikke p\u00e5 bygge- pladsen i tilstr\u00e6kkeligt omfang, og de andre folk havde efter hans opfattelse ikke forn\u00f8den erfaring. Derfor blev han mere og mere bekymret – ogs\u00e5 for \u00f8konomien i projektet. Tidsterminerne skulle overholdes, s\u00e5 lejerne kunne flytte ind, og salg af ejerlejlighederne kunne finde sted. Direkt\u00f8r TE-V1 var udm\u00e6rket klar over BH’s anstrengte situation, hvilket han udnyttede, da han pressede BH for penge under trussel om at standse byggeriet kort f\u00f8r f\u00e6rdigg\u00f8- relsen.<\/p>\n

                            Efter hans opfattelse var der ikke noget reelt grundlag for TE’s krav om tidsfristforl\u00e6ngelse og krav om ekstrabetaling. De omtalte transformere kom s\u00e5ledes f.eks. aldrig i vejen for byggeriets frem- drift. Der var hele tiden tilstr\u00e6kkeligt med byggestr\u00f8m p\u00e5 pladsen, og leveringen af transformerne l\u00e5 ikke p\u00e5 kritisk vej. Der var heller ikke gjort plads til dem, f\u00f8r de blev leveret. Da transformerne kom p\u00e5 plads, var TE da heller ikke klar til at tage imod med el-tavler mv. p\u00e5 sekund\u00e6rsiden. Den str\u00f8m, der kunne leveres via transfor- merne, kunne s\u00e5ledes ikke aftages med det samme, da de var p\u00e5 plads. Det er rigtigt, at det oprindeligt var planen, at f\u00f8ringsvejene for el-kabler mv. skulle g\u00e5 via [offentlig instans1’s] parkeringsk\u00e6l- der, men opgaven var totalentrepren\u00f8rens ansvar, og BH har aldrig givet noget l\u00f8fte om f\u00f8ringsveje til TE. \u00c6ndringen af planerne for f\u00f8ringsveje har efter hans opfattelse heller ikke medf\u00f8rt forsinkelse af byggeriet, og det har sp\u00f8rgsm\u00e5l om indretningsplaner for daglig- varebutikken heller ikke. De egentlige \u00e5rsager til forsinkelserne var efter hans opfattelse totalentrepren\u00f8rens inkompetence og for ringe bemanding p\u00e5 byggepladsen, herunder d\u00e5rlig styring af de mange \u00f8steurop\u00e6iske byggearbejdere. Det bet\u00f8d nemlig, at der hele tiden blev beg\u00e5et mange alvorlige fejl, som n\u00f8dvendiggjorde, at arbejderne i betydeligt omfang m\u00e5tte g\u00f8res om. BH-R1 bistod med at p\u00e5pege de mange fejl og mangler, som l\u00f8bende m\u00e5tte rettes op. Det er rigtigt, at der p\u00e5 et tidspunkt blev truffet beslutning om \u00e6ndringer af k\u00f8kkeninventar, men disse \u00e6ndringer medf\u00f8rte ingen forsinkelser, fordi byggeriet p\u00e5 dette tidspunkt i forvejen var s\u00e5 forsinket, at det ikke spillede nogen rolle.<\/p>\n

                            Det var hans beslutning at n\u00e6gte betaling af fakturaerne fra TE i januar 2021. Han havde konstateret, at der var sket overfakturering i v\u00e6sentligt omfang. Hertil kom stigende problemer med mangler, der endnu ikke var afhjulpet, og at byggearbejdet efterh\u00e5nden var ved at g\u00e5 helt i st\u00e5. Derfor var han n\u00f8dt til at sige stop. Det var ogs\u00e5 hans beslutning at kontakte TE’s underentrepren\u00f8rer direkte, da TE standsede arbejdet og forb\u00f8d sine underentrepren\u00f8rer at udlevere kvalitetssikringsmateriale mv., som var n\u00f8dvendigt for at opn\u00e5 ibrugtagningstilladelse. Betalingen for st\u00e5lleverancen i januar 2020 var en del af entreprisesummen – det har aldrig v\u00e6ret meningen, at BH skulle betale for denne leverance ud over entreprisesummen, for st\u00e5let var jo en del af kontraktarbejdet.<\/p>\n

                            For BH har de \u00f8konomiske tab som f\u00f8lge af forsinkelsen og ar- bejdsstandsningen kort f\u00f8r f\u00e6rdigg\u00f8relsen v\u00e6ret meget st\u00f8rre end dagb\u00f8derne. Der er tale om tab af lejeindt\u00e6gter og for\u00f8gede finan- sieringsudgifter mv. De havde ogs\u00e5 store udgifter til udbedring af de fejl og mangler, som er omtalt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne. BH har dokumenteret sine faktiske udgifter ved freml\u00e6ggelse af de relevan- te fakturaer. Ejendommene tilh\u00f8rer ikke l\u00e6ngere BH. De er solgt til en ejendomsinvestor, vist nok i december 2021. TE-V1 <\/em>har for- klaret bl.a., at han er direkt\u00f8r for og ejer af TE. Han er finansielt uddannet og har v\u00e6ret ejendomsm\u00e6gler, inden han valgte at g\u00e5 ind i byggebranchen.<\/p>\n

                            Han blev ops\u00f8gt af A i 2019. A orienterede ham om byggeriet for BH, der var g\u00e5et i st\u00e5, og foreslog, at TE overtog byggesagen, og at s\u00e5vel A selv som TE-V3 og TE-V4, der havde haft ansvaret for<\/p>\n

                            byggesagen som medarbejdere i A A\/S, fortsatte deres arbejde med byggeriet som nye medarbejdere i TE. P\u00e5 den baggrund var han tryg ved at overtage totalentrepriserne efter A A\/S konkurs.<\/p>\n

                            Umiddelbart efter overtagelsen af entrepriserne stod de over for en udfordring, fordi bygningsst\u00e5let, der var p\u00e5 kritisk vej, var klar til levering, men blev tilbageholdt af leverand\u00f8ren L. Leverand\u00f8ren n\u00e6gtede at foretage levering f\u00f8r betaling, hvilket han godt kunne forst\u00e5, fordi varen jo var bestilt af A A\/S, som lige var g\u00e5et konkurs. Det var derfor n\u00f8dvendigt, at BH betalte for denne leverance, for at de overhovedet kunne komme videre. Efter hans opfattelse m\u00e5tte denne betaling anses for \u00bbgammel g\u00e6ld\u00ab, som BH m\u00e5tte betale ud over kontraktsummen.<\/p>\n

                            Efter hans opfattelse var der god fremdrift i byggeriet efter hans firmas overtagelse af opgaven. Det var A, TE-V3 og TE-V4, som var ansvarlige for den daglige ledelse, og de var dygtige folk, som ikke havde problemer med at klare opgaven. De l\u00f8b dog hurtigt ind i en r\u00e6kke forsinkende forhold, som TE ikke var ansvarlig for. Som bekendt blev landet \u00bblukket ned\u00ab af statsministeren i marts 2020 p\u00e5 grund af faren for smitte med Covid-19. Mange af hans medarbejdere var \u00f8steurop\u00e6ere, som valgte at rejse hjem, og andre valgte at blive hjemme for at passe deres b\u00f8rn. Derfor tog han for- behold om tidsfristforl\u00e6ngelse. De l\u00f8b ogs\u00e5 ret hurtigt ind i udfor- dringer med indretningen af dagligvarebutikken, fordi de ikke kunne f\u00e5 en indretningsplan for den, der if\u00f8lge de oprindelige planer skulle etableres i butikslokalerne. Senere blev planerne \u00e6ndret, fordi bygherre i stedet valgte at indg\u00e5 en aftale med B ApS om etablering af en [forretning2] i lokalerne. Hele dette forl\u00f8b forsin- kede ogs\u00e5 byggeprocessen og n\u00f8dvendiggjorde tidsfristforl\u00e6ngelse. Hertil kom problemer med \u00e6ndring af f\u00f8ringsvejene for el-kabler mv., som oprindeligt var planlagt s\u00e5ledes, at man skulle anvende naboejendommen, [offentlig instans1’s] parkeringsk\u00e6lder. Efterf\u00f8l- gende blev det lavet om, fordi det viste sig, at BH’s oplysning om, at [offentlig instans2] havde godkendt planerne, ikke var korrekt. De to transformere, som var afg\u00f8rende for el-installat\u00f8rens gennem- f\u00f8relse af diverse test og indreguleringer, blev ogs\u00e5 forsinket. Der var tale om en bygherreleverance p\u00e5 kritisk vej. Endvidere medf\u00f8rte det forsinkelse, at BH p\u00e5 et tidspunkt traf beslutning om at udskifte k\u00f8kkenelementer og h\u00e5rde hvidevarer i den ene af ejendommene. Det medf\u00f8rte merarbejde for TE bl.a. i form af ekstra reng\u00f8ring og problemer med k\u00f8kkenfolk, der gik i vejen for TE’s egne folk p\u00e5 byggepladsen. TE har ikke faktureret for dette ekstraarbejde, men det er en fejl, for det gav anledning til b\u00e5de merarbejde og forsin- kelse.<\/p>\n

                            Da forligsaftalen (Till\u00e6g I til entreprisekontrakten) blev indg\u00e5et den 31. juli 2021, var det hans forventning, at tidsplanerne ville blive overholdt. Det viste sig imidlertid umuligt som f\u00f8lge af byg- herrens mange \u00e6ndringer af planerne for byggeriet. Dialogen mel- lem parterne havde egentlig v\u00e6ret god frem til slutningen af august 2021, hvor BH varslede krav om dagb\u00f8der, selv om det stod klart, at bygherre selv var skyld i forsinkelserne. TE afviste kravet om dagb\u00f8der, og samarbejdet mellem parterne blev herefter mere an- strengt. Der havde hele tiden v\u00e6ret enighed om de m\u00e5nedlige sta- deopg\u00f8relser, der l\u00e5 til grund for afregning af acontofakturaerne for kontraktarbejdet. I januar 2021 n\u00e6gtede BH imidlertid at god- kende opg\u00f8relsen pr. 31. december 2021, hvilket efter hans opfat- telse var uberettiget. TE har p\u00e5 intet tidspunkt foretaget overfaktu- rering. Han f\u00f8lte sig snigl\u00f8bet af BH-V2 fra BH-R2, der virkede som bygherrer\u00e5dgiver, da BH-V2 pludselig beskyldte ham for overfakturering. Han blev ogs\u00e5 vred, da han erfarede, at BH havde kontaktet hans underentrepren\u00f8rer bag hans ryg. Det er disse for- hold, der er \u00e5rsagen til, at \u00bbb\u00f8lgerne gik h\u00f8jt\u00ab, som det fremg\u00e5r af parternes korrespondance i januar 2021.<\/p>\n

                            Voldgiftssagen er \u00e5rsagen til, at TE i dag ikke l\u00e6ngere driver aktiv virksomhed. Han har s\u00e5ledes valgt at l\u00e6gge aktiviteterne over i et andet selskab ved navn \u2026. For tiden arbejder dette selskab med en entreprise i \u2026.<\/p>\n

                            TE-V2 <\/em>har forklaret bl.a., at han i dag er besk\u00e6ftiget med \u2026. Han var ansat som byggeleder hos BH frem til april 2020. Det var me- ningen, at TE simpelthen bare skulle overtage hele byggesagen, da A A\/S var g\u00e5et konkurs i slutningen af 2019. Det var hans indtryk, at der var \u00bblig i lasten\u00ab i form af manglende afregninger over for leverand\u00f8rer, da TE overtog byggeriet.<\/p>\n

                            Efter aftale med [offentlig instans2] skulle kabler f\u00f8res gennem [offentlig instans1’s] parkeringsk\u00e6lder, og det var hans indtryk, at samarbejdet med [offentlig instans2] havde v\u00e6ret godt.<\/p>\n

                            Byggeriet var l\u00e5nefinansieret, og BH var omhyggelig med at kontrollere, at der ikke skete overfakturering i forhold til byggeriets stade.<\/p>\n

                            TE-V3 <\/em>har forklaret bl.a., at han er uddannet t\u00f8mrer og bygnings- konstrukt\u00f8r, og at han i dag har sin egen entrepren\u00f8rvirksomhed med 40 ansatte. Han havde v\u00e6ret ansat i mange \u00e5r hos A, som desv\u00e6rre gik konkurs i slutningen af 2019. Han havde allerede er- faring som byggeleder fra en r\u00e6kke andre byggeprojekter, f\u00f8r de begyndte byggeprojektet for BH [p\u00e5 Adresse1] og [Adresse2]. Li- gesom A og TE-V4 blev han selv ansat i TE efter konkursen med henblik p\u00e5, at de kunne videref\u00f8re og f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen p\u00e5 [Adresse1] og [Adresse2]. Han virkede selv som sikkerhedskoordi- nator og erkender, at alting ikke altid var perfekt, men s\u00e5dan er det p\u00e5 enhver byggeplads.<\/p>\n

                            Der var flere forhold, som gav anledning til forsinkelse af bygge- riet, og ingen af disse forhold skyldtes d\u00e5rlig byggeledelse. TE kunne s\u00e5ledes ikke forudsige, at hele landet blev lukket ned af statsministeren p\u00e5 grund af risiko for Covid-19-smitte i marts 2020. Det medf\u00f8rte udfordringer med at skaffe h\u00e5ndv\u00e6rkere til bygge- pladsen, b\u00e5de som f\u00f8lge af sygdom, b\u00f8rnepasningsproblemer og udenlandske h\u00e5ndv\u00e6rkere, der nu var afsk\u00e5ret fra at rejse frit. Det forsinkede arbejdet med dagligvarebutikken, at det ikke var muligt at f\u00e5 tilvejebragt butikkens planer for indretning af lokalerne. Det var bygherres ansvar at s\u00f8rge for afklaring af disse forhold, som f\u00f8rst meget sent faldt p\u00e5 plads, bl.a. fordi de oprindelige planer om en [forretning1] blev \u00e6ndret til, at der i stedet skulle v\u00e6re en [for- retning2]. Bygherre var ogs\u00e5 ansvarlig for afklaring af sp\u00f8rgsm\u00e5let om f\u00f8ringsveje for el-kabler. Det medf\u00f8rte \u00bben lille m\u00e5neds forsin- kelse\u00ab, at de oprindelige planer om anvendelse af naboens parke- ringsk\u00e6lder pludselig blev \u00e6ndret, fordi tilladelsen hertil blev til- bagekaldt. De to transformerstationer var en bygherreleverance, som ogs\u00e5 blev forsinket. Og da man endelig fik dem leveret den 9. september 2020, gik der lang tid, f\u00f8r de virkede. F\u00f8rst den 13. ok- tober 2020 blev de tilkoblet forsyningsnettet. Det var et problem, fordi el-installat\u00f8ren ikke kunne foretage de n\u00f8dvendige test og indreguleringer, f\u00f8r der var permanent str\u00f8m via transformerne. Ganske vist var der byggestr\u00f8m p\u00e5 pladsen, men hvis man vil undg\u00e5 dobbeltarbejde, er man n\u00f8dt til at vente, indtil str\u00f8mforsynin- gen fra transformerne fungerer. For TE kostede det ogs\u00e5 spildtid, at BH havde engageret BH-R1 til at foretage ekstra tilsyn og kon- trol. Han og hans kolleger m\u00e5tte s\u00e5ledes st\u00e5 til r\u00e5dighed og bruge tid p\u00e5 at besvare sp\u00f8rgsm\u00e5l eller foretage gennemgang og kontrol sammen med folkene fra BH-R1. Endelig medf\u00f8rte det ogs\u00e5 forsin- kelse, da bygherren midt i byggeprocessen besluttede sig for ud- skiftning af k\u00f8kkenelementer og h\u00e5rde hvidevarer, fordi man \u00f8n- skede en finere kvalitet. Det var s\u00e5ledes st\u00e6rkt forstyrrende og medf\u00f8rte b\u00e5de spildtid og ekstraarbejde for TE. Stikkontakter skulle flyttes, og der kom ridser og skrammer samt ekstra opryd- ning, der skulle ordnes.<\/p>\n

                            Han har selv fremsendt aftalesedlerne vedr\u00f8rende ekstraarbejder til BH. Det var sv\u00e6rt at f\u00e5 BH til at godkende aftalesedlerne. Hvad s\u00e6rligt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 27 p\u00e5 1.200.000 kr. for 4 m\u00e5neders standsning af arbejdet p\u00e5 grund af ny butik (afsendt den 29. oktober 2020), erkender han, at der vel ikke er tale om et egentligt ekstraar- bejde. Aftalesedlen har mere karakter af et modkrav. \u00bbN\u00e5r de kr\u00e6ver dagb\u00f8der af os, vil vi ogs\u00e5 have betaling for forsinkelse.\u00ab Der blev foretaget stadeopg\u00f8relse en gang om m\u00e5neden, og resul- tatet af disse stadeopg\u00f8relser var afg\u00f8rende for acontoafregningerne. Der blev s\u00e5ledes aldrig betalt a conto, f\u00f8r der var foretaget kontrol af BH og repr\u00e6sentanten for BH’s l\u00e5ngiver, der ville v\u00e6re sikre p\u00e5, at der ikke blev overfaktureret for udf\u00f8rt kontraktarbejde. Han har ikke nogen erindring om de s\u00e6rlige problemer, der opstod i forbindelse med stadeopg\u00f8relsen pr. 31. december 2020 og diskus- sionen om overfakturering p\u00e5 den baggrund.<\/p>\n

                            TE-V4 <\/em>har bl.a. forklaret, at han er bygningskonstrukt\u00f8r og tidli- gere har virket som projektleder hos A A\/S og TE. Byggeriet for BH blev forsinket, men \u00e5rsagen var ikke manglende erfaring eller inkompetence hos totalentrepren\u00f8ren. De mange restriktioner, der blev indf\u00f8rt i marts 2020 p\u00e5 grund af risikoen for Covid-19-smitte, p\u00e5virkede bemandingssituationen negativt og medf\u00f8rte en vis for- sinkelse. \u00c6ndringen af beslutningen om anvendelse af [offentlig instans1’s] parkeringsk\u00e6lder til f\u00f8ringsveje for el-kabler mv. med- f\u00f8rte i sig selv flere m\u00e5neders forsinkelse, og det var ikke en beslut- ning, som TE havde ansvaret for. Det var nemlig BH selv, der havde truffet aftale med [offentlig instans2] og oplyst, at de oprin- delige planer om f\u00f8ringsveje var godkendt, hvilket s\u00e5 efterf\u00f8lgende viste sig at v\u00e6re forkert. Derfor blev omprojektering n\u00f8dvendig, da TE i oktober 2020 fik at vide, at tilladelsen til anvendelse af parkeringsk\u00e6lderen var tilbagekaldt. Yderligere gav det anledning til betydelig forsinkelse, som TE ogs\u00e5 reklamerede over, at de ikke kunne f\u00e5 indretningsplanerne for dagligvarebutikken til tiden. Op- rindeligt var det planen, at der skulle have v\u00e6ret en [forretning1] i lokalerne, men senere indgik BH aftale med B ApS om, at der i stedet skulle v\u00e6re en [forretning2]. Det var f\u00f8rst i begyndelsen af november 2020, at de modtog de endelige indretningsplaner for butikken – alts\u00e5 efter den aftalte afleveringstermin for dagligvare- butikken. Transformerne var en bygherreleverance p\u00e5 kritisk vej, som ogs\u00e5 var forsinket og derfor medf\u00f8rte forsinkelse af hele byg- geprocessen. El-installat\u00f8ren kan ikke gennemf\u00f8re de n\u00f8dvendige test og indreguleringer, f\u00f8r transformerne er p\u00e5 plads. Hvis han foretager test og indreguleringer p\u00e5 grundlag af den midlertidige byggestr\u00f8m, skal hele dette arbejde udf\u00f8res p\u00e5 ny, n\u00e5r der er etab- leret permanent str\u00f8mforsyning via transformerne. Derfor er han n\u00f8dt til at vente for at undg\u00e5 dobbeltarbejde. I efter\u00e5ret 2020 foretog bygherre udskiftning af h\u00e5rde hvidevarer samt k\u00f8kkenelementer, fordi man \u00f8nskede en finere kvalitet. TE var ikke direkte involveret i dette arbejde, idet det blev udf\u00f8rt af underentrepren\u00f8r UE1’s egne folk efter aftale med BH. Men arbejdet med udskiftning af k\u00f8kken p\u00e5f\u00f8rte alligevel TE ekstraarbejde til oprydning og udbedring af skader mv. Der skulle ogs\u00e5 flyttes stikkontakter p\u00e5 grund af den \u00e6ndrede indretning af k\u00f8kkenerne.<\/p>\n

                            BH-V2 <\/em>har forklaret bl.a., at han er civilingeni\u00f8r og har arbejdet i byggebranchen, lige siden han afsluttede sin uddannelse p\u00e5 DTU i 1997, de sidste 11 \u00e5r som bygherrer\u00e5dgiver. Han har etableret sit eget r\u00e5dgivningsfirma, BH-R2, som i denne sag har ydet bistand til BH, herunder i forbindelse med kontrol af de l\u00f8bende stadeop- g\u00f8relser til brug for acontoafregningerne. Efter hans opfattelse var det i praksis TE-V3 og TE-V4, som styrede byggeprocessen og ikke A, som kun kiggede forbi fra tid til anden. TE-V3 og TE-V4 havde imidlertid ikke den forn\u00f8dne kompetence og erfaring til styring af en stor og kompleks totalentreprise som den p\u00e5 [Adresse1] og [Adresse2]. Det bet\u00f8d, at der manglede en kompetent og koor-<\/p>\n

                             <\/p>\n

                            dineret styring af byggeprocesserne, og at arbejdsmilj\u00f8forholdene heller ikke var i orden. TE anvendte mange udenlandske h\u00e5ndv\u00e6r- kere, hvilket i sig selv n\u00f8dvendiggjorde en stram og sikker styring, som ikke var til stede p\u00e5 pladsen. TE havde ogs\u00e5 valgt at gennem- f\u00f8re byggeriet uden tilsyn ved egen r\u00e5dgiver. BH-R1 var s\u00e5ledes engageret af bygherre og ikke af totalentrepren\u00f8ren selv, og det skyldtes netop BH’s utryghed ved den m\u00e5de, som TE greb opgaven an p\u00e5. Det viste sig da ogs\u00e5, at BH-R1 l\u00f8bende kunne p\u00e5pege mange alvorlige fejl, ikke kun med hensyn til arbejdsmilj\u00f8forhold, men ogs\u00e5 egentlige mangler ved den h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige udf\u00f8relse, som n\u00f8dvendiggjorde, at meget arbejde m\u00e5tte g\u00f8res om.<\/p>\n

                            Efter hans opfattelse var forsinkelserne for\u00e5rsaget af mangel p\u00e5 n\u00f8dvendige kompetencer hos totalentrepren\u00f8ren. D\u00e5rlig tilrettel\u00e6g- gelse af arbejdsgangene og for ringe byggeledelse, fremdrift og effektivitet var en direkte f\u00f8lge af disse kompetencemangler. TE magtede simpelthen ikke opgaven. Det medf\u00f8rte ogs\u00e5 betydelig forsinkelse, at meget arbejde i f\u00f8rste omfang var udf\u00f8rt for d\u00e5rligt og m\u00e5tte g\u00f8res om, n\u00e5r fejl og mangler blev p\u00e5talt af bygherrer\u00e5d- giverne. Det var ikke problemer med \u00e6ndret valg af butik til dag- ligvareforretningen eller omg\u00f8relse af valget af f\u00f8ringsveje for elkabler mv., der var \u00e5rsag til forsinkelserne. I \u00f8vrigt var det efter hans opfattelse TE selv, der som totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte v\u00e6re an- svarlig for at f\u00e5 de forn\u00f8dne tilladelser p\u00e5 plads, herunder ogs\u00e5 til- ladelse til kabelf\u00f8ring i naboejendommens parkeringsk\u00e6lder. Den sene levering af transformerne var heller ikke \u00e5rsag til forsinkelse af byggeriet. Der var ikke plads til transformerne p\u00e5 byggepladsen, f\u00f8r de blev leveret, og der manglede heller ikke str\u00f8m. Indtil transformerne kom p\u00e5 plads, var der tilstr\u00e6kkeligt med byggestr\u00f8m<\/p>\n

                            – ogs\u00e5 til gennemf\u00f8relse af test og systemafpr\u00f8vninger mv. Da transformerne var leveret, og der var str\u00f8m p\u00e5 prim\u00e6rsiden, var TE slet ikke klar til af aftage str\u00f8m p\u00e5 sekund\u00e6rsiden endnu. Det tog lang tid, f\u00f8r TE havde s\u00f8rget for tilslutning af kabler og ops\u00e6t- ning af el-tavle p\u00e5 sekund\u00e6rsiden.<\/p>\n

                            Der opstod uoverensstemmelse mellem parterne om stadeopg\u00f8rel- sen pr. 31. december 2020. Det var hans stadeopg\u00f8relse, der l\u00e5 til grund for BH’s opfattelse af stadet p\u00e5 dette tidspunkt – og dermed for BH’s opfattelse om TE’s overfakturering af kontraktarbejde i januar 2021.<\/p>\n

                            BH-V3 <\/em>har forklaret bl.a., at han er bygningskonstrukt\u00f8r, og at han var ansat hos BHR1 i 2020, hvor BH havde engageret BH-R1 til at foretage byggetilsyn med henblik p\u00e5 at kontrollere forholdene p\u00e5 byggepladsen p\u00e5 [Adresse1] og [Adresse2]. De var 4 mand fra BH-R1, som var engageret til denne tilsynsopgave, og han og hans kolleger erfarede hurtigt, at der var alvorlige problemer med brandsikkerhed og arbejdsmilj\u00f8 p\u00e5 pladsen. Der blev ogs\u00e5 opdaget alvorlige udf\u00f8relsesfejl, som blev p\u00e5talt af BH-R1, og som n\u00f8dven- diggjorde tilbagegang og genopf\u00f8relse i flere tilf\u00e6lde. Byggepladsen var efter hans opfattelse pr\u00e6get af d\u00e5rlig ledelse, rod og uorden. F.eks. fandt de folk, der l\u00e5 og sov i hj\u00f8rner, og \u00f8lflasker, som fl\u00f8d rundt omkring, selv om alkohol er forbudt p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n

                            TE-V5 <\/em>har forklaret bl.a., at han er ejer af og direkt\u00f8r for L. Det var A A\/S, der havde bestilt det bygningsst\u00e5l, der skulle bruges p\u00e5 ejendommen, men da dette firma var g\u00e5et konkurs, tilbageholdt han leveringen, indtil han havde modtaget betaling i januar 2020. Efter modtagelse af betaling s\u00f8rgede han for udstedelse af en ejendomserkl\u00e6ring, hvoraf det fremgik, at st\u00e5let nu var individua- liseret og tilh\u00f8rte bygherre.<\/p>\n

                            BH-V4 <\/em>har forklaret bl.a., at han er uddannet bankmand, men har arbejdet 35 \u00e5r i byggebranchen. Han har sit eget r\u00e5dgivningsfirma,<\/p>\n

                            \u2026, og han blev engageret af TE med henblik p\u00e5 at bist\u00e5 som byg- geleder for TE p\u00e5 byggeriet p\u00e5 [Adresse1] og [Adresse2]. Han er- farede hurtigt, at byggeriet gik d\u00e5rligt p\u00e5 dette tidspunkt. Den da- v\u00e6rende byggeledelse var ringe, der var stor udskiftning af h\u00e5ndv\u00e6rkere, hvoraf mange var udl\u00e6ndinge uden forn\u00f8den erfaring. Der var ogs\u00e5 flere underentrepren\u00f8rer, som var ude af stand til at pr\u00e6stere ordentlig kvalitet, navnlig VVS-manden var helt h\u00e5bl\u00f8s, og der opstod b\u00e5de problemer med vandskader og manglende varme hen over vinteren, som fik gulvene til at l\u00f8fte sig. UE1 var ogs\u00e5 forsinket.<\/p>\n

                            Den d\u00e5rlige byggeledelse kom konkret til udtryk p\u00e5 den m\u00e5de, at der blev bygget rundt omkring \u00bbp\u00e5 m\u00e5 og f\u00e5\u00ab. Der blev startet \u00e9t sted, uden at arbejdet blev gjort f\u00e6rdigt, og s\u00e5 begyndte man et andet sted. F.eks. blev der ogs\u00e5 lagt lofter op, f\u00f8r kabler og r\u00f8r var p\u00e5 plads, og s\u00e5 blev man selvf\u00f8lgelig n\u00f8dt til at pille lofterne ned igen. Det var noget rod, og efter hans mening var kvaliteten generelt for ringe.<\/p>\n

                            Han mener ikke, at uklarheder med butiksindretningen medf\u00f8rte forsinkelser af betydning. Der var langt alvorlige problemer med el og ventilation, som ikke virkede, samt isolering af r\u00f8r, der heller ikke var i orden. N\u00e5r der f\u00f8rst den 2. november 2020 kom endelig indretningsplan for dagligvareforretningen, var \u00e5rsagen, at det havde v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at \u00e6ndre indretningen, fordi ventilations- anl\u00e6gget i f\u00f8rste omgang var projekteret forkert og skulle laves om. Det var problemer med kablerne p\u00e5 sekund\u00e6rsiden, der var \u00e5rsagen til, at der gik lang tid, f\u00f8r den permanente str\u00f8mforsyning fra de nye transformere var p\u00e5 plads.<\/p>\n

                            Med henblik p\u00e5 klarg\u00f8ring til aflevering havde A bedt ham om at s\u00f8rge for udt\u00f8rring af hele huset. Derfor bestilte han et firma til den opgave. Det kostede 200.000 kr., men TE n\u00e6gtede at betale regningen, og derfor endte hans eget firma med at blive d\u00f8mt til at betale, fordi det var \u2026, der havde bestilt arbejdet.<\/p>\n

                            TE-V6 <\/em>har forklaret bl.a., at han er bygningskonstrukt\u00f8r og var ansat i UE1’s projektafdeling i 2020. Oprindeligt var der bestilt standardk\u00f8kkener, men p\u00e5 et tidspunkt kom der et \u00f8nske fra BH om opgradering af k\u00f8kkenerne i ungdomsboligerne [p\u00e5 Adresse1] til en finere kvalitet. P\u00e5 dette tidspunkt var arbejdet 75 % f\u00e6rdigt. \u00c6ndringen bet\u00f8d, at der nu skulle ops\u00e6ttes nye k\u00f8kkenl\u00e5ger og en anden type h\u00e5rde hvidevarer. Endvidere skulle der ops\u00e6ttes ekstra garderobeskabe i lejlighederne. \u00c6ndringerne medf\u00f8rte bl.a., at der skulle flyttes stikkontakter. Den oprindelige k\u00f8kkenentreprise var indg\u00e5et mellem UE1 og TE, men den nye blev indg\u00e5et direkte mellem UE1 og bygherren BH. Arbejdet foregik i november 2020. P\u00e5 dette tidspunkt var lejlighederne slet ikke f\u00e6rdige endnu. Der manglede 30-40 % af b\u00e5de gulve og facader mod g\u00e5rden. UE1 p\u00e5tog sig ansvaret for skader og ridser i forbindelse med arbejdet og har ogs\u00e5 betalt for udbedring af skaderne.<\/p>\n

                            TE-V7 <\/em>har forklaret bl.a., at han er el-installat\u00f8r og var ansat hos underentrepren\u00f8r UE2 i 2020. UE2 havde de forn\u00f8dne kompetencer til at foretage tr\u00e6k af kabler fra transformer p\u00e5 sekund\u00e6rsiden. Han husker ikke noget n\u00e6rmere om problemer med kabelf\u00f8ringen til og fra transformerne. Transformerne var p\u00e5 plads, da UE2 trak forsyningsledningerne frem til transformerne. Man skal regne med 30 dage til arbejdet med at gennemf\u00f8re de forn\u00f8dne test og indre- guleringer af anl\u00e6g. Man kan godt udf\u00f8re arbejdet p\u00e5 basis af byggestr\u00f8m, men man v\u00e6lger normalt at afvente, at den permanente str\u00f8mforsyning via transformerne er p\u00e5 plads, fordi det ellers er n\u00f8dvendigt at gennemf\u00f8re alle test og indreguleringer p\u00e5 ny p\u00e5 basis af den endelige str\u00f8mforsyning.<\/p>\n

                            TE-V8 <\/em>har forklaret bl.a., at han er autoriseret el-installat\u00f8r og indehaver af UE2, som TE havde engageret som underentrepren\u00f8r til byggeprojektet p\u00e5 [Adresse1] og [Adresse2]. Der skal afs\u00e6ttes en m\u00e5ned til test og indregulering af el-installationer, og man vil normalt vente, til den permanente str\u00f8m via transformere er p\u00e5 plads, for at undg\u00e5 dobbeltarbejde. UE2 har intet at g\u00f8re med str\u00f8mforsyningen p\u00e5 prim\u00e6rsiden af transformerne. Det henh\u00f8rer under [elselskab]. Derimod var det hans opgave at s\u00f8rge for kabler mv. p\u00e5 sekund\u00e6rsiden, og den opgave blev udf\u00f8rt uden problemer. TE-V9 <\/em>har forklaret bl.a., at han er uddannet projektleder og ansat i \u2026, der er et entrepren\u00f8rfirma, som udf\u00f8rer opgaver for [elselskab] m.fl. [elselskab] ejer el-nettet i \u2026. Oprindeligt havde der v\u00e6ret planer om at f\u00f8re kabler gennem [offentlig instans2’s] parkerings- k\u00e6lder p\u00e5 nabogrunden, men det viste sig, at disse planer m\u00e5tte \u00e6ndres. Transformerne er placeret over terr\u00e6n, og kablerne til pri- m\u00e6rforsyningen er placeret under jorden, men over parkeringsk\u00e6l- deren. Kunden skal have monteret sine stikledninger til sin el-tavle, f\u00f8r der sker montering af kabler til transformeren. Det er n\u00f8dvendigt af sikkerhedshensyn. Det er kundens el-installat\u00f8r, der skal tilmelde el-installationen – i det foreliggende tilf\u00e6lde var det UE2, som er en rutineret virksomhed, der kender procedurerne, og der var vist ingen problemer i den forbindelse.<\/p>\n

                            Transformerne blev kranet ind p\u00e5 pladsen den 9. september 2020, og der blev tilsluttet str\u00f8m (lavsp\u00e6nding) p\u00e5 prim\u00e6rsiden den 13. oktober 2020. H\u00f8jsp\u00e6nding m\u00e5tte vente, indtil der kunne udf\u00f8res det n\u00f8dvendige kabelarbejde i jorden, og det kunne ikke lade sig g\u00f8re med det samme, fordi der stod stilladser i vejen. Der var 600 A p\u00e5 lavsp\u00e6ndingen, hvilket er rigeligt til gennemf\u00f8relse af de n\u00f8dvendige test af anl\u00e6g. Den 20. november 2020 var der h\u00f8jsp\u00e6nding p\u00e5 den ene transformer, og den 16. marts 2021 var der ogs\u00e5 h\u00f8jsp\u00e6nding p\u00e5 den anden.<\/p>\n

                            TE-V10 <\/em>har forklaret bl.a., at han er uddannet smedemester, men har f\u00e5et en supplerende uddannelse til udf\u00f8relse af brandventilation. Hans firma underentrepren\u00f8r UE3 var underentrepren\u00f8r for TE og havde bl.a. ansvar for installation samt test og indregulering af OTV-anl\u00e6g. Man kan godt gennemf\u00f8re test p\u00e5 grundlag af bygge- str\u00f8m, men godkendelse foruds\u00e6tter, at indregulering mv. er gen- nemf\u00f8rt p\u00e5 grundlag af den permanente str\u00f8mforsyning fra trans- formerne. Man kan ikke f\u00e5 ibrugtagningstilladelse, f\u00f8r inspektions- rapporten fra Dansk Brand- og Sikringsteknisk Institut (DBI) fore- ligger, og den afh\u00e6nger af f\u00e6rdigmelding og indreguleringsrapport fra ABV-installat\u00f8ren, alts\u00e5 fra ham. I denne sag blev inspektions- rapporten fra DBI udstedt den 22. december 2020 efter inspektion udf\u00f8rt den 10. december 2020. F\u00e6rdigmeldingen fra UE3 forel\u00e5 ca. en uge forinden.<\/p>\n

                            Afpr\u00f8vning og indregulering af OTV foruds\u00e6tter ikke alene, at der er str\u00f8m p\u00e5 anl\u00e6gget, men ogs\u00e5 at alle facader er lukket, og at d\u00f8re og trapper er p\u00e5 plads.<\/p>\n

                            BH-V5 <\/em>har forklaret bl.a., at han er elektriker og st\u00e6rkstr\u00f8msinge- ni\u00f8r og har v\u00e6ret ansat i BH-R1 i 32 \u00e5r. Han virker som bygherre- r\u00e5dgiver. Han var med p\u00e5 byggesagen p\u00e5 [Adresse1] og [Adresse2] fra start til slut. Der var tvivl om placeringen af transformerne, men det endte med, at de blev placeret i et g\u00e5rdrum over terr\u00e6n. Han havde et godt samarbejde med TE-V3 og TE-V4, der virkede som totalr\u00e5dgiverens byggeledere. Han hjalp dem med kontakten til [elselskab] og med de n\u00f8dvendige ans\u00f8gninger og tilmeldinger osv., og det var hans indtryk, at de var glade for hans hj\u00e6lp. Han havde ogs\u00e5 et godt samarbejde med el-installat\u00f8ren UE2. Efter placeringen af transformerne p\u00e5 pladsen skulle der ops\u00e6ttes el- tavler. Str\u00f8mforsyningen (lavsp\u00e6nding) var klar den 13. oktober 2020. H\u00f8jsp\u00e6ndingen kom f\u00f8rst p\u00e5 plads lidt senere.<\/p>\n

                            TE-V11 <\/em>har forklaret bl.a., at hun er jurist og ansat i \u2026. Hun var ansat som fuldm\u00e6gtig i [offentlig instans2] fra november 2020-ja- nuar 2023. Hun mener, at hun f\u00f8rste gang h\u00f8rte om byggesagen i marts 2021, og at det var en overraskelse for [offentlig instans2], at BH havde gjort brug af arealer tilh\u00f8rende styrelsen. Der var opsat afstivning i [offentlig instans1’s] parkeringsk\u00e6lder af hensyn til nogle tunge transformere, der var placeret p\u00e5 jorden ovenover. Der var ogs\u00e5 en masse byggerod i k\u00e6lderen. Det gav anledning til krav mod BH om oprydning og om betaling for uretm\u00e6ssig brug. Hun<\/p>\n

                            er ikke bekendt med, at der forinden skulle v\u00e6re givet nogen tilla- delse til BH til at benytte parkeringsk\u00e6lderen i forbindelse med byggeriet p\u00e5 [Adresse1] og [Adresse2].<\/p>\n

                            BH-V6 <\/em>har forklaret bl.a., at hun er uddannet ingeni\u00f8r og ansat som tegnestuechef hos TE-R. Oprindeligt var TE-R engageret som r\u00e5dgiver for bygherre, BH, men TE-R blev efterf\u00f8lgende engageret af totalentrepren\u00f8ren TE til at bist\u00e5 med byggeprojektet. TE-R’s opgave var ikke at udf\u00f8re egentlig fagtilsyn, men kun at f\u00f8re tilsyn og r\u00e5dgivning ad hoc.<\/p>\n

                            Det var hendes indtryk, at hverken byggestyring eller afregning af fakturaer fra underentrepren\u00f8rer og leverand\u00f8rer fungerede s\u00e6rligt godt hos TE. Der var forvirring og uklarhed med hensyn til fordeling af ansvar og formidling af relevante informationer, og TE’s byggeledere savnede den kompetence og erfaring, som er p\u00e5- kr\u00e6vet for at kunne udf\u00f8re et projekt som det omhandlede p\u00e5 en ordentlig og professionel m\u00e5de. Projektmateriale blev ikke frem- sendt til godkendelse, og vigtige informationer fra r\u00e5dgiver blev ikke formidlet videre til underentrepren\u00f8rerne. Der har v\u00e6ret en voldgiftssag mellem TE-R og TE, der endte med, at TE-R fik medhold p\u00e5 alle punkter. Sp\u00f8rgsm\u00e5l om ansvar for fejl ved den oprindelige montering af bygningsst\u00e5l var et hovedtema i den p\u00e5- g\u00e6ldende voldgiftssag. Problemet var vist netop TE’s manglende videreformidling til underentrepren\u00f8ren, der skulle udf\u00f8re arbejdet, af vigtig information fra TE-R.<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden Per Mohr Hansen <\/em>har vedst\u00e5et sine sk\u00f8nserkl\u00e6ring- er. Han er ikke blevet spurgt om v\u00e6rdien af stadet, men derimod om v\u00e6rdien af det, der manglede at blive udf\u00f8rt. Det har sammen- h\u00e6ng med, at arbejdet var meget t\u00e6t p\u00e5 f\u00e6rdigg\u00f8relse, da kontrakten blev oph\u00e6vet.<\/p>\n

                            5.\u00a0 Procedure<\/strong><\/p>\n

                            BH <\/em>har anf\u00f8rt navnlig, at oph\u00e6velsen af kontrakten den 1. februar 2021 var berettiget som f\u00f8lge af TE’s uberettigede arbejdsstands- ning. Oph\u00e6velsen skete efter beh\u00f8rigt p\u00e5krav i henhold til ABT 93 \u00a7 40, jf. mail af 25. januar 2021 fra BH.<\/p>\n

                            TE havde foretaget arbejdsstandsning med henvisning til mang- lende betaling af en r\u00e6kke krav, men p\u00e5 tidspunktet for arbejds- standsningen, som i virkeligheden allerede var sket inden TE’s varsel herom i januar 2021, havde TE ikke noget krav mod BH. Tv\u00e6rtimod havde BH penge til gode hos TE. Det var derfor med rette, at BH havde n\u00e6gtet at im\u00f8dekomme TE’s krav om yderligere betalinger. Af den grund indebar arbejdsstandsningen ogs\u00e5 en v\u00e6- sentlig misligholdelse af kontrakten fra totalentrepren\u00f8rens side, som berettigede BH til at oph\u00e6ve kontrakten som sket. Ud over v\u00e6sentlig misligholdelse som f\u00f8lge af den uberettigede arbejds- standsning forel\u00e5 der ogs\u00e5 v\u00e6sentlig misligholdelse fra totalentre- pren\u00f8rens side som f\u00f8lge af v\u00e6sentlig forsinkelse og v\u00e6sentlige mangler ved det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden har opgjort udgifterne til f\u00e6rdigg\u00f8relse af arbejderne til 4.002.946 kr. og udgifterne til udbedring af fejl og mangler ved det udf\u00f8rte arbejde til 5.266.400 kr. Hertil kommer en udgift til udbedring af mangler ved hovedtrappens vederlag ved hver trappe- repos, som sk\u00f8nsmanden s\u00e5 sig ude af stand til at besvare som f\u00f8lge af manglende oplysninger fra TE. BH har efterf\u00f8lgende udbedret disse mangler ved hovedtrappen, og udgifterne hertil var 510.000 kr. Summen af disse udgifter udg\u00f8r s\u00e5ledes 9.779.346 kr. (inkl. moms). Det er et bel\u00f8b, som overstiger restsummen til f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen med 6.382.735 kr. For p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet havde BH betalt i alt 83.967.901 kr. ud af den samlede entrepri- sesum (inkl. moms), der udg\u00f8r 80.552.012 kr. + risikotill\u00e6g p\u00e5 5 mio. kr. = 85.552.012 kr. med till\u00e6g af 1.812.500 kr. (inkl. moms), som blev aftalt ved et forlig om betaling for ekstraarbejder (87.364.512 – 83.967.901 – 9.779.346 = negativ saldo med 6.382.735). Det er s\u00e5ledes klart, at TE havde foretaget overfakture- ring p\u00e5 tidspunktet for arbejdsstandsningen og ikke havde noget krav mod BH, men at der tv\u00e6rtimod var et udest\u00e5ende i BH’s fav\u00f8r p\u00e5 n\u00e6sten 6,4 mio. kr. – vel at m\u00e6rke inden man overhovedet tager BH’s dagbodskrav i betragtning. I opg\u00f8relsen af det bel\u00f8b, som BH allerede har betalt, indg\u00e5r betalingen for st\u00e5lleverancen (1.940.625 kr. inkl. moms) i januar 2020 som en del af kontraktsummen, idet der ikke er grundlag for TE’s synspunkt om, at der skulle v\u00e6re tale om betaling ud over kontraktsummen.<\/p>\n

                            Det er ubestridt, at BH’s krav p\u00e5 dagb\u00f8der kan opg\u00f8res til i alt<\/p>\n

                            30.728.313 kr. p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet, hvis man foretager bereg- ningen i henhold til vilk\u00e5rene i till\u00e6gsaftalen af 31. juli 2020 (Till\u00e6g I) til entreprisekontrakten. N\u00e5r parterne ikke er enige om opg\u00f8relsen af dagb\u00f8der, skyldes det alene, at TE – uberettiget – anf\u00e6gter, at disse vilk\u00e5r kan l\u00e6gges til grund, og at TE – ligeledes uberettiget – g\u00f8r krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

                            Ud over dagbodskravet p\u00e5 30.728.313 kr. har BH ogs\u00e5 en r\u00e6kke andre modkrav. For det f\u00f8rste er der tale om et krav p\u00e5 15.124.103 kr., som udg\u00f8r de udgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse og udbedring, som BH faktisk har afholdt ud over det, som sk\u00f8nsmanden har vurderet. Disse udgifter er dokumenteret ved udgiftsbilag, der er fremlagt i sagen. Yderligere har BH ubestridt krav p\u00e5 betaling for byggestr\u00f8m (166.250 kr.). Hertil kommer et krav om erstatning for BH’s udgifter til tilsyn udf\u00f8rt af BH-R1 (393.486 kr.) BH’s samlede modkrav udg\u00f8r s\u00e5ledes 46.412.153 kr. Efter till\u00e6g af det ovenfor n\u00e6vnte bel\u00f8b p\u00e5 6.382.734 kr. bliver resultatet herefter et samlet krav p\u00e5 52.794.888 kr. Dette bel\u00f8b skal dog reduceres med den betaling, som BH allerede har modtaget fra TE via deponeringskontoen, og som udg\u00f8r et bel\u00f8b p\u00e5 7.180.000 kr. Herefter fremkommer en slutsaldo i BH’s fav\u00f8r p\u00e5 45.614.888 kr.<\/p>\n

                            Selv om BH’s samlede krav mod TE kan opg\u00f8res til 45.614.888 kr., har BH valgt at reducere sin betalingsp\u00e5stand til 20 mio. kr. Det skyldes udelukkende proces\u00f8konomiske hensyn i erkendelse af, at TE er ude af stand til at betale hele sin g\u00e6ld til BH.<\/p>\n

                            TE’s indsigelse om, at till\u00e6gsaftalen af 31. juli 2020 (Till\u00e6g I) ikke skulle v\u00e6re bindende, er ikke korrekt. BH’s oph\u00e6velse af en- treprisekontrakten den 1. februar 2021 har virkning fra oph\u00e6velses- tidspunktet (ex nunc <\/em>– ikke ex tunc<\/em>), og derfor kan BH naturligvis st\u00f8tte ret p\u00e5 de aftalte vilk\u00e5r. Det g\u00e6lder s\u00e5vel vilk\u00e5rene i den op- rindelige kontrakt som vilk\u00e5rene i Till\u00e6g I. Det betyder bl.a., at det er afleveringsterminerne i henhold til Till\u00e6g I, der er g\u00e6ldende, og at BH har krav p\u00e5 dagb\u00f8der i henhold til de vilk\u00e5r, der fremg\u00e5r af Till\u00e6g I. Till\u00e6g I er en aftale, som blev indg\u00e5et mellem professio- nelle parter, hvor bygherre accepterede en udskydelse af de dagbod- ssanktionerede afleveringsterminer mod en forh\u00f8jelse af dagb\u00f8de- rnes st\u00f8rrelse. Der er ikke grundlag for at anf\u00e6gte gyldigheden af denne aftale.<\/p>\n

                            Under sagen har TE koncentreret sin bevisf\u00f8relse om \u00e5rsagerne til forsinkelsen og grundlaget for sit krav om tidsfristforl\u00e6ngelse. TE har imidlertid ikke l\u00f8ftet sin bevisbyrde. \u00c5rsagen til forsinkelsen er, at TE ikke magtede byggeopgaven. TE var en totalentrepren\u00f8r, der ikke havde de forn\u00f8dne kompetencer til den entrepriseopgave, man havde p\u00e5taget sig. Bemandingen var for d\u00e5rlig og uden de n\u00f8dvendige kvalifikationer. Derfor blev resultatet den kaotiske byggeplads, som er beskrevet under vidneafh\u00f8ringen. Der var hverken styr p\u00e5 tid, kvalitet, arbejdsmilj\u00f8 eller andet. Det hele ville v\u00e6re g\u00e5et endnu v\u00e6rre, hvis ikke bygherre havde engageret BH- R1 til at udf\u00f8re det tilsyn, som TE i virkeligheden selv burde have udf\u00f8rt, idet det if\u00f8lge kontrakten var en opgave, som p\u00e5hvilede to- talentrepren\u00f8ren. BH-R1 fangede mange af de meget alvorlige fejl, som TE selv burde have opdaget, og som bet\u00f8d, at meget arbejde m\u00e5tte g\u00f8res om. Det var s\u00e5danne fejl og tilbagegange, der var en v\u00e6sentlig \u00e5rsag til forsinkelserne. Men ogs\u00e5 projekteringsfejl, d\u00e5rlig<\/p>\n

                            byggeledelse, mangel p\u00e5 kvalificeret mandskab og mangel p\u00e5 ef- fektivitet i tilrettel\u00e6ggelsen af arbejdsprocesserne var v\u00e6sentlige \u00e5rsager til forsinkelserne. Der var i det hele tale om forhold, som totalentrepren\u00f8ren selv var ansvarlig for.<\/p>\n

                            Ved indg\u00e5elsen af till\u00e6gsaftalen den 31. juli 2020 – Till\u00e6g I – blev der gjort endeligt op med alle de forhold, som var kendt p\u00e5 dette tidspunkt. Der blev – som det udtrykkeligt er anf\u00f8rt i aftaleteksten \u00bbtrukket en streg i sandet\u00ab. Det betyder, at totalentrepren\u00f8ren herefter er afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve tidsfristforl\u00e6ngelse ud over den udskydelse af afleveringsterminerne, som f\u00f8lger af Till\u00e6g I, under p\u00e5ber\u00e5belse af disse Problemerne som f\u00f8lge af restriktioner med henblik p\u00e5 at afv\u00e6rge faren for smitte med Covid-19 var kendte p\u00e5 dette tidspunkt, og allerede af den grund kan disse pro- blemer ikke begrunde krav om yderligere tidsfristforl\u00e6ngelse. I \u00f8vrigt er det under alle omst\u00e6ndigheder udokumenteret, at restrik- tionerne overhovedet kan begrunde noget krav om tidsfristforl\u00e6n- gelse. Det samme g\u00e6lder om \u00e6ndringen af butik fra en [forretning1] til en [forretning2]. Det var der allerede taget h\u00f8jde for ved Till\u00e6g I.<\/p>\n

                            Udskiftning af k\u00f8kkener, etablering af transformerstationer og \u00e6ndring af f\u00f8ringsveje for kabler mv. blev aktuelt efter indg\u00e5elsen af till\u00e6gsaftalen, men det var forhold, som TE havde kendskab til eller burde have kendskab til allerede ved indg\u00e5elsen af till\u00e6gsaf- talen den 31. juli 2020. Under alle omst\u00e6ndigheder er der tale om forhold, som ikke i realiteten har medf\u00f8rt nogen forsinkelse af byggeriet. Det er ikke forhold p\u00e5 kritisk vej, og det er udokumente- ret, at bygherren p\u00e5 nogen m\u00e5de har forsinket byggeprocessen i forbindelse med disse forhold. TE har da heller ikke fulgt ABT 93 eller entreprisekontraktens forskrifter om fremgangsm\u00e5den, hvis totalentrepren\u00f8ren mener, at der er tale om forhold, som kan begrun- de tidsfristforl\u00e6ngelse. Der er s\u00e5ledes hverken foretaget rettidig reklamation eller fremlagt relevant dokumentation for \u00e5rsagssam- menh\u00e6ng mellem de p\u00e5ber\u00e5bte forhold og den forsinkelse, der \u00f8nskes tidsfristforl\u00e6ngelse for. Faktisk har TE end ikke v\u00e6ret i stand til at angive det pr\u00e6cise omfang af den tidsfristforl\u00e6ngelse, som hvert af de p\u00e5ber\u00e5bte forhold efter TE’s egen opfattelse skulle kunne begrunde. Efter Till\u00e6g I blev krav om tidsfristforl\u00e6ngelse f\u00f8rste gang fremsat i advokatens brev af 4. september 2020, og det var blot en udokumenteret og uspecificeret reaktion p\u00e5 BH’s dag- bodsvarsel af 26. august 2020 og p\u00e5ber\u00e5belse af diverse forsinkende forhold, som allerede var d\u00e6kket af Till\u00e6g I.<\/p>\n

                            Udskiftning af k\u00f8kkener og etablering af str\u00f8mforsyning fra transformerne fandt ganske vist sted efter udl\u00f8bet af afleveringster- minerne, men byggeriet var p\u00e5 dette tidspunkt i forvejen s\u00e5 forsin- ket, at der p\u00e5 ingen m\u00e5de var tale om forhold, som forsinkede byggeprocessen yderligere. Der var slet ikke gjort plads til transfor- merne, f\u00f8r de blev leveret den 9. september 2020, og da der var str\u00f8m p\u00e5 transformernes prim\u00e6rside den 13. oktober 2020, nyttede det alligevel ikke noget, for der manglede nemlig stadig den n\u00f8d- vendige tilslutning af el-tavle og kabler p\u00e5 sekund\u00e6rsiden, som totalentrepren\u00f8ren selv skulle s\u00f8rge for. F\u00f8rst den 26. november 2020 var kabelforbindelsen tilsluttet p\u00e5 transformernes sekund\u00e6r- side. Byggeriet var heller ikke n\u00e5et frem til et stade, hvor der var mulighed for gennemf\u00f8relse af test og indregulering f\u00f8r december, hvor disse test mv. faktisk blev gennemf\u00f8rt. Der var s\u00e5ledes aldrig tale om, at man stod og ventede p\u00e5 str\u00f8mforsyningen for at kunne gennemf\u00f8re disse processer. I \u00f8vrigt ville man have haft mulighed for at anvende byggestr\u00f8m, hvis man ellers havde v\u00e6ret klar p\u00e5 et tidligere tidspunkt, men det var man alts\u00e5 ikke. Det er s\u00e5ledes udokumenteret, at str\u00f8mforsyningen var et problem, som medf\u00f8rte forsinkelse. Tilsvarende g\u00e6lder om de \u00e6ndrede f\u00f8ringsveje for kabler mv., der var en konsekvens af, at man ikke som f\u00f8rst planlagt kunne benytte naboejendommens parkeringsk\u00e6lder, der tilh\u00f8rte [offentlig instans2]. Det er i \u00f8vrigt en entrepren\u00f8ropgave at s\u00f8rge for de n\u00f8dvendige myndighedstilladelser, og BH havde ikke afgivet l\u00f8fter om f\u00f8ringsveje. Udskiftning af k\u00f8kkener blev foretaget af UE1 efter aftale direkte med BH, og der er ikke tale om forhold, som ber\u00f8rte TE. TE har da heller ikke fremsat krav eller foretaget rettidig reklamation i den anledning.<\/p>\n

                            TE har fremsat en r\u00e6kke krav om betaling for ekstraarbejder, som slet ikke har v\u00e6ret omtalt under bevisf\u00f8relsen, og som alle bestrides som udokumenterede. Der blev indg\u00e5et en forligsaftale mellem parterne om ekstraarbejder, hvor A repr\u00e6senterede 1. Ved denne aftale, som ogs\u00e5 d\u00e6kkede el-arbejde i dagligvare- butikken og arbejde med transformerstationerne, p\u00e5tog BH sig at betale 1.450.000 kr. + moms = 1.812.500 kr. BH har vedst\u00e5et denne aftale, men det har TE ikke. Det bestrides som udokumente- ret, at TE har yderligere krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder.<\/p>\n

                            Ud over de ubegrundede og udokumenterede krav om betaling for diverse ekstraarbejder har TE ogs\u00e5 fremsat en r\u00e6kke \u00f8vrige ubegrundede og udokumenterede krav, som ligeledes bestrides. Det g\u00e6lder bl.a. et uforst\u00e5eligt kompensationskrav om betaling af 3,3 mio. kr. for forsinket byggestart. Det er useri\u00f8st, da der slet ikke var nogen forsinket byggestart.<\/p>\n

                            Sagsomkostninger b\u00f8r fasts\u00e6ttes til ikke under 1.250.000 kr. under hensyn til, at der har v\u00e6ret tale om en tung og besv\u00e6rlig proces som f\u00f8lge af TE’s forhold. TE skal ogs\u00e5 erstatte BH’s udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

                            TE <\/em>har anf\u00f8rt navnlig, at TE var berettiget til arbejdsstandsning som f\u00f8lge af bygherrens misligholdelse ved v\u00e6gring imod betaling af totalentrepren\u00f8rens fakturaer for udf\u00f8rt arbejde, jf. ABT 93 \u00a7 23 Derfor var BH ikke berettiget til at oph\u00e6ve kontrakten med henvisning til arbejdsstandsningen. Der forel\u00e5 heller ikke v\u00e6sentlig misligholdelse som f\u00f8lge af mangler ved det udf\u00f8rte arbejde eller forsinkelse fra totalentrepren\u00f8rens side. Derfor var BH ogs\u00e5 afsk\u00e5ret fra at oph\u00e6ve kontrakten med disse begrundelser. Det bestrides ikke, at der var mangler, men det var ikke mangler, som kunne danne grundlag for oph\u00e6velse. P\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet var TE ikke f\u00e6rdig med sit arbejde, men blev afsk\u00e5ret fra at foretage f\u00e6r- digg\u00f8relse og afhj\u00e6lpning af mangler som f\u00f8lge af BH’s uberettige- de oph\u00e6velse af kontrakten. Det er derfor heller ikke sk\u00f8nsmandens ans\u00e6ttelse af f\u00e6rdigg\u00f8relses- og udbedringsudgifterne, som kan l\u00e6gges til grund ved opg\u00f8relsen af manglernes omfang, for den er baseret p\u00e5 en foruds\u00e6tning om, at det ikke er TE selv, men derimod en fremmed entrepren\u00f8r, der skal udf\u00f8re arbejdet. Det er kun TE’s egen kostpris, der er relevant, jf. herved TBB 2020.777.<\/p>\n

                            TE havde krav p\u00e5 samlet mindst 6 m\u00e5neders tidsfristforl\u00e6ngelse, og BH var allerede af den grund afsk\u00e5ret fra at oph\u00e6ve kontrakten med henvisning til forsinkelse af byggeriet. I \u00f8vrigt var BH’s inter- esser under alle omst\u00e6ndigheder tilstr\u00e6kkeligt tilgodeset ved be- stemmelserne om dagb\u00f8der. S\u00e6rligt n\u00e5r der er tale om oph\u00e6velse af en kontrakt kort f\u00f8r f\u00e6rdigg\u00f8relsen, m\u00e5 der stilles strenge krav til bygherrens dokumentation for forsinkelsens v\u00e6sentlighed, hvis oph\u00e6velse sker under p\u00e5ber\u00e5belse af forsinkelse fra entrepren\u00f8rens side. Disse strenge krav er ikke opfyldt i det foreliggende tilf\u00e6lde, hvor det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at entreprisearbejderne var p\u00e5 et stade svarende til en f\u00e6rdigg\u00f8relsesprocent p\u00e5 96,6.<\/p>\n

                            N\u00e5r bygherren selv – uberettiget – har valgt at oph\u00e6ve kontrakten, er han afsk\u00e5ret fra at p\u00e5ber\u00e5be sig kontraktens vilk\u00e5r som grundlag for sine \u00f8konomiske krav mod entrepren\u00f8ren. TE har accepteret oph\u00e6velsen af till\u00e6gsaftalen (Till\u00e6g I) af 31. juli 2020, og det be- tyder, at der ved parternes \u00f8konomiske opg\u00f8r – herunder sp\u00f8rgsm\u00e5- let om beregningen af eventuelle dagb\u00f8der – i det hele kan ses bort fra vilk\u00e5rene i Till\u00e6g I. Derfor er det dagbodssatserne i de oprinde- lige entrepriseaftaler, der skal l\u00e6gges til grund. Subsidi\u00e6rt g\u00f8res det g\u00e6ldende, at der skal ses bort fra Till\u00e6g I med den begrundelse, at aftalen er for uklar eller ugyldig i henhold til aftalelovens \u00a7 31 eller \u00a7 36.<\/p>\n

                            Der er ikke noget rimeligt grundlag for BH’s beskyldninger om, at forsinkelsen af byggeriet skyldes inkompetence og mangel p\u00e5 effektivitet fra totalentrepren\u00f8rens side. Forsinkelsen er i det v\u00e6- sentlige for\u00e5rsaget af bygherres egne forhold. TE har krav p\u00e5 tids- fristforl\u00e6ngelse, som d\u00e6kker n\u00e6sten hele forsinkelsesperioden. BH valgte at skifte k\u00f8kkenelementer og h\u00e5rde hvidevarer ud p\u00e5 et tidspunkt, der l\u00e5 efter afleveringsterminerne. Det foregik hen over en periode fra primo oktober til medio december – alts\u00e5 ikke under 2 m\u00e5neder – som berettiger TE til tilsvarende tidsfristforl\u00e6ngelse, jf. ABT 93 \u00a7 24. \u00c6ndret valg af dagligvarebutik (fra [forretning1] til [forretning2]) giver grundlag for et krav om tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 6 m\u00e5neder. Restriktionerne som f\u00f8lge af risikoen for Covid-19- smitte giver grundlag for sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 1 m\u00e5neds tidsfristforl\u00e6n- gelse. Hertil kommer tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 ikke under 1\u00bd m\u00e5ned som f\u00f8lge af \u00e6ndringen af f\u00f8ringsveje for kabler, idet bygherres oplysninger om, at [offentlig instans2] havde godkendt anvendelse af [offentlig instans1’s] k\u00e6lderlokaler, viste sig at v\u00e6re forkerte. Dette medf\u00f8rte et ganske betydeligt merarbejde til projektering og tillige forsinkelse, som berettiger TE til tidsfristforl\u00e6ngelse. Transformerne var en bygherreleverance, som ogs\u00e5 var forsinket, og som derfor ogs\u00e5 berettiger TE til tidsfristforl\u00e6ngelse frem til den 26. januar 2021. Transformerne er p\u00e5 kritisk vej, fordi alle de test og indreguleringer, som er n\u00f8dvendige for at opn\u00e5 ibrugtag- ningstilladelse, skal gennemf\u00f8res p\u00e5 basis af permanent str\u00f8m fra transformerne. Den midlertidige byggestr\u00f8m er ikke tilstr\u00e6kkelig, og der er f\u00f8rt bevis for, at der skal afs\u00e6ttes en m\u00e5ned til gennemf\u00f8relse af disse test og indreguleringer.<\/p>\n

                            Der er ikke noget grundlag for BH’s synspunkt om overfakturering. BH har hele tiden foretaget n\u00f8je kontrol af de m\u00e5nedlige stadeopg\u00f8relser, der ligger til grund for acontoafregningerne, for at undg\u00e5 at betale for meget. Synspunktet om overfakturering er baseret p\u00e5 sk\u00f8nsmandens vurdering af udgifterne til f\u00e6rdigg\u00f8relse og udbed- ring af mangler, men denne vurdering beror som n\u00e6vnt p\u00e5 en forkert foruds\u00e6tning om, at dette arbejde skal udf\u00f8res af en fremmed entrepren\u00f8r og ikke af TE selv. Derfor kan disse bel\u00f8b ikke l\u00e6gges til grund. Det indg\u00e5r ogs\u00e5 som en del af foruds\u00e6tningsgrundlaget for BH’s betragtning om overfakturering, at betalingen for st\u00e5lleve- rancen i januar 2020 var en del af kontraktsummen. Det er en fejl, for dette bel\u00f8b skulle BH betale ud over kontraktsummen i henhold til parternes aftale herom. Selv hvis man skulle f\u00f8lge BH’s syns- punkt om, at arbejdets stade pr. 31. december 2020 ikke fuldt ud svarede til det, som TE har faktureret for, kunne det dog ikke beret- tige BH til helt at n\u00e6gte betaling af nogen del af de omtvistede fakturaer. I givet fald m\u00e5tte BH v\u00e6re forpligtet til i det mindste at foretage delvis betaling af de p\u00e5g\u00e6ldende fakturaer, men det er ikke sket. Derfor m\u00e5 det under alle omst\u00e6ndigheder l\u00e6gges til grund, at der i januar 2021 forel\u00e5 betalingsmisligholdelse fra bygherrens side – og dermed et berettiget grundlag for totalentrepren\u00f8rens ar- bejdsstandsning, jf. ABT 93 \u00a7 23.<\/p>\n

                            Som n\u00e6vnt bestrides BH’s opg\u00f8relse af dagb\u00f8der. Som f\u00f8lge af TE’s krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse er BH’s dagbodskrav under alle omst\u00e6ndigheder s\u00e5 lille, at det ikke kan \u00e6ndre p\u00e5, at TE’s krav mod BH var st\u00f8rre end BH’s modkrav, og at der derfor forel\u00e5 betalings- misligholdelse fra bygherrens side, da TE standsede arbejderne. Hertil kommer, at BH havde lovet at afst\u00e5 fra at bringe et eventuelt krav p\u00e5 dagb\u00f8der i modregning med TE’s krav p\u00e5 betaling for udf\u00f8rt arbejde.<\/p>\n

                            Ogs\u00e5 de \u00f8vrige krav, som BH har gjort g\u00e6ldende, er uberettigede. Det bestrides s\u00e5ledes som udokumenteret, at BH har et krav p\u00e5 15.124.103 kr. til udgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse og udbedring af mangler tilmed ud over det bel\u00f8b, som sk\u00f8nsmanden har De udgiftsbilag, som BH har fremlagt i den forbindelse, beviser ingenting. Der er heller ikke f\u00f8rt bevis for mangler for 510.000 kr. ved hoved- trappens vederlag ved trapperepos. Der er intet fremkommet herom under bevisf\u00f8relsen. BH har heller ikke krav p\u00e5, at udgiften til BH- R1 v\u00e6ltes over p\u00e5 TE. Det er BH selv, der har valgt at engagere BH-R1 til at udf\u00f8re tilsyn som bygherrer\u00e5dgiver, og s\u00e5 m\u00e5 BH na- turligvis ogs\u00e5 selv betale udgiften til BH-R1’s honorar.<\/p>\n

                            TE har krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejde mv. i henhold til de fremlagte aftalesedler. Det kan ikke l\u00e6gges til grund, at der er indg\u00e5et en bindende forligsaftale om begr\u00e6nsning af TE’s betalings- krav for ekstraarbejder. A havde ikke fuldmagt til at forpligte TE ved en s\u00e5dan aftale. Hertil kommer krav p\u00e5 betaling for kontraktar- bejde i henhold til ubetalte fakturaer samt kompensation for forsin- ket byggestart og tilbagef\u00f8ring af h\u00e6vet bel\u00f8b p\u00e5 depotkonto. Yderligere har TE krav p\u00e5 erstatning for tabt avance som f\u00f8lge af BH’s uberettigede oph\u00e6velse af kontrakten (441.936 kr.). Resultatet er herefter en saldo i TE’s fav\u00f8r p\u00e5 18.996.901 kr. svarende til den af TE nedlagte principale betalingsp\u00e5stand. I opg\u00f8relsen af dette krav indg\u00e5r bl.a. et restkrav vedr. kontraktarbejderne p\u00e5 ca. 1,7 mio. kr. og de ubetalte fakturaer for i alt ca. 7,2 mio. kr., der l\u00e5 til grund for arbejdsstandsningen. Hertil kommer krav p\u00e5 betaling for yderligere ekstraarbejder mv. (i alt ca. 2,2 mio. kr.) og krav om et kompensationsbel\u00f8b p\u00e5 3,3 mio. kr. for forsinket byggestart.<\/p>\n

                            Hvad ang\u00e5r sagsomkostninger er TE enig med BH i, at der har v\u00e6ret tale om en tung og besv\u00e6rlig proces, men det skyldes BH’s forhold, og det m\u00e5 komme BH til skade ved omkostningsfasts\u00e6ttel- sen. Endvidere skal BH betale alle udgifter til syn og sk\u00f8n. Derfor b\u00f8r BH betale sagsomkostninger til TE med et bel\u00f8b p\u00e5 ca. 1,3-1,4 mio. kr.<\/p>\n

                            6 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat <\/strong><\/p>\n

                            Voldgiftsretten finder, at aftalerne, som ligger til grund for parternes indbyrdes retsforhold, best\u00e5r af totalentreprisekontrakten af 29.<\/p>\n

                            december 2019 og de underliggende totalentreprisekontrakter<\/p>\n

                            mellem BH og A A\/S, som TE overtog ansvaret for ved totalentre- prisekontrakten af 29. december 2019. Ogs\u00e5 till\u00e6gsaftalen af 31. juli 2020, ben\u00e6vnt Till\u00e6g I, udg\u00f8r en del af aftalegrundlaget. Det i sagen omtalte Till\u00e6g II, som ikke er fremlagt i sagen, og som if\u00f8lge det oplyste heller ikke er tiltr\u00e5dt af begge parter, kan derimod ikke anses for en del af aftalegrundlaget.<\/p>\n

                            Oph\u00e6velsen af entreprisekontrakten fandt sted den 1. februar 2021 og har virkning fra dette tidspunkt. Oph\u00e6velsen betyder derfor ikke, at entreprisekontrakterne og Till\u00e6g I er uden betydning. Ved afg\u00f8- relsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om relevante afleveringsterminer og dagb\u00f8der mv. er det s\u00e5ledes vilk\u00e5rene i Till\u00e6g I, der skal l\u00e6gges til grund, medmindre der skal gives TE medhold i indsigelsen om, at disse vilk\u00e5r er for uklare, eller at till\u00e6gsaftalen af 31. juli 2020 er ugyldig. Voldgiftsretten finder till\u00e6gsaftalen af 31. juli 2020 klar og umisforst\u00e5elig, og den er indg\u00e5et mellem professionelle parter i en situation, hvor der var opst\u00e5et uenighed om totalentrepren\u00f8rens krav om tidsfristforl\u00e6ngelse, og hvor begge parter derfor fandt behov for et forlig for at undg\u00e5 en voldgiftssag. Ved till\u00e6gsaftalen blev totalentrepren\u00f8rens krav om udskydelse af de dagbodssanktio- nerede afleveringsterminer im\u00f8dekommet, men til geng\u00e6ld skete der en v\u00e6sentlig forh\u00f8jelse af dagb\u00f8dernes st\u00f8rrelse. Endvidere blev der truffet aftale om en ekstra engangsbod p\u00e5 500.000 kr. for hver af afleveringsterminerne. Efter det, der er fremkommet under bevisf\u00f8relsen, herunder om den \u00f8konomiske betydning for bygherre af en forsinkelse af byggeriet og om parternes forhold i \u00f8vrigt, finder voldgiftsretten ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte Till\u00e6g I som ugyldig, hverken efter aftalelovens \u00a7 31 eller \u00a7 36.<\/p>\n

                            Da BH i januar 2021 n\u00e6gtede at im\u00f8dekomme TE’s krav om be- taling af en r\u00e6kke fakturaer, skete det ikke med henvisning til det<\/p>\n

                            betydelige dagbodskrav, som BH p\u00e5 dette tidspunkt ans\u00e5 sig for berettiget til, men med den begrundelse, at TE efter BH’s opfattelse havde foretaget overfakturering, og at kvaliteten af det udf\u00f8rte ar- bejde var for d\u00e5rlig. Yderligere var det BH’s opfattelse, at fremdrif- ten i byggeriet p\u00e5 dette tidspunkt var for ringe. Uanset bygherrens motiver er det dog afg\u00f8rende for sp\u00f8rgsm\u00e5let om totalentrepren\u00f8r- ens standsningsret i henhold til ABT 93 \u00a7 23, om resultatet af en opg\u00f8relse af parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende er i totalentre- pren\u00f8rens fav\u00f8r med den virkning, at totalentrepren\u00f8ren samlet set har et forfaldent tilgodehavende hos bygherren. Bygherrens forfald- ne dagbodskrav indg\u00e5r i denne opg\u00f8relse. Voldgiftsretten finder derfor, at der ikke kan ses bort fra de forfaldne dagbodskrav ved vurderingen af, om betingelserne for arbejdsstandsning i henhold til ABT 93 \u00a7 23 var opfyldt i januar 2021. Det er s\u00e5ledes under alle omst\u00e6ndigheder totalentrepren\u00f8rens risiko, hvis han v\u00e6lger at fo- retage arbejdsstandsning ud fra en fejlagtig antagelse om, at byg- herrens betalingsv\u00e6gring var uberettiget.<\/p>\n

                            Det er ubestridt, at BH’s dagbodskrav kan opg\u00f8res til 30.728.313 kr., hvis vilk\u00e5rene i Till\u00e6g I skal l\u00e6gges til grund, og TE ikke har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om TE har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

                            Voldgiftsretten finder, at Till\u00e6g I har v\u00e6sentlig betydning for bed\u00f8mmelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om berettigelsen af de krav om tids- fristforl\u00e6ngelse, som TE har fremsat. Med Till\u00e6g I er der efter voldgiftsrettens opfattelse gjort endeligt op med alle de forhold, der kunne f\u00e5 betydning for f\u00e6rdigg\u00f8relsen af entrepriserne, og som totalentrepren\u00f8ren havde kendskab til eller burde have kendskab til ved indg\u00e5elsen af denne till\u00e6gsaftale den 31. juli 2020. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes udtrykkeligt af aftalens punkt 3, \u00bbat<\/em> der ved indg\u00e5- elsen af Till\u00e6g I er trukket en streg i sandet<\/em>\u00ab med hensyn til \u00bballe krav fra totalentrepren\u00f8ren<\/em>\u00ab.<\/p>\n

                            Allerede fordi de udfordringer for TE, der var forbundet med re- striktioner som f\u00f8lge af risikoen for smitte med Covid-19, var kendte p\u00e5 tidspunktet for indg\u00e5elsen af till\u00e6gsaftalen den 31. juli 2020, er det efter voldgiftsrettens opfattelse udelukket, at TE kan v\u00e6re berettiget til yderligere tidsfristforl\u00e6ngelse med den begrun- delse. Det samme g\u00e6lder om den forsinkelse, som \u00e6ndringen af dagligvarebutikken fra en [forretning1] til en [forretning2], kan have givet anledning til. Allerede i maj 2020 modtog TE s\u00e5ledes underretning om, at der var indg\u00e5et en aftale med B ApS om etable- ring af en [forretning2] i lokalerne, og TE modtog plantegning med byggeprogram og indretningsplan for forretningen den 1. juli. Voldgiftsretten finder derfor, at der allerede ved den tidsfristforl\u00e6n- gelse, der skete ved Till\u00e6g I, er taget h\u00f8jde for eventuelle forsinkel- ser i den anledning.<\/p>\n

                            Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at parterne er enige om, at det oprinde- ligt var planen, at der skulle etableres f\u00f8ringsveje for el-kabler mv. i en parkeringsk\u00e6lder tilh\u00f8rende ejeren af naboejendommen, [of- fentlig instans2]. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at BH er ansvarlig for, at TE havde f\u00e5et det indtryk, at [offentlig instans2] havde godkendt planerne herom, og at TE derfor som udgangspunkt er berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse, hvis \u00e6ndringen af disse planer medf\u00f8rte forsinkelse af det samlede byggeri, jf. ABT \u00a7 24, stk. 1, nr. 2. Det bem\u00e6rkes herved, at oplysningen om, at [offentlig in- stans2] alligevel ikke ville tillade kabelf\u00f8ring mv. i [offentlig in- stans1’s] k\u00e6lder, f\u00f8rst fremkom i et bygherrem\u00f8de den 13. august 2020 – alts\u00e5 efter Till\u00e6g I. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten imidlertid til grund, at TE ikke har f\u00f8rt tilstr\u00e6kkeligt bevis for, at de projekt\u00e6ndringer, der var n\u00f8dvendiggjort af de \u00e6ndrede planer, medf\u00f8rte en forsinkelse af det samlede byggeri, som berettiger til tidsfristforl\u00e6ngelse. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at TE ikke inden udl\u00f8bet af reklamationsfristen p\u00e5 10 dage for ekstraarbejder og tidsfristforl\u00e6ngelse i henhold til kontraktvilk\u00e5rene har taget<\/p>\n

                            forbehold om tidsfristforl\u00e6ngelse i anledning af de \u00e6ndrede planer for f\u00f8ringsveje. Heller ikke i advokatens brev af 4. september 2020, der kom som en reaktion p\u00e5 BH’s varsel om dagb\u00f8der den 26. august 2020, er det p\u00e5g\u00e6ldende forhold omtalt. I \u00f8vrigt er sp\u00f8rgsm\u00e5let om mulige forsinkelser af det samlede byggeri i anledning af det p\u00e5g\u00e6ldende forhold efter voldgiftsrettens opfattelse kun sparsomt belyst under vidneafh\u00f8ringerne.<\/p>\n

                            Allerede inden indg\u00e5elsen af till\u00e6gsaftalen den 31. juli 2020 var det klart, at der skulle etableres to transformere til brug for den permanente str\u00f8mforsyning til ejendommene. Dette forhold kan derfor ikke i sig selv begrunde TE’s krav om yderligere tidsfristfor- l\u00e6ngelse. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er imidlertid, om den omst\u00e6ndighed, at der var tale om en bygherreleverance, som f\u00f8rst fandt sted i september 2020, og at str\u00f8mforsyning til transformerne f\u00f8rst blev etableret den 13. oktober 2020, kan danne grundlag for et berettiget krav om tidsfristforl\u00e6ngelse for totalentrepren\u00f8ren. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at byggeriet p\u00e5 grund af totalentre- pren\u00f8rens egne forhold i forvejen var s\u00e5 forsinket, at det ikke har medf\u00f8rt nogen forsinkelse af byggeriet, at transformerne ikke blev leveret og tilsluttet str\u00f8mforsyningen p\u00e5 et tidligere tidspunkt. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at da str\u00f8mforsyning p\u00e5 prim\u00e6rsiden var etableret den 13. oktober 2020, var kabler og el-tavle p\u00e5 sekund\u00e6rsiden, som TE selv var ansvarlig for, endnu ikke klar. F\u00f8rst mere end en m\u00e5ned senere – den 26. november 2020<\/p>\n

                              \n
                            • var kabeltilslutning klar p\u00e5 sekund\u00e6rsiden, og el-tavlen kom p\u00e5 plads den 3. december 2020. F\u00f8r den permanente str\u00f8mforsyning via transformerne var etableret, var byggepladsen forsynet med byggestr\u00f8m, og det er ikke dokumenteret, at det i sig selv har medf\u00f8rt forsinkelse af byggeriet, at man frem til december m\u00e5tte klare sig med byggestr\u00f8m. Det m\u00e5 derfor l\u00e6gges til grund, at det skyldes forsinkelse af byggeprocessen af andre grunde, at TE ikke p\u00e5 et tidligere tidspunkt var klar til at gennemf\u00f8re de test og indre- guleringer til brug for myndighedsgodkendelser mv., som var af- h\u00e6ngige af, at den permanente str\u00f8mforsyning via transformerne var<\/li>\n<\/ul>\n

                              Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at TE hverken vidste eller burde vide, at BH ville tr\u00e6ffe beslutning om udskiftning af h\u00e5rde hvidevarer og k\u00f8kkenelementer mv., da till\u00e6gsaftalen blev indg\u00e5et den 31. juli 2020, og TE m\u00e5 anses for at have foretaget rettidig reklamation vedr. dette forhold i advokatens brev af 4. september 2020, hvor han reagerede p\u00e5 BH’s varsel om dagb\u00f8der og i den forbindelse henviste til BH’s planer om at ville udskifte h\u00e5rde hvidevarer mv. Voldgiftsretten finder derfor betingelserne for tidsfristforl\u00e6ngelse opfyldt, hvis TE kan dokumentere, at der er tale om et forhold, som har medf\u00f8rt forsinkelse af det samlede byggeri. Det er imidlertid voldgiftsrettens opfattelse, at TE ikke har l\u00f8ftet sin bevisbyrde. Udskiftningen af h\u00e5rde hvidevarer samt k\u00f8kkenelementer mv. fandt sted p\u00e5 et tidspunkt, hvor byggeriet p\u00e5 grund af totalentrepren\u00f8rens egne forhold allerede var forsinket, idet hverken gulve eller facader var f\u00e6rdigmonteret endnu. Selv om udskiftningen fandt sted p\u00e5 et tidspunkt, hvor afleveringstermi- nen for [Adresse1] (den 1. oktober 2020) var udl\u00f8bet, har den derfor ikke forsinket f\u00e6rdigg\u00f8relsen af denne entreprise. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at udskiftningen ikke blev foretaget af TE, men derimod af UE1-k\u00f8kkenvirksomheden efter aftale direkte mellem bygherren og denne virksomhed, og at der ikke er f\u00f8rt tilstr\u00e6kkeligt bevis for, at UE1’s arbejde med udskiftning af h\u00e5rde hvidevarer og k\u00f8kkenelementer mv. har grebet forstyrrende ind i det \u00f8vrige arbej- de p\u00e5 byggepladsen p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at betingelserne for tidsfrist- forl\u00e6ngelse i henhold til ABT 93 \u00a7 24 er opfyldt.<\/p>\n

                              P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund er det voldgiftsrettens konklusion, at TE ikke har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, og at BH’s dagbodskrav p\u00e5 ca. 30,7 mio. kr. derfor er berettiget.<\/p>\n

                              Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at BH m\u00e5ned for m\u00e5ned har foretaget kontrol af de stadeopg\u00f8relser, der har ligget til grund for acontoaf- regningerne fra TE, og at der ikke f\u00f8r stadeopg\u00f8relsen pr. 31. de- cember 2020 har v\u00e6ret uenighed mellem parterne herom. Imidlertid opstod der uoverensstemmelse om stadeopg\u00f8relsen pr. 31. december 2020 – og dermed om grundlaget for TE’s acontoafregninger pr. denne dato (faktura [Adresse2], nr. 99 og nr. 101). Yderligere var der uenighed om nogle fakturaer vedr\u00f8rende ekstraarbejder mv. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig korrespondancen herom og sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at TE i en vis udstr\u00e6kning har foretaget overfakturering, og at BH derfor var berettiget til at afvise TE’s krav om omg\u00e5ende betaling af de opkr\u00e6vede bel\u00f8b. Herefter og efter det anf\u00f8rte om BH’s krav p\u00e5 dagb\u00f8der finder voldgiftsretten, at betingelserne for arbejdsstands- ning ikke var opfyldt, jf. ABT 93 \u00a7 23.<\/p>\n

                              P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund er det voldgiftsrettens opfattelse, at TE’s arbejdsstandsning og instruks til sine underentrepren\u00f8rer om at tilbageholde kvalitetssikringsmateriale mv. m\u00e5 anses for en v\u00e6sent- lig misligholdelse af kontrakten, som berettigede BH til at foretage oph\u00e6velse af kontrakten som sket, jf. ABT 93 \u00a7 40. Oph\u00e6velsen er sket efter beh\u00f8rigt p\u00e5krav.<\/p>\n

                              Som f\u00f8lge af misligholdelsen fra TE’s side har BH ikke alene krav p\u00e5 dagb\u00f8der frem til oph\u00e6velsestidspunktet, men ogs\u00e5 erstatning for tab som f\u00f8lge af merudgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse af byggeriet ved anden entrepren\u00f8r. Herudover har BH krav p\u00e5 erstatning for mangler ved det udf\u00f8rte arbejde. Efter bevisf\u00f8relsen finder vold- giftsretten ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at ans\u00e6tte udgifterne til f\u00e6rdigg\u00f8relse af arbejderne samt udbedring af mangler h\u00f8jere end de bel\u00f8b, som fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne. I sin erstatningsop- g\u00f8relse har BH taget h\u00f8jde for den del af entreprisesummen, der d\u00e6kker f\u00e6rdigg\u00f8relsesarbejderne, s\u00e5ledes at det kun er merudgif- terne til f\u00e6rdigg\u00f8relse samt udgifterne til udbedring af mangler, erstatningskravet d\u00e6kker. Erstatningskravet p\u00e5 mere end 15 mio. kr. for udgifter ud over sk\u00f8nsmandens vurdering kan voldgiftsretten imidlertid ikke godkende. Voldgiftsretten finder heller ikke tilstr\u00e6k- keligt bel\u00e6g for BH’s krav om erstatning for udgifterne til BH-R1’s honorar. BH-R1 har virket som bygherrer\u00e5dgiver i henhold til aftale med BH, og der er ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag for BH’s synspunkt om, at TE skal erstatte udgifterne til BH-R1’s honorar, selv om det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at BH-R1’s indsats ogs\u00e5 har v\u00e6ret en fordel for TE. Voldgiftsretten tiltr\u00e6der BH’s synspunkt om, at betalingen af 1.940.625 kr. inkl. moms for st\u00e5lleverancen i januar 2020 skal anses for en del af kontraktsummen, idet bel\u00f8bet d\u00e6kker kontrakt- arbejde, og idet der ikke er f\u00f8rt bevis for en aftale om, at bel\u00f8bet skulle betales ud over kontraktsummen.<\/p>\n

                              Hvad ang\u00e5r de betalingskrav, som TE har gjort g\u00e6ldende, bem\u00e6r- ker voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for TE’s krav om erstat- ning for tab som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen, da BH var berettiget til at oph\u00e6ve kontrakten. Kravet om kompensation for forsinket bygge- start (3,3 mio. kr.) er ikke n\u00e6rmere belyst under hovedforhandling- en. Voldgiftsretten finder kravet udokumenteret og tager det derfor ikke til f\u00f8lge. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten som n\u00e6vnt til grund, at der i en vis udstr\u00e6kning er sket overfakturering, s\u00e5ledes at BH i hvert fald ikke er forpligtet til at betale de ubetalte fakturaer vedr\u00f8rende kontraktarbejder i henhold til stadeopg\u00f8relsen pr. 31. december 2020 fuldt ud. Den ubetalte faktura nr. 72 vedr\u00f8rende ekstraarbejder har if\u00f8lge det oplyste v\u00e6ret genstand for forligsfor- handlinger, hvorunder TE var repr\u00e6senteret af A. Efter bevisf\u00f8rel- sen om de p\u00e5g\u00e6ldende ekstraarbejder og om parternes forligsfor- handlinger finder voldgiftsretten ikke tilstr\u00e6kkeligt bevis for TE’s berettigelse til betaling for de omtvistede ekstraarbejder ud over det, som BH allerede har godkendt. Voldgiftsretten finder heller ikke tilstr\u00e6kkeligt bevis for TE’s krav om betaling for yderligere (ikke fakturerede) ekstraarbejder.<\/p>\n

                              Da BH har begr\u00e6nset sit erstatningskrav mod TE til 20 mio. kr. af proces\u00f8konomiske grunde, og da dette krav under alle omst\u00e6n- digheder er v\u00e6sentligt mindre end det, som BH efter det ovenfor anf\u00f8rte er berettiget til, finder voldgiftsretten ikke anledning til en n\u00f8jagtig opg\u00f8relse af BH’s krav og TE’s modkrav.<\/p>\n

                              Af disse grunde tager voldgiftsretten BH’s betalingsp\u00e5stand til f\u00f8lge og frifinder BH for den betalingsp\u00e5stand, som TE har nedlagt under sagen.<\/p>\n

                              Efter sagens udfald, omfang og forl\u00f8b skal TE betale sagsomkost- ninger til BH med 1.341.660 kr. Heraf er 1 mio. kr. til d\u00e6kning af udgifter til advokat og 341.660 kr. til d\u00e6kning af BH’s sk\u00f8nsom- kostninger og sk\u00f8nsmandens fremm\u00f8de under hovedforhandlingen med henblik p\u00e5 afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne. Sagsomkost- ningsbel\u00f8bet skal betales som nedenfor bestemt. Endvidere skal TE betale omkostningerne til voldgiftsrettens behandling af sagen som nedenfor bestemt.<\/p>\n

                              Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

                              TE skal til BH betale 20 mio. kr. med procesrente fra den 10. marts 2021.<\/p>\n

                              I sagsomkostninger skal TE til BH betale 1.341.660 kr.<\/p>\n

                              De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

                              [\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                              I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter er tidsfrister afg\u00f8rende, men hvad sker der, n\u00e5r tingene ikke g\u00e5r som planlagt? Entrepren\u00f8ren kan have ret til tidsfristforl\u00e6ngelse, hvis det f.eks. kan bevises, at overskridelsen skyldtes forhold, som bygherren b\u00e6rer risikoen for. En nylig voldgiftsafg\u00f8relse kaster lys over udfordringerne ved tidsfristforl\u00e6ngelse og viser, hvordan […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6377,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[71],"class_list":["post-3581","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvilke omst\u00e6ndigheder giver totalentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter er tidsfrister afg\u00f8rende, men hvad sker der, n\u00e5r tingene ikke g\u00e5r som planlagt?\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvilke omst\u00e6ndigheder giver totalentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter er tidsfrister afg\u00f8rende, men hvad sker der, n\u00e5r tingene ikke g\u00e5r som planlagt?\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-02-14T19:49:04+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-7_915x540-2024.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"90 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvilke omst\u00e6ndigheder giver totalentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse?\",\"datePublished\":\"2024-02-14T19:49:04+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/\"},\"wordCount\":18066,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-7_915x540-2024.jpg\",\"keywords\":[\"Forsinkelse & dagbod\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvilke omst\u00e6ndigheder giver totalentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-7_915x540-2024.jpg\",\"datePublished\":\"2024-02-14T19:49:04+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter er tidsfrister afg\u00f8rende, men hvad sker der, n\u00e5r tingene ikke g\u00e5r som planlagt?\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-7_915x540-2024.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-7_915x540-2024.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvilke omst\u00e6ndigheder giver totalentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvilke omst\u00e6ndigheder giver totalentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter er tidsfrister afg\u00f8rende, men hvad sker der, n\u00e5r tingene ikke g\u00e5r som planlagt?","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvilke omst\u00e6ndigheder giver totalentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter er tidsfrister afg\u00f8rende, men hvad sker der, n\u00e5r tingene ikke g\u00e5r som planlagt?","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-02-14T19:49:04+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-7_915x540-2024.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"90 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvilke omst\u00e6ndigheder giver totalentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse?","datePublished":"2024-02-14T19:49:04+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/"},"wordCount":18066,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-7_915x540-2024.jpg","keywords":["Forsinkelse & dagbod"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/","name":"UGENS DOM: Hvilke omst\u00e6ndigheder giver totalentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-7_915x540-2024.jpg","datePublished":"2024-02-14T19:49:04+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: I byggeprojekter er tidsfrister afg\u00f8rende, men hvad sker der, n\u00e5r tingene ikke g\u00e5r som planlagt?","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-7_915x540-2024.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Ugens-dom-uge-7_915x540-2024.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-omstaendigheder-giver-totalentreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvilke omst\u00e6ndigheder giver totalentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3581\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6377"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}