{"id":3568,"date":"2024-01-31T18:50:31","date_gmt":"2024-01-31T17:50:31","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3568"},"modified":"2024-01-31T18:50:31","modified_gmt":"2024-01-31T17:50:31","slug":"ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for genhusning og hvilke beviskrav g\u00e6lder?"},"content":{"rendered":"<p><strong>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Mangelafhj\u00e6lpning i byggeri kan kr\u00e6ve midlertidig udflytning af beboere. Bygherren kan s\u00f8ge erstatning for genhusningsomkostninger fra entrepren\u00f8ren, hvis disse udgifter er n\u00f8dvendige og relateret til mangelsudbedringen.<\/strong><\/p>\n<p><strong>At dokumentere behovet for manglens afhj\u00e6lpning udg\u00f8r en udfordring i sig selv. Dog overser mange den anden udfordring &#8211; nemlig at opfylde de konkrete beviskrav, der underst\u00f8tter p\u00e5standen om n\u00f8dvendigheden af genhusning.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n<p>I sommeren 2016 p\u00e5tog en underleverand\u00f8r (UE) sig opgaven med at udf\u00f8re gulventreprisen i en r\u00e6kke penthouselejligheder for en totalentrepren\u00f8r (TE). Kontraktsummen l\u00f8d p\u00e5 7.200.000 kr. eksklusive moms, og kontrakten fulgte retningslinjerne i AB 92.<\/p>\n<p>Efter afleveringsforretningen den 27. oktober 2017 opdagede TE imidlertid sk\u00e6vheder i gulvet i adskillige lejligheder, hvilket f\u00f8rte til p\u00e5stande om mangler i UE\u2019s arbejde p\u00e5 grund af overskridelser af planhedstolerancer.<\/p>\n<p>TE indkaldte en syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ring, hvor sk\u00f8nsmanden konkluderede, at flere toleransekrav ikke blev opfyldt i mange lejligheder, baseret p\u00e5 m\u00e5linger i 37 lejligheder.<\/p>\n<p>Udover at have krav p\u00e5 udbredningsgodtg\u00f8relse, mente TE mente, at de havde krav p\u00e5 erstatning for omkostninger til genhusning af beboere i flere af lejlighederne, uanset om de var k\u00f8bt eller udlejede. Det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b var p\u00e5 610.000 kr., baseret p\u00e5 en sk\u00f8nnet opg\u00f8relse over udgifterne.<\/p>\n<p>UE afviste kravet af flere \u00e5rsager, herunder da:<\/p>\n<ul>\n<li>Genhusningsomkostningerne blev anset for at v\u00e6re for h\u00f8je i forhold til, at b\u00e5de gulv- og badev\u00e6relsesreparationer kunne udf\u00f8res samtidig. TE kunne derfor have sparet omkostninger ved at koordinere disse reparationer samtidigt.<\/li>\n<li>Der var en klar antagelse om, at genhusningsomkostningerne aldrig ville blive realiseret, is\u00e6r fordi der allerede var indg\u00e5et et forlig mellem bygherren og TE.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Da parterne ikke kunne blive enige om, hvorvidt udgifter til genhusning skulle erstattes af UE, blev sagen sendt til voldgiftsretten til afg\u00f8relse.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten fastslog, at der var mangler i gulvet, og at UE\u00a0 bar ansvaret for dette. Dette medf\u00f8rte, at TE havde ret til udbedringsgodtg\u00f8relse.<\/p>\n<p>I forhold til kravet om erstatning for genhusningsomkostninger konkluderede voldgiftsretten, at det var usikkert, om omkostningerne til genhusning overhovedet ville blive p\u00e5lagt.<\/p>\n<p>Denne usikkerhed f\u00f8rte til, at voldgiftsretten ikke fandt det bevist, at UE kunne p\u00e5l\u00e6gges at betale for omkostninger til genhusning.<\/p>\n<p>Retten l\u00e6nede sig i h\u00f8j grad op ad TE\u2019s manglende bevisf\u00f8relse. F\u00f8lgende faktorer skabte tvivl om, hvorvidt kravet var reelt:<\/p>\n<ul>\n<li>Det var uklart, om TE overhovedet ville blive p\u00e5lagt disse udgifter som totalentrepren\u00f8r.<\/li>\n<li>Der manglede konkrete beviser for de specifikke omst\u00e6ndigheder i de enkelte boliger og ejernes\/lejernes behov for genhusning.<\/li>\n<li>Retten lagde ogs\u00e5 v\u00e6gt p\u00e5, at der var mulighed for sammenfald i perioderne for genhusning, da badev\u00e6relserne ogs\u00e5 skulle udbedres af en anden entrepren\u00f8r. Dette gjorde det usikkert for retten at fastsl\u00e5, hvilken periode der kunne tilskrives det mangelfulde gulv, som UE var ansvarlig for.<\/li>\n<li>Desuden p\u00e5pegede retten, at metoden med at optage og genudl\u00e6gge gulvene var mindre omfattende end en fuldst\u00e6ndig oml\u00e6gning af gulvene i alle rum. Det var uklart for voldgiftsretten, om TE havde taget h\u00f8jde for denne mindre omfattende l\u00f8sning i deres beregninger.<\/li>\n<\/ul>\n<p>P\u00e5 baggrund af disse forhold blev UE frifundet af voldgiftsretten. TE havde s\u00e5ledes ikke dokumenteret sit krav tilstr\u00e6kkeligt, hvilket resulterede i, at de tabte kravet.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p><strong>Erstatning for genhusningsomkostninger: <\/strong>I mange tidligere voldgiftskendelser udtaler voldgiftsretten, at erstatning for genhusningsomkostninger kan kr\u00e6ves, s\u00e5 l\u00e6nge disse udgifter opst\u00e5r som en <em>direkte konsekvens af en p\u00e5vist mangel<\/em> og er <em>n\u00f8dvendige<\/em>. (se TBB 2008.725 og TBB 2009.389)<\/p>\n<p>Af voldgiftsrettens tidligere udtalelser kan vi udlede, at bygherren skal kunne dokumentere:<\/p>\n<ol>\n<li>det lidte tab<\/li>\n<li>at genhusning var n\u00f8dvendig, og<\/li>\n<li>at genhusning har n\u00e6r sammenh\u00e6ng med mangeludbedringen.<\/li>\n<\/ol>\n<p>I n\u00e6rv\u00e6rende kendelse stod TE over for udfordringer med at dokumentere det p\u00e5st\u00e5ede tab, idet disse udgifter som regel p\u00e5l\u00e6gges bygherren, og desuden havde TE kun havde foretaget en sk\u00f8nsm\u00e6ssig vurdering. Ligeledes havde TE sv\u00e6rt ved at dokumentere n\u00f8dvendigheden af genhusning, da der bl.a. ikke var tilstr\u00e6kkelig stillingtagen til de konkrete omst\u00e6ndigheder i de enkelte boliger.<\/p>\n<p>Kendelsen fremh\u00e6ver derfor en af de afg\u00f8rende betingelser for at frems\u00e6tte et erstatningskrav: <em>Der skal kunne p\u00e5vises et \u00f8konomisk tab<\/em>.<\/p>\n<p>B\u00e5de bygherren og totalentrepren\u00f8ren b\u00f8r derfor sikre, at de besidder omfattende dokumentation, der opfylder de tre centrale kriterier for at g\u00f8re et erstatningskrav om genhusning juridisk solidt.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.1136 \/ Sag nr. C-15831<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2023.1136 \/ Sag nr. C-15831<\/strong><\/h2>\n<p><em>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse<\/em><\/p>\n<p><strong>1. Indledning<\/strong><\/p>\n<p><span data-uuid=\"134ff860-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Mellem klager, totalentrepren\u00f8r TE A\/S, og indklagede, underentrepren\u00f8r UE A\/S, er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende p\u00e5st\u00e5ede mangler ved gulventreprise p\u00e5 byggeri \u00bb\u2026\u00ab i \u2026.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"134ff930-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbVBA-voldgiftsregler 2010\u00ab best\u00e5ende af murer- og t\u00f8mrermester &#8230;, bygningskonstrukt\u00f8r &#8230; og landsdommer &#8230; , med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/span><\/p>\n<p><strong>2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"13500190-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">TE<\/span><\/em><span data-uuid=\"135001f0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">\u00a0har nedlagt f\u00f8lgende endelige p\u00e5stande:<\/span><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"13500340-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">P\u00e5stand 1 &#8211; TE&#8217;s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand:<\/span><\/em><\/p>\n<p><span data-uuid=\"135003e0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">UE skal til TE betale i alt 3.012.593 kr. ekskl. moms med procesrente <\/span><span data-uuid=\"13500480-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">af 961.398,75 kr. med rente af 915.685,75 kr. fra den 3. juni 2020 (datoen for modtagelse af bilag 9) til betaling sker, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g og af 45.713 kr. med rente fra 11. juni 2021, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g mere subsidi\u00e6rt fra indlevering af processkrift A (13. juni 2023). <\/span><span data-uuid=\"13500520-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">af 1.960.000 kr. fra den 3. juli 2020 (datoen for modtagelse af bilag 18) til betaling sker, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g. <\/span><span data-uuid=\"135005d0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">af 610.000 kr. fra den 3. juli 2020 (datoen for modtagelse af bilag 18) til betaling sker, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g, mere subsidi\u00e6rt fra indlevering af sammenfattende processkrift (9. juni 2023).<\/span><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"13500720-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">P\u00e5stand 2 &#8211; TE&#8217;s p\u00e5stand over for UE&#8217;s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand:<\/span><\/em><\/p>\n<p><span data-uuid=\"135007d0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Frifindelse.<\/span><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"13500900-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">UE<\/span><\/em><span data-uuid=\"13500950-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">\u00a0har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/span><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"13500a90-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">P\u00e5stand 1:<\/span><\/em><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13500b90-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et af voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat mindre bel\u00f8b.<\/span><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"13500cd0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">P\u00e5stand 2 &#8211; selvst\u00e6ndig betalingsp\u00e5stand:<\/span><\/em><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13500d80-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">TE tilpligtes til UE at betale 473.092,65 kr. inkl. moms med till\u00e6g af renter i henhold til\u00a0<\/span><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459_P5\" data-testid=\"doc-link\"><span data-uuid=\"13500e70-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">rentelovens \u00a7 5<\/span><\/a><span data-uuid=\"13500ec0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">\u00a0og indtil betaling sker af 487.500 kr. fra den 25. juni 2017, af 12.500 kr. fra den 31. august 2017, af 5.234 kr. fra den 31. december 2017 og af 25.000 kr. fra den 11. september 2019.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13500f60-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Hovedforhandling har fundet sted den 20. juni 2023 i Comwell Middelfarts lokaler, Karensmindevej 3, Middelfart.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13501000-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">TE-V1, UE-V1 og TE-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"135010a0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/span><\/p>\n<p><strong>3. Sagens n\u00e6rmere omst\u00e6ndigheder<\/strong><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13502810-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Sagen ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt TE har krav mod UE som f\u00f8lge af mangler i forbindelse med byggeriet \u00bb\u2026\u00ab beliggende p\u00e5 \u2026, hvor UE som underentrepren\u00f8r for TE udf\u00f8rte gulventreprisen i en r\u00e6kke beboelseslejligheder. Byggeriet blev af TE som totalentrepren\u00f8r opf\u00f8rt for [bygherre] BH A\/S.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"135028e0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Ved acceptbrev af 20. maj 2016 blev der indg\u00e5et entrepriseaftale mellem parterne, hvorefter UE skulle udf\u00f8re gulventreprisen for en fast entreprisesum p\u00e5 7.200.000 kr. ekskl. moms. For aftalen var\u00a0<\/span><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/abs\/AB1992-12-10\" data-testid=\"doc-link\"><span data-uuid=\"13502a40-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">AB 92<\/span><\/a><span data-uuid=\"13502aa0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">\u00a0g\u00e6ldende. Af entreprisenotat af 21. april 2016, som udgjorde en del af aftalen, fremg\u00e5r om boligdelen bl.a.:<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13502b70-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">\u00bbDet er aftalt, at UE iht. fremsendte tilbud ogs\u00e5 udf\u00f8rer undergulve for rum med overgulve UE ikke har indeholdt herunder fliser\/klinker, terrazzo mm. beliggende badev\u00e6relser, forrum, luftsluser mm.<\/span><span data-uuid=\"13502c20-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">\u2026<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13502ce0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Der er aftalt metodefrihed s\u00e5 l\u00e6nge det sikres vi overholder lyd, efterklangskrav og DGNB krav ift. Udbudskrav, men n\u00f8dvendig dokumentation herfor.\u00ab<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13502da0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Sagen ang\u00e5r n\u00e6rmere sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt der er mangler ved det af UE udf\u00f8rte undergulv i \u00bbpenthouselejlighed 3\u00ab, der var en af i alt tre penthouselejligheder, og om UE i givet fald er forpligtet til at betale det af TE kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 915.685,75 kr.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13502e40-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Sagen ang\u00e5r endvidere sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt der er mangler ved gulvet i de \u00f8vrige lejligheder i byggeriet, og om UE i givet fald er forpligtet til at betale de af TE kr\u00e6vede udbedringsomkostninger opgjort til 1.960.000 kr.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13502ee0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">I tilknytning hertil har TE endvidere rejst krav om betaling af omkostninger til genhusning af beboere\/lejere p\u00e5 i alt 610.000 kr.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13502f90-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Vedr\u00f8rende penthouselejligheden, hvor der blev udlagt et massivt L-plankegulv, udf\u00f8rte UE alene undergulvet, mens UE vedr\u00f8rende de \u00f8vrige lejligheder udf\u00f8rte b\u00e5de undergulve og overgulve med udl\u00e6gning af almindelige parketgulve. I de to \u00f8vrige penthouselejligheder, og hvor der i den ene ogs\u00e5 blev udlagt L-plankegulv (penthouselejlighed 2), udf\u00f8rte UE tilsvarende alene undergulvet.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13503050-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">Vedr\u00f8rende penthouselejligheden samt penthouselejlighed 2 afgav UE den 17. maj 2017 efter anmodning fra TE tilbud p\u00e5 udf\u00f8relsen af L-plankegulve. Det fremg\u00e5r, at tilbuddet omfattede \u00bbSpartling til tr\u00e6gulv ca. 165 m<\/span><sup><span data-uuid=\"13503140-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">2<\/span><\/sup><span data-uuid=\"13503190-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">\u00a0Reng\u00f8ring og priming. Levering og spartling 0-5 mm\u00ab for en samlet pris p\u00e5 14.680 kr. ekskl. moms samt \u00bbTr\u00e6gulv L eg\u2026ca. 165 m<\/span><sup><span data-uuid=\"135032c0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">2<\/span><\/sup><span data-uuid=\"13503310-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">\u00a0Levering og p\u00e5l\u00e6gning af 22 eg plank, kl\u00e6bet i fuld flade, afsluttet med slibning og oliebehandling, inkl. afd\u00e6kning med pap.\u00ab for en samlet pris p\u00e5 457.800 kr. ekskl. moms.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"135033d0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">TE antog efterf\u00f8lgende t\u00f8mrerfirmaet T A\/S til at udf\u00f8re nedl\u00e6gningen af L-plankegulvet i de to penthouselejligheder, mens UE alene udf\u00f8rte undergulvet. Byggeriet blev afleveret den 27. oktober 2017.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"13503470-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">TE har opgjort sin selvst\u00e6ndige p\u00e5stand s\u00e5ledes:<\/span><\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Udbedring af gulv i penthouselejlighed nr. 3<\/td>\n<td>915.685,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Udbedring af gulve i \u00f8vrige lejligheder<\/td>\n<td>1.960.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Genhusningsomkostninger\/\u00f8vrige lejligheder<\/td>\n<td>610.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Faktura af 10. maj 2021 inkl. moms<\/td>\n<td>57.141,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><\/td>\n<td>3.542.827,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Anerkendt modkrav til kompensation<\/td>\n<td>&#8211; 530.234,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>I alt<\/td>\n<td>3.012.593,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>UE har opgjort sin selvst\u00e6ndige p\u00e5stand s\u00e5ledes:<\/td>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Faktura af 24. juli 2017<\/td>\n<td>487.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Faktura af 31. august 2017<\/td>\n<td>100.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Faktura af 31. december 2017<\/td>\n<td>5.234,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Faktura af 11. september 2019<\/td>\n<td>25.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Delvis betaling af faktura af 31. august 2017<\/td>\n<td>&#8211; 87.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>I alt<\/td>\n<td>530.234,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Fradrag vedr. faktura af 10. maj 2021 inkl. moms<\/td>\n<td>&#8211; 57.141,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>P\u00e5standsbel\u00f8b<\/td>\n<td>473.092,65 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><span data-uuid=\"135074b0-9d0e-013c-3f47-6265674b2231\">L-plankegulvet har af ejeren af penthouselejlighed 3 v\u00e6ret taget op og omlagt med nyt gulv forud for gennemf\u00f8relsen af syn og sk\u00f8n, og bel\u00f8bet p\u00e5 915.685,75 kr. er baseret p\u00e5 de af ejeren afholdte omkostninger hertil, og som TE efterf\u00f8lgende har godtgjort ejeren.<\/span><\/p>\n<p><strong>4. Procedure<\/strong><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"259c6740-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">TE<\/span><\/em><span data-uuid=\"259c6790-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">\u00a0har vedr\u00f8rende penthouselejligheden navnlig anf\u00f8rt, at UE ikke har anvendt den korrekte tyndpuds, jf. svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, at UE ikke har indhentet anvisninger fra L som foreskrevet i Gulvfaktas vejledning, hvorved UE har udf\u00f8rt undergulv med for lav udtr\u00e6ksstyrke, at UE ikke har udf\u00f8rt priming korrekt, idet primer lokalt mangler vedh\u00e6ftning til underliggende lag, jf. sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, og at UE ikke har udf\u00f8rt den korrekte type undergulv til L-plankegulve til trods for, at UE afgav tilbud herp\u00e5 og fik betaling herfor. Det er ved sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer sammenholdt med den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse godtgjort, at der var mangler ved gulvet tilsvarende manglerne i penthouselejlighed 2, og kravet er baseret p\u00e5 de af ejeren afholdte n\u00f8dvendige omkostninger til udbedring, som TE har godtgjort ejeren, og som derfor udg\u00f8r TE&#8217;s tab.<\/span><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"259c6910-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">UE<\/span><\/em><span data-uuid=\"259c6960-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">\u00a0har vedr\u00f8rende penthouselejligheden navnlig anf\u00f8rt, at gulvet var omlagt af ejeren af lejligheden, inden iv\u00e6rks\u00e6ttelsen af syn og sk\u00f8n, og kravet er ikke tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret. UE har i anden r\u00e6kke anf\u00f8rt, at eventuelle mangler udelukkende kan henf\u00f8res til t\u00f8mrerens forhold, at UE ikke var bekendt med eller i \u00f8vrigt havde ansvaret for kravene i relation til, at der skulle udl\u00e6gges L-gulve oven p\u00e5 undergulvet, at der ikke p\u00e5 tidspunktet for udl\u00e6gning af undergulvet var krav om en udtr\u00e6ksstyrke p\u00e5 1,5N\/nm, og at der ikke er tale om konkurrerende skades\u00e5rsager, ligesom der ikke ses at v\u00e6re kausalitet mellem de opst\u00e5ede skader og UE&#8217;s udf\u00f8rte undergulv. Da gulvet var omlagt af ejeren, inden der blev iv\u00e6rksat syn og sk\u00f8n, er UE dermed blevet frataget muligheden for at afhj\u00e6lpe. Et eventuelt krav m\u00e5 derfor under alle omst\u00e6ndigheder v\u00e6re begr\u00e6nset til, hvad det ville have kostet UE, s\u00e5fremt UE havde udbedret forholdene.<\/span><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"259c6aa0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">TE<\/span><\/em><span data-uuid=\"259c6b00-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">\u00a0har vedr\u00f8rende gulvene i de \u00f8vrige lejligheder og omkostningerne til genhusning navnlig anf\u00f8rt, at det er dokumenteret, at der er mangler ved gulvene i forhold til manglende overholdelse af g\u00e6ldende tolerancekrav, og at der er reklameret rettidigt, at en eventuel afhj\u00e6lpningsret for UE er bortfaldet, og at de af sk\u00f8nsmanden estimerede udbedringsomkostninger udg\u00f8r TE&#8217;s tab. Med hensyn til omkostningerne til genhusning har TE henvist til sk\u00f8nsmandens besvarelse og opg\u00f8relse af de sk\u00f8nnede udgifter hertil.<\/span><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"259c6c80-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">UE<\/span><\/em><span data-uuid=\"259c6cd0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">\u00a0har vedr\u00f8rende gulvene i de \u00f8vrige lejligheder og omkostningerne til genhusning navnlig anf\u00f8rt, at TE&#8217;s krav er bortfaldet som f\u00f8lge af manglende eller for sen reklamation og passivitet, at der ikke er mangler ved de udf\u00f8rte gulve, at eventuelle mangler er uden betydning for gulvenes funktionalitet, hvorefter et erstatningskrav maksimalt kan udg\u00f8re vedligeholdelsesomkostninger henset til et offergr\u00e6nsesynspunkt, at UE, s\u00e5fremt der m\u00e5tte v\u00e6re mangler, har afhj\u00e6lpningsret, at kravet under alle omst\u00e6ndigheder er begr\u00e6nset til de lejligheder, der er indeholdt i UE&#8217;s tilbud om udbedring af september 2020, ligesom genhusningsomkostningerne i det hele afvises.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c6cd0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Genhusningsomkostningerne er for h\u00f8je henset til, at der vil kunne ske udbedring af gulve og badev\u00e6relser p\u00e5 samme tid, jf. sk\u00f8nsmandens besvarelser. Hertil kommer, at det m\u00e5 have formodningen klart imod sig, at omkostningerne til genhusning nogensinde vil blive realiseret, herunder da der er indg\u00e5et forlig i sagen mellem bygherre og TE. S\u00e5fremt UE m\u00e5tte v\u00e6re ansvarlig for en del af manglerne, er det indg\u00e5ede forlig udtryk for det reelle tab, og at et s\u00e5dant tab ikke er dokumenteret af TE, hvorfor ethvert krav m\u00e5 afvises.<\/span><\/p>\n<p><strong>5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"259c8130-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Gulvet i penthouselejlighed 3<\/span><\/em><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c81e0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Det fremg\u00e5r af sagens oplysninger, at det ved afleveringsforretningen den 27. oktober 2017 blev konstateret, at plankerne i penthouselejligheden og den anden penthouselejlighed, hvor tilsvarende gulv var nedlagt, havde udviklet krumninger. Af mail af 19. oktober 2017 fra L, der havde leveret gulvene, fremg\u00e5r bl.a., at \u00bbplankefugten blev m\u00e5lt til 10,3 %, hvilket er ca. 2 % h\u00f8jere end ved leveringen. Luftfugt omkring 56-57 %.\u00ab. Det blev anf\u00f8rt i mailen, at denne fugtophobning havde f\u00e5et plankerne til at udvide sig, hvilket havde resulteret i krumningerne. Ved fugtm\u00e5linger bl.a. foretaget den 9. november 2017 p\u00e5vistes fugtniveau i gulvene overstigende kravet til maksimalt fugtniveau.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c8290-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Som anf\u00f8rt foranledigede ejeren af penthouselejligheden gulvene omlagt forud for, at der blev afholdt syn og sk\u00f8n.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c83b0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Det fremg\u00e5r af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, der er baseret p\u00e5 unders\u00f8gelser af L-gulvet i penthouselejlighed 2, og hvor der blev foretaget besigtigelse i august 2018 og supplerende besigtigelse i november 2018, at der oven p\u00e5 den 80-100 mm estrich afretning er anvendt 5-10 mm Weber tyndpuds og afslutningsvis 0-5 mm Ardex Rapid 45 spartelmasse. Sk\u00f8nsmanden har med henvisning til produktdatabladet fra Weber vedr\u00f8rende den anvendte tyndpuds\/afj\u00e6vningsmasse med betegnelsen Weberfloor 110 fine anf\u00f8rt, at sammenh\u00e6ngsstyrken for den p\u00e5g\u00e6ldende tyndpuds vurderes at have en gennemsnitlig sammenh\u00e6ngsstyrke p\u00e5 ca. 1,2 MPa, og at kravet til sammenh\u00e6ngsstyrken i overfladen \u00bbJf. \u2026 fra L\u00ab er 1,5 MPa for den givne gulvtype. Sk\u00f8nsmanden har p\u00e5 den baggrund vurderet, at den anvendte tyndpuds\/spartelmasse ikke er anvendelig til brug ved gulve af den p\u00e5g\u00e6ldende type.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c8480-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 har sk\u00f8nsmanden beskrevet, i hvilket omfang der skulle foretages fugtm\u00e5linger inden l\u00e6gning af gulvet, og ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 har sk\u00f8nsmanden p\u00e5 baggrund af de udf\u00f8rte destruktive indgreb konstateret, at der ikke er p\u00e5f\u00f8rt tilstr\u00e6kkeligt lim til sikring af gulvbr\u00e6ddernes vedh\u00e6ftning til underlaget. Ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 har sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rt, at det er hans opfattelse, at primingen af gulvet ikke har tilstr\u00e6kkelig og faglig korrekt vedh\u00e6ftning til undergulvet.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c8560-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5 har sk\u00f8nsmanden vurderet, at de konstaterede tv\u00e6rkrumninger p\u00e5 gulvbr\u00e6dderne ligger uden for normer og standarder, samt hvad der er god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik inden for faget. Sk\u00f8nsmanden har videre anf\u00f8rt, at det er hans opfattelse, at de konstaterede tv\u00e6rkrumninger antageligt skyldes en kombination af flere forhold, og at det blandt andet kan skyldes klimaforhold (den relative luftfugtighed i rummene), fugt i den underliggende konstruktion (afretning, tyndpuds eller spartelmasse) som er over gr\u00e6nseniveauet for den p\u00e5g\u00e6ldende gulvtype og l\u00e6ggemetode, manglende eller utilstr\u00e6kkelig t\u00e6t fugtsp\u00e6rre, at gulvlimen ikke er p\u00e5f\u00f8rt i tilstr\u00e6kkelige m\u00e6ngder p\u00e5 hele fladen, og\/eller at der ikke har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkelig last p\u00e5 gulvene under afh\u00e6rdningen af limen.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c8610-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Der er s\u00e5ledes efter sk\u00f8nsmandens besvarelser flere mulige \u00e5rsager til de konstaterede krumninger, som if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden kan skyldes en kombination af flere forhold.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c8710-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, at det er godtgjort, at de konstaterede krumninger p\u00e5 det unders\u00f8gte gulv efter deres karakter og omfang udg\u00f8r en mangel ved gulvet.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c8a80-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Plankegulvene er som anf\u00f8rt ikke lagt af UE, og UE har efter det foreliggende ikke haft noget ansvar for at foretage fugtm\u00e5linger inden nedl\u00e6gningen af gulvene, ligesom UE ikke har noget ansvar for den beskrevne manglende eller utilstr\u00e6kkelige limning eller for en mulig utilstr\u00e6kkelig last under afh\u00e6rdningen.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c8b40-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at undergulvet i de tre penthouselejligheder er udf\u00f8rt p\u00e5 samme m\u00e5de, og at der ikke har v\u00e6ret problemer med gulvet i penthouselejlighed 1, der ikke har L-plankegulv, men en anden type gulvbel\u00e6gning. Det l\u00e6gges videre til grund, at UE i forbindelse med, at TE efter aftaleindg\u00e5elsen anmodede om tilbud p\u00e5 udf\u00f8relsen af L-plankegulve i penthouselejlighederne 2 og 3, ikke blev oplyst om, at der vedr\u00f8rende L-plankegulvene var s\u00e6rlige krav til undergulvene, s\u00e6rligt udtr\u00e6ksstyrken, i forhold til undergulvene i \u00f8vrigt.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c8c00-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Vurderingen af, om UE under de foreliggende omst\u00e6ndigheder kan anses for at have handlet p\u00e5 en m\u00e5de, der kan indeb\u00e6re et mangelansvar, hvis betingelserne herfor i \u00f8vrigt er opfyldt, beror herefter i f\u00f8rste r\u00e6kke p\u00e5, om det er godtgjort, at UE har beg\u00e5et en faglig og ansvarsp\u00e5dragende fejl ved at have anvendt den p\u00e5g\u00e6ldende type tyndpuds Weberfloor 110 fine, som if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden vurderes at have en gennemsnitlig sammenh\u00e6ngsstyrke p\u00e5 ca. 1,2 MPa.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c8ce0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Weberfloor 110 fine er et almindeligt anerkendt og anvendt produkt til udf\u00f8relse af undergulve i boliger, herunder i forhold til n\u00f8dvendig tr\u00e6kstyrke, og produktet opfylder de vejledende styrkekrav fra Gulvfakta. P\u00e5 udf\u00f8relsestidspunktet forel\u00e5 fra L A\/S monteringsvejledningerne \u00bbL\u00e6gning\u00ab og \u00bbF\u00f8r l\u00e6gning\u00ab fra 2014 samt till\u00e6gsvejledningen \u00bbFuldlimning\u00ab fra 2016. Vejledningerne, der er s\u00e6rdeles omfattende i forhold til krav og anvisninger, indeholder ingen specifikke krav til undergulvets tr\u00e6kstyrke. Af punkt 9 i l\u00e6gningsvejledningen fremg\u00e5r bl.a., at gulvene kan l\u00e6gges p\u00e5 de mest g\u00e6ngse underlag s\u00e5som str\u00f8konstruktioner, tr\u00e6baserede pladelag og betongulve. Det l\u00e6gges til grund, at der ikke i forbindelse med leveringen af gulvene i 2017 af L blev oplyst noget om kravene til underlagets styrke, og at der heller ikke under den besigtigelse, som en medarbejder fra L og gulvl\u00e6ggeren inden l\u00e6gningen af tr\u00e6gulvet foretog p\u00e5 stedet den i august 2017, blev rejst sp\u00f8rgsm\u00e5l til underlaget og underlagets tr\u00e6kstyrke. Af mail af 15. august fra medarbejderen fra L fremg\u00e5r bl.a., at der i forhold til brancherelaterede standarder og tolerancer samt \u00bbvores vejledninger\u00ab ikke fandtes afvigelser, og at gulvet kunne l\u00e6gges under de nuv\u00e6rende forhold.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c8dc0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Under de anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten det ikke godtgjort, at UE, hvis opgave set i forhold til L&#8217;s leverance og t\u00f8mrerens entreprise med l\u00e6gningen af plankegulvene endvidere var begr\u00e6nset, har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved ikke forinden udf\u00f8relsen af undergulvet at have kontaktet L vedr\u00f8rende tr\u00e6kstyrken. Det bem\u00e6rkes, at der i forhold til det ovenfor anf\u00f8rte vedr\u00f8rende de dag\u00e6ldende vejledninger fra L og forl\u00f8bet i \u00f8vrigt heller ikke alene p\u00e5 baggrund af henvendelsen i august 2020 &#8211; hvor den nye monteringsvejledning fra L forel\u00e5 &#8211; fra TE&#8217;s advokat til L og L&#8217;s svarmail er forn\u00f8dent grundlag for at l\u00e6gge til grund, at UE faktisk ville v\u00e6re blevet oplyst om et tr\u00e6kstyrkekrav p\u00e5 1,5MPa.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c8e80-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Herefter, og da det ikke efter sk\u00f8nsmandens besvarelser, herunder besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5, eller bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt godtgjort, at primerens vedh\u00e6ftning har haft nogen v\u00e6sentlig eller afg\u00f8rende betydning for de konstaterede problemer med gulvbr\u00e6dderne, frifindes UE allerede som f\u00f8lge heraf for det rejste krav p\u00e5 915.685,75 kr. Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til, hvorvidt det med sk\u00f8nserkl\u00e6ringen sammenholdt med bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt kan anses for godtgjort, at der var tilsvarende mangler ved lejlighedens gulve som i penthouselejlighed 2, og om kravet, der beror p\u00e5 ejerens egne afholdte omkostninger, i \u00f8vrigt er tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret.<\/span><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"259c9020-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Gulvene i de \u00f8vrige lejligheder<\/span><\/em><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c90d0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Af byggesagsbeskrivelsen, der udg\u00f8r en del af aftalegrundlaget, fremg\u00e5r, at tolerance p\u00e5 planhed er j\u00e6vnt stigende\/j\u00e6vnt faldende +\/- 2 mm m\u00e5lt p\u00e5 en 2 meter retholdt, og at lokale planafvigelser m\u00e5 v\u00e6re maksimalt 1 mm.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c9180-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Sk\u00f8nsmanden har foretaget besigtigelse og udf\u00f8rt m\u00e5linger i 37 lejligheder i alle rum, hvor der var anvist steder og punkter, og det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelser, herunder besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 a, at det blev konstateret, at tolerancekravene i en lang r\u00e6kke af lejlighederne ikke var overholdt, ligesom der i en del lejligheder kunne registreres andre forhold end planhed, s\u00e5som fald prim\u00e6rt op imod v\u00e6gge og tilst\u00f8dende baderum samt mod facade\/vinduespartier.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c9220-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Det fremg\u00e5r af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 a bl.a., at \u00e5rsagen til de m\u00e5lte og registrerede forhold sk\u00f8nnes at v\u00e6re uj\u00e6vnheder og h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt ukorrekt spartling og slibning af undergulve, idet undergulves overskridelser af planhedstolerancerne sk\u00f8nnes at v\u00e6re \u00e5rsag til gulvoverfladernes overskridelse af planhedstolerancer.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c92f0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de de af sk\u00f8nsmanden anvendte m\u00e5lemetoder til konstatering af, om tolerancekravene er overholdt, ligesom voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsmandens vurderinger. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, tolerancekravene ikke som anf\u00f8rt af UE m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at afvigelser om til 4 mm er inden for tolerancen.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c93a0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Efter sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten det herefter godtgjort, at der er fejl ved gulvene af en s\u00e5dan karakter og af et s\u00e5dant omfang, at der er tale om mangler ved gulvene, som UE er ansvarlig for.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c9450-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Konstateringen af gulvenes manglende overholdelse af tolerancekravene, og at der i den forbindelse har v\u00e6ret tale om et mere generelt og gennemg\u00e5ende forhold for alle eller de fleste af lejlighederne, har, som det fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, kr\u00e6vet omfattende unders\u00f8gelser, og selv om sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler ved gulvene f\u00f8rst er rejst forholdsvis sent og l\u00e6nge efter afleveringen, finder voldgiftsretten efter bevisf\u00f8relsen, herunder under hensyn til sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4, ikke forn\u00f8dent grundlag for at fastsl\u00e5, at krav er afsk\u00e5ret som f\u00f8lge af for sen reklamation eller retsfortabende passivitet.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259c9510-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">UE har tidligere afvist, at der var mangler, og UE&#8217;s udbedringsforslag fra september 2020 indeholder alene tilbud om udbedring i begr\u00e6nset omfang i forhold til det nu fastsl\u00e5ede behov. Herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten, at UE ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig en afhj\u00e6lpningsret.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259e49d0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Ved fasts\u00e6ttelsen af st\u00f8rrelsen af de n\u00f8dvendige og rimelige udbedringsomkostninger l\u00e6gger voldgiftsretten p\u00e5 baggrund af det oplyste fra producenten af de leverede gulve samt voldgiftsrettens erfaringer vedr\u00f8rende tilsvarende produkter til grund, at det er muligt og ogs\u00e5 en h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig forsvarlig l\u00f8sning at optage og genudl\u00e6gge gulvene. En s\u00e5dan l\u00f8sning er mindre omfattende fremfor en l\u00f8sning, hvor der sker fuldst\u00e6ndig oml\u00e6gning af gulve i alle rum beskrevet af sk\u00f8nsmanden ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 C. Ved vurderingen af l\u00f8sningens forsvarlighed, og at der muligt stedvist vil v\u00e6re mindre farveforskelle, som m\u00e5 t\u00e5les, har voldgiftsretten tillige lagt v\u00e6gt p\u00e5 manglernes karakter og deres forholdsvis begr\u00e6nsede betydning. Voldgiftsretten har herefter p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens registreringer i de enkelte lejligheder konkret for hver enkelt lejlighed vurderet, hvor mange kvadratmeter gulv der med rimelighed b\u00f8r optages for at kunne oprette undergulvet samt udl\u00e6gge optaget gulv p\u00e5 ny i hver enkelt lejlighed inklusive 25 % i beregnet spild. Der er endvidere taget h\u00f8jde for demontering af fodpaneler, fejelister, eventuelt malerarbejde og reng\u00f8ring. Det krav, der tilkommer TE som f\u00f8lge af manglerne, fasts\u00e6ttes herefter til afrundet 1.025.000 kr.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259e4ad0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Vedr\u00f8rende de kr\u00e6vede omkostninger til genhusning l\u00e6gges det efter det oplyste til grund, at nogle af lejlighederne er solgte, og at en del af lejlighederne er udlejet eller fors\u00f8ges udlejet. Der er efter sagens oplysninger indg\u00e5et forlig mellem bygherren og TE, og det er efter det foreliggende usikkert, om omkostninger til genhusning vil blive afholdt og i givet fald, om afholdte omkostninger i s\u00e5 fald kan eller vil blive videref\u00f8rt mod TE som totalentrepren\u00f8r. Efter bevisf\u00f8relsen foreligger der ikke eller kun i begr\u00e6nset omfang n\u00e6rmere konkrete oplysninger om de faktiske forhold og omst\u00e6ndigheder vedr\u00f8rende de enkelte boliger og eventuelle konkrete muligheder p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt for genhusning. Endvidere fremg\u00e5r det af sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l UE.7 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 10. oktober 2022, at der ved fasts\u00e6ttelsen af de sk\u00f8nnede udbedringsomkostninger ikke er taget h\u00f8jde for, at skal ske genhusning for b\u00e5de badev\u00e6relser, som vedr\u00f8rer en anden entrepren\u00f8r, og tr\u00e6gulve, og at der ved planl\u00e6gning kan v\u00e6re sammenfald i udbedringsperioder. Hertil kommer, at l\u00f8sningen med optagning og genudl\u00e6gning af gulvene er mindre omfattende i forhold til en fuldst\u00e6ndig oml\u00e6gning af gulve i alle rum. Voldgiftsretten finder det herefter og efter det i \u00f8vrigt oplyste ikke godtgjort, at der er grundlag for helt eller delvist at p\u00e5l\u00e6gge UE som underentrepren\u00f8r at betale for omkostninger til genhusning, og UE frifindes derfor for kravet.<\/span><\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"259e4d10-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Sammenfattende<\/span><\/em><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259e4de0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">TE har vedr\u00f8rende gulvene i de \u00f8vrige lejligheder f\u00e5et medhold for et krav p\u00e5 1.025.000 kr., mens UE i \u00f8vrigt er frifundet. Sammen med det anerkendte bel\u00f8b p\u00e5 57.141,25 kr. i henhold til fakturaen af 10. maj 2021 udg\u00f8r TE&#8217; krav mod UE herefter 1.082.141,25 kr. Med fradrag af det samlede anerkendte modkrav til kompensation p\u00e5 530.234 kr. skal UE herefter til TE betale 551.907,25 kr. med till\u00e6g af renter.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em><span data-uuid=\"259e4f40-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Sagsomkostninger<\/span><\/em><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259e5000-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Vedr\u00f8rende kravet ang\u00e5ende gulvet i penthouselejligheden er der afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 31. januar 2019 samt till\u00e6gserkl\u00e6ring af 3. juni 2020. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 199.283,90 kr. inkl. moms er forel\u00f8bigt betalt af TE med 149.469,70 kr. inkl. 11.000 kr. i afgift og gebyr til Voldgiftsn\u00e6vnet og af UE med 49.814,20 kr.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259e50b0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Vedr\u00f8rende sagen i \u00f8vrigt, og hvor der ud over UE ogs\u00e5 har v\u00e6ret \u00f8vrige parter involveret, er der forud for voldgiftssagen afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 2. april 2020 samt till\u00e6gserkl\u00e6ring af 1. juli 2020, og under voldgiftssagen er der yderligere afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 17. januar 2022, 20. april 2022, 10. oktober 2022 og 21. februar 2023. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 377.349,00 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af BH med 158.344,80 kr. inkl. 10.000 kr. i afgift og gebyr til Voldgiftsn\u00e6vnet, af TE med 59.469,80 kr. inkl. 8.000 kr. i gebyr og afgift til voldgiftsn\u00e6vnet, af [murer] med 56.594,80 kr. inkl. 2.000 kr. i gebyr til voldgiftsn\u00e6vnet, af [st\u00e5l] med 30.844,80 kr. og af UE med 72.094,80 kr. inkl. 5.000 kr. i gebyr og afgift til voldgiftsn\u00e6vnet.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259e5180-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Parterne har hver is\u00e6r for en del tabt og for en del vundet sagen. Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal ingen af parterne herefter betale sagsomkostninger til den anden part til udgifter til advokatbistand. Vedr\u00f8rende de af parterne afholdte udgifter til syn og sk\u00f8n skal TE i sagsomkostninger godtg\u00f8re UE 39.851,36 kr., der udg\u00f8r de af UE forel\u00f8big afholdte udgifter ekskl. moms vedr\u00f8rende penthouselejlighed 3. I \u00f8vrigt skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part til d\u00e6kning af sk\u00f8nsomkostninger.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259e5240-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af parterne med halvdelen hver efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/span><\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259e5e90-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">Indklagede, UE, skal til klageren, TE, betale 551.907,25 kr. med procesrente fra den 3. juni 2020.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259e5f40-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">I sagsomkostninger skal TE til UE betale 39.851,36 kr.<\/span><\/p>\n<p><span data-uuid=\"259e5fe0-9d0e-013c-3f44-6265674b2231\">De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af parterne med halvdelen hver efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/span><\/p>\n<div><\/div>\n<p>.[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Mangelafhj\u00e6lpning i byggeri kan kr\u00e6ve midlertidig udflytning af beboere. Bygherren kan s\u00f8ge erstatning for genhusningsomkostninger fra entrepren\u00f8ren, hvis disse udgifter er n\u00f8dvendige og relateret til mangelsudbedringen. At dokumentere behovet for manglens afhj\u00e6lpning udg\u00f8r en udfordring i sig selv. Dog overser mange den anden udfordring &#8211; nemlig at [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6379,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81,87],"class_list":["post-3568","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for genhusning og hvilke beviskrav g\u00e6lder? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Mangelafhj\u00e6lpning i byggeri kan kr\u00e6ve midlertidig udflytning af beboere. Bygherren kan s\u00f8ge erstatning for\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for genhusning og hvilke beviskrav g\u00e6lder? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Mangelafhj\u00e6lpning i byggeri kan kr\u00e6ve midlertidig udflytning af beboere. Bygherren kan s\u00f8ge erstatning for\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-01-31T17:50:31+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"25 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for genhusning og hvilke beviskrav g\u00e6lder?\",\"datePublished\":\"2024-01-31T17:50:31+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/\"},\"wordCount\":4936,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for genhusning og hvilke beviskrav g\u00e6lder? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2024-01-31T17:50:31+00:00\",\"description\":\"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Mangelafhj\u00e6lpning i byggeri kan kr\u00e6ve midlertidig udflytning af beboere. Bygherren kan s\u00f8ge erstatning for\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for genhusning og hvilke beviskrav g\u00e6lder?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for genhusning og hvilke beviskrav g\u00e6lder? - Nexus Advokater","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Mangelafhj\u00e6lpning i byggeri kan kr\u00e6ve midlertidig udflytning af beboere. Bygherren kan s\u00f8ge erstatning for","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for genhusning og hvilke beviskrav g\u00e6lder? - Nexus Advokater","og_description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Mangelafhj\u00e6lpning i byggeri kan kr\u00e6ve midlertidig udflytning af beboere. Bygherren kan s\u00f8ge erstatning for","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2024-01-31T17:50:31+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"25 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for genhusning og hvilke beviskrav g\u00e6lder?","datePublished":"2024-01-31T17:50:31+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/"},"wordCount":4936,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","keywords":["Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse","Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/","name":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for genhusning og hvilke beviskrav g\u00e6lder? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","datePublished":"2024-01-31T17:50:31+00:00","description":"I denne Ugens Dom med Advokat Simon Heising: Mangelafhj\u00e6lpning i byggeri kan kr\u00e6ve midlertidig udflytning af beboere. Bygherren kan s\u00f8ge erstatning for","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoer-kraeve-betaling-for-genhusning-og-hvilke-beviskrav-gaelder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for genhusning og hvilke beviskrav g\u00e6lder?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3568\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6379"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}