{"id":3506,"date":"2023-12-20T11:21:21","date_gmt":"2023-12-20T10:21:21","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3506"},"modified":"2023-12-20T11:21:21","modified_gmt":"2023-12-20T10:21:21","slug":"ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Er det altid underentrepren\u00f8ren, der skal bevise, at der er tale om ekstraarbejde?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Eller kan det blive entrepren\u00f8rens opgave at p\u00e5vise, at underentrepren\u00f8rens arbejde udg\u00f8r en integreret del af kontraktsarbejdet &#8211; og dermed ikke kategoriseres som ekstraarbejde? En nylig voldgiftsretsafg\u00f8relse tilbyder flere svar p\u00e5 dette sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n<p>Sagen tog sin begyndelse, da underentrepren\u00f8ren (UE) p\u00e5tog sig opgaven med at montere et ventilationsanl\u00e6g i to bygninger for entrepren\u00f8ren (E). Projektet \u00e6ndrede sig imidlertid, da ventilationskanalerne skulle flyttes fra indend\u00f8rs lokaler til taget af bygningerne.<\/p>\n<p>UE h\u00e6vdede, at denne \u00e6ndring udgjorde ekstraarbejde, da arbejdet p\u00e5 taget kr\u00e6vede mere tid end i lokalerne, hvor en lift kunne anvendes. UE p\u00e5stod desuden, at han ikke blev informeret om disse \u00e6ndringer f\u00f8r udf\u00f8relsen af arbejdet. UE kr\u00e6vede ekstrabetaling for 513.000 kr. af E.<\/p>\n<p>E ben\u00e6gtede, at der var tale om ekstraarbejde, idet \u00e6ndringerne ikke medf\u00f8rte ekstra tidsforbrug for UE. E p\u00e5pegede i denne forbindelse, at arbejdet blev for\u00f8get med montering af 12 meter r\u00f8r, samtidig med at brugen af lift blev elimineret, og runde r\u00f8r blev erstattet med firkantede r\u00f8r.<\/p>\n<p>Da parterne ikke kunne opn\u00e5 enighed om UE&#8217;s betalingskrav, anlagde UE sag ved voldgiftsretten. Retten skulle vurdere, om der var tale om kontraktarbejde eller ekstraarbejde, der berettigede UE til ekstrabetaling.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten\u00a0 <\/strong><\/h2>\n<p>Det er som udgangspunkt underentrepren\u00f8ren med krav om merbetaling, der b\u00e6rer bevisbyrden for at p\u00e5vise, at arbejdet ligger uden for kontrakten.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten fraveg imidlertid dette udgangspunkt og udtalte:<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><em>\u201dE har under disse omst\u00e6ndigheder bevisbyrden for, at det udf\u00f8rte arbejde var ligev\u00e6rdigt med det aftalte arbejde.\u201d<\/em><\/p>\n<p>De omst\u00e6ndigheder, der l\u00e5 til grund for denne \u00e6ndring, inkluderede:<\/p>\n<ul>\n<li>E havde ikke fremsat en skriftlig anmodning om projekt\u00e6ndringen.<\/li>\n<li>E undlod at fastl\u00e6gge projekt\u00e6ndringens \u00f8konomiske konsekvenser.<\/li>\n<li>Der var ingen vidner i sagen, der modsagde, at E havde aftalt projekt\u00e6ndringen med UE p\u00e5 byggepladsen.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Disse omst\u00e6ndigheder indikerede, if\u00f8lge retten, klart at, E ikke havde specificeret arbejdet overfor UE. Som konsekvens heraf, p\u00e5lagde retten E bevisbyrden for, at det udf\u00f8rte arbejde var kontraktsarbejde. Det bet\u00f8d, at det var E, der skulle dokumentere, at UE&#8217;s arbejde ikke var i overensstemmelse med det aftalte arbejde, og ikke omvendt.<\/p>\n<p>Dette kunne E ikke bevise, hvilket resulterede i, at UE blev tilkendt betaling for ekstraarbejde, i alt cirka 450.000 kr.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p><strong>Bevisbyrde:<\/strong> Som belyst i kendelsen, blev bevisbyrden vendt af voldgiftsretten, hvilket bet\u00f8d, at det nu var E der skulle dokumentere, at UE\u2019s arbejde ikke overskred det, der oprindeligt blev aftalt mellem parterne.<\/p>\n<p>Dette afveg fra den g\u00e6ngse praksis, hvor det normalt er UE, der har bevisbyrden for at p\u00e5vise, at arbejdet ligger uden for kontrakten. \u00c6ndringen i bevisbyrden skyldtes de konkrete omst\u00e6ndigheder i sagen, herunder E\u2019s manglende specificering af arbejdet og undladelse af at fastl\u00e6gge de \u00f8konomiske konsekvenser overfor UE.<\/p>\n<p><em>Vi anbefaler<\/em> derfor, at du som entrepren\u00f8r (eller bygherre) n\u00f8je specificerer underentrepren\u00f8rens (eller entrepren\u00f8rens) arbejdsopgaver og kommunikerer tydeligt om eventuelle \u00e6ndringer for at forebygge potentielle tvister om ekstraarbejder.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.732 \/ C-15415<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h2><strong>TBB2023.732 \/ Sag nr. C-15415<\/strong><\/h2>\n<p><strong>1.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>UE <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede skal betale 513.593,75 kr. til E med procesrente af 266.512,50 kr. fra 2. november 2018, af 114.062,50 kr. fra den 6. november 2018, af 72.450 kr. fra den 8. november 2018, af 818,75 kr. fra den 17. december 2018, af 43.750 kr. fra den 22. december 2018 og af 20.700 kr. fra den 22. december 2018.<\/p>\n<p><em>E <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 27. marts 2023 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, &#8230;<\/p>\n<p>UE-V1, E-, E-V2 og V3 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>2. Sagens omst\u00e6ndigheder<\/strong><\/p>\n<p>Sagen omhandler UE\u2019s krav om betaling for arbejder udf\u00f8rt for E i henhold til en kontrakt ang\u00e5ende montering af ventilationsanl\u00e6g i X, \u2026 og en kontrakt ang\u00e5ende montering af ventilationsanl\u00e6g i Y, \u2026. Materialerne skulle leveres af E. Arbejderne skulle udf\u00f8res for E i underentreprise. Kontrakterne angiver, at <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92 <\/a>er g\u00e6ldende.<\/p>\n<p>UE blev den 3. december 2018 taget under konkursbehandling. UE\u2019s krav ang\u00e5r betaling af f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>Faktura 00326 med forfaldsdato 1. november 2018 vedr. X\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 266.512,50 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Faktura 00328 med forfaldsdato 5. november 2018 vedr. Y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 114.062,50 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Faktura 00327 med forfaldsdato 7. november 2018 vedr. X\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 72.450,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Faktura 00330 med forfaldsdato 16. december 2017 vedr. X\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 16.818,75 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Faktura 00331 med forfaldsdato 21. december 2018 vedr. Y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20.700,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Faktura 00332 med forfaldsdato 21. december 2018 vedr. Y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 43.750,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Total\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 513.593,75 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Under voldgiftssagen er seniorprojektchef John Jensen udmeldt som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 5. december 2022. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 69.187,00 kr. inkl. moms er forel\u00f8bigt betalt af indklagede med 69.187 kr. inkl. 5.000 kr. i afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet. Sk\u00f8nssagen omhandlede arbejder i Y.<\/p>\n<p>Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/p>\n<p><em>Krav<\/em> <em>vedr\u00f8rende<\/em> <em>X-entreprisen<\/em><\/p>\n<p>E har godkendt faktura 00330, der ikke er betalt p\u00e5 grund af modregning.<\/p>\n<p>Faktura 00330 kan derfor kr\u00e6ves betalt, medmindre E kan godtg\u00f8re, at kr\u00e6vet kan udlignes ved modregning, hvorom der henvises til bem\u00e6rkningerne nedenfor.<\/p>\n<p>Faktura 00326 ang\u00e5r ekstraarbejder udf\u00f8rt i tiden fra den 24. januar til den 15. maj 2018 med teksten<\/p>\n<p>\u00bbTeknikrum, Taget mm\u00ab. Fakturaen er dateret den 18. oktober 2018.<\/p>\n<p>Det er oplyst, at der skete en \u00e6ndring af projektet, som indebar, at ventilationskanalernes placering blev \u00e6ndret fra at v\u00e6re inde i bygningen til at v\u00e6re p\u00e5 bygningens tag. UE har gjort g\u00e6ldende, at der var et merarbejde forbundet med projekt\u00e6ndringen, da der skal anvendes mere tid ved arbejder p\u00e5 taget af bygningen end ved arbejder i lokaler, hvor der kunne benyttes lift. E har bestridt, at det er tilf\u00e6ldet, og anf\u00f8rt at omfanget af arbejdet er for\u00f8get med montering af 12 meter r\u00f8r, hvilket modsvares af, at montagen fra lift er udg\u00e5et, og at runde r\u00f8r er erstattet med firkantede r\u00f8r.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der er sket en \u00e6ndring af det aftalte arbejde efter \u00f8nske fra E. E har ikke fremsat skriftlig anmodning om projekt\u00e6ndringen, og s\u00e5ledes ikke f\u00e5et afklaret med UE om projekt\u00e6ndringen indebar et ekstraarbejde. E har undladt at f\u00e5 fastlagt projekt\u00e6ndringens prism\u00e6ssige betydning.<\/p>\n<p>\u2026 har forklaret, at han ikke var bekendt med \u00e6ndringen, da E m\u00e5 have aftalt den med UE\u2019s ansatte p\u00e5 pladsen, hvilket ikke er modsagt af vidnerne fra E.<\/p>\n<p>E har under disse omst\u00e6ndigheder bevisbyrden for, at det udf\u00f8rte arbejde var ligev\u00e6rdigt med det aftalte arbejde, hvilket ikke er godtgjort. Det l\u00e6gges derfor til grund, at projekt\u00e6ndringen indebar et ekstraarbejde, og at UE derfor er berettiget til at kr\u00e6ve betaling herfor efter regning.<\/p>\n<p>UE\u2019s krav er baseret ved en timeopg\u00f8relse for de enkelte medarbejdere, der har udf\u00f8rt arbejdet. Timeprisen er den, som fremg\u00e5r af entrepriseaftalen. Det er ikke godtgjort af E, at den kr\u00e6vede pris er ubillig.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Faktura 00327 ang\u00e5r 24 r\u00f8rgennemf\u00f8ringer. Det er forklaret af UE-V1 fra UE, at det skyldes en forglemmelse, at kravet f\u00f8rst er fremsat et halvt \u00e5r efter arbejdets udf\u00f8relse. Projekt\u00e6ndringen er aftalt mundtligt med den medarbejder hos E, som er anf\u00f8rt i fakturaen. Han blev ikke orienteret forud for udf\u00f8relsen af det \u00e6ndrede arbejde.<\/p>\n<p>UE g\u00f8r g\u00e6ldende, at der er udf\u00f8rt et ekstraarbejde ved at udf\u00f8re 24 gennemf\u00f8ringer i taget som f\u00f8lge af, at bygherren \u00f8nskede en \u00e6ndring af r\u00f8rf\u00f8ringen, s\u00e5ledes at r\u00f8r i kontordelen ikke gik under tv\u00e6rg\u00e5ende bj\u00e6lker.<\/p>\n<p>E har afvist kravet med henvisning til, at der ikke var forbundet med et merarbejde at udf\u00f8re projekt\u00e6ndringen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der skete en \u00e6ndring i udf\u00f8relse af arbejdet i forhold til det aftalte efter anmodning fra E. E har ikke fremsat skriftlig anmodning om projekt\u00e6ndringen, og dermed ikke opn\u00e5et en afklaring med UE, om det begrundede et ekstraarbejde. E fik dermed ikke fastlagt projekt\u00e6ndringens prism\u00e6ssige betydning. E har under disse omst\u00e6ndigheder bevisbyrden for, at det udf\u00f8rte arbejde var ligev\u00e6rdigt med det aftalte arbejde, hvilket ikke er godtgjort. Det l\u00e6gges derfor til grund, at projekt\u00e6ndringen indebar et ekstraarbejde, og at UE derfor er berettiget til at kr\u00e6ve betaling herfor efter regning.<\/p>\n<p>Det er ikke grundlag for at anse kravet for fremsat for sent, da der ikke foreligger en slutopg\u00f8relse fra UE\u2019s side, og E har ikke opfordret UE til at fremkomme med en s\u00e5dan. Der er ikke oplyst omst\u00e6ndigheder ved UE\u2019s forhold, som kan begrunde, at E har kunnet anset kravet for bortfaldet ved passivitet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>UE\u2019s krav er baseret p\u00e5 en timeopg\u00f8relse og en angivelse af antallet af udf\u00f8rte gennemboringer. Timeprisen er den, som fremg\u00e5r af entrepriseaftalen. Det er ikke godtgjort af E, at den kr\u00e6vede pris er ubillig.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Krav vedr\u00f8rende Y-entreprisen<\/em><\/p>\n<p>E har godkendt faktura 00328 i henhold til den i entreprisekontrakten fastsatte fremgangsm\u00e5de, hvorefter en faktura f\u00f8rst kan fremsendes efter forudg\u00e5ende godkendelse af E ved anvendelse af et skema.<\/p>\n<p>Skemaet er udfyldt af en medarbejder hos E, og det fremg\u00e5r, at 70 % af arbejderne p\u00e5 1. sal var udf\u00f8rt, s\u00e5ledes af UE var berettiget til at fakturere yderligere 91.250 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p>E har ikke betalt fakturaen med henvisning til, at der ikke er udf\u00f8rt arbejder til en v\u00e6rdi, der modsvarer fakturabel\u00f8bet. E har henvist til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, hvorefter der er en r\u00e6kke arbejder, som ikke er f\u00e6rdiggjort.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nserkl\u00e6ringen omhandler 3. salen, og den kan derfor ikke till\u00e6gges betydning for kravet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at E ikke har godtgjort, at der ikke er udf\u00f8rt arbejder, som kan begrunde kravet, n\u00e5r der henses til, at E tidligere har godkendt kravet.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Faktura 00331 omhandler ekstraarbejder, som angives aftalt med en n\u00e6rmere angivet medarbejder hos E. Fakturaen er dateret den 7. december 2018. Et sk\u00e6rmprint fra en telefon med en tekstbesked ang\u00e5r en del af det omhandlede arbejde if\u00f8lge UE. Beskeden er ikke dateret.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at kravet ikke er tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret. Kravet i henhold til faktura 00331 kan derfor ikke kr\u00e6ves betalt.<\/p>\n<p>Faktura 00332, der er dateret 7. december 2018, omhandler arbejder p\u00e5 1. sal og 3. sal. Der er faktureret 17.500 kr. i relation til begge arbejder. Bel\u00f8bene er svarende til det, der var til rest ang\u00e5ende arbejderne \u00bbafgreninger\u00ab og \u00bbregulering af kontraktpris\u00ab if\u00f8lge E\u2019s skema af 31. oktober 2018 ang\u00e5ende 1. sal og skema af 9. oktober 2018 ang\u00e5ende 3. sal. Der var herefter ikke afregnet for slutmontage, som der var afsat 60.000 kr. med till\u00e6g af moms for til hver af de to etager.<\/p>\n<p>Der er ikke indhentet godkendelse fra E til fremsendelse af fakturaen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det ikke godtgjort af UE, at der er udf\u00f8rt arbejder, der kan begrunde kravet. Kravet i henhold til faktura 00332 kan derfor ikke kr\u00e6ves betalt.<\/p>\n<p><em>E\u2019s<\/em> <em>krav til modregning<\/em><\/p>\n<p>E har med henvisning til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen gjort g\u00e6ldende, at det vil v\u00e6re forbundet med en udgift p\u00e5 219.750 kr. inkl. moms at f\u00e6rdigg\u00f8re arbejderne. Sk\u00f8nserkl\u00e6ringen omhandler Y-entreprisens 3. sal.<\/p>\n<p>Heroverfor st\u00e5r den omst\u00e6ndighed, at entreprisesummen var 210.000 kr. ekskl. moms for montage p\u00e5 3. salen, og at bel\u00f8bet senere blev forh\u00f8jet med 50.000 kr. ekskl. moms. E har ved godkendelse den 9. oktober 2018 accepteret, at der var udf\u00f8rt arbejder for samlet 182.500 kr. ekskl. moms svarende til 70% af den forh\u00f8jede entreprisesum. Der var s\u00e5ledes et restbel\u00f8b til f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen p\u00e5 60.000 kr. ekskl. moms, som ikke er faktureret af UE.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringen til grund, at arbejderne ikke var f\u00e6rdiggjort, men den bel\u00f8bsm\u00e6ssige konsekvens heraf kan ikke fastsl\u00e5s alene ved sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, da det er uoplyst, om den samlede pris for de resterende arbejder kan udfindes ved samment\u00e6lling af enkeltopgaverne, som sk\u00f8nsmanden har prissat, eller om der vil kunne opn\u00e5s en lavere pris ved en samlet udf\u00f8relse af opgaverne. Anvendes sk\u00f8nserkl\u00e6ringens priss\u00e6tning vil det indeb\u00e6re, at kontrakten har v\u00e6ret s\u00e6rdeles fordelagtig for E, hvilket der heller ikke er oplysninger, der underst\u00f8tter. F\u00e6rdigg\u00f8relsen vil s\u00e5ledes koste mere end entreprisesummen. Tilsvarende er der ikke oplysninger, der kan underst\u00f8tte en antagelse om, at kontrakten var s\u00e6rdeles ufordelagtig for UE.<\/p>\n<p>Endvidere er det uklart, om sk\u00f8nsmanden har medtaget materialeudgifter i \u00bbudbedringsomkostninger\u00ab, hvilket i givet fald vil forkert, da entreprisekontrakten kun omfatter montage og ikke komponenter. Processkrifterne og de deri n\u00e6vnte bilag, og navnlig entreprisekontrakten, er ikke angivet i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen som dokumenter, der var i sk\u00f8nsmandens besiddelse.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor, at der ikke er grundlag for modregning i UE\u2019s krav med et bel\u00f8b svarende til sk\u00f8nserkl\u00e6ringens samlede opg\u00f8relse af udgiften til f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen.<\/p>\n<p>UE-V1\u2019s forklaring om, at det resterende bel\u00f8b i henhold til kontrakten p\u00e5 60.000 kr. ekskl. moms var tilstr\u00e6kkeligt til at d\u00e6kke udgiften til f\u00e6rdigg\u00f8relse, kan s\u00e5ledes ikke afvises.<\/p>\n<p>E har endvidere henvist til den aftaleseddel, som E fremsendte den 12. december 2018 til UE, hvor det anf\u00f8res, at der er tale om en negativ aftaleseddel p\u00e5 138.284 kr. ekskl. moms p\u00e5 udf\u00f8rt montage og fugearbejde udf\u00f8rt p\u00e5 3. sal p\u00e5 grund af montagefejl. Aftalesedlen er ikke godkendt af UE. Til denne aftaleseddel var vedh\u00e6ftet en r\u00e6kke fakturaer for arbejder udf\u00f8rt af et andet montagefirma og et fugefirma. Arbejder, der if\u00f8lge fakturaerne er udf\u00f8rt i l\u00f8bet af efter\u00e5ret 2018, og s\u00e5ledes i en periode, hvor E udf\u00f8rte arbejder p\u00e5 pladsen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det ikke er godtgjort, at der var mangler ved de arbejder, som UE har udf\u00f8rt. Sk\u00f8nsmanden har besvaret samtlige sp\u00f8rgsm\u00e5l, som E har stillet ang\u00e5ende arbejderne p\u00e5 3. salen, med en bem\u00e6rkning om, at arbejdet var udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor, at E ikke har grundlag for modregning med bel\u00f8bet if\u00f8lge aftalesedlen af 12. december 2018 og bel\u00f8bet, som sk\u00f8nsmanden samlet har ansl\u00e5et f\u00e6rdigg\u00f8relsesudgiften til. Der er heller ikke grundlag for at anerkende, at der med rette er sket modregning for et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Sammenfattende har UE derfor krav p\u00e5 betaling af kravene i henhold til fakturaerne 00326, 00327, 00328 og 00330 med till\u00e6g af renter som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n<p>E frifindes for kravene i henhold til fakturaerne 00331 og 00332.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal E betale 55.000 kr. til UE til d\u00e6kning af advokatudgifter ekskl. moms. Der er ved omkostningsfasts\u00e6ttelsen lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der udf\u00f8rt syn og sk\u00f8n under sagen. E afholder endeligt sk\u00f8nsomkostningerne. Endvidere skal E betale udgiften til voldgiftssagens behandling som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>E skal til UE betalte *449.193,75 kr. med till\u00e6g af procesrente af 266.512,50 kr. fra den 2. november 2018, af 114.062,50 kr. fra den 6. november 2018, af 72.450 kr. fra den 8. november 2018, og af 16.818,75 kr. fra den 17. december 2018.<\/p>\n<p>E skal i sagsomkostninger til UE betale 55.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af E efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>*\u00e6ndres til 469.843,75 kr., berigtiget den 25. april 2023<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Eller kan det blive entrepren\u00f8rens opgave at p\u00e5vise, at underentrepren\u00f8rens arbejde udg\u00f8r en integreret del af kontraktsarbejdet &#8211; og dermed ikke kategoriseres som ekstraarbejde? En nylig voldgiftsretsafg\u00f8relse tilbyder flere svar p\u00e5 dette sp\u00f8rgsm\u00e5l. Sagens forl\u00f8b Sagen tog sin begyndelse, da underentrepren\u00f8ren (UE) p\u00e5tog sig opgaven med at montere et ventilationsanl\u00e6g i to bygninger for entrepren\u00f8ren [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6376,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[80,87],"class_list":["post-3506","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Er det altid underentrepren\u00f8ren, der skal bevise, at der er tale om ekstraarbejde? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Eller kan det blive entrepren\u00f8rens opgave at p\u00e5vise, at underentrepren\u00f8rens arbejde udg\u00f8r en integreret del af kontraktsarbejdet - og dermed ikke\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Er det altid underentrepren\u00f8ren, der skal bevise, at der er tale om ekstraarbejde? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Eller kan det blive entrepren\u00f8rens opgave at p\u00e5vise, at underentrepren\u00f8rens arbejde udg\u00f8r en integreret del af kontraktsarbejdet - og dermed ikke\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-12-20T10:21:21+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/Ugens-dom-uge-konkurs-_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Er det altid underentrepren\u00f8ren, der skal bevise, at der er tale om ekstraarbejde?\",\"datePublished\":\"2023-12-20T10:21:21+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/\"},\"wordCount\":2641,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-konkurs-_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Ekstraarbejder &amp; \u00e6ndringer\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Er det altid underentrepren\u00f8ren, der skal bevise, at der er tale om ekstraarbejde? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-konkurs-_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-12-20T10:21:21+00:00\",\"description\":\"Eller kan det blive entrepren\u00f8rens opgave at p\u00e5vise, at underentrepren\u00f8rens arbejde udg\u00f8r en integreret del af kontraktsarbejdet - og dermed ikke\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-konkurs-_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-konkurs-_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Er det altid underentrepren\u00f8ren, der skal bevise, at der er tale om ekstraarbejde?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Er det altid underentrepren\u00f8ren, der skal bevise, at der er tale om ekstraarbejde? - Nexus Advokater","description":"Eller kan det blive entrepren\u00f8rens opgave at p\u00e5vise, at underentrepren\u00f8rens arbejde udg\u00f8r en integreret del af kontraktsarbejdet - og dermed ikke","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Er det altid underentrepren\u00f8ren, der skal bevise, at der er tale om ekstraarbejde? - Nexus Advokater","og_description":"Eller kan det blive entrepren\u00f8rens opgave at p\u00e5vise, at underentrepren\u00f8rens arbejde udg\u00f8r en integreret del af kontraktsarbejdet - og dermed ikke","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-12-20T10:21:21+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/Ugens-dom-uge-konkurs-_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Er det altid underentrepren\u00f8ren, der skal bevise, at der er tale om ekstraarbejde?","datePublished":"2023-12-20T10:21:21+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/"},"wordCount":2641,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/Ugens-dom-uge-konkurs-_915x540.jpg","keywords":["Ekstraarbejder &amp; \u00e6ndringer","Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/","name":"UGENS DOM: Er det altid underentrepren\u00f8ren, der skal bevise, at der er tale om ekstraarbejde? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/Ugens-dom-uge-konkurs-_915x540.jpg","datePublished":"2023-12-20T10:21:21+00:00","description":"Eller kan det blive entrepren\u00f8rens opgave at p\u00e5vise, at underentrepren\u00f8rens arbejde udg\u00f8r en integreret del af kontraktsarbejdet - og dermed ikke","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/Ugens-dom-uge-konkurs-_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/Ugens-dom-uge-konkurs-_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-altid-underentreprenoeren-der-skal-bevise-at-der-er-tale-om-ekstraarbejde\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Er det altid underentrepren\u00f8ren, der skal bevise, at der er tale om ekstraarbejde?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3506\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6376"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}