{"id":3470,"date":"2023-11-08T12:45:15","date_gmt":"2023-11-08T11:45:15","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3470"},"modified":"2023-11-08T12:45:15","modified_gmt":"2023-11-08T11:45:15","slug":"ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner?"},"content":{"rendered":"

Voldgiftsretten har p\u00e5 ny taget stilling til entrepren\u00f8rens oph\u00e6velse af kontrakten med underentrepren\u00f8ren. Kendelsen fremh\u00e6ver vigtigheden af dokumentation for sin p\u00e5stand.\u00a0<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n

Hovedentrepren\u00f8r (HE) p\u00e5tog sig opgaven med at opf\u00f8re et stort bygningskompleks og indgik i november 2019 en underentreprise med en underentrepren\u00f8r (UE). Efter et \u00e5rs samarbejde modtog UE i oktober 2019 et brev fra HE, hvor han meddelte, at han \u00f8nskede at oph\u00e6ve samarbejdet. HE henviste som begrundelse til oph\u00e6velsen, at underentrepren\u00f8ren med vilje havde for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner og beskrev endda handlingen som v\u00e6rende “udt\u00e6nkt af dem”<\/em> \u2013 alts\u00e5 selskabet UE. Der blev ogs\u00e5 henvist til p\u00e5st\u00e5ede “talrige misligholdelser fra deres side<\/em>,” men disse blev ikke konkretiseret i brevet.<\/p>\n

HE kr\u00e6vede 1,5 mio. euro fra UE, som ben\u00e6gtede p\u00e5standen.<\/p>\n

Tvisten blev derfor henvist til voldgiftsretten for afg\u00f8relse. Retten skulle vurdere, om HE’s oph\u00e6velse af aftalen var berettiget, og deres vurdering tog udgangspunkt i parternes skriftlige korrespondance og processkrifter.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0 <\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten fastslog f\u00f8rst og fremmest, at det var HE’s ansvar at bevise, at oph\u00e6velsen af aftalen var berettiget, da det var HE, der valgte at h\u00e6ve kontrakten.<\/p>\n

Retten konstaterede derefter klart og utvetydigt: “Dette bevis er ikke blevet fremlagt”<\/em>.<\/p>\n

HE havde s\u00e5ledes ikke form\u00e5et at dokumentere, at medarbejdere fra UE havde beg\u00e5et h\u00e6rv\u00e6rkmod byggepladsens kraner. Derudover var det ikke bevist, at dette var planlagt og beordret af UE.<\/p>\n

Voldgiftsretten fastslog derfor, at HE uretm\u00e6ssigt havde oph\u00e6vet aftalen<\/u> mellem parterne.<\/p>\n

Retten bem\u00e6rkede ogs\u00e5, at de s\u00e5kaldte “talrige misligholdelser<\/em>“, som HE henviste til, ikke var blevet konkretiseret i oph\u00e6velsesskrivelsen.<\/p>\n

Voldgiftsretten tog derfor ikke hensyn til de ekstra oplysninger, der kom frem i det efterf\u00f8lgende svarskrift (Statement of Defence), da disse oplysninger ikke blev n\u00e6vnt i den oprindelige oph\u00e6velsesskrivelse.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

1. Totalentrepren\u00f8rens oph\u00e6velsesret<\/strong>: Udover de specifikke forhold, der er angivet i AB 92 \u00a7 40 (nuv\u00e6rende AB 18 \u00a7 59), har en bygherre eller totalentrepren\u00f8r mulighed for at henvise til andre omst\u00e6ndigheder som grundlag for at oph\u00e6ve kontrakten. Denne oplistning er ikke udt\u00f8mmende, og som fremh\u00e6vet i en tidligere UGENS DOM<\/a>, kan grov illoyal adf\u00e6rd potentielt retf\u00e6rdigg\u00f8re en oph\u00e6velse.<\/p>\n

Totalentrepren\u00f8ren kan s\u00e5ledes i teorien oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner.<\/p>\n

2. Streng bevisbyrde<\/strong>: Kendelsen viser imidlertid, at en p\u00e5stand herom kr\u00e6ver st\u00e6rke holdepunkter. Som belyst i kendelsen, havde HE under ingen omst\u00e6ndigheder form\u00e5et at dokumentere sin p\u00e5stand om UE\u2019s h\u00e6rv\u00e6rk i sin oph\u00e6velsesskrivelse. Voldgiftsretten konstaterede resolut, at HE bevisf\u00f8relse var utilstr\u00e6kkeligt.<\/p>\n

Vi anbefaler<\/em>, at du som totalentrepren\u00f8r grundigt vurderer, om der er gyldige grunde til at oph\u00e6ve en entreprisekontrakt. Som afg\u00f8relsen illustrerer, kan en uberettiget oph\u00e6velse have betydelige \u00f8konomiske konsekvenser for den part, der foretager oph\u00e6velsen.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2023.637 \/ Sag nr. C-15273<\/p>\n

[learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

TBB2023.637 \/ Sag nr. C-15273<\/strong><\/h2>\n

1. Indledning <\/strong><\/p>\n

Mellem underentrepren\u00f8r, UE, og hovedentrepren\u00f8r, HE, er der opst\u00e5et en tvist om manglende betaling for udf\u00f8rte arbejder, erstatning for p\u00e5st\u00e5et uberettiget oph\u00e6velse af underentrepriseaftale og p\u00e5st\u00e5ede modkrav i forbindelse med opf\u00f8relse af bygningskomplekset \u2026. Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r .., divisionsdirekt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r …. og landsdommer … med sidstn\u00e6vnte som formand. Sagen har v\u00e6ret sat i bero p\u00e5 afsigelse af kendelse i sagen C-15577, HE mod bygherre BH. Kendelse i den sag blev afsagt den 14. september 2022. Ved mail af 1. november 2022 meddelte HE’s advokat, advokat …, at HE den 31. oktober 2022 var taget under konkursbehandling, og at henvendelser om sagen derfor fremover skulle rettes til advokat …, der er udpeget som kurator. Kurator, advokat…, har ved mail af 17. november 2022 meddelt, at konkursboet ikke \u00f8nsker at indtr\u00e6de i voldgiftssagen. UE har erkl\u00e6ret sig indforst\u00e5et med, at sagen afg\u00f8res p\u00e5 skriftligt grundlag, og at kendelsen affattes p\u00e5 dansk. Kurator har ikke haft bem\u00e6rkninger hertil. Voldgiftsn\u00e6vnet har den 11. januar 2023 meddelt UE, at der – henset til at voldgiftsretten er nedsat – ikke er mulighed for som \u00f8nsket at bemyndige formanden til at afsige kendelsen alene, og at kendelsen derfor vil blive afsagt af den samlede voldgiftsret. Voldgiftsn\u00e6vnet meddelte samtidig, at voldgiftsrettens formand i medf\u00f8r af voldgiftsreglernes \u00a7 22, stk. 3, havde bestemt, at sagen skulle behandles p\u00e5 skriftligt grundlag. Der blev fastsat en frist for UE til at indlevere et processkrift med angivelse af UE’s p\u00e5stand og med en redeg\u00f8relse for sagens omst\u00e6ndigheder og for UE’s anbringender. UE ved advokat … har herefter og under iagttagelse af den fastsatte frist indleveret processkrift 1 af 25. januar 2023. Der skal herefter afsiges kendelse p\u00e5 det foreliggende skriftlige grundlag, jf. princippet i retsplejelovens \u00a7 362, stk. 1, jf. \u00a7 360, stk. 3, og voldgiftsreglernes \u00a7 26.<\/p>\n

2. P\u00e5stande mv. <\/strong><\/p>\n

UE har nedlagt p\u00e5stand om, at 1. HE, nu under konkurs, skal betale EUR 3.138.981,61, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b, til UE med procesrente af EUR 712.500 fra den 26. september 2019, af EUR 500.000 fra den 25. oktober 2019 og af EUR 1.926.481,61 fra klageskriftets indlevering den 30. oktober 2020. 2. HE under konkurs skal betale sagsomkostninger til UE samt sagens \u00f8vrige omkostninger herunder de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets og voldgiftsrettens behandling af sagen. 3. Det af HE, nu under konkurs, til Voldgiftsn\u00e6vnet indbetalte depot skal, efter fradrag af Voldgiftsn\u00e6vnets og voldgiftsrettens omkostninger, afregnes til UE til d\u00e6kning af det til UE tillagte bel\u00f8b. UE’s p\u00e5stand 1 fremkommer if\u00f8lge klageskriftet s\u00e5ledes: Betaling for udf\u00f8rt kontraktarbejde: Faktura nr. 13 (rettelig nr. 16, jf. sagens bilag 1) 712.500,00 Faktura nr. 16 (rettelig nr. 13, jf. sagens bilag 1) 800.000,00 Arbejde frem til 10. oktober 2019 589.651,61 Indbetalt af HE – 300.000,00 Kontraktarbejde i alt 1.802.151,61 Tab grundet uberettiget oph\u00e6velse: L\u00f8nninger til ansatte mv. 136.170,00 Kost og logi ansatte 213.000,00 Produktionspr\u00e6mie 200.000,00 Tilbageholdelse af garanti 537.660,00 Tab af fortjeneste 250.000,00 Tab i alt 1.336.830,00 I alt EUR 3.138.981,61 HE har i svarskriftet nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b. HE har i svarskriftet nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at UE skal betale EUR 1.479.228,91, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n, med procesrenter fra den 30. oktober 2019. Da konkursboet ikke er indtr\u00e5dt i voldgiftssagen, kan HE, nu under konkurs, ikke f\u00e5 tilkendt noget bel\u00f8b. Voldgiftsretten skal imidlertid pr\u00f8ve HE’s indsigelser mod UE’s krav med henblik p\u00e5 at afklare, hvor langt ned mod 0 kr. UE’s krav i givet fald kan bringes. HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand fremkommer if\u00f8lge svarskriftet (side 9) s\u00e5ledes: Back-charges 1.841.458,88 EUR Salary paid to UE’s workers 223.017,76 EUR Cost for rectify deficiencies on UE’s work 173.625,00 EUR Arbitral award regarding social dumping 80.299,27 EUR I alt 2.318.400,91 EUR Med fradrag af: Anerkendt i henhold til faktura nr. 13 og 16 – 606.428,80 EUR Anerkendt for godkendt arbejde sep. og okt. 2019 – 232.743,20 EUR Selvst\u00e6ndig p\u00e5stand i alt 1.479.228,91 EUR<\/p>\n

3. Sagsfremstilling <\/strong><\/p>\n

HE som hovedentrepren\u00f8r og [Selskab A] som underentrepren\u00f8r indgik den 9. februar 2018 en underentrepriseaftale i anledning af HE’s opf\u00f8relse af bygningskomplekset \u2026p\u00e5 \u2026 (bilag 3). Underentrepriseaftalen blev den 27. november 2018 med HE’s accept af A overdraget til UE (bilag 2 og 4). Ved brev af 10. oktober 2019 oph\u00e6vede HE underentrepriseaftalen med \u00f8jeblikkelig virkning. HE og UE havde forinden udvekslet breve af 9. og 10. oktober 2019 (bilag 5). Parterne har forskellige opfattelser af, hvad der f\u00f8rte til samarbejdets oph\u00f8r. Ud over til den n\u00e6vnte brevveksling henvises herom til parternes processkrifter. I klageskriftet har UE s\u00e5ledes bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende: \u00bbI 2019 opstod der mellem parterne uoverensstemmelser, der medf\u00f8rte, at HE oph\u00e6vede aftalen. Overs\u00e6ttelse af korrespondance mellem parterne fra den 9. oktober 2019 til den 11. oktober 2019 freml\u00e6gges som sagens bilag 5. Som det fremg\u00e5r af den f\u00f8rste e-mail i r\u00e6kken, dateret 9. oktober 2019 er den specifikke begrundelse for oph\u00e6velsen, at UE efter HE’s opfattelse uberettiget har forladt byggepladsen. HE indr\u00f8mmede ikke UE den aftalte 7-dages frist til at bringe forholdet i orden. Det fremg\u00e5r af UE’s svar af 10. oktober 2019, at UE havde opfattet e-mailen som en oph\u00e6velse, hvilket blev taget til efterretning. HE meddelte endelig oph\u00e6velse 10. oktober 2019 og henviste i den forbindelse til, at UE bevidst skulle have for\u00e5rsaget skader p\u00e5 materiel. Det bestrides p\u00e5 det kraftigste, at UE skulle have givet medarbejdere besked om at foretage h\u00e6rv\u00e6rk. UE er fortsat ved at unders\u00f8ge, hvad der pr\u00e6cist skete p\u00e5 pladsen, men det er aktuelt UE’s forst\u00e5else, at det er korrekt, at pladsen blev forladt. Dette var dog foranlediget af HE’s medarbejdere, der samtidigt sp\u00e6rrede UE’s medarbejderes adgang. Der var s\u00e5ledes reelt tale om en bortvisning, som HE efterf\u00f8lgende p\u00e5ber\u00e5bte sig som misligholdelse.\u00ab I svarskriftet (Statement of defence), der i overensstemmelse med parternes aftale er affattet p\u00e5 engelsk, er om HE’s opfattelse anf\u00f8rt f\u00f8lgende: \u00bbOn 9 October 2019 in the afternoon UE’s personnel without any prior notice stopped their work and left the site, which is acknowledged by UE. Such unwarranted stop of work constitutes a material breach of the contract. HE dispute that the behavior of HE’s personnel should have caused UE leaving the site. It was a decision made solely at UE’s discretion. UE’s personnel left the site and damages the cranes. While leaving the site, UE personnel, for unknown reasons, intentionally disconnected the anti-collision systems of the operating tower cranes. The workers removed one cable from TC3, which causes that all 3 cranes got blocked because they do not \u00bbsee\u00ab the TC3. Not only did this act cause disruption and delay of the work in progress on the entire construction site, it also endangered the health and safety of the people working on the site. One of HE’s crane operators was the witness on site, and \u2026 fixed the damages afterwards. On this basis, HE’s employer, BH, issued a \u00bbred card\u00ab to UE’s crane operators with exclusion from the site with immediate effect. They have no right to issue red card to all the workers and therefore were only the crane operators banned from the site by BH. Consequently, HE saw no other option than to terminate the contract with UE for cause as such serious and careless act constitutes a clear material breach of UE’s duties under the contract. HE acknowledges disregarding the 7-day \u00bbcure period\u00ab stipulated in the contract Art. 9.10 (Exhibit 3), however, after UE’s intentional sabotage act, nor BH or HE had any remaining confidence in UE conducting their work in a safe and proper manner with respect of the health and safety of the people on the site. So, with the object of restoring the safe operations on site, UE’s personnel was denied access to the site in the morning 10 October 2019. This was also a breach of Art. 9.2 in the contract (Exhibit 3) regarding \u00bbproject safety\u00ab that provides basis to terminate the contract with immediate effect. In addition, several other incidents lead up to HE’s termination of the contract with UE, as referred in the parties’ correspondence between 9-11 October (Exhibit 5). For instance; – UE’s delay of timely achievement of the milestones stipulated in Art.5 of the amendment the contract dated 9 July 2019; – UE’s failure to supply the sufficient number of workers as agreed in Art. 7 of the amendment of the contract dated 9 July 2019; – Defects in work performed by UE; – UE’s failure to provide insurance of its workers as stipulated in the contract Art. 9.16; – UE’s noncompliance with the obligations of Art. 9.8 of the contract regarding social dumping, where to reference is made to HE’s letter of notification dated 2 September 2019 regarding social dumping, cf. Exhibit G (in native Italian and for now only in a computerized English translation) in which HE encourages UE to honor the arbitral award dated 19 July 2019 (in Danish), Exhibit H, made by the Industrial Court (Danish: \u00bbArbejdsretten\u00ab) ruling against A.\/UE. Noncompliance with Art. 9.8 constitutes on its own the basis for termination for cause, cf. Art. 9.9. Further information and documentation for the above mention noncompliance will be substantiated and elaborated later in the Arbitration proceedings. Based on this, HE’s termination for cause is well-warranted and HE hereby reserve HE’s right in every respect to claim any costs incurred by UE material breach of contract resulting in the termination of the contract, when calculated. UE’s claim related to the termination, including, wages, accommodation, premium,retention of warranty and loss of profit is consequently rejected. Regarding UE’s request for a progress meeting at the site, HE refer to the final evaluation of UE’s work (Exhibit E), illustrating the progress of UE’s work until 9 October 2019. Regarding UE’s materials and equipment left on site at the time of termination, reference is made to the contract Art. 9.12, which allows HE to take possession and use said materials and equipment for the completion of the works – free of charge. Some materials and equipment have already been released to UE, for instance did HE agree on 6 November 2019 to release all of the material that was not necessary for HE’s work. Regarding UE’s equipment have HE been releasing bending machine, arsine, harness. This material has been left on site as per contract, then on 6 November 2019 all the material has been released to UE.\u00ab<\/p>\n

4. Parternes anbringender <\/strong><\/p>\n

UE har gjort sine anbringender til st\u00f8tte for de nedlagte p\u00e5stande g\u00e6ldende i klageskriftet, i replikken (Rejoinder) af 19. juli 2020 og i processkrift 1 af 25. januar 2023. HE har gjort sine anbringender g\u00e6ldende i svarskriftet (Statement of defence) af 3. april 2020 og i duplik (Rejoinder) af 5. juli 2021. Der henvises til de anbringender, som er gjort g\u00e6ldende i de p\u00e5g\u00e6ldende processkrifter, og som i forn\u00f8dent omfang er gengivet nedenfor under pkt. 5 om voldgiftsrettens begrundelse og resultat.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat <\/strong><\/p>\n

5.1. Vedr\u00f8rende berettigelsen af oph\u00e6velsen af parternes aftale:<\/p>\n

Det er et hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l i sagen, om oph\u00e6velsen af parternes underentrepriseaftale var berettiget, idet UE st\u00f8tter en del af sin p\u00e5stand p\u00e5 et synspunkt om, at oph\u00e6velsen var uberettiget, mens HE st\u00f8tter en del af sit modkrav og sin selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5 et synspunkt om, at oph\u00e6velsen var berettiget. Det var HE, der oph\u00e6vede parternes aftale, jf. brev af 10. oktober 2019 fra HE fremlagt som en del af sagens bilag 5. Som begrundelse for oph\u00e6velsen blev henvist til, at UE’s medarbejdere med vilje havde for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner, og at der var tale om en handling, som var \u00bbudt\u00e6nkt af Dem\u00ab, det vil sige selskabet UE. Der blev endvidere henvist til \u00bbde talrige misligholdelser fra deres side, som vi har gjort g\u00e6ldende\u00ab. Ingen af disse misligholdelser var imidlertid konkretiserede. At de angivelige \u00bbtalrige misligholdelser\u00ab efterf\u00f8lgende i bl.a. svarskriftet (Statement of defence) er uddybet, kan ikke till\u00e6gges betydning, da de ikke er gjort g\u00e6ldende i selve oph\u00e6velsesskrivelsen. Det er HE, der skal bevise, at oph\u00e6velsen af aftalen var berettiget. Dette bevis er ikke f\u00f8rt. HE har s\u00e5ledes ikke bevist, at der af UE’s medarbejdere med vilje blev for\u00e5rsaget skade p\u00e5, det vil sige beg\u00e5et h\u00e6rv\u00e6rk mod, byggepladsens kraner, endsige at h\u00e6rv\u00e6rket i givet fald var noget, der var \u00bbudt\u00e6nkt\u00ab af UE., det vil sige planlagt og beordret af UE. Voldgiftsretten l\u00e6gger derfor til grund, at det var med urette, at HE oph\u00e6vede parternes aftale. 5.2. Vedr\u00f8rende UE’s krav: UE har i klageskriftets pkt. 1.1 redegjort for opg\u00f8relsen af sit krav. Kravet er opdelt i \u00bbBetaling for udf\u00f8rt kontraktarbejde\u00ab og \u00bbTab grundet uberettiget oph\u00e6velse\u00ab<\/p>\n

5.2.1. Betaling for udf\u00f8rt kontraktarbejde:<\/p>\n

5.2.1.1. Faktura nr. 13 og 16 (bilag 1):<\/p>\n

Kravet i henhold til de to fakturaer udg\u00f8r i alt EUR 1.512.500. Det er, n\u00e5r der ikke er indg\u00e5et aftale om pris, et almindeligt obligationsretligt princip, at den, der har bestilt en ydelse, skal betale det, der forlanges, medmindre det godtg\u00f8res, at prisen er urimelig. HE har ikke godtgjort, at UE’s krav i henhold til faktura nr. 13 og 16, i alt EUR 1.512.500 er urimeligt. Med henvisning hertil tages UE’s krav i henhold til faktura nr. 13 og 16 til f\u00f8lge. Fra det samlede fakturabel\u00f8b p\u00e5 i alt EUR 1.512.500 skal dog tr\u00e6kkes EUR 300.000, som UE har anerkendt, at HE har betalt. Der henvises til pkt. 2.2 i processkrift 1 af 25. januar 2023. Med den bem\u00e6rkning, at HE ikke med de fremlagte bilag A-E har godtgjort at have betalt et bel\u00f8b h\u00f8jere end EUR 300.000, tager voldgiftsretten UE’s krav vedr\u00f8rende faktura 13 og 16 til f\u00f8lge med EUR 1.212.500.<\/p>\n

5.2.1.2. Arbejde frem til 10. oktober 2019:<\/p>\n

Faktura nr. 13 og 16 n\u00e6vnt ovenfor vedr\u00f8rer juli og august 2019. UE har fremsat krav om betaling af EUR 589.651,61 for udf\u00f8rt arbejde fra den 1. september 2019 til oph\u00e6velsen af underentreprisesaftalen den 10. oktober 2019. I svarskriftet (Statement of defence) pkt. 3.2 har HE anerkendt, at UE i september og oktober 2019 har udf\u00f8rt arbejde for EUR 232.743,00. I sin replik (Rejoinder) af 19. juli 2020 har UE anf\u00f8rt, at HE har fors\u00f8mt sin pligt efter AB 92 \u00a7 44, stk. 2, til at indkalde til en stadeforretning, hvilket UE i brev af 10. oktober 2019 (del af bilag 5) havde bedt om. Som f\u00f8lge heraf kan HE if\u00f8lge UE ikke dokumentere, at arbejde svarende til det rejste krav ikke er blevet udf\u00f8rt. I sin duplik (ogs\u00e5 ben\u00e6vnt Rejoinder) af 5. juli 2021 har HE fastholdt sit synspunkt uden at forholde sig til AB 92 \u00a7 44. Det kommer HE bevism\u00e6ssigt til skade, at HE i forbindelse med oph\u00e6velsen af underentrepriseaftalen, og endda efter at v\u00e6re opfordret hertil, ikke har foranlediget en stadeforretning afholdt. Der henvises til Torsten Iversen, Entrepriseretten, 1. udgave, 2016, side 743. P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, og da kravet p\u00e5 EUR 589.651,61 efter voldgiftsrettens opfattelse forekommer realistisk og ikke er fyldestg\u00f8rende im\u00f8deg\u00e5et, tager voldgiftsretten det til f\u00f8lge. 5.2.2. Tab grundet uberettiget oph\u00e6velse: UE’s krav grundet uberettiget oph\u00e6velse er i klageskriftets pkt. 1.1 opgjort til EUR 1.336.830 og er udspecificeret i \u00bbL\u00f8nninger til ansatte mv. EUR 136.170\u00ab, \u00bbKost og logi ansatte, EUR 213.000\u00ab, \u00bbProduktionspr\u00e6mie, EUR 200.000\u00ab, \u00bbTilbageholdelse af garanti, EUR 537.660\u00ab og \u00bbTab af fortjeneste, EUR 250.000\u00ab. I klageskriftet har UE om kravet anf\u00f8rt f\u00f8lgende: UE’s tab grundet uberettiget oph\u00e6velse er opgjort forel\u00f8bigt, idet de endelige omkostninger ikke er kendt, herunder navnlig omkostninger til medarbejdere, der ikke kan allokeres til andre opgaver, endnu ikke er opgjort. Omkostninger for UE til l\u00f8n mv. er sk\u00f8nnet til EUR 136.170 omfattende 34 ansatte for perioden fra den 10. oktober 2019 til den 17. oktober 2019. Det svarer til et bel\u00f8b p\u00e5 EUR 4.005 pr. ansat. Der var mellem parterne tillige aftalt betaling for kost og logi for UE’s ansatte med et bel\u00f8b for hver ansat p\u00e5 EUR 80 pr. dag. Dette bel\u00f8b udg\u00f8r i alt indtil den 30. november 2019 EUR 213.000 baseret p\u00e5 34 ansatte. I till\u00e6g til underentrepriseaftalen var der yderligere aftalt betaling EUR 200.000, som er uafh\u00e6ngig af arbejdets stade og udf\u00f8relsestidspunkt. UE’s tabte fortjeneste p\u00e5 det resterende arbejde er forel\u00f8bigt opgjort til EUR 500.000. I henhold til g\u00e6ldende praksis er dette bel\u00f8b halveret, hvorfor UE alene p\u00e5st\u00e5r betaling af EUR 250.000. Til slut best\u00e5r p\u00e5standen af et bel\u00f8b p\u00e5 EUR 537.660, som er en till\u00e6gsbetaling for forl\u00e6nget garanti for udf\u00f8rte arbejder. UE har hverken i den efterf\u00f8lgende replik (Rejoinder) eller i processkrift 1 af 25. januar 2023 n\u00e6rmere redegjort for sine krav. Kravene er s\u00e5ledes fortsat \u00bbopgjort forel\u00f8bigt\u00ab. Voldgiftsretten anser kravene vedr\u00f8rende \u00bbL\u00f8nninger til ansatte mv.\u00ab og \u00bbKost og logi ansatte\u00ab for udokumenterede. Da der er tale om udgifter, som nemt kunne dokumenteres, hvis de havde v\u00e6ret afholdt, er der ikke grundlag for at foretage et sk\u00f8n. Kravene vedr\u00f8rende disse to poster tages ikke til f\u00f8lge. Kravet \u00bbProduktionspr\u00e6mie\u00ab st\u00f8ttes if\u00f8lge klageskriftets pkt. 1.1 p\u00e5 till\u00e6g til underentrepriseaftalen. Till\u00e6gget er fremlagt som sagens bilag 4. Det kan ikke med forn\u00f8den sikkerhed udledes af bilag 4, at UE under alle omst\u00e6ndigheder har krav p\u00e5 betaling af EUR 200.000. Kravet tages ikke til f\u00f8lge. Kravet \u00bbTilbageholdelse af garanti\u00ab er helt udokumenteret og tages ikke til f\u00f8lge. Med hensyn til kravet \u00bbTab af fortjeneste\u00ab er voldgiftsretten enig i, at en underentrepren\u00f8r i et tilf\u00e6lde af en uberettiget oph\u00e6velse af underentrepriseaftalen lider et erstatningsberettiget tab af fortjeneste. Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, herunder af entreprisens st\u00f8rrelse, det krav p\u00e5 EUR 250.000, som UE har opgjort, for berettiget og tager det derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

5.3. Vedr\u00f8rende HE’s modkrav og selvst\u00e6ndige p\u00e5stand:<\/p>\n

Som anf\u00f8rt under pkt. 5.1. var HE’s oph\u00e6velse af parternes underentreprise aftale uberettiget. Voldgiftsretten tager allerede derfor ikke den del af HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand, der udspringer af oph\u00e6velsen af parternes aftale, til f\u00f8lge. Voldgiftsretten anser endvidere HE’s krav for \u00bbSalary paid to UE’s workers\u00ab og \u00bbCost for rectify deficiencies on UE’s works\u00ab (Statement of defence side 9) for udokumenterede og tager derfor ikke kravene til f\u00f8lge. Med hensyn til den del af HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand, som vedr\u00f8rer \u00bbArbitral award regarding social dumping\u00ab (Statement of defence side 9) bem\u00e6rkes f\u00f8lgende: HE har som en del af sin selvst\u00e6ndige p\u00e5stand fremsat krav om, at UE skal betale EUR 80.299,27 som \u00bbArbitral award regarding social dumping.\u00ab. Der henvises til \u00bbStatement of defence\u00ab side 9. Den p\u00e5g\u00e6ldende \u00bbArbitral award\u00ab er en kendelse afsagt den 19. juli 2019 i faglig voldgift FV 2019.0042 (bilag H). Parterne i denne sag var \u2026 som klager og \u2026 som mandatar for A. Ved kendelsen blev A p\u00e5lagt at betale 600.000 kr., svarende til det n\u00e6vnte bel\u00f8b i EUR, til \u2026. Det er ikke godtgjort, heller ikke ved det fremlagte bilag G, at forpligtelsen til at betale det n\u00e6vnte bel\u00f8b er overg\u00e5et fra A til UE, eller at retten til at modtage bel\u00f8bet er overg\u00e5et fra \u2026 til HE. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge. Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte tager voldgiftsretten ikke nogen del af HE’s modkrav eller selvst\u00e6ndige p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

5.4. Sammenfatning:<\/p>\n

Efter det under pkt. 5.2 og 5.3 anf\u00f8rte tager voldgiftsretten UE’s p\u00e5stand 1 til f\u00f8lge med EUR 2.052.151,61 (EUR 1.212.500 + EUR 589.651,61 + EUR 250.000) med renter som nedenfor bestemt og frifinder UE for den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand, der er nedlagt af HE. Med hensyn til UE’s p\u00e5stand 2 om sagsomkostninger er der forholdt hertil nedenfor under pkt. 5.5. Med hensyn til UE’s p\u00e5stand 3 om afregning af det indbetalte depot er der ligeledes forholdt hertil i pkt. 5.5. nedenfor.<\/p>\n

5.5. Sagsomkostninger:<\/p>\n

UE har f\u00e5et medhold for ca. 2\/3 af sit krav, og HE, nu under konkurs, skal derfor betale delvise sagsomkostninger til UE af det vundne bel\u00f8b, jf. princippet i retsplejelovens \u00a7 313, stk. 1. Det bel\u00f8b, der skal betales, fasts\u00e6ttes til 250.000 kr. Bel\u00f8bet, der er uden moms, da UE if\u00f8lge klageskriftet er momsregistreret i Italien, der er et EU-land, vedr\u00f8rer udgifter til advokatbistand. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet lagt v\u00e6gt p\u00e5 st\u00f8rrelsen af det vundne bel\u00f8b (EUR 2.052.151,61 svarende til ca. 15,2 mio. kr.) og p\u00e5 sagens omfang og forl\u00f8b, herunder at skriftvekslingen har v\u00e6ret forholdsvis begr\u00e6nset, og at sagen er afgjort p\u00e5 skriftligt grundlag. Der er endvidere lagt v\u00e6gt p\u00e5 de hensyn, der efter landsretspr\u00e6sidenternes notat om sagsomkostninger i civile sager skal inddrages ved fasts\u00e6ttelse af sagsomkostninger i sager med en \u00f8konomisk v\u00e6rdi over 5,75 mio. kr. Der er ikke lagt v\u00e6gt p\u00e5 HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5 EUR 1.479.228,91. Da konkursboet ikke er indtr\u00e5dt i sagen, kunne der s\u00e5ledes ikke have v\u00e6ret givet medhold i, at UE skulle betale dette bel\u00f8b, og voldgiftsretten har alene forholdt sig til HE’s krav med henblik p\u00e5 at afklare, om kravet kunne nedbringe (modregnes i) UE’s krav. De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal efter sagens udfald betales af HE, nu under konkurs, med \u2154 og af UE med \u2153 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet, og et eventuelt overskydende bel\u00f8b af det af HE, nu under konkurs, til Voldgiftsn\u00e6vnet indbetalt depot afregnes til UE til d\u00e6kning af det til UE tilkendte bel\u00f8b. Thi bestemmes HE, nu under konkurs, skal til UE betale EUR 2.052.151,61 med procesrente af EUR 712.500 fra den 26. september 2019, af EUR 500.000 fra den 25. oktober 2019 og af det resterende bel\u00f8b, EUR 839.651,61, fra klageskriftets indlevering den 30. oktober 2019. I sagsomkostninger skal HE, nu under konkurs, til UE betale 250.000 kr. De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af HE, nu under konkurs, med \u2154 og af UE med \u2153 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet, og et eventuelt overskydende bel\u00f8b af det af HE, nu under konkurs, til Voldgiftsn\u00e6vnet indbetalt depot afregnes til UE til d\u00e6kning af det til UE tilkendte bel\u00f8b. [\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Voldgiftsretten har p\u00e5 ny taget stilling til entrepren\u00f8rens oph\u00e6velse af kontrakten med underentrepren\u00f8ren. Kendelsen fremh\u00e6ver vigtigheden af dokumentation for sin p\u00e5stand.\u00a0 Sagens forl\u00f8b Hovedentrepren\u00f8r (HE) p\u00e5tog sig opgaven med at opf\u00f8re et stort bygningskompleks og indgik i november 2019 en underentreprise med en underentrepren\u00f8r (UE). Efter et \u00e5rs samarbejde modtog UE i oktober 2019 et […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6371,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[78,77],"class_list":["post-3470","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Voldgiftsretten har p\u00e5 ny taget stilling til entrepren\u00f8rens oph\u00e6velse af kontrakten med underentrepren\u00f8ren. Kendelsen fremh\u00e6ver vigtigheden af\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Voldgiftsretten har p\u00e5 ny taget stilling til entrepren\u00f8rens oph\u00e6velse af kontrakten med underentrepren\u00f8ren. Kendelsen fremh\u00e6ver vigtigheden af\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-11-08T11:45:15+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner?\",\"datePublished\":\"2023-11-08T11:45:15+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/\"},\"wordCount\":4247,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-11-08T11:45:15+00:00\",\"description\":\"Voldgiftsretten har p\u00e5 ny taget stilling til entrepren\u00f8rens oph\u00e6velse af kontrakten med underentrepren\u00f8ren. Kendelsen fremh\u00e6ver vigtigheden af\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/11\\\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner? - Nexus Advokater","description":"Voldgiftsretten har p\u00e5 ny taget stilling til entrepren\u00f8rens oph\u00e6velse af kontrakten med underentrepren\u00f8ren. Kendelsen fremh\u00e6ver vigtigheden af","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner? - Nexus Advokater","og_description":"Voldgiftsretten har p\u00e5 ny taget stilling til entrepren\u00f8rens oph\u00e6velse af kontrakten med underentrepren\u00f8ren. Kendelsen fremh\u00e6ver vigtigheden af","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-11-08T11:45:15+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner?","datePublished":"2023-11-08T11:45:15+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/"},"wordCount":4247,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/","name":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg","datePublished":"2023-11-08T11:45:15+00:00","description":"Voldgiftsretten har p\u00e5 ny taget stilling til entrepren\u00f8rens oph\u00e6velse af kontrakten med underentrepren\u00f8ren. Kendelsen fremh\u00e6ver vigtigheden af","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-totalentreprenoeren-ophaeve-aftalen-hvis-underentreprenoeren-med-vilje-har-foraarsaget-skade-paa-byggepladsens-kraner\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan totalentrepren\u00f8ren oph\u00e6ve aftalen, hvis underentrepren\u00f8ren med vilje har for\u00e5rsaget skade p\u00e5 byggepladsens kraner?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3470\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6371"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}