{"id":3452,"date":"2023-10-18T13:03:00","date_gmt":"2023-10-18T11:03:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3452"},"modified":"2023-10-18T13:03:00","modified_gmt":"2023-10-18T11:03:00","slug":"ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan en entreprisekontrakt b\u00e5de v\u00e6re totalentreprise og fagentreprise?"},"content":{"rendered":"<p><strong>I en nylig afg\u00f8relse har voldgiftsretten klargjort en uoverensstemmelse mellem entrepren\u00f8ren og bygherren vedr\u00f8rende kontraktens art: <em>en totalentreprise eller en fagentreprise<\/em>?. Afg\u00f8relsen understreger betydningen af klare kontraktsformuleringer og tydelig ansvarsfordeling i byggeprojekter.<\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n<p>I januar 2019 indgik entrepren\u00f8r (E) og bygherre (BH) en betydningsfuld kontrakt om opf\u00f8relsen af et nyt frysehus. Desv\u00e6rre opstod der en r\u00e6kke uenigheder under byggeriets gang, herunder en juridisk tvist om, hvorvidt kontrakten mellem parterne skulle kategoriseres som fagentreprise eller totalentreprise.<\/p>\n<p>Den underskrevne kontrakt fra januar 2019 gav ingen klar indikation p\u00e5, om den skulle betragtes som en totalentreprise eller en fagentreprise.<\/p>\n<p>Forvirringen opstod, delvist fordi E blev betegnet som &#8220;<em>totalentrepren\u00f8ren<\/em>&#8221; i punkt 1, mens resten af kontrakten prim\u00e6rt omtalte &#8220;<em>entreprisen<\/em>&#8220;. Ligeledes skabte aftalen forvirring ved at n\u00e6vne AB 92 som g\u00e6ldende for hele byggeriet, samtidig med at kontrakten henviste til vilk\u00e5r og betingelser fra ABT 93 (\u201dAlmindelige betingelser for totalentreprise\u201d).<\/p>\n<p>Dette f\u00f8rte til, at voldgiftsretten skulle tr\u00e6de til og tolke parternes aftaledokumenter for at afg\u00f8re, om entrepriseforholdet skulle klassificeres som total- eller fagentreprise.<\/p>\n<p>Denne kategorisering er vigtig i byggeprojekter, da valget af entrepriseform p\u00e5virker fordelingen af ansvar og arbejdsprocessen, s\u00e6rligt da totalentrepren\u00f8ren i en totalentreprise p\u00e5tager sig ansvaret b\u00e5de for projektering og udf\u00f8relse af arbejdet.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten\u00a0 <\/strong><\/h2>\n<p>I vurderingen af om kontrakten udgjorde fagentreprise eller totalentreprise, foretog voldgiftsretten en omhyggelig gennemgang af parternes aftaledokumenter.<\/p>\n<p>Retten lagde i denne forbindelse v\u00e6gt p\u00e5 f\u00f8lgende momenter:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Standardkontrakten<\/strong>: Aftalen henviste gentagne gange til AB 92, bl.a. i afsnittet om sikkerhedsstillelse og forsikring.<\/li>\n<li><strong>Navngivelse af entrepren\u00f8ren: <\/strong>Generelt blev E ben\u00e6vnt som &#8220;<em>entrepren\u00f8r<\/em>&#8221; og ikke som &#8220;<em>totalentrepren\u00f8r<\/em>&#8220;, med f\u00e5 undtagelser. (Dette taler imod totalentreprise).<\/li>\n<li><strong>Projekteringsansvar: <\/strong>Kontrakten pr\u00e6ciserede, at E havde ansvaret for projekteringen, og at entreprisen omfattede n\u00f8dvendig projektering af egne arbejder samt alle ydelser, der var n\u00f8dvendige for entreprisens fuldst\u00e6ndige f\u00e6rdigg\u00f8relse. (Dette indikerer, at der er tale om totalentreprise).<\/li>\n<li><strong>R\u00e5dgivningsfunktion: <\/strong>Der forel\u00e5 ingen beskrivelse af E\u2019s r\u00e5dgivningsfunktion eller tilsynsforpligtelse over for andre entrepren\u00f8rer i aftalegrundlaget. (Dette taler imod totalentreprise.)<\/li>\n<li><strong>Indhentelse af myndighedsgodkendelse: <\/strong>E havde p\u00e5taget sig forpligtelsen til at indhente myndighedsgodkendelse til byggeriet. (Dette taler for totalentreprise.)<\/li>\n<li><strong>Styringsopgaver: <\/strong>Der var ingen indikationer p\u00e5, at E havde udf\u00f8rt styringsopgaver, hvilket normalt er en integreret del af totalentreprise. (Dette taler imod totalentreprise.)<\/li>\n<\/ul>\n<p>Det var tydeligt for voldgiftsretten, at kontrakten indeholdt vilk\u00e5r og betingelser, som pegede i forskellige retninger. Dette gjorde det vanskeligt for voldgiftsretten at afg\u00f8re, om kontrakten var at betragte som en total- eller fagentreprise.<\/p>\n<p>Retten valgte derfor at konkludere: <em>\u201d(\u2026) kontraktforholdet m\u00e5 anses som en entreprisekontrakt, der indeholder elementer af s\u00e5vel totalentreprise som af fagentreprise.\u201d<\/em><\/p>\n<p>Herefter afgjorde retten, at valget af entreprisetype ikke havde betydning for, om parterne havde indg\u00e5et en aftale i henhold til AB 92. Selvom deres kontrakt henviste til regler og principper, der normalt kun anvendes i forbindelse med totalentreprise, skulle AB 92 stadig benyttes mellem parterne, da dette var blevet aftalt imellem dem.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p><strong>1. Aftalefrihed<\/strong>: Som det blev fastsl\u00e5et af voldgiftsretten i denne sag, <u>kan en kontrakt indeholde elementer af b\u00e5de totalentreprise og fagentreprise<\/u>. Dette betyder, at ansvars- og arbejdsfordelingen mellem parterne kan have tr\u00e6k fra begge entrepriseformer. Parternes aftalefrihed medf\u00f8rer, at de frit kan tilpasse kontrakten efter deres specifikke behov og \u00f8nsker.<\/p>\n<p><strong>2. Aftalegrundlaget vurderes ud fra en helhedsbed\u00f8mmelse:<\/strong> Som belyst i kendelsen, er det ikke blot afg\u00f8rende at se p\u00e5, om parterne har valgt at vedtage ABT- eller AB-vilk\u00e5rene, eller om betegnelsen <em>&#8220;totalentreprise&#8221;<\/em> er blevet brugt. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt det er en totalentreprise eller en fagentreprise, afh\u00e6nger snarere af en n\u00f8je tolkning af aftaledokumentet. Som kendelsen fremh\u00e6ver, kan mange faktorer spille ind p\u00e5 denne vurdering, herunder kontraktens fordeling af projekteringsansvaret, p\u00e5tagelse af r\u00e5dgivningsfunktion og udf\u00f8relsen af styringsopgaver.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.591 \/ Sag nr. C-15880<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h3><strong>TBB2023.591 \/ Sag nr. C-15880<\/strong><\/h3>\n<p>Mellem entrepren\u00f8r E og bygherre BH er der opst\u00e5et en tvist under E&#8217;s opf\u00f8relse af et nyt frysehus for BH.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbVBA-voldgiftsregler 2010\u00ab med landsdommer &#8230; som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n<p>Forud for voldgiftssagen er bygningsingeni\u00f8r &#8230; udmeldt som sk\u00f8nsmand under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. &#8230;. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 28. oktober 2019 samt till\u00e6gserkl\u00e6ring af 16. januar 2020. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 54.281,60 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af BH for 45.094,10 kr. og af E for 9.187,50 kr.<\/p>\n<p><strong>1.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>Klageren, E, <\/em>har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n<p><em>P\u00e5stand 1<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH tilpligtes at betale kr. 1.296.843,82 med till\u00e6g af procesrente til betaling sker af kr. 511.285,00 fra den 18.9.2019, kr. 38.418,75 fra den 21.8.2019, kr. 99.665,00 fra den 5.9.2019, kr. 147.200,00 fra den 11.9.2019, kr.<\/p>\n<p>149.090,00 fra den 19.9.2019, kr. 3.213,80 fra den 30.9.2019, kr. 3.170,18 fra den 31.12.2019, kr. 3.170,08 fra den<\/p>\n<p>31.3.2020, kr. 3.204,92 fra den 30.6.2020, kr. 3.204,92 fra den 30.9.2020, kr. 423,84 fra den 31.3.2021, kr. 428,49<\/p>\n<p>fra den 30.6.2021, kr. 428,49 fra den 30.9.2021, og kr. 419,18 fra den 30.12.2021, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g, kr. 25.000,00 fra sagens anl\u00e6g, og kr. 240.906,40 fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n<p><em>P\u00e5stand 2<\/em><\/p>\n<p>BH tilpligtes at anerkende, at oph\u00e6velsen af entreprisen den 11.9.2019 er uberettiget.<\/p>\n<p><em>P\u00e5stand 3<\/em><\/p>\n<p>BH tilpligtes at anerkende, at den af E, som garantistiller med garant G som garant, udstedte entrepren\u00f8rgaranti, kr. 637.500,00 under garantinummer \u2026 er bortfaldet\/nedskrevet til kr. 0,00, som f\u00f8lge af BH&#8217;s uberettigede oph\u00e6velse af entreprisekontrakten.<\/p>\n<p><em>P\u00e5stand 4<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH tilpligtes at betale de af E afholdte omkostninger til garantiprovision efter entreprisens oph\u00e6velse den 11.9.2019 og frem til tidspunktet for frigivelse af garantien, p.t. opgjort til kr. 17.207,42 vedr\u00f8rende den af G som garant, udstedte entrepren\u00f8rgaranti, kr. 637.500,00 under garantinummer \u2026.<\/p>\n<p><em>Indklagede, BH, <\/em>har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n<p>Over for E&#8217;s p\u00e5stande nedl\u00e6gges p\u00e5stand om:<\/p>\n<p>Frifindelse. Selvst\u00e6ndige p\u00e5stand:<\/p>\n<p>E tilpligtes at betale BH kr. 2.738.532,95 med till\u00e6g af procesrente fra nedl\u00e6ggelse af p\u00e5stande og til betaling sker.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den <em>30. november 2022 og 1. december 2022 kl. 09:00 <\/em>i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler.<\/p>\n<p>E-V1 (direkt\u00f8r og ejer af E), BH-V1 (ejer af BH), E-V2, BH-V2 (direkt\u00f8r i BH), E-V3 (tidligere ansat hos E), V4 og V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p>Der er for voldgiftsretten fremlagt bilag 1-34 og A-L, der p\u00e5 denne baggrund ikke gengives her, men som i forn\u00f8dent omfang refereres i pr\u00e6missen til voldgiftskendelsen. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r sagens faktiske forhold kan der i \u00f8vrigt i det v\u00e6sentligste henvises til sagsfremstillingen i den sagkyndige beslutning, G-2881, vedr\u00f8rende tvisten mellem parterne om udbetaling af entrepren\u00f8rgarantien, der er afsagt den 27. januar 2020, og som er fremlagt som sagens bilag 22.<\/p>\n<p>Hvad ang\u00e5r parternes anbringender henvises til klagers sammenfattende processkrift og p\u00e5standsdokument af 21. november 2022 samt indklagedes opsamlende processkrift\/p\u00e5standsdokument af samme dato.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><em>Indledning<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Sagen ang\u00e5r overordnet, om BH var berettiget til at h\u00e6ve entreprisen mellem parterne. Er dette tilf\u00e6ldet, har BH et erstatningskrav mod E. I modsat fald er det E, der har et erstatningskrav mod BH som f\u00f8lge af den uberettigede oph\u00e6velse.<\/p>\n<p>Et undersp\u00f8rgsm\u00e5l i sagen er, om parternes entreprisekontrakt var en totalentreprise eller en fagentreprisekontrakt.<\/p>\n<p>Desuden skal voldgiftsretten tage stilling til, om tegningsmaterialet fastsatte de vandrette m\u00e5l for sp\u00e6rene i frosthallen til 970 mm eller 405 mm.<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"596\">Herudover skal der tages stilling til, om den brandmaling af frosthallens sp\u00e6r, der er udf\u00f8rt som et led i<\/td>\n<td width=\"15\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"2\" width=\"611\">frosthallens brandsikring, er et ekstraarbejde, eller om det var omfattet af entreprisen. Det skal endvidere<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"2\" width=\"611\">afg\u00f8res, hvorvidt E har krav p\u00e5 yderligere betaling for kontraktarbejde samt p\u00e5 betaling for ekstraarbejder.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Endelig skal der tages stilling til, i hvilket omfang den vindende part har et erstatningskrav mod den tabende part.<\/p>\n<p>Som udgangspunkt vil det v\u00e6re den, der p\u00e5ber\u00e5ber sig, at den anden part misligholder aftalen, der har bevisbyrden herfor. Det vil desuden v\u00e6re den part, der p\u00e5ber\u00e5ber sig at have et erstatningskrav mod den anden, der har bevisbyrden for, at erstatningsbetingelserne er opfyldt. Det vil derfor v\u00e6re et gennemg\u00e5ende tr\u00e6k i pr\u00e6misserne, hvem af parterne der har haft bevisbyrden for det p\u00e5g\u00e6ldende anbringende, og hvorvidt denne bevisbyrde er l\u00f8ftet i tilstr\u00e6kkeligt omfang.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Totalentreprise eller en fagentreprise?<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Parternes kontrakt af 29. januar 2019 giver ikke et entydigt svar p\u00e5, om denne skal forst\u00e5s som en aftale om totalentreprise eller om en fagentreprise. S\u00e5ledes betegnes E i aftalens pkt. 1 som \u00bbtotal<em>entrepren\u00f8ren<\/em>\u00ab (kontraktens understregning), mens kontrakten i \u00f8vrigt i det v\u00e6sentligste betegnes som \u00bbentreprisen\u00ab. I aftalegrundlaget anf\u00f8res det, at <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92 <\/a>er g\u00e6ldende under hele byggeriet, mens kontrakten betegnes som<\/p>\n<p>\u00bbn\u00e6rv\u00e6rende totalentreprisekontrakt\u00ab. Henvisningen til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92 <\/a>g\u00e5r igen flere steder i kontrakten, herunder i afsnittet om sikkerhedsstillelse og forsikring, idet der under bygherrens forpligtelse til at tegne bygningsbrand- og stormskadeforsikring under bygningsopf\u00f8relsen dog henvises til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92<\/a>\/<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/BT1993_1222_FT\">ABT 93<\/a>. Endelig betegnes E generelt som entrepren\u00f8r (og ikke totalentrepren\u00f8r).<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r endvidere af kontraktens punkt 2.2., at entreprisen omfatter n\u00f8dvendig projektering af egne arbejder og alle ydelser, der er n\u00f8dvendige for entreprisens fuldst\u00e6ndige f\u00e6rdigg\u00f8relse, og at E har projekteringsansvaret for entreprisen. Der er ikke i aftalegrundlaget beskrevet nogen r\u00e5dgivningsfunktion eller tilsynsforpligtelse over for andre entrepren\u00f8rer. Derimod fremg\u00e5r det af forklaringerne under hovedforhandlingen, herunder forklaringerne fra E-V3 og V4, at E p\u00e5tog sig forpligtelsen med at indhente myndighedsgodkendelsen til byggeriet, hvad der peger i retning af, at parterne ans\u00e5 aftalen som en totalentreprise, men der er p\u00e5 den anden side intet, der peger i retning af, at E har varetaget styringsopgaver, som normalt vil v\u00e6re omfattet af en totalentreprise.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at kontraktforholdet m\u00e5 anses som en entreprisekontrakt, der indeholder elementer af s\u00e5vel totalentreprise som af fagentreprise. Uanset, om kontrakten skal anses som det ene eller det andet, kan det som anf\u00f8rt ovenfor imidlertid l\u00e6gges til grund, at parterne har aftalt, at <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92 <\/a>skal v\u00e6re g\u00e6ldende under byggeriet.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Var BH&#8217;s oph\u00e6velse af entreprisekontrakten berettiget?<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Indledningsvis bem\u00e6rkes, at det er den, der p\u00e5st\u00e5r, at en medkontrahent har misligholdt en aftale, der har bevisbyrden herfor. Det er s\u00e5ledes BH, der skal bevise, at E har misligholdt entreprisekontrakten i et omfang, der kan f\u00f8re til en oph\u00e6velse.<\/p>\n<p>BH har gennem sin advokat oph\u00e6vet entreprisekontrakten den 11. september 2019 og har samlet begrundet oph\u00e6velsen med E&#8217;s v\u00e6sentlige forsinkelse, v\u00e6sentlige mangler ved det udf\u00f8rte arbejde, E&#8217;s manglende vilje og evne til at fuldf\u00f8re entreprisen, og at E n\u00e6gtede at betale for tredjeparts brandmaling af sp\u00e6rene.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Var<\/em> <em>E<\/em> <em>v\u00e6sentligt<\/em> <em>forsinket?<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det fremg\u00e5r af punkt 6 i entreprisekontrakten af 29. januar 2019, at arbejdet var planlagt til at blive opstartet ultimo februar 2019 og afsluttet i henhold til en hovedtidsplan dateret den 17. januar 2019. Denne hovedtidsplan er ikke fremlagt for voldgiftsretten, men der er fremlagt en hovedtidsplan af 11. januar 2019, hvoraf det fremg\u00e5r, at E skulle p\u00e5begynde projekteringsfasen 14. januar 2019, og at der skulle ske aflevering den 1. juli 2019. Der er ikke for voldgiftsretten opn\u00e5et klarhed over, hvorn\u00e5r det oprindeligt var meningen, at arbejde skulle v\u00e6re afsluttet, men parterne blev undervejs i forl\u00f8bet enige om, at aflevering skulle ske i henhold til den reviderede tidsplan af 21. juni 2019. S\u00e5ledes henviser BH&#8217;s advokat til denne tidsplan i sit brev af 7. august 2019, og E har i sit p\u00e5standsdokument henvist til, at aflevering skulle ske i henhold til denne tidsplan. Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at der i hvert fald den 21. juni 2019 var enighed om en ny tidsplan, hvorefter byggeriet skulle v\u00e6re f\u00e6rdigt til aflevering den 15. august 2019, og besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt byggeriet var forsinket, m\u00e5 derfor tage udgangspunkt i denne dato.<\/p>\n<p>Byggeriet var imidlertid ikke f\u00e6rdigt den 15. august 2019, og det kan p\u00e5 baggrund af stadeforretningen foretaget den 24. september 2019 og den efterf\u00f8lgende sk\u00f8nsforretning endvidere l\u00e6gges til grund, at der manglede en del af entreprisen. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om BH har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at forsinkelsen skyldtes forhold, som E bar risikoen for.<\/p>\n<p>Som sagen er oplyst for voldgiftsretten, var en v\u00e6sentlig \u00e5rsag til, at entreprisen blev forsinket, at E&#8217;s underentrepren\u00f8r, UE, som skulle have udf\u00f8rt forskelligt jord-, beton- og afl\u00f8bsarbejde, i august 2019 gik konkurs. Det vil generelt v\u00e6re hovedentrepren\u00f8ren eller totalentrepren\u00f8ren, der er ansvarlig for sin underentrepren\u00f8rs forsinkelse, og det er s\u00e5ledes som udgangspunkt E, som b\u00e6rer risikoen for den forsinkelse, som denne konkurs medf\u00f8rte. Det kan imidlertid l\u00e6gges til grund, at E, s\u00e5 snart UE gik konkurs, tog skridt til at entrere med UE2 med henblik p\u00e5 at erstatte UE. Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 baggrund af korrespondancen mellem \u2026 og E-V3 samt forklaringerne afgivet for voldgiftsretten desuden til grund, at b\u00e5de BH i perioden efter konkursen uden om E forhandlede med UE2 om levering underentreprisen. Det er, som sagen er oplyst, ikke muligt at vurdere, om dette forhold medf\u00f8rte en forsinkelse af arbejdet, men da BH p\u00e5 dette punkt har interfereret med E&#8217;s ret til selv at v\u00e6lge underentrepren\u00f8r, m\u00e5 bevistvivl i dette forhold l\u00e6gges BH til last.<\/p>\n<p>Hertil kommer, at noget af forsinkelsen i en vis udstr\u00e6kning kan skyldes ekstraarbejde, som E efter aftale med BH iv\u00e6rksatte.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at byggeriet blev forsinket, at dette overordnet set skyldtes forhold, som E var ansvarlig for, men at BH ogs\u00e5 b\u00e6rer risikoen for en del af forsinkelsen.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Berettigede forsinkelsen til, at BH kunne h\u00e6ve aftalen?<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Som udgangspunkt vil en v\u00e6sentlig forsinkelse af entrepren\u00f8rens ydelse medf\u00f8re, at bygherren kan g\u00f8re misligholdelsesbef\u00f8jelser g\u00e6ldende. Der skal imidlertid meget til, for at en forsinkelse i entrepriseforhold er s\u00e5 v\u00e6sentlig, at den er h\u00e6vebegrundende.<\/p>\n<p>I dette tilf\u00e6lde, hvor arbejdet var s\u00e5 fremskredent, som tilf\u00e6ldet var, m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at en oph\u00e6velse var meget indgribende over for E, bl.a. fordi det ville v\u00e6re uproportional omkostningskr\u00e6vende, hvis en ny entrepren\u00f8r skulle fuldf\u00f8re arbejdet. Det m\u00e5 endvidere antages, at det ikke ville v\u00e6re hurtigere for BH at lade en anden entrepren\u00f8r overtage arbejdet fra E. Tv\u00e6rtimod har BH-V1 under hovedforhandlingen forklaret, at arbejdet f\u00f8rst var f\u00e6rdiggjort i marts 2000, mens det i BH&#8217;s p\u00e5standsdokument er estimeret, at arbejdet, hvis E havde fortsat dette, kunne have v\u00e6ret endeligt afleveret i november 2019.<\/p>\n<p>Herefter, og da det som ovenfor anf\u00f8rt m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at BH ogs\u00e5 var medansvarlig for forsinkelsen, kunne forsinkelsen ikke i sig selv medf\u00f8re, at BH var berettiget til at h\u00e6ve entreprisekontrakten.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Var E&#8217;s ydelse mangelfuld, og kunne dette berette en oph\u00e6velse?<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det m\u00e5 p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen l\u00e6gges til grund, at det af E udf\u00f8rte arbejde helt overordnet var mangelfrit, n\u00e5r der ses bort fra dimensioneringen af sp\u00e6rene i frosthallen, som ikke var en del af BH&#8217;s begrundelse for at h\u00e6ve entreprisekontrakten. Allerede p\u00e5 denne baggrund kan en oph\u00e6velse heller ikke st\u00f8ttes p\u00e5, at der var mangler ved arbejdet.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Konklusion omkring oph\u00e6velsen<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>P\u00e5 denne baggrund var det uberettiget, at BH den 11. september 2019 oph\u00e6vede entreprisekontrakten.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Frosthallens<\/em> <em>sp\u00e6rs<\/em> <em>vandrette<\/em> <em>m\u00e5l<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Der er mellem parterne uenighed om, hvorvidt det tegningsgrundlag, som var en del af parternes aftale, indeholdt de vandrette m\u00e5l p\u00e5 sp\u00e6rene i frosthallen. Parterne har forklaret forskelligt herom under hovedforhandlingen og har efter hovedforhandlingens afslutning fremlagt tegningsmateriale, som taler for hver af parternes synspunkter. E har endvidere gjort g\u00e6ldende, at de m\u00e5l, der er anf\u00f8rt i bilag 34, som er fremlagt af BH, oprindeligt ikke var til stede i tegningsmaterialet.<\/p>\n<p>Det er ikke muligt for voldgiftsretten at vurdere, hvorvidt de p\u00e5g\u00e6ldende m\u00e5l indgik i det oprindelige tegningsmateriale. Da det imidlertid m\u00e5 v\u00e6re E, der er n\u00e6rmest til at l\u00f8fte bevisbyrden for de oprindelige m\u00e5l p\u00e5 de tegninger, som de selv har lavet, og da E p\u00e5 trods af, at det vandrette m\u00e5l p\u00e5 405 mm er lagt til grund af sk\u00f8nsmanden i sk\u00f8nsrapporten, f\u00f8rst har anf\u00e6gtet dette m\u00e5l under hovedforhandlingen, m\u00e5 E b\u00e6re risikoen for bevistvivlen i dette tilf\u00e6lde.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at de vandrette m\u00e5l p\u00e5 sp\u00e6rene i frosthallen skulle have<\/p>\n<p>v\u00e6ret 405 mm og ikke 970 mm, som de faktisk blev udf\u00f8rt af E, og at E er ansvarlig herfor.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Var brandmalingen af frosthallens sp\u00e6r ekstraarbejde<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det fremg\u00e5r af entreprisekontraktens punkt 2.2, at der i entreprisen indg\u00e5r n\u00f8dvendig projektering af egne arbejder og alle ydelser, der er n\u00f8dvendige for entreprisens fuldst\u00e6ndige f\u00e6rdigg\u00f8relse, og som fremg\u00e5r af aftalegrundlaget pkt. 3.1.<\/p>\n<p>Da entreprisens fuldst\u00e6ndige f\u00e6rdigg\u00f8relse ud fra en almindelig forst\u00e5else m\u00e5 indeb\u00e6re, at frosthallen, som E skulle bygge for BH, var klar til ibrugtagning, og da brandmalingen eller anden brandsikring var n\u00f8dvendig for ibrugtagning af frosthallen, kan det l\u00e6gges til grund, at brandmalingen var omfattet af entreprisen og s\u00e5ledes ikke ekstraarbejde.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Var udarbejdelsen af brandplan og brandstrategirapport ekstraarbejde?<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Tilsvarende finder voldgiftsretten, at en almindelig forst\u00e5else af en fuldst\u00e6ndig f\u00e6rdigg\u00f8relse m\u00e5 indeb\u00e6re, at der er udarbejdet brandplan og brandstrategirapport, som muligg\u00f8r ibrugtagning. P\u00e5 denne baggrund, og da E ikke har godtgjort, at denne almindelige forst\u00e5else er fraveget i dette tilf\u00e6lde, m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at\u00a0udarbejdelsen af brandplan og brandstrategirapport var en del af entreprisen. E kan herefter ikke kr\u00e6ve ekstrabetaling for udarbejdelsen heraf.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes, at det forhold, at E-V3 i en e-mail af 11. marts 2019 ensidigt har anf\u00f8rt, at eventuelle merudgifter grundet brandmyndighed skal afholdes af BH, ikke kan f\u00f8re til et andet resultat, da denne foruds\u00e6tninger, som er i modstrid med parternes oprindelige aftale, ikke kan anses for at v\u00e6re accepteret af BH.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Hvilke<\/em> <em>\u00f8konomiske<\/em> <em>krav<\/em> <em>har<\/em> <em>parterne<\/em> <em>mod<\/em> <em>hinanden?<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><em>E&#8217;s krav p\u00e5 erstatning for uberettiget oph\u00e6velse<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det er ubestridt, at E havde en d\u00e6kningsgrad p\u00e5 20 %. P\u00e5 baggrund af stadeopg\u00f8relsen m\u00e5 det endvidere l\u00e6gges til grund, at restentreprisesummen, da BH oph\u00e6vede kontrakten, var p\u00e5 1.204.432,00 kr. Herefter kan E&#8217;s erstatningskrav p\u00e5 baggrund af det mistede d\u00e6kningsbidrag fasts\u00e6ttes til <em>240.886,40 kr. <\/em>ekskl. moms.<\/p>\n<ul>\n<li><em>BH&#8217;s krav p\u00e5 erstatning som f\u00f8lge af de forkert dimensionerede sp\u00e6r<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>BH har kr\u00e6vet erstatning som f\u00f8lge af de forkert dimensionerede sp\u00e6r for f\u00e6rdigg\u00f8relsesarbejder, som beror p\u00e5 en ekstraregning vedr\u00f8rende montage, oprydning samt sortering af materialer samt afkortning af skinner og styreskinner og tilpasning af topkryds p\u00e5 22.000 kr. ekskl. moms. Da denne omkostning er en direkte og\u00a0n\u00f8dvendig konsekvens af, at sp\u00e6rene er dimensioneret forkert, er BH berettiget til at f\u00e5 erstattet dette bel\u00f8b af<\/p>\n<p>E.<\/p>\n<p>BH har endvidere nedlagt p\u00e5stand om erstatning for tabt oms\u00e6tning som f\u00f8lge de forkert dimensionerede<\/p>\n<p>sp\u00e6r, idet frosthallen dermed kan rumme et f\u00e6rre antal paller. Det f\u00f8lger imidlertid af \u00a7 35, stk. 2, i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92 <\/a>(og tilsvarende i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/BT1993_1222_FT\">ABT 93<\/a>), at en entrepren\u00f8r ikke h\u00e6fter for driftstab, avancetab eller andet indirekte tab. Allerede p\u00e5 denne baggrund er BH ikke berettiget til erstatning for det eventuelle tab af oms\u00e6tning, som den forkerte\u00a0dimensionering af sp\u00e6r har m\u00e5ttet medf\u00f8re. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at BH ikke har nedlagt p\u00e5stand om afslag i entreprisesummen i medf\u00f8r af <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P34\">AB 92 \u00a7 34<\/a>. Hvorvidt et s\u00e5dant afslag kunne v\u00e6re berettiget er i \u00f8vrigt ikke muligt at afg\u00f8re ud fra sagens oplysninger.<\/p>\n<p>Herefter har BH krav p\u00e5 erstatning p\u00e5 <em>22.000 kr. <\/em>ekskl. moms i forbindelse med de forkert dimensionerede sp\u00e6r.<\/p>\n<ul>\n<li><em>BH&#8217;s krav p\u00e5 erstatning som f\u00f8lge brandmalingen af sp\u00e6rene<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Som anf\u00f8rt l\u00e6gges det til grund, at brandmalingen af sp\u00e6rene var omfattet af entreprisen og s\u00e5ledes af det samlede tilbud, som E afgav til BH. Det er ubestridt, at BH har afholdt bel\u00f8bet p\u00e5 273.000 kr.<\/p>\n<p>BH har herefter et krav p\u00e5 erstatning p\u00e5 <em>273.000 kr. <\/em>ekskl. moms for betaling af brandmaling af sp\u00e6rene.<\/p>\n<ul>\n<li><em>E&#8217;s<\/em> <em>krav<\/em> <em>p\u00e5<\/em> <em>betaling<\/em> <em>for sit udf\u00f8rte kontrakts- og ekstraarbejde<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>P\u00e5 stadeforretningen den 24. september 2019 konstaterede sk\u00f8nsmanden, at der var udf\u00f8rt arbejde for i alt<\/p>\n<p>3.560.000 kr. ekskl. moms. BH har efter det oplyste i alt betalt 2.754.000 kr. ekskl. moms for udf\u00f8rt kontraktarbejde.<\/p>\n<p>Da byggesagen blev uberettiget oph\u00e6vet af BH inden kontraktens fuldf\u00f8relse, l\u00e6gger voldgiftsretten stadeopg\u00f8relsen til grund ved opg\u00f8relsen af parternes mellemv\u00e6render. Det er i den forbindelse ikke afg\u00f8rende, om arbejdet er udf\u00f8rt som kontraktarbejde eller aftalt ekstraarbejde. Det bem\u00e6rkes, at E ikke er berettiget til betaling for (tredjemands) udf\u00f8relse af brandmalingen af sp\u00e6r eller udarbejdelse af brandplan og brandstrategirapport, idet E, jf. ovenfor fejlagtigt ans\u00e5 dette for ekstraarbejde og dermed m\u00e5 antages ikke have medtaget prisen for udf\u00f8relsen heraf i entreprisesummen.<\/p>\n<p>E har herefter et krav p\u00e5 differencen mellem det afregnede arbejde og det udf\u00f8rte arbejde, svarende til <em>806.000 kr. <\/em>ekskl. moms.<\/p>\n<ul>\n<li><em>N\u00e6rmere om garantistillelsen<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Som f\u00f8lge af BH&#8217;s uberettigede oph\u00e6velse af entreprisekontrakten skal garantistillelsen ogs\u00e5 anses for bortfaldet. BH er herefter erstatningsansvarlig for den garantiprovision, som E har m\u00e5tte betale.<\/p>\n<p>E har herefter et krav p\u00e5 <em>16.816,23 kr. <\/em>i anledning af garantiprovisionen, svarende til den garantiprovision, der var betalt p\u00e5 sagsanl\u00e6ggelsestidspunktet.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Samlet resultat<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Samlet set skal BH herefter betale <em>768.702,63<\/em> <em>kr.<\/em> ekskl. moms til E.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let om renter af kravene i sagen har ikke v\u00e6ret s\u00e6rskilt forhandlet under hovedforhandlingen og er s\u00e5ledes ubestridt af BH. Renterne fasts\u00e6ttes som nedenfor bestemt. Bel\u00f8bene er for s\u00e5 vidt den del af kravet, som ang\u00e5r betaling af udf\u00f8rt arbejde, forrentet fra 30 dage efter oph\u00e6velsestidspunktet, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r det<\/p>\n<p>mistede d\u00e6kningsbidrag som p\u00e5st\u00e5et af E forrentet fra sagens anl\u00e6g, mens det bel\u00f8b, som relaterer sig til E&#8217;s betalingen for garantistillelsen, som p\u00e5st\u00e5et af E er forrentet fra tidspunktet for betalingen.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Sagsomkostninger<\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Ved fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostninger m\u00e5 der i f\u00f8rste r\u00e6kke l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 voldgiftssagens udfald sammenholdt med de p\u00e5stande, der var nedlagt af parterne. Der m\u00e5 endvidere henses til sagens kompleksitet og karakter samt hovedforhandlingens l\u00e6ngde.<\/p>\n<p>BH har for voldgiftsretten nedlagt p\u00e5stand om betaling af en hovedstol p\u00e5 2.738.532,95 kr., mens E har nedlagt p\u00e5stand om betaling af en hovedstol p\u00e5 1.296.843,82 kr. E har samlet opn\u00e5et et krav p\u00e5 769.093,82 kr. E kan herefter siges at have vundet samlet set 3.507.235,58 kr., mens BH har vundet 502.750 kr.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund skal BH i rimelige advokatomkostninger betale <em>180.000 kr. <\/em>i sagsomkostninger til E. I bel\u00f8bet er ikke indeholdt moms.<\/p>\n<p>Det har sit forblivende med de fastsatte forel\u00f8bige sk\u00f8nsomkostningerne, som ovenfor anf\u00f8rt.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>BH skal til E betale 768.702,63 kr. med s\u00e6dvanlig procesrente af 511.000 kr. fra 11. oktober 2019, af 3.213,80 fra den 30. september 2019, af 3.170,18 kr. fra den 31. december 2019, af 3.170,08 kr. fra den 31. marts 2020,<\/p>\n<p>af 3.204,92 kr. fra den 30. juni 2020, af 3.204,92 kr. fra den 30. september 2020, af 423,84 kr. fra den 31. marts<\/p>\n<p>2021, af 428,49 kr. fra den 30. juni 2021 og af 240.886,40 kr. fra den 13. juli 2021. Entrepren\u00f8rgarantien under garantinummer \u2026 er bortfaldet.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal BH til E betale 180.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>. [\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I en nylig afg\u00f8relse har voldgiftsretten klargjort en uoverensstemmelse mellem entrepren\u00f8ren og bygherren vedr\u00f8rende kontraktens art: en totalentreprise eller en fagentreprise?. Afg\u00f8relsen understreger betydningen af klare kontraktsformuleringer og tydelig ansvarsfordeling i byggeprojekter. Sagens forl\u00f8b I januar 2019 indgik entrepren\u00f8r (E) og bygherre (BH) en betydningsfuld kontrakt om opf\u00f8relsen af et nyt frysehus. Desv\u00e6rre opstod der [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6358,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[78,81],"class_list":["post-3452","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Kan en entreprisekontrakt b\u00e5de v\u00e6re totalentreprise og fagentreprise? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I en nylig afg\u00f8relse har voldgiftsretten klargjort en uoverensstemmelse mellem entrepren\u00f8ren og bygherren vedr\u00f8rende kontraktens art: en totalentreprise\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan en entreprisekontrakt b\u00e5de v\u00e6re totalentreprise og fagentreprise? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I en nylig afg\u00f8relse har voldgiftsretten klargjort en uoverensstemmelse mellem entrepren\u00f8ren og bygherren vedr\u00f8rende kontraktens art: en totalentreprise\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-10-18T11:03:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-2_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan en entreprisekontrakt b\u00e5de v\u00e6re totalentreprise og fagentreprise?\",\"datePublished\":\"2023-10-18T11:03:00+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/\"},\"wordCount\":4061,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-2_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag &amp; fortolkning\",\"Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan en entreprisekontrakt b\u00e5de v\u00e6re totalentreprise og fagentreprise? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-2_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-10-18T11:03:00+00:00\",\"description\":\"I en nylig afg\u00f8relse har voldgiftsretten klargjort en uoverensstemmelse mellem entrepren\u00f8ren og bygherren vedr\u00f8rende kontraktens art: en totalentreprise\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-2_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-2_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan en entreprisekontrakt b\u00e5de v\u00e6re totalentreprise og fagentreprise?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan en entreprisekontrakt b\u00e5de v\u00e6re totalentreprise og fagentreprise? - Nexus Advokater","description":"I en nylig afg\u00f8relse har voldgiftsretten klargjort en uoverensstemmelse mellem entrepren\u00f8ren og bygherren vedr\u00f8rende kontraktens art: en totalentreprise","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan en entreprisekontrakt b\u00e5de v\u00e6re totalentreprise og fagentreprise? - Nexus Advokater","og_description":"I en nylig afg\u00f8relse har voldgiftsretten klargjort en uoverensstemmelse mellem entrepren\u00f8ren og bygherren vedr\u00f8rende kontraktens art: en totalentreprise","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-10-18T11:03:00+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-2_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan en entreprisekontrakt b\u00e5de v\u00e6re totalentreprise og fagentreprise?","datePublished":"2023-10-18T11:03:00+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/"},"wordCount":4061,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-2_915x540.jpg","keywords":["Aftalegrundlag &amp; fortolkning","Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/","name":"UGENS DOM: Kan en entreprisekontrakt b\u00e5de v\u00e6re totalentreprise og fagentreprise? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-2_915x540.jpg","datePublished":"2023-10-18T11:03:00+00:00","description":"I en nylig afg\u00f8relse har voldgiftsretten klargjort en uoverensstemmelse mellem entrepren\u00f8ren og bygherren vedr\u00f8rende kontraktens art: en totalentreprise","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-2_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Ugens-dom-uge-2_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-entreprisekontrakt-baade-vaere-totalentreprise-og-fagentreprise\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan en entreprisekontrakt b\u00e5de v\u00e6re totalentreprise og fagentreprise?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3452\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6358"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}