{"id":3446,"date":"2023-10-11T14:00:15","date_gmt":"2023-10-11T12:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3446"},"modified":"2023-10-11T14:00:15","modified_gmt":"2023-10-11T12:00:15","slug":"ugens-dom-hvad-skal-der-til-foer-bygherre-kan-haeve-kontrakten-grundet-forsinkelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-skal-der-til-foer-bygherre-kan-haeve-kontrakten-grundet-forsinkelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvad skal der til f\u00f8r bygherre kan h\u00e6ve kontrakten grundet forsinkelse?"},"content":{"rendered":"

I denne uges dom tog voldgiftsretten stilling til, om bygherren havde tilstr\u00e6kkelig grund til at opsige entreprisekontrakten p\u00e5 baggrund af entrepren\u00f8rens forsinkelse. Kendelsen kaster lys over de strikse kriterier, der skal opfyldes for at retf\u00e6rdigg\u00f8re en s\u00e5dan oph\u00e6velse.<\/strong><\/p>\n

\n

Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n

Entrepren\u00f8r (E) og bygherre (BH) indgik en sp\u00e6ndende aftale om at opf\u00f8re et nyt frysehus tilbage i januar 2019. De valgte at f\u00f8lge AB 92 for at sikre en gnidningsfri proces.<\/p>\n

I begyndelsen af byggeret var der en vis uklarhed mellem parterne omkring den oprindelige afleveringsdato. Heldigvis fandt de senere frem til en ny tidsplan i juni 2019, hvor byggeriet skulle st\u00e5 f\u00e6rdigt senest den 15. august 2019.<\/u><\/p>\n

I august 2019 skete der imidlertid noget uventet, idet E’s underentrepren\u00f8r gik konkurs. Dette medf\u00f8rte, at afleveringen af byggeriet ikke kunne ske som planlagt.<\/p>\n

BH traf herefter, i september 2019, en afg\u00f8rende beslutning om at oph\u00e6ve kontrakten med E p\u00e5 grund af forsinkelse og mangler. BH p\u00e5stod, at de havde krav p\u00e5 2,7 mio. kr. i erstatning fra E.<\/p>\n

E modsatte sig dette krav, da E ikke ans\u00e5 oph\u00e6velsen for at v\u00e6re retf\u00e6rdiggjort.<\/p>\n

Derefter tr\u00e5dte voldgiftsretten ind. Deres afg\u00f8rende opgave var at unders\u00f8ge, om E\u2019s forsinkelse berettigede BH\u2019s oph\u00e6velse af kontrakten.<\/p>\n

Voldgiftsretten \u00a0<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede f\u00f8rst og fremmest, at bevisbyrden for misligholdelse af en aftale ligger hos den part, der h\u00e6vder, at medkontrahent har handlet i strid med aftalen. Det var s\u00e5ledes BH, der skulle bevise, at E havde misligholdt entreprisekontrakten i et omfang, der kunne f\u00f8re til en oph\u00e6velse.<\/p>\n

Voldgiftsretten valgte at anvende datoen den 15. august 2019<\/u> som grundlag for deres vurdering. Dette blev besluttet, da b\u00e5de BH’s advokat i et skriftligt brev og E i sin p\u00e5stand havde henvist til denne tidsramme.<\/p>\n

Byggeriet var imidlertid ikke f\u00e6rdigt den 15. august 2019, og p\u00e5 baggrund af stadeforretningen foretaget den 24. september, lagde voldgiftsretten til grund, at der manglede en del af entreprisen.<\/p>\n

Voldgiftsretten anerkendte, at underentrepren\u00f8rens konkurs var en v\u00e6sentlig \u00e5rsag til forsinkelsen. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l blev nu, om forsinkelsen alene kunne tilskrives E, og om den var \u201dalvorlig nok<\/em>\u201d til at berettige en oph\u00e6velse fra BH\u2019s side. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede i denne forbindelse, at der skal \u201d (\u2026) meget til<\/strong>, for at en forsinkelse i entrepriseforhold er s\u00e5 v\u00e6sentlig, at den er h\u00e6vebegrundende.\u201d <\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten lagde s\u00e6rligt v\u00e6gt p\u00e5 f\u00f8lgende afg\u00f8rende faktorer:<\/p>\n