{"id":3390,"date":"2023-08-30T11:51:36","date_gmt":"2023-08-30T09:51:36","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3390"},"modified":"2023-08-30T11:51:36","modified_gmt":"2023-08-30T09:51:36","slug":"ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Forl\u00e6nget byggepladsdrift; Hvordan ser voldgiftsretten p\u00e5 stiladsleje vs. forl\u00e6nget byggepladsdrift?"},"content":{"rendered":"<p><strong>I l\u00f8bet af efter\u00e5ret 2022 blev en sag om forl\u00e6nget byggeplads afgjort ved voldgiftsretten. Afg\u00f8relsen belyser voldgiftsrettens syn p\u00e5 kompensation i forbindelse med to separate krav: 1) leje af stillads i forl\u00e6ngelsesperioden og 2) forl\u00e6nget byggepladsdrift.<\/strong><\/p>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n<p>I 2016 indgik bygherren (BH) og hovedentrepren\u00f8ren (HE) en hovedentreprisekontrakt om at opf\u00f8re 11 lejligheder og renovere tag og facade p\u00e5 en ejendom. AB 92 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n<p>Projektet blev dog forsinket med 23 arbejdsdage ud over den oprindelige tidsplan, hvilket havde \u00f8konomiske konsekvenser for HE. Som f\u00f8lge heraf fremsatte HE f\u00f8lgende krav overfor BH:<\/p>\n<ul>\n<li>Et krav p\u00e5 ca. 213.000 kr. for leje af stillads i den forl\u00e6ngede periode.<\/li>\n<li>Et krav p\u00e5 omkring 270.000 kr. for ekstra betaling grundet 23 dages forl\u00e6nget byggepladsdrift.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Vedr\u00f8rende krav nr. 1 gjorde HE g\u00e6ldende, at forl\u00e6ngelsen af lejeperioden af stilladset var n\u00f8dvendig, og at BH var ansvarlig for dette. BH p\u00e5stod derimod, at tidsfristforl\u00e6ngelsen ikke havde noget at g\u00f8re med stilladset.<\/p>\n<p>BH afviste ogs\u00e5 at betale krav nr. 2. De argumenterede i denne sammenh\u00e6ng for, at de kun anerkendte v\u00e6rdien af 14 dages ekstra byggepladsdrift til en beskeden sum. BH p\u00e5pegede desuden, at HE ikke havde fremlagt en tilstr\u00e6kkelig dokumentation for kravet.<\/p>\n<p>Det var derfor op til voldgiftsretten at beslutte, om HE havde ret til erstatning b\u00e5de for stilladslejen og forl\u00e6nget byggepladsdrift.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p><strong>Krav nr. 1: Stilladsleje i forl\u00e6ngelsesperioden<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten analyserede projektets dokumentation og de forklaringer, der blev afgivet om forsinkelserne. De konkluderede, at HE havde p\u00e5vist et reelt behov for forl\u00e6nget stilladsleje p\u00e5 grund af projektets udfordringer og forsinkelser.<\/p>\n<p>BH blev derfor p\u00e5lagt at betale kravet p\u00e5 213.000 kr. til HE.<\/p>\n<p><strong>Krav nr. 2: Forl\u00e6nget byggepladsdrift<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten anerkendte ogs\u00e5, at forl\u00e6nget byggepladsdrift var n\u00f8dvendigt, og at HE havde lidt ekstraomkostninger som f\u00f8lge heraf.<\/p>\n<p>Ikke desto mindre fandt retten, at det dokumenterede bel\u00f8b p\u00e5 270.000 kr. ikke var tilstr\u00e6kkeligt begrundet. Derfor foretog voldgiftsretten en sk\u00f8nsm\u00e6ssig vurdering og tildelte kun HE 60.000 kr. som kompensation for de ekstra omkostninger ved forl\u00e6nget byggepladsdrift.<\/p>\n<p>Som et resultat blev HE kun tilkendt cirka 20% af det oprindelige krav. Voldgiftsretten specificerede ikke n\u00e6rmere, hvordan de kom frem til dette bel\u00f8b.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p><strong>1. Sk\u00f8nsm\u00e6ssig opg\u00f8relse:<\/strong> Kendelsen demonstrerer, at voldgiftsretten beregner entrepren\u00f8rens krav for forl\u00e6nget byggepladsdrift ved hj\u00e6lp af et sk\u00f8n, n\u00e5r entrepren\u00f8rens bevisf\u00f8relse er mangelfuld.<\/p>\n<p>Disse sk\u00f8nsm\u00e6ssige vurderinger ender typisk v\u00e6sentligt lavere end entrepren\u00f8rens oprindelige krav, som anvist i kendelsen, hvor HE alene fik tilkendt 20% af det oprindelige krav. Dette m\u00f8nster er blevet gentaget i flere tidligere afg\u00f8relser, ligesom det ikke er ualmindeligt, at voldgiftsretten ikke angiver, hvordan de bed\u00f8mmer disse krav.<\/p>\n<p><strong>2. Entrepren\u00f8rens tunge bevisbyrde:<\/strong> Kendelsen illustrerer ogs\u00e5, at entrepren\u00f8ren st\u00e5r over for en udfordrende bevisbyrde, n\u00e5r de kr\u00e6ver ekstrabetaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift.<\/p>\n<p>I en tidligere sag (TBB 2014.773 VBA) udtalte voldgiftsretten f\u00f8lgende:<\/p>\n<p><em>&#8220;For at evaluere [E&#8217;s] krav om tidsfristforl\u00e6ngelse&#8230; skal voldgiftsretten med <strong>overvejende sikkerhed<\/strong> kunne fastsl\u00e5, om forsinkelserne faktisk har p\u00e5virket f\u00e6rdigg\u00f8relsestidspunktet (&#8230;)&#8221;.<\/em><\/p>\n<p>Udtalelsen &#8220;overvejende sikkerhed&#8221; indikerer, at det er n\u00f8dvendigt for entrepren\u00f8ren at pr\u00e6sentere solide og klare beviser, der med en h\u00f8j grad af sikkerhed viser, hvordan forsinkelserne faktisk har haft en p\u00e5virkning p\u00e5 f\u00e6rdigg\u00f8relsestidspunktet.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.261 \/ Sag nr. C-14492<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221; state=&#8221;closen&#8221;]<\/p>\n<h3><strong>TBB2023.261 \/ Sag nr. C-14492<\/strong><\/h3>\n<p><em>H<\/em><em>o<\/em><em>v<\/em><em>e<\/em><em>d<\/em><em>e<\/em><em>n<\/em><em>t<\/em><em>r<\/em><em>e<\/em><em>p<\/em><em>r<\/em><em>e<\/em><em>n<\/em><em>\u00f8<\/em><em>r<\/em> <em>H<\/em><em>E<\/em> mod <em>B<\/em><em>y<\/em><em>g<\/em><em>h<\/em><em>e<\/em><em>rr<\/em><em>e<\/em> <em>B<\/em><em>H<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem hovedentrepren\u00f8r HE A\/S og bygherre BH A\/S er der opst\u00e5et en tvist om manglende betaling af et restbel\u00f8b fra en faktura nr. 5684 i forbindelse med en hovedentreprise om etablering af lejligheder i en eksisterende ejendom beliggende \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af arkitekt m.a.a &#8230;, direkt\u00f8r &#8230; og fhv. landsdommer &#8230;, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>HE<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om, at BH tilpligtes til HE at betale kr. 1.481.699,37 inkl. moms med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra den 28.09.2018 til betaling sker og betaling af morarente, jf. AB \u00a7 22 af 1.875.000,00 kr. fra den 30.11.2016 til den 03.03.2017 (Faktura 5429), 1.804.774,50 kr. fra den 23.12.2016 til den 12.04.2017 (Faktura<\/p>\n<p>5503), 3.166.059,12 kr. fra den 24.02.2017 til den 30.05.2017 (Faktura 5635), 5.997,50 kr. fra den 24.02.2017 til<\/p>\n<p>den 30.05.2017 (Faktura 5633), 20.512,50 kr. fra den 14.03.2017 til den 14.06.2017 (Faktura 5661), 5.339.835 kr. fra den 28.03.2017 til den 14.11.2017 (Faktura 5684), 2.288.446,47 kr. fra den 14.11.2017 til den 27.09.2018 (Faktura 5684), 1.481.699,37 kr. fra den 28.09.2018 til d.d. (Faktura 5684) samt sagens omkostninger.<\/p>\n<p><em>BH <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 6. og 7. oktober 2022 i &#8230;<\/p>\n<p>HE-V1, BH-V1, HE-V2 og V3 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0\u00a0 Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>BH og HE indgik den 5. oktober 2016 en hovedentreprisekontrakt om etablering af 11 lejligheder samt tag- og facaderenovering i ejendommen \u2026. Entreprisesummen udgjorde 10.176.581,00 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Af en rekvisition fra BH til HE dateret den 27. oktober 2016 fremg\u00e5r f\u00f8lgende under overskriften \u00bbYdelses omfang\u00ab:<\/p>\n<p>\u00bbRekvisition til kommende acontobetalinger i forbindelse med Hovedentreprise<\/p>\n<p>Bem\u00e6rk: Rekvisitionen er ikke en accept af de delbel\u00f8b, som indg\u00e5r i HE&#8217;s aconto\/stadeopg\u00f8relser og, som ikke er godkende af bygherre. Rekvisition skal udelukkende betragtes som en vejledning til at kontere acontoregninger.<\/p>\n<p>Husk venligst at p\u00e5f\u00f8re hele kontostreng p\u00e5 hver aconto som fremsendes, s\u00e5ledes at den kommer rigtigt ind i vores \u00f8konomisystem.\u00ab<\/p>\n<p>I sagen er fremlagt 7 aconto fakturaer fra HE, hvoraf nr. 3 og 4 tillige indeholder bel\u00f8b for ekstraarbejde. Alle fakturaer er betalt bortset fra nr. 6, nr. 5684, der alene er delvist betalt. Der er ogs\u00e5 fremlagt fakturaer alene p\u00e5 ekstraarbejde, som er blevet godkendt og betalt af BH.<\/p>\n<p>N\u00e6rv\u00e6rende sag vedr\u00f8rer restbel\u00f8bet p\u00e5 acontofaktura nr. 6, der udg\u00f8r p\u00e5standsbel\u00f8bet p\u00e5 1.481.699,37 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at BH har betalt hele entreprisebel\u00f8bet, og alle ekstraarbejder som BH har godkendt, til HE.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, i hvilket omfang de af HE rejste krav p\u00e5 1.481.699,37 kr. inkl. moms udg\u00f8r kontraktarbejde eller ikke betalt ekstraarbejde samt i hvilket omfang de af BH rejste modkrav (fradrag\/besparelser og erstatning) til kompensation\/frifindelse er berettigede. Voldgiftsrettens stillingtagen til de p\u00e5st\u00e5ede delbel\u00f8b angivet uden moms er som f\u00f8lger: <em>Lejlighedsskel og lydisolering under gulv<\/em><\/p>\n<p>HE har gjort g\u00e6ldende at have et krav p\u00e5 kr. 124.172,00 vedr\u00f8rende udf\u00f8relse af lejlighedsskel og lydisolering under gulv, idet de fysiske forhold s\u00e5 anderledes ud, end hvad der var beskrevet i udbudsmaterialet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det ved det fremlagte materiale og de afgivne forklaringer er godtgjort, at udbudsmaterialet ikke i tilstr\u00e6kkelig grad var retvisende for de faktiske forhold.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 124.172,00.<\/p>\n<p><em>Orienteringslys p\u00e5 stilladser og udearealer<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em>HE har anf\u00f8rt at have et krav p\u00e5 kr. 119.737,00 for etablering af udend\u00f8rslys p\u00e5 stilladser. BH har underskrevet og betalt en aftaleseddel p\u00e5lydende kr. 20.000,00 med teksten overslagspris.<\/p>\n<p>Efter indholdet af den mellem HE og BH indg\u00e5ede hovedentreprisekontrakt kan den af HE kr\u00e6vede betaling for orienteringslys p\u00e5 stilladser og udearealer ikke anses for at v\u00e6re ekstraarbejde, idet overenskomstm\u00e6ssige vinterforanstaltninger skal v\u00e6re indeholdt i tilbuddet.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Ekstrakrav<\/em> <em>for<\/em> <em>2<\/em> <em>farver<\/em> <em>p\u00e5<\/em> <em>vinduerne<\/em><\/p>\n<p>HE har gjort et krav p\u00e5 kr. 55.694,00 g\u00e6ldende vedr\u00f8rende malerbehandling af vinduerne i 2 farver.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at udbudsmaterialet ikke i tilstr\u00e6kkelig grad er entydigt formuleret med hensyn til malerbehandling af vinduerne. At der i udbudsmaterialet er beskrevet, at samtlige vinduer udskiftes i 100% samme stil som eksisterende, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 55.694,00.<\/p>\n<p><em>Levering<\/em> <em>af<\/em> <em>Velux-ovenlysvinduer<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har gjort g\u00e6ldende at have et krav p\u00e5 kr. 40.192,00 p\u00e5 levering og montering af 4 stk. nye ovenlysvinduer.<\/p>\n<p>If\u00f8lge fagbeskrivelsen pkt. 2.6.19 som er bilag til hovedentreprisekontrakten fremg\u00e5r det, at der skal ske udskiftning af tag inkl. tagvinduer. Tagvinduerne fremg\u00e5r endvidere af tegningsmaterialet. Voldgiftsretten finder, at tagvinduer og ovenlysvinduer er at betragte som den samme ydelse.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Vinduesbrystninger<\/em> <em>p\u00e5<\/em> <em>facade<\/em><\/p>\n<p>HE har anf\u00f8rt at have et krav p\u00e5 kr. 100.000,00 vedr\u00f8rende etablering af 4 stk. brystninger. HE har kr\u00e6vet en pris p\u00e5 4 stk. \u00e1 kr. 42.000,00 svarende til kr. 168.000,00, hvoraf BH har betalt kr. 68.000,00.<\/p>\n<p>P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne samt bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, finder voldgiftsretten ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag til at tage kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Indgreb i tagkonstruktion p\u00e5 grund af sp\u00e6rplacering\/kviste<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har gjort g\u00e6ldende at have et krav p\u00e5 kr. 27.924,00 for indgreb i tagkonstruktionen i forbindelse med etablering af nye og st\u00f8rre kviste.<\/p>\n<p>Efter de afgivne forklaringer og det forhold, at den statiske dokumentation &#8211; udarbejdet af ekstern r\u00e5dgiver p\u00e5 foranledning af BH &#8211; f\u00f8rst blev udarbejdet i forbindelse med entreprisens udf\u00f8relse og da konsekvenserne heraf ikke er i overensstemmelse med udbudsmaterialet, finder voldgiftsretten kravet godtgjort i tilstr\u00e6kkelig grad.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 27.924,00.<\/p>\n<p><em>HTH<\/em> <em>k\u00f8kken-<\/em> <em>og<\/em> <em>badelementer<\/em> <em>samt garderobeskabe<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har ved aftaleseddel nr. 63 fremsat et samlet og uspecificeret krav p\u00e5 kr. 115.060,00 vedr\u00f8rende revideret projekt for k\u00f8kkener, bad og garderobe. Heraf har BH betalt kr.. 46.000,00.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder ikke, at HE i tilstr\u00e6kkelig grad har godtgjort, at ekstraarbejdet i form af levering og montering af k\u00f8kken, bad og garderobe udg\u00f8r en h\u00f8jere pris end betalt af BH. Freml\u00e6ggelsen af aftaleseddel 63 uden specifikation af leverancen, kan efter voldgiftsrettens vurdering ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Indvendige pudsreparationer<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har ved aftaleseddel nr. 79 fremsat krav p\u00e5 kr. 205.143,40 for pudsreparationer. BH har anerkendt og betalt kravet med kr. 163.596,40. BH har gjort g\u00e6ldende, at det omtvistede bel\u00f8b p\u00e5 kr. 41.547,00 kan henf\u00f8res til arbejder vedr\u00f8rende d\u00f8rhuller, der er kontraktarbejder. HE endvidere anerkendt, at der er sket dobbeltfakturering med kr. 19.767,00 ekskl. moms, hvorefter det omtvistede krav skal neds\u00e6ttes med dette bel\u00f8b til kr. 21.780,00.<\/p>\n<p>P\u00e5 baggrund af de afgivne forklaringer og efter indholdet af den mellem HE og BH indg\u00e5ede hovedentreprisekontrakt og tilh\u00f8rende projektmateriale, finder voldgiftsretten ikke anledning til at neds\u00e6tte kravet yderligere.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 21.780,00.<\/p>\n<p><em>Trapper i lejlighed 2 og 3<\/em><\/p>\n<p>HE har ved aftaleseddel nr. 90 fremsat krav p\u00e5 kr. 35.937,00 vedr\u00f8rende etablering af trapper i lejlighed nr. 2 og<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li>BH har gjort g\u00e6ldende blandt andet, at der er tale om kontraktarbejde, idet disse fremg\u00e5r af plantegningerne.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det efter indholdet i den indg\u00e5ede hovedentreprisekontrakt og tilh\u00f8rende projektmateriale ikke i tilstr\u00e6kkelig grad fremg\u00e5r entydigt, at der skal og i hvilken kvalitet der skal etableres trapper i 2 af de 11 lejligheder. At der forud for tilbudsgivningen blev afholdt besigtigelse af ejendommen kan efter voldgiftsrettens vurdering ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 35.937,00.<\/p>\n<p><em>Stilladsleje i forl\u00e6ngelsesperioden<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har fremsat krav p\u00e5 kr. 213.280,00 ved aftaleseddel nr. 106 for leje af stillads i forl\u00e6ngelsesperioden. BH har gjort g\u00e6ldende blandt andet, at den aftalte tidsfristforl\u00e6ngelse ingen sammenh\u00e6ng har med stilladset.<\/p>\n<p>Ud fra en samlet vurdering af projektmaterialet og de afgivne forklaringer om de opst\u00e5ede forsinkelser finder voldgiftsretten det godtgjort, at det for HE var n\u00f8dvendigt at forl\u00e6nge lejen af stilladset og at det er et forhold,\u00a0som BH h\u00e6fter for.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 213.280,00.<\/p>\n<p><em>Forl\u00e6nget<\/em> <em>byggepladsdrift<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har ved aftaleseddel nr. 107 fremsat krav p\u00e5 kr. 270.457,00 for betaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift i\u00a0perioden p\u00e5 23 arbejdsdage ud over kontrakttidsplanen. BH har gjort g\u00e6ldende blandt andet, at de alene anerkender 14 dages byggepladsdrift til et yderst beskedent bel\u00f8b. BH har endvidere gjort g\u00e6ldende, at HE ikke har efterlevet BH&#8217;s opfordring til at redeg\u00f8re n\u00e6rmere for kravet og at dette m\u00e5 till\u00e6gges processuel skadevirkning, s\u00e5ledes at kravet i sin helhed skal afvises.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det er godtgjort, at det som ved stilladsleje har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for HE at opretholde byggepladsen i perioden ud over kontrakttidsplanen. Voldgiftsretten finder det dog ikke dokumenteret, at\u00a0udgiften hertil har v\u00e6ret som p\u00e5st\u00e5et af HE. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt det bel\u00f8b, som\u00a0tilkommer HE, til kr. 60.000,00.\u00a0Kravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 60.000,00.<\/p>\n<p><em>Levering<\/em> <em>og<\/em> <em>indd\u00e6kning<\/em> <em>af<\/em> <em>ventilationsh\u00e6tter<\/em> <em>i tag<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har fremsat krav p\u00e5 kr. 59.662,00 ved aftaleseddel nr. 113 (punkt 3) for ventilationsh\u00e6tter i taget. BH har gjort g\u00e6ldende, at ydelsen fremg\u00e5r af fagbeskrivelsens pkt. 9.1.2.<\/p>\n<p>P\u00e5 baggrund af de afgivne forklaringer og efter indholdet af den mellem HE og BH indg\u00e5ede hovedentreprisekontrakt herunder fagbeskrivelsens punkt 9.1.2 \u00bbSamtlige tagh\u00e6tter udskiftes.\u00ab, finder voldgiftsretten at ydelsen er indeholdt i kontrakten.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>\u00c6ndret projekt vedr\u00f8rende isolering under tagterrasse<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har ved aftaleseddel nr. 116 fremsat krav p\u00e5 kr. 37.950,00 vedr\u00f8rende isolering mellem gulvsp\u00e6r under tagterrasser. BH har gjort g\u00e6ldende, at HE alene kan opkr\u00e6ve merudgiften, idet BH skal godskrives den sparede udgift ved det arbejde som udgik, svarende til kr. 26.000,00 jf. sk\u00f8nserkl\u00e6ringen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det godtgjort ved de afgivne forklaringer, at HE alene har opkr\u00e6vet nettoudgiften ved det \u00e6ndret projekt for isolering under tagterrasse.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 37.950,00.<\/p>\n<p><em>Skakte og v\u00e6rn mod nedfaldsfare<\/em><\/p>\n<p>HE har ved aftaleseddel nr. 119 fremsat krav p\u00e5 kr. 34.200,00 vedr\u00f8rende bl.a. \u00e9n ekstra skakt, jf. bilag 20, samt gennembrydning i etaged\u00e6k. BH har gjort g\u00e6ldende blandt andet, at det ikke st\u00e5r klart hvad forholdet og kravet pr\u00e6cist vedr\u00f8rer.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det j\u00e6vnf\u00f8r de afgivne forklaringer kan l\u00e6gges til grund, at HE har m\u00e5ttet afholde en udgift i en st\u00f8rrelsesorden som p\u00e5st\u00e5et af HE og tager derfor HE&#8217;s krav til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 34.200,00.<\/p>\n<p><em>Nedh\u00e6ngte lofter<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE har ved aftaleseddel nr. 121 fremsat krav p\u00e5 kr. 37.081,00 vedr\u00f8rende ekstra nedh\u00e6ngte lofter\/r\u00f8rkasser og sk\u00f8rter. BH g\u00f8r g\u00e6ldende navnlig, at der ikke er udf\u00f8rt nedh\u00e6ngte lofter i st\u00f8rre omfang end udbudt, og at det i \u00f8vrigt er udokumenteret, at der skulle v\u00e6re udf\u00f8rt nedh\u00e6ngte lofter i st\u00f8rre omfang end udbudt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det ved de p\u00e5ber\u00e5bte bilag og de afgivne forklaringer er godtgjort, at udbudsprojektet er blevet \u00e6ndret i et s\u00e5dant omfang, at HE har m\u00e5ttet afholde en ekstra udgift i en st\u00f8rrelsesorden som p\u00e5st\u00e5et af HE.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 37.081,00. BH&#8217;s modkrav til kompensation\/frifindelse:<\/p>\n<p><em>Fradrag for eksisterende undertag<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH har gjort g\u00e6ldende, at HE har en sparede udgift som f\u00f8lge af, at der viste sig at v\u00e6re et brugbart undertag p\u00e5 ca. 20% af tagfladen og at besparelsen sk\u00f8nsm\u00e6ssigt udg\u00f8r kr. 20.000,00. HE bestrider, at der foreligger en mindreydelse.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det er godtgjort, at der foreligger en mindreydelse, og at det som sk\u00f8nsmanden har sk\u00f8nnet, udg\u00f8r en besparelse i en st\u00f8rrelsesorden som kr\u00e6vet af BH.<\/p>\n<p>Modkravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 20.000,00.<\/p>\n<p><em>Fradrag for manglende gel\u00e6nder\/v\u00e6rn over port<\/em><\/p>\n<p>BH har gjort g\u00e6ldende, at gel\u00e6nder\/v\u00e6rn over port er blevet fjernet af HE og ikke er blevet genmonteret. BH har kr\u00e6vet kr. 75.000,00 i erstatning. HE bestrider, at den af BH valgte tagl\u00f8sning med en ny og \u00e6ndret tagfod muliggjorde en genmontering af v\u00e6rnet.<\/p>\n<p>Som sagen er oplyst, finder voldgiftsretten det ikke dokumenteret, at opbevaring og genmontering af v\u00e6rnet er en del af ydelsen i kontrakten.<\/p>\n<p>Modkravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Fradrag<\/em> <em>for<\/em> <em>arbejder<\/em> <em>som<\/em> <em>BH<\/em> <em>har<\/em> <em>foranlediget<\/em> <em>udf\u00f8rt for HE.<\/em><\/p>\n<p>BH har fremsat krav om fradrag for udgifter vedr\u00f8rende mangelafhj\u00e6lpning af HE&#8217;s arbejder. BH har kr\u00e6vet kr. 63.375,00 i fradrag. HE bestrider, at BH skulle v\u00e6re berettiget til at iv\u00e6rks\u00e6tte s\u00e5danne arbejder p\u00e5 HE&#8217;s regning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at BH i tilstr\u00e6kkelig grad har varslet afhj\u00e6lpning af manglerne og at kravets st\u00f8rrelse er dokumenteret.<\/p>\n<p>Modkravet tages derfor til f\u00f8lge med kr. 63.375,00.<\/p>\n<p>Samlet giver voldgiftsretten s\u00e5ledes HE medhold som f\u00f8lger:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"253\"><em>Rekapitulation:<\/em><\/td>\n<td colspan=\"2\" width=\"382\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"253\">Betaling til HE fra BH<\/td>\n<td width=\"228\"><\/td>\n<td width=\"154\">648.018,00<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"253\">Betaling fra HE til BH<\/td>\n<td width=\"228\"><\/td>\n<td width=\"154\">83.375,77<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"253\"><em>I alt betaling til HE fra BH<\/em><\/td>\n<td width=\"228\"><\/td>\n<td width=\"154\"><em>564.642,23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"253\">Moms<\/td>\n<td width=\"228\">25%<\/td>\n<td width=\"154\">141.160,56<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"253\"><em>I alt inklusive moms<\/em><\/td>\n<td width=\"228\"><\/td>\n<td width=\"154\"><em>705.802,79<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r renteberegning, tager voldgiftsretten alene renter vedr\u00f8rende den fordring (faktura 5684), som p\u00e5standsbel\u00f8bet vedr\u00f8rer, og som sagen drejer sig om, under p\u00e5kendelse.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten giver alene HE medhold i en del af det rejste krav, og en del af de tilkendte bel\u00f8b er sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat. HE&#8217;s formulering af rentep\u00e5stand, det i p\u00e5standsdokumentet anf\u00f8rte og proceduren giver ikke voldgiftsretten den forn\u00f8dne sikkerhed for at tilkende renter p\u00e5 anden vis end som nedenfor anf\u00f8rt. Faktura 5684 har forfaldsdag den 28. juni 2017. N\u00e6rv\u00e6rende sag er anlagt den 11. oktober 2017, hvor faktura 5684 er omfattet af klageskriftet, og hvor der p\u00e5st\u00e5s procesrente fra den 29. marts 2017, hvilket afbryder eventuel for\u00e6ldelse af forhold omfattet af n\u00e6rv\u00e6rende sag. Det bem\u00e6rkes, at forfaldsdatoen p\u00e5 faktura 5684 er den 28. juni 2017.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>BH skal til HE betale 705.802,79 kr. inkl. moms med till\u00e6g af <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459\">rentelovens <\/a>rentesats, jf. <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P22\">AB 92 \u00a7 22<\/a>, stk. 11, fra den 29. juni 2017 til betaling sker.<\/p>\n<p>Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af parterne hver med halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I l\u00f8bet af efter\u00e5ret 2022 blev en sag om forl\u00e6nget byggeplads afgjort ved voldgiftsretten. Afg\u00f8relsen belyser voldgiftsrettens syn p\u00e5 kompensation i forbindelse med to separate krav: 1) leje af stillads i forl\u00e6ngelsesperioden og 2) forl\u00e6nget byggepladsdrift. Sagens forl\u00f8b I 2016 indgik bygherren (BH) og hovedentrepren\u00f8ren (HE) en hovedentreprisekontrakt om at opf\u00f8re 11 lejligheder og renovere [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6365,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[87],"class_list":["post-3390","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Forl\u00e6nget byggepladsdrift; Hvordan ser voldgiftsretten p\u00e5 stiladsleje vs. forl\u00e6nget byggepladsdrift? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I l\u00f8bet af efter\u00e5ret 2022 blev en sag om forl\u00e6nget byggeplads afgjort ved voldgiftsretten. Afg\u00f8relsen belyser voldgiftsrettens syn p\u00e5 kompensation i\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Forl\u00e6nget byggepladsdrift; Hvordan ser voldgiftsretten p\u00e5 stiladsleje vs. forl\u00e6nget byggepladsdrift? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I l\u00f8bet af efter\u00e5ret 2022 blev en sag om forl\u00e6nget byggeplads afgjort ved voldgiftsretten. Afg\u00f8relsen belyser voldgiftsrettens syn p\u00e5 kompensation i\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-08-30T09:51:36+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Forl\u00e6nget byggepladsdrift; Hvordan ser voldgiftsretten p\u00e5 stiladsleje vs. forl\u00e6nget byggepladsdrift?\",\"datePublished\":\"2023-08-30T09:51:36+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/\"},\"wordCount\":3070,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Forl\u00e6nget byggepladsdrift; Hvordan ser voldgiftsretten p\u00e5 stiladsleje vs. forl\u00e6nget byggepladsdrift? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-08-30T09:51:36+00:00\",\"description\":\"I l\u00f8bet af efter\u00e5ret 2022 blev en sag om forl\u00e6nget byggeplads afgjort ved voldgiftsretten. Afg\u00f8relsen belyser voldgiftsrettens syn p\u00e5 kompensation i\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Forl\u00e6nget byggepladsdrift; Hvordan ser voldgiftsretten p\u00e5 stiladsleje vs. forl\u00e6nget byggepladsdrift?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Forl\u00e6nget byggepladsdrift; Hvordan ser voldgiftsretten p\u00e5 stiladsleje vs. forl\u00e6nget byggepladsdrift? - Nexus Advokater","description":"I l\u00f8bet af efter\u00e5ret 2022 blev en sag om forl\u00e6nget byggeplads afgjort ved voldgiftsretten. Afg\u00f8relsen belyser voldgiftsrettens syn p\u00e5 kompensation i","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Forl\u00e6nget byggepladsdrift; Hvordan ser voldgiftsretten p\u00e5 stiladsleje vs. forl\u00e6nget byggepladsdrift? - Nexus Advokater","og_description":"I l\u00f8bet af efter\u00e5ret 2022 blev en sag om forl\u00e6nget byggeplads afgjort ved voldgiftsretten. Afg\u00f8relsen belyser voldgiftsrettens syn p\u00e5 kompensation i","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-08-30T09:51:36+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Forl\u00e6nget byggepladsdrift; Hvordan ser voldgiftsretten p\u00e5 stiladsleje vs. forl\u00e6nget byggepladsdrift?","datePublished":"2023-08-30T09:51:36+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/"},"wordCount":3070,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","keywords":["Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/","name":"UGENS DOM: Forl\u00e6nget byggepladsdrift; Hvordan ser voldgiftsretten p\u00e5 stiladsleje vs. forl\u00e6nget byggepladsdrift? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","datePublished":"2023-08-30T09:51:36+00:00","description":"I l\u00f8bet af efter\u00e5ret 2022 blev en sag om forl\u00e6nget byggeplads afgjort ved voldgiftsretten. Afg\u00f8relsen belyser voldgiftsrettens syn p\u00e5 kompensation i","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-forlaenget-byggepladsdrift-hvordan-ser-voldgiftsretten-paa-stiladsleje-vs-forlaenget-byggepladsdrift\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Forl\u00e6nget byggepladsdrift; Hvordan ser voldgiftsretten p\u00e5 stiladsleje vs. forl\u00e6nget byggepladsdrift?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3390\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6365"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}