{"id":3385,"date":"2023-08-23T13:23:56","date_gmt":"2023-08-23T11:23:56","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3385"},"modified":"2023-08-23T13:23:56","modified_gmt":"2023-08-23T11:23:56","slug":"ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan man oph\u00e6ve en entreprisekontrakt p\u00e5 grund af kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde?"},"content":{"rendered":"<p><strong>I l\u00f8bet af vinteren 2022 blev voldgiftsretten bedt om at vurdere, om den ringe kvalitet af det udf\u00f8rte arbejde var tilstr\u00e6kkelig grund til at opsige kontrakten. Voldgiftsretten tog i denne sammenh\u00e6ng stilling til sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt billeder og videoer af arbejdet udgjorde tilstr\u00e6kkelig dokumentation ved kvalitetsproblemer. <\/strong><\/p>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n<p>I efter\u00e5ret 2020 indgik en underentrepren\u00f8r (UE) og en totalentrepren\u00f8r (TE) en entrepriseaftale, hvor UE forpligtede sig til at f\u00e6rdigg\u00f8re malerarbejdet, efter den oprindelige totalentrepren\u00f8r gik konkurs. Desv\u00e6rre opstod der betydelige udfordringer og konflikter i l\u00f8bet af byggeriet, hvilket resulterede i, at TE besluttede at afbryde entreprisen og oph\u00e6ve kontrakten mellem parterne.<\/p>\n<p><strong><em>TE fremh\u00e6vede <\/em><\/strong>sin ret til at afslutte samarbejdet med UE p\u00e5 grund af det udf\u00f8rte arbejdes lave kvalitet. For at st\u00f8tte dette argument havde TE taget billeder og videoer af UE&#8217;s malerarbejde med sin mobiltelefon. Disse optagelser blev foretaget, mens byggeriet stadig var undervejs og ikke var klar til overdragelse. I l\u00f8bet af sagen bem\u00e6rkede TE ogs\u00e5, at UE var registreret i CVR-registret som en virksomhed, der besk\u00e6ftiger sig med reng\u00f8ring og k\u00f8bmandshandel, og ikke som et malerfirma<strong><em>.<\/em><\/strong><\/p>\n<p><strong><em>UE afviste, <\/em><\/strong>at det udf\u00f8rte arbejde var af s\u00e5 d\u00e5rlig kvalitet, at det gav TE ret til at afbryde kontrakten.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt TE&#8217;s beslutning om at oph\u00e6ve kontrakten var gyldig, blev derfor lagt i h\u00e6nderne p\u00e5 voldgiftsretten for afg\u00f8relse.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten henviste f\u00f8rst til \u00a7 40 i AB 92, som omhandler entrepren\u00f8rens ret til at opsige kontrakten p\u00e5 grund af manglende kvalitet i det udf\u00f8rte arbejde. If\u00f8lge bestemmelsens punkt 3 har bygherren ret til at opsige kontrakten, hvis entrepren\u00f8rens udf\u00f8rte arbejde er af en s\u00e5 lav kvalitet, at det er rimeligt at antage, at arbejdet ikke kan f\u00e6rdigg\u00f8res uden betydelige fejl.<\/p>\n<p>TE havde s\u00e5ledes ret til at afbryde samarbejdet, hvis han kunne bevise overfor voldgiftsretten, at UE ikke ville v\u00e6re i stand til at fuldf\u00f8re arbejdet tilfredsstillende.<\/p>\n<p><u>Voldgiftsretten fandt imidlertid ikke, at TE havde form\u00e5et at bevise dette<\/u>. Retten lagde v\u00e6gt p\u00e5 f\u00f8lgende faktorer i deres vurdering:<\/p>\n<ul>\n<li>Der var forskellige forklaringer om kvaliteten af det udf\u00f8rte malerarbejde, og dette gjorde det vanskeligt for retten at konkludere, om UE ikke kunne afslutte arbejdet uden v\u00e6sentlige fejl.<\/li>\n<li>Der var betalt betydelige bel\u00f8b &#8211; n\u00e6sten p\u00e5 niveau med entrepren\u00f8rsummen &#8211; til malerarbejde udf\u00f8rt af en anden entrepren\u00f8r, men detaljerne og berettigelsen af disse betalinger var uklare.<\/li>\n<li>TE havde fremlagt en r\u00e6kke billeder og videooptagelser taget med en mobiltelefon som bevis for alvorlige mangler i det udf\u00f8rte arbejde. Disse optagelser havde lav teknisk kvalitet og viste kun delvist h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt inkorrekte udf\u00f8relser. Dette var ogs\u00e5 tilf\u00e6ldet med fotos i Capture.<\/li>\n<li>Kvaliteten af arbejdet blev fors\u00f8gt dokumenteret, f\u00f8r arbejdet var helt f\u00e6rdigt og klar til overdragelse, hvilket gjorde det usikkert at drage endelige konklusioner om arbejdets kvalitet ved en overdragelse.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Konklusionen var derfor, at TE&#8217;s oph\u00e6velse af kontrakten ikke var berettiget.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<ol start=\"2\">\n<li><strong>Beslutning om kontraktoph\u00e6velse p\u00e5 grund af mangelfuld arbejdskvalitet:<\/strong> Denne afg\u00f8relse fremh\u00e6ver, at en bygherre eller totalentrepren\u00f8r har ret til at opsige en entrepren\u00f8rkontrakt, hvis den udf\u00f8rte arbejdskvalitet fra entrepren\u00f8rens side er s\u00e5 lav, at det er rimeligt at antage, at arbejdet ikke kan f\u00e6rdigg\u00f8res uden betydelige fejl. Dette princip er direkte fastlagt i \u00a7 40, stk. 1, nr. 3 i AB 92 (svarende til \u00a7 59, stk. 1, nr. 3 i AB 18).<\/li>\n<li><strong>Bevisbyrden ved kontraktoph\u00e6velse p\u00e5 grund af kvalitet:<\/strong> Ikke desto mindre viser praksis, at bygherren og totalentrepren\u00f8ren p\u00e5l\u00e6gges <u>meget strenge beviskrav<\/u>, hvis de \u00f8nsker at afslutte samarbejdet inden afslutningen af arbejdet. Som illustreret i afg\u00f8relsen, pr\u00e6senterede TE billeder og videoer taget med en mobiltelefon som bevis for fejl i arbejdet. Retten p\u00e5pegede dog, at disse optagelser ikke var tilstr\u00e6kkelige, da den antagne lave kvalitet af det udf\u00f8rte arbejde skal v\u00e6re \u00e5benlys. Tidligere afg\u00f8relser (fx KFE 1987.157) understreger, at der skal v\u00e6re markante og uoprettelige mangler, og at arbejdet n\u00e6rmest skal have v\u00e6ret ubrugeligt for klageren. Adgangen til at oph\u00e6ve kontrakter i henhold til \u00a7 40 b\u00f8r derfor ud\u00f8ves med omhu og efter n\u00f8je overvejelse.<\/li>\n<\/ol>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.385 \/ Sag nr. C-14498<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221; state=&#8221;closen&#8221;]<\/p>\n<h3><strong>TBB2023.385 \/ Sag nr. C-14498<\/strong><\/h3>\n<p><em>U<\/em><em>E<\/em><em>2<\/em><em>&#8211;<\/em><em>S<\/em><em>u<\/em><em>cc<\/em><em>e<\/em><em>ss<\/em><em>o<\/em><em>r<\/em> <em>A<\/em> mod <em>H<\/em><em>o<\/em><em>v<\/em><em>e<\/em><em>d<\/em><em>e<\/em><em>n<\/em><em>t<\/em><em>r<\/em><em>e<\/em><em>p<\/em><em>r<\/em><em>e<\/em><em>n<\/em><em>\u00f8<\/em><em>r<\/em> <em>H<\/em><em>E<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnets kendelse<\/p>\n<p><strong>1.\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem A [herefter UE2-Successor] og hovedentrepren\u00f8r HE A\/S [herefter HE] er der opst\u00e5et en tvist om afregning af kontrakt- og ekstraarbejder vedr\u00f8rende jord- og kloakarbejder m.v. vedr\u00f8rende en entreprise ben\u00e6vnt \u00bb\u2026\u00ab i \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af bygningsingeni\u00f8r &#8230;, ingeni\u00f8r &#8230; og landsdommer &#8230; med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p>Indklagede tilpligtes at betale til Klager kr. 5.256.044,03 inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af kr. 91.976,25 fra den 26. oktober 2014, (bilag 5 side 536 i bilagssamlingen), af kr. 78.750,00 fra den 26. oktober 2014 (bilag 6 side 537 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 87 af kr. 39.375,00 fra den 26. november 2014 (bilag<\/p>\n<p>11.2 side 615 i bilagssamlingen), af kr. 1.207.107,50 fra den 26. december 2014 (bilag 12 side 696 i bilagssamlingen), af 695.047,50 fra den 26. december 2014 (bilag 13 side 697 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 90 af kr. 135.000,00 fra den 26. december 2014 (bilag 14 side 698 i bilagssamlingen), af kr.<\/p>\n<p>328.565 fra den 26. januar 2015 (bilag 16 side 724 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 99 af kr. 151.979,63 fra den 26. januar 2015 (bilag 17 side 725 i bilagssamlingen), af kr. 431.275 fra den 26. februar 2015 (bilag 18 side 789 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 27 af kr. 68.084,38 fra den 26. februar 2015 (bilag 19 side 790 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 30 af kr. 41.485,00 fra den 26. februar 2015 (bilag 19 side 790 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 66 af kr. 61.711,13 fra den 26. februar 2015 (bilag 19 side 790 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 85 af kr. 113.376,31 (bilag 20 side 620 i bilagssamlingen) fra den 26. februar 2015, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 104 af kr. 48.750,00 fra den 26. februar 2015 (bilag 21 side 791 i bilagssamlingen), af 132.407,50 fra den 26. februar 2015 (bilag 22 side 792 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 108 af kr. 64.800,00 fra den 26. februar 2015 (bilag 23 side 793 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 109 kr. 71.718,75 fra den 26. februar 2015 (bilag 24 side 795 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 111 af kr. 394.653,75 fra den 26. februar 2015 (bilag 25 side 796 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 112 af kr. 66.125,00 fra den 26. februar 2015 (bilag 26 side 798 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 113 af kr. 47.687,50 fra den 26. februar 2015 (bilag 26 side 798 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 117 af kr. 39.177,50 fra den 26. februar 2015 (bilag 26 side 798 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 118 af kr. 48.336,48 fra den 26. februar 2015 (bilag 26 side 798 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 120 af kr. 152.950,00 fra den 26. februar 2015 (bilag 26 side 798 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 122 af kr. 100.263,75 fra den 26. februar 2015 (bilag 26 side 798 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 123 af kr. 105.625,00 fra den 26. februar 2015 (bilag 26 side 798 i bilagssamlingen), for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 124 af kr. 12.965,70 fra den 26. februar 2015 (bilag 26 side 798 i bilagssamlingen), af slutopg\u00f8relse med kr. 526.850,40 fra den 13. april 2015 (bilag 27 side 871-881 i bilagssamlingen), subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n<p><em>Indklagede<\/em> har nedlagt endelig p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted <em>den 24. august 2022 til og med den 26. august 2022 <\/em>i Hotel Postg\u00e5rdens lokaler, Oldenborggade 4, 7000 Fredericia.<\/p>\n<p>Der blev afgivet forklaring af UE2-Successor-V1, HE-V1 og HE-V2.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0 Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>HE var hovedentrepren\u00f8r p\u00e5 entreprisen \u00bb\u2026\u00ab, der omfattede renovering, modernisering og ombygning af en r\u00e6kke best\u00e5ende boligblokke samt etablering af udend\u00f8rsarealer omkring disse blokke. Under HE\u2019s hovedentreprise l\u00e5 bl.a. jord-, kloak-, beplantnings- og bel\u00e6gningsarbejderne samt diverse betonarbejder.<\/p>\n<p>HE indgik i april 2013 underentreprisekontrakt med UE1underentrepren\u00f8r UE1 om jord- og kloakentreprisen. Imidlertid opstod der mellem HE og UE1 uenighed, og UE1 forlod pladsen i 2014. HE og UE1\u2019s mellemv\u00e6rende er senere afgjort under en voldgiftssag.<\/p>\n<p>HE og underentrepren\u00f8r UE2 havde i november 2013 indg\u00e5et underentrepriseaftale om beplantnings- og bel\u00e6gningsentreprisen. I forbindelse med at UE1 forlod pladsen, indgik HE og UE2 aftale om, at UE2 skulle f\u00e6rdigg\u00f8re UE1\u2019s entreprisearbejder som ekstraarbejder, som skulle afregnes a conto efter aftalt prisliste\/tilbudsliste. Der er imidlertid ikke enighed mellem parterne om, hvilken prisliste, der er g\u00e6ldende.<\/p>\n<p>UE2-Successor var antaget som konsulent for UE2 og var i en del af anl\u00e6gsperioden UE2\u2019s leder p\u00e5 pladsen.<\/p>\n<p>Der opstod under arbejdernes udf\u00f8relse uenighed mellem HE og UE2 om berettigelsen af de fakturaer, som UE2 fremsendte for arbejdet, og der blev afholdt m\u00f8der mellem parterne i denne anledning. Den 27. november 2014 fremsendte HE en stadeopg\u00f8relse til UE2, og der skete herefter en kreditering fra UE2\u2019s side af dele af de fakturerede bel\u00f8b. I december 2014 afviste HE at honorere flere fakturaer fra UE2, og efter et m\u00f8de den 18. december 2014 fremsendte HE en mail, hvoraf fremgik, at der mellem parterne var enighed om, at HE skulle betale et bel\u00f8b p\u00e5 793.666,33 kr., mod at UE2 sendte en kreditnota p\u00e5 1.000.000 kr. HE sendte den 24. februar 2015 et byggeregnskab til UE2 samt tilbagemelding vedr\u00f8rende en r\u00e6kke aftalesedler.<\/p>\n<p>I perioden fra den 17. februar 2015 til 19. marts 2015 fremsendtes en lang r\u00e6kke aftalesedler og fakturaer fra UE2 til HE, herunder en r\u00e6kke af de aftalesedler og fakturaer, som denne sag vedr\u00f8rer.<\/p>\n<p>Den 25. februar 2015 indgav UE2 selv konkursbeg\u00e6ring til skifteretten, hvorefter der den 27. februar 2015 blev afsagt konkursdekret, og advokat Torben Krath blev udpeget som kurator. Der har efter det oplyste ikke v\u00e6ret dr\u00f8ftelser om, hvorvidt boet skulle indtr\u00e6de i entrepriseaftalen.<\/p>\n<p>Der blev den 28. februar 2015 udarbejdet en stadeopg\u00f8relse af HE, der blev fremsendt til kurator den 5. marts 2015 tillige med et byggeregnskab. Der er mellem parterne uenighed om, hvorvidt kurator var beh\u00f8rigt indkaldt til stadeopg\u00f8relsen, men det fremg\u00e5r af en mail af 9. marts 2015 fra kurator til HE, at kurator under henvisning til et m\u00f8de den 6. marts 2015 bekr\u00e6ftede, at UE2-Successor p\u00e5 vegne af boet og \u2026 fra HE i f\u00e6llesskab foretog opm\u00e5ling af en r\u00e6kke angivne arbejder. Den 12. marts 2015 meddelte HE kurator, at UE2-Successor nu selv gik og kontrolm\u00e5lte. HE anmodede om at modtage den endelige opm\u00e5ling senest den 17. marts 2015, da HE ellers ikke ville kunne frems\u00e6tte sine krav over for bygherren rettidigt. Kurator ses ikke i det fremlagte materiale at have besvaret denne henvendelse.<\/p>\n<p>HE lod en r\u00e6kke arbejder f\u00e6rdigg\u00f8re ved tredjemand. HE p\u00e5talte endvidere en r\u00e6kke mangler ved det af UE2 udf\u00f8rte arbejde. Kurator henviste i flere mails HE til at iv\u00e6rks\u00e6tte syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>Boet overdrog ved aftale af 2. oktober 2017 en r\u00e6kke tilgodehavender, herunder et tilgodehavende mod HE opgjort til 6.273.343,50 kr. til UE2-Successor. Det fremg\u00e5r af overdragelsesaftalen, at kravet var bestridt, og at HE h\u00e6vdede at have et modkrav, der oversteg tilgodehavendet.<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0 Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p>Der er afgivet forklaringer af UE2-Successor-V1, HE-V1 og HE-V2.<\/p>\n<p><strong>5.\u00a0 Procedure<\/strong><\/p>\n<p>Parterne har procederet sagen i overensstemmelse med de indleverede p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n<p><strong>6.\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der ikke mellem HE og kurator, advokat Torben Krath, var dr\u00f8ftelser om, hvorvidt boet ville indtr\u00e6de i entrepriseaftalen, ligesom det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der ikke skete en formel oph\u00e6velse af aftalen fra hverken HE eller boets side, men at der blot var en f\u00e6lles forst\u00e5else om, at boet ikke skulle st\u00e5 for arbejdernes f\u00e6rdigg\u00f8relse, og at parternes mellemv\u00e6rende skulle opg\u00f8res ud fra dette. Voldgiftsretten finder derfor ikke, at det i h\u00f8jere grad p\u00e5hvilede HE fremfor boet at iv\u00e6rks\u00e6tte indkaldelse til en stadeforretning i medf\u00f8r af AB 93 \u00a7 44, stk. 2.<\/p>\n<p>Der er ikke under sagen afgivet forklaring af kurator, advokat Torben Krath. Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 denne baggrund efter den forklaring, HE-V1 har afgivet, og den foreliggende korrespondance til grund, at det blev aftalt, at UE2-Successor sammen med \u2026 fra HE skulle foretage en kontrolopm\u00e5ling p\u00e5 baggrund af den stadeopg\u00f8relse, som HE havde udarbejdet den 28. februar 2015. Kurator fremkom aldrig med indsigelser mod opg\u00f8relsen af 28. februar 2015, og den opg\u00f8relse som UE2-Successor fremsendte den 20. marts 2015 ses ikke at v\u00e6re tiltr\u00e5dt af kurator. Det bem\u00e6rkes videre, at HE\u2019s opg\u00f8relse af 28. februar 2015 byggede p\u00e5 tidligere opg\u00f8relser udarbejdet af HE, herunder den 27. november 2014 som UE2 ikke ses at have gjort indsigelse mod.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor, at der for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de tvistepunkter, hvor opg\u00f8relse af stadet p\u00e5 tidspunktet for konkursens indtr\u00e6den er af betydning, m\u00e5 tages udgangspunkt i den opg\u00f8relse, som HE udarbejdede den<\/p>\n<ol start=\"28\">\n<li>februar 2015. Det p\u00e5hviler s\u00e5ledes UE2-Successor, som den der rejser kravet, at godtg\u00f8re, at opg\u00f8relsen ikke er udtryk for de faktisk udf\u00f8rte arbejder.<\/li>\n<\/ol>\n<p><em>Kontraktarbejder:<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>Bortk\u00f8rt<\/em> <em>jord<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>samlet<\/em> <em>tvist<\/em> <em>43.992<\/em> <em>kr.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Parternes tvist vedr\u00f8rende bortk\u00f8rt jord kan samlet opg\u00f8res som differencen mellem det bel\u00f8b p\u00e5 1.039.064 kr., som UE2-Successor kr\u00e6ver, og summen de to bel\u00f8b p\u00e5 445.120 kr. og 549.952 kr., som HE anerkender, dvs. til 43.992 kr.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af parternes aftale, at jordflytning i omr\u00e5det skulle anmeldes p\u00e5 <a href=\"http:\/\/jord-web.dk\/\">jord-web.dk<\/a>, inden flytningen blev foretaget. Det kan efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at der ikke er sket anmeldelse til jordweb af m\u00e6ngder svarende til, hvad UE2-Successor kr\u00e6ver betaling for. Der blev i forl\u00f8bet indg\u00e5et aftale mellem parterne om ugentlig aflevering af k\u00f8re-\/vejesedler, men det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen, herunder parternes korrespondance og de afgivne forklaringer, til grund, at denne aftale ikke blev fulgt af UE2 p\u00e5 trods af, at HE rykkede for k\u00f8re-\/vejesedlerne.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund findes UE2-Successor, der har fordelt jordm\u00e6ngderne sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 50\/50 p\u00e5 de to forskellige entrepriser, ikke at have l\u00f8ftet bevisbyrden for, at der kan kr\u00e6ves et h\u00f8jere bel\u00f8b for flytning af jord, end hvad HE har anerkendt.<\/p>\n<p>UE2-Successors krav p\u00e5 dette punkt tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>R\u00e5jordsregulering<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>tvist<\/em> <em>66.402<\/em> <em>kr.<\/em><\/p>\n<p>Der er ikke i sagen fremlagt byggem\u00f8dereferater, korrespondance eller acontofakturaer, der ber\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om r\u00e5jordsregulering, der er beskrevet i tilbudslisten pkt. A1X.4.1.2. Der er til st\u00f8tte for kravet alene fremlagt fotos, der ikke findes at godtg\u00f8re, at der har fundet r\u00e5jordsregulering sted. Heroverfor st\u00e5r, at r\u00e5dgiver R i mail af 26. august 2019 har bekr\u00e6ftet, at pkt. A1X.4.1.2. var udg\u00e5et af entreprisen.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund har UE2-Successor ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for sit krav, som ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Bundsikringssand &#8211; tvist 65.940 kr.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Begge parter har udarbejdet en teoretisk beregning af m\u00e6ngden af leveret og indbygget bundsand. Som anf\u00f8rt ovenfor finder voldgiftsretten, at den af HE udarbejdede stadeopg\u00f8relse, der p\u00e5 dette punkt er bekr\u00e6ftet af R i mail af 26. august 2019, m\u00e5 l\u00e6gges til grund, medmindre der foreligger konkret anledning til at fravige dette. UE2-Successor har ikke f\u00f8rt bevis for, at HE\u2019s opg\u00f8relse er urigtig, hvorfor UE2-Successor\u2019s krav ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Stabilgrus<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>tvist<\/em> <em>24.058<\/em> <em>kr.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>P\u00e5 samme m\u00e5de som vedr\u00f8rende bundsikringssand finder voldgiftsretten ikke, at UE2-Successor har f\u00f8rt det forn\u00f8dne bevis for, at den teoretiske opg\u00f8relse, som HE har foretaget, er ukorrekt. UE2-Successors krav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Muldudl\u00e6gning<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>tvist<\/em> <em>415.701<\/em> <em>kr.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>UE2-Successor har kr\u00e6vet et bel\u00f8b p\u00e5 415.701 kr. for \u00bbJordbehandling\/muldudl\u00e6gning\u00ab under henvisning til tilbudslistens nummer B2X. (80).001, som har en enhedspris p\u00e5 51 kr. pr. m<sup>2<\/sup>. Kravet vedr\u00f8rer if\u00f8lge UE2- Successor bearbejdning af den muld, som er udlagt i en tykkelse p\u00e5 200 mm.<\/p>\n<p>Der er mellem parterne enighed om, at den muld, der er blevet bearbejdet, ikke er muld, der stammer fra pladsen, idet det viste sig, at der kun var et ganske tyndt lag muld p\u00e5 arealet inden arbejdernes p\u00e5begyndelse. Denne muld blev skrabet af og k\u00f8rt bort. UE2-Successor har til st\u00f8tte for kravet gjort g\u00e6ldende, at den muld, der blev leveret, ikke var harpet, hvorfor det skulle bearbejdes inden udl\u00e6gning som beskrevet i bygningsdelsbeskrivelsen pkt. 4.10 (bilagssamlingens side 361).<\/p>\n<p>Levering og udl\u00e6gning af ny muld er omfattet af tilbudslistens punkt B \u00bbAfsluttende arbejder: Levering, udl\u00e6gning og planering af muld i 200 mm tykkelse\u00ab med en enhedspris p\u00e5 62 kr. pr. m<sup>2<\/sup>. HE har anerkendt et krav vedr\u00f8rende denne post p\u00e5 448.012 kr., og den forskel, der var mellem parternes opg\u00f8relser vedr\u00f8rende posten, er forligt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at arbejderne omfattet af tilbudslistens nummer B2X. (80).001 naturligt m\u00e5 l\u00e6ses som bearbejdning og udl\u00e6gning af den muld, der stammede fra arealerne, og som skulle genudl\u00e6gges. Det har formodningen mod sig, at den muld, der ikke stammer fra pladsen, men er leveret udefra, skulle v\u00e6re omfattet at begge poster p\u00e5 tilbudslisten. Det bem\u00e6rkes herved, at der i begge poster indg\u00e5r udl\u00e6gning, hvilket taler afg\u00f8rende mod UE2-Successors fortolkning af posterne.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes videre, at der ikke i det fremlagte skriftlige materiale er indikation af, at der er foreg\u00e5et arbejde med bearbejdning af den muld, der blev leveret til pladsen. De fremlagte fotos tyder da heller ikke p\u00e5, at dette skulle v\u00e6re tilf\u00e6ldet, og det kan ikke alene ved den forklaring, som UE2-Successor har afgivet, l\u00e6gges til grund, at mulden er blevet bearbejdet efter levering.<\/p>\n<p>UE2-Successors krav p\u00e5 dette punkt tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>St\u00f8bning<\/em> <em>af<\/em> <em>reposer<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>tvist<\/em> <em>130.900<\/em> <em>kr.<\/em><\/p>\n<p>Der er enighed mellem parterne om, at st\u00f8bning af i alt 21 reposer til en enhedspris p\u00e5 7.000 kr., dvs. samlet<\/p>\n<p>147.000 kr., var omfattet af UE2\u2019s entreprise. Der er imidlertid ikke enighed om, i hvilket omfang UE2 faktiskudf\u00f8rte disse, idet HE g\u00f8r g\u00e6ldende, at UE2 alene har udf\u00f8rt arbejde for et bel\u00f8b p\u00e5 16.100 kr.<\/p>\n<p>Der er ikke i sagen fremlagt acontoafregninger, byggem\u00f8dereferater eller andet, der viser, at reposerne er udf\u00f8rt og afregnet af UE2 i l\u00f8bet af den periode, hvor arbejderne blev udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>UE2-Successor har forklaret, at UE2 st\u00f8bte reposerne i henholdsvis december 2013 og sommeren 2014. Dog var terrazzoarbejdet if\u00f8lge UE2-Successors forklaring ikke UE2\u2019s st\u00e6rke side, hvorfor dette ikke blev udf\u00f8rt af UE2. HE-V2 har heroverfor forklaret, at kun en lille del af arbejdet blev udf\u00f8rt af UE2, og at HE i stadeopg\u00f8relsen har opgjort denne del af arbejdet som sket.<\/p>\n<p>UE2-Successor har s\u00e5ledes forklaret, at UE2 ikke udf\u00f8rte det fulde arbejde, men har p\u00e5 trods heraf ikke foretaget noget fradrag ved sin opg\u00f8relse af posten. Efter en samlet vurdering findes der efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte den opg\u00f8relse af posten, som er indeholdt i HE\u2019s stadeopg\u00f8relse, jf. de generelle bem\u00e6rkninger ovenfor.<\/p>\n<p>UE2-Successors krav p\u00e5 dette punkt tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Levering og indbygning af fyldsand &#8211; tvist 205.281 kr.<\/em><\/p>\n<p>Tvisten vedr\u00f8rende levering og indbygning af fyldsand kan opg\u00f8res som differencen mellem det bel\u00f8b, UE2- Successor kr\u00e6ver vedr\u00f8rende tilbudslistens punkt A1X.4.1.4., nemlig 784.628 kr. og summen af det bel\u00f8b p\u00e5 391.907 kr., som HE anerkender under denne post samt 254.930 kr., som HE anerkender som yderligere sandm\u00e6ngde, men med fradrag af 66.950 kr., som f\u00f8lge HE er betalt til UE1. Den samlede tvist vedr\u00f8rende levering og indbygning af fyldsand kan s\u00e5ledes opg\u00f8res til 205.281 kr.<\/p>\n<p>UE2-Successor har opgjort sit krav om betaling for levering og indbygning af fyldsand p\u00e5 baggrund af sin samlede opg\u00f8relse af tilk\u00f8rte m\u00e6ngder sand ud fra k\u00f8resedler, idet der if\u00f8lge UE2-Successor ikke er sondret mellem bundsikringssand og fyldsand, men UE2-Successor har efter sin forklaring opgjort m\u00e6ngden af fyldsand som forskellen mellem den samlede tilk\u00f8rte m\u00e6ngde sand p\u00e5 9.474 m<sup>3<\/sup> og m\u00e6ngden af bundsikringsand p\u00e5 3.441 m<sup>3<\/sup>. Posten er herved opgjort til 6.033 m<sup>3<\/sup>.<\/p>\n<p>Det ses ikke i det skriftlige materiale, at HE og UE2 skulle have aftalt, at levering og indbygning af fyldsand skulle afregnes p\u00e5 baggrund af k\u00f8resedler, ligesom det efter de afgivne forklaringer heller ikke kan l\u00e6gges til grund, at dette skulle v\u00e6re tilf\u00e6ldet. UE2-Successor har ikke fremlagt nivellementer eller andet, der dokumenterer et forbrug af fyldsand svarende til det kr\u00e6vede. Voldgiftsretten finder derfor, at posten m\u00e5 opg\u00f8res ud fra teoretiske m\u00e6ngder, og der er ikke f\u00f8rt bevis for, at den af HE udarbejdede opg\u00f8relse ikke skulle v\u00e6re korrekt. Det bem\u00e6rkes herved, at HE har anerkendt en yderligere m\u00e6ngde sand for 254.930 kr. med fradrag af 66.950 kr., som skulle vedr\u00f8re sand leveret af UE1. Det bem\u00e6rkes hertil, at det ikke er godtgjort, at der er leveret en s\u00e5dan m\u00e6ngde sand af UE1, og det er HE, der har haft anledning til og mulighed for at skaffe sig det forn\u00f8dne bevis herfor.<\/p>\n<p>UE2-Successors krav p\u00e5 dette punkt tages herefter alene til f\u00f8lge med 66.950 kr.<\/p>\n<p><em>Sl\u00f8jfning af gamle ledninger &#8211; tvist 38.100 kr.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>UE2-Successor har rejst et krav efter tilbudslistens punkt A1X.4.1.5 &#8211; sl\u00f8jfning af gamle ledninger &#8211; p\u00e5 69.600 kr. svarende til 464 meter a 150 kr. HE har i sin stadeopg\u00f8relse alene medtaget 210 meter, svarende til 31.500 kr.<\/p>\n<p>UE2 har ikke l\u00f8bende fremsendt opg\u00f8relser, der viser en m\u00e6ngde svarende til den kr\u00e6vede. UE2-Successor har forklaret, at han har opgjort kravet ud fra en gennemgang af kloakplanerne og set, hvor der er sl\u00f8jfet ledninger.<\/p>\n<p>Det er s\u00e5ledes ikke baseret p\u00e5, hvad der foreligger optegninger om faktisk udf\u00f8relse.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund har UE2-Successor ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at den af HE udarbejdede opg\u00f8relse skulle v\u00e6re forkert. Det rejste krav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Udskiftning af eksisterende ledninger fra tagnedl\u00f8b &#8211; tvist 31.750 kr.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>UE2-Successor har rejst et endeligt krav p\u00e5 36.950 kr. eksklusive moms vedr\u00f8rende udskiftning af eksisterende ledninger fra tagnedl\u00f8b, tilbudslistens punkt A2X.2.1.1. HE har i sin stadeopg\u00f8relse alene medtaget et bel\u00f8b p\u00e5 5.200 kr. p\u00e5 denne post.<\/p>\n<p>UE2 har ikke l\u00f8bende fremsendt opg\u00f8relser, der viser en m\u00e6ngde svarende til den kr\u00e6vede. UE2-Successor har forklaret, at han har opgjort kravet ud fra en gennemgang af tegningerne. Det er s\u00e5ledes ikke baseret p\u00e5, hvad der foreligger optegninger om faktisk udf\u00f8relse. HE-V2 har heroverfor forklaret, at UE2 alene har lavet regnvandsledningen ved blok 10.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund har UE2-Successor ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at den af HE udarbejdede opg\u00f8relse skulle v\u00e6re forkert. Det rejste krav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Nedl\u00f8bsbr\u00f8nd<\/em> <em>i<\/em> <em>k\u00e6lderhals<\/em> <em>&#8211;<\/em> <em>tvist<\/em> <em>22.750<\/em> <em>kr.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>HE-V2 har forklaret, at nedl\u00f8bsbr\u00f8nden er sat sammen med den indvendige kloak, et arbejde, der ikke er udf\u00f8rt af UE2, men derimod af andre entrepren\u00f8rer. UE2-Successor har forklaret, at arbejdet er udf\u00f8rt af UE2, men UE2 har ikke l\u00f8bende fremsendt opg\u00f8relser, der viser en m\u00e6ngde svarende til den kr\u00e6vede. Det l\u00e6gges efter UE2- Successors forklaring til grund, at han har opgjort kravet ud fra en gennemgang af tegningerne. Det er s\u00e5ledes ikke baseret p\u00e5 optegninger om faktisk udf\u00f8relse.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund har UE2-Successor ikke godtgjort, at UE2 har udf\u00f8rt det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde, og det rejste krav tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>UE2-Successor har herefter alene et krav vedr\u00f8rende kontraktarbejder ud over det af HE anerkendte p\u00e5 <em>66.950 <\/em><em>kr.<\/em><\/p>\n<p>De samlede kontraktarbejder kan herefter opg\u00f8res til det af HE opgjorte bel\u00f8b p\u00e5 10.662.356 kr. med till\u00e6g af de forligte kontraktarbejder p\u00e5 94.420 kr. og med till\u00e6g af bel\u00f8bet p\u00e5 66.950 kr.<\/p>\n<p><em>Ekstraarbejder<\/em><\/p>\n<p>De rejste krav ang\u00e5ende ekstraarbejder vedr\u00f8rer alle krav, hvor der ikke foreligger underskrevne aftalesedler. Det l\u00e6gges efter de forklaringer, der er afgivet, til grund, at der vedr\u00f8rende en r\u00e6kke andre ekstraarbejder, der ikke er omtvistet under denne sag, blev underskrevet aftalesedler.<\/p>\n<p>Ud af de 21 krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder, omhandler de 12 krav arbejder, der er beskrevet i aftalesedler dateret den 25. februar 2015 eller senere, dvs. p\u00e5 et tidspunkt, hvor det enten stod UE2-Successor, der har udf\u00e6rdiget aftalesedlerne, klart, at UE2 var p\u00e5 vej mod konkurs, eller hvor konkursen allerede var indtr\u00e5dt. Aftalesedlerne er s\u00e5ledes ikke udarbejdet inden de angivne arbejders udf\u00f8relse, og der er s\u00e5ledes reelt ikke tale om aftalesedler, men derimod en ensidig kravsfrems\u00e6ttelse. En r\u00e6kke af kravene blev endvidere faktureret den 25. februar 2015, uagtet at aftalesedlerne f\u00f8rst blev udstedt og fremsendt op mod en m\u00e5ned senere.<\/p>\n<p>Aftalesedlerne med numrene 108 og f\u00f8lgende er s\u00e5ledes fremsendt den 25. februar 2015 eller senere og vedr\u00f8rer arbejder, der angiveligt er udf\u00f8rt forud for udstedelsen.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af parternes aftale, at \u00bb<em>Ingen ekstraarbejder m\u00e5 p\u00e5begyndes, f\u00f8rend skriftlig aftale med<\/em><em> hovedentrepren\u00f8ren foreligger\u00ab, samt \u00bbEkstraarbejder omfattes af entrepriseaftalens bestemmelser. Udf\u00f8relse af ekstraarbejder m\u00e5 herefter kun iv\u00e6rks\u00e6ttes efter skriftligt accepttill\u00e6g, aftaleseddel eller rekvisition fra bygherren.<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Om afregning af ekstraarbejder hedder det endvidere i aftalegrundlaget:<\/p>\n<p>\u00bb<em>Aftalesedler (dagrapporter) med angivelse af materiel, materialer og mandskab vedr\u00f8rende regningsarbejder <\/em><em>skal<\/em> <em>l\u00f8bende<\/em> <em>afleveres<\/em> <em>til<\/em> <em>bygherren<\/em> <em>til<\/em> <em>godkendelse<\/em> <em>og<\/em> <em>p\u00e5tegning<\/em> <em>senest<\/em> <em>3<\/em> <em>arbejdsdage<\/em> <em>efter<\/em> <em>hver<\/em> <em>arbejdsdag<\/em> <em>p\u00e5<\/em> <em>det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>Entrepren\u00f8ren skal fremsende specificeret regning over udf\u00f8rt regningsarbejde med tilh\u00f8rende bilag til <\/em><em>dokumentation for afholdte udgifter.<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes, at kravet om skriftlighed uanset kontraktens bestemmelser efter praksis ikke kan anses for en gyldighedsbetingelse, men det f\u00f8lger tillige af praksis, at det i mangel af skriftlig aftale om arbejdets udf\u00f8relse p\u00e5hviler entrepren\u00f8ren at godtg\u00f8re, at arbejdet l\u00e5 uden for kontrakten, at der er indg\u00e5et en mundtlig aftale om arbejdets udf\u00f8relse, eller at arbejdet var n\u00f8dvendigt for det samlede arbejdes udf\u00f8relse. Kravet til dettes bevis forst\u00e6rkes i en situation som den foreliggende, hvor kravene f\u00f8rst er fremsat p\u00e5 et tidspunkt, hvor det stod klart, at UE2 ikke var i stand til at f\u00e6rdigg\u00f8re de aftalte arbejde og enten var p\u00e5 vej mod eller allerede var g\u00e5et konkurs. Et s\u00e5dant bevis kan som det klare udgangspunkt ikke f\u00f8res alene ved en partsforklaring fra den part, der rejser kravet.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes, at der ikke i sagen er fremlagt dagsrapporter med angivelse af materiel, materialer og mandskab vedr\u00f8rende de p\u00e5st\u00e5ede ekstraarbejder. Kravene er i vid udstr\u00e6kning alene baseret p\u00e5 UE2- Successors forklaring for voldgiftsretten.<\/p>\n<p>Kravet if\u00f8lge <em>aftaleseddel 27 <\/em>vedr\u00f8rer pumpning af grundvand i udgravning for elevatorgrube og fjernelse af nedb\u00f8r. Kravet blev oprindeligt fremsat ved aftaleseddel den 10. januar 2014, og arbejdet er angiveligt udf\u00f8rt i november og december 2013. Det fremg\u00e5r af referat af et m\u00f8de mellem parterne den 6. januar 2015 (bilagssamlingen side 701-705), at det blev aftalt, at HE ville kontakte R og fors\u00f8ge, om man kunne f\u00e5 R til at h\u00e6ve det bel\u00f8b p\u00e5 14.190 kr. ekskl. moms, som var accepteret. Herefter er det anf\u00f8rt \u00bbUanset om HE kan det eller ej accepteres dette af UE2 Anl\u00e6g til endelig afregning\u00ab. Dette kan kun forst\u00e5s s\u00e5ledes, at s\u00e5fremt det ikke lykkedes HE at f\u00e5 R til at acceptere et h\u00f8jere bel\u00f8b, accepterede UE2 det n\u00e6vnte bel\u00f8b til fuld og endelig afg\u00f8relse. UE2-Successor har derfor ikke krav p\u00e5 yderligere bel\u00f8b vedr\u00f8rende aftaleseddel 27.<\/p>\n<p>Kravet if\u00f8lge <em>aftaleseddel 30 <\/em>vedr\u00f8rer etablering af svanehals for udluftningsbr\u00f8nd ved blok 14. Aftalesedlen (bilagssamlingen side 425) er dateret den 20. januar 2014, men UE2-Successor har for voldgiftsretten forklaret, at der m\u00e5 v\u00e6re tale om en fejldatering, s\u00e5ledes at den rettelig er udstedt den 20. januar 2015. Der ses ikke at v\u00e6re korrespondance herom mellem parterne f\u00f8r i februar 2015, og kravet er faktureret den 25. februar 2015.<\/p>\n<p>Det er efter dateringen af aftalesedlen sammenholdt med UE2-Successors forklaring uklart, hvorn\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt, og mod HE-V2&#8217;s forklaring om, at den midlertidige foranstaltning alene var n\u00f8dvendig, fordi UE2 var bagud med arbejdet, har UE2-Successor ikke l\u00f8ftet sin bevisbyrde for, at der er tale om et ekstraarbejde, som kan kr\u00e6ves honoreret. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 66<\/em>, der er dateret den 21. juli 2014, vedr\u00f8rer efter sin tekst etablering af PVC afl\u00f8bsledning fra bunden af udvendig k\u00e6ldertrappe p\u00e5 nordsiden af blok 14 til br\u00f8nd R14.1. Det fremg\u00e5r af HE\u2019s mail af 30. juni 2014 og UE2-Successors referat af m\u00f8det den 26. juni 2014, som blev fremsendt ved UE2\u2019s mail af 29. juni 2014, at HE var af den opfattelse, at der var tale om kontraktarbejde. Voldgiftsretten finder ikke, at det alene ved UE2-Successors forklaring er godtgjort, at arbejdet, som ikke er faktureret f\u00f8r den 25. februar 2015, er et ekstraarbejde. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 85<\/em>, der er dateret den 21. november 2014, vedr\u00f8rer k\u00f8rsel af jord til Frisesdahl ved Askov, Vejen. Kravet blev i f\u00f8rste omgang faktureret den 25. november 2014, men krediteret uden pr\u00e6judice af UE2 den 3. december 2014. Det af UE2-Successor rejste krav udg\u00f8r nu 90.805,05 kr.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af HE\u2019s mail af 25. juni 2014, at man accepterede, at der skulle betales en merpris for den l\u00e6ngere k\u00f8rsel af jorden med brokker. Det fremg\u00e5r tillige af de afgivne forklaringer, at der er enighed om, at der var jord, der p\u00e5 grund af forekomst af brokker skulle k\u00f8re til \u2026, men der er uenighed om m\u00e6ngderne. HE reklamerede straks efter modtagelsen af aftaleseddel nr. 85 og faktura nr. 1874 af 25. november 2014 Dette f\u00f8rte da ogs\u00e5 til udstedelsen af kreditnota nr. 1883 af 3. december 2014. HE, der fremsendte udkast til \u00bbnegativ\u00ab aftaleseddel, som er indarbejdet i parternes opg\u00f8relse af entrepriseregnskabet, redegjorde detaljeret for sine indsigelser mod aftalesedlen p\u00e5 et m\u00f8de mellem parterne den 6. januar 2015. F\u00f8rst da det stod UE2-Successor klart, at UE2 ikke kunne f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen, blev kravet fremsat p\u00e5 ny. P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten ikke, at UE2-Successor har l\u00f8ftet bevisbyrden for sit krav, der s\u00e5ledes ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Efter indholdet af beskrivelsen for jordentreprisen pkt. 4.1 findes det ikke godtgjort, at det arbejde, som er indeholdt i <em>aftaleseddel 87<\/em>, er et ekstraarbejde. Kravet p\u00e5 31.500 kr. tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Der er enighed mellem parterne om, UE2-Successor har et krav vedr\u00f8rende kantfyldning. UE2-Successors krav if\u00f8lge <em>aftaleseddel 90<\/em>, dateret den 21. december 2014 og faktureret den 25. december 2014, udg\u00f8r 108.000 kr. ekskl. moms, mens HE anerkender et krav p\u00e5 22.750 kr. ekskl. moms. Tvisten vedr\u00f8rer s\u00e5ledes et bel\u00f8b p\u00e5<\/p>\n<p>85.430 kr. Det m\u00e5 efter ordlyden af de mails, parterne udvekslede den 5. december 2014, l\u00e6gges til grund, at der mellem parterne var enighed om, at arbejdet skulle afregnes efter antal anvendte tons asfalt. P\u00e5 denne baggrund, og da HE ikke har godtgjort, at det kr\u00e6vede bel\u00f8b er ubilligt, tages kravet til f\u00f8lge i overensstemmelse med UE2-Successors opg\u00f8relse, s\u00e5ledes at UE2-Successor ud over det af HE anerkendte har et krav p\u00e5 <em>85.430 kr.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 99 <\/em>dateret den 25. januar 2015 vedr\u00f8rer levering og s\u00e6tning af kantsten i omr\u00e5de 11. Tvisten omfatter 34.462,70 kr. eksklusive moms, idet HE har anerkendt 87.121 kr. ud af UE2-Successors krav p\u00e5<\/p>\n<p>121.583 kr. Det er ikke godtgjort, at der skulle v\u00e6re sammenfald mellem de kantsten, der er omfattet af aftaleseddel 99, og de der er omfattet af aftaleseddel 107, hvorom kravet er forligt. P\u00e5 denne baggrund, og da det ikke er godtgjort, at UE2 havde accepteret en pris p\u00e5 316 kr. pr. l\u00f8bende meter, tages UE2-Successors fulde krav til f\u00f8lge s\u00e5ledes at UE2-Successor ud over det af HE anerkendte har et krav p\u00e5 <em>34.462,70 kr.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 104 <\/em>vedr\u00f8rer et krav p\u00e5 39.000 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende \u00e6ndret afgr\u00e6nsning af omr\u00e5de for molokker. Det er ikke alene ved den af UE2-Successor afgivne forklaring godtgjort, at arbejdet, der angiveligt skulle have fundet sted i for\u00e5ret 2014, skulle v\u00e6re for\u00e5rsaget af manglende koordinering fra HE\u2019s side. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 108 <\/em>vedr\u00f8rer ligesom aftaleseddel 99 og 107 kantfyldning. Da kravet m\u00e5 antages at v\u00e6re udf\u00f8rt kort tid forud for konkursen, er der ikke udvist passivitet fra UE2\u2019s side. Herefter og af de grunde, som er anf\u00f8rt vedr\u00f8rende aftaleseddel 99, tages kravet p\u00e5 <em>51.840 kr. <\/em>til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Da det ikke alene ved UE2-Successors forklaring er godtgjort, at der har v\u00e6ret et s\u00e5dan ekstraordin\u00e6rt antal tegnings\u00e6ndringer, der har medf\u00f8rt arbejde for UE2 ud over det forventelige, tages kravet i henhold til <em>aftaleseddel 109 <\/em>p\u00e5 57.375 kr. ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Der er ikke p\u00e5 baggrund af den fremlagte korrespondance eller de fremlagte m\u00f8dereferater grundlag for at antage, at der forel\u00e5 forhold, der berettigede UE2 til tidsfristforl\u00e6ngelse. UE2 ses da heller ikke at have anmodet om dette, og der er p\u00e5 denne baggrund ikke grundlag for alene efter UE2-Successors forklaring at tage UE2-Successors krav i henhold til <em>aftaleseddel 111 <\/em>om godtg\u00f8relse p\u00e5 315.713 kr. for forl\u00e6nget byggeperiode til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Kravet if\u00f8lge <em>aftaleseddel 112 <\/em>p\u00e5 52.900 kr. vedr\u00f8rer luftafkastbr\u00f8nde fra t\u00f8rretumbler. Aftalesedlen er udstedt den 19. marts 2015, dvs. ca. tre uger efter konkursen. HE har bestridt, at arbejdet, der ikke ses at v\u00e6re bestilt eller godkendt, overhovedet er udf\u00f8rt. Voldgiftsretten finder det ikke alene ved UE2-Successors forklaring godtgjort, at det omtalte arbejde er udf\u00f8rt, og kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 113 <\/em>vedr\u00f8rer et krav p\u00e5 38.150 kr. ekskl. moms for baldakinafvanding. Aftalesedlen er fremsendt den 19. marts 2015, og HE har bestridt, at UE2 har udf\u00f8rt arbejde ud over det, som er medtaget i opm\u00e5lingen p\u00e5 jord- og kloakentreprisen, da arbejdet ved blok 11 og 12 blev lavet som almindelige kloakledninger til n\u00e6rmeste br\u00f8nd. Arbejdet var ikke varslet som ekstraarbejde, og UE2-Successor har ikke alene ved sin forklaring godtgjort, at der er tale om et ekstraarbejde, som kan kr\u00e6ves honoreret. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 117<\/em>, der er fremsendt den 19. marts 2015, vedr\u00f8rer arbejde med afhugning af betonkant, der angiveligt skulle v\u00e6re udf\u00f8rt i april-juni 2014. Arbejdet ses ikke at v\u00e6re aftalt eller i \u00f8vrigt varslet p\u00e5 forh\u00e5nd, og der er ikke fremlagt skriftligt materiale, der dokumenterer kravet. Kravets berettigelse er herefter ikke godtgjort alene ved den af UE2-Successor afgivne forklaring og tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 118<\/em>, der er dateret den 25. februar 2015 og faktureret samme dag, omhandler mer-\/mindreforbrug af asfalt. Kravet synes at v\u00e6re baseret p\u00e5 fakturaer fra \u2026 for arbejde udf\u00f8rt i juni 2014. Kravet ses ikke at v\u00e6re varslet tidligere, og voldgiftsretten finder ikke, at kravet er tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret ved det fremlagte materiale og den af UE2-Successor afgivne forklaring. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Der er efter det fremlagte skriftlige materiale ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at foretage flere anstillinger, end UE2 kunne forvente, af grunde, som kan l\u00e6gges HE til last. Kravet i henhold til <em>aftaleseddel 120<\/em>, der er dateret den 19. marts 2015, tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 122<\/em>, der er dateret den 19. marts 2015 og faktureret den 25. februar 2015, omfatter en samling forskellige poster \u00bb\u2026alle de sm\u00e5ting vi har udf\u00f8rt i forl\u00f8bet som det er praktisk at samle p\u00e5 et regneark\u2026\u00ab. Det bem\u00e6rkes herved, at de enkelte krav m\u00e5 undergives de betingelser, der g\u00e6lder for at anerkende ekstraabejde. Det l\u00e6gges samlet til grund, at de enkelte krav ikke er pr\u00e6senteret for HE forud for konkursens indtr\u00e6den, og det er ikke alene ved UE2-Successors forklaring godtgjort, at der er tale om arbejder, som dels har v\u00e6ret ud over kontraktarbejderne, dels er aftalt udf\u00f8rt eller har v\u00e6ret n\u00f8dvendige for de samlede arbejders f\u00e6rdigg\u00f8relse.<\/p>\n<p>Kravet i henhold til aftaleseddel 122 tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Kravet omfattet af <em>aftaleseddel 123<\/em>, der er dateret den 19. marts 2015 og faktureret den 25. februar 2015, vedr\u00f8rer ekstraarbejde med dr\u00e6n og ral omkring br\u00f8nde. HE har bestridt, at det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde er udf\u00f8rt, og det m\u00e5 p\u00e5hvile UE2-Successor at godtg\u00f8re, at dette p\u00e5 trods heraf er tilf\u00e6ldet. Der er ikke fremlagt s\u00e6dvanligt kvalitetssikringsmateriale eller andet skriftligt materiale, der kunne dokumentere arbejdets udf\u00f8relse, og UE2-Successor har ikke l\u00f8ftet bevisbyrden alene ved sin partsforklaring. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 124<\/em>, der er dateret den 19. marts 2015 og faktureret den 25. februar 2015, vedr\u00f8rer betaling af<\/p>\n<p>10.372 kr. (nedsat fra 77.165,56 kr.) kr. for 982 m<sup>2<\/sup> ekstra betonfliser. Det bem\u00e6rkes herved, at arbejdet allerede var udf\u00f8rt og faktureret under posten B1X.(40).008 Flisebel\u00e6gning. Arbejdet var if\u00f8lge opg\u00f8relsen pr. 1. november 2014 udf\u00f8rt og betalt p\u00e5 dette tidspunkt. Der er derfor ikke grundlag for 5 m\u00e5neder senere at frems\u00e6tte er forh\u00f8jet krav vedr\u00f8rende samme ydelse. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>HE har bestridt, at det arbejde og de leverancer, som er omfattet af <em>aftaleseddel 128<\/em>, der er dateret den 19. marts 2015 og efter det oplyste ikke faktureret, er udf\u00f8rt. Det m\u00e5 p\u00e5hvile UE2-Successor at bevise, at UE2 har leveret de p\u00e5g\u00e6ldende br\u00f8ndd\u00e6ksler og foretaget den h\u00e6vdede tilpasning. Der er ikke fremlagt dokumenter i sagen, der indeholder s\u00e5dan dokumentation, og beviset er ikke f\u00f8rt alene ved UE2-Successors forklaring.<\/p>\n<p>Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Aftaleseddel 130<\/em>, der er dateret den 19. marts 2015 og efter det oplyste ikke faktureret, vedr\u00f8rer till\u00e6g til kloakarbejderne. UE2-Successor har mod HE\u2019s bestridelse af, at der skulle v\u00e6re tale om arbejder, der g\u00e5r ud over kontraktarbejderne, ikke f\u00f8rt det forn\u00f8dne bevis for sit krav, der derfor ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>De af UE2-Successor rejste krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder tages herefter ud over det af HE anerkendte bel\u00f8b p\u00e5 1.816.557 kr. til f\u00f8lge med det forligte bel\u00f8b p\u00e5 <em>133.860,87 kr. <\/em>og herudover i alt (vedr\u00f8rende aftalesedlerne 90, 99 og 108) <em>171.732,70 kr.<\/em><\/p>\n<p><em>HE\u2019s till\u00e6g\/fradrag<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>I det bel\u00f8b p\u00e5 1.816.557 kr., som HE har anerkendt som ekstraarbejder, er der indregnet en r\u00e6kke fradrag, hvorom der ikke for alle posters vedkommende er enighed mellem parterne. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssigt v\u00e6sentligste post, hvorom der ikke er enighed, er et bel\u00f8b p\u00e5 201.716 kr., som HE har fratrukket i relation til tvisten om aftaleseddel 85. Som anf\u00f8rt under redeg\u00f8relsen for denne post, har voldgiftsretten fundet, at UE2 ikke har ret til yderligere betaling vedr\u00f8rende bortk\u00f8rsel af jord. P\u00e5 denne baggrund findes HE\u2019s modregning af bel\u00f8bet p\u00e5 201.716 kr. at v\u00e6re berettiget.<\/p>\n<p>Det m\u00e5 p\u00e5hvile HE at godtg\u00f8re, at der var UE2, der beskadigede et SBB-kabel. Et s\u00e5dant bevis findes ikke at v\u00e6re f\u00f8rt, hvorfor fradragene p\u00e5 1.551 kr. og 15.480 kr. ikke godkendes.<\/p>\n<p>Efter indholdet af den korrespondance, der er fremlagt vedr\u00f8rende selvrisikoen p\u00e5 forsikringsskaden p\u00e5 blok 10, er der ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at HE har haft en st\u00f8rre udgift til selvrisiko end det bel\u00f8b p\u00e5 3.000 kr., som UE2-Successor har anerkendt. Det yderligere krav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>HE sendte den 10. juli 2014 oversigter over den tid, HE\u2019s pladsfolk havde brugt p\u00e5 at udf\u00f8re arbejde for diverse underentrepren\u00f8rer. Denne mail blev bl.a. sendt til UE2, der ikke ses at have fremsat indsigelser. P\u00e5 denne baggrund godkendes fradraget p\u00e5 6.005 kr. vedr\u00f8rende post 58 i opg\u00f8relsen over till\u00e6g og fradrag.<\/p>\n<p>Da bel\u00f8bene p\u00e5 1.551 kr., 15.480 kr. og 25.182 kr. (28.182 kr. &#8211; 3.000 kr.) var fratrukket i HE\u2019s opg\u00f8relse af ekstraarbejder, bliver den samlede post et till\u00e6g til UE2-Successors krav p\u00e5 <em>42.213 kr.<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>F\u00e6rdigg\u00f8relse:<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Det er ubestridt, at der var en r\u00e6kke arbejder, som ikke var udf\u00f8rt eller ikke f\u00e6rdiggjort af UE2, da selskabet gik konkurs. HE har derfor ubestridt v\u00e6ret berettiget til selv at udf\u00f8re disse arbejder eller lade dem udf\u00f8re af tredjemand. Det er ogs\u00e5 ubestridt, at HE kan kr\u00e6ve en berettiget merpris godtgjort af UE2, og at en s\u00e5dan merpris s\u00e5ledes kan fratr\u00e6kkes i det tilgodehavende, som UE2-Successor rejser under denne sag. UE2-<\/p>\n<p>Successor har s\u00e5ledes anerkendt dele af de modkrav, som HE har rejst vedr\u00f8rende f\u00e6rdigg\u00f8relse, men har bestridt visse af disse fuldst\u00e6ndig og for andre kravs vedkommende bestridt disse st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt.<\/p>\n<p>HE har generelt kr\u00e6vet et styringstill\u00e6g p\u00e5 15 % for de arbejder, der har v\u00e6ret forbundet med f\u00e6rdigg\u00f8relsen efter UE2\u2019s konkurs. HE har til st\u00f8tte herfor gjort g\u00e6ldende, at der er tale om et s\u00e6dvanligt till\u00e6g til afd\u00e6kning af en hovedentrepren\u00f8rs risiko i relation til underentrepren\u00f8rer samt omkostninger til administration mv.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes herved, at det m\u00e5 antages, at HE allerede i den pris, som bygherren har betalt, har indregnet et s\u00e6dvanligt d\u00e6kningsbidrag til d\u00e6kning af HE\u2019s risiko i relation til underentrepren\u00f8rer, herunder UE2, samt administration. Voldgiftsretten finder ikke, at der er godtgjort s\u00e5danne omst\u00e6ndigheder, at der nu er grundlag for ud over dette d\u00e6kningsbidrag at kr\u00e6ve yderligere 15 %, og denne del af kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>HE har rejst et krav p\u00e5 575.718,03 kr. eksklusive moms vedr\u00f8rende udl\u00e6gning af asfaltslidlag. Bel\u00f8bet er opgjort som forskellen mellem den pris, UE2 kunne have kr\u00e6vet for arbejdet i henhold til prislisten, og det bel\u00f8b p\u00e5 1.077.952,25 kr., som HE efterf\u00f8lgende m\u00e5tte betale til \u2026 med till\u00e6g af 15 % styringstill\u00e6g. Som anf\u00f8rt ovenfor finder voldgiftsretten ikke grundlag for at till\u00e6gge et styringstill\u00e6g. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5, at bel\u00f8bet indeholder diverse till\u00e6gsydelser p\u00e5 grund af merforbrug\/opretning, da underlaget ikke var udlagt i rigtig h\u00f8jde. Voldgiftsretten finder ikke, at det mod UE2-Successors bestridelse er godtgjort, at det af UE2 udf\u00f8rte arbejde var mangelfuldt p\u00e5 en m\u00e5de, der kunne berettige til s\u00e5danne till\u00e6g. HE har s\u00e5ledes ikke f\u00f8rt noget bevis for s\u00e5danne mangler, herunder i form af syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af de fremlagte fakturaer, at HE har f\u00e5et udf\u00f8rt 9.111 m<sup>2<\/sup> slidlag granit med lysit a 80 kr. pr. m<sup>2<\/sup> og 1.863 m<sup>2<\/sup> slidlag med granit af 92 kr. pr. m<sup>2<\/sup>. Der var med UE2 aftalt en f\u00e6lles pris p\u00e5 60,50 kr. pr. m<sup>2<\/sup>. P\u00e5 denne baggrund, og da der ikke er grundlag for at anse den pris, som HE har betalt \u2026 for arbejderne for ubillig, kan kravet opg\u00f8res til 236.349 kr. HE er herefter berettiget til at modregne dette krav.<\/p>\n<p>HE har fremsat et modkrav p\u00e5 90.774 kr. vedr\u00f8rende udf\u00f8relse af asfalttoppe p\u00e5 Multipladsen. Kravet udg\u00f8res af forskellen mellem \u2026 faktura af 30. juni 2015 stor 271.765 eksklusive moms for det udf\u00f8rte arbejde med till\u00e6g af et syringstill\u00e6g p\u00e5 15 % og det bel\u00f8b p\u00e5 221.755,93 kr., som arbejdet er opf\u00f8rt til i prislisten. Da der som anf\u00f8rt ovenfor ikke er grundlag for at kr\u00e6ve et styringstill\u00e6g, og da det ikke af UE2-Successor er godtgjort, at der er udf\u00f8rt arbejde ud over det, som er anf\u00f8rt i prislisten som den aftalte pris mellem HE og UE2, kan HE modregne 50.009,07 kr. p\u00e5 dette punkt.<\/p>\n<p>HE har rejst et modregningskrav p\u00e5 79.466 kr. vedr\u00f8rende gummibel\u00e6gning p\u00e5 legeplads og Multiplads. Kravet er opgjort ud fra det af \u2026 fakturerede bel\u00f8b p\u00e5 142.650 kr. med till\u00e6g af 15 % styringstill\u00e6g og med fradrag af det bel\u00f8b p\u00e5 84.582,30 kr., som UE2 kunne kr\u00e6ve baseret p\u00e5 den aftalte m<sup>2<\/sup> pris p\u00e5 427 kr. og et af HE i stadeopg\u00f8relsen opm\u00e5lt areal p\u00e5 198,09 m<sup>2<\/sup>. Da voldgiftsretten af de ovenfor anf\u00f8rte grunde l\u00e6gger HE\u2019s stadeopg\u00f8relse til grund, og da der ikke er grundlag for at anerkende et styringstill\u00e6g, kan modkravet opg\u00f8res til 58.067,70 kr.<\/p>\n<p>Modkravet, som HE har rejst vedr\u00f8rende dekoration p\u00e5 Multipladsen, er opgjort til 86.266 kr., hvoraf 116.575 kr. udg\u00f8r det bel\u00f8b, som HE har betalt til \u2026, med till\u00e6g af styringstill\u00e6g og med fradrag af det bel\u00f8b p\u00e5. 47.795 kr., som UE2 kunne have kr\u00e6vet for arbejdet baseret p\u00e5 HE\u2019s opt\u00e6lling af antallet af dekorationer i stadeopg\u00f8relsen. Da voldgiftsretten af de ovenfor anf\u00f8rte grunde l\u00e6gger HE\u2019s stadeopg\u00f8relse til grund, og da der ikke er grundlag for at anerkende et styringstill\u00e6g, kan modkravet opg\u00f8res til 68.780 kr., hvorfra dog skal tr\u00e6kkes 1.500 kr. vedr\u00f8rende gule trekanter, der af HE er anerkendt som ekstraarbejde. Modkravet medtages derfor i opg\u00f8relsen med 67.280 kr.<\/p>\n<p>Af de samme grunde kan kravet vedr\u00f8rende opstribning af P-b\u00e5se opg\u00f8res som den af HE afholdte udgift p\u00e5 30.460 kr. med fradrag af det bel\u00f8b, UE2 kunne have kr\u00e6vet for arbejdet, p\u00e5 11.400 kr., dvs. 19.060 kr.<\/p>\n<p>Da HE har f\u00e5et arbejdet med vedligehold indtil et\u00e5rsgennemgangen udf\u00f8rt for et mindre bel\u00f8b, end det, der var aftalt med UE2, og da der ikke er grundlag for at kr\u00e6ve et styringstill\u00e6g, har HE ikke noget krav vedr\u00f8rende denne post.<\/p>\n<p>HE har afholdt en samlet udgift p\u00e5 162.586 kr. til \u2026 samt egen udgift p\u00e5 7.297 kr. til indk\u00f8b og montering af 20 betonplinte. Det fremg\u00e5r af aftalen med UE2, at UE2 skulle levere og montere betonplintene til en pris a 8.000 kr. pr. stk., dvs. en samlet pris p\u00e5 160.000 kr. P\u00e5 denne baggrund, og da der ikke er grundlag for at kr\u00e6ve styringstill\u00e6g, og da UE2-Successor ikke har godtgjort, at prisen er ubillig, tages modkravet til f\u00f8lge med 9.883 kr.<\/p>\n<p>HE\u2019s samlede modkrav vedr\u00f8rende f\u00e6rdigg\u00f8relse, inklusive den forligte del p\u00e5 40.798 kr., kan herefter opg\u00f8res til <em>481.446,77 kr.<\/em><\/p>\n<p><em>Mangler:<\/em><\/p>\n<p>HE har opgjort et samlet modkrav p\u00e5 1.267.397,23 kr. vedr\u00f8rende mangler ved det af UE2 udf\u00f8rte arbejde. UE2- Successor har heraf, inklusive de krav p\u00e5 i alt 53.694, som er forligt under voldgiftssagen, anerkendt mangler for 119.649,65 kr.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af den korrespondance, som HE havde med kurator, advokat Torben Krath, at HE gjorde en r\u00e6kke mangler g\u00e6ldende, herunder vedr\u00f8rende udskiftning af bund og b\u00e6relag p\u00e5 Multipladsen og ved blok 18.<\/p>\n<p>Kurator henviste bl.a. i mails af 20. marts 2015 HE til at dokumentere kravet p\u00e5 s\u00e6dvanlig vis ved syn og sk\u00f8n, og det kan ikke efter korrespondancen l\u00e6gges til grund, at dette blev frafaldet fra kurators side. P\u00e5 denne baggrund er det i mangel af syn og sk\u00f8n vedr\u00f8rende de p\u00e5ber\u00e5bte mangler ikke ved de fremlagte bilag og de afgivne forklaringer godtgjort, at UE2\u2019s arbejde var beh\u00e6ftet med mangler ud over det anerkendte omfang. HE\u2019s krav vedr\u00f8rende udgifter til udbedring af de p\u00e5ber\u00e5bte mangler kan derfor ikke tages til f\u00f8lge ud over det anerkendt bel\u00f8b p\u00e5 119.649,65 kr.<\/p>\n<p><em>Samlet<\/em> <em>opg\u00f8relse:<\/em><\/p>\n<p>UE2-Successors samlede krav kan herefter opg\u00f8res som f\u00f8lger, idet det bem\u00e6rkes, at opg\u00f8relsen, herunder i relation til moms, er lavet p\u00e5 baggrund af den opg\u00f8relsesmetode, som parterne har valgt i deres respektive opg\u00f8relser:<\/p>\n<p>Kontraktarbejder if\u00f8lge HE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10.662.356,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Forligte kontraktarbejder\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 94.420,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Yderligere kontraktarbejder\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 66.950,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Ekstraarbejder if\u00f8lge HE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.816.557,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Forligte ekstraarbejder\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 133.860,87 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Yderligere ekstraarbejder\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 171.732,70 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Fradrag\/till\u00e6g diverse\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 42.213,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Fradrag \u00a0f\u00e6rdigg\u00f8relsesarbejder\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 &#8211; 440.648,77 kr.<\/p>\n<p>Fradrag \u00a0forligte \u00a0f\u00e6rdigg\u00f8relsesarbejder\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 &#8211; 40.798,00 kr.<\/p>\n<p>Fradrag \u00a0anerkendte og \u00a0forligte mangler\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 &#8211; 119.649,65 kr.<\/p>\n<p>I alt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 12.386.993,15 kr.<\/p>\n<p>Betalt af HE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10.934.475,00 kr.<\/p>\n<p>UE2 Successor samlede krav eksklusive moms kr.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.452.518,15<\/p>\n<p>Till\u00e6g af moms\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 363.129,53 \u00a0kr.<\/p>\n<p>I alt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.815.647,68 kr.<\/p>\n<p>HE skal s\u00e5ledes betale 1.815.647,68 kr. til UE2-Successor.<\/p>\n<p>Der findes ikke at v\u00e6re grundlag for at kr\u00e6ve bel\u00f8bet forrentet forud for sagens anl\u00e6g. Det bem\u00e6rkes herved, at det ikke kan anses for godtgjort, at UE2 l\u00f8bende samtidig med fakturering fremsendte tilstr\u00e6kkelig dokumentation til, at HE havde mulighed for at bed\u00f8mme kravene, eller at dette skete i den periode, der forl\u00f8b frem til, at fordringen blev overdraget til UE2-Successor umiddelbart forud for voldgiftssagens anl\u00e6g.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Det bem\u00e6rkes herved, at der ved omkostningsafg\u00f8relsen er lagt v\u00e6gt p\u00e5, at UE2-Successor alene har f\u00e5et medhold i ca. en tredjedel af det rejste krav, samt at sagen to gange har m\u00e5ttet omberammes ganske kort forud for de berammede tidspunkter for hovedforhandling af grunde, som omkostningsm\u00e6ssigt m\u00e5 komme UE2-Successor til last.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Indklagede, HE, skal til klageren, UE2-Successor, betale 1.815.647,68 kr. med procesrente fra den 17. oktober 2017.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal klageren til indklagede betale 150.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales klageren med \u00be og af indklagede med \u00bc efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>Dog skal klageren betale omberammelsesafgift for to hovedforhandlinger, der blev aflyst p\u00e5 grund af klagerens forhold. <sup>[Note<\/sup> <sup>i]<\/sup><\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I l\u00f8bet af vinteren 2022 blev voldgiftsretten bedt om at vurdere, om den ringe kvalitet af det udf\u00f8rte arbejde var tilstr\u00e6kkelig grund til at opsige kontrakten. Voldgiftsretten tog i denne sammenh\u00e6ng stilling til sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt billeder og videoer af arbejdet udgjorde tilstr\u00e6kkelig dokumentation ved kvalitetsproblemer. Sagens forl\u00f8b I efter\u00e5ret 2020 indgik en underentrepren\u00f8r (UE) [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6366,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[78,81],"class_list":["post-3385","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Kan man oph\u00e6ve en entreprisekontrakt p\u00e5 grund af kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I l\u00f8bet af vinteren 2022 blev voldgiftsretten bedt om at vurdere, om den ringe kvalitet af det udf\u00f8rte arbejde var tilstr\u00e6kkelig grund til at opsige\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan man oph\u00e6ve en entreprisekontrakt p\u00e5 grund af kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I l\u00f8bet af vinteren 2022 blev voldgiftsretten bedt om at vurdere, om den ringe kvalitet af det udf\u00f8rte arbejde var tilstr\u00e6kkelig grund til at opsige\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-08-23T11:23:56+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-34_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"41 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan man oph\u00e6ve en entreprisekontrakt p\u00e5 grund af kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde?\",\"datePublished\":\"2023-08-23T11:23:56+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/\"},\"wordCount\":8310,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-34_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag &amp; fortolkning\",\"Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan man oph\u00e6ve en entreprisekontrakt p\u00e5 grund af kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-34_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-08-23T11:23:56+00:00\",\"description\":\"I l\u00f8bet af vinteren 2022 blev voldgiftsretten bedt om at vurdere, om den ringe kvalitet af det udf\u00f8rte arbejde var tilstr\u00e6kkelig grund til at opsige\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-34_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-34_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan man oph\u00e6ve en entreprisekontrakt p\u00e5 grund af kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan man oph\u00e6ve en entreprisekontrakt p\u00e5 grund af kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde? - Nexus Advokater","description":"I l\u00f8bet af vinteren 2022 blev voldgiftsretten bedt om at vurdere, om den ringe kvalitet af det udf\u00f8rte arbejde var tilstr\u00e6kkelig grund til at opsige","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan man oph\u00e6ve en entreprisekontrakt p\u00e5 grund af kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde? - Nexus Advokater","og_description":"I l\u00f8bet af vinteren 2022 blev voldgiftsretten bedt om at vurdere, om den ringe kvalitet af det udf\u00f8rte arbejde var tilstr\u00e6kkelig grund til at opsige","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-08-23T11:23:56+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-34_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"41 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan man oph\u00e6ve en entreprisekontrakt p\u00e5 grund af kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde?","datePublished":"2023-08-23T11:23:56+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/"},"wordCount":8310,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-34_915x540.jpg","keywords":["Aftalegrundlag &amp; fortolkning","Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/","name":"UGENS DOM: Kan man oph\u00e6ve en entreprisekontrakt p\u00e5 grund af kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-34_915x540.jpg","datePublished":"2023-08-23T11:23:56+00:00","description":"I l\u00f8bet af vinteren 2022 blev voldgiftsretten bedt om at vurdere, om den ringe kvalitet af det udf\u00f8rte arbejde var tilstr\u00e6kkelig grund til at opsige","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-34_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-34_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-ophaeve-en-entreprisekontrakt-paa-grund-af-kvaliteten-af-det-udfoerte-arbejde\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan man oph\u00e6ve en entreprisekontrakt p\u00e5 grund af kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3385\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6366"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}