{"id":3358,"date":"2023-08-09T12:44:23","date_gmt":"2023-08-09T10:44:23","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3358"},"modified":"2023-08-09T12:44:23","modified_gmt":"2023-08-09T10:44:23","slug":"ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvem skal bevise \u00e5rsager til forsinkelse som en gyldig oph\u00e6velsesgrund?"},"content":{"rendered":"

I vinteren 2022 blev en intens entreprisekonflikt mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r afgjort af Voldgiftsretten. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, hvem der havde bevisbyrden for at p\u00e5vise \u00e5rsagen til forsinkelserne, som f\u00f8rte til kontraktens oph\u00e6velse. <\/strong><\/p>\n

Sagens forl\u00f8b <\/strong><\/h2>\n

I efter\u00e5ret 2020 indgik en totalentrepren\u00f8r (TE) og en underentrepren\u00f8r (UE) en entrepriseaftale. If\u00f8lge denne aftale p\u00e5tog UE sig at f\u00e6rdigg\u00f8re malerentreprisen, efter den oprindelige totalentrepren\u00f8r var g\u00e5et konkurs. If\u00f8lge den oprindelige tidsplan for byggeriet skulle bygning C have v\u00e6ret f\u00e6rdig i januar 2021, og malerarbejdet skulle have v\u00e6ret udf\u00f8rt i december 2020.<\/p>\n

UE st\u00f8dte dog p\u00e5 forsinkelser, da andre h\u00e5ndv\u00e6rkere ikke var f\u00e6rdige med deres arbejde i bygningen. Dette f\u00f8rte til ekstra arbejde for malerne. Desuden p\u00e5stod UE, at der var nogle rum, der skulle males, men som de ikke havde adgang til, hvilket yderligere forsinkede processen. UE p\u00e5pegede, at de havde sendt e-mails til TE for at rapportere om disse udfordringer, men at TE ikke havde svaret.<\/p>\n

I februar 2021 valgte TE at bortvise UE fra byggepladsen p\u00e5 grund af manglende fremdrift, mangel p\u00e5 hensyntagen til andre faggrupper og utilfredsstillende arbejdskvalitet. Som resultat af dette blev entreprisekontrakten mellem de to parter oph\u00e6vet.<\/p>\n

TE p\u00e5stod<\/em><\/strong>,<\/em> at deres oph\u00e6velse af kontrakten var berettiget p\u00e5 grund af en v\u00e6sentlig forsinkelse, som if\u00f8lge AB 92, udgjorde en gyldig grund til at afslutte samarbejdet.<\/p>\n

UE afviste<\/em><\/strong> at v\u00e6re ansvarlig for forsinkelsen.<\/p>\n

Sagen skulle derfor afg\u00f8res af Voldgiftsretten, der skulle unders\u00f8ge b\u00e5de om der var en forsinkelse fra UE’s side og fastl\u00e6gge, hvilken part der bar bevisbyrden for, at netop denne forsinkelse var \u00e5rsagen til kontraktens oph\u00e6velse.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten fastslog indledningsvist, at TE havde ret til at oph\u00e6ve kontrakten mellem parterne, hvis der forel\u00e5 v\u00e6sentlig forsinkelse fra UE\u2019s side. Herefter fremh\u00e6vede retten, at det var op til TE at bevise, at forsinkelsen var for\u00e5rsaget af UE’s handlinger<\/u>.<\/p>\n

Efter n\u00f8je overvejelser vurderede retten, at TE ikke havde dokumenteret sin p\u00e5stand tilstr\u00e6kkeligt. Retten udtalte i denne forbindelse, at:<\/p>\n

[box] \u201dDer er om fremdriften af arbejderne af-givet divergerende forklaringer under sagen, og det er ikke ud fra forklaringer-ne muligt at fastsl\u00e5, at der var indtr\u00e5dt forsinkelse p\u00e5 grund af UE\u2019s forhold.<\/em>\u201d[\/box]<\/p>\n

P\u00e5 grundlag af TE’s utilstr\u00e6kkelige bevisf\u00f8relse var det derfor ikke muligt for voldgiftsretten at fastsl\u00e5, om forsinkelsen var UE’s ansvar eller ej.<\/p>\n

Retten gjorde ogs\u00e5 opm\u00e6rksom p\u00e5, at TE ikke havde reageret p\u00e5 UE’s bekymringer ang\u00e5ende forsinkelsen.<\/p>\n

Som en konsekvens heraf blev det afgjort, at TE ikke havde ret til at oph\u00e6ve kontrakten. Dette medf\u00f8rte, at TE var forpligtet til at betale UE’s fakturaer fra januar 2021, hvilket udgjorde cirka 1 million kroner.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n
    \n
  1. Bevisbyrden ved forsinkelse og kontraktoph\u00e6velse:<\/strong> Denne afg\u00f8relse understreger, at den part, der s\u00f8ger at oph\u00e6ve en kontrakt p\u00e5 grund af forsinkelser, har ansvaret for at p\u00e5vise \u00e5rsagen til forsinkelsen.<\/li>\n<\/ol>\n

    I dette tilf\u00e6lde l\u00e5 det hos totalentrepren\u00f8ren at dokumentere, at forsinkelsen var resultatet af underentrepren\u00f8rens handlinger, for at retf\u00e6rdigg\u00f8re kontraktens oph\u00e6velse.<\/p>\n

      \n
    1. Vigtigheden af tilstr\u00e6kkelig dokumentation:<\/strong> For at p\u00e5vise \u00e5rsagen til forsinkelser er det afg\u00f8rende at have tilstr\u00e6kkelig dokumentation, herunder tidspunktet og omst\u00e6ndighederne omkring forsinkelsen, skriftlig korrespondance mellem parterne, vidneudsagn, ekspertrapporter og andre relevante oplysninger, der underbygger p\u00e5standen om, at forsinkelsen skyldes den anden part.<\/li>\n<\/ol>\n

      I denne sag havde totalentrepren\u00f8ren kun fremlagt forklaringer, der modsagde underentrepren\u00f8rens forklaringer, og voldgiftsretten fandt dette utilstr\u00e6kkeligt som dokumentation. Dette sv\u00e6kkede betydeligt totalentrepren\u00f8rens p\u00e5stand, hvilket understreger vigtigheden af at have klare og veldefinerede beviser.<\/p>\n

      Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

      Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

      \/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

      Som gengivet i TBB2023.416 \/ Sag nr. C-15858<\/p>\n

      [learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”]<\/p>\n

      TBB2023.416 \/ Sag nr. C-15858<\/strong><\/h3>\n

      Entrepren\u00f8r E mod Bygherre BH<\/p>\n

      1. Indledning<\/strong><\/p>\n

      Underentrepren\u00f8r UE A\/S (herefter \u00bbUE\u00ab) har ved klageskrift af 29. juni 2021 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem UE og totalentrepren\u00f8r TE A\/S (herefter \u00bbTE\u00ab) om den \u00f8konomiske opg\u00f8relse efter TE\u2019s oph\u00e6velse af malerentreprisen vedr\u00f8rende et byggeri beliggende \u2026. Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af malermester Finn Barsdal, projektleder Klaus Thalbitzer Thiberg og landsdommer Henrik Gunst Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

      UE har nedlagt p\u00e5stand om, at TE til UE skal betale 999.613,02 kr. med till\u00e6g af procesrente af 937.613,02 kr. fra den 26. februar 2021, og af 62.000 kr. fra den 27. marts 2021. TE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse. Hovedforhandlingen har fundet sted den 3. oktober og 7. november 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V. Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af UE-V1, UE-V2, UE-V3, TE-V1 og TE-V2. Parterne har erkl\u00e6ret sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens kendelse udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

      3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

      TE overtog f\u00e6rdigg\u00f8relsen af en totalentreprise efter en konkurs. TE og bygherren havde p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt samme ejer. Totalentrepren\u00f8ren var blevet erkl\u00e6ret konkurs i maj 2020. UE var underentrepren\u00f8r for den konkursramte totalentrepren\u00f8r. Byggeriet var v\u00e6sentligt forsinket som f\u00f8lge af totalentrepren\u00f8rens konkurs, da UE indgik en entreprisekontrakt med TE den 24. september 2020 om f\u00e6rdigg\u00f8relse af malerentreprisen. Aftalen indeholder bestemmelse om, at AB 92 er g\u00e6ldende for aftaleforholdet. Aftalen er suppleret med blandt andet en bestemmelse, der supplerer AB 92 \u00a7 40, hvorefter TE har ret til at udf\u00f8re dele af entreprisen eller supplere entrepren\u00f8rens arbejdskraft for entrepren\u00f8rens regning, s\u00e5fremt der under arbejdets gang indtr\u00e6der s\u00e5danne forsinkelser, at der er v\u00e6sentlig risiko for, at en mellemtermin eller en afleveringstermin ikke kan overholdes, og\/eller forsinkelserne giver ekstraudgifter for \u00f8vrige entrepren\u00f8rer. E antog en underentrepren\u00f8r til at udf\u00f8re entreprisen med TE. Underentrepren\u00f8ren var i CVR-registeret registreret som en virksomhed, der drev pizzeria, k\u00f8bmandshandel og reng\u00f8ring. TE var utilfreds med fremdriften og kvaliteten, og p\u00e5 den baggrund antog TE et andet malerfirma til at udf\u00f8re opgaver, som var omfattet af UE\u2019s entreprise. Det senest antagne malerfirma udf\u00f8rte arbejder i tiden fra den 22. januar 2021, hvor UE fortsat udf\u00f8rte arbejder. TE antog endvidere reng\u00f8ringsfirmaer til at udf\u00f8re reng\u00f8ring med henvisning til, at UE havde fors\u00f8mt at udf\u00f8re arbejderne. TE bortviste UE fra pladsen den 21. februar 2021. UE\u2019s krav fremkommer som summen af en acontofaktura og krav i henhold til to aftalesedler, der alle omfattes af fakturaer af 26. januar 2021. TE har opgjort et modkrav p\u00e5 1.027.050 kr. (ekskl. moms) svarende til udgifterne afholdt til andet malerfirma og reng\u00f8ringsfirmaer.<\/p>\n

      4. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n

      Hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let i sagen er, hvorvidt TE var berettiget til at oph\u00e6ve entrepriseaftalen, der var indg\u00e5et mellem parterne. TE bortviste UE fra byggepladsen ved e-mail af 21. februar 2021 med henvisning til, at \u00bbfremdriften i Byg C er ikke eksisterende og i stadigv\u00e6k ikke tager hensyn til andre faggrupper og kvaliteten ikke kan accepteres\u00ab. Parterne er enige om, at bortvisningen indebar en oph\u00e6velse af entrepriseaftalen, der skal bed\u00f8mmes efter AB 92 \u00a7 40. Der er s\u00e5ledes som sagen er f\u00f8rt ikke sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt AB 92 \u00a7 40 om forudg\u00e5ende skriftligt p\u00e5krav til entrepren\u00f8ren som betingelse for at kunne ud\u00f8ve retten til at oph\u00e6ve aftalen var iagttaget. Der er efter AB 92 \u00a7 40 adgang for bygherren til at h\u00e6ve entrepriseaftalen, hvis der foreligger en v\u00e6sentlig forsinkelse, og forsinkelsen ikke beror p\u00e5 forhold, som giver entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse. Byggeriet skulle efter tidsplanen, der forel\u00e5 ved indg\u00e5elsen af entrepriseaftalen af 24. september 2020, afsluttes med aflevering den 15. januar 2021 af bygning C, der var den bygning, som skulle f\u00e6rdigg\u00f8res sidst i byggeperioden. Malerarbejdet var opdelt i to faser, hvor den seneste (2. proces) skulle udf\u00f8res i dagene 10. december til 23. december 2020. UE meddelte i en e-mail af 26. januar 2021 til TE, at det var vigtigt at kende tidsplanen for arbejderne i bygning C, og at \u00bbbygning C har k\u00f8rt sk\u00e6vt i lang tid, hvor vi har fors\u00f8gt at arbejder \u2013 og flere gange er vi bedt om at forlade bygningen igen, der har slet ikke v\u00e6ret samme flow som i de andre bygninger\u00ab. UE meddelte i en e-mail af 27. januar 2021 til TE, at der var problemer med at igangs\u00e6tte malerarbejderne i bygning C, da andre h\u00e5ndv\u00e6rkere ikke var f\u00e6rdige med deres arbejder. Det blev endvidere p\u00e5talt, at afd\u00e6kningen p\u00e5 k\u00f8kkener blev fjernet, hvilket gav anledning til merarbejde for malerne. Til e-mailen var der vedh\u00e6ftet en r\u00e6kke fotos, der viser rum, som ikke var umiddelbart tilg\u00e6ngelige for udf\u00f8relse af malerarbejde. Der foreligger i sagen ikke skriftlige svar fra TE p\u00e5 UE\u2019s e-mail af 26. og 27. januar 2021. En e-mail af 29. januar 2021 fra TE til UE omhandler maling p\u00e5 vinduer og reng\u00f8ring og viderefakturering af \u00f8konomi vedr\u00f8rende dette. TE havde solgt ejendommen til en k\u00f8ber, der havde ret til at frig\u00f8re sig fra k\u00f8bet, hvis byggeriet ikke var f\u00e6rdigt den 31. januar 2021. TE udarbejdede en tidsplan dateret 8. februar 2021 for arbejder i bygning C, hvor der var angivet tider for udf\u00f8relse af snedkerarbejde i uge 6 og begyndelsen af uge 7 og inventarmontering i uge 7 og 8. Malerarbejde (2. proces) skulle if\u00f8lge tidsplanen udf\u00f8res i ugerne 7 og 8. Der er om fremdriften af arbejderne afgivet divergerende forklaringer under sagen, og det er ikke ud fra forklaringerne muligt at fastsl\u00e5, at der var indtr\u00e5dt forsinkelse p\u00e5 grund af UE\u2019s forhold. TE varslede p\u00e5 intet tidspunkt dagbodskrav med henblik p\u00e5 at fremme UE\u2019s eller andre entrepren\u00f8rers arbejder, og forklaringen om, at der ikke var tid hertil, kan ikke l\u00e6gges til grund. Voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund, at det ikke er godtgjort af TE, at det var UE\u2019s forhold, der begrundede, at byggeriet var forsinket. Efter AB 92 \u00a7 40 har bygherren endvidere adgang til at h\u00e6ve aftalen, hvis det udf\u00f8rte arbejde er af en s\u00e5dan kvalitet, at bygherren har grund til at antage, at entrepren\u00f8ren ikke vil v\u00e6re i stand til at fuldf\u00f8re arbejdet uden v\u00e6sentlige mangler. Der er om kvaliteten af det udf\u00f8rte malerarbejde afgivet divergerende forklaring, og det er ikke ud fra forklaringerne muligt at fastsl\u00e5, om der var v\u00e6sentlige mangler ved det arbejde, der var udf\u00f8rt i tiden indtil oph\u00e6velsen af aftalen, som kunne begrunde en antagelse om, at UE ikke kunne fuldf\u00f8re arbejdet uden v\u00e6sentlige mangler. Der er afholdt meget betydelige bel\u00f8b \u2013 bel\u00f8b der i det v\u00e6sentlige er i samme st\u00f8rrelsesorden som entreprisesummen \u2013 til malerarbejder udf\u00f8rt af en anden entrepren\u00f8r, men arbejdernes n\u00e6rmere karakter og berettigelse er ikke godtgjort. TE har under sagen dokumenteret en r\u00e6kke fotos og videooptagelser optaget med mobiltelefon, der angives at st\u00f8tte synspunktet om, at der var v\u00e6sentlige mangler ved det udf\u00f8rte arbejde. Optagelserne er af ringe teknisk kvalitet, som kun i et begr\u00e6nset omfang viser en udf\u00f8relse, som ikke er h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt. Det tilsvarende g\u00f8r sig g\u00e6ldende for fotos i Capture. Arbejdets kvalitet er s\u00f8gt dokumenteret p\u00e5 et tidspunkt, hvor det ikke var f\u00e6rdigt til aflevering, hvilket g\u00f8r det usikkert at konkludere noget endeligt om arbejdernes kvalitet ved en aflevering. Voldgiftsretten finder derfor, at TE ikke har godtgjort, at der var mangler i et omfang, der berettigede til oph\u00e6velse af kontrakten. TE har under sagen gjort g\u00e6ldende, at UE v\u00e6sentligt har misligholdt entrepriseaftalen, idet TE ikke var oplyst om, at UE overlod arbejderne til en underentrepren\u00f8r uden faglig indsigt, og at denne anvendte ansatte, der ikke havde relevant h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig baggrund og kvalifikationer. Voldgiftsretten finder det godtgjort, at TE var bekendt med de faktiske forhold, og det blev accepteret af TE, idet TE ikke fremsatte indsigelse over for UE. Der er herved navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5 UE-V3\u2019s forklaring, hvorefter flere af hans ansatte var if\u00f8rt bekl\u00e6dning med firmanavn under udf\u00f8relsen af arbejderne. UE-V3 havde efter det oplyste erfaring fra udf\u00f8relsen af en tilsvarende malerentreprise, som var udf\u00f8rt uden anm\u00e6rkninger. Voldgiftsretten finder sammenfattende, at TE ikke var berettiget til at oph\u00e6ve aftalen. TE tog efter oph\u00e6velsen af aftalen ikke skridt til, at der blev udarbejdet en stadeopg\u00f8relse, som kan anvendes i sagen. TE\u2019s egen opg\u00f8relse, som er ben\u00e6vnt som en registreringsprotokol, opfylder ikke kravene til en stadeopg\u00f8relse. Herefter, og da TE med de fotos og videooptagelser, som har v\u00e6ret dokumenteret under sagen, ikke har givet voldgiftsretten et tilstr\u00e6kkeligt sikkert grundlag for at fastsl\u00e5 stadet, findes TE\u2019s opg\u00f8relse ikke at kunne l\u00e6gges til grund. UE har udarbejdet en forholdsvis detaljeret opg\u00f8relse over \u00f8konomien i relation til udest\u00e5ende arbejder og herunder kasserede arbejder, hvor der ikke er medregnet avance. Opg\u00f8relsen er udarbejdet med afs\u00e6t i delpriser fra tilbudskalkulationen (arbejdsl\u00f8n og materialer) med till\u00e6g ben\u00e6vnt som sociale till\u00e6g p\u00e5 40 % af arbejdsl\u00f8nnen. Voldgiftsretten finder, at TE ikke har godtgjort, at der er grundlag for at fasts\u00e6tte et st\u00f8rre bel\u00f8b til fradrag i entreprisesummen end det, der er opgjort af UE. TE skal derfor betale UE restbel\u00f8bet i henhold til entrepriseaftalen (faktura 40848) foruden kravene i henhold til aftaleseddel 2 og 3, hvilket samlet udg\u00f8r det bel\u00f8b, som UE har p\u00e5st\u00e5et sig tilkendt under sagen. Da TE\u2019s modkrav, der er baseret p\u00e5 de udgifter, som TE har afholdt til en anden malervirksomhed, ikke kan kr\u00e6ves betalt hverken helt eller delvist, tager voldgiftsretten UE\u2019s p\u00e5stand til f\u00f8lge. Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal TE i sagsomkostning til UE betale 85.000 kr. til d\u00e6kning af udgift til advokatbistand ekskl. moms, idet der er taget hensyn til, at hovedforhandlingen har omfattet mere end en retsdag (1\u00bd dag). Endvidere skal TE betale omkostningerne forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen som nedenfor bestemt.<\/p>\n

      Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

      TE skal til UE betale 999.613,02 kr. med till\u00e6g af procesrente af 937.613,02 kr. fra den 26. februar 2021, og af 62.000 kr. fra den 27. marts 2021. TE skal til UE i sagsomkostninger betale 85.000 kr. De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

      .[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      I vinteren 2022 blev en intens entreprisekonflikt mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r afgjort af Voldgiftsretten. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, hvem der havde bevisbyrden for at p\u00e5vise \u00e5rsagen til forsinkelserne, som f\u00f8rte til kontraktens oph\u00e6velse. Sagens forl\u00f8b I efter\u00e5ret 2020 indgik en totalentrepren\u00f8r (TE) og en underentrepren\u00f8r (UE) en entrepriseaftale. If\u00f8lge denne aftale p\u00e5tog UE […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6356,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[77,87],"class_list":["post-3358","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ophaevelse-standsning","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvem skal bevise \u00e5rsager til forsinkelse som en gyldig oph\u00e6velsesgrund? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"I vinteren 2022 blev en intens entreprisekonflikt mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r afgjort af Voldgiftsretten. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvem skal bevise \u00e5rsager til forsinkelse som en gyldig oph\u00e6velsesgrund? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I vinteren 2022 blev en intens entreprisekonflikt mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r afgjort af Voldgiftsretten. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-08-09T10:44:23+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-47_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvem skal bevise \u00e5rsager til forsinkelse som en gyldig oph\u00e6velsesgrund?\",\"datePublished\":\"2023-08-09T10:44:23+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/\"},\"wordCount\":2495,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-47_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Oph\u00e6velse & standsning\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvem skal bevise \u00e5rsager til forsinkelse som en gyldig oph\u00e6velsesgrund? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-47_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-08-09T10:44:23+00:00\",\"description\":\"I vinteren 2022 blev en intens entreprisekonflikt mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r afgjort af Voldgiftsretten. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-47_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-47_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvem skal bevise \u00e5rsager til forsinkelse som en gyldig oph\u00e6velsesgrund?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvem skal bevise \u00e5rsager til forsinkelse som en gyldig oph\u00e6velsesgrund? - Nexus Advokater","description":"I vinteren 2022 blev en intens entreprisekonflikt mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r afgjort af Voldgiftsretten. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvem skal bevise \u00e5rsager til forsinkelse som en gyldig oph\u00e6velsesgrund? - Nexus Advokater","og_description":"I vinteren 2022 blev en intens entreprisekonflikt mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r afgjort af Voldgiftsretten. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-08-09T10:44:23+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-47_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvem skal bevise \u00e5rsager til forsinkelse som en gyldig oph\u00e6velsesgrund?","datePublished":"2023-08-09T10:44:23+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/"},"wordCount":2495,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-47_915x540.jpg","keywords":["Oph\u00e6velse & standsning","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/","name":"UGENS DOM: Hvem skal bevise \u00e5rsager til forsinkelse som en gyldig oph\u00e6velsesgrund? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-47_915x540.jpg","datePublished":"2023-08-09T10:44:23+00:00","description":"I vinteren 2022 blev en intens entreprisekonflikt mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r afgjort af Voldgiftsretten. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-47_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Ugens-dom-uge-47_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-skal-bevise-aarsager-til-forsinkelse-som-en-gyldig-ophaevelsesgrund\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvem skal bevise \u00e5rsager til forsinkelse som en gyldig oph\u00e6velsesgrund?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3358\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6356"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}