{"id":3348,"date":"2023-07-26T10:51:35","date_gmt":"2023-07-26T08:51:35","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3348"},"modified":"2023-07-26T10:51:35","modified_gmt":"2023-07-26T08:51:35","slug":"ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt p\u00e5 afleveringstidspunktet?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Voldgiftsretten traf i efter\u00e5ret 2022 en afg\u00f8relse vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader i et nybyggeri. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, om entrepren\u00f8ren kunne fraskrive sig mangelsansvar baseret p\u00e5 &#8220;byggetidens viden\u201d. <\/strong><\/p>\n<h2><strong>Sagens forl\u00f8b<\/strong><\/h2>\n<p>I 2013 p\u00e5tog entrepren\u00f8ren sig opgaven med at udf\u00f8re en r\u00e5hus- og kompletteringsentreprise for bygherren p\u00e5 et nybyggeri, der skulle fungere som en daginstitution. Kontrakten var reguleret af AB 92, og entreprisesummen var omkring 17 millioner kr.<\/p>\n<p>Nybyggeriet omfattede 11 huse, hvoraf 9 af dem blev opf\u00f8rt med facadeelementer, der indeholdt MgO (magnesiumoxid) vindsp\u00e6rreplader og trapezplader som facaden. Ved afleveringen af byggeriet opstod der en diskussion om anvendelsen af MgO-pladerne, da det blev kendt, at de kunne absorbere fugt. Da BH&#8217;s r\u00e5dgiver l\u00e6ste en artikel om dette i marts 2015, kontaktede han straks E og leverand\u00f8ren af vindsp\u00e6rrepladerne. Parterne blev efterf\u00f8lgende enige om, at MgO-pladerne var mangelfulde.<\/p>\n<p><strong><em>Bygherren h\u00e6vdede<\/em><\/strong>, at entrepren\u00f8ren bar ansvaret for valget af disse plader, da de ikke var egnet til form\u00e5let. De argumenterede for, at bed\u00f8mmelsen af manglen skulle ske ved afleveringen i henhold til AB 92 \u00a7 30, stk. 4. Bygherren kr\u00e6vede kompensation p\u00e5 omkring 4,8 millioner kr. for udbedringsomkostningerne.<\/p>\n<p><strong><em>Entrepren\u00f8ren p\u00e5stod<\/em><\/strong> derimod, at anvendelsen af MgO-plader var et acceptabelt valg p\u00e5 det tidspunkt, hvor beslutningen blev truffet.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten fastslog, at entrepren\u00f8ren normalt bar ansvaret for valget af materialer, medmindre de kunne p\u00e5vise, at de handlede i overensstemmelse med <em>byggetidens viden<\/em>. For at kunne fraskrive sig ansvar kr\u00e6vedes tilstr\u00e6kkelig erfaring med produktets egenskaber og egnethed p\u00e5 det tidspunkt, hvor valget blev foretaget. Produktet skulle have v\u00e6ret tilstr\u00e6kkeligt testet og dokumenteret p\u00e5 dette tidspunkt for at kunne anses som forsvarligt og egnet til form\u00e5let. Det afg\u00f8rende tidspunkt for bed\u00f8mmelsen af mangler var alts\u00e5 ikke ved afleveringstidspunktet, som bygherren h\u00e6vdede, men ved <strong>beslutningstidspunktet<\/strong>.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten henviste til tidligere kendelser, der fastslog, at byggetidens viden kunne medf\u00f8re ansvarsfritagelse, og at dette tidspunkt var fra den 27. december 2013, hvor BYG-ERFA-bladet om &#8220;Vindsp\u00e6rrer i facader &#8211; materialevalg og afd\u00e6kning i byggeperioden&#8221; blev udgivet.<\/p>\n<p>Efter en helhedsbed\u00f8mmelse fandt voldgiftsretten, at beslutningen om at anvende MgO-plader blev truffet om for\u00e5ret\/forsommeren 2014 (alts\u00e5 efter BYG-ERFA-bladets udgivelse).<\/p>\n<blockquote><p>Som f\u00f8lge heraf blev <u>entrepren\u00f8ren ikke holdt ansvarlig for valget af MgO-pladerne<\/u>, og de blev frifundet for at betale erstatning for udbedringsomkostningerne, som bygherren havde kr\u00e6vet.<\/p><\/blockquote>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<ul>\n<li><strong>Ansvar for materialvalg<\/strong>: Kendelsen viser, at entrepren\u00f8ren normalt har ansvaret for valget af materialer, medmindre de kan p\u00e5vise, at de handlede i overensstemmelse med almindelig byggeskik (byggetidens viden).<\/li>\n<li><strong>Viden om materialers egenskaber:<\/strong> Det er vigtigt, at entrepren\u00f8ren holder sig opdateret om materialegenskaber, is\u00e6r n\u00e5r der er debat eller diskussion omkring et materiale. I tilf\u00e6lde af MgO-plader kunne entrepren\u00f8ren muligvis fraskrive sig mangelsansvar, hvis valget blev truffet i perioden fra den 27. december 2013 til den 5. maj 2015, hvor det blev kendt, at MgO-pladerne ikke var egnede til anvendelse i dansk klima p\u00e5 grund af fugtabsorption.<\/li>\n<li><strong>Dokumenteret viden og erfaring:<\/strong> Kendelsen understreger betydningen af tilstr\u00e6kkelig dokumenteret viden og erfaring med et produkts egenskaber og egnethed p\u00e5 det tidspunkt, hvor det blev valgt, for at kunne fraskrive sig ansvar baseret p\u00e5 byggetidens viden og risiko.<\/li>\n<li><strong>Tidspunkt for mangelsbed\u00f8mmelse:<\/strong> Det afg\u00f8rende tidspunkt for bed\u00f8mmelse af mangler er ikke ved afleveringstidspunktet, som bygherren h\u00e6vdede, men snarere tidspunktet for valg af materialer og beslutningstagning om deres anvendelse.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Samlet set understreger denne sag vigtigheden af at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 byggetidens viden, have dokumenteret erfaring og tr\u00e6ffe forsvarlige valg af materialer for at undg\u00e5 ansvar og u\u00f8nskede konsekvenser i byggeprojekter.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.231 \/ Sag nr. C-15254<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<h3><strong>TBB2023.231 \/ Sag nr. C-15254<\/strong><\/h3>\n<p><em>Entrepren\u00f8r E mod Bygherre BH Samt R\u00e5dgiver R<\/em><\/p>\n<p><strong>1. Indledning <\/strong><\/p>\n<p>Ad C-14348 Mellem entrepren\u00f8r E A\/S og bygherre BH er der opst\u00e5et en tvist om krav p\u00e5 betaling af restentreprisesum og for till\u00e6gsarbejder m.m. i forbindelse med opf\u00f8relse af institutionen A (nu \u2026) beliggende X-vej. Ad C-15254 Mellem parterne er der endvidere opst\u00e5et tvist om erstatningsansvar for E&#8217;s anvendelsen af MgO-plader i forbindelse med opf\u00f8relsen af institutionen samt om fradrag i entreprisesummen som f\u00f8lge af mangler ved de af E udf\u00f8rte arbejder. Under et telefonm\u00f8de den 17. december 2019 i sag C-14348 med voldgiftsrettens formand, blev det med parternes tiltr\u00e6delse besluttet, at sagerne C-14348 og C-15254 skulle behandles sammen og videref\u00f8res i C- 15254 med en voldgiftsret, hvor civilingeni\u00f8r &#8230;, direkt\u00f8r, murermester &#8230; og fhv. landsdommer &#8230; blev udmeldt som dommere med sidstn\u00e6vnte som formand. Den 12. juni 2020 adciterede BH r\u00e5dgiver R ApS med p\u00e5stand, om, at R var ansvarlig for anvendelsen af MgO- plader samt nogle af de af BH p\u00e5ber\u00e5bte mangler ved E&#8217;s arbejde. 1<\/p>\n<p><strong>2. P\u00e5stande og hovedforhandling <\/strong><\/p>\n<p>Ad sag C-14348 E har nedlagt p\u00e5stand om, at BH tilpligtes at betale 397.228,73 kr. inkl. med till\u00e6g af procesrente: Vedr\u00f8rende faktura 19073 af 479.545 kr. fra 28. april til 1. juni 2015, af 456.688,75 kr. fra 2. juni til 9. juli 2015 og af 310.173,75 kr. fra 10. juli 2015 til betaling sker, vedr\u00f8rende faktura 19183 af 333.776,88 kr. fra 27. maj til 15. september 2015 og af 28.086,23 kr. fra den 16. september 2015 til betaling sker, vedr\u00f8rende faktura 19342 af 3.593,75 kr. fra 10. juli 2015 til betaling sker, vedr\u00f8rende faktura 19996 af 62.500 kr. fra 24. december 2015 til betaling sker. Med fradrag af rente af kreditnota 19700 Af 7.125 kr. fra 15. september 2015 til betaling sker. BH har ikke bestridt opg\u00f8relsen af E&#8217;s krav, men har p\u00e5st\u00e5et frifindelse mod betaling af 16.259 kr. Ad sag C-15254 BH har nedlagt p\u00e5stand om, at E skal betale 7.187.250 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 4.781.250 kr. fra den 4. februar 2019 og af 2.406.000 kr. inkl. moms fra den 30. december 2019 til betaling sker, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b og forrentning fra et senere tidspunkt. E har ikke bestridt opg\u00f8relsen af BH&#8217;s krav, men har p\u00e5st\u00e5et frifindelse. BH har nedlagt p\u00e5stand om, at R skal betale 6.581.250 kr. med till\u00e6g af procesrente fra sagens anl\u00e6g mod R til betaling sker, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b og forrentning fra et senere tidspunkt. R har p\u00e5st\u00e5et frifindelse. Hovedforhandling har fundet sted den 13. og 14., samt 26. september 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V. Ved sagens optagelse til kendelse blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3. Sagsfremstilling <\/strong><\/p>\n<p>Ved entreprisekontrakt underskrevet den 12. november 2013 og 19. december 2013 af henholdsvis E og BH blev der mellem parterne indg\u00e5et aftale om E&#8217;s udf\u00f8relse af \u00bbLet r\u00e5hus- og kompletteringsentreprisen\u00ab vedr\u00f8rende et nybyggeri til brug for daginstitutionen A (nu \u2026) beliggende X-vej. Nybyggeriet er opf\u00f8rt med i alt 11 huse, der er sammenbygget til en helhed. Hus 1 og 2 er som de eneste huse opf\u00f8rt med facadeelementer udf\u00f8rt med Rockpanel diffusions\u00e5bne vindsp\u00e6rreplader med tr\u00e6lameller\/pyntelister. De \u00f8vrige huse 3-11 er opf\u00f8rt med facadeelementer udf\u00f8rt med vindsp\u00e6rreplader (MgO-plader) med trapezplader som facadebekl\u00e6dning. Det fremg\u00e5r af kontrakten blandt andet, at entreprisen oprindeligt blev udbudt den 3. december 2012, og at udbudsmaterialet blev revideret 12. og 16. juli 2013, hvor der i tegningsmaterialet blandt andet var anf\u00f8rt \u00bb8 mm Ivarit vindsp\u00e6rre\u00ab. Det fremg\u00e5r videre, at AB 92 er g\u00e6ldende for aftalen, at entreprisesummen var p\u00e5 godt 17 mio. kr., og at arbejderne skulle v\u00e6re afsluttet den 27. november 2014. Der er mellem parterne enighed om, at der under byggeriet opstod forsinkelser, at den stipulerede afleveringsdag ikke kunne overholdes, og at der ikke i den anledning er rejst krav mellem parterne. I perioden fra den 3.-28. marts 2014 fremsendte leverand\u00f8r L1 detaljetegninger af tag- og facadeelementer til R til godkendelse. P\u00e5 tegningerne af husene 3-11 er anf\u00f8rt blandt andet \u00bb8 mm Powerboard M vindsp\u00e6rre.\u00ab Ved en mail den 9. maj 2014 sendte L1 til E og R et \u00bbkomplet s\u00e6t tegninger vedr. facade- og teglelementer til A.\u00ab I mailen er om facader anf\u00f8rt: \u00bbHUS 1 + HUS 2 udf\u00f8res med Sorte Rock-panelplader &#8211; \u00d8vrige huse i vores leverance udf\u00f8res med 8 mm Powerboard-plader.\u00ab I en mail den 19. maj 2014 oplyste R&#8217;s byggeleder, at han alene havde nogle \u00bbsm\u00e5kommentarer\u00ab til materialet. Den 23. maj 2014 indgik E og L1 entrepriseaftale om L1&#8217;s levering af elementer til brug for udf\u00f8relsens af E&#8217;s entreprise. I en mail den 13. marts 2015 rejste R&#8217;s byggeleder under henvisning til en artikel han havde l\u00e6st om vindsp\u00e6rreplader, der suger fugt, over for L1 og E sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvilke plader, der var anvendt til vindsp\u00e6rre p\u00e5 elementerne til byggeriet. L1 besvarede henvendelsen den 16. marts 2015 med oplysning om, at der var anvendt en Powerboard M-plade. Samme dag videresendte R&#8217;s byggeledelse mailen fra L1 til BH&#8217;s projektleder med bem\u00e6rkning om, at \u00bbVi kan st\u00e5 overfor en ny uheldig situation ved A\u2026\u00ab Aflevering af byggeriet fandt sted den 30. april 2015. Af afleveringsprotokollen fremg\u00e5r, at der var konstateret mangler for 50.000 kr., men i \u00f8vrigt intet om eventuelle andre problemer. I perioden fra den 12. april til den 26. maj 2015 fremsendte E seks aftalesedler for till\u00e6gskrav i anledning af ekstraarbejder p\u00e5 i alt 273.483 kr. som med till\u00e6g af rest for kontraktarbejder samt moms og efter fradrag for en kreditnota svarer til den af E nedlagte p\u00e5stand overfor BH. Den 29. april 2016 var der 1-\u00e5rseftersyn af byggeriet. Af protokollen for eftersynet fremg\u00e5r, at der var konstateret mangler, og disse var oplistet i en arkitektmangelliste. I hverken protokollen eller mangellisten er anf\u00f8rt oplysninger om problemer med MgO-plader. Den 11. december 2015 anmodede BH om syn og sk\u00f8n til konstatering af, hvorvidt der var mangler ved byggeriet. Voldgiftsn\u00e6vnet udmeldte den 1. november 2016 som sk\u00f8nsmand blandt andet Anders Lindeskov Mortensen, der den 30. oktober 2017 afgav sk\u00f8nserkl\u00e6ring. Den 1. december 2017 fremsatte BH supplerende sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvilket produkt der var anvendt som vindsp\u00e6rrer, og om der i byggeriet var anvendt plader af MgO-typen. Den 25. januar 2018 udmeldtes til besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende MgO-plader Jens Otto Christiansen, der den 23. november 2018 afgav sk\u00f8nserkl\u00e6ring. Anders Lindeskov Mortensen afgav den 30. december 2018 supplerende erkl\u00e6ring.<\/p>\n<p><strong>4. Forklaringer <\/strong><\/p>\n<p>BH-V1, R-V1, E-V1, R-V2 og E-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p><strong>5. Procedure <\/strong><\/p>\n<p>Parterne har procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter af henholdsvis 29. august 2022, 5. september 2022 og 4. september 2022.<\/p>\n<p><strong>6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>E&#8217;s krav over for BH <\/em><\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt fremsendte E i perioden fra den 12.april til den 26. maj 2015 seks aftalesedler for till\u00e6gskrav i anledning af ekstraarbejder p\u00e5 i alt 273.483 kr. Den 13. april 2015 fremsendte E aftaleseddel nr. 68 vedr\u00f8rende ekstraarbejde i forbindelse med materialeh\u00e5ndtering og oprydning til en pris p\u00e5 111.074 kr. ekskl. moms. Af aftalesedlen fremg\u00e5r, at der er tale om l\u00f8n til en arbejdsmand i 8 uger i anledning, at der havde v\u00e6ret udf\u00f8rt ekstra arbejde til flytning af materialer og oprydning, til materialeh\u00e5ndtering p\u00e5 grund af flytning af materialeoplagsplads og affaldsh\u00e5ndtering som f\u00f8lge af flytning af affaldsplads. BH har bestridt kravet og opg\u00f8relsen heraf blandt andet under henvisning til, at det var forudsat, at pladsen skulle flyttes en gang under byggeriet. Af referat af byggem\u00f8de nr. 21 den 20. maj 2014 fremg\u00e5r, at \u00bbSkurby flyttes ud mod X-vej n\u00e5r tid er.\u00ab Af referat af byggem\u00f8de nr. 56 af 3. februar 2015 fremg\u00e5r, at pladsen skulle flyttes til gr\u00e6srabatten p\u00e5 Y-vej, hvilket ogs\u00e5 fremg\u00e5r af en mail af 4. februar 2015 fra byggeledelsen. E-V1 har forklaret blandt andet, at E havde forventet, at pladsen skulle flyttes til et andet sted p\u00e5 selve byggepladsen. Flytningen til et sted uden for byggepladsen indebar ekstra arbejde med h\u00e5ndtering af materiale og affald fra byggeriet til oplagspladsen p\u00e5 Y-vej, hvorfor E ansatte en arbejdsmand til at forest\u00e5 h\u00e5ndteringen for ikke at forsinke arbejdet med byggeriet. Voldgiftsrettens finder, at det efter formuleringen i referatet af byggem\u00f8det den 20. maj 2014 og forklaringen fra E-V1 kan l\u00e6gges til grund, at den omhandlede flytning af materialer, affaldscontainere m.v. oprindeligt var t\u00e6nkt at skulle ske til et andet omr\u00e5de p\u00e5 byggepladsen. I forbindelse med besigtigelsen s\u00e5 Voldgiftsretten stedet for oplagspladsen p\u00e5 Y-vej og det er voldgiftsrettens vurdering, at der med en flytning til et omr\u00e5de udenfor pladsen har v\u00e6ret ekstraarbejdet forbundet med h\u00e5ndtering af materiel og affald til et omr\u00e5de uden for byggepladsen. Herefter og da kravet ikke findes urimeligt, tages E&#8217;s p\u00e5stand herom til f\u00f8lge med 111.074 kr. ekskl. moms. E fremsendte den 13. april 2015 endvidere aftaleseddel nr. 69 vedr\u00f8rende ekstraarbejde i forbindelse med tilbagegang for t\u00f8mrere og malere p\u00e5 1. og 2. sal til en pris p\u00e5 124.425 kr. ekskl. moms. BH har bestridt kravet og opg\u00f8relsen heraf. I et tilsynsnotat nr. 12 af 7. april 2015 fra R er anf\u00f8rt en r\u00e6kke arbejder, som skulle udf\u00f8res af blandt andet E, og at \u00bbD\u00e6kning af udgifter afg\u00f8res i de enkelte tilf\u00e6lde for hvem, de skal afholdes af.\u00ab P\u00e5 notatet er ud for de enkelte arbejder med h\u00e5ndskrift angivet, at der er tale om ekstraarbejder. I en mail den 8. april 2015 bem\u00e6rkede E til tilsynsnotatet, at der var tale om ekstraarbejder, og i en mail senere samme dag bad byggetilsynet om en samlet pris for de anf\u00f8rte arbejder. BH-V1 har forklaret blandt andet, at hendes vurdering af, at prisen for udf\u00f8rte arbejder er for h\u00f8j, er baseret p\u00e5 hendes gennemgang af det vedlagte fotomateriale. Af forklaringen fra E-V1 fremg\u00e5r blandt andet, at der blev udf\u00f8rt arbejder udover, hvad der fremg\u00e5r af fotomaterialet. Det er voldgiftsrettens vurdering, at E har krav p\u00e5 betaling af de af byggetilsynet bestilte ekstraarbejder. Herefter og da det ikke er dokumenteret, at det fakturerede arbejde ikke er udf\u00f8rt, eller at kravet er urimeligt, tages E&#8217;s p\u00e5stand herom til f\u00f8lge med 124.425 kr. ekskl. moms Den 22. april 2015 fremsendte E aftaleseddel nr. 75 vedr\u00f8rende ekstraarbejder i forbindelse med t\u00f8mning m.v. s\u00f8ndag, den 19. april 2015 af gulve i 5 huse for materialer fra andre entrepren\u00f8rer til en pris p\u00e5 12.640 kr. ekskl. moms for 16 timer. BH har anerkendt kravet delvist med 5 timer, mens resten af kravet er bestridt. Der er i sagen fremlagt fotomateriale. BH-V1 har forklaret, at det er hendes vurdering, at de materialer, der fremg\u00e5r af fotomaterialet, ogs\u00e5 ang\u00e5r E&#8217;s entreprise. E-V1 har forklaret blandt andet, at E i weekenden, f\u00f8r gulvmanden skulle l\u00e6gge linoleum mandag den 20. april 2015, konstaterede, at de omhandlede gulve ikke var ryddet af de foreg\u00e5ende entrepren\u00f8rer, hvorfor 2 mand blev sat til at klarg\u00f8re gulvene til gulvmanden. Det er voldgiftsrettens vurdering efter gennemgang af fotomaterialet og de afgivne forklaringer, at E har udf\u00f8rt det omhandlede arbejde. Under henvisning hertil og til, at arbejdet blev udf\u00f8rt en s\u00f8ndag, tages E&#8217;s p\u00e5stand herom til f\u00f8lge med 12.640 kr. ekskl. moms. BH har anerkendt den af E den 27. april 2015 fremsendte aftaleseddel nr. 76 for ekstraarbejder i forbindelse med st\u00f8bning af gulv i vinterhaver til en pris p\u00e5 7.064 kr. ekskl. moms, hvorfor E&#8217;s p\u00e5stand herom tages til f\u00f8lge. E fremsendte den 29. april 2015 aftaleseddel nr. 85 vedr\u00f8rende genmontering og tilpasning af nedtagne af loftplader til en pris p\u00e5 15.405 kr. ekskl. moms. BH har bestridt kravet og dets opg\u00f8relse. BH-V1 har forklaret blandt andet, at hun p\u00e5 baggrund af det fotomateriale, der er fremlagt i sagen, og som viser 6 loftsplader, har vurderet, at det opkr\u00e6vede bel\u00f8b er urimeligt h\u00f8jt. E-V1 har forklaret blandt andet, at der er genmonteret loftplader i v\u00e6sentlig st\u00f8rre omfang end, hvad fremg\u00e5r af fotomaterialet, samt at arbejdet var vanskeligt at udf\u00f8re. Det er voldgiftsrettens vurdering, at BH ikke har godtgjort, at der ikke er udf\u00f8rt arbejde i det fakturerede omfang, eller at bel\u00f8bet er urimeligt h\u00f8jt, hvorfor E&#8217;s p\u00e5stand herom tages til f\u00f8lge med 15.405 kr. ekskl. moms. BH har anerkendt den af E den 26. maj 2015 fremsendte aftaleseddel nr. 100 for ekstraarbejder vedr\u00f8rende ekstramaling i puslerum til en pris p\u00e5 2.875 kr. ekskl. moms, hvorfor E&#8217;s p\u00e5stand herom tages til f\u00f8lge. Da voldgiftsretten har taget de af E fremsatte krav om ekstrabetalinger til f\u00f8lge, og da E&#8217;s opg\u00f8relse af kravet med till\u00e6g af moms og renter, herunder rentep\u00e5standen ikke er bestridt, tages E&#8217;s p\u00e5stand til f\u00f8lge med renter som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n<p><em>BH&#8217;s krav vedr\u00f8rende MgO-plader <\/em><\/p>\n<p>BH har rejst krav mod E og R om betaling for udbedringsomkostninger med 4.781.250 kr. inkl. moms i anledning af, at der som udend\u00f8rs vindsp\u00e6rrer p\u00e5 byggeriet blev anvendt MgO-plader. Der er mellem parterne enighed om, at MgO-plader blev anvendt som vindsp\u00e6rre i byggeriet, at MgO-plader som ogs\u00e5 fastsl\u00e5et i en r\u00e6kke tidligere voldgiftskendelser er uegnede til at blive anvendt i dansk klima som udend\u00f8rs vindsp\u00e6rreplader i facader, og om BH&#8217;s opg\u00f8relse af udbedringsomkostningerne. BH har gjort g\u00e6ldende, at der er anvendt MgO-plader som vindsp\u00e6rreplader ved udf\u00f8relsen af entreprisen, hvilket ikke er i overensstemmelsen med aftalen mellem E og BH, subsidi\u00e6rt at E, er ansvarlig for at have anvendt materiale, som ikke var egnet til at blive anvendt udend\u00f8rs, jf. AB 92 \u00a7 30, idet det afg\u00f8rende tidspunkt for mangelbed\u00f8mmelsen er afleveringstidspunktet, jf. AB 92 \u00a7 30, stk. 4. BH har videre gjort g\u00e6ldende, at hvis det l\u00e6gges til grund, at R&#8217;s projektmateriale af 12. juli 2013 foreskrev anvendelse af MgO-plader, er der tale om en projekteringsfejl. Tvisten mellem parterne ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvem der b\u00e6rer ansvaret for, at de vindsp\u00e6rreflader, der blev anvendt, er uegnede til form\u00e5let, herunder hvilket tidspunkt der skal l\u00e6gges til grund ved mangelbed\u00f8mmelsen. Som udgangspunkt er E ansvarlig for materialevalget, medmindre E kan godtg\u00f8re at have handlet i overensstemmelse med almindelig byggeskik (byggetidens viden). En stillingtagen hertil vil navnlig afh\u00e6nge af, om beslutningen om at anvende MgO-plader l\u00e5 inden for de forsvarlige muligheder for valg af vindsp\u00e6rreplader. Som anf\u00f8rt i tidligere voldgiftskendelser (C-14080\/TBB2018.907 og C-14696) er det et krav for, at byggetidens viden og udviklingsrisiko kan v\u00e6re ansvarsfritagende, at der p\u00e5 det tidspunkt, hvor det blev besluttet at anvende produktet, var indh\u00f8stet s\u00e5danne erfaringer med produktets egenskaber og egnethed, og at det kunne anses for s\u00e5dan gennempr\u00f8vet, at der kunne siges at foreligge en viden, hvorefter produktet m\u00e5tte anses for forsvarligt og fornuftigt til form\u00e5let. Det er ved tidligere voldgiftskendelser fastsl\u00e5et, at byggetidens viden kan v\u00e6re ansvarsfritagende fra det tidspunkt hvor BYG-ERFA-blad (21) 131227 om \u00bbVindsp\u00e6rrer i facader &#8211; materialevalg og afd\u00e6kning i byggeperioden\u00ab udkom, hvilket skete den 27. december 2013. Der var under udbudsfasen dr\u00f8ftelser og korrespondance om udf\u00f8relse af facadeelement konstruktionen, herunder om denne skulle udf\u00f8res af pr\u00e6fabrikerede elementer, eller om den skulle opf\u00f8res p\u00e5 stedet. I en revideret arbejdsbeskrivelse af 12. juli 2013 er p\u00e5 en tegning anf\u00f8rt \u00bb8 mm Ivarit vindsp\u00e6rre ved trapezplader og Udf\u00f8rt som L1&#8217;s type.\u2026\u00ab Efter indg\u00e5elsen af kontrakten mellem E og BH fremsendtes til teknisk gennemgang hos R i tiden fra den 3. marts 2014 en r\u00e6kke detaljetegninger fra L1. P\u00e5 tegninger vedr\u00f8rende husene nr. 3-11 var p\u00e5f\u00f8rt \u00bb8mm Powerboard M vindsp\u00e6rre.\u00ab Med en mail af 9. maj 2014 fremsendte L1 tegningsmaterialet til E og R. I mailen anf\u00f8rtes blandt andet, at \u00bbHUS 1 + HUS 2 udf\u00f8res med Sorte Rock-panelplader. &#8211; \u00d8vrige huse i vores leverance udf\u00f8res med 8 mm Powerboard-plader.\u00ab Af en mail fra R-V2 fremg\u00e5r, at han havde gennemg\u00e5et tegningerne, og at han ikke bortset fra mindre \u00e6ndringer havde bem\u00e6rkninger hertil. Den 23. maj 2014 indgik E med L1 entrepriseaftale om levering af facadeelementer til byggeriet. Af aftalen fremg\u00e5r, at den blev indg\u00e5et i henhold til tilbud af 28. februar 2014 fra L1. R-V2 har forklaret blandt andet, at det var ham, der ved revisionen af tegningsmaterialet i arbejdsbeskrivelsen af 12. juli 2013 anf\u00f8rte 8 mm Ivarit vindsp\u00e6rre og \u00bbsom L1&#8217;s type\u2026\u00ab Der var i udbuds- og projekteringsfasen dr\u00f8ftelser med L1, som E havde anbefalet, og en anden mulig leverand\u00f8r. P\u00e5 baggrund af R&#8217;s tegninger udarbejdede L1 i marts og april 2014 produktionstegninger, men det var f\u00f8rst ved indg\u00e5elsen af entrepriseaftalen mellem E og L1, at det blev besluttet, at facadeelementerne skulle leveres af L1. Han studsede ikke over angivelsen i produktionstegningerne af \u00bbPowerboard M vindsp\u00e6rre,\u00ab da det jo i udbudsmaterialet var beskrevet, at der skulle anvendes fibercementplader. Han har ikke godkendt \u00e6ndringen fra Ivarit-plader til Powerboard-plader. Efter en samlet vurdering finder voldgiftsretten at kunne l\u00e6gge til grund, at der f\u00f8rst i for\u00e5ret\/forsommeren 2014 &#8211; alts\u00e5 efter 27. december 2013 &#8211; blev truffet endelig beslutning om anvendelse af MgO-plader. Efter voldgiftsrettens vurdering har BH ikke godtgjort, at der p\u00e5 et tidligere tidspunkt var indg\u00e5et aftale om, hvilke plader der skulle anvendes. E er herefter og heller ikke efter reglerne om byggetidens viden og risiko ansvarlig for, at de valgte MgO-plader viste sig at v\u00e6re uegnede, og frifindes derfor for BH&#8217;s krav om erstatning for udbedringsomkostningerne. Af samme grund findes R ikke at v\u00e6re ifaldet et projekteringsansvar, hvorfor R ogs\u00e5 frifindes for kravet. Det bem\u00e6rkes, at det forhold, at AB 92 \u00a7 30, stk. 4, finder anvendelse p\u00e5 parternes aftale, indeb\u00e6rer ikke, at afleveringstidspunktet skal l\u00e6gges til grund ved vurderingen af, hvem der b\u00e6rer ansvaret for, at pladerne var uegnede. Det bem\u00e6rkes videre, at problemerne med MgO-pladerne f\u00f8rst kan antages at v\u00e6re blevet almindelig kendt i maj 2015, det vil sige efter byggeriet var afleveret den 30. april 2015, jf. BYG-ERFA-blad (21) 150505 af 5. maj 2015 og blad (21) 150529 af 29. maj 2015.<\/p>\n<p><em>BH&#8217;s erstatningskrav for \u00f8vrige mangler <\/em><\/p>\n<p>BH har fremsat krav om erstatning for \u00f8vrige mangler ved udf\u00f8relsen overfor E med 2.406.000 kr. inkl. moms og for s\u00e5 vidt ang\u00e5r nogle af manglerne tillige over for R som projekteringsansvarlig med 1,8 mio. kr. inkl. moms. Kravene er baseret p\u00e5 besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11-11 B, 12-12 B og 14-14 B i Anders Lilleskov Mortensens sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 30. oktober 2017 og till\u00e6gserkl\u00e6ring af 30. december 2018.<\/p>\n<p><em>Forhold omfattet af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11-11 B <\/em><\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11-11 B, pkt.1, anf\u00f8rt, at det efter en gennemgang af projektmaterialet er konstateret, at der er projekteret med ventilation bag vindsp\u00e6rrepladerne i hus 1 og 2, hvor der p\u00e5 facaderne er opsat Rockpanel-plader, men at en s\u00e5dan ventilering ikke kunne konstateres. Efter sk\u00f8nsmandens sk\u00f8n er dette en udf\u00f8relsesfejl, som sk\u00f8nsmanden vurderer vil koste 1 mio. kr. inkl. moms at udbedre. Af sk\u00f8nsmandens besvarelse i till\u00e6gserkl\u00e6ringen fremg\u00e5r, at den udf\u00f8rte ikke ventilerede yderv\u00e6gskonstruktion er udf\u00f8rt i overensstemmelse med projektet. Parterne blev under hovedforhandlingen enige om, at sk\u00f8nsmandens besvarelse er afgivet p\u00e5 forkert grundlag, da det af producentens monteringsvejledning fremg\u00e5r, at Rockpanel-pladerne kan anvendes i uventilerede konstruktioner under foruds\u00e6tning af en r\u00e6kke betingelser, herunder at konstruktionens inderside skal g\u00f8res luftt\u00e6t. BH har herefter gjort g\u00e6ldende, at det af en af &#8211; den 4. juni 2015 gennemf\u00f8rt l\u00e6kages\u00f8gning fremg\u00e5r, at der er var fundet l\u00e6kager i husene, s\u00e5ledes at husene ikke var tilstr\u00e6kkelig luftt\u00e6tte, hvorfor betingelsen for anvendelsen af pladerne i en uventileret konstruktion ikke er opfyldt. Da forholdet skyldes en udf\u00f8relsesfejl, subsidi\u00e6rt projekteringsfejl, skal E, subsidi\u00e6rt R skal betale de af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede udbedringsomkostninger. Voldgiftsretten bem\u00e6rker at en l\u00e6kageunders\u00f8gelse udf\u00f8res for at unders\u00f8ge, om huse er luftt\u00e6tte nok til at opfylde bygningsreglementets krav herom, og den viser, om samlinger i huset og husets fuger er t\u00e6tte nok. Det afg\u00f8rende for, om Rockpanel-plader kan anvendes i uventilerede facadeelementer er, om facadeelementerne har indbygget dampsp\u00e6rre p\u00e5 den indvendige side af isoleringen, s\u00e5ledes at der ikke kan tr\u00e6nge damp\/fugt ind i facadeelementet. I facadeelementerne til Hus 1 og 2 er der if\u00f8lge projekttegningerne indbygget dampsp\u00e6rre. Der skal s\u00e5ledes ikke udf\u00f8res ventilation bag Rockpanel-pladerne, hvorfor E og R frifindes ang\u00e5ende dette forhold. Sk\u00f8nsmanden har videre, jf. besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11-11 B, pkt. 2, anf\u00f8rt, at \u00bbDet sk\u00f8nnes generelt, at vinduesskodder i perforeret trapezplader har problemer med at \u00e5bne og lukke gnidningsfrit\u00ab, hvilket vurderes hovedsageligt at skyldes udf\u00f8relsesfejl, som sk\u00f8nsmanden vurderer vil kunne afhj\u00e6lpes for 200.000 kr. inkl. moms. Af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11 B fremg\u00e5r videre, at der grundet konstruktionens opbygning stilles st\u00f8rre krav til drift og vedligeholdelse af de omhandlede vinduesskodder. Af sk\u00f8nsmandens besvarelse i till\u00e6gserkl\u00e6ringen fremg\u00e5r, at de oplukkelige partier er udf\u00f8rt i overensstemmelse med projektet. BH har gjort g\u00e6ldende, at forholdet skyldes udf\u00f8relsesfejl hos E, som derfor skal betale udgifterne til afhj\u00e6lpning. Det er voldgiftsrettens vurdering, at de oplukkelige partier er udf\u00f8rt i overensstemmelse med projektet, og at de problemer, der er med at \u00e5bne og lukke vinduesskodderne gnidningsfrit, relaterer sig til l\u00f8bende og st\u00f8rre krav end forventet til drift og vedligeholdelse af de omhandlede skodder. E frifindes derfor for denne del af kravet. Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11-11 B, pkt. 5, anf\u00f8rt, at det efter en gennemgang af projektmaterialet ikke har v\u00e6ret muligt at finde KS- og D&amp;V-materiale p\u00e5 gulve, som det p\u00e5hviler E at levere. Sk\u00f8nsmanden har vurderet, at bel\u00f8bet til afhj\u00e6lpning heraf udg\u00f8r 5.000 kr. inkl. moms. BH har gjort g\u00e6ldende, at forholdet skyldes udf\u00f8relsesfejl hos E, som derfor skal betale udgifterne til afhj\u00e6lpning. Voldgiftsretten finder at det er E&#8217;s ansvar at levere fyldestg\u00f8rende KS- og D&amp;V-materiale, hvorfor BH&#8217;s p\u00e5stand tages til f\u00f8lge med 5.000 kr. inkl. moms. Endelig har sk\u00f8nsmanden ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11-11 B pkt. 8, konstateret manglende fuger ved de vinduer, der sidenhen er blevet udskiftet som f\u00f8lge af revnedannelser i glasset, hvilket skyldes mangelfuld udf\u00f8relse, og som efter sk\u00f8nsmandens vurdering vil kunne afhj\u00e6lpes p\u00e5 30.000 kr. inkl. moms. BH har gjort g\u00e6ldende, at forholdet skyldes udf\u00f8relsesfejl hos E, som derfor skal betale udgifterne til afhj\u00e6lpning. Voldgiftsretten finder at manglende fuger er E&#8217;s ansvar, hvorfor BH&#8217;s p\u00e5stand tages til f\u00f8lge med 30.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p><em>Forhold omfattet af sp\u00f8rgsm\u00e5l 12-12 B <\/em><\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 12-12 B, pkt. 2, 11, 24, 26, 28, 30, 32, 39, 42, 51, 53 og 54, konstateret huller og revner i linoleumsbel\u00e6gningen, som efter sk\u00f8nsmandens vurdering skyldes udf\u00f8relsesfejl, og som vil kunne afhj\u00e6lpes for i alt 61.000 kr. inkl. moms. BH har gjort g\u00e6ldende, at E skal afholde udbedringsomkostninger. E har p\u00e5st\u00e5et frifindelse under henvisning til, at forholdene er udbedret. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det af mangellisten for 5-\u00e5rsgennemgangen fremg\u00e5r, at der blev konstateret huller i gulvbel\u00e6gningen og slip i svejses\u00f8m. Under henvisning hertil og til BH-V1&#8217;s forklaring, hvorefter BH i sommer- og efter\u00e5rsferien 2022 har afhjulpet\/vil afhj\u00e6lpe mangler ved linoleumsbel\u00e6gningen, findes E ikke at have godtgjort at have afhjulpet forholdene. BH&#8217;s p\u00e5stand tages herefter til f\u00f8lge med 61.000 kr. inkl. moms. Sk\u00f8nsmanden har videre i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 12-12 B, pkt. 14, anf\u00f8rt, at der kunne konstateres kraftig slitage p\u00e5 gulv, som f\u00f8lge af, at en jernrammed\u00f8r til trappel\u00f8b st\u00f8der p\u00e5 gulvet, hvilket skyldes en udf\u00f8relsesfejl, der vil kunne afhj\u00e6lpes for 10.000 kr. inkl. moms. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det af mangellisten for 1-\u00e5rsgennemgangen fremg\u00e5r, at jernrammed\u00f8re til trappel\u00f8b ikke kunne lukkes, og under besigtigelsen s\u00e5 voldgiftsretten slitagem\u00e6rker p\u00e5 gulv under jernrammed\u00f8r. BH&#8217;s p\u00e5stand tages til f\u00f8lge med 10.000 kr. inkl. moms. Sk\u00f8nsmanden har endelig i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 12-12 B, pkt. 33, 34 og 50 anf\u00f8rt, at \u00bbDet kunne konstateres, at der er eller har v\u00e6ret revner i glasruden \u2026 sk\u00f8nnes det, at der er tale om b\u00e5de projekterings- og udf\u00f8relsesfejl. I projektmaterialet er der ikke fundet bel\u00e6g for, at det anvendte glas ikke lever op til \u00f8nskede specifikationskrav. Derfor sk\u00f8nnes det, at b\u00e5de den udf\u00f8rende og projekterende part, b\u00e6rer en del af ansvaret for de l\u00f8bende revnedannelserne, der opst\u00e5et i glasset.\u00ab Sk\u00f8nsmanden har vurderet, at bel\u00f8bet til afhj\u00e6lpning udg\u00f8r 60.000 kr. inkl. moms pr. rude, eller i alt 180.000 kr. BH har gjort g\u00e6ldende, at E skal betale de af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede omkostninger til udbedring. E-V1, der var byggeleder p\u00e5 entreprisen, har forklaret blandt andet, at de omhandlede glasruder stod direkte p\u00e5 et beslag, hvilket var \u00e5rsagen til, at de omhandlede ruder revnede. Leverand\u00f8r L2, som havde leveret glasruderne, fandt ud af, at der skulle inds\u00e6ttes plast mellem glasset og beslaget, og udskiftede alle de omhandlede ruder inden 5-\u00e5rsgennemgangen. BH-V1 har forklaret blandt andet, at det er korrekt, at L2 f\u00f8r 5- \u00e5rsgennemgangen udskiftede vinduerne, men at hun mener, at et par ruder efterf\u00f8lgende revnede og blev udskiftet af BH. E-V2 har forklaret blandt andet, at de vinduer, der kan ses p\u00e5 fakturaer i bilag J1-J3 ikke har samme dimensioner som de omhandlede vinduer, hvorfor det ikke er de vinduer, BH har udskiftet, men andre vinduer end de i sagen omhandlede. Voldgiftsretten fik under besigtigelsen p\u00e5vist 1 vindue, som var opmagasineret i g\u00e5rden, og som var af en anden type end de, som er omhandlet i kravet vedr\u00f8rende revnede glasruder. Herefter og efter de afgivne forklaringer finder voldgiftsretten ikke, at det er godtgjort, at der er mangelfulde vinduer, som E ikke har udskiftet, hvorfor E frifindes for denne del af BH&#8217;s krav.<\/p>\n<p><em>Forhold omfattet af sp\u00f8rgsm\u00e5l 14-14 B <\/em><\/p>\n<p>Af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 14, pkt. 1, fremg\u00e5r: \u00bbIndeliggende tagrender\/br\u00f8nde\/kasser kan betragtes som risikobeh\u00e6ftede forhold, grundet konstruktionens skjulte opbygning. Driften af konstruktionen sk\u00f8nnes s\u00e6rdeles besv\u00e6rlig, og er umulig at tilg\u00e5 uden hj\u00e6lpemidler i form af lift el. lignende. N\u00e5r der er tale om vandbelastede omr\u00e5der s\u00e5som tagrender\/ br\u00f8nde\/kasser, skal der til enhver tid benyttes 2 lags membran. I dette tilf\u00e6lde er det helt n\u00f8dvendigt at anvende 2 lag tagpap for at sikrer mod evt. ut\u00e6theder \u2026 Jf. tegning \u2026 fremg\u00e5r det at tagelementer er projekteret med \u00e9t lag tagpap med yderligere et lag toptagpap. Dvs. at der er projekteret med 2 lag tagpap.\u00ab Sk\u00f8nsmanden har vurderet, at der er tale om en udf\u00f8relsesfejl, og at afhj\u00e6lpning ved p\u00e5svejsning af yderligere tagpap vil kunne ske for 120.000 kr. inkl. moms. I et till\u00e6gssp\u00f8rgsm\u00e5l, hvori det anf\u00f8rtes, at der er 2 lag pap, underpap og overpap, anmodede E sk\u00f8nsmanden om at foretage destruktiv unders\u00f8gelse af de steder, hvor sk\u00f8nsmanden havde vurderet, at der kun er en membran, med henblik p\u00e5 at registrere, hvor mange lag, der er. Sk\u00f8nsmanden besvarede sp\u00f8rgsm\u00e5let s\u00e5ledes: \u00bbSk\u00f8nsmandens vurdering beror alene p\u00e5 projektmaterialet, hvor der kun er angivet 1 lag tagpap, og ikke et ekstra lag tagpap i renden \u2026 Af samme grund er der ikke foretaget en destruktiv unders\u00f8gelse af tagpappen.\u00ab BH har gjort g\u00e6ldende, at E skal betale afhj\u00e6lpningsomkostningerne under hensyn til, at der er tale om en udf\u00f8relsesfejl. Voldgiftsretten finder, at det med sk\u00f8nsmandens besvarelser og den manglende destruktive unders\u00f8gelse ikke er godtgjort at udf\u00f8relsen er med kun 1 lag pap. E frifindes derfor for denne p\u00e5stand. Sk\u00f8nsmanden har endelig i besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 14-14 B, pkt. 2, anf\u00f8rt, at det ikke har v\u00e6ret muligt at fastsl\u00e5, hvilket produkt der er anvendt som vindsp\u00e6rre, hvorfor det ikke er muligt at fastsl\u00e5, om vindsp\u00e6rren kan t\u00e5le den opvarmning, der sker i hulrummet, samt at det under besigtigelsen blev konstateret, at der ikke var mulighed for ventilering af den bagvedliggende konstruktion. Efter sk\u00f8nsmandens vurdering er der tale om en udf\u00f8relsesfejl, som kan afhj\u00e6lpes ved, at der udf\u00f8res ventilationsmulighed bag vindsp\u00e6rrepladen, hvilket sk\u00f8nnes at kunne udf\u00f8res for 800.000 kr. inkl. moms. BH har gjort g\u00e6ldende, at E, subsidi\u00e6rt R, er ansvarlig for henholdsvis udf\u00f8relses- og projekteringsfejl. Det blev under den mundtlige forhandling klarlagt, at sk\u00f8nsmandens udtalelser ang\u00e5r facadeplader &#8211; Rockpanel-pladerne &#8211; og den manglende ventilation bag disse plader, hvilket er det samme forhold som er behandlet under sp\u00f8rgsm\u00e5l 11-11B pkt. 1 ovenfor. E og R frifindes ogs\u00e5 her for dette forhold.<\/p>\n<p><em>For\u00e6ldelse <\/em><\/p>\n<p>E har gjort g\u00e6ldende, at kravene om erstatning for \u00f8vrige mangler er for\u00e6ldede, og har henvist til, at kravene, som er omhandlet i sk\u00f8nstemaerne af 11. december 2015, f\u00f8rst blev indtalt med processkrift af 30. december 2019, og at E alene var procestilvarslet i den forudg\u00e5ende sk\u00f8nssag, hvilket efter for\u00e6ldelsesloven ikke suspenderer for\u00e6ldelse. BH har heroverfor gjort g\u00e6ldende, at kravet ikke er for\u00e6ldet, og har henvist til, at E efter eget \u00f8nske herom den 9. marts 2017 overgik fra at v\u00e6re procestilvarslet til at v\u00e6re sk\u00f8nsindst\u00e6vnt, jf. BH&#8217;s processkrift af samme dato. Det er under henvisning til BH&#8217;s processkrift den 9. marts 2019 voldgiftsrettens vurdering, at E fra den 9. marts 2017 har v\u00e6ret part i sk\u00f8nssagen, hvorfor kravet ikke er for\u00e6ldet. Det forhold, at E i BH&#8217;s supplerende syns- og sk\u00f8nstema af 5. juli 2017 p\u00e5 forsiden er angivet som procestilvarslet, \u00e6ndrer ikke herved. P\u00e5 denne baggrund tager voldgiftsretten BH&#8217;s krav, der blev indtalt ved processkrift af 30. december 2019, om erstatning fra E for mangler til f\u00f8lge med 106.000 kr., der forrentes som nedenfor bestemt. Efter sagernes forl\u00f8b og udfald forholdes med sagsomkostningerne som nedenfor bestemt. Der er vedfasts\u00e6ttelsen af d\u00e6kning for advokatomkostninger lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagernes genstand, omfang, herunder at der er foretaget syn og sk\u00f8n, og endelige udfald, samt p\u00e5 at sagerne er blevet behandlet samlet. Det bem\u00e6rkes, at udgifterne til syn og sk\u00f8n i forbindelse med sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne af 30. oktober 2017, 23. november 2018 og 30. december 2018 er afholdt af E med 36.000 kr. inkl. moms samt gebyr p\u00e5 1.000 kr. og af R med 67.500 kr. inkl. moms, mens resten er afholdt af BH, som efter sagens udfald skal godtg\u00f8re de af E og R afholdte udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes <\/strong><\/p>\n<p>BH skal til E (sag nr. C-14348) betale 397.228,73 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 479.545 kr. fra 28. april til 1. juni 2015, af 456.688,75 kr. fra 2. juni til 9. juli 2015, af 310.173,75 kr. fra 10. juli 2015, af 333.776,88 kr. fra 27. maj til 15. september 2015, af 28.086,23 kr. fra den 16. september 2015, af 3.593,75 kr. fra 10. juli 2015, af 62.500 kr. fra 24. december 2015, med fradrag af rente af 7.125 kr. fra 15. september 2015 i henhold til kreditnota 19700. E skal til BH (sag nr. C-15254) betale 106.000 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente fra den 30. december 2019. E frifindes i \u00f8vrigt for BH&#8217;s p\u00e5stand. R frifindes for BH&#8217;s p\u00e5stand. I sagsomkostninger skal BH betale 475.000 kr. ekskl. moms til E og 350.000 kr. ekskl. moms til R. BH afholder endeligt samtlige omkostninger forbundet med sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne af 30. oktober 2017, 23. november 2018 og 30. december 2018. De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagerne, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet. [\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Voldgiftsretten traf i efter\u00e5ret 2022 en afg\u00f8relse vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader i et nybyggeri. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, om entrepren\u00f8ren kunne fraskrive sig mangelsansvar baseret p\u00e5 &#8220;byggetidens viden\u201d. Sagens forl\u00f8b I 2013 p\u00e5tog entrepren\u00f8ren sig opgaven med at udf\u00f8re en r\u00e5hus- og kompletteringsentreprise for bygherren p\u00e5 et nybyggeri, der skulle fungere som en daginstitution. Kontrakten [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6349,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[82,84],"class_list":["post-3348","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-aflevering-risikoovergang","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt p\u00e5 afleveringstidspunktet? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Voldgiftsretten traf i efter\u00e5ret 2022 en afg\u00f8relse vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader i et nybyggeri. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, om entrepren\u00f8ren kunne\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt p\u00e5 afleveringstidspunktet? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Voldgiftsretten traf i efter\u00e5ret 2022 en afg\u00f8relse vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader i et nybyggeri. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, om entrepren\u00f8ren kunne\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-07-26T08:51:35+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-30_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"30 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt p\u00e5 afleveringstidspunktet?\",\"datePublished\":\"2023-07-26T08:51:35+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/\"},\"wordCount\":5963,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-30_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Aflevering &amp; risikoovergang\",\"Ansvar &amp; erstatning\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt p\u00e5 afleveringstidspunktet? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-30_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-07-26T08:51:35+00:00\",\"description\":\"Voldgiftsretten traf i efter\u00e5ret 2022 en afg\u00f8relse vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader i et nybyggeri. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, om entrepren\u00f8ren kunne\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-30_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-30_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt p\u00e5 afleveringstidspunktet?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt p\u00e5 afleveringstidspunktet? - Nexus Advokater","description":"Voldgiftsretten traf i efter\u00e5ret 2022 en afg\u00f8relse vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader i et nybyggeri. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, om entrepren\u00f8ren kunne","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt p\u00e5 afleveringstidspunktet? - Nexus Advokater","og_description":"Voldgiftsretten traf i efter\u00e5ret 2022 en afg\u00f8relse vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader i et nybyggeri. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, om entrepren\u00f8ren kunne","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-07-26T08:51:35+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-30_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"30 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt p\u00e5 afleveringstidspunktet?","datePublished":"2023-07-26T08:51:35+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/"},"wordCount":5963,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-30_915x540.jpg","keywords":["Aflevering &amp; risikoovergang","Ansvar &amp; erstatning"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/","name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt p\u00e5 afleveringstidspunktet? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-30_915x540.jpg","datePublished":"2023-07-26T08:51:35+00:00","description":"Voldgiftsretten traf i efter\u00e5ret 2022 en afg\u00f8relse vedr\u00f8rende anvendelsen af MgO-plader i et nybyggeri. Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, om entrepren\u00f8ren kunne","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-30_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-30_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-ansvaret-for-brugen-af-mgo-plader-hvis-deres-fugtrelaterede-problemer-var-kendt-paa-afleveringstidspunktet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer ansvaret for brugen af MgO-plader, hvis deres fugtrelaterede problemer var kendt p\u00e5 afleveringstidspunktet?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3348\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6349"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}