{"id":3333,"date":"2023-07-12T09:47:36","date_gmt":"2023-07-12T07:47:36","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3333"},"modified":"2023-07-12T09:47:36","modified_gmt":"2023-07-12T07:47:36","slug":"ugens-dom-har-totalentreprenoer-krav-paa-styringshonorar-ved-udbredning-af-underentreprenoerens-mangler","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-totalentreprenoer-krav-paa-styringshonorar-ved-udbredning-af-underentreprenoerens-mangler\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Har totalentrepren\u00f8r krav p\u00e5 styringshonorar ved udbedring af underentrepren\u00f8rens mangler?"},"content":{"rendered":"

Voldgiftsretten traf i efter\u00e5ret 2022 afg\u00f8relse om styringshonorar i en tvist mellem en underentrepren\u00f8r (UE) og en totalentrepren\u00f8r (TE).<\/strong><\/p>\n

Sagens faktum <\/strong><\/h2>\n

Bygherre (BH) ansatte TE til at opf\u00f8re 26 r\u00e6kkehuse i totalentreprise. TE indgik en kontrakt med UE om at udf\u00f8re gulventreprisen, der omfattede st\u00f8bning af undergulve uden fald og l\u00e6gning af tr\u00e6gulve. Senere opstod der en tvist om, hvorvidt UE’s arbejde var mangelfuldt grundet lunker i tr\u00e6gulvene.<\/p>\n

Herefter blev der gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n, og if\u00f8lge sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne var UE’s arbejde med etableringen af undergulve mangelfuldt.<\/p>\n

Som f\u00f8lge heraf fremsatte TE<\/em><\/strong> et erstatningskrav p\u00e5 cirka 900.000 kr., som inkluderede omkostninger til udbedring af manglerne i gulvene samt et honorar for styring af mangelsafhj\u00e6lpningen. Styringshonoraret udgjorde cirka 95.000 kr., svarende til 15% af TE’s samlede omkostninger p\u00e5 cirka 600.000 kr. til udbedring af mangler i gulvene i flere boliger.<\/p>\n

[box] Et krav om styringshonorar<\/strong> opst\u00e5r som f\u00f8lge af skader eller mangler i et byggeprojekt og indeb\u00e6rer, at bygherren eller totalentrepren\u00f8ren bliver p\u00e5lagt ekstraomkostninger udover de direkte afhj\u00e6lpningsomkostninger for at rette op p\u00e5 manglerne. Disse ekstraomkostninger kan omfatte udgifter til byggeteknisk bistand eller tilsyn med byggeriet, som bliver n\u00f8dvendige, n\u00e5r en entrepren\u00f8r udf\u00f8rer arbejdet.[\/box]<\/p>\n

Tvisten blev bragt for voldgiftsretten for at afg\u00f8re, om TE havde ret til styringshonoraret i forbindelse med udbedringen af UE’s mangler.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten bekr\u00e6ftede, i overensstemmelse med sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, at UE’s arbejde med etablering af undergulve var mangelfuldt. Retten bem\u00e6rkede hertil, at TE havde dokumenteret, at UE’s arbejde med undergulve og l\u00e6gning af tr\u00e6gulve var mangelfuldt i flere omr\u00e5der.<\/p>\n

Voldgiftsretten konstaterede imidlertid, at karakteren og omfanget af manglerne varierede i de forskellige boliger, og at UE ikke var ansvarlig for alle de p\u00e5ber\u00e5bte forhold. TE blev tilkendt et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt bel\u00f8b p\u00e5 185.000 kr. for mangler i i alt 7 boliger.<\/p>\n

Baseret p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurderinger og registreringen af manglerne konkluderede voldgiftsretten, at der var tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at anerkende TE’s krav vedr\u00f8rende udbedringen af manglerne i gulvene.<\/p>\n

Voldgiftsretten anerkendte derfor, at TE havde ret til at kr\u00e6ve et styringshonorar<\/u> som en del af deres samlede erstatningskrav for at udbedre manglerne i de angivne boliger.<\/p><\/blockquote>\n

Herefter udtalte voldgiftsretten, at det endelige bel\u00f8b for styringshonoraret \u201d(\u2026) passende kan opg\u00f8res til 15 % af udgifterne til udbedring – svarende til 27.750 kr.\u201d <\/em>TE fik derfor tildelt et honorar svarende til 15% af de udgifter, som blev brugt p\u00e5 mangelafhj\u00e6lpningen.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at voldgiftsretten kun anerkendte mangler for et bel\u00f8b p\u00e5 185.000 kr., hvilket resulterede i, at TE fik tilkendt 27.000 kr. i stedet for de 95.000 kr., som blev kr\u00e6vet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n
    \n
  1. Kendelsen illustrerer, at b\u00e5de entrepren\u00f8rer og bygherrer kan have ret til at kr\u00e6ve et styringshonorar, n\u00e5r der er dokumentation for, at de har brugt tid og ressourcer p\u00e5 at organisere og styre udbedringen af mangler, der skyldes underentrepren\u00f8rens arbejde.<\/li>\n<\/ol>\n

    Dette bet\u00f8d i den p\u00e5g\u00e6ldende kendelse, at totalentrepren\u00f8ren kunne kr\u00e6ve et honorar for den ekstra indsats, der er blevet lagt i at koordinere og h\u00e5ndtere udbedringen af manglerne. Voldgiftsretten fandt, at det var passende og rimeligt at fasts\u00e6tte styringshonoraret i denne sag til at udg\u00f8re 15% af de samlede udgifter.<\/p>\n

    Det m\u00e5 hertil bem\u00e6rkes, at st\u00f8rrelsen af styringshonoraret kan variere afh\u00e6ngigt af kontraktens vilk\u00e5r og de specifikke omst\u00e6ndigheder i den p\u00e5g\u00e6ldende sag.<\/p>\n

    Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

    Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

    \/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

    Som gengivet i TBB2023.245 \/ Sag nr. C-15630<\/p>\n

    [learn_more caption=”L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her”] TBB2023.245 \/ Sag nr. C-15630<\/strong><\/p>\n

    Totalentrepren\u00f8r<\/em> TE<\/em>\u00a0mod Underentrepren\u00f8r<\/em> UE<\/em><\/p>\n

    1.\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

    Mellem totalentrepren\u00f8r TE A\/S (herefter TE) og underentrepren\u00f8r UE A\/S (herefter UE) er der opst\u00e5et en tvist om krav p\u00e5 erstatning i forbindelse med gulventreprise med undergulv og tr\u00e6gulv i 26 nyopf\u00f8rte boliger p\u00e5 \u2026.<\/p>\n

    Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r …, t\u00f8mrermester … og landsdommer …, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

     <\/p>\n

    2.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

    TE<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om, at UE skal tilpligtes at betale 895.543,30 kr. med procesrente fra den 26. oktober 2020.<\/p>\n

    UE<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

    Hovedforhandling har fundet sted den 21. september 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

    UE-V1, direkt\u00f8r og ejer af UE, TE-V1, tidligere ansat hos TE, og UE-V2, ansat hos UE, har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

    Forud for voldgiftssagen er under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-9365 udmeldt … og … som sk\u00f8nsm\u00e6nd. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 23. maj 2018 og till\u00e6gserkl\u00e6ring af 30. oktober 2019. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 320.687,50 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt med 180.987,50 kr. af bygherren, 83.862,50 kr. af TE og 55.837,50 kr. af UE. Endvidere har TE forel\u00f8bigt betalt honorarer p\u00e5 samlet 24.000 kr. inkl. moms til sk\u00f8nsm\u00e6ndene i forbindelse med afhjemlingen.<\/p>\n

    I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

     <\/p>\n

    3.\u00a0\u00a0 Sagens baggrund<\/strong><\/p>\n

    TE opf\u00f8rte i totalentreprise for bygherre BH A\/S 26 r\u00e6kkehuse, der er beliggende p\u00e5 \u2026.<\/p>\n

    UE blev antaget af TE til som underentrepren\u00f8r at udf\u00f8re byggeriets gulventreprise, der omfattede st\u00f8bning af undergulve uden fald – det vil sige alle gulve ekskl. badev\u00e6relser – og l\u00e6gning af tr\u00e6gulve af typen parketplank med dimension 14 x 145 x 1820 mm fra \u2026. I den forbindelse indgik parterne den 1. juni 2015 en entrepriseaftale, hvoraf fremg\u00e5r, at entreprisesummen for UE\u2019s arbejder udgjorde 2.300.000 kr. ekskl. moms. Parterne aftalte, at Almindelige betingelser for arbejder og leverancer (AB 92<\/a>) var g\u00e6ldende for entreprisen.<\/p>\n

    Sagen drejer sig om, hvorvidt UE\u2019s arbejder er mangelfulde bl.a. som f\u00f8lge af lunker i tr\u00e6gulvene. I den<\/p>\n

    forbindelse er der mellem parterne uenighed om, hvorvidt gulvene overholdt de tolerancer med hensyn til<\/p>\n

    planhed, der var aftalt.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Af arbejdsbeskrivelsen for st\u00f8bte undergulve, der var integreret i parternes aftale, hedder det bl.a. i punkt 4.1.11 om \u00bbM\u00e5l og tolerancer\u00ab:<\/p>\n

    \u00bb\u2026<\/p>\n

    Overfladen af det f\u00e6rdige undergulv skal afleveres, s\u00e5 det fremtr\u00e6der plant, fri for huller, revner, grater,<\/p>\n

    overgange og lunker og med f\u00f8lgende udfaldskrav:<\/p>\n