{"id":3330,"date":"2023-07-05T10:52:34","date_gmt":"2023-07-05T08:52:34","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3330"},"modified":"2023-07-05T10:52:34","modified_gmt":"2023-07-05T08:52:34","slug":"ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvad l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r en entrepren\u00f8r opkr\u00e6ver erstatning for uberettiget oph\u00e6velse?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Vigtige overvejelser fra voldgiftsretten ved entrepren\u00f8rers erstatningskrav for mistet d\u00e6kningsbidrag efter uberettiget kontraktoph\u00e6velse.<\/strong><\/p>\n<h2><strong>Sagens faktum <\/strong><\/h2>\n<p>En underentrepren\u00f8r (UE) og en totalentrepren\u00f8r (TE) havde aftalt, at UE skulle udf\u00f8re malerarbejdet p\u00e5 tre ejendomme. Under byggeriets udf\u00f8relse besluttede bygherren at oph\u00e6ve totalentreprisekontrakten med TE, hvilket f\u00f8rte til TE&#8217;s oph\u00e6velse af aftalen med UE. P\u00e5 dette tidspunkt var UE cirka halvvejs f\u00e6rdig med sit arbejde.<\/p>\n<p><strong><em>UE kr\u00e6vede<\/em><\/strong> erstatning p\u00e5 cirka 600.000 kr. fra TE for mistet d\u00e6kningsbidrag som f\u00f8lge af den uberettigede oph\u00e6velse. Dette bel\u00f8b omfattede mistet d\u00e6kningsbidrag svarende til 40% af resterende entreprisesum for kontraktarbejder, prissatte optionsydelser angivet i entreprisens notat, pris for udnyttelse af farvede v\u00e6gge samt mistet bonus\/rabat p\u00e5 materialer.<\/p>\n<p><strong><em>TE anf\u00f8rte<\/em><\/strong> derimod, at UE ikke havde noget erstatningsberettiget tab, hvorfor UE&#8217;s erstatningskrav skulle afvises eller neds\u00e6ttes.<\/p>\n<p>Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l i sagen var s\u00e5ledes, om TE var forpligtet til at betale erstatning til UE. Da parterne ikke kunne n\u00e5 til enighed, blev sagen afgjort af voldgiftsretten.<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten <\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten lagde i deres vurdering om, hvorvidt UE havde ret til erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag, v\u00e6gt p\u00e5 f\u00f8lgende tre faktorer:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Bevisbyrde og manglende dokumentation:<\/strong> Voldgiftsretten fastslog indledningsvist, at det var UE&#8217;s ansvar at bevise det p\u00e5st\u00e5ede tab, herunder et forventet d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 40%. Voldgiftsretten konstaterede imidlertid, at der ikke var foretaget syn og sk\u00f8n eller indhentet uvildig sagkyndig vurdering af tabets st\u00f8rrelse. Hertil kom, at UE heller ikke havde fremlagt tilstr\u00e6kkelig dokumentation for faktiske udgifter og regnskabsm\u00e6ssige oplysninger, der kunne st\u00f8tte deres p\u00e5stand om et forventet d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 40% for resterende malerarbejde.<\/li>\n<li><strong>Begr\u00e6nsning af tab<\/strong>: Voldgiftsretten bem\u00e6rkede ogs\u00e5, at UE ikke havde givet tilstr\u00e6kkelige oplysninger om, hvordan de fors\u00f8gte at begr\u00e6nse deres tab ved at finde andre arbejdsopgaver eller eventuelt afskedige indlejet arbejdskraft. Manglen p\u00e5 denne information talte <em>imod<\/em> UE&#8217;s p\u00e5stand om det forventede d\u00e6kningsbidrag.<\/li>\n<li><strong>UE&#8217;s \u00f8nske om kontraktforslag:<\/strong> Voldgiftsretten lagde ogs\u00e5 v\u00e6gt p\u00e5, at UE ikke \u00f8nskede at indg\u00e5 kontrakt med bygherren p\u00e5 vilk\u00e5r svarende til aftalen med entrepren\u00f8ren. UE foretrak alene at forts\u00e6tte arbejdet som regningsarbejde. Dette blev ogs\u00e5 anset for at v\u00e6re <em>imod<\/em> forventningen om et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 40% for de resterende arbejder.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Baseret p\u00e5 disse faktorer fastsat voldgiftsretten erstatningen for mistet d\u00e6kningsbidrag til 100.000 kr.<\/p>\n<p>Som resultat blev <u>UE kun tildelt et erstatningskrav svarende til et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 cirka <\/u><u>12%<\/u>, selvom de oprindeligt kr\u00e6vede et krav svarende til 40%.<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p>Denne afg\u00f8relse understreger, at entrepren\u00f8rer p\u00e5l\u00e6gges en streng bevisbyrde, n\u00e5r de s\u00f8ger erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n<ul>\n<li>Som belyst i kendelsen, at det er vigtigt, at entrepren\u00f8rer kan dokumentere og bevise deres erstatningskrav. Voldgiftsretten l\u00e6gger afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5 tilstr\u00e6kkelig<strong> dokumentation og sagkyndig vurdering <\/strong>af tabets st\u00f8rrelse.<\/li>\n<li>Desuden viser kendelsen, at entrepren\u00f8rer har en forpligtelse til at <strong>fors\u00f8ge at begr\u00e6nse deres tab<\/strong>. Hvis en entrepren\u00f8r ikke kan p\u00e5vise, at de har gjort en rimelig indsats for at mindske deres tab, kan det have indflydelse p\u00e5 voldgiftsrettens afg\u00f8relse om erstatningskravet.<\/li>\n<li>Endvidere l\u00e6rer vi, at entrepren\u00f8rens \u00f8nsker og valg vedr\u00f8rende<strong> kontraktm\u00e6ssige forhold<\/strong> ogs\u00e5 kan p\u00e5virke voldgiftsrettens afg\u00f8relse. Hvis entrepren\u00f8ren viser manglende vilje til at indg\u00e5 i en kontrakt p\u00e5 lignende vilk\u00e5r som den oprindelige aftale, kan det sv\u00e6kke deres krav om erstatning.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Det anbefales derfor, at en entrepren\u00f8r altid:<\/p>\n<ol>\n<li>sikrer solid dokumentation,<\/li>\n<li>g\u00f8r en aktiv indsats for at begr\u00e6nse tabet,<\/li>\n<li>og er \u00e5ben for kontraktforslag med parterne i byggeriet.<\/li>\n<\/ol>\n<p>F\u00f8lgende momenter kan styrke en entrepren\u00f8rs position og mulighed for at opn\u00e5 et rimeligt erstatningskrav i en voldgiftssag.<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.265 \/ Sag nr. C-16051<\/p>\n<p>[learn_more caption=&#8221;L\u00e6s kendelsen i fuld l\u00e6ngde her&#8221;]<\/p>\n<p><strong>TBB2023.265 \/ Sag nr. C-16051<\/strong><\/p>\n<p><em>Underentrepren\u00f8r UE mod Totalentrepren\u00f8r TE<\/em>.<\/p>\n<p><strong>1.\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Advokat \u2026 har p\u00e5 vegne underentrepren\u00f8r UE A\/S ved klageskrift modtaget den 7. februar 2022 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om erstatningskrav som f\u00f8lge af totalentrepren\u00f8r TE\u2019s uberettigede oph\u00e6velse af parternes kontrakt om UE\u2019s udf\u00f8relse af en malerunderentreprise p\u00e5 tre ejendomme beliggende i \u2026, hvor TE var totalentrepren\u00f8r med BH som bygherre.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med landsdommer \u2026 som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>UE<\/em>\u00a0har nedlagt p\u00e5stand om, at TE skal tilpligtes at betale UE 599.820,91 kr. med till\u00e6g af procesrente fra klageskriftets indlevering, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n<p><em>TE\u00a0<\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 25. oktober 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>UE-V1, V4, V5, UE-V2, UE-V3, TE-V1, BH-R-V1 og V6 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, men med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0\u00a0 Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>Denne sag drejer sig som n\u00e6vnt om UE\u2019s erstatningskrav som f\u00f8lge af TE\u2019s oph\u00e6velse af parternes kontrakt af 24. november 2020.<\/p>\n<p>Det er ubestridt, at TE\u2019s oph\u00e6velse af underentrepriseaftalen, som skyldtes, at bygherren oph\u00e6vede totalentreprisekontrakten med TE, var uberettiget.<\/p>\n<p>Tvisten ang\u00e5r, om UE\u2019s erstatningskrav som anf\u00f8rt af TE er afsk\u00e5ret i medf\u00f8r af pkt. 8 i parternes underentreprisekontrakt, og hvis dette ikke er tilf\u00e6ldet, om UE har lidt tab som p\u00e5st\u00e5et, herunder om kravet skal bortfalde eller neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af UEs manglende opfyldelse af sin tabsbegr\u00e6nsningspligt.<\/p>\n<p><em>Kontrakten<\/em>\u00a0<em>og<\/em>\u00a0<em>forl\u00f8bet<\/em>\u00a0<em>herefter<\/em><\/p>\n<p>TE indhentede tilbud p\u00e5 underentreprisen p\u00e5 malerarbejderne fra blandt andet UE. Tilbuddene blev efter det oplyste afgivet p\u00e5 grundlag af samme tegninger og tilbudsgiverne havde adgang til at foretage en besigtigelse.<\/p>\n<p>Tilbudssummerne var if\u00f8lge de af TE fremlagte tilbud som f\u00f8lger ekskl. moms:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"308\">A A\/S (tilbud oprindeligt fremlagt anonymiseret af TE)<\/td>\n<td width=\"176\"><\/td>\n<td width=\"151\">2.714.115 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"308\">Anonymiseret \u00a0tilbud\/tilbudsberegning<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>UE<\/td>\n<td width=\"176\">&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>2.028.556 kr.<\/td>\n<td width=\"151\">4.004.579 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>UE har bestridt, at tilbuddet\/tilbudsberegningen, der lyder p\u00e5 4.004.579 kr., er et tilbud, og har gjort g\u00e6ldende, at der i stedet er tale om en beregning udf\u00f8rt af B ApS for A A\/S , som imidlertid valgte at afgive et lavere tilbud end beregningen f\u00f8rte til. UE har fremlagt tilbuddet\/tilbudsberegningen i uanonymiseret form, hvor den fremtr\u00e6der som udf\u00f8rt af det n\u00e6vnte beregnerkontor og i \u00f8vrigt indeholder visse oplysninger, som ikke fremg\u00e5r af den anonymiserede version, som TE har fremlagt.<\/p>\n<p>I en korrespondance af 6. og 7. juli 2020 mellem TE, UE og C ApS har TE besvaret forskellige sp\u00f8rgsm\u00e5l om opgavens omfang. I en efterf\u00f8lgende mail af 24. juli fra UE til TE fremg\u00e5r: \u00bbDet ser ud til, at vi har alle 3 bygninger med. Men kig p\u00e5 vedh\u00e6ftet fil med omfang for at v\u00e6re sikker<\/p>\n<p><em>Bem\u00e6rk:\u00a0<\/em>Generelt lofter er ikke medregnet *<\/p>\n<p><em>Behandlinger:<\/em><\/p>\n<p>Ekst v\u00e6gge excl. trapper: afrenses glasv\u00e6v, 2 x pletspartling, 2 x fuldspartling, slibe, grunde, 2 x maling Ekst v\u00e6gge p\u00e5 trapper: 2 x pletspartling, 2 x fuldspartling, slibe, grunde, 2 x maling<\/p>\n<p>Nye betonv\u00e6gge: 2 x pletspartling, 2 x fuldspartling, slibe, grunde, 2 x maling<\/p>\n<p>Nye gipsv\u00e6gge: spartle\/armere samlinger, spartle samlinger, 1 x fuldspartling, slibe, grunde, 2 x maling<\/p>\n<p>* Ekst lofter i LIDL: 2 x spr\u00f8jtemaling medregnet\u00ab I UE\u2019s tilbud af 24. juli 2020 st\u00e5r der: \u00bb\u2026Hermed fremsendes tilbud p\u00e5 malerarbejde ifgl mail af 6 juli 2020<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"313\">Stue<\/td>\n<td width=\"322\">447.700,-<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"313\">1. sal<\/td>\n<td width=\"322\">290.700,-<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"313\">2. sal<\/td>\n<td width=\"322\">177.200,-<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"313\">3. sal<\/td>\n<td width=\"322\">170.600,-<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"313\">4. sal<\/td>\n<td width=\"322\">168.900,-<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"313\">5. sal<\/td>\n<td width=\"322\">141.200,-<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"313\">Trapper<\/td>\n<td width=\"322\">415.100,-<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><em>Samlet<\/em>\u00a0<em>pris<\/em>\u00a0<em>kr.<\/em>\u00a0<em>1.811.400,-<\/em>\u00a0<em>ex.<\/em>\u00a0<em>moms<\/em><\/p>\n<p>Till\u00e6gspris p\u00e5 trapper til k\u00e6lder kr. 47.600,- ex. moms<\/p>\n<p><em>Forbehold \/ Bem\u00e6rkninger:<\/em><\/p>\n<p>Danske Malermestre Standard forbehold<\/p>\n<p>Byggeplads \/ affaldscontainer \/ velf\u00e6rd \/ lifte, er ikke medregnet<\/p>\n<p>Det foruds\u00e6ttes, at der stilles hejs til r\u00e5dighed for maler uden omkostninger<\/p>\n<p>Der er ikke medregnet malerarbejder i k\u00e6lder.\u00ab<\/p>\n<p>UE fik tildelt underentreprisen, og der blev indg\u00e5et kontrakt herom den 24. november 2020. If\u00f8lge kontrakten var\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB92\u00a0<\/a>g\u00e6ldende og der var aftalt en fast pris p\u00e5 det af UE tilbudte bel\u00f8b p\u00e5 2.028.556 kr. ekskl. moms for kontraktarbejderne. Kontraktens pkt. 8 l\u00f8d:<\/p>\n<p>\u00bb<em>8 Ansvar og tvister:\u00a0<\/em>TE er ansvarlig efter\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB92<\/a>, idet det dog pr\u00e6ciseres at TE ikke kan holdes ansvarlig for indirekte tab af nogen art, herunder driftstab, mistet avance eller lignende.\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Der blev, jf. det til kontrakten knyttede entreringsnotat, aftalt f\u00f8lgende optioner: \u00bb\u00a0<strong>Vinduer\u00a0<\/strong>indv. sidevask, slib, udsat, pletmalet, malet komplet til d\u00e6kkende og ensartet flade.<\/p>\n<p>Optionspris: 199.5000,- kr.<\/p>\n<p><strong>Tr\u00e6v\u00e6rket\u00a0<\/strong>vask, slib, udsat, pletmalet, malet komplet til d\u00e6kkende og ensartet flade.<\/p>\n<p>Optionspris: 141.000,- kr.<\/p>\n<p>Alle behandlinger\u00a0 er\u00a0 med\u00a0 levering, monterer\u00a0 og\u00a0 behandling af spartelkanter p\u00e5 alle gipsv\u00e6gge og sk\u00f8rter.<\/p>\n<p>Total eksl. optionspriser: 2.028.556,- kr.<\/p>\n<p>Svendetimer: 395,- kr.\/time<\/p>\n<p>L\u00e6rling: 240,- kr.\/time<\/p>\n<p>Till\u00e6gspris for v\u00e6gge med kul\u00f8r forudsat at farven kan d\u00e6kke af to gange.<\/p>\n<p>28,- kr. pr. m2<\/p>\n<p>Hvis farven ikke d\u00e6kker af to gange vil hver ekstra behandling<\/p>\n<p>45,- kr. pr. m2<\/p>\n<p>Af en h\u00e5ndskrevet tilf\u00f8jelse p\u00e5 entreringsnotatet fremg\u00e5r:<\/p>\n<p>\u00bbi Tilbuddet er indregnet 1 % af Tilbudssummen til efterreparationer af andre h\u00e5ndv\u00e6rkeres skader, hvis skaderne overstiger 1% af Tilbudssummen er tilbudsgiver berettiget til at f\u00e5 dette betalt som ekstra arbejde\u00ab.<\/p>\n<p>Det samme fremg\u00e5r af pkt. L i Danske Malermestres faglige forbehold, som var en del af aftalegrundlaget, jf. UE\u2019 s tilbud.<\/p>\n<p><em>Udnyttelse af option p\u00e5 farvede v\u00e6gge<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Ved mail af 18. marts 2021 anmodede bygherren TE om at f\u00e5 afsat farvekoder p\u00e5 tre NCS farver fra Jotun.<\/p>\n<p>Der var efterf\u00f8lgende en mailkorrespondance i perioden den 20.-27. april 2021 mellem TE og UE-V2 fra UE om optionen p\u00e5 farvede v\u00e6gge. Det fremg\u00e5r heraf, at UE-V2 den 20. april 2021 skrev blandt andet:\u00bb\u2026<\/p>\n<p>Den 15\/9 2020 bad TE-V1 mig sende till\u00e6gspriser pr. m<sup>2<\/sup>, hvis v\u00e6ggene skulle v\u00e6re i kul\u00f8r og de skulle have en ekstra gang maling, jeg videresender her de dengang oplyste priser. Men nu er vi i den situation at alle v\u00e6gge er male f\u00f8rste gang og er klar til sidste gang maling i lysr\u00e5hvid, det betyder at alle de v\u00e6gge der skal males i kul\u00f8r skal have to gange. f\u00f8rste behandling med kul\u00f8r med et till\u00e6g p\u00e5 kr. 28,00 ex moms pr. m<sup>2<\/sup>, og for anden gang vil det v\u00e6re med et till\u00e6g p\u00e5 kr. 45,00 ex moms pr. m2.<\/p>\n<p><em>Priser sendt til TE-V1 den 15 september 2020<\/em><\/p>\n<p>Till\u00e6gs pris for v\u00e6gge med kul\u00f8r er ex. moms kr. 28 pr. m<sup>2<\/sup>\u00a0forudsat at farven kan d\u00e6kke af to gange. Hvis farven ikke d\u00e6kker af to gange vil hver ekstra Behandling koste ex. moms kr. 45. pr. m<sup>2<\/sup>.\u00ab<\/p>\n<p>Den 21. april 2021 skrev UE-V2 blandt andet: \u00bb\u2026 det [er] rigtigt at det vil koste ex. moms kr. 73 pr. m<sup>2<\/sup>, for at f\u00e5 kul\u00f8r p\u00e5 v\u00e6ggene.\u00ab og den 27. april 2021 skrev han:<\/p>\n<p>\u00bb. Her kommer ekstra priserne p\u00e5 farvede v\u00e6gge i mellembygningen 1. sal. Og \u2026 1.-5. sal.\u00ab Senere p\u00e5 dagen den 27. april 2021 skrev bygherren som f\u00f8lger i en mail til TE: \u00bb\u2026Jeg har nu f\u00e5et nedenst\u00e5ende fem farver som Liewood\/Norm gerne vil se et opstr\u00f8g fra Dyrup af p\u00e5 v\u00e6ggene p\u00e5 \u2026.<\/p>\n<p>Vil du bede maleren om det? Se nedenfor. Radisson PPG1013-1 Stone Flower PPG1013-2 Ruffled Feathers PPG1010-1 Tundra Frost PPG1009-1 Shining Scale PPG0996-1\u2026\u00ab<\/p>\n<p>TE videresendte samme dag mailen til UE og anmodede malerfirmaet om at afs\u00e6tte de n\u00e6vnte pr\u00f8ver \u00bbasap\u00ab. Herefter skrev UE samme dag:<\/p>\n<p>\u00bbVi pr\u00f8ver lige igen, havde ikke skrevet at prisen p\u00e5 1. sal ogs\u00e5 gjaldt mellembygningen\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af sidstn\u00e6vnte mail, at der var vedlagt et excelark. Der er enighed om, at det vedh\u00e6ftede var en ikke dateret og ikke underskrevet aftaleseddel 645-02, hvoraf fremg\u00e5r:<\/p>\n<p>\u00bb<em>Aftalebeskrivelse:<\/em><\/p>\n<p>Hermed fremsendes tilbud p\u00e5 ekstra malerarbejde p\u00e5 farvede v\u00e6gge<\/p>\n<p>\u2026 124, 1.-5. sal samt mellembygninge 1. sal.<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li>sal \u2026 og mellembygning<\/li>\n<li>sal \u2026<\/li>\n<li>sal \u2026<\/li>\n<li>sal \u2026<\/li>\n<li>sal \u2026<\/li>\n<\/ol>\n<p>Alle n\u00f8dvendige ydelser for fuldt f\u00e6rdigt arbejde er indeholdt i prisen<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"197\"><em>Pris excl. moms<\/em><\/td>\n<td width=\"247\"><em>kr.<\/em><\/td>\n<td width=\"191\"><em>239.404,00<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"197\"><em>Moms<\/em><\/td>\n<td width=\"247\"><em>kr.<\/em><\/td>\n<td width=\"191\"><em>59.851,00<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"197\"><em>Pris incl. moms<\/em><\/td>\n<td width=\"247\"><em>kr.<\/em><\/td>\n<td width=\"191\"><em>299.255,00<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>X\u00a0 \u00a0 Indflydelse \u00a0p\u00e5\u00a0 \u00a0tidsplan<\/p>\n<p>X\u00a0 \u00a0 Fast \u00a0pris<\/p>\n<p>X\u00a0 \u00a0 Aftaleforhold er iht. kontakt. Er der ikke indg\u00e5et kontrakt, er\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB92\u00a0<\/a>med TE\u2019s betingelser for udf\u00f8relse af arbejder og leverancer af september 2019 g\u00e6ldende. N\u00e6rv\u00e6rende<\/p>\n<p>aftaleseddel er g\u00e6ldende i det omfang arbejdet ikke er indeholdt i tidligere aftale.<\/p>\n<p>Ovenst\u00e5ende aftale accepteres herved<\/p>\n<p>Parterne er uenige om, hvorvidt der er indg\u00e5et en (mundtlig) aftale om, at UE skulle udf\u00f8re farvede v\u00e6gge i overensstemmelse med den ikke underskrevne aftaleseddel.<\/p>\n<p>UE har fremlagt en af selskabet benyttede beregnerkontor udf\u00f8rt beregning, som if\u00f8lge malerfirmaet l\u00e5 til grund for den i aftalesedlen anf\u00f8rte pris.<\/p>\n<p><em>Oph\u00e6velsen<\/em><\/p>\n<p>Bygherren oph\u00e6vede den 20. maj 2021 entreprisekontrakten med TE.<\/p>\n<p>TE har bestridt berettigelsen af bygherrens oph\u00e6velse, hvilket behandles af Voldgiftsn\u00e6vnet under sag C- 15906, men m\u00e5tte som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen oph\u00e6ve sine underentreprisekontrakter, herunder med UE, som modtog meddelelse herom ved mail af 20. maj 2021. Parterne er enige om, at UE var ca. halvt f\u00e6rdig med sine kontraktarbejder p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet.<\/p>\n<p>I mailen af 20. maj 2021 anf\u00f8rte TE yderligere: \u00bb\u2026 Bygherren har samtidig oplyst, at bygherren vil v\u00e6re interesseret i en dialog om at forts\u00e6tte samarbejdet med TE\u2019s underentrepren\u00f8rer og r\u00e5dgivere. Bygherren tager formentlig fat i jer herom.<\/p>\n<p>Da det er i alle parters interesse at minimere tabet ved bygherrens uberettigede ageren, vil vi opfordre jer til at indg\u00e5 i en positiv dialog med bygherren herom.<\/p>\n<p>Hvis I ikke h\u00f8rer andet fra bygherren, bedes I indstille arbejderne indtil videre. Videre arbejde p\u00e5 pladsen kan ikke faktureres over for TE og vil s\u00e5ledes kun v\u00e6re relevant for jer, hvis I indg\u00e5r en aftale herom med bygherren.<\/p>\n<p>Hvis I \u00f8nsker at f\u00e5 overf\u00f8rt kontraktforholdet til bygherren, vil vi bede om at blive kontaktet for en dr\u00f8ftelse af, hvordan dette kan formaliseres.\u00ab<\/p>\n<p>Den 28. maj 2021 skrev BH-R-V1 fra den af bygherren efter oph\u00e6velsen i forhold til TE antagne r\u00e5dgiver, BH-R, f\u00f8lgende til UE:<\/p>\n<p>\u00bbTak for et godt m\u00f8de i g\u00e5r.<\/p>\n<p>Som vi aftalte i g\u00e5r vil jeg gerne have hvis I kunne fremsende kontrakt og entreprisenotat, en stadeopg\u00f8relse over hvor I er n\u00e5et til, herudover alle tilbud I er blevet bedt om at fremsende til TE, det g\u00e6lder ogs\u00e5 dem som er blevet accepteret. Hvis I kort kan lave en lille arbejdsplan med korte overskrifter og varigheder for Jeres resterende arbejder og de tilbud I har fremsendt vil det hj\u00e6lpe \u2026 og jeg meget ift. at f\u00e5 udarbejdet en tidsplan. I n\u00e6vnte noget om en vandskade p\u00e5 \u2026, har I en opg\u00f8relse for denne og ved I evt. om det er anmeldt til forsikring?\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Den 7. juni 2021 svarede UE som f\u00f8lger:<\/p>\n<p>\u00bb Som n\u00e6vnt i telefonen i fredags, vil vi godt tilbyde at hj\u00e6lpe jer med denne sag. Vi har en Malerformand derinde, som rigtigt gerne vil fors\u00e6tte p\u00e5 pladsen<\/p>\n<p>Dette bliver dog i medg\u00e5et tid, da der er s\u00e5 mange ukendte faktorer Der udest\u00e5r f\u00f8lgende malerarbejde:<\/p>\n<p><em>Entreprisearbejde:<\/em><\/p>\n<p>Generelt stuen, k\u00e6lder og hovedtrappen (alt) Sidste gang maling p\u00e5 alle v\u00e6gge p\u00e5 \u00f8vrige etager<\/p>\n<p><em>Afgivet tilbud p\u00e5 f\u00f8lgende ekstra arbejde:<\/em><\/p>\n<p>Mellembygning \/ 1. sal. Maling af bj\u00e6lker\/sp\u00e6r<\/p>\n<p>\u2026 \/ 1. sal \/ mellembygning. Maling med farver<\/p>\n<p>\u2026 \/ 1. sal \/ Trapper. Maling med farver Maling af Vent.kanaler Maling af vinduer Maling af tr\u00e6v\u00e6rk<\/p>\n<p>Ovenst\u00e5ende arbejde udg\u00f8r ca kr. 1.800.000,- ex. moms<\/p>\n<p>Vi kan tilbyde at assistere dette arbejde i medg\u00e5et tid Timel\u00f8n kr. 425,- ex. moms. Materialer till\u00e6gges 15% p\u00e5 faktura fra grossist. Der faktureres hver uge\u00ab<\/p>\n<p>Ved mail af 22. juni 2021 rykkede UE for svar som f\u00f8lger:<\/p>\n<p>\u00bbDa vi ikke har h\u00f8rt fra jeg, forventer jeg ikke, at i \u00f8nsker at g\u00f8re brug af nedenst\u00e5ende tilbud Hvis vi ikke h\u00f8rer fra jer i indev\u00e6rende uge, vil vi begynde at afs\u00e6tte vores folk til andre opgaver\u00ab Bygherren indgik aftale med en anden maler.<\/p>\n<p><em>UE\u2019s<\/em>\u00a0<em>krav<\/em><\/p>\n<p>UE kr\u00e6vede ved faktura af 25. juni 2021 betaling for det kontraktarbejde, som var udf\u00f8rt f\u00f8r oph\u00e6velsen, og erstatning vedr\u00f8rende tab som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen. I fakturaen er de erstatningskrav, som denne sag ang\u00e5r, opgjort som f\u00f8lger:<\/p>\n<p>\u00bb\u2026Iht. fremsendt mail 10\/6-21 vedr. uberettiget opsigelse af kontrakt fremsendes hermed opg\u00f8relse\/faktura p\u00e5 tabe DB iflg. vores kalkulation ville denne sag give 40 %<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"313\">Entreprisesum incl. optionsydelse<\/td>\n<td width=\"127\">kr. 2.412.056<\/td>\n<td colspan=\"2\" rowspan=\"2\" width=\"195\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"313\">Tidligere faktureret<\/td>\n<td width=\"127\">kr. 1.140649,50<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"313\">Tabt DB 40 % af kr. 1.271.406,50<\/td>\n<td width=\"127\"><\/td>\n<td width=\"101\">1 Styk \u2026<\/td>\n<td width=\"94\">508.562,60<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"313\">Aftaleseddel nr. 645-02, ekst. malerarbejde p\u00e5 farvede v\u00e6gge<\/td>\n<td width=\"127\">kr. 239.404,00<\/td>\n<td width=\"101\"><\/td>\n<td width=\"94\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"313\">Tabe DB 40% af<\/td>\n<td width=\"127\">kr. 239.404,00<\/td>\n<td width=\"101\">1 Styk \u2026<\/td>\n<td width=\"94\">95.761,60<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Tabt leverand\u00f8rbonus som ikke indg\u00e5r i kalkulation. kr. 196.405,00 Materialeforbrug p\u00e5 ovenst\u00e5ende 13%.<\/p>\n<p>13% af kr. 1.510.810,50 =\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 kr. 196.405,00<\/p>\n<p>Leverand\u00f8rbonus 15% af kr. 196.405,00\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1 Styk \u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 29.460,75\u2026\u00ab<\/p>\n<p>I fakturaen er de ovenn\u00e6vnte bel\u00f8b tillagt moms, hvilket parterne efterf\u00f8lgende er blevet enige om beror p\u00e5 en fejl, da der er tale om erstatningskrav.<\/p>\n<p>UE, der i klageskriftet nedlagde p\u00e5stand om betaling af 828.960,81 kr. inkl. moms, har, efter at TE under forberedelsen har anerkendt og betalt den del af det oprindeligt p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b, som angik kontraktarbejder, nedsat kravet til det nu p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b, der ikke er tillagt moms. UE har herefter i sit p\u00e5standsdokument endeligt opgjort kravet som f\u00f8lger (henvisninger til bilag og ekstrakt udeladt):<\/p>\n<p>\u00bbD\u00e6kningsbidrag (\u00bbDB\u00ab) for (delvist) ikke-udf\u00f8rte opgaver\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 DB Restsum \u00a0af kontraktbel\u00f8b, jf. entreringsnotat\u00a0 \u00a0 kr. \u00a0322.221,82<\/p>\n<p>DB Restsum af optionspriser, jf. entreringsnotat\u00a0 \u00a0kr. \u00a0114.440,90<\/p>\n<p>DB Restsum \u00a0af Aftaleseddel 645-02 \u00a0Farvede V\u00e6gge\u00a0 \u00a0 kr. 124.806,97 Tabt leverand\u00f8rbonus\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2026<\/p>\n<p>Mistet leverand\u00f8rbonus relateret til materialeindk\u00f8b mv.\u00a0 kr. 38.351,22<\/p>\n<p>I alt eksl. moms\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0kr. \u00a0599.820,91\u00ab<\/p>\n<p>Til st\u00f8tte for kravet vedr\u00f8rende mistet d\u00e6kningsbidrag har UE henvist til de ovenn\u00e6vnte beregninger fra C ApS og det heri beregnede d\u00e6kningsbidrag. UE har ikke \u00f8nsket at freml\u00e6gge den leverand\u00f8rkontrakt, som if\u00f8lge UE ville have givet adgang til den bonus\/rabat, som firmaet g\u00f8r g\u00e6ldende at have mistet.<\/p>\n<p><em>Andre<\/em>\u00a0<em>oplysninger<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Vedr\u00f8rende optionen p\u00e5 farvede v\u00e6gge er der yderligere fremlagt en mail af 12. august 2021 fra bygherrens r\u00e5dgiver til et andet malerfirma, og der er af UE fremlagt fotos fra \u2026 1. sal, 2. sal og 3. sal til dokumentation af, at der efter oph\u00e6velsen er udf\u00f8rt farvede (gr\u00e5hvide) v\u00e6gge.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af et uddrag af et processkrift i voldgiftssagen mellem bygherren (nu BH2) og TE blandt andet:<\/p>\n<p>\u00bb<em>3.1.6<\/em>\u00a0<em>Tabt<\/em>\u00a0<em>d\u00e6kningsbidrag<\/em>\u00a0<em>p\u00e5<\/em>\u00a0<em>ekstraarbejder<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>BH2 kan anerkende et bel\u00f8b p\u00e5 12% af de under punkt 3.1.2. anerkendte ekstraarbejder p\u00e5 tilsammen kr. 568.851 svarende til kr. 68.262 men igen under foruds\u00e6tning af, at BH2 modtager kvalitetssikringsmateriale og faktura p\u00e5 bel\u00f8bene.\u00ab<\/p>\n<p>TE har oplyst, at det er aftalt med bygherren, at resultatet i denne sag vil kunne l\u00e6gges til grund i sagen mod bygherren.<\/p>\n<p>V4 fra \u2026 har i et brev af 5. april 2022 til TE\u2019s advokat oplyst f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bbVedr. Danske Malermestres svendeprisliste<\/p>\n<p>Det bekr\u00e6ftes hermed, at den aftalte prisliste mellem Danske Malermestre og Malerforbundet i Danmark er en integreret del af vores overenskomst med Malerforbundet. Prislisten, ogs\u00e5 kaldet svendeprislisten, bruges til at udregne afl\u00f8nningen for malersvende p\u00e5 akkord, hvilket foreg\u00e5r ud fra n\u00f8je fastsatte opm\u00e5lingsprincipper, der ligeledes er aftalt mellem Danske Malermestre og Malerforbundet i Danmark.<\/p>\n<p>Svendeprislisten danner bl.a. grundlag for kalkulationer af malerarbejde de forskellige kalkulationsprogrammer, der anvendes i malerfaget, f.eks. \u2026 og \u2026 s\u00e5ledes, at den udregnede svendel\u00f8n sammen med individuelt fastsat materialeforbrug, sociale till\u00e6g, spild, avancer mv. udg\u00f8r den foresl\u00e5ede tilbudspris.\u00ab<\/p>\n<p>TE har erkl\u00e6ret sig enig i, at det forholder sig som oplyst i brevet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Det er i sagen ubestridt, at TE\u2019s oph\u00e6velse af underentreprisekontrakten var uberettiget og dermed ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n<p>Tvisten ang\u00e5r, om UE har lidt et erstatningsberettiget tab i form af mistet d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 40% af restentreprisesummen for kontraktarbejder, af de i entreringsnotatet n\u00e6rmere prissatte optionsydelser, og af den i aftaleseddel 645-02 anf\u00f8rte pris for udnyttelse af optionen p\u00e5 farvede v\u00e6gge samt mistet bonus\/rabat p\u00e5 materialer p\u00e5 38.351,22 kr.<\/p>\n<p><em>Ansvarsbegr\u00e6nsningen<\/em><\/p>\n<p>TE har principalt gjort g\u00e6ldende, at UE\u2019 s erstatningskrav er omfattet af ansvarsbegr\u00e6nsingen i pkt. 8 i underentrepriseaftalen, hvorefter \u00bbTE ikke kan holdes ansvarlig for indirekte tab af nogen art, herunder driftstab, mistet avance eller lignende.\u00ab<\/p>\n<p>Efter voldgiftsrettens opfattelse kan bestemmelsen, som er affattet af TE, og som angiver at indg\u00e5 \u00bbindirekte tab\u00ab, ikke forst\u00e5s, s\u00e5ledes at UE ikke over for TE kan rejse et s\u00e6dvanligt erstatningskrav som det foreliggende om d\u00e6kning af direkte tab som f\u00f8lge af en uberettiget kontraktoph\u00e6velse i form af mistet d\u00e6kningsbidrag og mistet rabat\/bonus. Bestemmelsen kan herved heller ikke antages at afsk\u00e6re krav vedr\u00f8rende mistet d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 optionsydelser, for s\u00e5 vidt som det m\u00e5 anses for bevist, at disse ydelser ville v\u00e6re blevet udf\u00f8rt, hvis ikke den uberettigede oph\u00e6velse havde fundet sted.<\/p>\n<p><em>Tabsbegr\u00e6nsningspligt<\/em><\/p>\n<p>TE har endvidere gjort g\u00e6ldende, at UE\u2019s mulige erstatningskrav er bortfaldet som f\u00f8lge af manglende overholdelse af firmaets tabsbegr\u00e6nsningspligt ved at undlade at indg\u00e5 kontrakt med bygherren om at f\u00e6rdigg\u00f8re malerarbejderne.<\/p>\n<p>Korrespondancen efter oph\u00e6velsen om UE\u2019s eventuelle f\u00e6rdigg\u00f8relse af malerentreprisen for bygherren og det herom forklarede af navnlig bygherrens r\u00e5dgiver, BH-R-V1, giver efter voldgiftsrettens opfattelse ikke grundlag for at anse UE\u2019s erstatningskrav for bortfaldet som f\u00f8lge af den manglende indg\u00e5else af en aftale med bygherren om at f\u00e6rdigg\u00f8re malerarbejderne. UE, som i sit svar af 7. juni 2021 p\u00e5 bygherrens r\u00e5dgivers mail af 28. maj 2021 alene tilb\u00f8d bygherren at f\u00e6rdigg\u00f8re arbejderne i regning, kunne imidlertid, n\u00e5r bygherren ikke straks svarede herp\u00e5, ikke g\u00e5 ud fra, at der ville blive indg\u00e5et en s\u00e5dan aftale med bygherren, men m\u00e5tte ogs\u00e5 p\u00e5 anden m\u00e5de s\u00f8ge at begr\u00e6nse sit tab.<\/p>\n<p><em>Mistet d\u00e6kningsbidrag<\/em><\/p>\n<p>Vedr\u00f8rende optionsydelserne er det ikke ved den skete bevisf\u00f8relse godtgjort, at der f\u00f8r oph\u00e6velsen var blevet indg\u00e5et aftale mellem UE og TE om udnyttelse af optionen p\u00e5 farvede v\u00e6gge, og der var ubestridt ikke indg\u00e5et aftale vedr\u00f8rende de \u00f8vrige optionsydelser.<\/p>\n<p>Efter forklaringen afgivet af BH-R-V1 og det i \u00f8vrigt fremkomne l\u00e6gger voldgiftsretten imidlertid til grund, at bygherren efter oph\u00e6velsen har f\u00e5et udf\u00f8rt malerbehandling svarende til optionsydelsen om farvede v\u00e6gge, og at bygherren tillige har f\u00e5et udf\u00f8rt behandling af vinduer og indvendigt tr\u00e6v\u00e6rk svarende til optionsydelserne herom i underentrepriseaftalen. Herefter, efter korrespondancen i marts-april 2021 om optionen p\u00e5 farvede v\u00e6gge og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, m\u00e5 det antages, at bygherren ogs\u00e5 ville have ladet s\u00e5danne arbejder udf\u00f8re, hvis ikke bygherren havde oph\u00e6vet kontrakten med TE, og at TE i forts\u00e6ttelse heraf ville have udnyttet optionerne vedr\u00f8rende de p\u00e5g\u00e6ldende arbejder i underentreprisekontrakten med UE. Ved voldgiftsrettens stillingtagen til kravene vedr\u00f8rende mistet d\u00e6kningsbidrag og mistet rabat\/bonus skal optionsydelserne s\u00e5ledes indg\u00e5, dog s\u00e5dan at det ikke kan anses for givet, at der ville v\u00e6re blevet aftalt en pris for ydelsen vedr\u00f8rende farvede v\u00e6gge som tilbudt af UE, jf. udkastet til aftaleseddel 645-02.<\/p>\n<p>UE har bevisbyrden for at have lidt tab som p\u00e5st\u00e5et, herunder at der var udsigt til et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 40 %. Der er ikke i sagen foretaget syn og sk\u00f8n eller foranstaltet anden uvildig sagkyndig bevisf\u00f8relse om tabets st\u00f8rrelse og herunder, hvorvidt de af UE p\u00e5ber\u00e5bte tilbudsberegninger, der blandt andet ikke omfatter udgiften til byggelederen p\u00e5 pladsen, UE-V2, afspejler et reelt forventeligt d\u00e6kningsbidrag. Der er heller ikke af UE fremlagt n\u00e6rmere oplysninger og dokumentation vedr\u00f8rende de faktisk afholdte udgifter vedr\u00f8rende den del af entreprisen, som blev gennemf\u00f8rt inden oph\u00e6velsen, som kan belyse det faktiske d\u00e6kningsbidrag frem til oph\u00e6velsen. UE har endvidere ikke fremlagt regnskabsm\u00e6ssige oplysninger, som underst\u00f8tter det, som UE-V1 og UE-V3 har forklaret om malerfirmaets overskudsgrad i den p\u00e5g\u00e6ldende periode og s\u00e6dvanlige d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 de enkelte maleropgaver. Endelig har UE ikke oplyst n\u00e6rmere om, hvorledes UE s\u00f8gte at begr\u00e6nse sit tab ved at skaffe andre arbejdsopgaver og ved eventuelt at afskedige indlejet arbejdskraft, der efter det af UE-V1 forklarede typisk havde 1 uges opsigelsesvarsel. Voldgiftsretten finder i \u00f8vrigt, at den omst\u00e6ndighed, at UE ikke \u00f8nskede at indg\u00e5 kontrakt med bygherren p\u00e5 vilk\u00e5r svarende til, hvad der var aftalt med TE, men alene \u00f8nskede at forts\u00e6tte opgaven som regningsarbejde, i sig selv taler imod, at der for s\u00e5 vidt angik de resterende arbejder var udsigt til et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 40%.<\/p>\n<p>P\u00e5 den n\u00e6vnte baggrund og under hensyn til UE\u2019s mulighed for at udnytte de frigjorte ressourcer til andre opgaver og at afskedige indlejet arbejdskraft finder voldgiftsretten, at erstatningen for mistet d\u00e6kningsbidrag sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 100.000 kr.<\/p>\n<p><em>Mistet rabat\/bonus<\/em><\/p>\n<p>Det findes ikke alene ved vidneforklaringerne fra UE-V1 og UE-V3 bevist, at der er lidt tab som p\u00e5st\u00e5et. Denne del af erstatningskravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Konklusion<\/em>\u00a0<em>og sagsomkostninger<\/em><\/p>\n<p>Herefter tages UE\u2019s p\u00e5stand delvist til f\u00f8lge med 100.000 kr. med till\u00e6g af procesrente som p\u00e5st\u00e5et fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n<p>UE har kun f\u00e5et medhold i en begr\u00e6nset del af den nedlagte p\u00e5stand, men har dog opn\u00e5et et resultat, som er bedre end det forlig, som TE tilb\u00f8d ved sin advokats brev af 17. december 2021 om betaling af 89.000 kr. til fuld og endelig afg\u00f8relse. Herefter og efter en vurdering af de nedlagte p\u00e5stande og dertil knyttede anbringender, m\u00e5 det anses for at have v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for UE at anl\u00e6gge denne voldgiftssag for at opn\u00e5 den tilkendte delvise erstatning og den under forberedelsen skete betaling af kontraktarbejderne.<\/p>\n<p>P\u00e5 den n\u00e6vnte baggrund m\u00e5 parterne anses for at have tabt og vundet lige meget, og der forholdes derfor med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Indklagede, TE, skal til klageren, UE, betale 100.000 kr. med procesrente fra den 7. februar 2022. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE og UE med hver halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>[\/learn_more]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Vigtige overvejelser fra voldgiftsretten ved entrepren\u00f8rers erstatningskrav for mistet d\u00e6kningsbidrag efter uberettiget kontraktoph\u00e6velse. Sagens faktum En underentrepren\u00f8r (UE) og en totalentrepren\u00f8r (TE) havde aftalt, at UE skulle udf\u00f8re malerarbejdet p\u00e5 tre ejendomme. Under byggeriets udf\u00f8relse besluttede bygherren at oph\u00e6ve totalentreprisekontrakten med TE, hvilket f\u00f8rte til TE&#8217;s oph\u00e6velse af aftalen med UE. P\u00e5 dette tidspunkt var [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6352,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[77,87],"class_list":["post-3330","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ophaevelse-standsning","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvad l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r en entrepren\u00f8r opkr\u00e6ver erstatning for uberettiget oph\u00e6velse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Vigtige overvejelser fra voldgiftsretten ved entrepren\u00f8rers erstatningskrav for mistet d\u00e6kningsbidrag efter uberettiget kontraktoph\u00e6velse. Sagens faktum\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvad l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r en entrepren\u00f8r opkr\u00e6ver erstatning for uberettiget oph\u00e6velse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vigtige overvejelser fra voldgiftsretten ved entrepren\u00f8rers erstatningskrav for mistet d\u00e6kningsbidrag efter uberettiget kontraktoph\u00e6velse. Sagens faktum\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-07-05T08:52:34+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvad l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r en entrepren\u00f8r opkr\u00e6ver erstatning for uberettiget oph\u00e6velse?\",\"datePublished\":\"2023-07-05T08:52:34+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/\"},\"wordCount\":4518,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Oph\u00e6velse &amp; standsning\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvad l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r en entrepren\u00f8r opkr\u00e6ver erstatning for uberettiget oph\u00e6velse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-07-05T08:52:34+00:00\",\"description\":\"Vigtige overvejelser fra voldgiftsretten ved entrepren\u00f8rers erstatningskrav for mistet d\u00e6kningsbidrag efter uberettiget kontraktoph\u00e6velse. Sagens faktum\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvad l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r en entrepren\u00f8r opkr\u00e6ver erstatning for uberettiget oph\u00e6velse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvad l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r en entrepren\u00f8r opkr\u00e6ver erstatning for uberettiget oph\u00e6velse? - Nexus Advokater","description":"Vigtige overvejelser fra voldgiftsretten ved entrepren\u00f8rers erstatningskrav for mistet d\u00e6kningsbidrag efter uberettiget kontraktoph\u00e6velse. Sagens faktum","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvad l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r en entrepren\u00f8r opkr\u00e6ver erstatning for uberettiget oph\u00e6velse? - Nexus Advokater","og_description":"Vigtige overvejelser fra voldgiftsretten ved entrepren\u00f8rers erstatningskrav for mistet d\u00e6kningsbidrag efter uberettiget kontraktoph\u00e6velse. Sagens faktum","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-07-05T08:52:34+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvad l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r en entrepren\u00f8r opkr\u00e6ver erstatning for uberettiget oph\u00e6velse?","datePublished":"2023-07-05T08:52:34+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/"},"wordCount":4518,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg","keywords":["Oph\u00e6velse &amp; standsning","Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/","name":"UGENS DOM: Hvad l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r en entrepren\u00f8r opkr\u00e6ver erstatning for uberettiget oph\u00e6velse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg","datePublished":"2023-07-05T08:52:34+00:00","description":"Vigtige overvejelser fra voldgiftsretten ved entrepren\u00f8rers erstatningskrav for mistet d\u00e6kningsbidrag efter uberettiget kontraktoph\u00e6velse. Sagens faktum","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvad-laegger-voldgiftsretten-vaegt-paa-naar-en-entreprenoer-opkraever-erstatning-for-uberettiget-ophaevelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvad l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r en entrepren\u00f8r opkr\u00e6ver erstatning for uberettiget oph\u00e6velse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3330\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6352"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}