{"id":3301,"date":"2023-06-21T11:52:16","date_gmt":"2023-06-21T09:52:16","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3301"},"modified":"2023-06-21T11:52:16","modified_gmt":"2023-06-21T09:52:16","slug":"ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Er det tilstr\u00e6kkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entrepren\u00f8rer?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Der opstod en tvist mellem en fagentrepren\u00f8r (E) og en bygherre (BH). Tvisten omfattede to centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l, heriblandt om E&#8217;s forsinkelse berettigede BH til at kr\u00e6ve dagbod, og om h\u00e5ndh\u00e6velsen af dagbodskravet blev udf\u00f8rt korrekt.<\/strong><\/p>\n<h2><strong>Sagens faktum <\/strong><\/h2>\n<p>I denne sag havde E og BH indg\u00e5et en aftale, hvorefter E skulle udf\u00f8re el-arbejdet til et nyt produktionsanl\u00e6g. If\u00f8lge den aftalte tidsplan skulle el-installationsarbejdet v\u00e6re fuldf\u00f8rt senest i december 2017. Arbejdet blev imidlertid f\u00f8rst afsluttet i marts 2018, hvilket medf\u00f8rte en forsinkelse p\u00e5 54 arbejdsdage i forhold til den planlagte tidsramme.<\/p>\n<p>Et vidne i sagen forklarede, at forsinkelsen skyldtes, at E&#8217;s arbejde blev udf\u00f8rt langsommere, men der var uenighed om den pr\u00e6cise \u00e5rsag til tidsplanens overskridelse.<\/p>\n<p><strong><em>BH h\u00e6vdede,<\/em><\/strong> at E bar en del af ansvaret og kr\u00e6vede derfor en dagbod p\u00e5 i alt 270.000 kr. (5.000 kr. pr. arbejdsdag)<\/p>\n<p>BH gav varsel om dagboden i begyndelsen af december 2017 og sendte en enslydende e-mail til flere entrepren\u00f8rer, herunder E. I e-mailen blev det angivet, at overskridelse af afslutningsterminer ville medf\u00f8re sanktioner i form af dagbod, og at BH derfor <em>ville &#8220;varsle dagbod i tilf\u00e6lde af overskridelse af disse afslutningsterminer&#8221;.<\/em><\/p>\n<p>E afviste kravet via e-mail dagen efter. I slutningen af december 2017 sendte BH endnu en generel varslingsmail til entrepren\u00f8rerne p\u00e5 projektet, som ogs\u00e5 blev afvist af E. E afviste dagboden, da de sidste el-arbejder f\u00f8rst kunne afsluttes efter overf\u00f8rslen af maskinudstyret, som blev udskudt til februar 2018.<\/p>\n<p><strong><em>E h\u00e6vdede<\/em><\/strong> derfor, at de ikke var ansvarlige for forsinkelsen, og at kravet om dagbod var uretm\u00e6ssigt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten blev anmodet om at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse mellem parterne.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Efter en omhyggelig gennemgang af bevismaterialet konkluderede voldgiftsretten, at der ikke var tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5, at E bar ansvaret for den p\u00e5st\u00e5ede forsinkelse i det omfang, der blev h\u00e6vdet.<\/p>\n<p>Dern\u00e6st vurderede voldgiftsretten, at BH&#8217;s e-mail ikke var tilstr\u00e6kkelig konkret eller klar til at opfylde de krav, der stilles til et dagbodskrav. Retten tog f\u00f8lgende omst\u00e6ndigheder i betragtning:<\/p>\n<ul>\n<li>Varslingen om dagboden blev foretaget f\u00f8r den angivne f\u00e6rdigg\u00f8relsesfrist i december 2017, som BH h\u00e6vdede var g\u00e6ldende for E.<\/li>\n<li>Varslingen var generel og blev sendt ud enslydende til alle entrepren\u00f8rer.<\/li>\n<li>Der forel\u00e5 ikke yderligere dokumentation i det foreliggende materiale, der underst\u00f8ttede, at parterne var enige om, at der l\u00f8bende skulle p\u00e5l\u00e6gges dagb\u00f8der i perioden frem til f\u00e6rdigmeldingen.<\/li>\n<\/ul>\n<blockquote><p>Som resultat heraf blev <u>E frifundet for dagbodskravet<\/u> b\u00e5de p\u00e5 grund af manglende ansvar for forsinkelsen og utilstr\u00e6kkelig varsling af dagboden.<\/p><\/blockquote>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p>Kendelsen understreger vigtigheden af at give en klar og pr\u00e6cis varsling af et dagbodskrav. Det er ikke us\u00e6dvanligt at st\u00f8de p\u00e5 fejl fra bygherrens side, n\u00e5r de fors\u00f8ger at h\u00e5ndh\u00e6ve et dagbodskrav.<\/p>\n<p>Generelt kan f\u00f8lgende fire krav til et dagbodskrav opstilles:<\/p>\n<ol>\n<li>Varslingen skal sendes s\u00e5 hurtigt som muligt.<\/li>\n<li>Den skal v\u00e6re utvetydig.<\/li>\n<li>Den skal formuleres klart nok til, at entrepren\u00f8ren kan forst\u00e5 og reagere p\u00e5 st\u00f8rrelsen af kravet.<\/li>\n<li>Den skal fastholdes p\u00e5 en m\u00e5de, der efterlader entrepren\u00f8ren uden tvivl om, at det ikke bare er en trussel.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Varslinger, der sendes ud til flere entrepren\u00f8rer med enslydende formulering, betragtes som for generelle og upr\u00e6cise. Derfor vil de blive betvivlet og afvist af voldgiftsretten, som det blev p\u00e5peget i kendelsen.<\/p>\n<p>Af denne grund anbefales det, at den part, der \u00f8nsker at p\u00e5l\u00e6gge en dagbod som sanktion for forsinkelser, sikrer sig, at varslingen er klart formuleret og specifikt rettet mod den p\u00e5g\u00e6ldende modtager.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.213 \/ Sag nr. C-15176<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<hr \/>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><strong>TBB2023.213 \/ Sag nr. C-15176<\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: center;\"><em>Fagentrepren\u00f8r E <\/em>mod <em>Bygherre BH\u00a0<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klageren, fagentrepren\u00f8r E ApS, og indklagede, bygherre BH, er der opst\u00e5et en tvist i forbindelse med udf\u00f8relsen af elarbejder til et nyt produktionsanl\u00e6g i en erhvervsejendom beliggende i \u2026.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>E&#8217;s <\/em>p\u00e5stande: BH tilpligtes at betale 788.667,50 kr., der forrentes med procesrente af 526.411,47 kr. fra den 21. december 2017 og med procesrente af 262.256,03 kr. fra den 1. april 2018.<\/p>\n<p>BH tilpligtes at anerkende, at sikkerhedsstillelsen er nedskrevet til 2 % af entreprisesummen eller 5.428,64 kr.<\/p>\n<p>Over for BH&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har E nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b end p\u00e5st\u00e5et og efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n<p><em>BH&#8217;s <\/em>p\u00e5stande: Frifindelse for p\u00e5stand 1, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b end det p\u00e5st\u00e6vnte, samt frifindelse for p\u00e5stand 2.<\/p>\n<p>Selvst\u00e6ndig p\u00e5stand over for E: E skal betale 1.239.526 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 26. november 2021.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 11. og 12. maj samt den 18. august 2022 p\u00e5 Hotel X.<\/p>\n<p>V1, V2, V3, V4, V5 og V6 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0\u00a0 Sagens omst\u00e6ndigheder<\/strong><\/p>\n<p>BH forestod som bygherre opf\u00f8relsen af et nyt produktionsanl\u00e6g p\u00e5 virksomhedens ejendom. Den 18. april 2017 indgik parterne entreprisekontrakt, hvorefter E som fagentrepren\u00f8r skulle udf\u00f8re elentreprisen for en samlet entreprisesum p\u00e5 2.971.432 kr. ekskl. moms. Som en del af aftalen var <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92 <\/a>aftalt mellem parterne.<\/p>\n<p>E&#8217;s krav vedr\u00f8rer en r\u00e6kke ubetalte fakturaer opgjort til i alt 866.292,50 kr. inkl. moms. Herfra er fratrukket 77.625 kr. inkl. moms for anerkendte mangler, hvorefter restkravet p\u00e5 <em>788.667,50 kr. <\/em>udg\u00f8r p\u00e5standsbel\u00f8bet. Bel\u00f8bet p\u00e5 77.625 kr. beror p\u00e5 E&#8217;s sk\u00f8nsm\u00e6ssige ans\u00e6ttelse af v\u00e6rdien af anerkendte mangler.<\/p>\n<p>BH har opgjort sin selvst\u00e6ndige p\u00e5stand s\u00e5ledes:<\/p>\n<ol>\n<li>Krav p\u00e5 bod p\u00e5 270. 000 kr. for forsinkelse<\/li>\n<li>Mangler ved det af E leverede arbejde for i alt 729.213,57 kr.<\/li>\n<li>Mangler vedr\u00f8rende yderligere forskruninger 660,45 kr.<\/li>\n<li>Aftalt &#8211; men ikke givet &#8211; fradrag i entreprisesummen p\u00e5 238,75 kr. inkl. moms<\/li>\n<li>Krav p\u00e5 betaling for afholdte udgifter moms til r\u00e5dgiver R p\u00e5 50.706,27 kr.<\/li>\n<\/ol>\n<p><em>Sammenlagt i alt 2.105.819,04 kr.<\/em><\/p>\n<p>Med fradrag af E&#8217;s ubetalte fakturaer p\u00e5 866.292,50, fremkommer herefter p\u00e5standsbel\u00f8bet p\u00e5 <em>1.239.526 kr.<\/em><\/p>\n<p>Under pkt. 2 i BH&#8217; s opg\u00f8relse indg\u00e5r f\u00f8lgende mangelskrav\/krav ekskl. moms:<\/p>\n<p>Tavler: 287.508,67 kr.<\/p>\n<p>Forskruninger: 8.694,55 kr.<\/p>\n<p>Sluk alt-t\u00e6nding: 36.100,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Kabler: 1.085.000,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Diverse: 200.217,85 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Dokumentation: 111.662,50 \u00a0kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>Dagbodskravet<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Bodskravet er opgjort for perioden 29. december 2017 til 16. marts 2018, i alt 54 arbejdsdage \u00e0 5.000 kr. svarende til 270.000 kr. Efter entreprisekontraktens punkt 8 udg\u00f8r dagboden mindst 5.000 kr. pr. arbejdsdag.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af referatet for byggem\u00f8det den 29. november 2017, at ny tidsplan dateret den 24. november 2017 var udarbejdet af BH og blev fremsendt sammen med byggem\u00f8dereferatet. Det var i tidsplanen forudsat, at\u00a0elinstallationsarbejdet skulle v\u00e6re f\u00e6rdigt senest den 28. december 2017. E har bestridt, at der foreligger ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, og at tidsplanen, som er ensidigt fastsat af BH, kan danne grundlag for nogen sanktionsb\u00e6rende termin for betaling af dagbod.<\/p>\n<p>Det er efter bevisf\u00f8relsen ikke n\u00e6rmere klart, hvad der var \u00e5rsagen til, at der fra indklagedes side blev udarbejdet en ny tidsplan, herunder i hvilket omfang behovet herfor beroede p\u00e5 E&#8217; s forhold eller andre forhold. Det bem\u00e6rkes, at der herunder efter det oplyste ikke i udf\u00f8relsesfasen af BH er foretaget n\u00e6rmere registreringer af forsinkelser og spilddage p\u00e5 pladsen og \u00e5rsagen\/\u00e5rsagerne hertil. V4 har bl.a. forklaret, at det er hans opfattelse, at forsinkelsen skyldes, at E&#8217;s arbejde i starten gik for langsomt.<\/p>\n<p>Varsling af dagbod skete ved BH&#8217;s mail af 7. december 2017, der enslydende blev fremsendt til en lang r\u00e6kke\u00a0modtagere, herunder til E. Det fremg\u00e5r af mailen, at den er sendt til\u00abde udf\u00f8rende p\u00e5 projektet i \u2026\u00ab. Der blev heri henvist til, at tidsplanen af 24. november 2017 var g\u00e6ldende, og det blev over for modtagerne anf\u00f8rt, at slutterminerne var sanktionsudl\u00f8sende, og at man derfor p\u00e5 bygherrens vegne ville \u00bbvarsle dagbod i tilf\u00e6lde af overskridelse af disse slutterminer\u00ab.<\/p>\n<p>E besvarende henvendelsen ved mail af 8. december 2017, hvori der blev taget forbehold p\u00e5 en r\u00e6kke punkter,\u00a0herunder for forhold, som E ikke havde indflydelse p\u00e5. Til mailen var vedh\u00e6ftet en r\u00e6kke fotos af forholdene.<\/p>\n<p>Ved mail af 21. december 2017, hvor elarbejdet if\u00f8lge tidsplanen af 24. november 2017 s\u00e5ledes endnu ikke skulle v\u00e6re f\u00e6rdigt, fremsendte BH en generel varslingsskrivelse til entrepren\u00f8rerne p\u00e5 projektet. I mailen blev der kr\u00e6vet dagbod fra den 21. december 2017 for \u00bbde entrepren\u00f8rer\u00ab, der ikke havde \u00bbf\u00e6rdiggjort deres arbejder til den aftalte dato\u00ab.<\/p>\n<p>Af tidsplan revideret den 21. december 2017 fremg\u00e5r bl.a., at overflytning af maskinudstyr var fra udskudt fra\u00a0uge 1 til uge 5 i 2018.<\/p>\n<p>Ved mail af 27. december 2017 afviste E, at der forel\u00e5 ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, og E henviste p\u00e5 ny til forhold, som havde betydning for f\u00e6rdigg\u00f8relsen af arbejdet, og som E ikke havde indflydelse p\u00e5 eller var ansvarlig for. Ogs\u00e5 til denne mail var vedh\u00e6ftet filer som dokumentation.<\/p>\n<p>Der foreligger ikke for voldgiftsretten oplysninger om, hvorvidt E&#8217;s mails af 8. og 27. december 2017 blev besvaret af BH.<\/p>\n<p>Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at de sidste elarbejder f\u00f8rst kunne afsluttes efter overflytningen af maskinudstyr.<\/p>\n<p>I referatet for byggem\u00f8det den 10. januar 2018 er der under tidsplaner henvist til ny tidsplan af 21. december 2017. Under \u00bbKommende arbejder\u00ab er bl.a. anf\u00f8rt, at R ved mail af 5. januar 2018 har fremsendt tegning med ekstraarbejder og oplysninger om koordinering, og vedr\u00f8rende hal 3 er det bl.a.. anf\u00f8rt, at v\u00e6g ved tavlerum er under montage, og at ny port i vestgavl er monteret l\u00f8rdag i uge 1. Under \u00bb\u00d8konomi\u00ab er i forhold til E&#8217;s arbejde bl.a. anf\u00f8rt, at der er ekstra str\u00f8mforsyning til k\u00f8leanl\u00e6g og dr\u00e6npumpe, og at ekstraarbejder er beskrevet i mail af 5. januar 2018. Der er ikke under \u00f8konomi eller i referatet i \u00f8vrigt omtale af forsinkelse og dagbod.<\/p>\n<p>I referatet for byggem\u00f8det den 17. januar 2017 er under \u00bbArbejdets stade\/tidsplan\u00ab bl.a. anf\u00f8rt, at det prioriteres, at alle indvendige arbejder g\u00f8res f\u00e6rdige til mandag i uge 4, og under kommende arbejder er bl.a. anf\u00f8rt, at E afs\u00e6tter mere mandskab\/flere arbejdstimer for at blive f\u00e6rdig til mandag i uge 4. Der er ikke i referatet omtale af forsinkelse og dagbod.<\/p>\n<p>Ved mailen af 28. februar 2018 f\u00e6rdigmeldte E arbejdet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder under de foreliggende omst\u00e6ndigheder og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, at der ikke er grundlag for at fastsl\u00e5, at E har v\u00e6ret i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse i det p\u00e5st\u00e5ede omfang, og der er\u00a0endvidere ikke konkret og med den klarhed, der m\u00e5 kr\u00e6ves, gjort dagbodskrav g\u00e6ldende. De varslinger, der foreligger, er sket forud for den 28. december 2017, som if\u00f8lge BH var f\u00e6rdigg\u00f8relsesfristen for E, og varslingerne er generelle varslinger fremsendt enslydende til alle entrepren\u00f8rer. Der er endvidere ikke i det forelagte materiale vedr\u00f8rende forl\u00f8bet frem til f\u00e6rdigmeldingen noget, der n\u00e6rmere underbygger, at det hos parterne var opfattelsen, at der l\u00f8bende p\u00e5l\u00f8b dagb\u00f8der.<\/p>\n<p>E frifindes herefter for dagbodskravet.<\/p>\n<p><em>Forskruninger<\/em><\/p>\n<p>Efter udbudsbetingelserne, bl.a. basisbeskrivelsen for elarbejdet og bygningsdelsbeskrivelsen, har der i produktionsomr\u00e5derne v\u00e6ret krav om forskruninger i rustfrit st\u00e5l. Der er derfor tale om en mangel, n\u00e5r E har anvendt forskruninger i messing. Herefter, og da E efter bevisf\u00f8relsen har fortabt sin afhj\u00e6lpningsret, har BH krav p\u00e5 at f\u00e5 godtgjort et bel\u00f8b svarende til udbedringsomkostningerne. Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l G, at der under den supplerende sk\u00f8nsforretning er optalt 21 stk. forskruninger i produktionen, som skal udskiftes. Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l G fasts\u00e6ttes bel\u00f8bet herefter til 8.694,55 kr. svarende til det af BH kr\u00e6vede bel\u00f8b for 21 stk. forskruninger.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen er det ikke godtgjort af BH, at der i omr\u00e5der, hvor der har v\u00e6ret materialekrav om rustfrit st\u00e5l, er yderligere forskruninger, der kan kr\u00e6ves udskiftet. E frifindes derfor for kravet vedr\u00f8rende yderligere forskruninger p\u00e5 23.660 kr.<\/p>\n<p><em>Sluk alt-t\u00e6ndingen<\/em><\/p>\n<p>P\u00e5 tegningsmaterialet er systemet vist som kontaktorer styret af trykkontakt p\u00e5 samme styring, hvilket m\u00e5 anses som en fejl. Ligeledes blev det under forklaringerne oplyst, at tavlerne var blevet udf\u00f8rt med flere kiprel\u00e6er p\u00e5 samme tryk, hvilket ligeledes var en fejl, og det l\u00e6gges til grund, at der efterf\u00f8lgende blev rettet op herp\u00e5, og at det blev aftalt, at systemet korrekt skulle udf\u00f8res med kun et kiprel\u00e6 styret via tryk, og at kiprel\u00e6et styrer kontaktorerne. Under de omst\u00e6ndigheder og efter sk\u00f8nsmandens forklaring under afhjemlingen, hvorefter der ikke er noget galt med selve systemets funktion, er det herefter samlet set ikke godtgjort, at der foreligger en mangel, som E kan g\u00f8res ansvarlig for. E frifindes derfor for det rejste krav p\u00e5 36.100 kr.<\/p>\n<p><em>Kabler<\/em><\/p>\n<p>BH&#8217; s krav er baseret p\u00e5, at de faktisk anvendte kabler ikke opfylder udbudskravene med hensyn til en\u00a0tilstr\u00e6kkelig kemikaliebestandighed. Kravet er opgjort p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l H vedr\u00f8rende udbedringsomkostninger, hvori sk\u00f8nsmanden har angivet et estimat over samlede kabell\u00e6ngder (ca. 11 km kabel), og hvor en udskiftningspris &#8211; if\u00f8lge listepriser &#8211; er opgjort til samlet 965.000 kr. ekskl. moms, hvortil der kommer mont\u00f8rtimer p\u00e5 120.000 kr. ekskl. moms, i alt 1.085.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af bygningsdelsbeskrivelsen afsnit 4, at alle kabler skal v\u00e6re velegnede og testede til form\u00e5let, og i produktionsomr\u00e5der skal de kunne modst\u00e5 de reng\u00f8ringsmetoder og reng\u00f8ringsmidler, som anvendes i omr\u00e5det det p\u00e5g\u00e6ldende sted\u2026\u00ab i pH-omr\u00e5det 1,5-12 samt vandtemperaturer op til 60\u00b0C (25 bar) i alle de n\u00e6vnte pH-omr\u00e5der\u00ab.<\/p>\n<p>Kravene til kemikaliebestandighed ang\u00e5r efter beskrivelsen kun kabler i produktionsomr\u00e5der. Det er ikke n\u00e6rmere anf\u00f8rt, hvilken konkret p\u00e5virkning kablerne m\u00e5 forventes udsat for, idet kravet er helt bredt formuleret ved at angive en pH-v\u00e6rdi i hele omr\u00e5det fra 1,5 og op til 12.<\/p>\n<p>Efter indholdet af udbudsmaterialet og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten, at kravet i bygningsdelsbeskrivelsen om kemikaliebestandighed under alle omst\u00e6ndigheder alene kan anses for at omfatte de kabler, der er i selve produktionsomr\u00e5derne. Det fremg\u00e5r ikke med den klarhed, der m\u00e5 kr\u00e6ves til udbudsmateriale, at kravet om kemikaliebestandighed ogs\u00e5 g\u00e6lder kabler over loft mv., som s\u00e5ledes ikke er i produktionsomr\u00e5der.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let om udskiftning af kabler som f\u00f8lge af eventuelle mangler er herefter begr\u00e6nset til at ang\u00e5 den samlede l\u00e6ngde kabler i produktionsomr\u00e5der, som efterbevisf\u00f8relsen, herunder E&#8217; s beregninger i processkrift af 1. marts 2022, udg\u00f8r ca. 520 meter kabel, og som efter bygningsspecifikationerne og tegningsmaterialet er afsluttet i d\u00e5ser over loft.<\/p>\n<p>Der er ikke tilvejebragt n\u00e6rmere oplysninger om konkrete kabeltyper p\u00e5 markedet med en produktbeskrivelse, som garanterer eller i \u00f8vrigt angiver at opfylde et kemikaliebestandighedskrav s\u00e5 bredt som hele pH-omr\u00e5det fra 1,5 til 12, og det er efter bevisf\u00f8relsen tvivlsomt, om s\u00e5danne kabler overhovedet findes.<\/p>\n<p>I elpr\u00e6ferencelisten, som er en del af udbudsbetingelserne, er det forudsat, at der kan anvendes kabler fra bl.a. Selskabet A. Af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l H fremg\u00e5r bl.a., at kabelproducenten A har oplyst, at man tvivler p\u00e5, at nogen kabelproducenter vil garantere dette 100%, og at beskrivelsen dertil er \u00bbalt for \u00e5ben\u00ab<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund sammenholdt med sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l H og sk\u00f8nsmandens forklaring for voldgiftsretten, hvorefter kablerne i produktionsomr\u00e5derne m\u00e5 anses for egnede,\u00a0at det samlet set ikke er godtgjort, at der vedr\u00f8rende kablerne i produktionsomr\u00e5derne foreligger en mangel.<\/p>\n<p>E frifindes derfor i det hele for kravet p\u00e5 1.085.000 kr.<\/p>\n<p><em>Aftalt fradrag i entreprisesummen<\/em><\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen er det ikke godtgjort af BH, at der er aftalt et fradrag i entreprisesummen. Kravet om, at der skal ske fradrag p\u00e5 32.238,75 kr. inkl. moms, tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Godtg\u00f8relse<\/em> <em>for<\/em> <em>afholdte<\/em> <em>udgifter<\/em> <em>til<\/em> <em>R<\/em><\/p>\n<p>Fakturaerne fra R til BH ang\u00e5r if\u00f8lge fakturateksten perioderne henholdsvis januar 2019, marts 2019 samt april\/maj 2019. P\u00e5 fakturaerne er angivet \u00bbOpf\u00f8lgning p\u00e5 El-entrepren\u00f8r\u00ab. Ydelserne er ikke n\u00e6rmere specificeret.<\/p>\n<p>En r\u00e6kke af de forhold, som efter det for voldgiftsretten oplyste har givet anledning til R&#8217;s arbejde, er E frifundet for, og det er ikke tilstr\u00e6kkeligt godtgjort af BH, at der er grundlag for helt eller delvist at p\u00e5l\u00e6gge E at godtg\u00f8re de afholdte udgifter.<\/p>\n<p>E frifindes derfor for kravet.<\/p>\n<p><em>Tavler<\/em> <em>(samlet krav p\u00e5 287.508,67 kr.) Sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 (95.120 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen kan det alene l\u00e6gges til grund, at den aftale, der blev indg\u00e5et mellem parterne om et fradrag i entreprisesummen p\u00e5 75.000 kr., angik selve tavlestellet og fabrikat. Det er ikke godtgjort af E, at aftalen eller efterf\u00f8lgende aftaler mellem parterne ogs\u00e5 omfattede fugning og kantbeskyttelse. Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, og da der foreligger beh\u00f8rig reklamation, og da muligheden for afhj\u00e6lpning m\u00e5 anses for fortabt, tages kravet p\u00e5 95.120 kr. herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 (14.900 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3, og da der ikke er grundlag for at afsk\u00e6re kravet som f\u00f8lge af manglende reklamation eller i \u00f8vrigt, tages kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>4<\/em> <em>(3.800<\/em> <em>kr.)<\/em><\/p>\n<p>Selve manglen er ikke bestridt, og kravet tages efter bevisf\u00f8relsen, herunder besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4, til f\u00f8lge med de af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede udbedringsomkostninger p\u00e5 3.800 kr.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>5<\/em> <em>(8.950<\/em> <em>kr.)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af den efterf\u00f8lgende revision af mangelslisten, at forholdet skulle v\u00e6re udbedret, og det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at der efter afleveringen af udf\u00f8rt elarbejder af andre end E. Herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten det ikke tilstr\u00e6kkelig godtgjort, at der foreligger en mangel, der kan begrunde et krav. E frifindes derfor.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>8<\/em> <em>(6.100<\/em> <em>kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 8, og da der ikke er grundlag for at afsk\u00e6re kravet som f\u00f8lge af manglende reklamation eller i \u00f8vrigt, tages kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>9 og 10 (19.200 kr. og 1.800 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 og 10 og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, og da der ikke er grundlag for at fasts\u00e6tte udbedringsomkostingerne lavere end vurderet af sk\u00f8nsmanden, tages kravene til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l 11 (67.320 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l B, og da det ikke efter bevisf\u00f8relsen af E er godtgjort, at forholdet er godkendt af BH, og da der heller ikke i \u00f8vrigt er grundlag for at afsk\u00e6re kravet, tages kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l 14 (10.000 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Det er ikke bestridt, at forholdet berettiger til et krav, og der er efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at fasts\u00e6tte kravet lavere end det af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede udbedringsomkostningsbel\u00f8b p\u00e5 10.000 kr. Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>16<\/em> <em>(11.303,67 kr.)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Vedr\u00f8rende korrespondancen om navnlig tavlerne fremg\u00e5r det af mail af 17. oktober 2017 fra V4 til E, at \u00e5bne\/lukkeh\u00e5ndtag skulle udskiftes til en \u00bbanden og holdbar type\u00ab. Der er ikke i mailen foreskrevet nogen s\u00e6rlige krav til materialevalg.<\/p>\n<p>Det l\u00e6gges efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 16 og D til grund, at \u00e5bne\/lukkeh\u00e5ndtag er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt i en standardudgave i plastmateriale.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder under de omst\u00e6ndigheder og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt ikke forn\u00f8dent grundlag for at fastsl\u00e5, at der foreligger en mangel som f\u00f8lge af, at \u00e5bne\/lukkeh\u00e5ndtag ikke er metalliske. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>17 og 18 (15.300 kr. og 900 kr.)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Det er ikke bestridt, at forholdene berettiger til krav, og der er efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at fasts\u00e6tte kravene lavere end de af sk\u00f8nsmanden vurderede udbedringsomkostninger p\u00e5 15.300 kr. og 900 kr. Kravene tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l 20 (6.100 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Det er ikke bestridt, at forholdet berettiger til et krav, og der er ikke grundlag for at fasts\u00e6tte kravet lavere end<\/p>\n<p>6.100 kr. som ansl\u00e5et af sk\u00f8nsmanden ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 20. Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l 22 (8.000 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 22, og da det ikke er godtgjort af E, at arbejdet er udf\u00f8rt i overensstemmelse med parternes efterf\u00f8lgende aftaler, og da der ikke i \u00f8vrigt er grundlag for at afsk\u00e6re kravet, tages kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>28,<\/em> <em>30,<\/em> <em>31,<\/em> <em>36<\/em> <em>og<\/em> <em>36B<\/em> <em>(3.740<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>4.500<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>3.000<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>5.175<\/em> <em>kr.<\/em> <em>og<\/em> <em>2.300<\/em> <em>kr.)<\/em><\/p>\n<p>Det er ikke bestridt, at forholdene berettiger til krav, og der er efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at fasts\u00e6tte udbedringsomkostningerne lavere end ansl\u00e5et af sk\u00f8nsmanden. Kravene tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Samlet<\/em> <em>vedr\u00f8rende<\/em> <em>\u00bbTavler<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Efter det ovenfor anf\u00f8rte tages kravene vedr\u00f8rende tavler herefter til f\u00f8lge med i alt 267.255 kr.<\/p>\n<p><em>Diverse (samlet krav p\u00e5 200.217,85 kr.) Sp\u00f8rgsm\u00e5l 44 (12.750 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at der i et vist omfang er sket udbedringer, uden at det mere konkret er beskrevet, og voldgiftsretten finder samlet set, at det er usikkert, om og i hvilket omfang der foreligger mangler, som E er ansvarlig for. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>45<\/em> <em>og 47 (2.500 kr. og 10.500 kr.)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Det er ikke bestridt, at der foreligger forhold, der berettiger til krav, og kravene tages efter bevisf\u00f8relsen og sk\u00f8nsmandens vurdering af udbedringsomkostningerne til f\u00f8lge med de kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 2.500 kr. og 10.500 kr.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l 48 (24.500 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at der efter udbudsmaterialet har v\u00e6ret krav om fastgjorte klemr\u00e6kker. P\u00e5 denne baggrund og efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 48 samt sp\u00f8rgsm\u00e5l I og J, hvorefter der tillige generelt mangler tr\u00e6kaflastninger i d\u00e5ser, tages kravet til f\u00f8lge med det af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede samlede udbedringsomkostningsbel\u00f8b p\u00e5 24.500 kr. Det bem\u00e6rkes, at der ikke er grundlag for at afsk\u00e6re kravet som f\u00f8lge af manglende reklamation, og E er endvidere afsk\u00e5ret fra at afhj\u00e6lpe forholdet.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l 51 (17.000 kr.)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>E har ikke godtgjort, at der med V2 eller andre hos BH efterf\u00f8lgende er indg\u00e5et aftaler af betydning for mangelsbed\u00f8mmelsen. Herefter og efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 51, og da det endvidere efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at omkostningerne til udbedring vurderet af sk\u00f8nsmanden vedr\u00f8rer forhold, som kan henf\u00f8res til E&#8217;s arbejde, tages kravet til f\u00f8lge. Det, der i \u00f8vrigt er anf\u00f8rt af E, kan ikke f\u00f8re til nogen anden vurdering.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>52,<\/em> <em>55,<\/em> <em>56,<\/em> <em>57<\/em> <em>og<\/em> <em>58<\/em> <em>(7.000<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>1.500<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>2.500<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>2.500<\/em> <em>kr.<\/em> <em>og<\/em> <em>1.500<\/em> <em>kr.)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Det er ikke bestridt, at der foreligger forhold, der berettiger til krav, og kravene tages efter bevisf\u00f8relsen og sk\u00f8nsmandens vurdering af udbedringsomkostningerne til f\u00f8lge med de kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 2.500 kr. og 10.500 kr.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l 59 (20.500 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at det efter indholdet af udbudsmaterialet, som det er beskrevet for voldgiftsretten, er bet\u00e6nkeligt at l\u00e6gge til grund, at der i f\u00f8ringsveje til st\u00e6rkstr\u00f8m, som E har st\u00e5et for, tillige har v\u00e6ret et krav efter udbudsmaterialet om at etablere skillespor til fremtidige ledningsf\u00f8ringer, f.eks. kabler til maskininstallationer. Herefter, og da det endvidere ikke efter bevisf\u00f8relsen kan l\u00e6gges til grund, at der p\u00e5 tidspunkterne for E&#8217;s arbejde med f\u00f8ringsveje til st\u00e6rkstr\u00f8m har v\u00e6ret udlagt andre kabler, finder voldgiftsretten samlet set, at kravet ikke er dokumenteret. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>62,<\/em> <em>63,<\/em> <em>65.<\/em> <em>66,<\/em> <em>70,<\/em> <em>71<\/em> <em>og<\/em> <em>73<\/em> <em>(7.405,35<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>15.000<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>12.600<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>5.400<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>3.200<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>15.000<\/em> <em>kr.<\/em> <em>og<\/em> <em>1.500 <\/em><em>kr.)<\/em><\/p>\n<p>Det er ikke bestridt, at der foreligger forhold, der berettiger til krav, og kravene tages efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens vurdering af udbedringsomkostningerne, til f\u00f8lge med de kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l 76 (7.850 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 76, og da E ikke har godtgjort eller sandsynliggjort, at krav er afsk\u00e5ret som f\u00f8lge af efterf\u00f8lgende aftale eller aftaler med V2, tages kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>77<\/em> <em>og<\/em> <em>78<\/em> <em>(7.100 kr. og 3.562,50 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 77 og 78, tages kravene til f\u00f8lge. Det bem\u00e6rkes, at E ikke har godtgjort, at der skulle foreligge en aftale eller aftaler, hvorefter BH skulle have afsk\u00e5ret sig fra at kunne rette noget krav, eller at forholdene skulle v\u00e6re afklaret eller udbedret.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>80A,<\/em> <em>80C,<\/em> <em>80D<\/em> <em>og<\/em> <em>80F<\/em> <em>(6.100<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>2.300<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>2.100<\/em> <em>kr.<\/em> <em>og<\/em> <em>2.350<\/em> <em>kr.)<\/em><\/p>\n<p>Det er ikke bestridt, at der foreligger forhold, der berettiger til krav, og kravene tages efter bevisf\u00f8relsen til f\u00f8lge med de kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>80E og 80G (1.500 kr. og 4.500 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at forholdene ikke er registreret i forbindelse med afleveringsforretningen. Der er f\u00f8rst sent reklameret, og det er efter bevisf\u00f8relsen usikkert, om forholdene kan henf\u00f8res til E&#8217; s arbejde. Kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Samlet<\/em> <em>vedr\u00f8rende \u00bbDiverse<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Efter det ovenfor anf\u00f8rte tages kravene vedr\u00f8rende diverse herefter til f\u00f8lge med i alt 160.967,85 kr.<\/p>\n<p><em>Dokumentation<\/em> <em>(samlet krav p\u00e5 111.662,50 kr.) Sp\u00f8rgsm\u00e5l 81 (15.000 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 81 og N, og da der er tale om materiale, som uden videre har skullet foreligge, tages kravet til f\u00f8lge. Det, der er anf\u00f8rt af E, herunder om opfordringer til BH, som ikke skulle v\u00e6re besvaret, kan ikke f\u00f8re til nogen anden vurdering.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>82,<\/em> <em>83,<\/em> <em>84,<\/em> <em>85<\/em> <em>og<\/em> <em>87<\/em> <em>(1.350<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>13.500<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>10.500<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>10.000<\/em> <em>kr.<\/em> <em>og<\/em> <em>900<\/em> <em>kr.)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Det er ikke bestridt, at der foreligger forhold, der berettiger til krav, og kravene tages efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens vurdering af udbedringsomkostningerne, til f\u00f8lge med de kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>89 og 94 (3.700 kr. og 7.125 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter oplysningerne om den dokumentation, der kan tilg\u00e5s p\u00e5 Dropbox, og som er beskrevet og forevist voldgiftsretten, og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, er det ikke godtgjort, at der mangler materiale og dokumentation. Kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>96,<\/em> <em>98,<\/em> <em>100<\/em> <em>og<\/em> <em>101<\/em> <em>(3.600<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>1.500<\/em> <em>kr.,<\/em> <em>3.500<\/em> <em>kr.<\/em> <em>og<\/em> <em>1.800<\/em> <em>kr.)<\/em><\/p>\n<p>Det er anerkendt, at der foreligger krav, og der er efter sk\u00f8nsmandens besvarelse og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt ikke grundlag for at fasts\u00e6tte kravene lavere. Kravene tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>102 (12.000 kr.)<\/em><\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen er det voldgiftsrettens vurdering, at det ikke har v\u00e6ret realistisk at kr\u00e6ve, at der skulle opn\u00e5s CE-m\u00e6rkning p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende eksisterende anl\u00e6g. Der er derfor ikke i henseende hertil grundlag for at rejse noget krav mod E, idet E dog findes at burde tilbagebetale kontraktbel\u00f8bet p\u00e5 1.212 kr., idet ydelsen som anf\u00f8rt ikke kan leveres. I \u00f8vrigt frifindes E for kravet.<\/p>\n<p><em>Sp\u00f8rgsm\u00e5l<\/em> <em>105,<\/em> <em>106,<\/em> <em>107, 108, 109, 110 og 118 (1.800 kr., 1.800 kr., 1.800 kr., 3.562,50 kr., 6.750 kr., 1.350 kr. og <\/em><em>10.125<\/em> <em>kr.)<\/em><\/p>\n<p>Det er ikke bestridt, at der foreligger forhold, der berettiger til krav, og kravene tages efter sk\u00f8nsmandens besvarelser og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt til f\u00f8lge med de kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n<p><em>Samlet<\/em> <em>vedr\u00f8rende<\/em> <em>\u00bbDokumentation<\/em>\u00ab<\/p>\n<p>Efter det ovenfor anf\u00f8rte tages kravene vedr\u00f8rende dokumentation herefter til f\u00f8lge med i alt 90.050 kr.<\/p>\n<p><em>Sammenfattende\/konklusion<\/em><\/p>\n<p>E&#8217;s hovedkrav udg\u00f8r: 866.292,50 kr.<\/p>\n<p>Herfra skal frag\u00e5 f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>mangler \u00a0forskruninger: 694,55 kr.<\/li>\n<li>mangler \u00bbTavler\u00ab: 267.255,00 \u00a0kr.<\/li>\n<li>mangler \u00bbDiverse\u00ab: 160.967,85 \u00a0kr.<\/li>\n<li>mangler \u00a0\u00bbDokumentation\u00ab: 90.050,00 \u00a0kr.<\/li>\n<\/ul>\n<p>BH skal herefter til E betale 339.325 kr.<\/p>\n<p>E&#8217;s p\u00e5stand om nedskrivning af sikkerhedsstillelsen tages til f\u00f8lge. E frifindes for den af BH nedlagte selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n<p><em>Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n<p>Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 236.756,10 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt med 168.570,70 kr., heraf gebyr p\u00e5 5.000 kr., af BH og med 68.185,40 kr., heraf gebyr p\u00e5 2.000 kr., af E.<\/p>\n<p>Omkostningerne i forbindelse med afhjemlingen af sk\u00f8nsmanden under hovedforhandlingen er forel\u00f8bigt betalt af E med 8.761 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Efter sagens udfald og sagens v\u00e6rdi og omfang skal BH i delvise sagsomkostninger til E betale 80.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Der er taget hensyn til, at E bel\u00f8bsm\u00e6ssigt har vundet den v\u00e6sentligste del af sagen, men der er p\u00e5 den anden side ogs\u00e5 taget hensyn til, at BH har f\u00e5et medhold i, at der har v\u00e6ret en r\u00e6kke mangler. Der er taget h\u00f8jde for, at E er momsregistreret.<\/p>\n<p>Det samlede sk\u00f8nsomkostninger p\u00e5 245.517,10 kr. inkl. moms (heraf gebyr p\u00e5 7.000 kr.) skal efter sagens udfald og forl\u00f8b betales af parterne med halvdelen hver. Begge parter har fradrag for momsen. Halvdelen af sk\u00f8nsomkostningerne ekskl. moms udg\u00f8r 98.906,84 kr., hvoraf BH har betalt 135.856,56 kr. ekskl. moms, og E har betalt 61.957,12 kr. ekskl. moms. E skal herefter betale 36.949,72 kr. til BH til d\u00e6kning af sk\u00f8nsomkostninger.<\/p>\n<p>Samlet skal BH herefter i sagsomkostninger til E betale 80.000 kr. med fradrag af 36.949,72 kr., i alt 43.050,28 kr.<\/p>\n<p>Efter sagens udfald skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH med 2\/3 og af E med 1\/3 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Indklagede, BH, skal til klageren, E, betale 339.325 kr. med procesrente fra den 21. december 2017.<\/p>\n<p>BH tilpligtes at anerkende, at sikkerhedsstillelsen er nedskrevet til 2 % af entreprisesummen eller 5.428,64 kr. E frifindes for den af BH nedlagte selvst\u00e6ndige p\u00e5stand. I sagsomkostninger skal BH til E betale 43.050,28 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH med 2\/3 og af E med 1\/3 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der opstod en tvist mellem en fagentrepren\u00f8r (E) og en bygherre (BH). Tvisten omfattede to centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l, heriblandt om E&#8217;s forsinkelse berettigede BH til at kr\u00e6ve dagbod, og om h\u00e5ndh\u00e6velsen af dagbodskravet blev udf\u00f8rt korrekt. Sagens faktum I denne sag havde E og BH indg\u00e5et en aftale, hvorefter E skulle udf\u00f8re el-arbejdet til et nyt [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6353,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[71,87],"class_list":["post-3301","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-forsinkelse-dagbod","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Er det tilstr\u00e6kkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entrepren\u00f8rer? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Der opstod en tvist mellem en fagentrepren\u00f8r (E) og en bygherre (BH). Tvisten omfattede to centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l, heriblandt om E&#039;s forsinkelse berettigede\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Er det tilstr\u00e6kkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entrepren\u00f8rer? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Der opstod en tvist mellem en fagentrepren\u00f8r (E) og en bygherre (BH). Tvisten omfattede to centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l, heriblandt om E&#039;s forsinkelse berettigede\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-06-21T09:52:16+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"25 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Er det tilstr\u00e6kkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entrepren\u00f8rer?\",\"datePublished\":\"2023-06-21T09:52:16+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/\"},\"wordCount\":5012,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Forsinkelse &amp; dagbod\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Er det tilstr\u00e6kkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entrepren\u00f8rer? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-06-21T09:52:16+00:00\",\"description\":\"Der opstod en tvist mellem en fagentrepren\u00f8r (E) og en bygherre (BH). Tvisten omfattede to centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l, heriblandt om E's forsinkelse berettigede\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Er det tilstr\u00e6kkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entrepren\u00f8rer?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Er det tilstr\u00e6kkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entrepren\u00f8rer? - Nexus Advokater","description":"Der opstod en tvist mellem en fagentrepren\u00f8r (E) og en bygherre (BH). Tvisten omfattede to centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l, heriblandt om E's forsinkelse berettigede","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Er det tilstr\u00e6kkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entrepren\u00f8rer? - Nexus Advokater","og_description":"Der opstod en tvist mellem en fagentrepren\u00f8r (E) og en bygherre (BH). Tvisten omfattede to centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l, heriblandt om E's forsinkelse berettigede","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-06-21T09:52:16+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"25 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Er det tilstr\u00e6kkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entrepren\u00f8rer?","datePublished":"2023-06-21T09:52:16+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/"},"wordCount":5012,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg","keywords":["Forsinkelse &amp; dagbod","Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/","name":"UGENS DOM: Er det tilstr\u00e6kkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entrepren\u00f8rer? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg","datePublished":"2023-06-21T09:52:16+00:00","description":"Der opstod en tvist mellem en fagentrepren\u00f8r (E) og en bygherre (BH). Tvisten omfattede to centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l, heriblandt om E's forsinkelse berettigede","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-25_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-tilstraekkeligt-at-udsende-en-generel-varsling-om-dagbodskrav-til-alle-entreprenoerer\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Er det tilstr\u00e6kkeligt at udsende en generel varsling om dagbodskrav til alle entrepren\u00f8rer?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3301\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6353"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}