{"id":3294,"date":"2023-06-14T12:33:59","date_gmt":"2023-06-14T10:33:59","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3294"},"modified":"2023-06-14T12:33:59","modified_gmt":"2023-06-14T10:33:59","slug":"ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan en systemleverand\u00f8r \u00e6ndre udf\u00f8relsesmetoden uden godkendelse fra bygherren?"},"content":{"rendered":"

Tvist mellem systemleverand\u00f8ren (L) og bygherren (BH) ang\u00e5ende ansvaret for en omfattende skade, der opstod som f\u00f8lge af brugen af skuds\u00f8m som fastg\u00f8relsesmetode.<\/strong><\/p>\n

Sagens faktum <\/strong><\/h2>\n

L og BH havde aftalt, at L skulle udf\u00f8re lukningsentreprisen p\u00e5 et st\u00f8rre byggeri. I henhold til aftalen skulle L detaljeprojektere og montere vinduespartier som en systemleverance baseret p\u00e5 tegningerne fra BH’s arkitekt.<\/p>\n

Efter bygningens aflevering skete der imidlertid en alvorlig h\u00e6ndelse, hvor to store vinduespartier blev suget ud af bygningen fra fjerde sal. Dette for\u00e5rsagede omfattende skader p\u00e5 bygningen, og hele glasfacaden m\u00e5tte udskiftes.<\/p>\n

Der blev gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n, hvor sk\u00f8nsmanden konkluderende, at montagen af skuds\u00f8m i profilerne var \u00e5rsagen til, at facaden svigtede og faldt ned. Denne l\u00f8sning ikke var egnet til fastg\u00f8relse af denne type konstruktion, da anvendelsen af skuds\u00f8m \u00f8gede risikoen for en ukorrekt montage og svigt. Sk\u00f8nsmanden betragtede \u201d(\u2026) ikke<\/u> denne fastg\u00f8relsesmetode, som udf\u00f8rt i overensstemmelse med h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik\u201d.<\/em><\/p>\n

BH’s forsikringsselskab tr\u00e5dte ind i BH’s retsstilling og fremsatte krav om, at L var ansvarlig for skaderne som f\u00f8lge af mangelfuld projektering og montage.<\/p>\n

L fremh\u00e6vede derimod, at bygherrens arkitekt ikke havde angivet st\u00f8rrelsen af bolte, skuer og andre fastg\u00f8relser i tegningsmaterialet.<\/p>\n

Voldgiftsretten blev s\u00e5ledes bedt om at afg\u00f8re, hvem der bar ansvaret for den omfattende skade.<\/p>\n

 <\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

I centrum for sagen stod sp\u00f8rgsm\u00e5let om valget af bolte, skruer og andre fastg\u00f8relsesmetoder, som normalt angives af BH’s arkitekt p\u00e5 tegningerne.<\/p>\n

Under retssagen blev L’s arbejdsbeskrivelse fremh\u00e6vet, hvor det tydeligt fremgik, at det var L’s ansvar at udarbejde arbejdsdokumenter og projekteringsmateriale, som skulle godkendes af byggeledelsen. Det blev ogs\u00e5 pr\u00e6ciseret, at der skulle anvendes monteringsbeslag og skruer til fastg\u00f8relse mod tilst\u00f8dende bygningsdele.<\/p>\n

Voldgiftsretten fastslog, baseret p\u00e5 vidneforklaringer, at L havde valgt at benytte skuds\u00f8m som l\u00f8sning for at spare tid og mandetimer.<\/p>\n

Ved at unders\u00f8ge arbejdsbeskrivelsen og \u00f8vrigt bevismateriale kom voldgiftsretten frem til, at L’s valg af skuds\u00f8m var en fravigelse fra bygherrens \u00f8nsker<\/strong>, og at denne l\u00f8sning burde have v\u00e6ret forelagt bygherren eller dennes r\u00e5dgiver til godkendelse.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af disse oplysninger og sk\u00f8nsmandens forklaringer antog retten, at en mere grundig unders\u00f8gelse af anvendelsen af skuds\u00f8m til fastg\u00f8relse, herunder statiske beregninger og omhyggelig kontrol af montageprocessen, ville have afsl\u00f8ret, at \u201d(\u2026) skuds\u00f8m ikke burde have v\u00e6ret anvendt i det foreliggende tilf\u00e6lde\u201d.<\/strong><\/em><\/p>\n

Som konsekvens blev L fundet ansvarlig<\/u> over for bygherren for den omfattende skade, der var sket.<\/p><\/blockquote>\n

L blev p\u00e5lagt at betale en erstatning p\u00e5 cirka 1,5 millioner kr.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

1.<\/strong> Denne tvist understreger vigtigheden af, at entrepren\u00f8ren n\u00f8je f\u00f8lger de specificerede fastg\u00f8relsesmetoder<\/strong> og projekteringskrav, der er angivet af bygherren eller dennes r\u00e5dgivere.<\/p>\n

Enhver \u00e6ndring eller fravigelse fra disse krav b\u00f8r forel\u00e6gges til godkendelse for at undg\u00e5 tvister og potentielle ansvarssp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n

2.<\/strong> Kendelsen tydeligg\u00f8r ogs\u00e5 betydningen af at foretage en grundig unders\u00f8gelse<\/strong> af de anvendte metoder og udf\u00f8re n\u00f8dvendige beregninger og kontrolprocesser.<\/p>\n

Dette sikrer, at de valgte l\u00f8sninger er egnede og sikre i forhold til den konkrete konstruktion. Manglende overholdelse af disse krav kan medf\u00f8re entrepren\u00f8rens ansvar i tilf\u00e6lde af skader eller mangler, som netop er belyst i denne kendelse.<\/p>\n

 <\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2023.223 \/ Sag nr. C-15475<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

<\/p>\n

TBB2023.223 \/ Sag nr. C-15475<\/strong><\/h2>\n

Forsikringsselskab F <\/em>mod Entrepren\u00f8r E <\/em>og Producent P<\/em><\/p>\n

1.\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klager, forsikringsselskab F A\/S (herefter F), indklagede, entrepren\u00f8r E A\/S (herefter E) og adciterede, producent P ApS (herefter P), er der opst\u00e5et en tvist om projektering og montage af facade, herunder montage af vinduespartier til byggeriet \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af akademiingeni\u00f8r Kurt Normann Pedersen, arkitekt m.a.a. Gitte Kilsgaard Hoff og landsdommer Thomas J\u00f8nler, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

F<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om, at E til F skal betale 1.440.580,40 kr. med procesrente af 720.290,20 kr. fra den 11. oktober 2017 og af 720.290,20 kr. fra den 8. december 2017 alt til betaling sker.<\/p>\n

E <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse i hovedsagen. I adcitationssagen har E nedlagt p\u00e5stand om, at P skal tilpligtes at friholde E for ethvert bel\u00f8b, heri inkluderet renter og sagsomkostninger, som E m\u00e5tte blive tilpligtet at betale F.<\/p>\n

P <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et af Voldgiftsretten fastsat mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 5.-6. september 2022 kl. 9:30 i Scandic Odenses lokaler, Hvidk\u00e6rvej 25, 5250 Odense.<\/p>\n

V3, E-V1, V3, V5, E-V2, P-V1, P-V2, V6 og L-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Endvidere har sk\u00f8nsmanden v\u00e6ret afhjemlet.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3.\u00a0\u00a0 Sagens baggrund<\/strong><\/p>\n

Som bygherre opf\u00f8rte BH A\/S i 2014-2015 byggeriet \u2026 i \u2026. Bygherre havde antaget totalr\u00e5dgiver TR A\/S som totalr\u00e5dgiver, der udarbejdede arbejdsbeskrivelser og tegninger for byggeriet.<\/p>\n

I forbindelse med byggeriet udf\u00f8rte E lukningsentreprisen, der bl.a. omfattede montage af vinduespartier i henhold til aftale, som E havde indg\u00e5et med bygherre i august 2014.<\/p>\n

E er efter det oplyste en glas- og facadevirksomhed, der bl.a. udf\u00f8rer glas- og aluminiumsfacadeentrepriser for private, erhvervskunder og offentlige institutioner.<\/p>\n

Ved E’s montage af byggeriets vinduespartier anvendte selskabet skuds\u00f8m – X – fra P, som er producent og leverand\u00f8r af en r\u00e6kke byggematerialer, herunder de n\u00e6vnte skuds\u00f8m.<\/p>\n

Efter det oplyste k\u00f8bte E skuds\u00f8mmene hos leverand\u00f8r L, der forhandler P’s produkter. Der er i den forbindelse fremlagt fakturaer fra L til E fra marts, april og juni 2015.<\/p>\n

Ejendommen blev taget i brug efter aflevering den 1. september 2015.<\/p>\n

I dagene den 21.-22. november 2015 og igen den 29. november 2015 skete der skade p\u00e5 ejendommen, hvor to\u00a0st\u00f8rre vinduespartier blev suget ud af bygningerne i 4. sals h\u00f8jde, hvilket forvoldte omfattende skade p\u00e5\u00a0bygningen.<\/p>\n

F har som bygningsforsikringsselskab for bygherre udbetalt erstatning til d\u00e6kning af selve skaden\u00a0(prim\u00e6rskaden), som har omfattet omkostninger til opretning af skaderne p\u00e5 glasfacaden samt arbejder, som\u00a0har v\u00e6ret n\u00f8dvendige for at sikre bygningen for yderligere skader. Omkostningerne forbundet med forbedringer eller omg\u00f8relse af sekund\u00e6re bygningsdele og f\u00f8lgeskader er ikke blevet d\u00e6kket af F, men af forsikringsselskab \u2026, hvor bygherre havde tegnet entrepriseforsikring.<\/p>\n

F har udbetalt erstatning med et bel\u00f8b, der svarer til selskabets p\u00e5stand under denne sag. Selskabet er herefter\u00a0indtr\u00e5dt i bygherrens retstilling mod den mulige ansvarlige skadevolder, jf. erstatningsansvarslovens \u00a7 22<\/a>, stk. 1.<\/p>\n

Sagen mellem F og E drejer sig om, hvorvidt E har p\u00e5draget sig et erstatningsansvar for skaderne som f\u00f8lge af\u00a0mangelfuld projektering og\/eller montage af de omhandlede vinduespartier.<\/p>\n

I forholdet mellem E og P drejer sagen sig om, hvorvidt E kan videref\u00f8re bygherres eventuelle krav til P. I den forbindelse ang\u00e5r sagen bl.a., om P har overtaget en del af det projekteringsansvar, som p\u00e5hvilede E over for bygherre, om P har garanteret, at skuds\u00f8m var egnet som fastg\u00f8relse p\u00e5 den konkrete konstruktion, eller om P gennem eventuel r\u00e5dgivning om brugen mv. af skuds\u00f8m eller p\u00e5 anden m\u00e5de har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for E.<\/p>\n

F’s erstatningskrav, herunder om forrentning, er ikke st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt bestridt, heller ikke i forholdet mellem E og P.<\/p>\n

Voldgiftssagen er en udl\u00f8ber af en sk\u00f8nssag, der tidligere har v\u00e6ret behandlet ved Voldgiftsn\u00e6vnet under sagsnummer A-9817. Under sk\u00f8nssagen har konstrukt\u00f8r Steen Elsted Andersen v\u00e6ret udmeldt som sk\u00f8nsmand, og han har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 27. september 2019.<\/p>\n

Under voldgiftssagen er yderligere afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 21. november 2020 og 19. maj 2021. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 175.925 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af F med 32.975 kr., E med 31.725 kr. og P med 111.225 kr. F har endvidere forel\u00f8big betalt for afhjemlingen af sk\u00f8nsmanden med 19.744 kr. inkl. moms.<\/p>\n

4.\u00a0\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

Forholdet mellem F og E<\/em><\/p>\n

Det fremg\u00e5r af arbejdsbeskrivelsen for lunkningsentreprisen om \u00bbGlasfacader og Tage\u00ab, jf. sagens bilag 4, der er udarbejdet af TR A\/S, at arbejdet med facaden, herunder montagen af vinduespartier\/-systemer, skulle udf\u00f8res som en systemleverance, der skulle detailprojekteres og monteres af entrepren\u00f8ren – her E – i henhold til tegningsmateriale fra bygherrens arkitekt.<\/p>\n

Af arbejdsbeskrivelsen fremg\u00e5r det i punkt 2.3 om projektering, at E’s arbejde bl.a. omfattede projektering af konstruktionsafsnit og bygningsdele med hensyn til endelig st\u00f8rrelse og fastg\u00f8relse af aluprofiler til glaspartier og endelig fastg\u00f8relser til st\u00e5l\/betonkonstruktioner.<\/p>\n

I arbejdsbeskrivelsens punkt 2.8.2 om arbejdsdokumenter er det bl.a. anf\u00f8rt, at der f\u00f8r udf\u00f8relsen af arbejdet skulle udarbejdes forn\u00f8dne arbejdsdokumenter i form af arbejdstegninger, arbejdsinstruktioner, beskrivelser,<\/p>\n

beregninger mv., der skulle sikre, at specifikationer angivet i projektmaterialet ville blive overholdt. Vedr\u00f8rende arbejdsdokumenter fremg\u00e5r det, at der skulle udarbejdes arbejds- og produktionstegninger for d\u00f8re og vinduer tillige med en projektspecifik beskrivelse og beregninger af dokumenter. Disse dokumenter skulle leveres til byggeledelsen med henblik p\u00e5 gennemsyn inden fremstilling eller p\u00e5begyndelsen af arbejdet.<\/p>\n

I arbejdsbeskrivelsens punkt 3.2.2 om \u00bbReferencer der er generelt g\u00e6ldende\u00ab er anf\u00f8rt, at elementer skulle \u00bb\u2026 monteres iht. leverand\u00f8rens anvisninger\u2026\u00ab<\/p>\n

Det fremg\u00e5r endvidere af arbejdsbeskrivelsens punk 4.7 om projektering i et afsnit om \u00bbbygningsbeskrivelser\u00ab, at E’s arbejde omfattede projektering af glasprofilfacader og \u00bbfastg\u00f8relses\/monteringsbeslag\/bolte iht. tegninger og leverand\u00f8rens anvisninger\u00ab. Det er umiddelbart herefter anf\u00f8rt, at E skulle udf\u00f8re projekteringsmateriale vedr\u00f8rende \u00bbEndelige Typetegninger og profilsamlingsdetaljer\u00ab og \u00bbEndelig dimensionering af beslag, bolte og fastg\u00f8relser\u00ab, og at projekteringsmaterialet skulle godkendes af byggeledelsen inden igangs\u00e6tning af arbejdet.<\/p>\n

I arbejdsbeskrivelsen er der samme sted henvist til en erkl\u00e6ring af 2. februar 2014 fra r\u00e5dgiver R1, som bygherren havde tilvejebragt vedr\u00f8rende beregning af \u00bbkvasistatisk vindlast\u00ab.<\/p>\n

Af arbejdsbeskrivelsen vedr\u00f8rende lukningsentreprisen om \u00bbUdvendige d\u00f8re, vinduer og porte, montage\u00ab, jf. bilag 5, der tillige er udf\u00e6rdiget af TR A\/S, er det anf\u00f8rt i afsnit \u00bb(31).2011 Glas-alu facadepartier, montage\u00ab i punkt 4.2, at arbejdet omfattede bl.a. leverance og montage af \u00bbMonteringsbeslag og skruer\u00ab. Videre fremg\u00e5r det af samme beskrivelse i punkt 4.9 om \u00bbMaterialer og produkter\u00ab, at rustfrie st\u00e5skruer var angivet som \u00bbbeslag og bef\u00e6stigelser mod tilst\u00f8dende bygningsdele\u00ab.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at bygherrens projekt vedr\u00f8rende det omtvistede forhold blev foretaget i overensstemmelse med god projekteringsskik. Voldgiftsretten er s\u00e5ledes enig med sk\u00f8nsmanden i, at arkitekten i forbindelse med projekteringen ikke skulle angive st\u00f8rrelser p\u00e5 bolte\/skruer og andre fastg\u00f8relser, da dette var overladt til\u00a0entrepren\u00f8ren at fastl\u00e6gge i dennes valg af det endelige design. Dog forekommer det almindeligt, at arkitekten angiver fastg\u00f8relsen med en stiplet streg eller lignende p\u00e5 tegningen, men den manglende angivelser har ikke i denne sag betydning for sagens afg\u00f8relse.<\/p>\n

E anvendte glas- og aluminiumsprofiler fra producenten \u2026, og der er fremlagt brochure fra producent, herunder med illustrerende tegning af \u00bbFrame Fixing\u00ab, der dog ikke angiver noget om valg af produkt til bef\u00e6stelse af profilerne.<\/p>\n

Det er ubestridt, at E valgte at udf\u00f8re bef\u00e6stigelsen af facadepartierne med skuds\u00f8m. Efter de forklaringer, der er afgivet af E-V1 og L-V1 fra L, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at valget af skuds\u00f8m i stedet for skruer navnlig\u00a0havde baggrund i, at E herved kunne spare en del mandetimer.<\/p>\n

Under hensyn til det, der er anf\u00f8rt i de f\u00f8rn\u00e6vnte arbejdsbeskrivelserne for lukningsentreprisen, og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at anvendelsen af skuds\u00f8m var en fravigelse\u00a0af det, som var forskrevet af bygherren, og at l\u00f8sningen ikke blev forelagt for bygherren eller dennes r\u00e5dgiver.<\/p>\n

Det m\u00e5 videre l\u00e6gges til grund efter de oplysninger, som er forelagt for voldgiftsretten, at E – uanset oplysningerne i arbejdsbeskrivelsen – ikke udarbejdede montagetegninger og\/eller profilsamlingsdetaljer for montagen med skuds\u00f8m eller foretog dokumentation for dimensionering af beslag, bolte og fastg\u00f8relser.<\/p>\n

Voldgiftsretten har herved bl.a. lagt v\u00e6gt p\u00e5 sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 anf\u00f8rt bl.a., at forbindelsen mellem de konstruktive dele og facadedelene – i dette tilf\u00e6lde skuds\u00f8mmene – \u00f8ger usikkerheden for en ikke korrekt montage, og at\u00a0sk\u00f8nsmanden derfor ikke betragter denne fastg\u00f8relsesmetode som udf\u00f8rt i overensstemmelse med god\u00a0h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik.<\/p>\n

I besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 7 har sk\u00f8nsmanden bl.a. anf\u00f8rt, at den prim\u00e6re svigt i facadekonstruktionen er den svigtende forbindelse mellem de vandrette aluminiumsprofiler og den underliggende st\u00e5lkonstruktion.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har endvidere anf\u00f8rt, at svigtet er opst\u00e5et i skuds\u00f8mmene – b\u00e5de ved tr\u00e6k og ved overklipning. Han har videre anf\u00f8rt, at svigt i skuds\u00f8mmene skyldes fejlskud og placeringen og holdbarheden af opklodsningen, efter at s\u00f8m er skudt gennem disse. Der er ogs\u00e5 peget p\u00e5, at skuds\u00f8mmene ikke har haft fuld kontakt til aluminiumsprofilet. Endvidere har sk\u00f8nsmanden peget p\u00e5, at s\u00e6ttedybden for s\u00f8mmene efter hans vurdering ikke overholder anvisningen i databladet for X (bilag ADC 12), hvilket igen bevirker en \u00f8get risiko for svigt.<\/p>\n

Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsmandens vurderinger og er s\u00e5ledes enig i, at en r\u00e6kke forhold vedr\u00f8rende montagen af skuds\u00f8mme i profilerne m\u00e5 antages at have v\u00e6ret \u00e5rsagen til, at facaden svigtede og faldt ned.<\/p>\n

Det m\u00e5 antages, at en n\u00e6rmere projektering af anvendelsen af skuds\u00f8m til fastg\u00f8relse, herunder gennem udarbejdelse af montagetegninger og statiske beregninger af bl.a. forskydninger og kontroller med montage med det valgte system, ville have klarlagt, at skuds\u00f8m ikke burde have v\u00e6ret anvendt i det foreliggende\u00a0tilf\u00e6lde.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, at E er ansvarlig over for bygherren for den skete skade. Voldgiftsretten tager herefter F ‘s p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

Forholdet mellem E og P<\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten skal herefter tage stilling til, om P er forpligtet til at friholde E for det bel\u00f8b, som E skal betale til F.<\/p>\n

P er som anf\u00f8rt ovenfor producent og leverand\u00f8r af en r\u00e6kke byggematerialer, herunder de omhandlede skuds\u00f8m – X.<\/p>\n

Det m\u00e5 efter de afgivne forklaringer l\u00e6gges til grund, at kontakten mellem E og P udsprang af, at L-V1 fra L, der s\u00e6lger P’s produkter, foreslog E at anvende skuds\u00f8m til montageopgaven i facaden, da man herved ville spare en del mandetimer. Det er efter bevisf\u00f8relsen imidlertid ikke grundlag for at fastsl\u00e5, som E har gjort g\u00e6ldende, at P eller dennes leverand\u00f8r anpriste produktet som et bedre alternativ til den metode til fastg\u00f8relse, som E s\u00e6dvanligvis anvendte.<\/p>\n

L tog efter henvendelsen kontakt til P, og der blev holdt et m\u00f8de p\u00e5 byggepladsen, hvor bl.a. projektkonsulent P- V2 og ingeni\u00f8r P-V1 fra P deltog. P fik udleveret profiler og isoleringsmateriale med henblik p\u00e5 at foretage en tr\u00e6kpr\u00f8ve af et skuds\u00f8m med en l\u00e6ngde p\u00e5 32 mm. P udarbejdede en rapport om resultatet af tr\u00e6kpr\u00f8ven, jf. sagens bilag 10.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af tr\u00e6kpr\u00f8ven, der er dateret den 3. marts 2015, at den blev udf\u00f8rt af P-V1 og i overv\u00e6relse af P- V2. Den angik brudfors\u00f8g med tr\u00e6k, og den viste en tr\u00e6kkraft med en manometervisning p\u00e5 kN 1,47 eller en tr\u00e6kkraft p\u00e5 147 kg. Pr\u00f8ven angik s\u00e5ledes en unders\u00f8gelse af s\u00f8mmets tr\u00e6kkraft udf\u00f8rt i dets l\u00e6ngderetning. P anf\u00f8rte i rapportens bem\u00e6rkninger bl.a., at s\u00f8mmet var monteret gennem aluminiumsprofil og isoleringsplade, og at det var kn\u00e6kket ved p\u00e5f\u00f8rt last. P bem\u00e6rkede afsluttende, at det \u00bbikke anbefales at<\/p>\n

anvende X s\u00f8m i forbindelse med aluminium, da der er risiko for galvanisk korrosion mellem s\u00f8m og\u00a0aluminium.\u00ab<\/p>\n

Ved mail af 4. marts 2015 sendte E-V2 fra E til P-V2 den beregning af 2. februar 2014 om vindlast, som R1 havde udarbejdet. I mailen bad E-V2 om, at P meldte tilbage, \u00bbhvis i har nogle kommentarer til vindlasterne ift. om det kan holde.\u00ab<\/p>\n

P-V2 videresendte mailen af 4. marts 2015 til P-V1 senere samme dag, hvor R1’s beregning ogs\u00e5 var vedh\u00e6ftet. Ved mail af 5. marts 2015 sendte P-V2 tr\u00e6kpr\u00f8verapporten af 3. marts 2015 til E-V2.<\/p>\n

I mail af 6. marts 2015 skrev E-V2 igen til P-V2 og spurgte, om det var \u00bbmuligt at jeres ingeni\u00f8r kan se p\u00e5 den skrivelse, jeg sendte dig den anden dag ift. hvordan det passer sammen med det jeres s\u00f8m kan holde?\u00ab<\/p>\n

Ingeni\u00f8r P-V1 besvarede denne mail senere den 6. marts 2015 og anf\u00f8rte, at \u00bbVi kan kun dokumentere b\u00e6reevne af vores produkter, men desv\u00e6rre ikke tage ansvaret for beregning af belastningen. Dette kan vi ikke af forsikringsm\u00e6ssige \u00e5rsager.\u00ab<\/p>\n

Den 16. marts 2015 udarbejdede r\u00e5dgiver R2, der er en r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rvirksomhed, for E en rapport om beregning af s\u00f8mafstand ved anvendelse af skuds\u00f8m. Det fremg\u00e5r af rapporten, at R1’s beregning af 2. februar 2014 om vindlast og P’s tr\u00e6kpr\u00f8verapport af 3. marts 2015 indgik i foruds\u00e6tningerne for beregningen. Endvidere var datablad for producenten af skuds\u00f8mmet n\u00e6vnt og vedlagt beregningen. Det fremg\u00e5r endvidere af rapporten, at oplysningen om vindlast (sug) p\u00e5 0,83 kN\/m2 indgik i R2’s beregning af maksimal afstand p\u00e5 midterste del af facader og gavle. I rapporten konkluderede R2 bl.a., at den anvendte s\u00f8mafstand p\u00e5 270 mm var helt acceptabel. Afslutningsvis gentog R2 P’s bem\u00e6rkning i tr\u00e6kpr\u00f8verapporten om ikke at anvende X s\u00f8m i\u00a0forbindelse med aluminium p\u00e5 grund af risikoen for galvanisk korrosion mellem s\u00f8m og aluminium.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor ville anvendelsen af skuds\u00f8m v\u00e6re en fravigelse af det, som var forskrevet af bygherren, der ikke fik l\u00f8sningen forelagt. Det er endvidere lagt til grund efter det, som er forelagt for voldgiftsretten, at E – uanset oplysningerne i arbejdsbeskrivelsen – ikke udarbejdede montagetegninger og\/eller profilsamlingsdetaljer for montagen med skuds\u00f8m eller foretog dokumentation for dimensionering af beslag, bolte og fastg\u00f8relser.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder indholdet af L’s fire fakturaer, der er fremlagt som bilag ADC19, og bl.a. L-V1’s forklaring, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at L i perioden fra marts til juni 2015 leverede de n\u00e6vnte skuds\u00f8m til E til byggeriet, og at der blev leveret skuds\u00f8m i l\u00e6ngden p\u00e5 b\u00e5de 27 og 32 mm. Den f\u00f8rste faktura er dateret den 17. marts 2015.<\/p>\n

Det l\u00e6gges endvidere til grund, at E i perioden fra marts 2015 anvendte skuds\u00f8mmende i forbindelse med montagen af facade med aluminiumselementerne og glaspartier.<\/p>\n

Der var i juli 2015 korrespondance mellem E og P, der efter det oplyste angik l\u00f8srivelse af glaspartier p\u00e5 \u00f8verste etage. Korrespondancen tog blandt andet udgangspunkt i oplysninger om, at nogle af skuds\u00f8mmene var kn\u00e6kkede under hovedet.<\/p>\n

Der er under sagen endvidere fremlagt et notat af 7. august 2015 fra R1, der blev sendt til E som kunde. Notatet beskrev vindlasten, der skulle bruges til beregning af fastg\u00f8relsen af facaden omkring tagterrassen p\u00e5 bygningen. Efter det oplyste angik denne rapport et andet omr\u00e5de end de dele af facaden, som denne sag ang\u00e5r. I notatet medtog R1 ogs\u00e5 oplysninger fra den tidligere beregning af 2. februar 2014 om vindlasten.<\/p>\n

I erkl\u00e6ring af 13. august 2015 udarbejdede R2 en ny beregning for E om beregning af skrueafstand ved en supplerende fastg\u00f8relse med skruen \u2026, som efter beskrivelsen er en gevindformet skrue.<\/p>\n

E henvendte sig efterf\u00f8lgende til r\u00e5dgiver R3, som i et brev af 20. oktober 2015 til E anf\u00f8rte konkluderende bl.a., at skuds\u00f8mmene var anvendt for fastg\u00f8relse af \u00f8vrige konstruktioner, og at det derfor skulle afklares, om skuds\u00f8mmene kunne optage de aktuelle belastninger.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, at der ikke er grundlag for at<\/p>\n

fastsl\u00e5, at P har garanteret over for E, at det omhandlede skuds\u00f8m var egnet som fastg\u00f8relse af den konkrete<\/p>\n

konstruktion, eller at P har godkendt l\u00f8sningen, herunder med anvendelse af isoleringsmateriale.<\/p>\n

Det er efter det anf\u00f8rte heller ikke godtgjort, at P forud for eller under byggeriet r\u00e5dgav E om den konstruktion, som E valgte at anvende ved udf\u00f8relsen af entreprisen, herunder om at E kunne benytte skuds\u00f8mmene ved monteringen af aluminiumsprofilerne.<\/p>\n

Voldgiftsretten fremh\u00e6ver herved bl.a., at tr\u00e6kpr\u00f8ven, som P udf\u00f8rte, alene angik en unders\u00f8gelse af tr\u00e6kkraften i skuds\u00f8mmets l\u00e6ngderetning, og at unders\u00f8gelsen og rapporten herom ikke tog stilling til, om s\u00f8mmene kunne modst\u00e5 konkrete forskydnings- og udtr\u00e6ksbelastninger i facadekonstruktionen.<\/p>\n

Det fremh\u00e6ves endvidere, at der ikke blev indg\u00e5et en aftale mellem E og P, hvorved P p\u00e5tog sig at projektere<\/p>\n

eller r\u00e5dgive E om anvendelsen af de omhandlede skuds\u00f8m i facadekonstruktionen, eller at P gennem anden handlem\u00e5de har give E f\u00f8je til at tro, at selskabet havde p\u00e5taget sig opgaven med at r\u00e5dgive eller projektere. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved bl.a., at P p\u00e5 baggrund af en henvendelse fra E i begyndelsen af marts 2015 om skuds\u00f8mmenes holdbarhed klart gav udtryk for, at P kun kunne dokumentere b\u00e6reevnen af deres produkter, men at selskabet ikke kunne tage ansvaret for beregning af belastningen.<\/p>\n

Det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at E ogs\u00e5 var opm\u00e6rksom herp\u00e5, idet R2 kort tid til E udarbejdede rapporten om beregning af s\u00f8mafstand, som bl.a. indeholdt oplysninger fra R1’s beregning fra februar 2014 om vindlast og P’s tr\u00e6kpr\u00f8verapport. Der foreligger ikke oplysninger om, at E forelagde P de beregninger, som R2 havde udarbejdet med henblik p\u00e5 en stillingtagen hertil forud for, at montagearbejdet blev p\u00e5begyndt.<\/p>\n

Det, som er oplyst om forl\u00f8bet efter montagen, herunder om parternes korrespondance i juli m\u00e5ned, jf. bl.a. P’s brev af 3. juli 2015 og mail af 16. juli 2015 om s\u00f8m, der var kn\u00e6kket under hovedet, jf. bilag A og B, giver ikke grundlag for at fastsl\u00e5 som anf\u00f8rt af E, at P p\u00e5tog sig at anerkende et ansvar for de skader, som denne voldgiftssag ang\u00e5r. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at skaderne, der er omfattet af denne sag, ikke ang\u00e5r skuds\u00f8mmenes b\u00e6reevne som oplyst i databladet for det omhandlede skuds\u00f8m, men derimod belastninger som kombinationen af tr\u00e6k- og forskydningskr\u00e6fter, som P ikke ville p\u00e5tage sig et ansvar for.<\/p>\n

Det er af de samme grunde heller ikke godtgjort, at P har handlet ansvarsp\u00e5dragende i forbindelse med arbejdet med tr\u00e6kpr\u00f8ven, herunder ved som anf\u00f8rt af E ikke at have foretaget flere tr\u00e6kpr\u00f8ver efter hinanden.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge P at friholde E for det\u00a0bel\u00f8b, som E skal betale til F.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor P’s p\u00e5stand om frifindelse til f\u00f8lge.<\/p>\n

Efter parternes p\u00e5stande sammenholdt med sagens udfald og omfang skal E betale sagsomkostninger til F med 202.719 kr. og til P med 209.380 kr. Bel\u00f8bene omfatter de bel\u00f8b, som F og P hver har betalt til syn og sk\u00f8n, og passende bel\u00f8b til udgifter til advokat. Der er ikke medregnet moms for s\u00e5 vidt ang\u00e5r omkostningerne til P, da selskabet er momsregistreret.<\/p>\n

E skal efter sagens udfald og forl\u00f8b betale de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

E A\/S skal til F A\/S betale 1.440.580,40 kr. med procesrente af 720.290,20 kr. fra den 11. oktober 2017 og af 720.290,20 kr. fra den 8. december 2017.<\/p>\n

P ApS frifindes.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal E A\/S til F A\/S betale 202.719 kr. og til P ApS betale 209.380 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af E A\/S efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tvist mellem systemleverand\u00f8ren (L) og bygherren (BH) ang\u00e5ende ansvaret for en omfattende skade, der opstod som f\u00f8lge af brugen af skuds\u00f8m som fastg\u00f8relsesmetode. Sagens faktum L og BH havde aftalt, at L skulle udf\u00f8re lukningsentreprisen p\u00e5 et st\u00f8rre byggeri. I henhold til aftalen skulle L detaljeprojektere og montere vinduespartier som en systemleverance baseret p\u00e5 tegningerne […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6354,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[87,86],"class_list":["post-3294","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Kan en systemleverand\u00f8r \u00e6ndre udf\u00f8relsesmetoden uden godkendelse fra bygherren? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Tvist mellem systemleverand\u00f8ren (L) og bygherren (BH) ang\u00e5ende ansvaret for en omfattende skade, der opstod som f\u00f8lge af brugen af skuds\u00f8m som\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan en systemleverand\u00f8r \u00e6ndre udf\u00f8relsesmetoden uden godkendelse fra bygherren? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tvist mellem systemleverand\u00f8ren (L) og bygherren (BH) ang\u00e5ende ansvaret for en omfattende skade, der opstod som f\u00f8lge af brugen af skuds\u00f8m som\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-06-14T10:33:59+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan en systemleverand\u00f8r \u00e6ndre udf\u00f8relsesmetoden uden godkendelse fra bygherren?\",\"datePublished\":\"2023-06-14T10:33:59+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/\"},\"wordCount\":4125,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan en systemleverand\u00f8r \u00e6ndre udf\u00f8relsesmetoden uden godkendelse fra bygherren? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-06-14T10:33:59+00:00\",\"description\":\"Tvist mellem systemleverand\u00f8ren (L) og bygherren (BH) ang\u00e5ende ansvaret for en omfattende skade, der opstod som f\u00f8lge af brugen af skuds\u00f8m som\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan en systemleverand\u00f8r \u00e6ndre udf\u00f8relsesmetoden uden godkendelse fra bygherren?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan en systemleverand\u00f8r \u00e6ndre udf\u00f8relsesmetoden uden godkendelse fra bygherren? - Nexus Advokater","description":"Tvist mellem systemleverand\u00f8ren (L) og bygherren (BH) ang\u00e5ende ansvaret for en omfattende skade, der opstod som f\u00f8lge af brugen af skuds\u00f8m som","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan en systemleverand\u00f8r \u00e6ndre udf\u00f8relsesmetoden uden godkendelse fra bygherren? - Nexus Advokater","og_description":"Tvist mellem systemleverand\u00f8ren (L) og bygherren (BH) ang\u00e5ende ansvaret for en omfattende skade, der opstod som f\u00f8lge af brugen af skuds\u00f8m som","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-06-14T10:33:59+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan en systemleverand\u00f8r \u00e6ndre udf\u00f8relsesmetoden uden godkendelse fra bygherren?","datePublished":"2023-06-14T10:33:59+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/"},"wordCount":4125,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540.jpg","keywords":["Syn og sk\u00f8n, bevis & proces","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/","name":"UGENS DOM: Kan en systemleverand\u00f8r \u00e6ndre udf\u00f8relsesmetoden uden godkendelse fra bygherren? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540.jpg","datePublished":"2023-06-14T10:33:59+00:00","description":"Tvist mellem systemleverand\u00f8ren (L) og bygherren (BH) ang\u00e5ende ansvaret for en omfattende skade, der opstod som f\u00f8lge af brugen af skuds\u00f8m som","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Ugens-dom-uge-24_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-systemleverandoer-aendre-udfoerelsesmetoden-uden-godkendelse-fra-bygherren\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan en systemleverand\u00f8r \u00e6ndre udf\u00f8relsesmetoden uden godkendelse fra bygherren?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3294\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6354"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}