{"id":3281,"date":"2023-05-31T18:12:40","date_gmt":"2023-05-31T16:12:40","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3281"},"modified":"2023-05-31T18:12:40","modified_gmt":"2023-05-31T16:12:40","slug":"ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvordan skal entrepren\u00f8ren opg\u00f8re sit forsinkelseskrav, n\u00e5r bygherre n\u00e6gter at oplyse, hvad \u00e5rsagerne til forsinkelsen er?"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\"><strong><em>Tvist mellem en bygherre og en entrepren\u00f8r<\/em><\/strong><em> vedr\u00f8rende et forsinkelseskrav<\/em><\/p>\n<h2><strong>Sagens faktum <\/strong><\/h2>\n<p>I efter\u00e5ret 2017 indgik entrepren\u00f8ren (E) en entrepriseaftale med bygherren (BH) om at montere porebetonv\u00e6gge, indvendige v\u00e6gge og d\u00e6kelementer til BH&#8217;s boligbyggeri. Aftalen fastsatte en byggeperiode p\u00e5 16 uger, og E skulle v\u00e6re f\u00e6rdig med arbejdet i uge 15, 2018.<\/p>\n<p>E p\u00e5begyndte arbejdet i december 2017, men der opstod flere forsinkelser i projektet.<\/p>\n<p>I januar 2018 reklamerede E over forsinkede d\u00e6kelementer og varslede et erstatningskrav i henhold til AB 92 \u00a7 27. I februar 2018 m\u00e5tte E stoppe arbejdet p\u00e5 grund af frost, og i byggem\u00f8dereferatet blev der registreret 9,5 vejrligsdage for E. I maj 2018 \u00f8nskede E at finde en \u00f8konomisk l\u00f8sning p\u00e5 den forl\u00e6ngede tidsplan, som if\u00f8lge E, var bygherrens ansvar.<\/p>\n<p>E argumenterede for, at betingelserne for at p\u00e5l\u00e6gge BH erstatningsansvar efter AB 92 \u00a7 27, stk. 1, var opfyldt, da forsinkelsen skyldtes BH\u2019s mangelfulde byggestyring og murerentrepren\u00f8rens forsinkelse. E anf\u00f8rte ogs\u00e5, at st\u00f8rrelsen af det kr\u00e6vede d\u00e6kningsbidrag var rimeligt i forhold til praksis fra voldgiftsretten. E kr\u00e6vede derfor erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag og kapacitetsomkostninger i den forl\u00e6ngede byggeperiode p\u00e5 i alt ca. 1,6 mio. kr.<\/p>\n<p>BH afviste kravet, da E ikke havde dokumenteret opfyldelsen af erstatningsbetingelserne i AB 92 \u00a7 27, stk. 1. BH p\u00e5stod desuden, at kravet generelt manglede dokumentation.<\/p>\n<p>Sagen blev forelagt voldgiftsretten for at afg\u00f8re, om E stadig havde ret til erstatning for forsinkelsen, n\u00e5r BH n\u00e6gtede at oplyse om \u00e5rsagerne til forsinkelsen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n<p>Voldgiftsretten konstaterede f\u00f8rst, at entrepren\u00f8rens arbejde skulle have v\u00e6ret afsluttet i uge 15, 2018, men at byggeperioden blev forl\u00e6nget til uge 36, hvilket bet\u00f8d en forl\u00e6ngelse p\u00e5 20 uger.<\/p>\n<p>Det blev herefter bem\u00e6rket af voldgiftsretten, at BH <em>\u201d(\u2026) til trods for trods den markante forsinkelse ikke fremkom med oplysninger til belysning af \u00e5rsagerne hertil\u201d.<\/em><\/p>\n<blockquote><p>Voldgiftsretten vurderede herefter, at betingelserne i AB 92 \u00a7 27 for at p\u00e5l\u00e6gge BH et erstatningsansvar var opfyldt. <u>E havde derfor krav p\u00e5 erstatning<\/u>, selvom BH n\u00e6gtede at oplyse om \u00e5rsagerne til forsinkelsen.<\/p><\/blockquote>\n<p>Efter en samlet vurdering af situationen, fastsatte voldgiftsretten en sk\u00f8nsm\u00e6ssig erstatning p\u00e5 i alt 600.000 kr. Det blev vurderet, at E havde haft indt\u00e6gter ved ekstraarbejder og at der var nogle vejrligsdage, hvor bygherren ikke skulle h\u00e6fte for forsinkelsen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n<p class=\"reader-text-block__paragraph\">En entrepren\u00f8rs ret til \u00f8konomisk kompensation p\u00e5 grund af en forl\u00e6ngelse af fristen afh\u00e6nger af \u00e5rsagen til forsinkelsen. Hvis forsinkelsen skyldes fejl eller fors\u00f8mmelse fra bygherrens side, har entrepren\u00f8ren ret til erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag udover de s\u00e6dvanlige omkostninger ved forl\u00e6ngelse af byggeriet.<\/p>\n<p class=\"reader-text-block__paragraph\">Afg\u00f8relsen illustrerer et almindeligt forekommende problem &#8211; at bygherren ikke har nogen interesse i at hj\u00e6lpe entrepren\u00f8ren med at \u00f8ge sit \u00f8konomiske krav ved at afsl\u00f8re egne fejl eller fors\u00f8mmelser.<\/p>\n<ul>\n<li>Praksis viser nu, at entrepren\u00f8ren kan n\u00f8jes med at bede om oplysninger om \u00e5rsagen til forsinkelsen. Hvis bygherren ikke svarer, vil voldgiftsretten\u00a0<strong><em>sandsynligvis betragte det som en \u201dtilst\u00e5elsessag\u201d<\/em><\/strong>\u00a0fra bygherrens side. Dette har den praktiske konsekvens, at entrepren\u00f8ren er berettiget til erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2023.238 \/ Sag nr. C-15404<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<hr \/>\n<h2><strong>TBB2023.238 \/ Sag nr. C-15404<\/strong><\/h2>\n<p><em>Entrepren\u00f8r E\u00a0<\/em>mod\u00a0<em>Bygherre BH\u00a0<\/em><\/p>\n<p><strong>Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klageren, entrepren\u00f8r E A\/S (herefter: E), og indklagede, bygherre BH A\/S (herefter: BH), er der opst\u00e5et en tvist om betaling for ekstraarbejder, om erstatning og godtg\u00f8relse for forsinkelse, om mangler m.m. vedr\u00f8rende E\u2019s montering af porebetonv\u00e6gge, indvendige b\u00e6rende v\u00e6gge og d\u00e6kelementer i forbindelse med BH\u2019s opf\u00f8relse af nye boliger, \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>1.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 15., 16. og 19. september 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, K\u00f8benhavn.<\/p>\n<p>E-V1, BH-V1, V2, V3, V4, V5, V6, V7, V8 og sk\u00f8nsmanden C\u00b4\u00b4X har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0\u00a0 Overordnet sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>Den 20. november 2017 afgav E tilbud til BH p\u00e5 montering af porebetonv\u00e6gge, indvendige v\u00e6gge og d\u00e6kelementer i forbindelse med BH\u2019s opf\u00f8relse af nye boliger p\u00e5 \u2026. Tilbudsprisen p\u00e5 3.567.025 kr. ekskl. moms var i det v\u00e6sentlige beregnet ud fra enhedspriser pr. m<sup>2<\/sup>, og tilbuddet angav at inkludere bl.a. en formand i 16 uger til en pris af 250.000 kr. ekskl. moms. I en mail af 22. november 2017 til E anf\u00f8rte BH bl.a., at formand i 16 uger burde rettes til en medarbejdende formand med formandsarbejde i h\u00f8jst 1-2 dage om ugen i 16 uger, hvortil E i en mail senere samme dag, svarede, at der var behov for en formand p\u00e5 pladsen hele tiden.<\/p>\n<p>BH udarbejdede betinget udkast til entreprisekontrakt, dateret 12. december 2017, om E\u2019s montering af porebeton, indvendige b\u00e6rende v\u00e6gge og d\u00e6kelementer i forbindelse med BH\u2019s opf\u00f8relse af nye boliger, \u2026, bygning B1-B6, p\u00e5 \u2026. Af kontraktudkastet fremgik bl.a.,\u00a0<em>at\u00a0<\/em>entreprisesummen var 3.110.775 kr. ekskl. moms og fast i hele byggeperioden,\u00a0<em>at\u00a0<\/em>hovedtidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab var en del af aftalegrundlaget,\u00a0<em>at\u00a0<\/em>E skulle stille en n\u00e6rmere angiven sikkerhed, og\u00a0<em>at\u00a0<\/em>betalingsfristen var l\u00f8bende m\u00e5ned + 30 kalenderdage. Det fremgik endvidere, at \u00e5rstidsbestemte vinterforanstaltninger var indeholdt i entreprisesummen, men at vejrligsbestemte vinterforanstaltninger ikke var. Af entreprisekontraktens bilag B, dateret 29. november 2017, fremgik bl.a., at BH stillede en Manitou til r\u00e5dighed for E fra primo december 2017 til primo april 2018, mod at E selv stod for eventuelle interne flytninger af porebeton og \u00f8vrige materialer p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n<p>E p\u00e5begyndte arbejderne p\u00e5 byggepladsen ultimo december 2017.<\/p>\n<p>Udkast til betinget entreprisekontrakt, dateret 10. januar 2018, var uden \u00e6ndringer i forhold til det ovenfor gengivne i det oprindelige kontraktudkast.<\/p>\n<p>I en mail af 17. januar 2018 til BH tog E forbehold for tidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab, da d\u00e6kelementer var forsinkede. E anf\u00f8rte, at E grundet den manglende d\u00e6kleverancer havde folk i tomgang, at BH efterf\u00f8lgende ville blive afkr\u00e6vet betaling herfor, og at E i tilf\u00e6lde af ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse fra BH\u2019s eller tidligere entrepren\u00f8rs side ville kr\u00e6ve erstatning efter\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P27\">AB 92 \u00a7 27<\/a>. I en mail den f\u00f8lgende dag bekr\u00e6ftede BH, at leverancen af d\u00e6kelementer var rykket tre dage. I en mail den 31. januar 2018 anf\u00f8rte E over for BH bl.a., at opstart p\u00e5 bygning B6 f\u00f8rst var mulig 2 dage efter tidsplanen, der skred mere og mere, og E gentog samtidig sit forbehold for kontrakttidsplan og krav om \u00f8konomisk kompensation for manglende oms\u00e6tning. BH anerkendte i en mail senere samme dag 1 dags tidsfristoverskridelse for st\u00f8bt terr\u00e6nd\u00e6k, men afviste i \u00f8vrigt skred i tidsplanen.<\/p>\n<p>Udkast til betinget entreprisekontrakt, dateret 12. februar 2018, var ogs\u00e5 uden \u00e6ndringer i forhold til ovenfor gengivne i det oprindelige kontraktudkast.<\/p>\n<p>I en mail fredag den 23. februar 2018 anf\u00f8rte E over for BH bl.a., at BH\u2019s vejrligsbestemte vinterforanstaltninger var utilstr\u00e6kkelige, da det ikke var muligt at opvarme materialerne til 5 grader, og at E ville g\u00e5 i st\u00e5 mandag, hvis der ikke blev iv\u00e6rksat yderligere tiltag. I en opf\u00f8lgende mail mandag den 26. februar 2018 til BH anf\u00f8rte E, at emner skulle v\u00e6re mindst 5 grader i hele h\u00e6rdningsperioden p\u00e5 2 timer for at kunne limes sammen, men at emnerne i det opvarmede telt kun var ca. 1 grad. I en mail senere samme dag svarede BH, at man var klar over problemerne med at komme op p\u00e5 de 5 grader, som producenten af porebetonv\u00e6ggene foreskrev i forhold til omkringliggende bygningsdele og indbyggede materialer, men at E m\u00e5tte fors\u00f8ge at komme s\u00e5 t\u00e6t p\u00e5 som muligt. BH foreskrev anvendelse af vinterm\u00e5tter, opvarmning af v\u00e6gge med gasbr\u00e6nder m.m. og oplyste, at BH tog ansvaret for det udf\u00f8rte arbejde, s\u00e5 l\u00e6nge de angivne foranstaltninger blev iagttaget. Den 27. februar 2018 meddelte E i en mail til BH, at man havde set sig n\u00f8dsaget til at hjemsende folk grundet kulde og bl\u00e6st, og gentog, at BH\u2019s vinterforanstaltninger var utilstr\u00e6kkelige, og at man ville udarbejde aftalesedler for de hjemsendte folk for resten af ugen. I en mail den f\u00f8lgende dag svarede BH, at med den kraftige frost og vind var det ikke muligt at sk\u00e6rme byggepladsen. Senere samme dag orienterede E i en mail BH om, at man m\u00e5tte indstille arbejderne, og E gentog p\u00e5 ny sit forbehold for tidsplanen og krav om fuld \u00f8konomisk kompensation for hjemsendte folk og udskudt tidsplan. I en mail den 17. marts 2018 meddelte E BH, at man grundet frost ikke kunne mure den p\u00e5g\u00e6ldende dag. Af referat af byggem\u00f8de den 3. april 2018 fremg\u00e5r bl.a., at der indtil da var registreret 9,5 vejrligsdage i relation til E og til dels andre vejrligsdage for murerentreprisen.<\/p>\n<p>Udkast til betinget entreprisekontrakt, dateret 4. april 2018, var ogs\u00e5 uden \u00e6ndringer i forhold til det ovenfor gengivne i det oprindelige kontraktudkast, herunder angivelsen af hovedtidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab som en del af aftalegrundlaget. Ved mail af 11. april 2018 rykkede E for kontrakttidsplanen, og samme dag fremsendte BH tidsplan \u00bb13.10.2017, rev. 05.12.201[7]\u00ab. I mails senere samme dag og den f\u00f8lgende dag protesterede E mod den fremsendte tidsplan under henvisning til, at det ikke var den rigtige tidsplan.<\/p>\n<p>Udkast til betinget entreprisekontrakt, dateret 13. april 2018, var ligeledes u\u00e6ndret i forhold til det ovenfor gengivne i det oprindelige kontraktudkast bortset fra angivelsen af hovedtidsplan, der nu var \u00bb13.10.2017, rev. 05.12.201[7]\u00ab. Ved mail af 16. april 2018 fremsendte BH til E tidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab, men anf\u00f8rte samtidig, at E havde \u00bbk\u00f8rt\u00ab efter tidsplanen af 5.12.2017. BH anmodede E om samme dag at underskrive kontrakten, hvilket E gjorde. BH underskrev kontrakten den 14. maj 2018.<\/p>\n<p>I en mail af 22. maj 2018 tilkendegav E over for BH, at E if\u00f8lge kontrakttidsplanen nu skulle have afsluttet sine arbejder, og at man derfor \u00f8nskede et m\u00f8de med henblik p\u00e5 at finde en l\u00f8sning p\u00e5 \u00f8konomien grundet den udskudte tidsplan. Ved mail af 23. maj 2018 svarede BH, at E if\u00f8lge hovedtidsplan \u00bb13.10.2017, rev.<\/p>\n<p>05.12.201[7]\u00ab f\u00f8rst skulle afslutte sine arbejder i uge 30 (23.-27. juli). E anf\u00f8rte i en mail senere samme dag, at BH havde \u00bblistet\u00ab en tidsplan ind i kontrakten, som E ikke havde v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5, da den ikke havde v\u00e6ret dr\u00f8ftet. E trak derfor sin underskrift tilbage og im\u00f8des\u00e5 fremsendelse af en ny kontrakt med angivelse af den aftalte tidsplan.<\/p>\n<p>Ved mail af 3. juli 2018 varslede E\u2019s advokat arbejdsstandsning over for BH med et varsel p\u00e5 5 arbejdsdage under henvisning til BH\u2019s manglende betaling for ekstraarbejder. Efter en mailkorrespondance blev E og BH den 6. juli 2018 enige om, at BH samme dag betalte n\u00e6rmere angivne fakturaer, at parternes tvist om bl.a. aftaleseddel 55 blev udskudt til efter sommerferien, og at E ikke standsede arbejderne. I en mail den 10. juli 2018 til BH meddelte E, at man p\u00e5begyndte afrigning af pladsen. I en mail senere samme dag beklagede BH over for E, at et par betalinger ikke havde fundet sted som aftalt, men at betalingerne ville ske den f\u00f8lgende dag, og at tvisten omkring bl.a. aftaleseddel 55 fortsat udestod til efter sommerferien. Den 13. juli 2018 genoptog E arbejderne. Faktura 5476, som bl.a. omfatter aftaleseddel 55, blev betalt i juli 2018. I en mail den 17. august 2018 anmodede BH E om at tilbagebetale bel\u00f8b bl.a. vedr\u00f8rende aftaleseddel 55, da faktura 5476 var betalt ved en fejl.<\/p>\n<p>I en mail den 25. juli 2018 til BH meddelte E, at arbejderne forventedes f\u00e6rdiggjort inden ugens udgang bortset fra blok B4, der grundet anden entrepren\u00f8rs stade ikke kunne opstartes efter tidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab. Af parternes mailkorrespondance den 14. august 2018 fremg\u00e5r, at opstart af B4 da var rykket en uge, og at E kr\u00e6vede \u00f8konomisk kompensation herfor.<\/p>\n<p>If\u00f8lge byggem\u00f8dereferater blev E sidst registreret p\u00e5 byggepladsen den 4. september 2018 (uge 36).<\/p>\n<p>Af en af E udarbejdet oversigt over aftalesedler fremg\u00e5r, at E har faktureret BH for ekstraarbejder i byggeperioden med i alt 1.175.433 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Der har under sagen v\u00e6ret udmeldt syn og sk\u00f8n ved civilingeni\u00f8r Thomas Cornelius, som har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring den 26. marts 2021.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0\u00a0 Parternes hovedsynspunkter<\/strong><\/p>\n<p>Parternes hovedsynspunkter er gengivet nedenfor under de enkelte tvistepunkter.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>Aftalt<\/em>\u00a0<em>kontrakttidsplan<\/em><\/p>\n<p>E har anf\u00f8rt, at parterne har aftalt tidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab og en byggeperiode p\u00e5 16 uger, og at tidsplan<\/p>\n<p>\u00bb13.10.2017\u00ab ogs\u00e5 var g\u00e6ldende if\u00f8lge byggem\u00f8dereferaterne frem til maj 2018. E har bestridt at v\u00e6re bundet af tidsplan \u00bb13.10.2017, rev. 05.12.201[7]\u00ab, da BH ikke loyalt gjorde E opm\u00e6rksom p\u00e5 \u00e6ndret angivelse i kontrakten af tidsplan i forhold til de forudg\u00e5ende kontraktudkast. BH har heroverfor anf\u00f8rt navnlig, at kontrakten angiver tidsplan \u00bb13.10.2017, rev. 05.12.201[7]\u00ab, og at denne tidsplan derfor er bindende for E. Af parternes mailkorrespondance i dagene op til E\u2019s underskrivelse af kontrakten fremg\u00e5r endvidere, at parterne n\u00f8je dr\u00f8ftede, hvilken tidsplan der gjaldt for kontrakten. Efter tidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab var E\u2019s byggeperiode i \u00f8vrigt ikke 16 uger (til 9. april 2018), idet E efter denne tidsplan f\u00f8rst skulle afslutte sine arbejder med udgangen af uge 22 2018 (1. juni 2018).<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen, herunder E\u2019s tilbud af 20. november 2017 med angivelse af formand i 16 uger og parternes efterf\u00f8lgende mailkorrespondance herom samt BH\u2019s dav\u00e6rende byggeleder V4\u2019s forklaring, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at E\u2019s tilbud p\u00e5 montering af porebeton, indvendige b\u00e6rende v\u00e6gge og d\u00e6kelementer blev afgivet p\u00e5 baggrund af oplysning fra BH om, at arbejderne var estimeret til at vare 16 uger, og at denne oplysning var baseret p\u00e5 hovedtidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab.<\/p>\n<p>E p\u00e5begyndte monteringsarbejderne i uge 51 2017, og i perioden 12. december 2017 til 4. april 2018 udarbejdede BH fire udkast til entreprisekontrakt, som alle angav hovedtidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab som g\u00e6ldende for kontrakten. Da E i relation til kontraktudkast, dateret 4. april 2018, anmodede BH om at f\u00e5 tilsendt kontrakttidsplanen, fremsendte BH den 11. april 2018 hovedtidsplan \u00bb13.10.2017, rev. 05.12.201[7]\u00ab, som E afviste var den rigtige tidsplan. BH udarbejdede herefter udkast til entreprisekontrakt, dateret 13. april 2018, der samme dag blev fremsendt til E, og hvori BH uden forudg\u00e5ende dr\u00f8ftelse med E havde \u00e6ndret angivelsen af hovedtidsplan fra<\/p>\n<p>\u00bb13.10.2017\u00ab til \u00bb13.10.2017, rev. 05.12.201[7]\u00ab. Den 16. april 2018 fremsendte BH tidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab til E, men angav, at E havde arbejdet efter tidsplanen dateret 5.12.2017, og BH opfordrede samtidig E til at underskrive kontrakten samme dag, hvilket E herefter gjorde. Da E i maj 2018 anmodede BH om dr\u00f8ftelser under henvisning til forsinkelse i forhold til kontrakttidsplanen, svarede BH, at der ikke forel\u00e5 forsinkelse i forhold til kontrakttidsplan \u00bb13.10.2017, rev. 05.12.201[7]\u00ab. E meddelte herefter BH, at E ikke havde v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5, at BH havde \u00bblistet\u00ab denne tidsplan ind i kontrakten, og at E derfor trak sin underskrift tilbage og im\u00f8des\u00e5 fremsendelse af en ny kontrakt med angivelse af den aftalte tidsplan.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund, og da alle byggem\u00f8dereferater forud for E\u2019s underskrivelse af kontrakten angav, at hovedtidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab var g\u00e6ldende, finder voldgiftsretten det godtgjort, at E ikke ville have underskrevet kontrakten, hvis E havde v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5, at BH i kontrakten ensidigt havde \u00e6ndret de forudg\u00e5ende kontraktudkasts angivelse af hovedtidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab til \u00bb13.10.2017, rev. 05.12.201[7]\u00ab. Voldgiftsretten finder endvidere, at BH burde have indset dette, og at E derfor ikke er bundet af kontraktens angivelse af en hovedtidsplan \u00bb13.10.2017, rev. 05.12.201[7]\u00ab, jf. princippet i\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2016193_P32\">aftalelovens \u00a7 32<\/a>, stk. 1. Den mellem parterne g\u00e6ldende kontrakttidsplan er herefter hovedtidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab, hvorefter E\u2019s arbejder er planlagt afsluttet i uge 15 2018.<\/p>\n<p><em>E\u2019s omtvistede krav<\/em><\/p>\n<p><em>Faktura 5516 (aftaleseddel 60)<\/em><\/p>\n<p>Kravet ang\u00e5r if\u00f8lge aftaleseddel 60 \u00bbekstraarbejde ifm tilbagegang for montage af gasbeton\u00ab. Af et underliggende Excel-ark fremg\u00e5r, at E har beregnet montage af indvendige v\u00e6gge udf\u00f8rt som regningsarbejde til en timepris p\u00e5 500 kr. ekskl. moms og herfra trukket prisen beregnet ud fra den kontraktuelt aftalte pris p\u00e5 225 kr. pr. m<sup>2<\/sup>\u00a0ekskl. moms.<\/p>\n<p>E har gjort g\u00e6ldende, at kravet ang\u00e5r ekstraomkostninger i forbindelse med yderligere materialeh\u00e5ndtering grundet \u00e6ndret arbejdsgang. E har herom n\u00e6rmere anf\u00f8rt, at det ikke som forudsat i kontrakten var muligt for E med en Manitou at l\u00f8fte porebetonelementer ind i bygningerne, idet bygningerne forinden var lukket med facadepartier, og at elementerne derfor m\u00e5tte b\u00e6res ind i bygningerne. BH har bestridt kravet, herunder berettigelsen af at udtage montering af indvendige v\u00e6gge fra entreprisekontrakten for i stedet beregne arbejderne udf\u00f8rt som regningsarbejde, ligesom BH har bestridt rigtigheden af angivelsen af \u00e6ndret arbejdsgang.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at E ikke var berettiget til at udtage monteringen af indvendige v\u00e6gge fra entreprisekontrakten og i stedet beregne arbejderne udf\u00f8rt som regningsarbejde. Voldgiftsretten finder endvidere, at E ikke har godtgjort at have haft de angivne ekstraomkostninger til yderligere materialeh\u00e5ndtering. Voldgiftsretten godkender derfor ikke kravet.<\/p>\n<p><em>Faktura 5518 (aftaleseddel 59)<\/em><\/p>\n<p>Den omtvistede del af fakturaen ang\u00e5r krav vedr\u00f8rende k\u00f8rsel og anden h\u00e5ndtering af blokke til B3, oprydning p\u00e5 pladsen efter arbejdsstandsning og ops\u00e6tning af r\u00e6kv\u00e6rk omkring trappehuller.<\/p>\n<p>E har anf\u00f8rt, at E grundet \u00e6ndret logistik havde ekstraomkostninger i forbindelse med k\u00f8rsel og anden h\u00e5ndtering af materialer til B3. Efter arbejdsstandsningen havde E endvidere omkostninger til n\u00f8dvendig oprydning p\u00e5 byggepladsen efter andre h\u00e5ndv\u00e6rkere, og p\u00e5 grund af forsinket levering af trapper opsatte E efter anmodning fra BH r\u00e6kv\u00e6rk omkring trappehuller for at sikre mod nedstyrtning. BH har afvist kravene som udokumenterede.<\/p>\n<p>If\u00f8lge entreprisekontraktens bilag B stillede BH en Manitou til r\u00e5dighed for E, mod at E selv stod for eventuelle interne flytninger af materialer p\u00e5 byggepladsen. Herefter, og da E\u2019s arbejder med B3 fandt sted uden for vinters\u00e6sonen, godkender voldgiftsretten ikke kravet vedr\u00f8rende k\u00f8rsel og anden h\u00e5ndtering af blokke til B3. Voldgiftsretten finder ikke, at E har godtgjort at have haft omkostninger til oprydning efter andre h\u00e5ndv\u00e6rkere, og voldgiftsretten godkender derfor heller ikke dette krav.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen, herunder E-V1\u2019s forklaring, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at E efter anmodning fra BH opsatte r\u00e6kv\u00e6rk omkring trappehuller. Voldgiftsretten godkender kravet herfor p\u00e5 15.000 kr. ekskl. moms, eller 18.750 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p><em>Faktura 5741 (aftaleseddel 58)<\/em><\/p>\n<p>Fakturaen ang\u00e5r k\u00f8rsel og anden h\u00e5ndtering af blokke til B4, nedtagning af blokke fra d\u00e6k p\u00e5 B4 for tagd\u00e6kker og leje af elementst\u00f8tter. Fakturaen ang\u00e5r endvidere reetablering af huller i elementer efter elektriker samt udsk\u00e6ring af huller for tr\u00e6kb\u00e5nd i elementer i B2 og B3. BH har afvist kravene principalt som f\u00f8lge af passivitet, idet aftalesedlen er dateret 7. august 2018, mens fakturaen er dateret 19. september 2019, subsidi\u00e6rt som f\u00f8lge af manglende dokumentation.<\/p>\n<p>Af de af voldgiftsretten anf\u00f8rte grunde vedr\u00f8rende faktura 5518 (aftaleseddel 59) godkender voldgiftsretten ikke kravet vedr\u00f8rende k\u00f8rsel og anden h\u00e5ndtering af blokke til B4. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder E-V1\u2019s forklaring om arbejdernes udf\u00f8relse og angivelsen i referat af byggem\u00f8de den 16. januar 2018 om E udsk\u00e6ring af huller til tr\u00e6kb\u00e5nd, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at E som ekstraarbejde m.m. har udsk\u00e5ret huller for tr\u00e6kb\u00e5nd, retableret huller efter elektriker, nedtaget blokke fra d\u00e6k for tagd\u00e6kker samt lejet elementst\u00f8tter som angivet i fakturaen. Herefter, og da kravene ikke findes at v\u00e6re bortfaldet som f\u00f8lge af passivitet, godkender voldgiftsretten kravene med 31.732 kr. ekskl. moms, eller 39.665 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p><em>Forsinkelse<\/em><\/p>\n<ul>\n<li><em>Mistet d\u00e6kningsbidrag<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Kravet ang\u00e5r erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag i den forl\u00e6ngede byggeperiode opgjort p\u00e5 grundlag af et kalkuleret d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 12% af entreprisesummen. E har anf\u00f8rt, at betingelserne for at p\u00e5l\u00e6gge BH et erstatningsansvar efter\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P27\">AB 92 \u00a7 27<\/a>, stk.1, nr. 1 og 2, er opfyldt, da forsinkelsen skyldtes BH\u2019s mangelfulde byggestyring og murerentrepren\u00f8rens ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, og at st\u00f8rrelsen af det kalkulerede d\u00e6kningsbidrag er i overensstemmelse med voldgiftsretspraksis. BH har afvist kravet og anf\u00f8rt navnlig, at E ikke har godtgjort, at erstatningsbetingelserne i\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P27\">AB 92 \u00a7 27<\/a>, stk. 1, er opfyldt, og at kravet i \u00f8vrigt er udokumenteret.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Kapacitetsomkostninger<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Kravet vedr\u00f8rer godtg\u00f8relse for kapacitetsomkostninger i den forl\u00e6ngede byggeperiode fra uge 16 til uge 38 2018. E har anf\u00f8rt, at E if\u00f8lge kontrakttidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab skulle have afsluttet sine arbejder i uge 15, men grundet kontinuerlige forsinkelser, som E ikke h\u00e6ftede for, kunne E f\u00f8rst f\u00e6rdigmelde entreprisen den 20. september 2018 (uge 38). BH har bestridt kravet som uberettiget, udokumenteret og uhjemlet og har herunder anf\u00f8rt navnlig,\u00a0<em>at\u00a0<\/em>parternes kontrakttidsplan var \u00bb13.10.2017, rev. 05.12.201[7]\u00ab, hvorefter E\u2019s entreprise f\u00f8rst skulle afsluttes i uge 30,\u00a0<em>at\u00a0<\/em>E selv efter tidsplanen \u00bb13.10.2017\u00ab f\u00f8rst skulle afslutte sine arbejder i uge 22,\u00a0<em>at\u00a0<\/em>E f\u00e6rdigmeldte entreprisen ultimo juli 2018, og\u00a0<em>at\u00a0<\/em>en eventuel godtg\u00f8relse ikke kan opg\u00f8res som sket.<\/p>\n<ul>\n<li><em>Ad<\/em>\u00a0<em>hoc-udf\u00f8relse<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Kravet ang\u00e5r d\u00e6kning af omkostninger som f\u00f8lge af, at arbejderne ikke kunne udf\u00f8res i overensstemmelse med den forventede og aftalte arbejdsgang, hvilket bevirkede, at arbejderne blev udf\u00f8rt ad hoc og dermed ikke var rentable for E. Kravet er opgjort som 20% af entreprisesummen. BH har afvist kravet som uberettiget og udokumenteret.<\/p>\n<p><em>Ad<\/em>\u00a0<em>1),<\/em>\u00a0<em>2)<\/em>\u00a0<em>og<\/em>\u00a0<em>3)<\/em><\/p>\n<p>Som n\u00e6vnt finder voldgiftsretten, at parternes kontrakttidsplan for entreprisen med en entreprisesum p\u00e5 ca. 3,1 mio. kr. var tidsplan \u00bb13.10.2017\u00ab, og at E efter denne skulle p\u00e5begynde entreprisen i uge 51 2017 og afslutte den i uge 15 2018. Det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund,\u00a0<em>at\u00a0<\/em>E p\u00e5begyndte entreprisen efter tidsplanen,\u00a0<em>at\u00a0<\/em>E i hele byggeperioden adskillige gange reklamerede over forsinkelse, og\u00a0<em>at\u00a0<\/em>E if\u00f8lge byggem\u00f8dereferater sidst er registreret p\u00e5 byggepladsen den 4. september 2018 (uge 36). Ved vurderingen af omfanget af BH\u2019s h\u00e6ftelse for forsinkelsen og erstatning\/godtg\u00f8relse herfor efter\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P27\">AB 92 \u00a7 27\u00a0<\/a>m\u00e5 der p\u00e5 den ene side henses til forl\u00e6ngelsen af byggeperioden fra uge 16 til uge 36, men p\u00e5 den anden side ogs\u00e5 til, at der i byggem\u00f8dereferaterne er registreret 9,5 vejrligsdage for E og til dels andre vejrligsdage for murerentreprisen, som BH ikke h\u00e6fter for, jf.\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P27\">AB 92 \u00a7 27<\/a>, stk. 3, jf.\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P24\">\u00a7 24<\/a>, stk. 1, nr. 4, og til at E i byggeperioden i ikke ubetydeligt omfang har haft indtjening ved ekstraarbejder, idet E if\u00f8lge egen opg\u00f8relse har faktureret BH herfor med i alt ca. 1.175.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Der er tale om en forl\u00e6nget byggeperiode p\u00e5 20 uger, og BH er trods den markante forsinkelse ikke fremkommet med oplysninger til belysning af \u00e5rsagerne hertil. Voldgiftsretten finder herefter, at betingelserne i\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P27\">AB 92 \u00a7 27<\/a>, stk. 1, for at p\u00e5l\u00e6gge BH et erstatningsansvar er opfyldt. Efter en samlet vurdering af det ovenfor anf\u00f8rte og de i \u00f8vrigt foreliggende oplysninger, herunder om E\u2019s kapacitetsomkostninger, finder voldgiftsretten, at E er berettiget til sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsatte bel\u00f8b til erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag og kapacitetsomkostninger i den forl\u00e6ngede byggeperiode med henholdsvis 250.000 kr. og 350.000 kr., eller i alt 600.000 kr.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder ikke, at E herudover har godtgjort tab som f\u00f8lge af ad hoc-udf\u00f8relse af entreprisen. Voldgiftsretten godkender derfor ikke dette krav.<\/p>\n<p><em>BH\u2019s krav<\/em><\/p>\n<p><em>Faktura 5476 \u2013 delvis tilbagebetaling (aftaleseddelseddel 55) Faktura 5530 \u2013 tilbagebetaling (aftaleseddel 61 og 62)<\/em><\/p>\n<p>Aftalesedlerne 55 og 61 med underliggende Excel-ark ang\u00e5r E\u2019s ekstra krav i forbindelse med \u00bbtilbagegang\u00ab. Af Excel-arkene fremg\u00e5r, at E har beregnet montage af indvendige v\u00e6gge udf\u00f8rt som regningsarbejde til en timepris p\u00e5 500 kr. ekskl. moms og herfra trukket prisen beregnet ud fra den kontraktuelt aftalte pris p\u00e5 225 kr. pr. m<sup>2<\/sup>\u00a0ekskl. moms. Aftaleseddel 62 ang\u00e5r k\u00f8rsel af blokke til B4.<\/p>\n<p>I mailkorrespondancen den 6. juli 2018 blev E og BH enige om at udskyde en tvist om bl.a. aftaleseddel 55 til efter sommerferien. Faktura 5476, som bl.a. omfatter aftaleseddel 55, blev imidlertid betalt i juli 2018. Den 17. august 2018 anmodede BH E om tilbagebetaling af bel\u00f8b bl.a. vedr\u00f8rende aftaleseddel 55, da faktura 5476 var betalt ved en fejl. Faktura 5530 vedr\u00f8rende aftalesedlerne 61 og 62 blev betalt den 5. februar 2019 og kr\u00e6vet tilbagebetalt den 8. februar 2018.<\/p>\n<p>BH har bestridt rigtigheden af aftalesedlerne 55, 61 og 62 og har herunder henvist til de samme synspunkter, som BH har gjort g\u00e6ldende vedr\u00f8rende faktura 5516 (aftaleseddel 60). BH har ved en fejl betalt faktura 5476 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 55 og ved en fejl betalt faktura 5530 (aftaleseddel 61 og 62), hvorfor disse bel\u00f8b kr\u00e6ves tilbagebetalt. E har heroverfor fastholdt berettigelsen af fakturabel\u00f8bene under henvisning til de samme synspunkter, som E har gjort g\u00e6ldende vedr\u00f8rende faktura 5516 (aftaleseddel 60).<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt under faktura 5516 (aftaleseddel 60) og faktura 5518 (aftaleseddel 59) finder voldgiftsretten, at E ikke var berettiget til at udtage monteringen af indvendige v\u00e6gge fra entreprisekontrakten og i stedet beregne arbejderne udf\u00f8rt som regningsarbejde, ligesom E ikke var berettiget til at beregne sig ekstra betaling for k\u00f8rsel af blokke p\u00e5 byggepladsen. E\u2019s krav vedr\u00f8rende aftalesedlerne 55, 61 og 62 var derfor uberettigede.<\/p>\n<p>P\u00e5 den ovenfor anf\u00f8rte baggrund godkender voldgiftsretten herefter BH\u2019s tilbagebetalingskrav vedr\u00f8rende aftaleseddel 55 p\u00e5 333.387,75 ekskl. moms, eller 416.734,69 kr. inkl. moms, og vedr\u00f8rende aftalesedlerne 61 og 62 p\u00e5 i alt 21.875,00 kr. ekskl. moms, eller 27.343,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p><em>Manglende garantistillelse<\/em><\/p>\n<p>Kravet ang\u00e5r kontant betaling som f\u00f8lge af E\u2019s manglende garantistillelse. BH har anf\u00f8rt, at E trods gentagne rykkere aldrig stillede en garanti over for BH efter\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P6\">AB 92 \u00a7 6<\/a>, og at en garanti p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt ville v\u00e6re nedskrevet til 10% af entreprisesummen ekskl. moms grundet p\u00e5ber\u00e5bte mangler. E har afvist kravet og anf\u00f8rt navnlig, at pligt til at stille garanti f\u00f8rst indtr\u00e6der, n\u00e5r der foreligger en af begge parter underskrevet kontrakt, men at E aldrig modtog en kontrakt underskrevet af BH, og at E derfor ikke var forpligtet til at stille en garanti. Hertil kommer, at en garanti p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt ville v\u00e6re nedskrevet til 2% af entreprisesummen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at E f\u00f8rst kunne stille sikkerhed, efter at der den 14. maj 2018 forel\u00e5 en af begge parter underskrevet kontrakt. BH havde herefter mulighed for at h\u00e6ve kontrakten p\u00e5 grund af manglende sikkerhedsstillelse, men BH valgte at gennemf\u00f8re entreprisen uden sikkerhedsstillelse. Herefter, og da BH ikke har godtgjort et aktuelt tab som f\u00f8lge af den manglende sikkerhedsstillelse, godkender voldgiftsretten ikke betalingskravet.<\/p>\n<p><em>Fejl<\/em>\u00a0<em>og<\/em>\u00a0<em>mangler<\/em><\/p>\n<p>Kravet ang\u00e5r fejl og mangler i form af revner, som kan henf\u00f8res til E\u2019s arbejder. BH har anf\u00f8rt navnlig, at det ved syn og sk\u00f8n er dokumenteret, at kravet relaterer sig til revner, der udelukkende kan henf\u00f8res til E\u2019s mangelfulde arbejder. E har afvist kravet og anf\u00f8rt navnlig, at det af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fremg\u00e5r, at revnerne kan v\u00e6re opst\u00e5et, s\u00e5fremt terr\u00e6nd\u00e6k er st\u00f8bt eller v\u00e6gge opstillet og limet ved temperaturer under 3-5 grader, og at BH i mailudvekslingen den 27. og 28. februar 2018 tog ansvaret for, at limning grundet frost ikke kunne ske i overensstemmelse med producentens anvisninger.<\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringen og parternes n\u00e6vnte mailudveksling finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at E er ansvarlig for revner i boligerne. Voldgiftsretten godkender derfor ikke kravet.<\/p>\n<p><em>Modkrav<\/em>\u00a0<em>til<\/em>\u00a0<em>kompensation<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Kravet ang\u00e5r manglende udf\u00f8relse af finisharbejder og diverse skader, som kan henf\u00f8res til E\u2019s forhold. BH har anf\u00f8rt navnlig, at E efter p\u00e5krav ikke udbedrede forholdene, og at BH derfor lod udbedringsarbejderne udf\u00f8re for E\u2019s regning og risiko. E har bestridt kravet som udokumenteret.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at BH ikke har dokumenteret de angivne mangler ved E\u2019s arbejder. Voldgiftsretten godkender derfor ikke kravet.<\/p>\n<p><em>Renter<\/em><\/p>\n<p>Under hensyn til usikkerheden om den korrekte bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af E\u2019s krav godkender voldgiftsretten ikke en forrentning af kravet med procesrente allerede fra forfaldstid, jf.\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459_P3\">rentelovens \u00a7 3<\/a>, stk. 3, men f\u00f8rst fra klageskriftets indgivelse til Voldgiftsn\u00e6vnet den 12. marts 2020, jf. lovens \u00a7 3, stk. 4.<\/p>\n<p><em>Konklusion<\/em><\/p>\n<p>P\u00e5 den ovenfor anf\u00f8rte baggrund opg\u00f8res parternes mellemv\u00e6rende s\u00e5ledes:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"274\">E\u2019s krav<\/td>\n<td width=\"216\">&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>ekskl. moms<\/td>\n<td width=\"145\">&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>inkl. moms<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"274\">faktura 5518 (aftaleseddel 59)<\/td>\n<td width=\"216\"><\/td>\n<td width=\"145\">18.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"274\">faktura 5741 (aftaleseddel 58)<\/td>\n<td width=\"216\"><\/td>\n<td width=\"145\">39.665,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"274\">forsinkelse<\/td>\n<td width=\"216\">600.000,00 kr.<\/td>\n<td width=\"145\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"274\">diverse fakturakrav anerkendt af BH<\/td>\n<td width=\"216\"><\/td>\n<td width=\"145\">272.638,49 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"275\">summer<\/td>\n<td width=\"215\">600.000,00 kr.<\/td>\n<td width=\"145\">331.053,49 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"275\">eller i alt 931.053,49 kr.<\/td>\n<td width=\"215\"><\/td>\n<td width=\"145\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"275\">BH\u2019s krav<\/td>\n<td width=\"215\"><\/td>\n<td width=\"145\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"275\">faktura 5476 \u2013 delvis tilbagebetaling (aftaleseddel 55)<\/td>\n<td width=\"215\"><\/td>\n<td width=\"145\">416.734,69 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"275\">faktura \u00a05530 \u00a0\u2013 tilbagebetaling<\/td>\n<td width=\"215\"><\/td>\n<td width=\"145\">27.343,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"275\">(aftaleseddel 61 og 62)<\/td>\n<td width=\"215\"><\/td>\n<td width=\"145\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"275\">i alt<\/td>\n<td width=\"215\"><\/td>\n<td width=\"145\">444.078,44 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>BH skal herefter til E betale 931.053,49 kr. \u2013 444.078,44 kr. eller\u00a0<em>486.975,05 kr.,\u00a0<\/em>der forrentes med procesrente fra den 12. marts 2020.<\/p>\n<p><em>Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n<p>Efter de under sagen nedlagte p\u00e5stande og sagens forl\u00f8b og udfald skal BH til E betale 50.000 kr. til udgift til advokatbistand ekskl. moms. Hver part afholder egne omkostninger vedr\u00f8rende syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af parterne hver med halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>BH skal til E betale 486.975,05 kr. med procesrente fra den 12. marts 2020. I sagsomkostninger skal BH betale 50.000 kr. til E.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH og E hver med halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Tvist mellem en bygherre og en entrepren\u00f8r vedr\u00f8rende et forsinkelseskrav Sagens faktum I efter\u00e5ret 2017 indgik entrepren\u00f8ren (E) en entrepriseaftale med bygherren (BH) om at montere porebetonv\u00e6gge, indvendige v\u00e6gge og d\u00e6kelementer til BH&#8217;s boligbyggeri. Aftalen fastsatte en byggeperiode p\u00e5 16 uger, og E skulle v\u00e6re f\u00e6rdig med arbejdet i uge 15, 2018. E p\u00e5begyndte arbejdet [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":6343,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81,71],"class_list":["post-3281","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvordan skal entrepren\u00f8ren opg\u00f8re sit forsinkelseskrav, n\u00e5r bygherre n\u00e6gter at oplyse, hvad \u00e5rsagerne til forsinkelsen er? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Tvist mellem en bygherre og en entrepren\u00f8r vedr\u00f8rende et forsinkelseskrav Sagens faktum I efter\u00e5ret 2017 indgik entrepren\u00f8ren (E) en entrepriseaftale med\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvordan skal entrepren\u00f8ren opg\u00f8re sit forsinkelseskrav, n\u00e5r bygherre n\u00e6gter at oplyse, hvad \u00e5rsagerne til forsinkelsen er? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tvist mellem en bygherre og en entrepren\u00f8r vedr\u00f8rende et forsinkelseskrav Sagens faktum I efter\u00e5ret 2017 indgik entrepren\u00f8ren (E) en entrepriseaftale med\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-05-31T16:12:40+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Stefan Kristensen\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Stefan Kristensen\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"24 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Stefan Kristensen\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0fd82ed8dd2df5de75871bf6ca4775df\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvordan skal entrepren\u00f8ren opg\u00f8re sit forsinkelseskrav, n\u00e5r bygherre n\u00e6gter at oplyse, hvad \u00e5rsagerne til forsinkelsen er?\",\"datePublished\":\"2023-05-31T16:12:40+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/\"},\"wordCount\":4813,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse\",\"Forsinkelse &amp; dagbod\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan skal entrepren\u00f8ren opg\u00f8re sit forsinkelseskrav, n\u00e5r bygherre n\u00e6gter at oplyse, hvad \u00e5rsagerne til forsinkelsen er? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-05-31T16:12:40+00:00\",\"description\":\"Tvist mellem en bygherre og en entrepren\u00f8r vedr\u00f8rende et forsinkelseskrav Sagens faktum I efter\u00e5ret 2017 indgik entrepren\u00f8ren (E) en entrepriseaftale med\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan skal entrepren\u00f8ren opg\u00f8re sit forsinkelseskrav, n\u00e5r bygherre n\u00e6gter at oplyse, hvad \u00e5rsagerne til forsinkelsen er?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0fd82ed8dd2df5de75871bf6ca4775df\",\"name\":\"Stefan Kristensen\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/853e4a3c8b3474d06c6ba7ebee92b34c.jpg?ver=1790286767\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/853e4a3c8b3474d06c6ba7ebee92b34c.jpg?ver=1790286767\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/853e4a3c8b3474d06c6ba7ebee92b34c.jpg?ver=1790286767\",\"caption\":\"Stefan Kristensen\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvordan skal entrepren\u00f8ren opg\u00f8re sit forsinkelseskrav, n\u00e5r bygherre n\u00e6gter at oplyse, hvad \u00e5rsagerne til forsinkelsen er? - Nexus Advokater","description":"Tvist mellem en bygherre og en entrepren\u00f8r vedr\u00f8rende et forsinkelseskrav Sagens faktum I efter\u00e5ret 2017 indgik entrepren\u00f8ren (E) en entrepriseaftale med","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvordan skal entrepren\u00f8ren opg\u00f8re sit forsinkelseskrav, n\u00e5r bygherre n\u00e6gter at oplyse, hvad \u00e5rsagerne til forsinkelsen er? - Nexus Advokater","og_description":"Tvist mellem en bygherre og en entrepren\u00f8r vedr\u00f8rende et forsinkelseskrav Sagens faktum I efter\u00e5ret 2017 indgik entrepren\u00f8ren (E) en entrepriseaftale med","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-05-31T16:12:40+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Stefan Kristensen","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Stefan Kristensen","Estimeret l\u00e6setid":"24 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/"},"author":{"name":"Stefan Kristensen","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/0fd82ed8dd2df5de75871bf6ca4775df"},"headline":"UGENS DOM: Hvordan skal entrepren\u00f8ren opg\u00f8re sit forsinkelseskrav, n\u00e5r bygherre n\u00e6gter at oplyse, hvad \u00e5rsagerne til forsinkelsen er?","datePublished":"2023-05-31T16:12:40+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/"},"wordCount":4813,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","keywords":["Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse","Forsinkelse &amp; dagbod"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/","name":"UGENS DOM: Hvordan skal entrepren\u00f8ren opg\u00f8re sit forsinkelseskrav, n\u00e5r bygherre n\u00e6gter at oplyse, hvad \u00e5rsagerne til forsinkelsen er? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","datePublished":"2023-05-31T16:12:40+00:00","description":"Tvist mellem en bygherre og en entrepren\u00f8r vedr\u00f8rende et forsinkelseskrav Sagens faktum I efter\u00e5ret 2017 indgik entrepren\u00f8ren (E) en entrepriseaftale med","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-35_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-skal-entreprenoeren-opgoere-sit-forsinkelseskrav-naar-bygherre-naegter-at-oplyse-hvad-aarsagerne-til-forsinkelsen-er\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvordan skal entrepren\u00f8ren opg\u00f8re sit forsinkelseskrav, n\u00e5r bygherre n\u00e6gter at oplyse, hvad \u00e5rsagerne til forsinkelsen er?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/0fd82ed8dd2df5de75871bf6ca4775df","name":"Stefan Kristensen","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/853e4a3c8b3474d06c6ba7ebee92b34c.jpg?ver=1790286767","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/853e4a3c8b3474d06c6ba7ebee92b34c.jpg?ver=1790286767","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/853e4a3c8b3474d06c6ba7ebee92b34c.jpg?ver=1790286767","caption":"Stefan Kristensen"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3281\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6343"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}