{"id":3266,"date":"2023-05-17T18:56:55","date_gmt":"2023-05-17T16:56:55","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3266"},"modified":"2023-05-17T18:56:55","modified_gmt":"2023-05-17T16:56:55","slug":"ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Er reklamation over mangler afgivet 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder senere rettidigt?"},"content":{"rendered":"

Tvist mellem underentrepren\u00f8r og\u00a0<\/em>hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende reklamationsfristen.<\/em><\/p>\n

Sagens faktum <\/strong><\/h2>\n

Underentrepren\u00f8r (UE) skulle udf\u00f8re vvs-entreprisen ved et renoveringsprojekt p\u00e5 en ejendom for hovedentrepren\u00f8ren (HE). Efter afslutning af byggeriet i oktober 2018 flyttede bygherre (BH) ind og opdagede kort tid efter, at jordvarmeanl\u00e6gget tabte vand grundet en ut\u00e6thed i en gulvvarmeslange. BH meddelte b\u00e5de UE og HE om problemet omkring jul 2018.<\/p>\n

HE p\u00e5stod<\/em><\/strong> i denne forbindelse, at der uden tvivl forel\u00e5 en mangel, og derfor l\u00e5 bevisbyrden hos UE for at p\u00e5vise, at manglen ikke skyldtes deres arbejde.<\/p>\n

UE argumenterede <\/em><\/strong>derimod for, at det var HE’s ansvar at bevise, at manglen skyldtes UE’s arbejde. Desuden p\u00e5stod han, at reklamationen var fremsendt for sent, da HE f\u00f8rst reklamerede korrekt den 1. september 2020, hvilket var ca. 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder efter, at UE blev gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 manglen.<\/p>\n

Tvisten blev fremlagt for voldgiftsretten, som f\u00f8rst skulle afg\u00f8re om reklamationen var rettidig<\/em>. (\u00d8nsker du at vide mere om <\/em>reklamation, passivitet og for\u00e6ldelse <\/em>i byggesager, kan du l\u00e6se mere <\/em>her<\/em><\/strong><\/a>)<\/em><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Ugens kendelse er <\/em>afsagt ultimo september 2022.<\/em><\/p>\n

I sagens bem\u00e6rkninger henviste voldgiftsretten f\u00f8rst til AB 92 \u00a7 32, stk. 2, der fasts\u00e6tter, at reklamation over en mangel skal foretages inden rimelig tid efter, at manglen er eller burde v\u00e6re opdaget.<\/p>\n

[box] AB 92 \u00a7 32, stk. 2:<\/strong><\/em> \u201dBygherren kan kun p\u00e5ber\u00e5be sig s\u00e5danne mangler, hvis entrepren\u00f8ren har f\u00e5et skriftlig meddelelse herom inden rimelig tid efter, at manglerne er eller burde v\u00e6re opdaget\u201d<\/em>[\/box]<\/p>\n

Voldgiftsretten konstaterede, at HE blev bekendt med manglen senest ved juletid 2018. Alligevel var det f\u00f8rst den 1. september 2020, at HE formulerede sig p\u00e5 en m\u00e5de, som kunne opfattes som en egentlig reklamation af UE. Den mellemliggende kommunikation mellem parterne kunne ikke opfattes som en egentlig reklamation, og blev derfor ikke taget i betragtning.<\/p>\n

Dette var, if\u00f8lge voldgiftsretten, ikke inden for en rimelig tid<\/u> i henhold til AB 92 \u00a7 32, stk. 2, og HE mistede derfor retten til at g\u00f8re mangelsansvar g\u00e6ldende overfor UE.<\/p><\/blockquote>\n

Da der var reklameret for sent<\/u>, beh\u00f8vede voldgiftsretten ikke at overveje, om UE var ansvarlig for ut\u00e6theden eller havde handlet ansvarsp\u00e5dragende p\u00e5 anden vis.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n
    \n
  1. Kendelsen understreger vigtigheden af at reklamere rettidigt<\/em><\/strong>, hvis en mangel \u00f8nskes p\u00e5ber\u00e5bt, da man ellers risikerer at miste sit krav.<\/li>\n<\/ol>\n

    I denne kendelse reklamerer hovedentrepren\u00f8ren f\u00f8rst 20 m\u00e5neder efter at have f\u00e5et kendskab til manglen. Der er ingen tvivl om, at dette ikke er inden rimelig tid. Det anbefales derfor akt\u00f8rerne at handle hurtigt og korrekt, hvis de opdager en fejl ved byggeriet, som de mener skyldes mangelfuldt arbejde. Parterne b\u00f8r rette henvendelse til rette modtager hurtigst muligt og give en pr\u00e6cis beskrivende af fejlen (evt. med billeder).<\/p>\n

      \n
    1. Efter praksis<\/em><\/strong> anses en reklamation 12 m\u00e5neder<\/em><\/strong> efter, at en mangel er eller burde v\u00e6re konstateret, for at v\u00e6re inden for rimelig tid.<\/li>\n<\/ol>\n

      Det m\u00e5 bem\u00e6rkes, at dette ikke er en fast gr\u00e6nse, da der er tale om en konkret vurdering af det enkelte tilf\u00e6lde. Manglens art og karakter har betydning for den tidsm\u00e6ssige udstr\u00e6kning.<\/p>\n

       <\/p>\n

      Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

      Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

      \/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

      Som gengivet i TBB2023.219 \/ Sag nr. C-15847<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      \n

      TBB2023.219 \/ Sag nr. C-15847<\/strong><\/h2>\n

      Underentrepren\u00f8r<\/em>\u00a0UE<\/em>\u00a0mod\u00a0Hovedentrepren\u00f8r HE<\/em><\/p>\n

      1.\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

      Mellem klager, UE, og indklagede, HE, er der opst\u00e5et en tvist i anledning af et renoveringsprojekt i en byggesag p\u00e5 ejendommen \u2026.<\/p>\n

      Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r Niels Kjelstrup, direkt\u00f8r, vvs-installat\u00f8r Stig Andresen og landsdommer Henrik Estrup, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      2.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

      UE<\/em>\u00a0har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stand:<\/p>\n

      HE skal betale 27.000,75 kr. med rente 1,5 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned fra den 20. oktober 2018, til betaling sker. Derudover skal indklagede betale rente 1,5 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned af 62.500 kr. fra den 14. september 2018 til den 19. januar 2022 og rente 1,5 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned af 44.618 kr. fra den 20. oktober 2018 til den 19. januar 2022. Endelig skal indklagede betale rykkergebyr 200 kr.<\/p>\n

      UE\u2019s p\u00e5stand om betaling af 27.000,75 kr. fremkommer som p\u00e5standsbel\u00f8bet i klageskriftet p\u00e5 134.118,75 kr. med fradrag af 107.118 kr., som HE betalte den 19. januar 2022.<\/p>\n

      Bel\u00f8bet p\u00e5 134.118,75 kr. fremkom som summen af UE\u2019s faktura nr. 7414 af 31. august 2018 med forfaldsdato den 14. september 2018 p\u00e5 62.500 kr. inkl. moms og UE\u2019s faktura nr. 7536 af 30. september 2018 med forfaldsdato den 20. oktober 2018 p\u00e5 71.618,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n

      UE\u2019s p\u00e5stand om betaling af rente af 62.500 kr. vedr\u00f8rer faktura nr. 7414, mens p\u00e5standen om betaling af rente af 44.618 kr. vedr\u00f8rer faktura nr. 7536. Bel\u00f8bet p\u00e5 44.618 kr. er den del af fakturabel\u00f8bet, som blev indfriet ved betalingen den 19. januar 2022.<\/p>\n

      Det er ubestridt, at HE forud for modtagelsen de n\u00e6vnte to fakturaer havde betalt fire fakturaer, og at det af alle seks fakturaer fremgik, at der ved for sen betaling blev tillagt rente 1,5 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned fra betalingsdato.<\/p>\n

      HE<\/em>\u00a0har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et bel\u00f8b mindre end det i klageskriftet anf\u00f8rte fastsat efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n

      HE har med henvisning til, at der ikke er indg\u00e5et nogen aftale herom, bestridt af v\u00e6re forpligtet til at betale renter som p\u00e5st\u00e5et af UE.<\/p>\n

      Hovedforhandling har fundet sted den 6. september 2022 p\u00e5 Scandic Hotel Odense.<\/p>\n

      UE-V1, HE-V1, V2, V3 og BH-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Der er endvidere sket afhjemling af sk\u00f8nsmand Steen Falk.<\/p>\n

      I forbindelse med, at sagen blev optaget til kendelse, erkl\u00e6rede parterne sig indforst\u00e5ede med, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, men alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

       <\/p>\n

      3.\u00a0\u00a0 Kortfattet sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

      If\u00f8lge udbudsmaterialet ben\u00e6vnt \u00bbHovedentreprise alle arbejder\u00ab dateret den 17. november 2017 og revideret den 23. februar 2018, bilag A, ekstrakten side 28 ff., skulle der ske kvalitetssikring af arbejderne i henhold til g\u00e6ldende regler. I afsnittet med overskriften Varmeanl\u00e6g var anf\u00f8rt, at der skulle ske trykpr\u00f8vning i takt med de \u00f8vrige entrepren\u00f8rers arbejde. Pr\u00f8vetrykket skulle v\u00e6re 10 bar. Anl\u00e6gget skulle kunne holde pr\u00f8vetrykket i 3 timer. Pr\u00f8vningen skulle ske med koldt vand.<\/p>\n

      Den 13. december 2017, bilag 1, ekstrakten side 1-3, afgav UE overfor hovedentrepren\u00f8ren HE tilbud p\u00e5 vvs- entreprisen. Tilbudssummen var p\u00e5 185.135 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

      Der er fremlagt Trykpr\u00f8vningsrapport dateret den 9. maj 2018, bilag 7, ekstrakten side 15. I rapporten er angivet, at den vedr\u00f8rer gulvvarmen, at den er udf\u00f8rt af UE-V1, og at den er foretaget med luft ved et tryk p\u00e5 4 bar i 2 timer og 54 minutter. If\u00f8lge UE\u2019s timesagsregnskab blev der den p\u00e5g\u00e6ldende dag foretaget trykpr\u00f8vning af gulvvarmen frem til kl. 10.00.<\/p>\n

      HE har bestridt rigtigheden af trykpr\u00f8vningsrapporten. Der er i den forbindelse henvist til, at rapporten hverken blev sendt til HE som hovedentrepren\u00f8r eller til bygherren. Den indgik heller ikke i kvalitetssikringsmaterialet, men er f\u00f8rst dukket op i forbindelse med denne voldgiftssag. Der er heller ikke optaget fotos, der kan godtg\u00f8re eller dog sandsynligg\u00f8re, at trykpr\u00f8vningen fandt sted. P\u00e5 det tidspunkt, hvor trykpr\u00f8vningen angiveligt skulle have fundet sted, var der if\u00f8lge forklaringen fra V3 fra st\u00f8befirmaet Selskabet A ved at blive st\u00f8bt gulv, og s\u00e5 kan man ikke trykpr\u00f8ve.<\/p>\n

      Der er endvidere fremlagt Trykpr\u00f8vningsrapport dateret den 14. august 2018, bilag 8, ekstrakten side 16. I rapporten er angivet, at den vedr\u00f8rer gulvvarmeanl\u00e6gget, at den er udf\u00f8rt af V2, og at den er udf\u00f8rt med et tryk p\u00e5 4,5 bar i 2 timer. If\u00f8lge UE\u2019s timesagsregnskab blev der den p\u00e5g\u00e6ldende dag foretaget trykpr\u00f8vning af gulvvarmen.<\/p>\n

      HE har ogs\u00e5 bestridt rigtigheden af denne trykpr\u00f8vningsrapport. Heller ikke denne rapport er sendt til nogen eller indg\u00e5et i kvalitetssikringsmaterialet, men er f\u00f8rst dukket op i forbindelse med denne sag. Den p\u00e5g\u00e6ldende dag var gulvl\u00e6ggerne ved at prime gulvet, jf. mail af 8. december 2021 fra Selskabet B, bilag N, ekstrakten side 70, og s\u00e5 m\u00e5 der ikke v\u00e6re andre h\u00e5ndv\u00e6rkere.<\/p>\n

      Den 2. oktober 2018, bilag 10, ekstrakten side 22, skrev bygherren, BH-V1, til UE-V1:<\/p>\n

      \u00bbHej UE-V1, Varmen ser ud til at k\u00f8re.\u00ab<\/p>\n

      BH-V1\u00a0<\/em>har forklaret, at han flyttede ind omkring den 1. oktober 2018. Han kan ikke huske baggrunden for den p\u00e5g\u00e6ldende mail af 2. oktober 2018. Da han sendte mailen, havde han endnu ikke konstateret vandtab.<\/p>\n

      BH-V1 har videre forklaret, at han \u00bbefter et stykke tid\u00ab konstaterede, at jordvarmeanl\u00e6gget tabte vand, men at han ikke kunne huske hvorn\u00e5r i forl\u00f8bet, det var.<\/p>\n

      UE-V1<\/em>\u00a0og<\/em>\u00a0HE-V1<\/em>\u00a0har begge forklaret, at det var omkring jul 2018, at BH-V1 meddelte, at anl\u00e6gget tabte vand. At det forholder sig s\u00e5dan st\u00f8ttes af mail af 22. april 2021 fra BH-V1, bilag G, ekstrakten side 62.<\/p>\n

      Den 29. marts 2019, bilag C, ekstrakten side 58, skrev en medarbejder ved navn \u00bbA\u00ab fra HE til BH-V1, at han lige havde talt med UE-V1, og at UE-V1 ville ringe til BH-V1 og komme og trykpr\u00f8ve \u00bbde sidste 3 kredse.\u00ab<\/p>\n

      Ved mail af 6. maj 2019, bilag C, ekstrakten side 57-58, skrev \u00bbA\u00ab til UE-V1 og spurgte til status p\u00e5 trykpr\u00f8vningerne.<\/p>\n

      UE-V1 svarede samme dag, bilag C, ekstrakten side 57, at \u00bbDer er en slange som vi har fundet ut\u00e6t og den er afproppet og vi har ikke fundet flere ut\u00e6theder. Men BH-V1 siger at anl\u00e6gget stadig taber tryk\u2026\u00ab<\/p>\n

      Den f\u00f8lgende dag, den 7. maj 2019, bilag C, ekstrakten side 57, skrev \u00bbA\u00ab:<\/p>\n

      \u00bbOkay, hvad er planen s\u00e5? Skal der sporing p\u00e5 den der er ut\u00e6t? Er alt trykpr\u00f8vet ogs\u00e5 r\u00f8rene imellem hus og garage?\u00ab<\/p>\n

      Ligeledes den 7. maj 2019, bilag C, ekstrakten side 56, skrev UE-V1 til BH-V1: \u00bbHej BH-V1. Jeg har ringet til dig uden held \u2026 For at vi kan komme videre skal du anmelde skaden til din forsikring. Jeg har snakket med min forsikring og det er arbejdsgangen, s\u00e5 vil din forsikring rejse et krav mod skadevolderne.\u00ab<\/p>\n

      BH-V1 svarede samme dag, bilag C, ekstrakten side 56, f\u00f8lgende: \u00bbHej UE-V1, det er HE-V1\u2019s forsikring og det skal ikke anmeldes til min forsikring, da det ikke er d\u00e6kket det 1 \u00e5r, hvor der er garanti. Tager du fat i HE-V1?\u00ab<\/p>\n

      HE-V1 har forklaret, at han tog UE-V1\u2019s mail af 7. maj 2019 som en erkendelse af, at UE-V1 havde ansvaret for ut\u00e6theden, da UE-V1 ville have forsikringen \u00bbind over\u00ab.<\/p>\n

      UE-V1 har bestridt, at der l\u00e5 nogen erkendelse i at fors\u00f8ge at f\u00e5 forsikringsselskaberne inddraget i sagen. Han ville blot gerne have sine penge.<\/p>\n

      Den 1. september 2020, bilag D, ekstrakten side 59, skrev HE-V1 f\u00f8lgende til UE-V1:<\/p>\n

      \u00bbHej UE-V1. Jeg har dags dato modtaget rykker for fakturaer, som ikke er betalt. Dette skal jeg lige have fulgt op p\u00e5 da jeg er af den overbevisning at bel\u00f8bene ikke passer. Jeg erkender dog at vi skylder dig penge. Men mener ikke regnskabet passer. Dette skal jeg lige unders\u00f8ge. Jeg har dog ringet til BH-V1 for at bekr\u00e6fte at der er styr p\u00e5 den ut\u00e6thed der er i badev\u00e6relset. Jeg fik dog den besked at han ikke har set skyggen af jer. Og derved er pro??? Jeg m\u00e5 bede jer om at f\u00e5 lavet problemet med gulvvarmen der taber tryk. F\u00f8r vil vi ikke betale det skyldige bel\u00f8b.\u00ab<\/p>\n

      Den 20. januar 2021, bilag E, ekstrakten side 60, skrev UE-V1 f\u00f8lgende til HE-V1:<\/p>\n

      \u00bbGod morgen HE-V1, Sidst vi snakket ville du vende tilbage efter du havde snakket med BH-V1 ved denne m\u00f8de og jeg har ikke h\u00f8rt fra dig. Du ville ogs\u00e5 vende tilbage vedr\u00f8rende de skyldige faktura??? ut\u00e6thed p\u00e5 gulvvarmen. Vi har trykpr\u00f8vet anl\u00e6gget inden at der blev lagt beton, og der var den t\u00e6t. Og hvis jeg eller en anden er skyld i ut\u00e6theden er det en forsikringssag??? skylder mig. Jeg ser frem til at du betaler de to fakturaer. Jeg skal nok ringe til BH-V1 i dag.\u00ab<\/p>\n

      Ligeledes den 20. januar 2021, bilag F, ekstrakten side 61, skrev UE-V1 f\u00f8lgende til HE-V1:<\/p>\n

      \u00bbHej HE-V1. Der er trykpr\u00f8vet efter at der st\u00f8bt og lagt gulv, det ved du ogs\u00e5 besked om. Jeg har en aftale med en sporingsmand og han kontakter BH-V1. Jeg vil gerne ha en god forklaring hvorfor du holder 143.492,47 kr. tilbage for en ut\u00e6thed p\u00e5 en gulvkreds som er ut\u00e6t efter aflevering af huset.\u00ab<\/p>\n

      Den 21. januar 2021, bilag F, ekstrakten side 61, svarede HE-V1 f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u00bbHej UE-V1. Fordi at l\u00f8sningen p\u00e5 at lave det ut\u00e6tte gulvkreds er at hugge gulvet op og lave reparationen. Lige nu har gulvet i mellemgang rejst sig s\u00e5 der er en ut\u00e6thed omkring badev\u00e6relset. Badev\u00e6relset skal sikkert ogs\u00e5 ophugges for at lave tingene. Derfor betaler vi ikke noget f\u00f8r reparationen og f\u00f8lgeskaderne er lavet. Dette ville du ogs\u00e5 vide hvis du var kommet til det m\u00f8de mellem mig og BH-V1 sidste \u00e5r.\u00ab<\/p>\n

      Der er fremlagt en unders\u00f8gelsesrapport af 27. januar 2021 fra Selskabet C, bilag G, ekstrakten side 14. If\u00f8lge rapporten indicerer den m\u00e5lte v\u00e6rdi af sporkilde en ut\u00e6t, skjult gulvvarmekreds i badev\u00e6relset. Rapporten blev udarbejdet p\u00e5 foranledning af UE. UE-V1 har herom forklaret, at han valgte at f\u00e5 lavet rapporten for at f\u00e5 sine penge.<\/p>\n

      Den 11. februar 2021, bilag H, ekstrakten side 63, rykkede UE-V1 p\u00e5 ny for betaling. HE-V1 svarede samme dag, at bel\u00f8bet ikke ville blive betalt, s\u00e5 l\u00e6nge problemet med gulvvarmen ikke var l\u00f8st.<\/p>\n

      Der er under sagen foretaget syn og sk\u00f8n. Sk\u00f8nsforretningen fandt sted den 25. november 2021, og b\u00e5de UE-V1 og HE-V1 og deres respektive advokater var til stede. I sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. december 2021 udarbejdet af r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r Steen Falk, ekstrakten side 76, har sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5et udgifterne til reparation af gulvvarmeslange mv. til 27.000 kr. inkl. moms. Om \u00e5rsagen til skaden har sk\u00f8nsmanden i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l A bl.a. anf\u00f8rt, at skaden kan v\u00e6re p\u00e5f\u00f8rt ved udst\u00f8bningen eller ved, at der er foretaget andre vvs- eller el-arbejder i omr\u00e5det inden udst\u00f8bning. Efter udst\u00f8bning kan der, hvis der er fastgjort emner i det udst\u00f8bte, v\u00e6re p\u00e5f\u00f8rt skader p\u00e5 gulvvarmeslangerne. Hvis dette er tilf\u00e6ldet, vil en eventuel skade, afh\u00e6ngig af omfang, if\u00f8lge svaret f\u00f8rst kunne registreres over tid ved tryktab\/tab af vand i varmeanl\u00e6gget.<\/p>\n

      Den 20. december 2021 fremsatte HE\u2019s advokat et forligstilbud p\u00e5 vilk\u00e5r bl.a., at HE til fuld og endelig afg\u00f8relse af sagen betalte 107.118 kr. Der fremgik ikke noget om renter. Det var anf\u00f8rt, at bel\u00f8bet fremkom som det af UE kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 134.118 kr. med fradrag af udbedringsomkostningerne p\u00e5 27.000 kr. angivet i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen.<\/p>\n

      Forligsforslaget blev ikke accepteret af UE, men den 19. januar 2022 betalte HE bel\u00f8bet p\u00e5 107.118 kr<\/p>\n

       <\/p>\n

      4.\u00a0\u00a0 Anbringender<\/strong><\/p>\n

      UE<\/em>\u00a0har navnlig gjort g\u00e6ldende, at det er ubestridt, at der er en ut\u00e6thed p\u00e5 en gulvvarmeslange i badev\u00e6relset, men HE har ikke bevist, at det skyldes mangler ved UE\u2019s arbejde. Det bestrides, at der g\u00e6lder en omvendt bevisbyrde, der indeb\u00e6rer, at det er UE, der skal bevise, at ut\u00e6theden ikke skyldes mangler ved UE\u2019s arbejde.<\/p>\n

      Der blev ikke konstateret ut\u00e6theder ved mangelgennemgangen ultimo september 2018.<\/p>\n

      Ut\u00e6theden blev konstateret omkring jul 2018, men HE reklamerede f\u00f8rst, hvis det i det hele taget kan betegnes som en reklamation, ved mail af 1. september 2020, hvilket er for sent, jf. AB \u00a7 32, stk. 2.<\/p>\n

      UE har derfor et forfaldent krav p\u00e5 27.000,75 kr. som opgjort i p\u00e5standen. UE har derudover krav p\u00e5 betaling af renter af henholdsvis 62.500 kr. og 44.618 kr. som ligeledes opgjort i p\u00e5standen, da HE\u2019s betaling den 19. januar 2022 af det skyldige bel\u00f8b, bortset fra det n\u00e6vnte bel\u00f8b p\u00e5 27.000,75 kr., var uden renter. Kravet om en forretning p\u00e5 1,5 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned st\u00f8ttes p\u00e5, at HE tidligere uden indsigelse har betalt flere fakturaer med angivelse af denne rentesats, hvorfor rentesatsen stiltiende m\u00e5 anses for accepteret.<\/p>\n

      HE<\/em>\u00a0har navnlig gjort g\u00e6ldende, at der ubestridt er en ut\u00e6thed i en gulvvarmeslange og dermed en mangel. UE har endvidere ikke levet op til udbudsvilk\u00e5rene ved bl.a. ikke at lave de foreskrevne trykpr\u00f8ver. Det bestrides s\u00e5ledes, at de p\u00e5st\u00e5ede trykpr\u00f8ver er udf\u00f8rt. Dette udg\u00f8r ogs\u00e5 en mangel.<\/p>\n

      N\u00e5r det er bevist, at der er en mangel, vender bevisbyrden i entrepriseforhold, s\u00e5ledes at det er entrepren\u00f8ren, der skal bevise, at manglen ikke skyldes entrepren\u00f8rens forhold, jf.\u00a0AB 92 \u00a7 30<\/a>, stk. 2. Denne bevisbyrde har UE ikke l\u00f8ftet.<\/p>\n

      UE har b\u00e5de foresl\u00e5et inddragelse af forsikringsselskaber og rekvireret l\u00e6kagesporing, hvori ligger en anerkendelse af at v\u00e6re ansvarlig for manglen.<\/p>\n

      Det bestrides, at HE har reklameret for sent. Der er s\u00e5ledes reklameret mundtligt, ligesom mailkorrespondancen i maj 2019 er udtryk for beh\u00f8rig reklamation.<\/p>\n

      UE\u2019s p\u00e5st\u00e5ede krav er bortfaldet som f\u00f8lge af retsfortabende passivitet, idet UE ikke har foretaget sig noget vedr\u00f8rende sagen i flere \u00e5r. UE har s\u00e5ledes hverken afvist HE\u2019s reklamationer eller afhjulpet mangler eller forfulgt sit p\u00e5st\u00e5ede krav rettidigt.<\/p>\n

      UE\u2019s rentekrav bestrides bl.a. fordi, den kr\u00e6vede rentesats hverken er aftalt eller stiltiende accepteret af HE.<\/p>\n

      Uanset om UE m\u00e5tte f\u00e5 medhold i sin p\u00e5stand, skal UE som f\u00f8lge af det forligstilbud, som HE fremsatte den 20. december 2021, betale sagsomkostninger, jf. princippet i\u00a0retsplejelovens \u00a7 312<\/a>, stk. 4<\/p>\n

       <\/p>\n

      5.\u00a0\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

      Efter\u00a0AB 92 \u00a7 32<\/a>, stk. 2, der uanset sin ordlyd ogs\u00e5 g\u00e6lder i forholdet mellem en hovedentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r, kan en mangel kun p\u00e5ber\u00e5bes, hvis der er reklameret herover inden rimelig tid efter, at manglen er eller burde v\u00e6re opdaget.<\/p>\n

      Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at HE senest ved juletid 2018 blev bekendt med, at der var en ut\u00e6thed.<\/p>\n

      De fremlagte mails, der i de n\u00e6ste m\u00e5neder blev udvekslet mellem parterne, kan ikke anses for at udg\u00f8re en beh\u00f8rig reklamation, og det er ikke bevist, at der skete beh\u00f8rig reklamation p\u00e5 anden m\u00e5de.<\/p>\n

      UE kan ikke ved sin adf\u00e6rd, herunder formuleringerne i sine mails eller ved at foresl\u00e5 inddragelse af parternes forsikringsselskaber, anses for at have givet HE f\u00f8je til at g\u00e5 ud fra, at en reklamation var un\u00f8dvendig.<\/p>\n

      Det var f\u00f8rst ved mail af 1. september 2020, at HE formulerede sig p\u00e5 en m\u00e5de, som af UE kunne opfattes som en reklamation.<\/p>\n

      En reklamation p\u00e5 dette tidspunkt er ikke inden rimelig tid, jf.\u00a0AB 92 \u00a7 32<\/a>, stk. 2, og HE har dermed fortabt retten til at g\u00f8re mangelsansvar g\u00e6ldende overfor UE.<\/p>\n

      Da der s\u00e5ledes under alle omst\u00e6ndigheder er reklameret for sent, er det uforn\u00f8dent at forholde sig til, om UE er ansvarlig for ut\u00e6theden eller p\u00e5 anden m\u00e5de har handlet ansvarsp\u00e5dragende, herunder ved ikke at have udf\u00f8rt de foreskrevne trykpr\u00f8vninger.<\/p>\n

      Der er ikke grundlag for at fastsl\u00e5, som gjort g\u00e6ldende af HE, at UE har udvist retsfortabende passivitet.<\/p>\n

      UE har dermed krav p\u00e5 betaling af det udest\u00e5ende fakturabel\u00f8b p\u00e5 27.000,75 kr. UE har endvidere krav p\u00e5 renter af det bel\u00f8b, der blev betalt den 19. januar 2022, men som skulle have v\u00e6ret betalt i 2018. Den kr\u00e6vede rentesats p\u00e5 1,5 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned fra betalingsdato m\u00e5 anses for stiltiende aftalt, da HE forud for modtagelsen af de to fakturaer, som sagen ang\u00e5r, havde betalt fire fakturaer med samme rentevilk\u00e5r.<\/p>\n

      Voldgiftsretten tager herefter UE\u2019s p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Det forligstilbud, som HE fremsatte den 20. december 2021, kan ikke, som p\u00e5st\u00e5et af HE, till\u00e6gges virkning efter\u00a0retsplejelovens \u00a7 312<\/a>, stk. 4, da der ikke ved forligstilbuddet blev \u00bbtilbudt modparten, hvad der tilkommer denne.\u00ab<\/p>\n

      HE skal derfor betale sagsomkostninger til UE. Det bel\u00f8b, der skal betales, fasts\u00e6ttes til 39.375 kr. Af bel\u00f8bet vedr\u00f8rer 30.000 kr. udgifter til advokatbistand. Bel\u00f8bet er uden moms, da UE er momsregistreret. Den resterende del af bel\u00f8bet p\u00e5 9.375 kr. er den del af de samlede udgifter til syn og sk\u00f8n inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet, som UE if\u00f8lge Voldgiftsn\u00e6vnets oplysninger har afholdt. Der er ved fasts\u00e6ttelsen at bel\u00f8bet<\/p>\n

      til advokatbistand lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi ved hovedforhandlingen og p\u00e5, at sagen tidligere har haft en h\u00f8jere v\u00e6rdi, idet der den 19. januar 2022 skete betaling af 107.118 kr. Der er endvidere lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens omfang og forl\u00f8b, herunder at der har v\u00e6ret syn og sk\u00f8n<\/p>\n

      De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af HE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

       <\/p>\n

      Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

      HE skal til UE betale 27.000,75 kr. med rente 1,5 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned fra den 20. oktober 2018, til betaling sker. Derudover skal HE betale rente 1,5 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned af 62.500 kr. fra den 14. september 2018 til den 19. januar 2022 og rente 1,5 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned af 44.618 kr. fra den 20. oktober 2018 til den 19. januar 2022 og rykkergebyr p\u00e5 200 kr.<\/p>\n

      I sagsomkostninger skal HE til UE betale 39.375 kr.<\/p>\n

      De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af HE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Tvist mellem underentrepren\u00f8r og\u00a0hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende reklamationsfristen. Sagens faktum Underentrepren\u00f8r (UE) skulle udf\u00f8re vvs-entreprisen ved et renoveringsprojekt p\u00e5 en ejendom for hovedentrepren\u00f8ren (HE). Efter afslutning af byggeriet i oktober 2018 flyttede bygherre (BH) ind og opdagede kort tid efter, at jordvarmeanl\u00e6gget tabte vand grundet en ut\u00e6thed i en gulvvarmeslange. BH meddelte b\u00e5de UE og HE om […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6345,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[83,87],"class_list":["post-3266","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Er reklamation over mangler afgivet 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder senere rettidigt? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Tvist mellem underentrepren\u00f8r og\u00a0hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende reklamationsfristen. Sagens faktum Underentrepren\u00f8r (UE) skulle udf\u00f8re vvs-entreprisen ved et\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Er reklamation over mangler afgivet 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder senere rettidigt? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tvist mellem underentrepren\u00f8r og\u00a0hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende reklamationsfristen. Sagens faktum Underentrepren\u00f8r (UE) skulle udf\u00f8re vvs-entreprisen ved et\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-05-17T16:56:55+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Er reklamation over mangler afgivet 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder senere rettidigt?\",\"datePublished\":\"2023-05-17T16:56:55+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/\"},\"wordCount\":3600,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Er reklamation over mangler afgivet 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder senere rettidigt? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-05-17T16:56:55+00:00\",\"description\":\"Tvist mellem underentrepren\u00f8r og\u00a0hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende reklamationsfristen. Sagens faktum Underentrepren\u00f8r (UE) skulle udf\u00f8re vvs-entreprisen ved et\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Er reklamation over mangler afgivet 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder senere rettidigt?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Er reklamation over mangler afgivet 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder senere rettidigt? - Nexus Advokater","description":"Tvist mellem underentrepren\u00f8r og\u00a0hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende reklamationsfristen. Sagens faktum Underentrepren\u00f8r (UE) skulle udf\u00f8re vvs-entreprisen ved et","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Er reklamation over mangler afgivet 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder senere rettidigt? - Nexus Advokater","og_description":"Tvist mellem underentrepren\u00f8r og\u00a0hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende reklamationsfristen. Sagens faktum Underentrepren\u00f8r (UE) skulle udf\u00f8re vvs-entreprisen ved et","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-05-17T16:56:55+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Er reklamation over mangler afgivet 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder senere rettidigt?","datePublished":"2023-05-17T16:56:55+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/"},"wordCount":3600,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/","name":"UGENS DOM: Er reklamation over mangler afgivet 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder senere rettidigt? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg","datePublished":"2023-05-17T16:56:55+00:00","description":"Tvist mellem underentrepren\u00f8r og\u00a0hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende reklamationsfristen. Sagens faktum Underentrepren\u00f8r (UE) skulle udf\u00f8re vvs-entreprisen ved et","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-reklamation-over-mangler-afgivet-1-aar-og-8-maaneder-senere-rettidigt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Er reklamation over mangler afgivet 1 \u00e5r og 8 m\u00e5neder senere rettidigt?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3266\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6345"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}