{"id":3230,"date":"2023-05-10T10:22:50","date_gmt":"2023-05-10T08:22:50","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3230"},"modified":"2023-05-10T10:22:50","modified_gmt":"2023-05-10T08:22:50","slug":"ugens-dom-hvornaar-er-der-aftalt-totalentreprise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-der-aftalt-totalentreprise\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er der aftalt totalentreprise?"},"content":{"rendered":"

Sagens faktum <\/strong><\/h2>\n

I sommeren 2018 indgik bygherre (BH) og entrepren\u00f8r (E) en entrepriseaftale om opf\u00f8relsen af taglejligheder p\u00e5 to ejendomme.<\/p>\n

Efter opf\u00f8relsen opstod der en aftaleretlig uenighed<\/u> mellem parterne om, hvorvidt E var totalentrepren\u00f8r eller hovedentrepren\u00f8r. Dette var helt afg\u00f8rende i sagen, da projekteringsansvaret afh\u00e6nger af entrepriseformen. Udg\u00f8r aftalen totalentreprise, er projektering en del af totalentrepren\u00f8rens ydelse.<\/p>\n

[box] ABT 18 \u00a7 12, stk. 1:<\/em><\/strong><\/span> E\u2019s \u201d arbejde skal v\u00e6re i overensstemmelse med aftalen, (\u2026)\u201d. \u00a7 2, stk. 4<\/strong><\/span><\/em>: <\/span>Ved \u201darbejde\u201d forst\u00e5s ogs\u00e5 projektering, som entrepren\u00f8ren skal udf\u00f8re (\u2026)\u201d<\/em> [\/box]<\/p>\n

\u00d8nsker du at vide mere om entrepren\u00f8rens projekteringsansvar, kan du l\u00e6se mere <\/em>her.<\/em><\/a><\/p>\n

BH p\u00e5stod<\/em>, at E havde p\u00e5taget sig totalentreprise, hvorfor han var ansvarlig for den mangelfulde projektering. BH rejste krav om betaling p\u00e5 i alt knap 6 mio. kr. Kontrakterne blev betegnet som “Totalentreprisekontrakt”, <\/em>og det blev bl.a. n\u00e6vnt i aftalen, at \u201dTotalentrepren\u00f8r skal levere tegninger og beregninger p\u00e5 projektet\u201d. <\/em><\/p>\n

E anf\u00f8rte<\/em> hertil, at han kun skulle levere \u201das build-tegninger\u201d <\/em>ved afslutningen af arbejderne. Derudover anf\u00f8rte han, at han ikke havde medregnet projektering i de to tilbud, samt at det alene var BH som \u00f8nskede, at det skulle v\u00e6re totalentreprise, s\u00e5 han kunne slippe for ekstrakrav.<\/p>\n

Udfordringen var at der var forskellige standardkontrakter for de to projekter, da det i tilbuddet for ejendom 2 stod klart, at AB 92 skulle v\u00e6re g\u00e6ldende, mens det i tilbuddet for ejendom 1 stod, at ABT 93 skulle v\u00e6re g\u00e6ldende. Derudover var det forudsat, at der skulle udarbejdes yderligt projekt materiale udover BH\u2019s tegninger, og det var derfor afg\u00f8rende at fastsl\u00e5, hvilken entrepriseform der var aftalt.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/em> skulle derfor fortolke parternes aftaledokumenter for at vurdere om E havde p\u00e5taget sig arbejdet i total- eller hovedentreprise. Ugens kendelse blev afsagt ultimo oktober 2022.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/h2>\n

Voldgiftsretten lagde i deres vurdering af sagen v\u00e6gt p\u00e5 f\u00f8lgende omst\u00e6ndigheder:<\/p>\n

1. Kontrakterne var betegnet \u201dTotalentreprise\u201d<\/em> og der blev henvist til totalentrepren\u00f8ren<\/em>s opgaver<\/em> flere steder i kontrakten. Kontraktens ordlyd indikerede derfor, at der var tale om totalentreprise.<\/p>\n

2. Der blev henvist til ABT 93 i tilbuddet p\u00e5 ejendom 1, og TE kunne under sagen ikke give en forklaring p\u00e5 hvorfor.<\/p>\n

3. I parternes mailkorrespondance anvendte BH betegnelsen \u201dtotalentreprise<\/em>\u201d, hvilket E ikke gjorde indsigelse mod. Bevisf\u00f8relsen og parternes korrespondance var var s\u00e5ledes ogs\u00e5 en st\u00e6rk indikation p\u00e5, at der forel\u00e5 totalentreprise.<\/p>\n

Ud fra disse omst\u00e6ndigheder konkluderede voldgiftsretten, at E havde p\u00e5taget sig arbejderne i totalentreprise<\/u>.<\/p><\/blockquote>\n

E var derfor ansvarlig for de mangler, som var forbundet med projekteringen. BH fik medhold i stort set alle sine krav, og E skulle derfor betale BH ca. 5 mio. kr.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/h2>\n

Emne: aftalegrundlag og valg af entrepriseform<\/em><\/p>\n

1. Kendelsen understreger vigtigheden af at pr\u00e6cisere entrepriseformen<\/em><\/strong> i aftalen, da projekteringsansvaret afh\u00e6nger af dette.<\/p>\n

Som belyst i kendelsen er ordlyden i kontrakten afg\u00f8rende, og parterne b\u00f8r derfor v\u00e6re pr\u00e6cise ved at d\u00e6kke alle<\/u> relevante opgaver og ydelser.<\/p>\n

2. Kendelsen p\u00e5peger ogs\u00e5, at man som entrepren\u00f8r skal undlade at acceptere<\/em><\/strong>, at der henvises til ordet \u201dtotalentreprise<\/em>\u201d, hvis ikke man er enig.<\/p>\n

Som belyst i kendelsen, skaber henvisninger til ABT-reglerne og betegnelser som \u201dtotalentreprisekontrakt\u201d en st\u00e6rk formodning<\/em> for, at E har accepteret at p\u00e5tage sig totalentreprise. Det er derfor vigtigt at gennemg\u00e5 aftalen grundigt og f\u00f8re klar og dokumenteret kommunikation for at undg\u00e5 disse misforst\u00e5elser og uklarheder.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/em><\/h3>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/h2>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2023.169 \/ Sag nr. C-15234<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\n

TBB2023.257 \/ Sag nr. C-15378<\/strong><\/h2>\n

 <\/p>\n

1.\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klager, totalentrepren\u00f8r TE ApS, og indklagede, bygherre BH ApS, er der opst\u00e5et en tvist om afregning af en entreprise og mangler vedr\u00f8rende opf\u00f8relsen af taglejligheder p\u00e5 to ejendomme beliggende i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af ingeni\u00f8r Per Hald, civilingeni\u00f8r Claus Lind og landsdommer Thomas J\u00f8nler med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

TE <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale 1.115.680 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 11.000 kr. fra den 1. januar 2019 til den 2. marts 2019, af 46.527,50 kr. fra den 3. marts 2019 til den 30. maj 2019, af 65.680 fra den 31. maj 2019 til den 30. juni 2019, af 126.930 kr. fra den 1. juli 2019 til den 30. august 2019 og af 1.115.680 kr. fra den 31. august 2019 og indtil betaling sker.<\/p>\n

BH har heroverfor p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et af voldgiftsretten fastsat lavere bel\u00f8b.<\/p>\n

BH <\/em>har endvidere nedlagt en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, TE skal betale BH 5.394.820 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 2.771.820 kr. fra den 26. oktober 2021 og af 2.623.000 kr. fra den 12. oktober 2021 og indtil betaling sker.<\/p>\n

TE har over for BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 10. oktober 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

TE-V1 og BH-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Sk\u00f8nsm\u00e6ndene, civilingeni\u00f8r Leif Larsen og civilingeni\u00f8r Lars Krogh Christensen, har v\u00e6ret afhjemlet.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

 <\/p>\n

3.\u00a0\u00a0 Kort om sagens baggrund<\/strong><\/p>\n

TE’s p\u00e5stand, der oprindeligt var 1.134.430 kr. inkl. moms, vedr\u00f8rer arbejder udf\u00f8rt if\u00f8lge seks fakturaer p\u00e5 ejendommen Ejendom 2. Bel\u00f8bene if\u00f8lge fakturaerne er ikke bestridt st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt af BH.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen under hovedforhandlingen har TE nedsat kravet med 18.750 kr. inkl. moms til 1.115.680 kr., idet selskabet har anerkendt BH’s krav om mangler vedr\u00f8rende vand- og varmer\u00f8r samt bef\u00e6stelse af v\u00e6rn i ejendommen Ejendom 1 med henholdsvis 6.250 kr. og 12.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n

BH’s krav ang\u00e5r et krav om betaling for udbedring af mangler ved b\u00e5de Ejendom 1 og Ejendom 2.<\/p>\n

For Ejendom 2 er kravet opgjort til 3.906.250 kr. inkl. moms og for Ejendom 1 til 2.623.000 kr. inkl. moms. Sidstn\u00e6vnte bel\u00f8b er reduceret med 18.750 kr. under hensyn til, at TE har nedsat sin p\u00e5stand med et tilsvarende bel\u00f8b.<\/p>\n

BH har ved opg\u00f8relsen af den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand fradraget TE’s fakturakrav.<\/p>\n

Under voldgiftssagen er civilingeni\u00f8r Leif Larsen og civilingeni\u00f8r Lars Krogh Christensen udmeldt som sk\u00f8nsm\u00e6nd.<\/p>\n

Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 28. november 2020 og till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 3. oktober 2021 og 8. oktober 2021 vedr\u00f8rende ejendommen Ejendom 2.<\/p>\n

Under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-10422 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene endvidere afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ringer af 22. september 2021 og 25. september 2021 vedr\u00f8rende ejendommen Ejendom 1.<\/p>\n

Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 249.125 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af BH, og selskabet har tillige forel\u00f8bigt afholdt udgiften p\u00e5 i alt 13.500 kr. inkl. moms til honorarer mv. i forbindelse med afhjemlingen af sk\u00f8nsm\u00e6ndene.<\/p>\n

 <\/p>\n

4.\u00a0\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n