{"id":3223,"date":"2023-05-02T15:22:54","date_gmt":"2023-05-02T13:22:54","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3223"},"modified":"2023-05-02T15:22:54","modified_gmt":"2023-05-02T13:22:54","slug":"ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiver blive p\u00e5lagt ansvar for ikke at informere sin bygherre om behovet for yderligere unders\u00f8gelser?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt <\/em><\/strong>af voldgiftsretten primo september 2022. <\/em><\/strong>Bygherre mod r\u00e5dgiver om pligten til at underrette om udfordringer ved byggeriet.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Sagens faktum<\/strong><\/p>\n

Teknisk r\u00e5dgiver (R) indgik en aftale med bygherre (BH) om at yde teknisk r\u00e5dgivning og bistand i forbindelse med byggemodning af offentlige arealer og etablering af et lyskryds.<\/p>\n

R projekterede med permeabel bel\u00e6gning, som foreskrevet af lokalplanen, og undlod at udarbejde et separat afvandingsprojekt.<\/p>\n

BH p\u00e5stod herefter, at R havde p\u00e5draget sig et erstatningsansvar for ikke at udarbejde et afvandingsprojekt eller informere BH om behovet for yderligere geotekniske unders\u00f8gelser i forbindelse med projektering. BH kr\u00e6vede, at R skulle betale de udgifter, der var afholdt for at afhj\u00e6lpe problemet, som udgjorde ca. 190.000 kr.<\/p>\n

Under sagen blev der afholdt syn og sk\u00f8n, hvor sk\u00f8nsmanden bem\u00e6rkede, at \u201domr\u00e5det ikke var egnet til nedsivning af regnvand\u201d<\/em>, og at det var imod god projekteringsskik<\/em> at undlade at projektere anl\u00e6g til at h\u00e5ndtere afledning af regnvand under de givne forhold.<\/p>\n

R p\u00e5stod derimod, at han ikke havde handlet ansvarsp\u00e5dragende, eftersom BH kendte til kravene i lokalplanen og indholdet af den geotekniske rapport. Derudover p\u00e5stod R, at han allerede havde gjort BH opm\u00e6rksom p\u00e5, at permeabel bel\u00e6gning ville give udfordringer.<\/p>\n

Voldgiftsretten skulle ud fra disse oplysninger afg\u00f8re, om R havde handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

 <\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten henviste indledningsvist til sk\u00f8nsmandsrapporten, som p\u00e5pegede at det var imod god projekteringsskik<\/em> at undlade at projektere anl\u00e6g til at h\u00e5ndtere afledning af regnvand under de givne forhold.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af denne rapport og den geotekniske rapport om jordbundsforholdene, konkluderede voldgiftsretten, at R havde pligt til at informere BH om behovet for yderligere geotekniske unders\u00f8gelser f\u00f8r projektering af permeabel bel\u00e6gning kunne afsluttes.<\/p>\n

R informerede BH og selskabets arkitekt via mail om de vanskeligheder, der ville v\u00e6re forbundet med permeabel bel\u00e6gning, men dette var ikke tilstr\u00e6kkeligt, if\u00f8lge voldgiftsretten. Som byggeselskabets r\u00e5dgiver havde R ansvaret for at g\u00f8re BH opm\u00e6rksom p\u00e5 problemets omfang og kravene til projektets gennemf\u00f8relse.<\/p>\n

Derfor konkluderede voldgiftsretten, at R havde handlet ansvarsp\u00e5dragende<\/u> over for BH.<\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Som anf\u00f8rt i kendelsen af sk\u00f8nsmanden, skal r\u00e5dgivers udf\u00f8relse af opgaver v\u00e6re i overensstemmelse med god projekteringsskik<\/em><\/strong>. Dette indeb\u00e6rer, at r\u00e5dgiveren skal f\u00f8lge de almindelige tekniske normer, s\u00e6dvaner og kutymer, der g\u00e6lder p\u00e5 omr\u00e5det.<\/li>\n
  2. Kendelsen understreger vigtigheden af loyalitets- og samarbejdspligten<\/em><\/strong> mellem parterne, hvor r\u00e5dgiveren er forpligtet til at informere bygherren om eventuelle problemstillinger og udfordringer ved projektet, selvom dette ikke er n\u00e6vnt i aftalegrundlage. Manglende overholdelse af pligten kan f\u00f8re til erstatningsansvar for r\u00e5dgiveren, som belyst i kendelsen.<\/li>\n
  3. Herudover fremh\u00e6ves det i kendelsen, at r\u00e5dgiver b\u00f8r sikre dokumentation<\/em><\/strong> for, at de har informeret bygherren om eventuelle forhold og tage forbehold for, at de ikke er ansvarlige for den endelige l\u00f8sning.Som belyst i kendelsen, stilles der strenge krav til r\u00e5dgiver, der udtrykkeligt<\/em>, skal g\u00f8re sin bygherre opm\u00e6rksom p\u00e5 udfordringer og behovet for yderligere unders\u00f8gelser.<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

    Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

    Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

    \/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

    Som gengivet i TBB2023.169 \/ Sag nr. C-15234<\/p>\n

    ___________________________________________________________________________________________________<\/p>\n

    TBB2023.210 \/ Sag nr. C-15993<\/strong><\/em><\/p>\n

    R<\/em>\u00e5<\/em>d<\/em>g<\/em>i<\/em>v<\/em>e<\/em>r<\/em>\u00a0R<\/em>\u00a0mod\u00a0B<\/em>y<\/em>g<\/em>h<\/em>e<\/em>rr<\/em>e<\/em>\u00a0B<\/em>H<\/em><\/p>\n

    1.\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n

    Mellem klageren, r\u00e5dgiver R A\/S (herefter R), og indklagede, bygherre BH ApS (herefter BH), er der opst\u00e5et en tvist om afregning af R\u2019s r\u00e5dgivningsopgaver for BH, relaterende sig til Y-grunden i \u2026.<\/p>\n

     <\/p>\n

    2.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

    R\u00a0<\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal tilpligtes at betale R 1.049.015,63 kr. med till\u00e6g af rente svarende til Nationalbankens officielle udl\u00e5nsrente med till\u00e6g af 7% p.a. af 29.734,38 kr. fra 16. oktober 2018, af yderligere 768.750,00 kr. fra 3. januar 2019, af yderligere 75.000.00 kr. fra 28. februar 2019 og af yderligere 185.531,25 kr. fra 10. september 2019 \u2013 alt til betaling sker.<\/p>\n

    Over for den af BH selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand har R nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

    BH\u00a0<\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

    BH har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at R skal tilpligtes til BH at betale 268.883,75 kr. med till\u00e6g af moms samt till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra den 6. februar 2020 til betaling sker.<\/p>\n

    Ingen af parterne har haft bem\u00e6rkninger til den anden parts rentep\u00e5stand.<\/p>\n

    Hovedforhandling har fundet sted den 23.-24. august 2022 i Scandic Aarhus Citys lokaler, \u00d8stergade 10, Aarhus. R-V1, BH-V1, V2, V3, V4, V5 og V6 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

    Sk\u00f8nsrapporten ved sk\u00f8nsmand S\u00f8ren Hansen er blevet afhjemlet.<\/p>\n

    I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

     <\/p>\n

    3.\u00a0\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

    Indledning<\/em><\/p>\n

    Sagen ang\u00e5r, om R har krav p\u00e5 betaling af resterende kontraktsum i henhold til aftaler om teknisk r\u00e5dgivning og bistand samt for p\u00e5st\u00e5ede leverede ekstra ydelser i forbindelse med byggemodning af nogle n\u00e6rmere angivne offentlige arealer samt etablering af lyskryds. BH har afvist betaling, dels under henvisning til at R har handlet erstatningsp\u00e5dragende ved ikke at levere kontraktm\u00e6ssig ydelse, dels at ekstraydelserne ikke er bestilt eller udf\u00f8rt, og at BH har et tab, der overstiger R\u2019s krav, subsidi\u00e6rt at BH som f\u00f8lge af mangelfulde ydelser har krav p\u00e5 afslag i kontraktsummen.<\/p>\n

    BH har gjort selskabets krav g\u00e6ldende til kompensation i forhold til R\u2019s fakturanr. 50411 og fakturanr. 50742 p\u00e5 samlet 625.000 kr., s\u00e5ledes at BH alene har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af den \u00bboverskydende\u00ab del af kravet p\u00e5 268.883,75 kr.<\/p>\n

    Over for R\u2019s \u00f8vrige fakturaer p\u00e5 samlet 214.212,50 kr. har BH bestridt betalingspligten under henvisning til bl.a., at arbejdet ikke er bestilt, og at arbejdet i \u00f8vrigt er kontraktsarbejde.<\/p>\n

    R\u2019s<\/em>\u00a0krav<\/em><\/p>\n

    Fakturanr. 21081 \u2013 23.787,50 kr.<\/em><\/p>\n

    R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at fakturaen vedr\u00f8rer m\u00f8dedeltagelse med bl.a. K Kommune, der ligger ud over det i parternes aftaler indeholdte kontraktsarbejde.<\/p>\n

    BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at arbejdet er indeholdt i fakturanr. 50411, og at parterne i \u00f8vrigt har aftalt, at bel\u00f8bet skal krediteres.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r af mail af 13. oktober 2018 fra \u2026, R, til \u2026, \u2026 (projekteringsleder), cc BH-V1 fra BH bl.a., at parterne havde aftalt, at det samlede honorar for kontraktsarbejderne skulle udg\u00f8re 750.000 kr., og at \u00bbDerud over har vi f\u00f8lgende delaftaler, som er udf\u00f8rt i medg\u00e5et tid \u2026 Faktura 21081, krediteres og er indeholdt i de 750.000,-\u00ab.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder, at BH efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig indholdet af den anf\u00f8rte mail og af den \u00f8vrige mailkorrespondance i den tilknyttede mailstreng, har bevist, at parterne har indg\u00e5et endelig og bindende aftale om, at fakturanr. 21081 skulle krediteres. Det, som R har anf\u00f8rt om, at korrespondancen var et led i forligsforhandlinger mellem parterne, som aldrig blev endelige, kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n

    R kan herefter ikke f\u00e5 medhold i kravet om betaling af 23.787,50 kr.<\/p>\n

    Fakturanr.<\/em>\u00a050741<\/em>\u00a0\u2013<\/em>\u00a042.000<\/em>\u00a0kr.<\/em><\/p>\n

    R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at der er tale om betaling for ydelser, der ikke er omfattet af parternes kontrakter, og at R\u2019s derfor har krav p\u00e5 betaling for ekstraydelser.<\/p>\n

    BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at det ikke er konkretiseret, hvad ydelsen vedr\u00f8rer, og at ydelsen ikke er bestilt eller accepteret af BH.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder, at R ikke har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at der er tale om ekstraarbejde, der kan kr\u00e6ves betalt af BH. Voldgiftsretten har navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5, at ydelsen i fakturaen alene er beskrevet som \u00bbVEDR.: Y- grunden \u2013 \u2026 \u2013 Udbud\u00ab, og at der heller ikke efter den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse, herunder parts- og vidneforklaringer, er f\u00f8rt et tilstr\u00e6kkeligt bevis for, hvilke konkrete ydelser fakturaen vedr\u00f8rer, og at arbejdet er bestilt eller accepteret af BH.<\/p>\n

    R kan herefter ikke f\u00e5 medhold i kravet om betaling af 42.000 kr.<\/p>\n

    Fakturanr.<\/em>\u00a051880<\/em>\u00a0\u2013<\/em>\u00a0148.425<\/em>\u00a0kr.:<\/em><\/p>\n

    R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at fakturaen vedr\u00f8rer ekstraydelser vedr\u00f8rende omprojektering af lyskryds som f\u00f8lge af krav fra K Kommune, og at hverken R\u2019s oprindelige projekt eller det \u00e6ndrede projekt var beh\u00e6ftet med uoprettelige mangler, der kan begrunde, at BH ikke skal betale for projektet.<\/p>\n

    BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at R var forpligtet til at omprojektere lyskrydset uden yderligere vederlag, fordi der var konstateret fejl og mangler ved R\u2019s projekt, og at R ikke har krav p\u00e5 betaling for at rette egne fejl.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder, at det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at det, da parterne indgik aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende etablering af lyskryds ved [Vej3] (bilag 2), var en klar foruds\u00e6tning, at lyskrydset skulle projekteres i overensstemmelse med udbygningsaftalen af 19. maj 2017 mellem \u2026 ApS og K Kommune, herunder aftalens bilag 1, hvor lyskrydset er skitseret under punkt 2.2.<\/p>\n

    Det m\u00e5 ligeledes l\u00e6gges til grund, at K Kommune, efter R havde projekteret lyskrydset som forudsat, stillede krav om v\u00e6sentlige \u00e6ndringer, herunder buslommer og venstresvingsbane, og at R\u2019s ydelse med at indarbejde disse krav i projektet har karakter af ekstra ydelser, der som udgangspunkt kan kr\u00e6ves betalt af BH. S\u00e5danne \u00e6ndringer kan ikke anses for omfattet af parternes aftale, herunder udbygningsaftalens pkt. 3.2.<\/p>\n

    Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om R\u2019s projekt indeholdt s\u00e5danne fejl og mangler, at det var med rette, at BH overlod projekteringen af lyskrydset til Ingeni\u00f8rfirmaet I.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering af bevisf\u00f8relsen, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at R\u2019s projekt var mangelfuldt, og at K Kommune derfor ikke kunne godkende projektet i dets foreliggende form. Det er imidlertid ikke bevist, at R ikke ville have v\u00e6re i stand til inden for rimelig tid, at tilrette projektet i overensstemmelse med de krav, som K Kommune havde stillet som en betingelse for godkendelse af projektet, og voldgiftsretten finder, at R burde have haft mulighed for at foretage en s\u00e5dan tilretning, inden BH overlod opgaven til en anden r\u00e5dgiver. Voldgiftsretten har herved navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det er s\u00e6dvanligt, at der l\u00f8bende sker tilretning af projekter som det omhandlede i forbindelse med ans\u00f8gning om myndighedsgodkendelse, og at sk\u00f8nsmanden i forbindelse med afhjemlingen har forklaret, at projektet i dets foreliggende form kunne g\u00f8res f\u00e6rdigt. Den omst\u00e6ndighed, at R efter det oplyste ikke \u00f8nskede at udf\u00f8re arbejdet, f\u00f8r BH havde betalt nogle fakturerede bel\u00f8b og p\u00e5 de betingelser, som BH ved BH-V1 fastsatte i mail af 8. september 2019, kan, som sagen er forelagt voldgiftsretten, ikke till\u00e6gges afg\u00f8rende betydning.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder ikke, at sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6, indholdet af K Kommunes mails af 24. september 2018 og 12. marts 2019 til R med kommunens bem\u00e6rkninger til projektet og V3\u2019s forklaring under hovedforhandlingen om hans vurdering af projektets kvalitet kan f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n

    Herefter, og da fakturabel\u00f8bet ikke er bestridt rent st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt, har R krav p\u00e5 betaling for det fakturerede merarbejde i forbindelse med omprojektering af lyskrydset p\u00e5 i alt 148.425 kr.<\/p>\n

    Fakturanr.<\/em>\u00a050411<\/em>\u00a0og<\/em>\u00a0fakturanr.<\/em>\u00a050742<\/em>\u00a0p\u00e5<\/em>\u00a0samlet<\/em>\u00a0625.000<\/em>\u00a0kr.<\/em><\/p>\n

    BH har som anf\u00f8rt ovenfor ikke haft selvst\u00e6ndige indsigelser mod disse krav, men har alene gjort g\u00e6ldende, at der kan foretages modregning i kravene med BH\u2019s erstatningskrav, subsidi\u00e6rt med krav p\u00e5 afslag i R\u2019s honorar som f\u00f8lge af mangler ved den leverede ydelse. R har herefter krav p\u00e5 betaling af 625.000 kr., medmindre BH f\u00e5r helt eller delvist medhold i selskabets krav mod R.<\/p>\n

    BH\u2019s krav<\/em><\/p>\n

    St\u00f8ttemure<\/em>\u00a0i<\/em>\u00a0relation<\/em>\u00a0til<\/em>\u00a0stamvejen<\/em>\u00a0\u2013<\/em>\u00a0167.722,50<\/em>\u00a0kr.<\/em><\/p>\n

    BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved ikke at projektere vejarealet mellem T-krydset ved [Vej1] og [Vej2] i samme niveau, subsidi\u00e6rt ved at have undladt at g\u00f8re BH opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var et st\u00f8rre \u00bbhul\u00ab i projektet mellem T-krydset ved [Vej1] og [Vej2]. BH har opgjort sit tab som afholdte ekstraomkostninger til st\u00f8ttemure mv.<\/p>\n

    R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at det omhandlede T-kryds ikke skulle projekteres af R, men af anden r\u00e5dgiver. R havde if\u00f8lge parternes aftale alene projekteringspligt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r \u00bboffentlige arealer\u00ab, og det omhandlede hul er placeret ved en privat parkeringsplads tilh\u00f8rende selskabet X. R har i \u00f8vrigt projekteret f\u00f8r i tid p\u00e5 gr\u00e6nsefladen og gjort anden r\u00e5dgiver opm\u00e6rksom p\u00e5 problemstillingen.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder, at det ikke fremg\u00e5r af parternes aftale vedr\u00f8rende byggemodning (bilag 1), hvem der er ansvarlig for at koordinere projektets gr\u00e6nseflader, herunder gr\u00e6nsefladerne mellem offentlige og private arealer, og der er under hovedforhandlingen afgivet divergerende forklaringer om, hvorvidt det omhandlede vejforl\u00f8b ligger indenfor eller udenfor matrikelgr\u00e6nsen. If\u00f8lge aftalens pkt. 2.4 er \u2026 fra \u2026 udpeget som projekteringsleder, og det f\u00f8lger af den aftalte ydelsesbeskrivelse for Anl\u00e6g og Planl\u00e6gning 2013, at det er projekteringslederens opgave at p\u00e5se, at de dele af projektet, som de enkelte r\u00e5dgivere udf\u00f8rer, koordineres med s\u00e6rlig fokus p\u00e5 gr\u00e6nseflader. Der foreligger ingen oplysninger om \u2013 og i givet fald hvordan \u2013 projekteringslederen har anmodet R projektere gr\u00e6nsefladen mod X-grunden.<\/p>\n

    Det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at R projekterede det offentlige areal, der st\u00f8der op til det omhandlede T-kryds, forud i tid for at det tilst\u00f8dende private areal kaldet X-grunden blev projekteret, og der er ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte V6\u2019s forklaring om, at R i forbindelse med projekteringen rettede henvendelse til den relevante r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende X-grunden for at g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5 problemstillingen med niveauforskellen i gr\u00e6nsefladen, uden at det gav anledning til en afklaring af gr\u00e6nsefladen. Sk\u00f8nsmanden har under afhjemlingen forklaret, at under foruds\u00e6tning af at R projekterede forud i tid for fremmed r\u00e5dgiver, burde den fremmede r\u00e5dgiver have taget h\u00e5nd om problemstillingen.<\/p>\n

    P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at BH ikke har bevist, at den konstaterede niveauforskel kan henf\u00f8res til ansvarsp\u00e5dragende fejl beg\u00e5et af R, herunder at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved ikke at g\u00f8re BH opm\u00e6rksom p\u00e5 problemstillingen. Voldgiftsretten tager allerede som f\u00f8lge heraf ikke BH\u2019s erstatningskrav p\u00e5 167.722,50 kr. til f\u00f8lge. Sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n

    Udbedringsomkostninger<\/em>\u00a0til<\/em>\u00a0afvandingsprojekt<\/em>\u00a0\u2013<\/em>\u00a0191.625,00<\/em>\u00a0kr.<\/em><\/p>\n

    BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at R har p\u00e5draget sig et erstatningsansvar i forbindelse med projekteringen ved p\u00e5 baggrund af oplysningerne i geoteknisk rapport ikke at lade udarbejde et afvandingsprojekt eller i hvertfald g\u00f8re Byggeselskabet opm\u00e6rksom p\u00e5, at der burde foretages supplerende geotekniske unders\u00f8gelser f\u00f8r projektet blev udarbejdet. R skal derfor erstatte BH\u2019s efterf\u00f8lgende udbedringsomkostninger vedr\u00f8rende afvandningsprojekt.<\/p>\n

    R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at selskabet ikke har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved at projektere med permeabel bel\u00e6gning som foreskrevet i lokalplanen. BH har indhentet den geotekniske rapport og kendte til lokalplanens krav om permeabel bel\u00e6gning. R har i \u00f8vrigt gjort BH opm\u00e6rksom p\u00e5, at permeabel bel\u00e6gning efter indholdet i geoteknisk rapport ville give udfordringer.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 bl.a., at \u00bbp\u00e5 den baggrund vurderes det, at omr\u00e5det ikke er egnet til nedsivning af regnvand\u00ab, og \u00bbUndladelse af projektering af anl\u00e6g, der kan h\u00e5ndtere afledning af regnvand under de n\u00e6vnte forhold i \u00bbsvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.1\u00ab vurderes ikke i overensstemmelse med god projekteringsskik\u00ab.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund og under hensyn til den geotekniske rapports beskrivelse af jordbundsforholdene, herunder oplysningerne om trufne lag af silt, ler- og lerholdige aflejringer, at R i hvert fald burde have gjort BH udtrykkeligt opm\u00e6rksom p\u00e5, at projekteringen af permeabel bel\u00e6gning ikke burde f\u00e6rdigg\u00f8res, f\u00f8r der var foretaget geotekniske unders\u00f8gelser af mulighederne for nedsivning p\u00e5 grunden. R har ikke alene ved R-V1\u2019s forklaring om, at han, efter han havde set den geotekniske rapport, skrev en mail til BH og selskabets arkitekt med oplysning om, at det efter indholdet af rapporten \u00bbville se sv\u00e6rt ud\u00ab med permeabel bel\u00e6gning, bevist, at R som Byggeselskabets r\u00e5dgiver udtrykkeligt har gjort BH opm\u00e6rksom p\u00e5 omfanget af problemstillingen.<\/p>\n

    P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende overfor BH.<\/p>\n

    BH har opgjort sit tab som selskabets udbedringsomkostninger til r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rfirma I2, der efterf\u00f8lgende har udarbejdet afvandingsprojekt, og BH har fremlagt en faktura fra I2 (bilag H) som dokumentation for selskabets tab. BH har ikke i \u00f8vrig f\u00f8rt relevant bevis for sit tab ved f.eks. at stille sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsmanden om, hvorledes manglerne ved R\u2019s projekt burde eller kunne udbedres samt om omkostningerne herved.<\/p>\n

    P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at BH ikke i tilstr\u00e6kkelig grad har dokumenteret et erstatningsretligt v\u00e6rnet tab, og der findes efter de foreliggende oplysninger ikke grundlag for at fasts\u00e6tte tabet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt. Voldgiftsretten tager derfor ikke BH\u2019s erstatningskrav p\u00e5 191.625 kr. til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Fagtilsyn og byggeledelse \u2013 242.756,25 kr.<\/em><\/p>\n

    BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at R var forpligtet til at udf\u00f8re fagtilsyn og byggeledelse, og at R ikke har levet op til denne forpligtelse. R har misligholdt parternes aftaler og handlet erstatningsp\u00e5dragende. BH har opgjort selskabets tab som dets udgifter til r\u00e5dgiver R2 og r\u00e5dgiver R3 for fagtilsyn og byggeledelse.<\/p>\n

    R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at det klart fremg\u00e5r af parternes aftale vedr\u00f8rende byggemodning (bilag 1), at R ikke skulle udf\u00f8re byggeledelse, og der alene ydes fagtilsyn efter s\u00e6rskilt aftale, og en s\u00e5dan aftale om fagtilsyn aldrig er indg\u00e5et. BH har i \u00f8vrigt ikke godtgjort et tab ved alene at freml\u00e6gge fakturaer fra anden r\u00e5dgiver.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder, at det klart fremg\u00e5r af parternes aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende byggemodning af de offentlige arealer (bilag 1), under pkt. 4.4 \u00bbR\u00e5dgivning i forbindelse med udf\u00f8relse\u00ab, at<\/p>\n

    \u00bbR\u00e5dgiveren bist\u00e5r klienten med fagtilsyn efter s\u00e6rskilt aftale\u00ab, og det er ikke alene ved partsforklaringen fra direkt\u00f8r BH-V1, BH, bevist, at parterne efterf\u00f8lgende har indg\u00e5et s\u00e5dan aftale. Byggeledelse indg\u00e5r ikke i<\/p>\n

    r\u00e5dgivningsaftalen vedr\u00f8rende byggemodning. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r parternes aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende etablering af lyskryds ved [Vej3] (bilag 2), bem\u00e6rker voldgiftsretten, at arbejdet med etablering af lyskrydset efter det oplyste ikke var p\u00e5begyndt, da R reelt blev frataget projekteringsopgaven, og at R allerede af den grund ikke har p\u00e5draget sig et erstatningsansvar ved ikke at udf\u00f8re byggeledelse og fagtilsyn i forbindelse med dette arbejde. Voldgiftsretten finder det s\u00e5ledes ikke bevist, at R har handlet erstatningsp\u00e5dragende ved at undlade at udf\u00f8re byggeledelse og fagtilsyn. Voldgiftsretten finder i \u00f8vrigt anledning til at bem\u00e6rke, at BH ikke har l\u00f8ftet bevisbyrden for et eventuelt tab alene ved at freml\u00e6gge fakturaer fra anden r\u00e5dgiver (bilag T). BH kan herefter ikke f\u00e5 medhold i selskabets erstatningskrav p\u00e5 betaling af 242.756,25 kr.<\/p>\n

    Lyskryds<\/em>\u00a0og<\/em>\u00a0helleanl\u00e6g<\/em>\u00a0\u2013<\/em>\u00a0291.780,00<\/em>\u00a0kr.<\/em><\/p>\n

    BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at R i forhold til sine kontraktuelle forpligtelser vedr\u00f8rende projektering af lyskryds har beg\u00e5et klare fejl og s\u00e5ledes handlet erstatningsp\u00e5dragende. R\u2019s projektarbejde var reelt ubrugeligt og v\u00e6rdil\u00f8st, og BH var derfor n\u00f8dsaget til at lade anden r\u00e5dgiver udf\u00f8re et nyt projekt. BH tab udg\u00f8r udgifterne til anden r\u00e5dgiver, jf. bilag AG.<\/p>\n

    R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at der ikke er p\u00e5vist ansvarsp\u00e5dragende fejl og mangler ved projektet. R har under skriftvekslingen opfordret BH til at konkretisere og dokumentere tilstedev\u00e6relsen af de p\u00e5ber\u00e5bte fejl og mangler, men dette er ikke sket. S\u00e5fremt BH havde betalt de skyldige bel\u00f8b, havde R foretaget den n\u00f8dvendige tilpasning af projektet i forhold til kommunens krav.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder af de samme grunde, som er anf\u00f8rt ovenfor under behandlingen af R\u2019s krav om betaling for omprioritering af lyskrydset, at BH ikke har bevist, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende i forbindelse projekteringen af lyskrydset. Voldgiftsretten finder s\u00e5ledes, at BH ikke alene ved forklaringerne fra BH\u2019s partsrepr\u00e6sentanter, V3 fra K Kommune, samt fra repr\u00e6sentanter fra R\u2019s konkurrenter og sk\u00f8nsmandens summariske besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 har l\u00f8ftet BH\u2019s bevisbyrde for, at der er beg\u00e5et ansvarsp\u00e5dragende forhold.<\/p>\n

    BH kan som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte ikke f\u00e5 medhold i selskabets erstatningskrav p\u00e5 291.780,00 kr.<\/p>\n

    Afslag<\/em>\u00a0i<\/em>\u00a0R\u2019s<\/em>\u00a0honorar<\/em><\/p>\n

    BH har subsidi\u00e6rt gjort g\u00e6ldende, at s\u00e5fremt, der ikke foreligger et ansvarsgrundlag, er det bevist, at R\u2019s arbejde har v\u00e6ret mangelfuldt, og selskabet er som f\u00f8lge heraf berettiget til et afslag i R\u2019s honorar p\u00e5 750.000 kr. ekskl. moms. BH har henvist til de forhold, der er anf\u00f8rt til st\u00f8tte for kravet om erstatning og har i \u00f8vrigt henvist til, at R\u2019s m\u00e6ngdeangivelser har v\u00e6ret s\u00e6rdeles mangelfulde og klart misvisende, navnlig for s\u00e5 vidt ang\u00e5r antallet af kantsten, jordm\u00e6ngder og molokker.<\/p>\n

    R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at det ikke er bevist, at selskabets ydelser er beh\u00e6ftet med s\u00e5danne mangler, at der er grundlag for et afslag i honoraret<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, at det ikke er bevist, at R\u2019s ydelser lider af mangler, der kan begrunde et afslag i selskabets honorar. Voldgiftsretten har herved ud over det, der er anf\u00f8rt ovenfor vedr\u00f8rende vurderingen af BH\u2019s erstatningskrav, navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det efter bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringen fra V6 om entreprisegr\u00e6nser, der til dels st\u00f8ttes af de fremlagte tegninger og rids, ikke er bevist, at der er beg\u00e5et fejl i projekteringen for s\u00e5 vidt ang\u00e5r antallet af kantsten, molokker og jordm\u00e6ngder, og at sk\u00f8nsmanden under afhjemlingen har forklaret, at projektet var bygbart.<\/p>\n

    Der er herefter ikke grundlag for at tage nogen del af BH\u2019s krav om nedslag i R\u2019s honorar til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Konklusion<\/em><\/p>\n

    Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte har R f\u00e5et medhold i selskabets p\u00e5stand med 615.000 kr. + 10.000 kr. + 148.425 kr. eller i alt 773.425 kr. ekskl. moms eller 966.781,25 kr. inkl. moms, og BH har ikke f\u00e5et medhold i nogen del af selskabets krav.<\/p>\n

    BH skal herefter betale 966.781,25 kr. med till\u00e6g af rente som angivet nedenfor til R, og R\u2019s skal frifindes for BH\u2019s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n

    Efter sagens udfald skal BH betale sagens omkostninger til R med 96.250 kr. 90.000 kr. uden till\u00e6g af moms er til advokatomkostninger og 6.250 kr. med till\u00e6g af moms til godtg\u00f8relse af R\u2019s udgifter til afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen under hovedforhandlingen.<\/p>\n

    Der er ved udm\u00e5lingen af bel\u00f8bet til advokatomkostninger lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi, omfang og forl\u00f8b, herunder at der har v\u00e6ret foretaget syn og sk\u00f8n, og at hovedforhandlingen er foretaget over halvanden retsdag.<\/p>\n

    De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH med tre fjerdedele og af R med en fjerdedel.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

    Indklagede, BH ApS, skal til klageren, R A\/S, betale 966.781,25 kr. med till\u00e6g af rente svarende til Nationalbankens officielle udl\u00e5nsrente med till\u00e6g af 7% p.a. af 768.750 kr. fra den 3. januar 2019, af yderligere<\/p>\n

    12.500 kr. fra den 28. februar 2019 og af yderligere 185.531,25 kr. fra den 10. september 2019.<\/p>\n

    R A\/S frifindes.<\/p>\n

    I sagsomkostninger skal BH ApS til R A\/S betale 96.250 kr.<\/p>\n

    De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH med tre fjerdedele og af R med en fjerdedel efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2022. Bygherre mod r\u00e5dgiver om pligten til at underrette om udfordringer ved byggeriet.   Sagens faktum Teknisk r\u00e5dgiver (R) indgik en aftale med bygherre (BH) om at yde teknisk r\u00e5dgivning og bistand i forbindelse med byggemodning af offentlige arealer og etablering af et lyskryds. R projekterede med […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6347,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84,73],"class_list":["post-3223","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Kan r\u00e5dgiver blive p\u00e5lagt ansvar for ikke at informere sin bygherre om behovet for yderligere unders\u00f8gelser? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2022. Bygherre mod r\u00e5dgiver om pligten til at underrette om udfordringer ved byggeriet.  \" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiver blive p\u00e5lagt ansvar for ikke at informere sin bygherre om behovet for yderligere unders\u00f8gelser? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2022. Bygherre mod r\u00e5dgiver om pligten til at underrette om udfordringer ved byggeriet.  \" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-05-02T13:22:54+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiver blive p\u00e5lagt ansvar for ikke at informere sin bygherre om behovet for yderligere unders\u00f8gelser?\",\"datePublished\":\"2023-05-02T13:22:54+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/\"},\"wordCount\":4041,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiver blive p\u00e5lagt ansvar for ikke at informere sin bygherre om behovet for yderligere unders\u00f8gelser? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-05-02T13:22:54+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2022. Bygherre mod r\u00e5dgiver om pligten til at underrette om udfordringer ved byggeriet.  \",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiver blive p\u00e5lagt ansvar for ikke at informere sin bygherre om behovet for yderligere unders\u00f8gelser?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiver blive p\u00e5lagt ansvar for ikke at informere sin bygherre om behovet for yderligere unders\u00f8gelser? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2022. Bygherre mod r\u00e5dgiver om pligten til at underrette om udfordringer ved byggeriet.  ","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiver blive p\u00e5lagt ansvar for ikke at informere sin bygherre om behovet for yderligere unders\u00f8gelser? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2022. Bygherre mod r\u00e5dgiver om pligten til at underrette om udfordringer ved byggeriet.  ","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-05-02T13:22:54+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiver blive p\u00e5lagt ansvar for ikke at informere sin bygherre om behovet for yderligere unders\u00f8gelser?","datePublished":"2023-05-02T13:22:54+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/"},"wordCount":4041,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540.jpg","keywords":["Ansvar & erstatning","Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/","name":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiver blive p\u00e5lagt ansvar for ikke at informere sin bygherre om behovet for yderligere unders\u00f8gelser? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540.jpg","datePublished":"2023-05-02T13:22:54+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2022. Bygherre mod r\u00e5dgiver om pligten til at underrette om udfordringer ved byggeriet.  ","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Ugens-dom-uge-18_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-raadgiver-blive-paalagt-ansvar-for-ikke-at-informere-sin-bygherre-om-behovet-for-yderligere-undersoegelser\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan r\u00e5dgiver blive p\u00e5lagt ansvar for ikke at informere sin bygherre om behovet for yderligere unders\u00f8gelser?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3223\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6347"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}