{"id":3198,"date":"2023-04-26T10:31:18","date_gmt":"2023-04-26T08:31:18","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3198"},"modified":"2023-04-26T10:31:18","modified_gmt":"2023-04-26T08:31:18","slug":"ugens-dom-kan-man-kraeve-huslejekompensation-fra-entreprenoeren-grundet-mangelafhjaelpning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-kraeve-huslejekompensation-fra-entreprenoeren-grundet-mangelafhjaelpning\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan man kr\u00e6ve huslejekompensation fra entrepren\u00f8ren grundet mangelafhj\u00e6lpning?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt <\/em>af voldgiftsretten primo september 2022<\/em><\/strong><\/p>\n

Tvist mellem en hovedentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r<\/em><\/p>\n

Emne: Erstatningsansvar for indirekte tab<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Sagens faktum<\/strong><\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r (HE) og underentrepren\u00f8r (UE) indgik en underentreprisekontrakt, hvorefter UE skulle udf\u00f8re ventilationsentreprisen i forbindelse med etablering og renovering af i alt 11 lejligheder.<\/p>\n

If\u00f8lge udbudsmaterialets fagbeskrivelse skulle UE levere og installere et Genvex-ventilationssystem i hver af 2 nye taglejligheder. UE monterede i denne forbindelse en kondensvandspumpe p\u00e5 Genvex-anl\u00e6gget men tilsluttede ikke slangen til et afl\u00f8b, da dette endnu ikke var etableret.<\/p>\n

Den manglende tilslutning medf\u00f8rte, at kondensvandet l\u00f8b ud i skunken og for\u00e5rsagede en vandskade i taglejligheden, som blev opdaget ved 1-\u00e5rsgennemgangen. Skaden havde opfugtet b\u00e5de v\u00e6gge, gulve og isolering, og HE m\u00e5tte derfor fjerne en del af gulvet, nedtage gipsv\u00e6ggen og foretage skimmelsanalyser. Desuden skulle HE betale 50% af beboerens husleje til bygherren i tre m\u00e5neder, hvor beboeren boede i byggerod som f\u00f8lge af afhj\u00e6lpningen.<\/p>\n

Som f\u00f8lge heraf kr\u00e6vede HE erstatning fra UE for afhj\u00e6lpningsomkostninger og betalt huslejekompensation til bygherren.<\/p>\n

UE bestred kravet, da tabet ikke var dokumenteret, samt fordi der var tale om et indirekte tab, som UE ikke h\u00e6ftede for. Han henviste i denne forbindelse til AB 92 \u00a7 35, stk. 2.<\/p>\n

[box] AB 92 \u00a7 35, stk. 2: \u201dentrepren\u00f8ren h\u00e6fter ikke for (\u2026) indirekte tab\u201d<\/em>.[\/box]<\/p>\n

 <\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

\"\"Ved at se p\u00e5 parternes mailkorrespondance fastslog voldgiftsretten, at HE havde haft en r\u00e6kke omkostninger i forbindelse med udbedring af fejl og mangler overfor bygherren, herunder nedrivning, skimmelsanalyse, skadeservice, VVS og malerarbejde. Voldgiftsretten gav HE medhold i, at disse omkostninger skyldtes en mangel ved det udf\u00f8rte arbejde, som direkte var \u00e5rsag til vandskaden. HE var derfor berettiget til erstatning fra UE for disse udgifter.<\/p>\n

Hvad ang\u00e5r HE’s udgifter til huslejekompensation i udbedringsperioden, gav voldgiftsretten ikke HE medhold. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at udgifter til huslejekompensation til bygherren m\u00e5tte anses for at v\u00e6re et indirekte tab, som var omfattet af ansvarsfraskrivelsen i AB 92 \u00a7 35, stk. 2. HE kunne derfor ikke kr\u00e6ve denne udgift fra bygherren erstattet af UE.<\/p>\n

Muligheden for at fravige denne ansvarsbeskrivelse blev bem\u00e6rket af voldgiftsretten. Ansvarsfraskrivelsen i AB 92 \u00a7 35, stk. 2, kan fraviges, hvis entrepren\u00f8ren har afgivet en egentlig produktionsgaranti. Voldgiftsretten fandt dog ikke bevis for, at UE havde givet garanti eller tilskrivning for udf\u00f8relse af arbejderne.<\/p>\n

UE blev s\u00e5ledes frikendt for at skulle betale udgifter for huslejekompensation.<\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen viser, at entrepren\u00f8ren ikke er ansvarlig for d\u00e6kning af et isoleret huslejetab p\u00e5 grund af mangler i byggeriet.<\/p>\n

Anderledes forholder det sig, hvis der er behov for genhusning p\u00e5 grund af mangelafhj\u00e6lpning. Her vil bygherre (her hovedentrepren\u00f8ren) kunne kr\u00e6ve udgiften hos entrepren\u00f8ren (her underentrepren\u00f8ren). Der er alts\u00e5 en afg\u00f8rende forskel p\u00e5, om der er tale om huslejekompensation, som betragtes som et indirekte tab, eller om der er tale om genhusningsomkostninger p\u00e5 grund af mangler, der anses som et direkte tab.<\/p>\n

Det kan ogs\u00e5 overvejes, om en bygherre med en ledig lejlighed ville have ret til at kr\u00e6ve genhusning p\u00e5 grund af mangler, hvis det kan p\u00e5vises, at lejligheden kunne udlejes uden manglerne.<\/p>\n

 <\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2023.210 \/ Sag nr. C-15993<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

___________________________________________________________________________________________________<\/p>\n

TBB2023.210 \/ Sag nr. C-15993<\/strong><\/em><\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r<\/em>\u00a0HE<\/em>\u00a0mod\u00a0Underentrepren\u00f8r<\/em>\u00a0UE<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S (herefter: HE) og indklagede, underentrepren\u00f8r UE A\/S (herefter: UE), er der opst\u00e5et en tvist om mangler vedr\u00f8rende installering af et Genvex-anl\u00e6g, som UE som underentrepren\u00f8r for HE foretog i taglejligheden \u2026, i forbindelse med at HE som hovedentrepren\u00f8r etablerede og renoverede lejligheder i ejendommen \u2026, for bygherren BH A\/S.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med landsdommer Ulla Staal som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

 <\/p>\n

1.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

HE\u00a0<\/em>har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at UE til HE skal betale 197.823,04 kr. med till\u00e6g af procesrente fra sagens anl\u00e6g den 15. december 2021.<\/p>\n

UE\u00a0<\/em>har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

HE har opgjort sin p\u00e5stand s\u00e5ledes:<\/p>\n

Egne arbejdstimer inkl.\u00a0<\/em>avance\u00a0<\/em>ekskl. moms<\/em><\/p>\n

Byggeleder (48 timer \u00e0 585 kr.) 28.080,00 \u00a0kr.<\/p>\n

Svendetimer\u00a0 (102 timer \u00e0 420 kr.) 42.840,00 \u00a0kr.<\/p>\n

L\u00e6rlingetimer (27,5 timer \u00e0 280 kr.) 7.700,00 kr.<\/p>\n

Servicebil (88,25 timer \u00e0 36,25 kr.) 4.853,75 kr.<\/p>\n

Udl\u00e6g<\/em>\u00a0inkl.<\/em>\u00a0varierende<\/em>\u00a0administrationstill\u00e6g<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
A A\/S<\/td>\n<\/td>\n18.343,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
B A\/S, skimmelanalyse<\/td>\n<\/td>\n25.876,14 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
C, skadeservice<\/td>\n<\/td>\n11.009,70 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
D ApS<\/td>\n<\/td>\n16.783,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
E A\/S<\/td>\n<\/td>\n9.245,63 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
BH \u2013 huslejekompensation oktober-december 2020<\/td>\n33.091,82 kr.<\/td>\n33.091,82 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n<\/td>\n197.823,04 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 2. september 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, K\u00f8benhavn.<\/p>\n

HE-V1, UE-V1 og HE-V2 og har afgivet forklaring under hovedforhandlingen, f\u00f8rstn\u00e6vnte via Microsoft Teams.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.\u00a0\u00a0 Overordnet sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

Den 14. september 2018 indgik BH som bygherre og HE som hovedentrepren\u00f8r en hovedentreprisekontrakt, hvorefter HE skulle etablere 9 nye lejligheder og renovere 2 eksisterende lejligheder i ejendommen \u2026, for en entreprisesum af 14.665.825 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Af udbudsmaterialets fagbeskrivelser fremgik om ventilationsentreprisen bl.a., at der i hver af to nye taglejligheder \u00bb\u2026 skal leveres og installeres et \u00bbGenvex\u00ab-ventilationssystem \u2026 Hver ny \u00bbGenvex unit\u00ab skal have sit helt eget indtag og helt eget afkast \u2013 f\u00f8rt op over det nye tag. N\u00e5r ventilationsentreprisen er f\u00e6rdigudf\u00f8rt skal ventilationsentrepren\u00f8ren indregulere [\u2026] anl\u00e6gget og aflevere en indreguleringsrapport til bygherren pr. lejlighed \u2026 Genvex-unitterne placeres i forrum som \u00bben skabsl\u00f8sning\u00ab<\/p>\n

Den 5. februar 2019 indgik HE og UE en underentreprisekontrakt, hvorefter UE som underentrepren\u00f8r for HE for en entreprisesum p\u00e5 562.500 kr. inkl. moms p\u00e5tog sig ventilationsentreprisen i forbindelse med ovenn\u00e6vnte hovedentreprisekontrakt. UE udarbejdede en kvalitetsh\u00e5ndbog, der angav UE\u2019s proces- og slutkontroller, herunder at UE i forbindelse med slutkontrol skulle udlevere dokumentation i form af indreguleringsrapporter og \u00bbas built\u00ab-tegninger. S\u00e5dan dokumentation blev ikke udarbejdet, og skemaer til proces- og slutkontroller, som UE udfyldte, indeholdt ingen bem\u00e6rkninger om de udf\u00f8rte ventilationsarbejder.<\/p>\n

Hovedentreprisen blev i juli 2019 afleveret til bygherren. I forbindelse med 1-\u00e5rsgennemgangen i juli 2020 konstateredes vandskade i taglejligheden \u2026 og en unders\u00f8gelse af \u00e5rsagen hertil viste, at slangen fra en kondensvandspumpe, som var p\u00e5monteret ovenn\u00e6vnte Genvex-anl\u00e6g, ikke var tilsluttet et afl\u00f8b, og at kondensvand f\u00f8lgelig havde opfugtet bl.a. v\u00e6gge, gulve og isolering.<\/p>\n

I en mail af 11. august 2020 anf\u00f8rte byggeleder hos HE, HE-V2, til projektleder hos UE, UE-V1, bl.a.:<\/p>\n

\u00bbFor god ordens skyld skal jeg have dig til at bekr\u00e6fte f\u00f8lgende.<\/p>\n