{"id":3182,"date":"2023-03-29T11:40:04","date_gmt":"2023-03-29T09:40:04","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3182"},"modified":"2023-03-29T11:40:04","modified_gmt":"2023-03-29T09:40:04","slug":"ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Er underentrepren\u00f8r altid forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8rens opg\u00f8relse over udgifter til oprydning og renhold?"},"content":{"rendered":"<p><strong><em>UGD 2023.13.1<\/em><\/strong><\/p>\n<p><strong><em>Ugens kendelse er <\/em><\/strong><strong><em>afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 <\/em><\/strong><em>og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende et krav p\u00e5 betaling for oprydning og reng\u00f8ring. \u00a0<\/em><\/p>\n<p>Underentrepren\u00f8r (UE) og totalentrepren\u00f8r (TE) indgik en entrepriseaftale, hvorefter UE skulle udf\u00f8re malerarbejdet ved at st\u00f8rre byggeri. AB 92 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n<p>Efter aflevering af byggeriet p\u00e5stod TE, at UE ikke havde s\u00f8rget for at afrydde pladsen tilstr\u00e6kkeligt. TE henviste i denne forbindelse til Betingelser for udf\u00f8relse af arbejder og leverancer pkt. 11.8, hvorefter det fremg\u00e5r at <em>\u201dunderentrepren\u00f8ren selv skal foretage oprydning og st\u00f8vsugning efter egne arbejder og bortskaffe affald<\/em>\u201d, samt at TE kan foretage oprydning p\u00e5 UE\u2019s regning, hvis han ikke finder den tilstr\u00e6kkelig.<\/p>\n<p>TE rejste derfor et krav overfor UE p\u00e5 ca. 250.000 kr., som blev fastsat af TE ud fra en fordelingsn\u00f8gle. TE\u2019s opg\u00f8relse indeholdt, udover udgifter til oprydning og renhold, ogs\u00e5 udgifter til byggepladsindretning s\u00e5som bygning af ramper, montering af str\u00f8m samt demontering af v\u00e6rn.<\/p>\n<p>UE p\u00e5stod derimod, at hun havde ryddet op efter sig selv, og hun forstod derfor ikke, hvad regningen fra TE gik ud p\u00e5. UE nedlagde derfor p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten fastslog indledningsvist, at TE ikke havde bevist, at de forskellige bel\u00f8b var udgifter til oprydning og renhold alene, eftersom der ogs\u00e5 var angivet bel\u00f8b til byggepladsindretning i opg\u00f8relsen.<\/p>\n<p>Derudover fastslog voldgiftsretten, at bel\u00f8bets st\u00f8rrelse p\u00e5 ingen m\u00e5de stod i rimeligt forhold til omfanget af UE\u2019s entreprisearbejde, n\u00e5r byggeriets \u00f8vrige omfang blev taget i betragtning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten vurderede dog, at parterne havde indg\u00e5et en aftale om betaling for en affaldsordning. Der blev under sagen fremlagt en faktura, hvorefter det fremgik, at UE allerede havde betalt for en affaldsordning i en periode under udf\u00f8relsen af entreprisen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten fandt derfor, at UE var forpligtet til at betale for den \u00f8vrige periode frem til byggerets aflevering. Dette bel\u00f8b blev af voldgiftsretten fastsat sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 10.000 kr.<\/p>\n<p>TE fik hermed kun ret til erstatning for 10.000 kr., selvom han havde rejst et krav p\u00e5 ca. 250.000 kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong><strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Det er helt almindeligt, at entreprisekontrakter indeholder klausuler om udgifter til oprydning og renhold, samt at parterne aftaler, at TE fordeler udgifter til oprydning sk\u00f8nsm\u00e6ssigt.<\/li>\n<li>Der er flere afg\u00f8relser der viser, at voldgiftsretten s\u00e6dvanligvis accepterer s\u00e5danne sk\u00f8nsm\u00e6ssige fordelinger, og at UE herved bliver p\u00e5lagt at betale det krav, som TE rejser.<\/li>\n<li>I den p\u00e5g\u00e6ldende sag fandt voldgiftsretten frem til et modsatte resultat, fordi fordelingen indeholdt udgifter, som ikke havde noget med oprydning og reng\u00f8ring at g\u00f8re, og fordi \u00e5benlyse fejl i opg\u00f8relsen skabte en usikkerhed om grundlaget.<\/li>\n<li>Vores anbefaling er derfor, at entrepren\u00f8ren er <strong>omhyggelig<\/strong> og <strong>pr\u00e6cis<\/strong> i opg\u00f8relsen og ikke medtager \u00e5benlyse og forkerte poster eller laver opgjorte samment\u00e6llingsfejl.\n<ul>\n<li>Dette kan, som belyst i kendelsen, medf\u00f8re at kravet reduceres betydeligt.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2022.1024 \/ Sag nr. C-15882<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-0O0-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>U<\/em><em>n<\/em><em>d<\/em><em>e<\/em><em>r<\/em><em>e<\/em><em>n<\/em><em>t<\/em><em>r<\/em><em>e<\/em><em>p<\/em><em>r<\/em><em>e<\/em><em>n<\/em><em>\u00f8<\/em><em>r<\/em>\u00a0<em>U<\/em><em>E<\/em>\u00a0mod\u00a0<em>T<\/em><em>o<\/em><em>t<\/em><em>a<\/em><em>l<\/em><em>e<\/em><em>n<\/em><em>t<\/em><em>r<\/em><em>e<\/em><em>p<\/em><em>r<\/em><em>e<\/em><em>n<\/em><em>\u00f8<\/em><em>r<\/em>\u00a0<em>T<\/em><em>E<\/em><\/p>\n<p><strong>Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem underentrepren\u00f8r UE A\/S og totalentrepren\u00f8r TE A\/S er der opst\u00e5et en tvist om det \u00f8konomiske opg\u00f8r i forbindelse med udf\u00f8relse af en malerentreprise ved byggeriet \u2026 beliggende i \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af projektchef Martin Guldborg, murermester, seniorkonsulent Hans-Ulrik Revsbech Jensen og landsdommer Michael Ellehauge, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af punkt 5.h i parternes underentrepren\u00f8raftale, at\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92\u00a0<\/a>indg\u00e5r i kontraktgrundlaget, med eventuelle tilf\u00f8jelser\/afvigelser i udbudsmaterialet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>UE<\/em>\u00a0har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at TE skal betale 3.303.252,00 kr. inkl. moms til UE med procesrente fra forfaldstid.<\/p>\n<p>TE har heroverfor nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p><em>TE\u00a0<\/em>har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at UE tilpligtes at betale TE 329.585,40 kr. med till\u00e6g af moms, svarende til 411.981,75 kr. inkl. moms, med procesrente fra den 30. november 2020.<\/p>\n<p>UE har heroverfor nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>Den\u00a0<em>23.<\/em>\u00a0<em>maj<\/em>\u00a0<em>2022<\/em>\u00a0<em>kl.<\/em>\u00a0<em>09.00-17.30<\/em>\u00a0<em>og<\/em>\u00a0<em>24.<\/em>\u00a0<em>maj<\/em>\u00a0<em>2022<\/em>\u00a0<em>kl.<\/em>\u00a0<em>09.00-12.30<\/em>\u00a0blev voldgiftsretten sat til hovedforhandling i Scandic Aarhus Citys lokaler, \u00d8stergade 10, 8000 Aarhus C.<\/p>\n<p>UE-V1, TE-V1, UE-V2, V3 (tidl. kondukt\u00f8r), V4, V5 og V6 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>N\u00e6rmere om parternes p\u00e5stande<\/strong><\/p>\n<p>I UE\u2019s endelige p\u00e5standsbel\u00f8b p\u00e5 3.303.252,00 kr. indg\u00e5r 790.314,00 kr. (faktura 64976), 89.346,00 kr. (dele af faktura 64990), 1.634.897,50 kr. (faktura 65017), 441.923,64 kr. (del af faktura 64903) (478.420,32 kr. med fradrag af en justering p\u00e5 36.496,68 kr.) og 5.500,00 kr. (faktura 64921). Bel\u00f8bene er herefter tillagt moms. UE har under hovedforhandlingen reguleret det oprindelige p\u00e5standsbel\u00f8b p\u00e5 3.711.976,37 kr. inkl. moms ved at fratr\u00e6kke et s\u00e6rskilt momsbel\u00f8b p\u00e5 408.724,38 kr. vedr\u00f8rende faktura 65017, da kravet i denne faktura er et erstatningskrav. Herefter fremkommer den endelige betalingsp\u00e5stand p\u00e5 3.303.252 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>TE\u2019s p\u00e5standsbel\u00f8b p\u00e5 329.585,40 kr., hvilket tal ikke indeholder moms, fremkommer som summen af et krav p\u00e5 252.877,00 kr. og et krav p\u00e5 179.572,40 kr. med fradrag af et af TE godkendt krav p\u00e5 13.430,00 kr. (anerkendt del af aftaleseddel 2018) og med fradrag af UE\u2019s krav vedr\u00f8rende faktura 64990, som TE har godkendt med 89.434,00 kr. Herefter fremkommer p\u00e5standsbel\u00f8bet p\u00e5 329.585,40 kr. TE har nedlagt p\u00e5stand om, at bel\u00f8bet till\u00e6gges moms.<\/p>\n<p>Tvisten mellem parterne ang\u00e5r:<\/p>\n<ol>\n<li>Regulering af kontraktsummen efter at visse arbejder blev taget ud af UE\u2019s entreprise<\/li>\n<li>UE\u2019s krav p\u00e5 betaling ang\u00e5ende visse ekstraarbejder, hvoraf en del er erkendt af TE<\/li>\n<li>UE\u2019s krav p\u00e5 erstatning for forl\u00e6nget byggetid<\/li>\n<li>TE\u2019s krav p\u00e5 betaling for oprydning og reng\u00f8ring v.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<ol>\n<li><em>Regulering af kontraktsummen<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>UE har med udgangspunkt i faktura 64903 fremsat krav om yderligere betaling af\u00a0<em>441.923,64<\/em>\u00a0<em>kr.\u00a0<\/em>ekskl. moms. TE har fremsat krav om tilbagebetaling af\u00a0<em>179.572,40 kr.\u00a0<\/em>ekskl. moms. Begge krav er fremsat i forbindelse med en aftalem\u00e6ssig nedregulering af omfanget af UE\u2019s entreprise.<\/p>\n<p>Entreprisesummen er i parternes kontrakt af 13. februar 2019 opgjort til 9.124.500 kr. (revideret tilbud) med fradrag af 959.000 kr. vedr\u00f8rende bygningsreng\u00f8ring, et till\u00e6g p\u00e5 174.000 kr. for behandling af lofter, 14.800 kr. for maling af porebeton i k\u00e6lder samt et fradrag for aftalt dekort p\u00e5 154.300 kr. Herefter fremkommer en samlet entreprisesum p\u00e5 8.200.000 kr. ekskl. moms. Herudover blev der aftalt mulighed for et fradrag p\u00e5<\/p>\n<p>174.000 kr. vedr\u00f8rende spartling samt mulighed for tilk\u00f8b af bygningsreng\u00f8ring med 959.000 kr.<\/p>\n<p>Den tilbudsliste, der indg\u00e5r i aftalegrundlaget, indeholder ikke enhedspriser og kun f\u00e5 delpriser. Det fremg\u00e5r bl.a., at der under overskriften \u00bbMaler entreprisen\u00ab for \u00bbMalerbehandling v\u00e6gge\u00ab indg\u00e5r en pris p\u00e5 6.314.600 kr., for \u00bbMalerbehandling loft\u00ab en pris p\u00e5 1.010.700 kr. og for \u00bbMalerbehandling tr\u00e6v\u00e6rk\u00ab en pris p\u00e5 840.200 kr.<\/p>\n<p>Endvidere indg\u00e5r en pris for fuldspartling af betonlofter p\u00e5 174.000 kr., en pris for ekstra maling af v\u00e6gge i k\u00e6lder p\u00e5 14.800 kr. samt et fradrag p\u00e5 154.300 kr. \u00bbif\u00f8lge aftale\u00ab. Herefter fremkommer en entreprisesum p\u00e5 8.200.000 kr., hvortil kommer en post for bygningsreng\u00f8ring p\u00e5 959.000 kr., der s\u00e5ledes er tilvalgt.<\/p>\n<p>Af \u00bbDelprisblad for 7. \u2013 Malerentreprisen\u00ab fremg\u00e5r, at bel\u00f8bet p\u00e5 6.314.600 kr. er sammensat af 1.385.600 kr. til malerbehandling af betonv\u00e6gge og s\u00f8jler, af 4.880.600 kr. til malerbehandling af gipsv\u00e6gge og af 48.400 kr. til maling af lofter og v\u00e6gge i teknikrum.<\/p>\n<p>Parterne har indg\u00e5et\u00a0<em>Aftaleseddel<\/em>\u00a0<em>nr.<\/em>\u00a0<em>1<\/em>, der er dateret 18. februar 2020. Heraf fremg\u00e5r, at en r\u00e6kke omr\u00e5der udgik af UE\u2019s malerentreprise, og at en r\u00e6kke (andre) omr\u00e5der skulle g\u00f8res f\u00e6rdig af UE inden for fire definerede tidsterminer i februar, marts og april 2020.<\/p>\n<p>Af aftalesedlen fremg\u00e5r:<\/p>\n<p>\u00bb\u2026Omr\u00e5der der tr\u00e6kkes ud, tr\u00e6kkes ud til de priser, der ligger til grund for vores kontrakt med tilh\u00f8rende tilbudslister: Etage 1 omr\u00e5de 1, Etage 4 omr\u00e5de 2, Etage 0 omr\u00e5de 1+2, Tr\u00e6v\u00e6rk.\u2026Vi accepterer at frafalde vores mistede d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 de omr\u00e5der, der tages ud\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Den reduktion i UE\u2019s entreprise, som parterne traf aftale om ved Aftaleseddel nr. 1, kan ikke priss\u00e6ttes (beregnes) entydigt alene p\u00e5 grundlag af den skriftlige entreprisekontrakt og de n\u00e6vnte tilbudslister. Der er herefter opst\u00e5et tvist mellem parterne om st\u00f8rrelsen af fradraget i entreprisesummen og dermed om, hvorvidt UE har krav p\u00e5 yderligere betaling, eller om TE har krav p\u00e5 tilbagebetaling af en del af den betalte entreprisesum.<\/p>\n<p>Parternes uenighed ang\u00e5r i det v\u00e6sentlige opg\u00f8relsen af fradraget vedr\u00f8rende stueetagen, etage 0.<\/p>\n<p><em>UE-V1,\u00a0<\/em>der er direkt\u00f8r i UE, har bl.a. forklaret, at TE godt vidste, at det blev dyrere at skifte maler. De tilbudspriser, UE gik ind med, blev trukket ud i forholdet 1:1, og de indeholdt ogs\u00e5 d\u00e6kningsbidrag. Hun har forklaret, at m\u00e6ngderne af UE blev beregnet ud fra alle v\u00e6g- og loftsarealer. Grundarealerne er ikke egnede som beregningsgrundlag. Nogle af v\u00e6ggene, som blev trukket ud, skulle der ikke udf\u00f8res malerarbejde p\u00e5. Hun forstod det s\u00e5dan, at UE skulle tr\u00e6kke det ud, som UE var g\u00e5et ind med og havde kalkuleret med, i forholdet 1:1, s\u00e5dan som der ogs\u00e5 st\u00e5r i forliget<\/p>\n<p><em>TE-V1<\/em>\u00a0fra TE har bl.a. forklaret, at TE vurderede p\u00e5 UE\u2019s enhedspriser og gangede op i forhold til v\u00e6garealerne. Entrepren\u00f8r E2, som TE har indhentet priser fra, kan have benyttet grundplanet til sine beregninger. Der er kun uenighed med hensyn til etage 0. Det er hans opfattelse, at UE har glemt, at der er dobbelt h\u00f8jde. UE har blot regnet med en gennemsnitlig etageh\u00f8jde, hvilket UE ogs\u00e5 har indikeret. Etage 0 er s\u00e5ledes ved beregningen dobbelt s\u00e5 stor. TE har m\u00e5lt v\u00e6gge og h\u00f8jde. Han mener ikke, at TE har taget udgangspunkt i opm\u00e5ling af gulvflader. E2 beregner det anderledes og g\u00e5r ud fra gulvarealet, hvilket ikke tager h\u00f8jde for d\u00f8rhuller. E2 har brugt egne enhedspriser. Han havde en formodning om, at UE gerne ville have overskud p\u00e5, at der blev taget malerarbejde ud af entreprisen, idet etager, der er ens, blev prissat forskelligt af UE. P\u00e5 tidspunktet for parternes forlig var der ingen priss\u00e6tning. Han forudsatte, at kontraktsummen blev fordelt j\u00e6vnt over etagerne, som skulle tr\u00e6kkes ud. Han vidste godt, at det blev dyrere at k\u00f8be malerarbejdet hos E2.<\/p>\n<p><em>UE-V2,\u00a0<\/em>der er ansat hos UE, har bl.a. forklaret, at det reviderede tilbud af 3. oktober 2018, sagens bilag 21.5, ligger til grund for tilbudslisten. Han har foretaget beregningerne i det reviderede tilbud fra UE ud fra v\u00e6gge og lofter og UE\u2019s egne enhedspriser. Der udregnes en mesterpris og til sidst en justeret pris. Den samlede pris p\u00e5 9.123.892,50 kr. er meget t\u00e6t p\u00e5 bel\u00f8bet 9.124.500 kr. i tilbuddet, sagens bilag 1. Det er s\u00e5ledes de samme tal, der er med i b\u00e5de tilbudsberegningerne og i tilbuddet. Beregningerne i forbindelse med \u00e6ndringen af entreprisens omfang er foretaget ud fra samme priser, som indg\u00e5r i det reviderede tilbud af 3. oktober 2018. Han har forklaret, at der er f\u00e6rre lofter i stueetagen og ogs\u00e5 f\u00e6rre v\u00e6gge, og at nogle af v\u00e6ggene ikke skulle males. Beregningen i bilag 21.2 er en kopi af det reviderede tilbud, hvilket bl.a. ses p\u00e5 det angivne sagsnummer, der slutter p\u00e5 \u00bb-30\u00ab. Det samme g\u00e6lder for beregningen i sagens bilag 21.4, hvor det angivne sagsnummer slutter p\u00e5 \u00bb-40\u00ab. Han benytter et f\u00e6rdigudviklet kalkulationssystem til beregningerne. F\u00f8rste gang han foretog beregningen, tog han dekorten p\u00e5 154.300 kr. med. I den n\u00e6ste beregning tog han ikke de 154.300 kr. med. Da han foretog beregningerne, brugte han kun de priser, der indgik i tilbuddet. Udskriftdatoen ang\u00e5r alene tidspunktet for, hvorn\u00e5r dokumentet er skrevet ud.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter en samlet vurdering af bevisf\u00f8relsen til grund, at byggeriet, og dermed ogs\u00e5 malerentreprisen som henh\u00f8rte under UE, blev forsinket p\u00e5 grund af forhold, UE ikke var ansvarlig for.<\/p>\n<p>Forsinkelsen medf\u00f8rte, at der var behov for at entrere med endnu et malerfirma for at sikre fremdriften i byggeriet. Aftalen om, at visse dele af UE\u2019s entreprise skulle udg\u00e5 af kontrakten mellem TE og UE, blev indg\u00e5et p\u00e5 denne baggrund. Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at det stod TE klart, at det ville medf\u00f8re en \u00f8get udgift til malerarbejdet, n\u00e5r en del af dette skulle udf\u00f8res af et andet malerfirma end UE.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at der ved fasts\u00e6ttelsen af det bel\u00f8b, som kontraktsummen skal reguleres med, skal tages udgangspunkt i parternes aftale om reguleringen i form af Aftaleseddel nr. 1. Heraf fremg\u00e5r, at omr\u00e5der, der tr\u00e6kkes ud, tr\u00e6kkes ud \u00bbtil de priser, der ligger til grund for vores kontrakt med tilh\u00f8rende tilbudslister\u00ab. Det fremg\u00e5r, at UE accepterede at frafalde sit d\u00e6kningsbidrag for de omr\u00e5der, der blev taget ud.<\/p>\n<p>Det er i denne forbindelse afg\u00f8rende, at de p\u00e5g\u00e6ldende omr\u00e5der if\u00f8lge aftalen skal tr\u00e6kkes ud til de priser, der\u00a0<em>ligger til grund for parternes kontrakt.\u00a0<\/em>Tilbudslisterne, som der ogs\u00e5 henvises til i aftalesedlen, indeholder ikke enheds- og delpriser, der entydigt kan anvendes til priss\u00e6tning af de arbejder, der udgik. Henvisningen i aftalen til de priser, der ligger til grund for kontrakten, peger derfor klart i retning af, at reduktionen i kontraktsummen skal beregnes med udgangspunkt i priserne i UE\u2019s oprindelige tilbudsberegning, da det er disse, der ligger til grund for det accepterede tilbud.<\/p>\n<p>UE-V2 har foretaget b\u00e5de de beregninger, der ligger til grund for UE\u2019s tilbud, og de beregninger, der ligger til grund for UE\u2019s krav om betaling af resterende kontraktsum.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det bevist, at UE\u2019s krav i forbindelse med reguleringen er beregnet ud fra de priser, der ligger til grund for tilbuddet. Voldgiftsretten har lagt v\u00e6gt p\u00e5 indholdet af UE\u2019s beregninger sammenholdt med UE-V2\u2019s detaljerede forklaring herom.<\/p>\n<p>I lyset af aftalegrundlaget, herunder Aftaleseddel nr. 1, p\u00e5hviler det TE at l\u00f8fte bevisbyrden for, at UE\u2019s beregninger ikke kan l\u00e6gges til grund. Denne bevisbyrde er ikke l\u00f8ftet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder s\u00e5ledes ikke, at den af TE foretagne beregning har st\u00f8tte i aftalegrundlaget. Beregningen kan dermed ikke l\u00e6gges til grund i stedet for beregningen fra UE.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten er endvidere ikke blevet forelagt beregninger fra uvildig tredjepart.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager p\u00e5 denne baggrund UE\u2019s p\u00e5stand til f\u00f8lge for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kravet p\u00e5 441.923,64 kr. ekskl. moms, svarende til 552.404,55 kr. inkl. moms.<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li><em>UE\u2019s<\/em>\u00a0<em>krav<\/em>\u00a0<em>p\u00e5<\/em>\u00a0<em>betaling<\/em>\u00a0<em>for<\/em>\u00a0<em>ekstraarbejder<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>UE har fremsat krav om betaling af dele af faktura 64990 af 23. oktober 2020, idet UE har kr\u00e6vet 20.000,00 kr. og 69.346,00 kr., i alt\u00a0<em>89.346,00<\/em>\u00a0<em>kr.<\/em>\u00a0ekskl. moms vedr\u00f8rende dels aftaleseddel 2022, dels \u00bbEkstra (AS 5 + 6) jf. mail af 18-2-2020\u00ab.<\/p>\n<p>Kravet er erkendt af TE med 89.434 kr. Voldgiftsretten tager derfor det fremsatte krav p\u00e5 89.346 kr. ekskl. moms, svarende til 111.682,50 kr. inkl. moms, til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>UE har endvidere fremsat krav om betaling af\u00a0<em>790.314,00<\/em>\u00a0<em>kr.<\/em>\u00a0ekskl. moms vedr\u00f8rende faktura 64976 og om betaling af\u00a0<em>5.500,00<\/em>\u00a0<em>kr.<\/em>\u00a0ekskl. moms vedr\u00f8rende faktura 64921. Kravene ang\u00e5r ekstraarbejder.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af pkt. 4.4 \u00d8konomi i Betingelser for udf\u00f8relse af arbejder og leverancer, at \u00bbFor at f\u00e5 betaling for ekstraarbejde, skal dette v\u00e6re skriftligt godkendt af TE inden igangs\u00e6tning\u00ab.<\/p>\n<p>De aftalesedler, UE har fremlagt, er ikke underskrevet af TE. Nogle af aftalesedlerne er heller ikke underskrevet af UE.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at byggeriet blev forsinket i forhold til den oprindelige tidsplan, og at aflevering blev fors\u00f8gt i august 2020, men f\u00f8rst fandt sted den 15. oktober 2020. Det l\u00e6gges endvidere efter en samlet vurdering af bevisf\u00f8relsen, herunder ogs\u00e5 de afgivne forklaringer fra V3 og V6, den fremlagte mailkorrespondance og de fremlagte aftalesedler med tilh\u00f8rende underbilag og dokumentation, til grund, at forsinkelserne i byggeriet medf\u00f8rte, at malerarbejdet af hensyn til byggeriets fremdrift og dermed ogs\u00e5 i TE\u2019s interesse i betydeligt omfang fandt sted i omr\u00e5der, hvor andre entrepren\u00f8rer endnu ikke havde afsluttet deres arbejder. Dette medf\u00f8rte, at andre \u2013 planlagt forudg\u00e5ende \u2013 entrepren\u00f8rer foretog arbejder i omr\u00e5der, hvor UE allerede havde udf\u00f8rt arbejde, herunder afsluttende malerarbejde samt reng\u00f8ring som forklaret af b\u00e5de V6 og V3.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at UE\u2019s arbejder i betydeligt omfang blev beskadiget ved efterf\u00f8lgende h\u00e5ndv\u00e6rkeres arbejde i omr\u00e5der, hvor UE s\u00e5ledes havde f\u00e6rdiggjort sit arbejde. Voldgiftsretten finder, at UE ikke var ansvarlig for, at byggeriet og en r\u00e6kke af entrepriserne blev gennemf\u00f8rt i en uhensigtsm\u00e6ssig r\u00e6kkef\u00f8lge, der p\u00e5virkede UE\u2019s arbejde som n\u00e6vnt.<\/p>\n<p>Parterne havde i august 2020 en mailkorrespondance. Det l\u00e6gges til grund, at TE \u00f8nskede at klarg\u00f8re byggeriet til aflevering til bygherren. Dette kr\u00e6vede, at der blev foretaget rettelser som f\u00f8lge af den n\u00e6vnte r\u00e6kkef\u00f8lge i udf\u00f8relsen af byggeriet. Det l\u00e6gges til grund, at TE anmodede UE om at foretage disse rettelser, og at UE \u00f8nskede betaling herfor som ekstraarbejde.<\/p>\n<p>Det l\u00e6gges endvidere til grund, at TE tildelte s\u00e5kaldte mangler i Ajour til UE og andre entrepren\u00f8rer med henblik p\u00e5, at den p\u00e5g\u00e6ldende rettede forholdet. Det er UE\u2019s opfattelse, at UE i en r\u00e6kke tilf\u00e6lde blev tildelt forhold i Ajour, som UE ikke var ansvarlig for i henhold til den indg\u00e5ede kontrakt, men som angik rettelse af forhold, som andre var ansvarlige for.<\/p>\n<p>Af mail af 24. september 2020 fra TE til UE fremg\u00e5r:<\/p>\n<p>\u00bb\u2026Ligeledes har vi lavet en stikpr\u00f8ve at jeres f\u00e6rdigmeldte mangler d.d., hvor arbejdet ikke er tilfredsstillende, eller det kun er delvis udf\u00f8rt (man har formentlig kun fokuseret p\u00e5 det f\u00f8rste billede og ikke set der er flere).<\/p>\n<p>I har en del f\u00e6rdigmeldte mangler hvor I skriver:\u2026<\/p>\n<p>\u00bbIkke en mangel men ekstra arbejde N\u00e5r alle ekstra arbejder er registreret og godkendt af skadesvolder da fremsendes samlede liste med \u00f8nske om udf\u00f8relse til UE indtil da venligst tildel reg som denne til TE\u2026Eftersom byggeriet ikke er afleveret endnu, er det stadig jer, som skal udf\u00f8re de tildelte mangler, da I har ret og pligt til det\u00ab.<\/p>\n<p>Onsdag d. 09-09-2020, blev der afholdt et m\u00f8de mellem TE og UE, med TE-V1, UE-V1, \u2026 og undertegnet. Der blev aftalt f\u00f8lgende, for at \u00f8ge fremdriften, og f\u00e6rdigg\u00f8relsen af byggeriet:<\/p>\n<ul>\n<li>Alle mangler tildelt UE, skal udf\u00f8res. UE skal efter bedste evne uddele \u00f8konomien for de tildelte mangler, hvis det er skader, som er forvoldt af andre underentrepren\u00f8rer p\u00e5<\/li>\n<li>UE fremsender faktura til skadesvolder, for at tage den \u00bbnemme\u00ab vej indkassering af pengene.<\/li>\n<li>TE stiller sig garant for, at UE f\u00e5r<\/li>\n<li>UE skulle vedl\u00e6gge et billede af det udf\u00f8rte arbejde, s\u00e5 TE har mulighed for at kunne fordele regningen, hvis UE ikke vidste hvem der var<\/li>\n<li>Alle var indstillet p\u00e5, efter m\u00f8det, at dette skulle lykkes for at vi kunne komme i m\u00e5l. Vi accepterede ligeledes ogs\u00e5 at f\u00e5 en tidligere projektleder fra TE til at styre sagen, p\u00e5 UE\u2019s vegne, for at historikken og omdelingen af skader ville v\u00e6re<\/li>\n<\/ul>\n<p>Vi savner at ovenst\u00e5ende aftale bliver overholdt, hvor alle mangler bliver udbedret, uagtet om hvorn\u00e5r de er oprettet, hvem der er skadevolder, mv. s\u00e5ledes vi kan f\u00e5 afleveret dette byggeri\u2026.\u00ab<\/p>\n<p><em>UE-V1\u00a0<\/em>har bl.a. forklaret, at mange af de reparationer, som UE har udf\u00f8rt, er registreret som \u00bbmalerrep\u00ab, men der er reelt tale om ekstraarbejde. Hun gik ud fra, at \u00bbF\u00f8lgeskader som f\u00f8lge af anden mands mangel\u00ab, jf. mail af 14. august 2020, bilag 22, blev registreret, og s\u00e5 fik UE penge for dem. Hun skulle sende regningerne til de andre underentrepren\u00f8rer, s\u00e5ledes at UE ikke fik betaling to gange. Hun gik til underentrepren\u00f8rerne, som alle sagde, at det var en malerreparation, som de ikke ville betale for. Hun havde en aftale med TE-V1 om, at det skulle han nok betale. Hun har forklaret, at skaderne skulle dokumenteres.<\/p>\n<p><em>TE-V1<\/em>\u00a0har bl.a. forklaret, at garantien fra TE drejede sig om at f\u00e5 huset gjort f\u00e6rdigt. UE skulle dokumentere, at det var en bestemt underentrepren\u00f8r, der skulle betale. Han skulle bruge dokumentation for, at UE havde fors\u00f8gt at videref\u00f8re kravet, s\u00e5ledes at han kunne frems\u00e6tte det over for den p\u00e5g\u00e6ldende underentrepren\u00f8r. Han har forklaret, at UE sagde, at man ville stoppe arbejdet, hvis man ikke fik denne l\u00f8sning. Byggeriet blev fors\u00f8gt afleveret i august 2020, men bygherren vurderede, at mangelomfanget var for stort.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 denne baggrund sammenholdt med den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse til grund, at parterne indgik aftale som i mailen af 24. september 2020.<\/p>\n<p>UE har fremlagt aftalesedler med underbilag, som best\u00e5r bl.a. af print med fotos fra Ajour. Parterne har hver is\u00e6r afgivet forklaring herom. UE\u2019s faktura 64976 af 8. oktober 2020 til TE for \u00bbEkstraarbejder\u00ab omfatter 25 nummererede aftalesedler.<\/p>\n<p>Aftalesedlerne er dateret henholdsvis 24. og 27. august, 20. og 21. september og 6. oktober 2020. Aftalesedlerne er stilet dels til forskellige andre underentrepren\u00f8rer, dels til TE.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at parternes aftale, jf. mailen af 24. september 2020, m\u00e5 till\u00e6gges bevism\u00e6ssig betydning ved vurderingen af berettigelsen og opg\u00f8relsen af UE\u2019s krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder. Aftalen og dens indhold skaber en vis formodning for, at UE har krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder i et ikke ubetydeligt omfang. Voldgiftsretten er opm\u00e6rksom p\u00e5, at flertallet af aftalesedlerne er dateret f\u00f8r mailen af 24. september 2020. Voldgiftsretten finder dog ikke, at dette \u00e6ndrer ved den bevism\u00e6ssige betydning. Parternes dialog om rettelserne fandt s\u00e5ledes sted over en l\u00e6ngere periode og dermed ogs\u00e5 f\u00f8r den 24. september 2020.<\/p>\n<p>TE har gjort en r\u00e6kke indsigelser g\u00e6ldende og har herunder anf\u00f8rt, at en del af aftalesedlerne ang\u00e5r arbejder, der er omfattet af kontrakten mellem parterne og derfor ikke har karakter af ekstraarbejder, at kravene ikke er dokumenteret, og at det heller ikke er dokumenteret, at kravene er fors\u00f8gt opkr\u00e6vet hos andre underentrepren\u00f8rer i overensstemmelse med parternes aftale.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og efter gennemgang af aftalesedlerne med tilh\u00f8rende dokumentation, sammenholdt med de afgivne forklaringer, p\u00e5 den ene side, at UE har sandsynliggjort, at virksomheden har et betydeligt \u00f8konomisk krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder, at disse ekstraarbejder ang\u00e5r rettelse af forhold, herunder ekstra reng\u00f8ring, for hvilke UE ikke er ansvarlig, og at UE i nogen omfang har fors\u00f8gt at videref\u00f8re kravene til andre underentrepren\u00f8rer. Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anden side, at dokumentationen fremlagt af UE p\u00e5 en r\u00e6kke punkter ikke giver tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at tage UE\u2019s krav fuldt ud til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten har p\u00e5 denne baggrund sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat UE\u2019s betaling til 300.000 kr. ekskl. moms. Voldgiftsretten har lagt v\u00e6gt p\u00e5 den indg\u00e5ede aftale om, at TE var \u00bbgarant\u00ab, herunder aftalens bevism\u00e6ssige betydning. Det er ogs\u00e5 indg\u00e5et i vurderingen, at dokumentationen for en betydelig del af de omhandlede aftalesedler m\u00e5 anses for utilstr\u00e6kkelig. Det er indg\u00e5et, at UE\u2019s arbejder m\u00e5 antages at have v\u00e6ret n\u00f8dvendige for at muligg\u00f8re, at det forsinkede byggeri kunne afleveres af TE til bygherren.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager herefter UE\u2019s krav til f\u00f8lge med 300.000,00 kr. ekskl. moms, svarende til 375.000,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li><em>UE\u2019s krav p\u00e5 erstatning for forl\u00e6nget byggetid<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>UE har ved faktura 65017 af 6. november 2020 fremsat et krav p\u00e5\u00a0<em>1.634.897,50<\/em>\u00a0<em>kr.<\/em>\u00a0ekskl. moms for<\/p>\n<p>\u00bbByggepladsforl\u00e6ngelse jf. bilag\u00ab. Bel\u00f8bet er i fakturaen tillagt moms p\u00e5 408.724,38 kr.<\/p>\n<p>Af UE\u2019s specifikation, der indg\u00e5r i sagens bilag 11, fremg\u00e5r, at kravet omfatter perioden fra den 1. februar til den<\/p>\n<ol start=\"15\">\n<li>oktober 2020, hvor byggeriet blev afleveret. I kravet indg\u00e5r kondukt\u00f8r p\u00e5 pladsen med 841.750,00 kr., administration med 192.500,00 kr. og ekstra kondukt\u00f8r med 254.930,00 kr. fra august til den 15. oktober 2020. Endvidere indg\u00e5r direkt\u00f8r med 280.000,00 kr. samt diverse materiel, fx spartel- og malerpumper. UE har kr\u00e6vet betaling for materiellet svarende til prisen for langtidsleje af tilsvarende materiel, dvs. en salgspris inkl. avance. Der er foretaget fradrag for styring af ekstraarbejder med 258.562,50 kr.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Af Betingelser for udf\u00f8relse af arbejder og leverancer fremg\u00e5r:<\/p>\n<p>\u00bb2.1 Arbejdets p\u00e5begyndelse<\/p>\n<p>Arbejdet p\u00e5 byggepladsen og de enkelte arbejdsafsnit\/-faser skal p\u00e5begyndes og afsluttes inden for de i kontrakttidsplanen angivne terminer. UE skal uden vederlag affinde sig med indtil 30 dages tidsforskydning af entreprisens start- og f\u00e6rdigg\u00f8relsesterminer i forbindelse med udarbejdelsen af detailtidsplaner for det samlede byggeri. De enkelte delterminer i kontrakttidsplanen er at betragte som s\u00e6rskilte sanktionsgivende terminer.\u2026<\/p>\n<p>Tidsplan\u2026<\/p>\n<p>UE kan ikke kr\u00e6ve erstatning eller godtg\u00f8relse af tab, grundet TE\u2019s eller andre UE\u2019ers forsinkelse.\u00ab Af Underentrepren\u00f8raftalen fremg\u00e5r i pkt. 4:<\/p>\n<p>\u00bb<em>4. Tid<\/em><\/p>\n<p>Tidsplan af 10. oktober 2017 er g\u00e6ldende for n\u00e6rv\u00e6rende aftale. Det er aftalt, at der udarbejdes detailtidsplan p\u00e5 baggrund af kontrakttidsplanen umiddelbart efter kontraktindg\u00e5else. UE skal t\u00e5le mindre justeringer.\u2026<\/p>\n<p>Af Generelt entreringsnotat, der er dateret 11. august 2017 og revideret 10. oktober 2017 og ligeledes indg\u00e5r i parternes aftalegrundlag, fremg\u00e5r, at den 31. december 2019 er \u00bbSanktionsgivende termin \u2013 f\u00f8r-aflevering\u00ab, og at alle underentrepren\u00f8rer skal v\u00e6re f\u00e6rdige med udf\u00f8relse af byggearbejder og mestergennemgang senest denne dato, s\u00e5 bygherren efterf\u00f8lgende kan udf\u00f8re mangelgennemgang i perioden frem til den endelige aflevering. Videre fremg\u00e5r det, at perioden efter den 31. december 2019 og frem til den endelige juridiske aflevering til bygherren alene er at betragte som en periode til f\u00e6rdigg\u00f8relse\/finish og udbedring af mangler. Endvidere fremg\u00e5r det, at den 5. marts 2020 er \u00bbSanktionsgivende termin \u2013 aflevering\u00ab, og at der p\u00e5 denne dato sker risikoovergang til bygherren. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5, at alle arbejder skal v\u00e6re f\u00e6rdiggjort den 31. december 2019.<\/p>\n<p>Af Kontrakttidsplanen i sagens bilag 2 fremg\u00e5r bl.a., at der var afsat 160 dage til indvendig aptering, som UE\u2019s malerarbejde var en del af, med start den 28. januar 2019. \u00bbAflevering Entrepren\u00f8r (sanktionsgivende)\u00ab var fastsat til den 31. december 2019. \u00bbAflevering af komplet D&amp;V materiale (sanktionsgivende)\u00ab var fastsat til den 2. marts 2020, og \u00bbAfleveringsforretning Commissioning\u00ab til samme dato.<\/p>\n<p>Byggeriet blev f\u00f8rst afleveret den 15. oktober 2020, og UE\u2019s entreprise blev dermed ogs\u00e5 forsinket. Der er ikke rejst krav mod UE p\u00e5 grundlag af forsinkelse, herunder dagsbodskrav. Det l\u00e6gges til grund, at forsinkelsen af malerentreprisen ikke skyldes forhold, som UE er ansvarlig for.<\/p>\n<p>UE\u2019s krav for byggepladsforl\u00e6ngelse er opgjort med udgangspunkt i Kontrakttidsplanens frist for aflevering den 31. december 2019 med till\u00e6g af 30 dage, jf. pkt. 2.1 i Betingelser for udf\u00f8relse af arbejder og leverancer.<\/p>\n<p>Parterne indgik som n\u00e6vnt den 18. februar 2020 Aftaleseddel nr. 1. Det blev aftalt, at visse dele af UE\u2019s entreprise blev trukket ud af kontrakten, mens visse (andre) dele skulle f\u00e6rdigg\u00f8res inden for fire aftalte terminer i februar, marts og april 2020. Af aftalesedlen fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bbVi accepterer at frafalde vores mistede d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 de omr\u00e5der der tages ud, men vi fastholder vores krav om byggepladsforl\u00e6ngelse. Det er aftalt, at punktet \u00bbparkeres\u00ab til senere afklaring, og det er s\u00e5ledes ikke accepteret af TE.<\/p>\n<p>Ovenst\u00e5ende forceringsarbejder afregnes med kr. 300.000,- excl. moms til fuld og endelig afg\u00f8relse, dog forudsat at etagerne er klar som ovenfor anf\u00f8rt\u00ab.<\/p>\n<p><em>UE-V1\u00a0<\/em>har bl.a. forklaret, at hun havde forventet, at UE kunne g\u00e5 i gang med arbejdet i uge 16 i 2019, men UE kunne f\u00f8rst komme til at arbejde i uge 31, efter at starten var blevet udskudt flere gange. Efter 14 dage begyndte UE at f\u00e5 problemer med udt\u00f8rring af spartelmassen. De andre etager var ikke klar til UE. Hele forsinkelsen skyldtes vist elementmontagen. Det flow i arbejdet, som UE havde planlagt, kunne ikke lade sig g\u00f8re, hvilket havde \u00f8konomisk betydning for UE. Hun har forklaret, at det var et problem, at UE ikke fik r\u00e5dighed over en etage ad gangen. Som f\u00f8lge af forl\u00e6ngelsen af byggeperioden har UE i realiteten haft 2 kondukt\u00f8rer p\u00e5 opgaven og en r\u00e6kke andre for\u00f8gede omkostninger. Hun overvejede ikke at kr\u00e6ve tidsfristforl\u00e6ngelse, og UE havde sikkert heller ikke f\u00e5et det.<\/p>\n<p><em>TE-V1<\/em>\u00a0har bl.a. forklaret, at det oprindeligt var ambitionen at begynde med at spartle og male i uge 20 i 2019. Malerarbejderne skulle udf\u00f8res omr\u00e5devis. Malerarbejdet kom i gang lige efter sommerferien. UE fremsatte ikke krav om tidsfristforl\u00e6ngelse. Der var omr\u00e5der og rum, som UE sagtens kunne have v\u00e6ret startet p\u00e5. Hanhar forklaret, at det var en udfordret proces. UE kunne ikke f\u00e5 en halv bygningskrop; det blev til en kvart bygningskrop. Grundpr\u00e6missen for forsinkelsen var, at der ikke var et t\u00e6t hus, s\u00e5 malerarbejdet kunne komme i gang. Der kom nogle forskydninger ned igennem processen. Tidsfristforl\u00e6ngelse blev f\u00f8rst diskuteret i forbindelse med, at der blevet taget arealer ud af kontrakten med UE. TE har kr\u00e6vet dagbod af to entrepren\u00f8rer. Byggeriet blev fors\u00f8gt afleveret i august 2020, men bygherren vurderede, at mangelomfanget var for stort. UE havde ikke varslet tidsfristforl\u00e6ngelse og fortalte ikke, hvad konsekvensen for TE var. Han forst\u00e5r det s\u00e5dan, at der blev taget forbehold for tid og \u00f8konomi, og det var ikke konkret nok til, at han kunne handle p\u00e5 det.<\/p>\n<p>Tidsplanen var forsinket, men ikke st\u00e6rkt forsinket. Varmen fulgte med maleren i bygningen. Der var problemer med t\u00f8rretiderne. TE har haft diskussioner med bygherren omkring tid, og TE kom til at betale dagbod for forsinkelse.<\/p>\n<p>Der er enighed mellem parterne om, at dokumentet Betingelser for udf\u00f8relse af arbejder og leverancer som s\u00e5dan indg\u00e5r i aftalegrundlaget mellem parterne.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at ogs\u00e5 betingelsernes pkt. 4.2 Tidsplan, hvorefter en underentrepren\u00f8r ikke kan kr\u00e6ve erstatning eller godtg\u00f8relse af tab, grundet TE\u2019s eller andre underentrepren\u00f8rers forsinkelse, m\u00e5 anses for vedtaget mellem parterne, selvom vilk\u00e5ret er byrdefuldt for UE.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte ansvarsfraskrivelsen, der er indg\u00e5et mellem professionelle parter, som f\u00f8lge af bestemmelsens indhold, dens placering i aftalegrundlaget, som f\u00f8lge af andre bestemmelser i aftalegrundlaget mellem parterne eller som f\u00f8lge af andre omst\u00e6ndigheder, herunder TE\u2019s forhold. Voldgiftsretten har herved foretaget en samlet vurdering af omst\u00e6ndighederne ved indg\u00e5elsen af aftalen og forl\u00f8bet under det forsinkede byggeri.<\/p>\n<p>Det er indg\u00e5et i vurderingen, at UE flere gange i forl\u00f8bet, herunder ved mails af henholdsvis 12. og 18. september, 14. og 30. oktober og af 16. december 2019 har reklameret over for TE i forbindelse med, at byggeriet var blevet forsinket med den virkning, at UE ikke kunne udf\u00f8re malerarbejdet i overensstemmelse med den indg\u00e5ede kontrakt med kontrakttidsplan.<\/p>\n<p>UE har dog i sine reklamationer alene kommenteret fremdriften og behovet for, at forudg\u00e5ende arbejder var klar, samt taget mere generelle forbehold for tid og \u00f8konomi. Eksempelvis har UE i bilaget til mailen af 16. december 2019 afslutningsvis anf\u00f8rt, at \u00bbUE vil senere fremsende \u00f8konomi p\u00e5 byggepladsforl\u00e6ngelse og eventuelt forcering\u00ab.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten har lagt v\u00e6gt p\u00e5, at parternes aftale i Aftaleseddel nr. 1 af 18. februar 2020 blev indg\u00e5et p\u00e5 et tidspunkt, hvor der forel\u00e5 betydelig forsinkelse. Dette p\u00e5virkede malerentreprisen i en s\u00e5dan grad, at der var behov for at indg\u00e5 dels en aftale om forcering mod et s\u00e6rskilt vederlag p\u00e5 300.000 kr., dels en aftale om at store dele af malerentreprisen skulle udf\u00f8res af en anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n<p>Ved aftalen den 18. februar 2020 var sp\u00f8rgsm\u00e5let om et krav om byggepladsforl\u00e6ngelse fremme, men det blev aftalt, at punktet blev \u00bbparkeret\u00ab med udtrykkelig angivelse af, at det ikke var accepteret af TE.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at UE havde s\u00e6rlig anledning til i det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b over for TE at konkretisere de \u00f8konomiske f\u00f8lger, som udskydelsen af malerarbejdet efter UE\u2019s opfattelse havde. Voldgiftsretten finder ogs\u00e5, at der i den forbindelse var et hensyn at tage til TE, der havde behov for et overblik over \u00f8konomien.<\/p>\n<p>P\u00e5 trods af dette har UE ikke i l\u00f8bet af byggeriet fremsat konkrete krav om tidsfristforl\u00e6ngelse eller konkrete \u00f8konomiske krav s\u00e6rligt i anledning af forsinkelsen, ud over kravet om betaling for forcering. UE har f\u00f8rst i forbindelse med sin slutopg\u00f8relse fremsat et \u00f8konomisk krav p\u00e5 1.634.897,50 kr. ekskl. moms. Hertil kommer, at UE efter karakteren af de angivelige merudgifter, der indg\u00e5r i slutopg\u00f8relsen, m\u00e5 have v\u00e6ret i stand til at frems\u00e6tte disse krav l\u00f8bende. TE-V1 har forklaret, at han forventede, at der med Aftaleseddel nr. 1 var gjort op med \u00f8konomiske krav fra UE i forbindelse med forsinkelsen for malerentreprisen. Voldgiftsretten finder, at denne opfattelse underst\u00f8ttes af omst\u00e6ndighederne i forl\u00f8bet.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund og henset til ansvarsfraskrivelsen fra TE\u2019s side finder voldgiftsretten, at UE ikke har godtgjort det fremsatte krav p\u00e5 erstatning for forl\u00e6nget byggetid.<\/p>\n<p>TE\u2019s p\u00e5stand om frifindelse for dette krav tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li><em>TE\u2019s<\/em>\u00a0<em>krav<\/em>\u00a0<em>p\u00e5<\/em>\u00a0<em>betaling<\/em>\u00a0<em>for<\/em>\u00a0<em>oprydning<\/em>\u00a0<em>m.v.<\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>TE har over for UE fremsat krav om betaling for oprydning m.v., idet TE har henvist til parternes aftalegrundlag og til, at UE ikke selv har s\u00f8rget for tilstr\u00e6kkelig oprydning m.v. Bel\u00f8bet er sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat af TE efter en fordelingsn\u00f8gle til\u00a0<em>252.877,00 kr.\u00a0<\/em>ekskl. moms.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af Generelt entreringsnotat pkt. 7. Oprydning og renhold i arbejdsomr\u00e5der, at det p\u00e5hviler hver enkelt entrepren\u00f8r at holde arbejdsomr\u00e5derne ryddelige og rengjorte for affald m.v. Endvidere fremg\u00e5r det, at hvis TE\u2019s anvisning vedr\u00f8rende oprydning og renhold ikke f\u00f8lges, kan TE lade arbejdet udf\u00f8re for entrepren\u00f8rens regning. Det fremg\u00e5r, at \u00bbudgiften\u00ab hertil faktureres til entrepren\u00f8ren<\/p>\n<p>Herudover fremg\u00e5r det af Betingelser for udf\u00f8relse af arbejder og leverancer pkt. 11.8 Oprydning og reng\u00f8ring, at underentrepren\u00f8ren selv skal foretage oprydning og st\u00f8vsugning efter egne arbejder og bortskaffe affald. Ved overdragelse af bygninger fra underentrepren\u00f8ren skal bygningerne v\u00e6re ryddede og rene.<\/p>\n<p>Det er heri ogs\u00e5 fastsat, at \u00bbS\u00e5fremt denne oprydning efter TE\u2019s vurdering ikke er tilfredsstillende, lader TE oprydning foretage for UE\u2019s regning. Hvis der er flere UE\u2019er, der ikke rydder tilfredsstillende op, vil udgiften hertil blive fordelt bindende for UE mellem de relevante UE\u2019er efter TE\u2019s sk\u00f8n\u00ab.<\/p>\n<p>Ved mail af 30. oktober 2020, og dermed efter afleveringen af byggeriet, fremsendte TE sit krav med angivelsen: \u00bbi forbindelse med byggeplads\u00ab.<\/p>\n<p>TE har med bilag D fremlagt en opg\u00f8relse over fordeling af udgifter afholdt til \u00bbentrepren\u00f8r E3\u00ab, \u00bbentrepren\u00f8r E4\u00ab, \u00bbReng\u00f8ring E2\u00ab og \u00bbAffald entrepren\u00f8r E5\u00ab. Ved opg\u00f8relsen blev UE tildelt 5 % af udgifterne til \u00bbReng\u00f8ring E2\u00ab og 10 % af en r\u00e6kke \u00f8vrige udgifter i henhold til TE\u2019s fordelingsn\u00f8gle. De \u00f8vrige underentrepren\u00f8rer blev tildelt mellem 5 % og 20 % af udgifterne. Kravet mod UE er if\u00f8lge denne opg\u00f8relse p\u00e5 256.533,00 kr.<\/p>\n<p>Imidlertid blev entrepren\u00f8rerne ved fordelingsn\u00f8glen tildelt mere end 100 % af de p\u00e5g\u00e6ldende udgifter.<\/p>\n<p>TE har herefter som bilag E fremlagt en revideret opg\u00f8relse og fordeling. Udover \u00bbE3\u00ab, \u00bbE4\u00ab, \u00bbReng\u00f8ring E2\u00ab og<\/p>\n<p>\u00bbAffald E5\u00ab indeholder opg\u00f8relsen imidlertid ogs\u00e5 poster under \u00bbentrepren\u00f8r E6\u00ab. Ved den reviderede opg\u00f8relse er UE opkr\u00e6vet mellem 4 % og 10 % af udgifterne. Opg\u00f8relsen indeholder i \u00f8vrigt i relation til \u00bbE3\u00ab en r\u00e6kke andre tal end i den tidligere opg\u00f8relse, ligesom opg\u00f8relsen indeholder en post p\u00e5 45.009,00 kr. til Affald E5, der heller ikke var medtaget i den tidligere opg\u00f8relse. Kravet mod UE er ved denne opg\u00f8relse nedsat til 252.877,00 kr.<\/p>\n<p>Der er som underbilag til fordelingen fremlagt bl.a. en opg\u00f8relse fra E3. Heraf fremg\u00e5r bl.a., at opg\u00f8relsen indeholder fjernelse af \u00bbinterimer\u00ab, afsp\u00e6rring af st\u00e5ltrapper, montering af afd\u00e6kning, montering af str\u00f8m, demontering af v\u00e6rn, montering af kaloriferer, reparation af v\u00e6rn og bygning af ramper.<\/p>\n<p>Der er endvidere fremlagt faktura 011480 fra TE til UE af 27. april 2020 p\u00e5 10.503,76 kr. ekskl. moms for<\/p>\n<p>\u00bbAffaldsordning 1\/5\/19-29\/2\/20 \u2013 br\u00e6ndbart\u00ab og \u00bbAffaldsordning 1\/5\/19-29\/2\/20 \u2013 \u00f8vrig\u00ab. Det l\u00e6gges til grund, at fakturaen er betalt af UE.<\/p>\n<p><em>TE-V1<\/em>\u00a0har bl.a. forklaret, at TE har foretaget en vurdering af, at ikke alt er oprydningsrelevant arbejde. Andelen til UE er et g\u00e6t, et sk\u00f8n og hans bedste bud. Han har udarbejdet begge de fremlagte opg\u00f8relser. Han har forklaret, at de \u00e6ndrede procenter skyldes, at han havde lavet en beregningsfejl. Ikke alle underentrepren\u00f8rer har betalt regningerne vedr\u00f8rende reng\u00f8ring. De er blevet lukket i en slutforhandling. Der udest\u00e5r en enkelt entrepren\u00f8r.<\/p>\n<p><em>UE-V1<\/em>\u00a0har bl.a. forklaret, at hun ikke forstod, hvad regningen fra TE gik ud p\u00e5, og at hun mener, at UE har ryddet op efter sig selv. Hun kan ikke se underbilag vedr\u00f8rende oprydning efter UE\u2019s arbejder, idet underbilagene ang\u00e5r andre udgifter.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, at TE ikke har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at de poster og bel\u00f8b, der indg\u00e5r i opg\u00f8relsen fra TE, er udgifter til oprydning og renhold m.v., som UE efter aftalegrundlaget og de konkrete omst\u00e6ndigheder i sagen er forpligtet til at betale for. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes af bevisf\u00f8relsen, at der i opg\u00f8relsen ogs\u00e5 indg\u00e5r byggepladsindretning, som ikke er udgifter til oprydning og renhold.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder herved ogs\u00e5, at TE ikke har godtgjort, at kravets st\u00f8rrelse, herunder beregningen og den anvendte fordelingsn\u00f8gle, st\u00e5r i et rimeligt forhold til omfanget af UE\u2019s entreprise, n\u00e5r byggeriets \u00f8vrige omfang tages i betragtning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder imidlertid efter bevisf\u00f8relsen, herunder den n\u00e6vnte faktura for en affaldsordning, som UE har betalt, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at parterne har indg\u00e5et s\u00e6rskilt aftale om betaling for affaldsordning. UE har i henhold til fakturaen betalt for perioden fra maj 2019 til februar 2020. Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at UE er forpligtet til at betale for affaldsordning i den \u00f8vrige periode frem til byggeriets aflevering i oktober 2020. Bel\u00f8bet fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 10.000,00 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>TE\u2019s krav tages derfor til f\u00f8lge med 10.000,00 kr. ekskl. moms, svarende til 12.500,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Sammenfatning<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager herefter UE\u2019s betalingsp\u00e5stand til f\u00f8lge med 1.026.587,05 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Bel\u00f8bet udg\u00f8r summen af 441.923,64 kr. vedr\u00f8rende regulering af kontraktsummen med till\u00e6g af moms, svarende til 552.404,55 kr. inkl. moms, 89.346,00 kr. vedr\u00f8rende ekstraarbejder med till\u00e6g af moms, svarende til 111.682,50 kr. inkl. moms, og 300.000,00 kr. vedr\u00f8rende ekstraarbejder med till\u00e6g af moms, svarende til<\/p>\n<p>375.000 kr. inkl. moms, dvs. i alt 1.039.087,05 kr. Der er herefter foretaget fradrag af 12.500 kr. inkl. moms for TE\u2019s modkrav vedr\u00f8rende affaldsordning, hvorved bel\u00f8bet 1.026.587,05 kr. inkl. moms fremkommer.<\/p>\n<p>Rentep\u00e5standen tages til f\u00f8lge s\u00e5ledes, at TE skal betale procesrente af 552.404,55 kr. fra den 30. september 2020 til betaling sker og af 111.682,50 kr. fra den 22. november 2020 til betaling sker, jf.\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459_P3\">rentelovens \u00a7 3<\/a>, stk. 2, samt af 362.500,00 kr. fra sagens anl\u00e6g den 14. juli 2021 til betaling sker, jf.\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459_P3\">rentelovens \u00a7 3<\/a>, stk. 4. Bel\u00f8bet p\u00e5 362.500,00 kr. fremkommer som differencen mellem UE\u2019s krav p\u00e5 375.000,00 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende faktura 64976 (ekstraarbejder) og TE\u2019s krav p\u00e5 12.500 kr. inkl. moms (affaldsordning) (375.000,00 kr. \u2013 12.500,00 kr.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Sagsomkostninger<\/em>\u00a0<em>m.v.<\/em><\/p>\n<p>Parterne har efter de nedlagte p\u00e5stande sammenholdt med sagens udfald hver is\u00e6r for en del tabt og for en del vundet sagen. Under hensyn hertil og til det omfang, hvori parterne hver is\u00e6r har f\u00e5et medhold, finder voldgiftsretten, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til modparten.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund og efter en samlet vurdering finder voldgiftsretten endvidere, at hver af parterne skal betale halvdelen af de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets behandling af sagen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Indklagede, TE, skal til klageren, UE, betale 1.026.587,05 kr. med procesrente af 552.404,55 kr. fra den 30. september 2020 til betaling sker, af 111.682,50 kr. fra den 22. november 2020 til betaling sker og af 362.500,00 kr. fra den 14. juli 2021 til betaling sker.<\/p>\n<p>Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til modparten.<\/p>\n<p>Klageren, UE, og indklagede, TE, skal hver is\u00e6r betale halvdelen af de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med Voldgiftsn\u00e6vnets behandling af sagen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>UGD 2023.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende et krav p\u00e5 betaling for oprydning og reng\u00f8ring. \u00a0 Underentrepren\u00f8r (UE) og totalentrepren\u00f8r (TE) indgik en entrepriseaftale, hvorefter UE skulle udf\u00f8re malerarbejdet ved at st\u00f8rre byggeri. AB 92 var vedtaget mellem parterne. Efter [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6340,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[86],"class_list":["post-3182","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Er underentrepren\u00f8r altid forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8rens opg\u00f8relse over udgifter til oprydning og renhold? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2023.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Er underentrepren\u00f8r altid forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8rens opg\u00f8relse over udgifter til oprydning og renhold? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2023.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-03-29T09:40:04+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"34 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Er underentrepren\u00f8r altid forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8rens opg\u00f8relse over udgifter til oprydning og renhold?\",\"datePublished\":\"2023-03-29T09:40:04+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/\"},\"wordCount\":6833,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Underentreprise &amp; direkte krav\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Er underentrepren\u00f8r altid forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8rens opg\u00f8relse over udgifter til oprydning og renhold? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-03-29T09:40:04+00:00\",\"description\":\"UGD 2023.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Er underentrepren\u00f8r altid forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8rens opg\u00f8relse over udgifter til oprydning og renhold?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Er underentrepren\u00f8r altid forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8rens opg\u00f8relse over udgifter til oprydning og renhold? - Nexus Advokater","description":"UGD 2023.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Er underentrepren\u00f8r altid forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8rens opg\u00f8relse over udgifter til oprydning og renhold? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2023.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-03-29T09:40:04+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"34 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Er underentrepren\u00f8r altid forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8rens opg\u00f8relse over udgifter til oprydning og renhold?","datePublished":"2023-03-29T09:40:04+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/"},"wordCount":6833,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.jpg","keywords":["Underentreprise &amp; direkte krav"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/","name":"UGENS DOM: Er underentrepren\u00f8r altid forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8rens opg\u00f8relse over udgifter til oprydning og renhold? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.jpg","datePublished":"2023-03-29T09:40:04+00:00","description":"UGD 2023.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en underentrepren\u00f8r","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-underentreprenoer-altid-forpligtet-til-at-betale-totalentreprenoerens-opgoerelse-over-udgifter-til-oprydning-og-renhold\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Er underentrepren\u00f8r altid forpligtet til at betale totalentrepren\u00f8rens opg\u00f8relse over udgifter til oprydning og renhold?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3182\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6340"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}