{"id":3175,"date":"2023-03-15T09:40:58","date_gmt":"2023-03-15T08:40:58","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3175"},"modified":"2023-03-15T09:40:58","modified_gmt":"2023-03-15T08:40:58","slug":"ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvordan fasts\u00e6ttes den samlede pris for st\u00f8rre regningsarbejde?"},"content":{"rendered":"<p><em><strong>UGD 2023.11.1<\/strong><\/em><\/p>\n<p><strong><em>Ugens kendelse er afsagt <\/em><\/strong><strong><em>af voldgiftsretten ultimo august 2022 <\/em><\/strong><em>og omhandler en tvist mellem en entrepren\u00f8r og en bygherre<\/em> <em>vedr\u00f8rende betalingen for det udf\u00f8rte arbejde.<\/em><\/p>\n<p>Bygherre (BH) og entrepren\u00f8r (E) indgik en entrepriseaftale, hvorefter E skulle ombygge en \u00e6ldre tagetage i en ejendom fra 1887, eftersom BH \u00f8nskede at indrette ejendommens tagetage til lejlighedsbeboelse.<\/p>\n<p>E afgav et overslag p\u00e5 nyindretning med en samlet pris p\u00e5 ca. 1 mio. kr. Efter byggeriet blev igangsat skete der en r\u00e6kke \u00e6ndringer. Udformningen af lejlighedens indgangsparti blev bl.a. \u00e6ndret, hvorfor det blev n\u00f8dvendigt at afstive konstruktionen ved siden af. Derudover m\u00e5tte dele af arbejdet udf\u00f8res fra stillads, og dele af materialerne m\u00e5tte l\u00f8ftes op med lift, eftersom ombygningen fandt sted p\u00e5 3.sal. Der blev ogs\u00e5 udarbejdet skitser med \u00e6ndringer til indretning af et anneks, mens visse andre arbejde udgik af projektet.<\/p>\n<p>Arbejdet blev udf\u00f8rt som regningsarbejde i 2017-2019.<\/p>\n<p>E opgjorde den samlede pris for det udf\u00f8rte arbejde til ca. 3 mio. kr. ekskl. moms og udstedte en slutregning p\u00e5 1,3 mio. kr. ekskl. moms. BH afviste at betale dette bel\u00f8b, og E indledte herefter voldgiftssag, da parterne ikke kunne n\u00e5 til enighed omkring kravets berettigelse.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten henviste indledningsvist til princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5, hvorefter <em>\u201dk\u00f8ber (BH) er forpligtet til at betale det opgjorte restbel\u00f8b, medmindre det samlede bel\u00f8b for de udf\u00f8rte arbejder m\u00e5 anses for ubilligt\u201d. <\/em>Det er s\u00e5ledes BH, der skal bevise, at E\u2019s krav er urimeligt.<\/p>\n<p>Under voldgiftssagen blev der afholdt syn og sk\u00f8n. Sk\u00f8nsmanden vurderede v\u00e6rdien for det udf\u00f8rte arbejde ud fra en kvadratmeterpris p\u00e5 20.000 kr. ekskl. moms. Tagetagen udgjorde 127 kvadratmeter, hvorfor sk\u00f8nsmandens pris i alt blev fastlagt til ca.\u00a0 2,5 mio. kr. I dette bel\u00f8b indgik ikke udgifter til bl.a. stillads- og liftleje samt byggepladsudgifter, som sk\u00f8nsmanden samlet sk\u00f8nnede til ca. 700.000 kr. ekskl. moms. Ud fra sk\u00f8nsmanden beregninger, kunne prisen p\u00e5 de ca. 3 mio. kr. s\u00e5ledes ikke anses som v\u00e6rende <em>ubillig<\/em>.<\/p>\n<p>Det m\u00e5 bem\u00e6rkes, at sk\u00f8nsmanden ogs\u00e5 opgjorde en lavere kvadratmeterpris, men denne pris var alene anvendelig, hvis E var i besiddelse af f\u00e6rdigprojekteret tegningsmateriale. Voldgiftsretten tog derfor udgangspunkt i sk\u00f8nsmandens pris p\u00e5 20.000 kr., eftersom byggeriet blev opf\u00f8rt p\u00e5 baggrund af et begr\u00e6nset tegningsmateriale, som blev \u00e6ndret en del undervejs, hvilket ikke skyldtes fejl beg\u00e5et af E.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten vurderede derfor ud fra en helhedsvurdering og med udgangspunkt i sk\u00f8nsmandens vurdering, at BH ikke havde bevist, at E&#8217;s samlede pris for det udf\u00f8rte arbejde p\u00e5 ca. 3 mio. kr. ekskl. moms var en urimelig pris.<\/p>\n<p>BH skulle derfor betale restbel\u00f8bet p\u00e5 ca. 1,3 mio. kr. ekskl. moms samt renter for perioden til E.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong><strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Der henvises under sagen til det gamle princip i k\u00f8belovens \u00a7 5, hvorefter det er k\u00f8ber (her bygherren), der skal bevise, at regningsarbejdet er ubilligt (urimeligt).<\/li>\n<li>Efter den nye AB 18, skal prisen nu v\u00e6re rimelig. Bevisbyrden er den samme.<\/li>\n<li>Bevisbyrden l\u00f8ftes s\u00e6dvanligvis ved syn eller sk\u00f8n, og sk\u00f8nsmanden vil almindeligvis till\u00e6gge begr\u00e6nset tegningsmateriale betydning i tilf\u00e6lde, hvor der kan v\u00e6re et stort prisinterval, som i p\u00e5g\u00e6ldende kendelse.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2022.1069 \/ Sag nr. C-15391<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-0O0-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Entrepren\u00f8r E <\/em>mod <em>Bygherre BH\u00a0<\/em><\/p>\n<p><strong>Indledning<\/strong><\/p>\n<p>I 2017-19 foretog entrepren\u00f8r E A\/S ombygning af tagetagen i ejendommen \u2026 i \u2026, der blev indrettet som en beboelseslejlighed. I forbindelse med arbejdets afslutning opstod der uenighed om betalingen for det udf\u00f8rte arbejde. Da parterne ikke kunne n\u00e5 til enighed, indledte E voldgiftssag ved klageskrift af 28. februar 2020.<\/p>\n<p>Til behandling af sagen har Voldgiftsn\u00e6vnet nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab (2010) best\u00e5ende af murer- og t\u00f8mrermester Niels Pr\u00e6stk\u00e6r J\u00f8rgensen, arkitekt Peter Ender Madsen og fhv. landsdommer Lisbeth Parbo med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>Klageren,<\/em> <em>E,<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale 1.625.000 kr. inkl. moms med rente 8,05 % af 1.325.000 kr. fra den 20. maj 2019, subsidi\u00e6rt morarente efter <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG2014459\">renteloven <\/a>fra den 1. juni 2019 og mere subsidi\u00e6rt procesrente fra den 28. februar 2020.<\/p>\n<p><em>Indklagede, BH, <\/em>har p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 15. august 2022 i Best Western Golf Hotel Viborgs lokaler, Randersvej 2, 8800 Viborg.<\/p>\n<p>Under hovedforhandlingen er der afgivet forklaring af direkt\u00f8r E-V1, tidligere byggeleder E-V2 og teknisk tegner E-V3, af BH-V1 og BH-V2, af t\u00f8mrer V4 og maler V5.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren, men i det v\u00e6sentlige alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens begrundelse og resultat.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>Ejendommen \u2026, der er fra 1877 og ligger centralt i \u2026, ejes af BH. I 2016-17 \u00f8nskede BH-V1 og hendes \u00e6gtef\u00e6lle, BH-V2, at indrette ejendommens tagetage som en beboelseslejlighed med henblik p\u00e5 udlejning i lighed med resten af ejendommen, der best\u00e5r af 3 etager inkl. tagetagen. De kontaktede i den forbindelse E-V1, der er direkt\u00f8r og medejer af E, som tidligere havde udf\u00f8rt arbejder i ejendommen. I l\u00f8bet af 2016-17 tegnede E en r\u00e6kke skitser med forslag til, hvordan der kunne ske udnyttelse af tagetagen, der fremstod som et tomt loftsrum med en hems. Som grundlag for skitserne foretog E-V1 en besigtigelse, og E modtog desuden en r\u00e6kke fotos af tagetagen og nogle \u00e6ldre arkitekttegninger, der var udarbejdet i forbindelse med en tidligere ombygning af lokaler p\u00e5 en anden etage. E udarbejdede ogs\u00e5 tegningsgrundlaget for ans\u00f8gninger om byggetilladelse. Den 9. februar 2017 afgav E et overslag p\u00e5 nyindretning af tagetagen, der l\u00f8d p\u00e5 en samlet overslagspris p\u00e5 1.048.000 kr. eksklusive moms og eksklusive s\u00e6rpriser p\u00e5 bl.a. altan og ovenlys, der var s\u00e6rskilt prissat til henholdsvis 194.000 kr. ekskl. moms og 19.000 kr. ekskl. moms. Overslaget omfattede ikke el, vvs og ventilationsarbejde mv. Af den tilh\u00f8rende beskrivelse fremgik bl.a., at projektet omfattede byggestyring, skurby og byggepladsomkostninger, projektering og stillads. Ogs\u00e5 i tiden derefter blev der udarbejdet skitser med \u00e6ndringer af bl.a. adgangsforholdene til lejligheden, hvilket indebar, at adgangen ikke som oprindeligt skitseret skulle ske via en \u00e5ben trappe, men via et trappet\u00e5rn, der blev placeret i den side af bagg\u00e5rden, som st\u00f8der op til selskabet A&#8217;s naboejendom. P\u00e5 baggrund af \u00e6ndringerne afgav E den 2. november 2017 en revideret overslagspris, der ud over de tidligere n\u00e6vnte priser indeholdt en overslagspris p\u00e5 400.000 kr. ekskl. moms for trappet\u00e5rnsbygningen, hvis konstruktion samtidig var beskrevet, og till\u00e6gsoverslagpriser p\u00e5 henholdsvis 9.000 kr. ekskl. moms for et yderligere Velux vippevindue og 45.000 kr. ekskl. moms pr. stk. for yderligere kviste.<\/p>\n<p>P\u00e5 baggrund af overslagspriserne af 2. november 2017 indgik parterne aftale om, at E skulle udf\u00f8re arbejdet, der blev igangsat midt i november 2017. Under byggeriet blev der udarbejdet yderligere skitser med \u00e6ndringer af lejlighedens indretning. Bl.a. blev k\u00f8kkenets udformning og placering \u00e6ndret som f\u00f8lge af placeringen af tre s\u00f8jler, der bar hemsen, ligesom badev\u00e6relsets placering og placeringen af trappen til hemsen blev \u00e6ndret.<\/p>\n<p>Disse \u00e6ndringer blev foretaget i de f\u00f8rste m\u00e5neder, efter at byggeriet var g\u00e5et i gang. Der skete ogs\u00e5 efterf\u00f8lgende \u00e6ndringer i byggeriet, hvor bl.a. udformningen af lejlighedens indgangsparti blev \u00e6ndret med den virkning, at det blev n\u00f8dvendigt at afstive konstruktionen ved siden af. I forl\u00f8bet blev indretningen af et anneks i det tidligere ventilationsrum inddraget i projektet, mens nogle leverancer og arbejder &#8211; bl.a. levering og montering af k\u00f8kken, baderumsm\u00f8bler og gulvbel\u00e6gning samt montering af dele af terrasserne &#8211; udgik af E&#8217;s entreprise og blev udf\u00f8rt af bygherrens egne entrepren\u00f8rer. BH havde desuden antaget en arbejdsmand til bl.a. at udf\u00f8re forefaldende arbejde i forbindelse med byggeriet og afholdt 203.196 kr. i l\u00f8n til ham for perioden december 2017-november 2018.<\/p>\n<p>I sommeren 2018 viste det sig i forbindelse med opf\u00f8relsen af trappet\u00e5rnet, at det var fejlplaceret og overskred skellet mod A&#8217;s ejendom. Dette f\u00f8rte til, at E for egen regning nedtog og genopf\u00f8rte st\u00e5lkonstruktionerne til trappet\u00e5rnet med en \u00e6ndret placering. I eftersommeren 2018 besluttede BH-V1 og BH-V2, at de selv ville bo i lejligheden, og i den forbindelse blev nogle materialer \u00e6ndret til en anden kvalitet, bl.a. blev troldtektlofterne \u00e6ndret til gipslofter. E&#8217;s arbejder blev afsluttet i begyndelsen af 2019.<\/p>\n<p>E udstedte l\u00f8bende fakturaer for udf\u00f8rt arbejde, der blev betalt til forfaldstid, dog blev fakturaen af 5. oktober 2018 p\u00e5 500.000 kr. + moms efter aftale f\u00f8rst betalt den 30. april 2019. Den samlede betaling udgjorde herefter<\/p>\n<p>1.625.000 kr. ekskl. moms eller 2.031.250 kr. inkl. moms. Den 30. april 2019 udstedte E sin slutregning p\u00e5 1,3 mio. kr. ekskl. moms eller 1.625.000 kr. inkl. moms med udgangspunkt i en \u00bbPris i.h.t. tilbud og aftale\u00ab p\u00e5<\/p>\n<p>2.925.000 kr. ekskl. moms. BH-V1 og BH-V2 afviste at betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b, og de afviste ogs\u00e5 E&#8217;s senere forligsforslag om at betale 1.159.375 kr. inkl. moms. Fra december 2019 var der korrespondance mellem parternes advokater om berettigelsen af E&#8217;s krav og om mangler ved det udf\u00f8rte arbejde. I et brev af 24. januar 2020 opgjorde BH&#8217;s advokat mellemv\u00e6rendet som et tilgodehavende for BH p\u00e5 knap 600.000 kr. efter fradrag for forsinkelse og mangler. Han gjorde samtidig opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var en indsigelse fra A om, at det udf\u00f8rte byggeri var bygget ind p\u00e5 og st\u00f8ttet af p\u00e5 A&#8217;s ejendom, og at han ville vende tilbage vedr\u00f8rende dette sp\u00f8rgsm\u00e5l, n\u00e5r han vidste n\u00e6rmere herom. E udarbejdede den 13. februar 2020 en opg\u00f8relse over sine udgifter i forbindelse med indretningen af 3. salen til i alt 3.527.882,44 kr. ekskl. moms. Opg\u00f8relsen indeholdt ikke udgifter til projektering og byggeledelse, byggeplads og leje af stillads og lift. Den 28. februar 2020 anlagde E herefter denne voldgiftssag.<\/p>\n<p>Under voldgiftssagen har der v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n, og den udmeldte sk\u00f8nsmand, bygningskonstrukt\u00f8r Hans Elming har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring den 30. maj 2021 og supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring den 13. februar 2022. Sk\u00f8nsmanden har i svarene p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 11-13 bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n<p>\u00bbSvar sp\u00f8rgsm\u00e5l 11:<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden vurderer en pris pr. m<sup>2<\/sup> p\u00e5 kr. 20.000,- ekskl. de n\u00e6vnte arbejder (vvs, el og p\u00e5bygning af terrassev\u00e6g p\u00e5 taget) og ved udf\u00f8relse over l\u00f8bende byggeperiode samt ikke f\u00e6rdigprojekteret tegningsmateriale. Pris pr. m<sup>2<\/sup> ved optimal kontinuerlig byggeperiode og et f\u00e6rdigt projekteret tegningsmateriale vurderes til pr. m<sup>2<\/sup> kr. 12.000,- ekskl. de n\u00e6vnte arbejder. Sk\u00f8nsmanden har tillagt 60 % til m<sup>2<\/sup> pris ved i sp\u00f8rgsm\u00e5let n\u00e6vnte forhold.<\/p>\n<p>Samlet omkostning ved en 127 m<sup>2<\/sup> og m<sup>2<\/sup> pris p\u00e5 kr. 20.000,- vil udg\u00f8re kr. 2.540.000,- ekskl. moms.\u2026<\/p>\n<p>Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l 12:<\/p>\n<p>Leje af stillads for den n\u00e6vnte periode sk\u00f8nnes til kr. 100.000,- (280 dage, 14 mdr. v\/20 arbejdsdage pr. mdr.)<\/p>\n<p>Leje af teleskoplift (oplyst Manitou med 18 m arm) sk\u00f8nnes til kr. 710,-\/dag, omkostning kr. 198.800,- ved 280 dage (14 mdr. og langtidsleje)<\/p>\n<p>Pladsopbygning sk\u00f8nnes til kr. 40.000,-<\/p>\n<p>Projektering og byggeledelse sk\u00f8nnes til kr. 350.000,- ekskl. moms.\u2026<\/p>\n<p>Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l 13:<\/p>\n<p>\u2026Sk\u00f8nsmanden vurderer den samlede kapitaliserede pris p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 11 og 12 til kr. 3.228.800,- ekskl. moms.<\/p>\n<p>Pris er opdelt med 60 % til arbejdsl\u00f8n, kr. 1.937.280,- og 40 % til materialer kr. 1.291.520,- begge bel\u00f8b er ekskl. moms.\u00ab<\/p>\n<p>Under voldgiftssagen har BH bl.a. fremsat et modkrav p\u00e5 371.840 kr. til kompensation under henvisning til de udgifter, der er forbundet med en aftale med A om retlig lovligg\u00f8relse af det forhold, at ogs\u00e5 den nye placering af trappet\u00e5rnet har medf\u00f8rt en overskridelse af skel. Kravet omfatter dels betaling af et \u00e5rligt bel\u00f8b p\u00e5 10.000 kr. i 29,5 \u00e5r, dels refusion af udgifter til landm\u00e5ler, tinglysning og advokatudgifter til A&#8217;s og BH&#8217;s arbejde med skelsagen. Som dokumentation for modkravet er der bl.a. fremlagt udskrift af en deklaration, der den 8. marts 2022 er tinglyst p\u00e5 ejendommen \u2026, og et landinspekt\u00f8rkort, der i november 2019 er udarbejdet efter A&#8217;s anmodning over skellet mellem de to ejendomme.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>Priss\u00e6tning<\/em> <em>af<\/em> <em>det<\/em> <em>udf\u00f8rte<\/em> <em>arbejde<\/em><\/p>\n<p>Der er enighed om, at den aftale, som i november 2017 blev indg\u00e5et mellem BH og E, vedr\u00f8rte regningsarbejde, og at BH derfor er forpligtet til at betale det opgjorte restbel\u00f8b, medmindre det samlede bel\u00f8b for de udf\u00f8rte arbejder m\u00e5 anses for ubilligt efter princippet i <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/b\/documents\/rel\/LBKG20211853_P5\">k\u00f8belovens \u00a7 5<\/a>.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen, herunder indholdet af de fremlagte tegninger og de afgivne forklaringer, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at ombygningen af tagetagen i ejendommen, der er fra 1877, skete p\u00e5 grundlag af et begr\u00e6nset tegningsmateriale, som ogs\u00e5 efter arbejdets igangs\u00e6tning blev \u00e6ndret flere gange. Ombygningen foregik i ejendommens tagetage p\u00e5 3. sal, hvilket n\u00f8dvendiggjorde, at dele af arbejdet m\u00e5tte udf\u00f8res fra stillads, og at dele af materialerne m\u00e5tte l\u00f8ftes op med lift. Der var kun adgang til byggeriet via ejendommens bagg\u00e5rd, og arbejdet, der blev udf\u00f8rt under sn\u00e6vre pladsforhold, skulle koordineres med de arbejder, som BH fra start og undervejs besluttede skulle udf\u00f8res af egne entrepren\u00f8rer.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden har i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 11 vurderet v\u00e6rdien af det udf\u00f8rte arbejde ud fra en m<sup>2<\/sup>-pris p\u00e5 henholdsvis 20.000 kr. og 12.000 kr. ekskl. moms baseret p\u00e5 henholdsvis et ikke f\u00e6rdigprojekteret tegningsmateriale og udf\u00f8relse over den faktiske byggeperiode (november 2017-januar 2019) og et f\u00e6rdigprojekteret tegningsmateriale og udf\u00f8relse over en optimal kontinuerlig byggeperiode. Som anf\u00f8rt blev byggeriet udf\u00f8rt p\u00e5 grundlag af et tegningsmateriale, der blev \u00e6ndret flere gange undervejs, hvor kun \u00e6ndringerne som f\u00f8lge af de oversete s\u00f8jler kan henf\u00f8res til fejl hos E. Byggeperioden blev desuden forl\u00e6nget med det tidsforbrug, der medgik til nedrivning og genopf\u00f8relse af trappet\u00e5rnets st\u00e5lkonstruktioner, som E haraccepteret ansvaret for. Uanset disse forhold finder voldgiftsretten efter en samlet vurdering, at der ved priss\u00e6tningen af E&#8217;s arbejde m\u00e5 tages udgangspunkt i sk\u00f8nsmandens m<sup>2<\/sup>-pris p\u00e5 20.000 kr. ekskl. moms eller<\/p>\n<p>2.540.000 kr. ekskl. moms for lejlighedens 127 m<sup>2<\/sup>. I dette bel\u00f8b indg\u00e5r ikke udgifter til projektering og byggeledelse, stillads- og liftleje samt byggepladsudgifter, som sk\u00f8nsmanden samlet har sk\u00f8nnet til 688.800 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bene til leje af stillads og lift er beregnet ud fra den faktiske byggeperiode, men skal reguleres med tidsforbruget til nedrivning og genopf\u00f8relse af trappet\u00e5rnets st\u00e5lkonstruktioner.<\/p>\n<p>Desuden skal der tages hensyn til, at BH har haft en arbejdsmand ansat til at hj\u00e6lpe med forefaldende arbejde p\u00e5 byggepladsen og bl.a. har v\u00e6ret med til at rydde op under byggeriet. Herefter, og idet det, der i \u00f8vrigt er anf\u00f8rt, ikke kan f\u00f8re til et andet resultat, finder voldgiftsretten efter en samlet vurdering, at BH ikke har l\u00f8ftet sin bevisbyrde for, at E&#8217;s samlede pris for det udf\u00f8rte arbejde p\u00e5 2.925.000 kr. ekskl. moms er ubillig. E&#8217;s krav om betaling af et restbel\u00f8b p\u00e5 1.625.000 kr. inkl. moms tages derfor til f\u00f8lge med renter som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Mangler<\/em> <em>&#8211; Gulvafl\u00f8b<\/em><\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6, at afl\u00f8bsforholdene i badev\u00e6relset ikke er udf\u00f8rt korrekt, idet der ikke er udf\u00f8rt opkant i bruseniche eller etableret gulvafl\u00f8b uden for brusenichen, og at det vil koste<\/p>\n<p>5.000 kr. inkl. moms at udbedre manglen. Det er efter bevisf\u00f8relsen E, der har forest\u00e5et gulvudl\u00e6gningen. P\u00e5 denne baggrund er det bevist, at E er ansvarlig for den konstaterede mangel. Kravet p\u00e5 5.000 kr. inkl. moms tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Bel\u00e6gningsskader<\/em><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8-9, at han under sin besigtigelse har konstateret s\u00e6tningsskader og lunker i bel\u00e6gningerne i ejendommens bagg\u00e5rd, som det vil koste 5.000 kr. inkl. moms at rette op. I 2018 skrev BH-V2 til E-V1 om en bel\u00e6gningsskade, der skulle v\u00e6re udbedret, hvilket han bad om bekr\u00e6ftelse p\u00e5. E-V1 har forklaret, at der var sket skade p\u00e5 bel\u00e6gningen i forbindelse med, at Manitou&#8217;ens ben havde trykket bel\u00e6gningen. Skaden blev udbedret.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen er det ikke godtgjort, at de s\u00e6tningsskader og lunker i bel\u00e6gningerne, som sk\u00f8nsmanden konstaterede i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 30. maj 2021, er de samme skader, som blev konstateret i 2018, eller i \u00f8vrigt er skader, som er for\u00e5rsaget af E. Kravet p\u00e5 5.000 kr. inkl. moms tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Byggeri over skel<\/em><\/p>\n<p>BH har under voldgiftssagen indg\u00e5et en aftale med A om retlig lovligg\u00f8relse af byggeriets placering i forhold til skel, og BH har i den forbindelse accepteret at betale 10.000 kr. \u00e5rligt for at f\u00e5 tinglyst en deklaration p\u00e5 A&#8217;s ejendom, ligesom ejendommens ejer har afholdt A&#8217;s og egne udgifter p\u00e5 i alt 176.840 kr. i forbindelse med aftalens indg\u00e5else. E har ikke v\u00e6re involveret i disse forhandlinger eller aftalens indg\u00e5else.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af de tegninger, der er udarbejdet i begyndelsen af 2017, at adgangen til taglejligheden skulle ske via et trappet\u00e5rn, der var placeret op mod A&#8217;s nabobygning. Af tegningerne fremg\u00e5r bl.a., at byggeriet st\u00f8ttede af p\u00e5 halvdelen af skelmuren.<\/p>\n<p>I september 2016 havde BH-V2 kontakt til arkitekt R fra A&#8217;s bygningsgruppe, og i tilknytning til en telefonsamtale sendte BH-V2 en mail af 15. september 2016 med en skitsetegning af en altan og et par fotos til 27. Han gjorde i mailen opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var tale om en mindre kvistudvidelse og en altan, der gr\u00e6nsede op til A&#8217;s, og at de ikke havde gjort indsigelser over for A&#8217;s altan i sin tid. Efter at A havde f\u00e5et yderligere oplysninger om bl.a. materialevalg og h\u00f8jde, havde A ikke yderligere bem\u00e6rkninger til projektet, s\u00e5ledes som det fremg\u00e5r af R&#8217;s mail af 27. september 2016.<\/p>\n<p>I sommeren 2017 gjorde BH-V2 i en mail til \u2026 Kommune opm\u00e6rksom p\u00e5, at projektet var \u00e6ndret i forhold til det, der var givet byggetilladelse til, og han fik i den forbindelse at vide, at der skulle s\u00f8ges om en fornyet byggetilladelse. I begyndelsen af september 2017 havde BH-V2 p\u00e5 ny kontakt til R fra A, hvor han sendte nye fotos af det nu planlagte byggeri. R sendte herefter nogle skitser til BH-V2 for at sikre, at han havde forst\u00e5et dennes \u00f8nsker rigtigt, hvilket BH-V2 bekr\u00e6ftede. I en mail af 7. september 2017 godkendte R herefter byggeriet med forbehold for nogle bem\u00e6rkninger vedr\u00f8rende adgangen mellem de to bygninger. Han gjorde samtidig opm\u00e6rksom p\u00e5, at han gerne ville med ind over materialevalg og farve p\u00e5 trappehus mv. Samme dag gjorde BH- V2 over for E-V1 opm\u00e6rksom p\u00e5, at A havde godkendt, og \u00bbdet var den foruds\u00e6tning \u2026 Kommune (\u2026) manglede for at kunne give en byggetilladelse.\u00ab<\/p>\n<p>I en mail af 2. juli 2018 med emnet \u00bbTrappe t\u00e5rn med mere\u00ab beklagede BH-V2 sig til E-V1 over, hvad der var g\u00e5et galt, og hvem der havde ansvaret for fejlen. E-V1 svarede i en mail n\u00e6ste dag, at fejlen l\u00e5 p\u00e5 tegnebordet, hvor man ikke havde opdaget, at huset blev bredere ud mod torvet end forudsat, og derfor ramte det indtegnede st\u00e5l taget. Den 9. juli 2018 videresendte BH-V2 R&#8217;s mail af 27. september 2016 til E-V1 med bem\u00e6rkningen: \u00bbS\u00e5 er der fri bane\u2026\u00ab Den 12. juli 2018 gjorde BH-V2 opm\u00e6rksom p\u00e5, at de ikke \u00f8nskede nogen konflikt med deres naboer, og \u00bbMed mindre A&#8217;s bygningsgruppe kan give gr\u00f8nt lys p\u00e5 skrift, s\u00e5 b\u00f8r og skal vi overholde det, der allerede er indg\u00e5et af aftale\/tegning\/godkendelse\u2026\u00ab BH-V1 svarede samme dag: \u00bbEnig!! Jeg har igangsat det\u2026 vi lader firkanten med selve trappet\u00e5rnet st\u00e5 og drejer den bagerste del\u2026ind mod Jeres bygning.\u00ab<\/p>\n<p>E-V1 har bl.a. forklaret vedr\u00f8rende trappet\u00e5rnet, at fejlen med hensyn til placeringen af trappet\u00e5rnet havde som \u00e5rsag, at de som grundlag for deres tegninger havde anvendt nogle \u00e6ldre arkitekttegninger, der stammede fra en tidligere ombygning af et lejem\u00e5l, A havde haft i nr. \u2026. De tjekkede ikke tegningernes m\u00e5l, der viste sig at v\u00e6re forkerte, og derfor blev skelmuren tegnet forkert ind p\u00e5 tegningerne fra E. Det medf\u00f8rte, at en p\u00e6l kom til at st\u00e5 uden underst\u00f8tning p\u00e5 A&#8217;s tagterrasse, da de skulle lave trappet\u00e5rnet. Derfor m\u00e5tte de nedtage trappet\u00e5rnet og \u00e6ndre placeringen, s\u00e5 det kom til at st\u00f8tte af p\u00e5 en jernbj\u00e6lke oven p\u00e5 skelmuren, s\u00e5dan som det hele tiden havde v\u00e6ret planen. Byggeriet var projekteret, s\u00e5 det hele vejen hen st\u00f8ttede af p\u00e5 en jernbj\u00e6lke oven p\u00e5 skelmuren. Alternativt skulle der have v\u00e6ret etableret s\u00f8jler gennem tre etager for at underst\u00f8tte byggeriet. Han deltog p\u00e5 et tidspunkt i et m\u00f8de p\u00e5 pladsen sammen med R fra A, som gav udtryk for, at der ikke var problemer med at bygge p\u00e5 den m\u00e5de oven p\u00e5 skelmuren, som indbefattede, at isolering af muren kom over skel. R sagde, at A havde gjort det samme tidligere. I forbindelse med nedtagningen og \u00e6ndringen af trappet\u00e5rnets placering aftalte han med BH-V2, at der skulle tages 200.000 kr. ud af deres samlede regning p\u00e5 grund af fejlen.<\/p>\n<p>BH-V2 har bl.a. forklaret, at han ikke har dr\u00f8ftet et byggeri over skel med A. Det, han dr\u00f8ftede med R, var udelukkende byggeriets udseende og h\u00f8jde. Den l\u00f8sning, A havde lavet tidligere, og som han henviste til i en af sine mails, m\u00e5 dreje sig om nogle facadeplader, der overskred skellet til \u2026. Han har ikke selv s\u00f8gt om byggetilladelse til byggeriet. Det gav han E fuldmagt til. Da byggeriet var n\u00e6sten f\u00e6rdigt, var trappet\u00e5rnet og nogle s\u00f8jler stadig placeret over skel. Han har ikke dr\u00f8ftet med E-V1, at de skulle godskrives for 200.000 kr. pr. kulance i forbindelse med nedtagningen af trappet\u00e5rnet. Den tinglyste deklaration blev lavet efter henvendelse fra A&#8217;s byggeafdeling.<\/p>\n<p>Det er BH, der har bevisbyrden for, at der kan g\u00f8res et mangelkrav g\u00e6ldende over for E i forbindelse med, at byggeriet overskrider skel. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at E i hele forl\u00f8bet har projekteret byggeriet med en l\u00f8sning, hvor det st\u00f8ttede af p\u00e5 en jernbj\u00e6lke oven p\u00e5 skelmuren til A&#8217;s naboejendom, og at dette efter beslutningen om at etablere et trappet\u00e5rn indebar, at isoleringen af trappet\u00e5rnet overskred skel.<\/p>\n<p>Forud for byggeriet havde BH-V2 ad flere gange kontakt til A&#8217;s byggeafdeling, der p\u00e5 basis af hans oplysninger godkendte byggeriet, hvilket &#8211; som anf\u00f8rt i hans mail af 7. september 2017 &#8211; var en foruds\u00e6tning for kommunens byggetilladelse. Denne byggetilladelse er ikke fremlagt under sagen. Det var ogs\u00e5 BH-V2, der over for E tilkendegav, at byggeriet efter kontakten til A kunne g\u00e5 i gang.<\/p>\n<p>Det er ubestridt, at E i forbindelse med opf\u00f8relsen af trappet\u00e5rnet fejlplacerede det, s\u00e5 det ikke st\u00f8ttede af p\u00e5 skelmuren, men kom l\u00e6ngere ind p\u00e5 A&#8217;s ejendom. Det er desuden ubestridt, at trappet\u00e5rnets st\u00e5lkonstruktioner blev nedtaget og genopf\u00f8rt, mens det er omtvistet, om t\u00e5rnet derved fik en anderledes placering end oprindeligt projekteret. Sk\u00f8nsmanden har ikke svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l om trappet\u00e5rnets endelige placering, herunder i forhold til dets placering p\u00e5 de tegninger, der dannede grundlag for byggetilladelsen. Den endelige placering er alene belyst ved den landinspekt\u00f8rtegning fra november 2019, som A indhentede i forbindelse med forhandlingerne med BH, og som E ikke var involveret i. E blev f\u00f8rst efter byggeriets afslutning gjort bekendt med, at der var indsigelser fra A.<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt var det BH-V2, der p\u00e5 vegne af ejendommens ejer varetog kontakten til A om A&#8217;s godkendelse af byggeriet, som han efter bevisf\u00f8relsen var aktivt involveret i og var n\u00f8je bekendt med. Det var derfor ogs\u00e5 op til ham at sikre, at A fik tilstr\u00e6kkelige oplysninger som grundlag for sin godkendelse af byggeriet, hvilket han var klar over var en foruds\u00e6tning for, at der kunne udstedes byggetilladelse. Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at BH efter en samlet vurdering af sagens oplysninger ikke har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at E har p\u00e5draget sig et mangelansvar i forbindelse med det gennemf\u00f8rte byggeri. Mangelkravet p\u00e5 371.840 kr. tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n<p>Efter sagens udfald har BH tabt sagen og skal derfor betale sagsomkostninger til E. Bel\u00f8bet til d\u00e6kning af advokatudgifter og sk\u00f8nsomkostninger p\u00e5 22.434 kr. ekskl. moms fasts\u00e6ttes til 140.000 kr. ekskl. moms. Ud over sagsgenstandens st\u00f8rrelse har voldgiftsretten lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens omfang og forl\u00f8b, herunder at der har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>Efter sagens udfald skal BH desuden betale voldgiftsrettens udgifter til behandling af sagen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>BH skal til E betale 1.620.000 kr. med rente 8,05 % p.a. af 1.325.000 kr. fra den 20. maj 2019 og sagsomkostninger med 140.000 kr.<\/p>\n<p>Udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen skal betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>UGD 2023.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2022 og omhandler en tvist mellem en entrepren\u00f8r og en bygherre vedr\u00f8rende betalingen for det udf\u00f8rte arbejde. Bygherre (BH) og entrepren\u00f8r (E) indgik en entrepriseaftale, hvorefter E skulle ombygge en \u00e6ldre tagetage i en ejendom fra 1887, eftersom BH \u00f8nskede at indrette ejendommens tagetage til [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6336,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81,80],"class_list":["post-3175","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvordan fasts\u00e6ttes den samlede pris for st\u00f8rre regningsarbejde? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2023.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2022 og omhandler en tvist mellem en entrepren\u00f8r og en bygherre vedr\u00f8rende\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvordan fasts\u00e6ttes den samlede pris for st\u00f8rre regningsarbejde? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2023.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2022 og omhandler en tvist mellem en entrepren\u00f8r og en bygherre vedr\u00f8rende\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-03-15T08:40:58+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-11_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvordan fasts\u00e6ttes den samlede pris for st\u00f8rre regningsarbejde?\",\"datePublished\":\"2023-03-15T08:40:58+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/\"},\"wordCount\":4250,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-11_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse\",\"Ekstraarbejder &amp; \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan fasts\u00e6ttes den samlede pris for st\u00f8rre regningsarbejde? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-11_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-03-15T08:40:58+00:00\",\"description\":\"UGD 2023.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2022 og omhandler en tvist mellem en entrepren\u00f8r og en bygherre vedr\u00f8rende\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-11_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-11_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan fasts\u00e6ttes den samlede pris for st\u00f8rre regningsarbejde?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvordan fasts\u00e6ttes den samlede pris for st\u00f8rre regningsarbejde? - Nexus Advokater","description":"UGD 2023.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2022 og omhandler en tvist mellem en entrepren\u00f8r og en bygherre vedr\u00f8rende","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvordan fasts\u00e6ttes den samlede pris for st\u00f8rre regningsarbejde? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2023.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2022 og omhandler en tvist mellem en entrepren\u00f8r og en bygherre vedr\u00f8rende","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-03-15T08:40:58+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-11_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvordan fasts\u00e6ttes den samlede pris for st\u00f8rre regningsarbejde?","datePublished":"2023-03-15T08:40:58+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/"},"wordCount":4250,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-11_915x540.jpg","keywords":["Betaling, pris &amp; slutopg\u00f8relse","Ekstraarbejder &amp; \u00e6ndringer"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/","name":"UGENS DOM: Hvordan fasts\u00e6ttes den samlede pris for st\u00f8rre regningsarbejde? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-11_915x540.jpg","datePublished":"2023-03-15T08:40:58+00:00","description":"UGD 2023.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2022 og omhandler en tvist mellem en entrepren\u00f8r og en bygherre vedr\u00f8rende","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-11_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Ugens-dom-uge-11_915x540.jpg","width":915,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fastsaettes-den-samlede-pris-for-stoerre-regningsarbejde\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvordan fasts\u00e6ttes den samlede pris for st\u00f8rre regningsarbejde?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3175\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6336"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}