{"id":3162,"date":"2023-03-07T15:06:42","date_gmt":"2023-03-07T14:06:42","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3162"},"modified":"2023-03-07T15:06:42","modified_gmt":"2023-03-07T14:06:42","slug":"ugens-dom-hvornaar-er-der-tale-om-funktionsudbud","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-der-tale-om-funktionsudbud\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er der tale om funktionsudbud?"},"content":{"rendered":"

UGD 2023.10.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er <\/em><\/strong>afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 <\/em><\/strong>og omhandler en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende ansvaret for valg af indfatningsv\u00e6g. Der henvises tillige til en hurtig afg\u00f8relse af 8. juni 2021. <\/em><\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r (HE) fik tildelt et st\u00f8rre byggeprojekt, som bygherre (BH) havde udbudt i EU-udbud. Der var tale om opf\u00f8relse af en ny s\u00e6rligt sikret bygning, og AB 92 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n

Den nye bygnings k\u00e6lderkonstruktion medf\u00f8rte, at det var n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re omfattende gravearbejde, og parterne aftalte i denne forbindelse, at der skulle etableres spunsv\u00e6gge.<\/p>\n

I udbudsmaterialet fremgik en geoteknisk rapport fra BH\u2019s r\u00e5dgiver, som advarede mod \u201dRammerindringer ved etablering af spuns (\u2026)\u201d <\/em>og hertil blev det anbefalet HE, at udf\u00f8re \u201d(…) pr\u00f8vegravninger f\u00f8r spunsarbejdet blev opstartet\u201d. <\/em>Derudover var det anf\u00f8rt i arbejdsbeskrivelsen, at projektering af spuns skulle varetages af entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Kort efter HE p\u00e5begyndte arbejdet, viste det sig, at l\u00f8sningen om at anvende spuns var umulig pga. h\u00e5rd jordbund og store sten i jorden. Nedramning af spuns kunne derfor ikke gennemf\u00f8res, og parterne blev enige om, at der i stedet for spuns skulle anvendes en modificeret k\u00f8benhavnerv\u00e6g. Dette var en dyrere og betydelig mere kompliceret l\u00f8sning.<\/p>\n

BH p\u00e5stod, at der var tale om et funktionsudbud, hvor det er overladt til entrepren\u00f8ren, at v\u00e6lge en spunsl\u00f8sning. Det m\u00e5tte derfor v\u00e6re entrepren\u00f8rens ansvar, at den billigere l\u00f8sning ikke kunne anvendes, eftersom han havde afgivet et tilbud med denne l\u00f8sning.<\/p>\n

HE p\u00e5stod derimod, at disse jordbundshindringer er en bygherrerisiko, hvorfor risiko for valg af spunsl\u00f8sning ikke var overladt til ham. HE mente ikke, at der var tale om et funktionsudbud, hvorfor han havde krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejde p\u00e5 i alt ca. 5,2 mio. kr.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hurtig afg\u00f8relse <\/strong><\/p>\n

Parterne indgik herefter en aftale om, at konflikten skulle afg\u00f8res ved hurtig afg\u00f8relse, som blev afsagt af en juridisk og teknisk opmand.<\/p>\n

Opm\u00e6ndene fandt, at der var tale om et funktionsudbud, eftersom det fremgik af udbudsmaterialet. Derfor vurderede de, at HE m\u00e5tte b\u00e6re risikoen for, at det var n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re entreprisen med en dyrere borel\u00f8sning.<\/p>\n

BH fik s\u00e5ledes medhold, og HE kunne ikke kr\u00e6ve ekstrabetaling.<\/p>\n

Det m\u00e5 bem\u00e6rkes, at opm\u00e6ndene i den hurtige afg\u00f8relse lagde v\u00e6gt p\u00e5 en direkte og sproglig analyse af udbudsmaterialet.<\/p>\n

 <\/p>\n

Voldgiftsretten <\/strong><\/p>\n

HE var stadig overbevist om, at opm\u00e6ndenes afg\u00f8relse var forkert, og han indbragte derfor sagen hos voldgiftsretten.<\/p>\n

Voldgiftsretten fastslog indledningsvist, at valget af type af indfatningsv\u00e6g b\u00f8r tr\u00e6ffes ud fra karakteren af udgravningsopgaven og de udfordringer, der er forbundet hermed, samt at der b\u00f8r foretages et grundigt forarbejde i form af jordbundsunders\u00f8gelser som en del af projekteringen. Dette er en st\u00f8rre og omfattende opgave, og resultatet har betydning for hele byggeprojektets tilrettel\u00e6ggelse og pris. Voldgiftsretten fandt herefter, at dette var en \u201d (\u2026) naturlig del af den grundl\u00e6ggende projekteringsopgave, som s\u00e6dvanligvis udf\u00f8res af bygherren\u201d.<\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten vurderede derfor, at valget af indfatningsv\u00e6g ikke var overladt til entrepren\u00f8ren. Herudover bem\u00e6rkede de, at det klart fremgik af projektbeskrivelsen, at der skulle anvendes spuns og ikke nogen anden type indfatningsv\u00e6g. Det m\u00e5tte derfor v\u00e6re bygherrerisiko<\/u>, hvis denne l\u00f8sning pludselig var umulig at gennemf\u00f8re.<\/p>\n

De fem dommere fandt derfor frem til det stikmodsatte resultat ved genneml\u00e6sning af det samme udbudsmateriale og gav HE medhold i hans krav om ekstrabetaling.<\/p>\n

Dommerne i voldgiftskendelsen foretog i deres begrundelse en samlet teknisk analyse af, hvad der er s\u00e6dvanligt for parterne i en byggesag modsat opmanden i den hurtige afg\u00f8relse, som foretog en sproglig og direkte analyse af udbudsmaterialet.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n