{"id":3134,"date":"2023-02-22T10:20:56","date_gmt":"2023-02-22T09:20:56","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3134"},"modified":"2023-02-22T10:20:56","modified_gmt":"2023-02-22T09:20:56","slug":"ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvordan vurderer voldgiftsretten r\u00e5dgivers ansvarsnorm, hvis der ikke er vedtaget ABR?"},"content":{"rendered":"<p><em><strong>UGD 2023.8.1<\/strong><\/em><\/p>\n<p><strong><em>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 <\/em><\/strong><em>og omhandler en tvist mellem en r\u00e5dgiver og en bygherre vedr\u00f8rende ansvars- og aftalegrundlaget mellem parterne. \u00a0<\/em><\/p>\n<p>Bygherre (BH) indgik en aftale med bygherrer\u00e5dgiver (R1) om bistand til ombygning af et tidligere hotel til et kollegium. Under byggesagen \u00f8nskede R1 ikke at forts\u00e6tte som bygherrer\u00e5dgiver, og BH indgik derfor en ny r\u00e5dgivningsaftale med en anden bygherrer\u00e5dgiver (R2), som havde kendskab til ejendommen fra en tidligere r\u00e5dgivningsopgave.<\/p>\n<p>Aftalen blev ikke indg\u00e5et skriftligt, og det var ikke afgjort, om ABR 89 fandt anvendelse mellem parterne. Det fremgik imidlertid af et byggem\u00f8de mellem parterne, at R2 bl.a. havde til opgave at f\u00f8re tilsyn og r\u00e5dgive om brandplaner ved ombygningen. Der forel\u00e5 intet skriftligt materiale, som beskrev indholdet af parternes aftale vedr\u00f8rende r\u00e5dgivningens omfang, og det var heller ikke afgjort, om der var aftalt sk\u00e6rpet r\u00e5dgivningsansvar for R2.<\/p>\n<p>Efterf\u00f8lgende opstod der en r\u00e6kke problemer med byggeriet. Der opstod bl.a. asbestforurening i forbindelse med installation af et ABA-anl\u00e6g. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om R havde handlet erstatningsp\u00e5dragende ved at r\u00e5dgive BH om, at installation af anl\u00e6gget var n\u00f8dvendigt.<\/p>\n<p>BH nedlagde p\u00e5stand om, at R skulle betale erstatning p\u00e5 ca. 4,5 mio. kr. R2 nedlagde p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten <\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten fastslog indledningsvist, at det ikke mellem parterne var afgjort, om ABR 89 skulle finde anvendelse, samt at der heller ikke var indg\u00e5et en skriftlig r\u00e5dgivningsaftale, som beskrev indholdet af R2\u2019s r\u00e5dgivningsansvar.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten fandt derfor, at ansvarsgrundlaget var culpa, hvilket f\u00f8lger af dansk rets almindelige erstatningsretlige regler. Dette bet\u00f8d, at R var erstatningsansvarlig, hvis <em>\u201dselskabet ikke havde l\u00f8st dets r\u00e5dgivningsopgave med den omhu og faglige dygtighed, som man p\u00e5 r\u00e5dgivningstidspunktet med rimelighed kunne <\/em><em>forlange af en professionel r\u00e5dgiver p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende omr\u00e5de\u201d.<\/em> Sagt med andre ord, var R2 s\u00e5ledes ansvarlig for skaderne, hvis de skyldes hans eller hans folks mangel p\u00e5 den n\u00f8dvendige faglig dygtighed eller omhu.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong><strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Kendelsen illustrerer, at det ikke har stor betydning for vurderingen af r\u00e5dgivers ansvarsnorm, om parterne har vedtaget ABR 89 eller \u201d<em>bare<\/em>\u201d arbejder ud fra dansk rets almindelige regler. Citeringen, som er anf\u00f8rt ovenst\u00e5ende, stemmer overens med r\u00e5dgivers ansvarsnorm efter ABR 89, hvilket fremg\u00e5r af dens punkt 6.2.1.<\/li>\n<li>Det anbefales derfor, at r\u00e5dgiver altid er opm\u00e6rksom p\u00e5 sin pligt til at yde r\u00e5dgivningsopgaver med den omhu og faglig dygtighed, som man kan forvente af en professionel r\u00e5dgiver.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2022.1031\/Sag nr. C-14470<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-0O0-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Bygherre<\/em> <em>BH<\/em>\u00a0mod <em>Bygherrer\u00e5dgiver<\/em> <em>BH-R<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klageren, bygherre BH, og indklagede, bygherrer\u00e5dgiver BH-R ApS, er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende krav om erstatning som f\u00f8lge af r\u00e5dgivningsfejl i forhold til bl.a. tekniske anl\u00e6g og indretning i forbindelse med ombygning af en ejendom beliggende i \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, ingeni\u00f8r Jens Otto Christiansen, direkt\u00f8r, aut. elinstallat\u00f8r Torben Flags\u00f8 og landsdommer Henrik Twilh\u00f8j, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>Klageren, BH, <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, BH-R, til BH skal betale 4.458.129,07 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 3.003.152,84 kr. fra den 4. maj 2017 til den 8. december 2019, af 3.747.784,47 kr. fraden 9. december 2019 og til den 3. november 2021, af 3.981.429,66 kr. fra den 4. november 2021 til den 16. juni 2022 og af kr. 4.458.129,07 fra den 17. juni 2022 og indtil betaling sker.<\/p>\n<p>BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse over for BH-R&#8217;s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n<p><em>BH-R <\/em>har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n fastsat mindre bel\u00f8b end det af BH p\u00e5st\u00e5ede med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af et bel\u00f8b p\u00e5 op til 3.003.152,84 kr.. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af et bel\u00f8b p\u00e5 op til 3.003.152,84 kr. fra den 4. maj 2017 til den 8. december 2019, af et bel\u00f8b p\u00e5 op til 3.747.784,47 kr. fra den 9. december 2019 til den 3. november 2021, af et bel\u00f8b p\u00e5 op til 3.981.429,66 kr. fra den 4. november 2021 til den 16. juni 2022 og af et bel\u00f8b p\u00e5 op til 4.458.129,07 kr. fra den 17. juni 2022 indtil betaling sker.<\/p>\n<p>BH-R har endvidere nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at BH til BH-R skal betale 16.700 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra den 28. september 2016 indtil betaling sker.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 27.-29. juni 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>BH-V1, BH-R-V1, V3 (tidl. R1), V4 (E) og BH-V2 (BH&#8217;s r\u00e5dgiver R2) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Der er endvidere afgivet forklaring af sk\u00f8nsmand Henrik Lundquist og medhj\u00e6lper Svend Foss i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne.<\/p>\n<p>I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>3. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>Indledning<\/em><\/p>\n<p>Sagen ang\u00e5r, om BH-R som bygherrer\u00e5dgiver har handlet erstatningsp\u00e5dragende over for sin hvervgiver BH i forbindelse med, at BH \u00f8nskede at etablere k\u00f8kkener i et st\u00f8rre antal boenheder i ejendommen \u2026(herefter Ejendommen), som tidligere havde fungeret som hotel og \u2026. N\u00e6rmere om BH-R har handlet erstatningsp\u00e5dragende i forbindelse med, at der i Ejendommen blev installeret ABA-anl\u00e6g (automatisk brandalarmanl\u00e6g), at der opstod asbestforurening i forbindelse med installationen af ABA- anl\u00e6gget, at der blev installeret brandspj\u00e6ld i Ejendommens ventilationsanl\u00e6g, manglende inspektionslem til brandspj\u00e6ldene samt i forbindelse med etablering af pulterrum i Ejendommens k\u00e6lder og deraf f\u00f8lgende \u00e6ndring af flugtvej i k\u00e6lderen.<\/p>\n<p>BH&#8217;s p\u00e5standsbel\u00f8b er overordnet sammensat s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>ABA-anl\u00e6g: 1.023.483,76 kr.<\/p>\n<p>Asbestsanering: 542.500,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Milj\u00f8r\u00e5dgivning: 129.291,06 \u00a0kr.<\/p>\n<p>T\u00f8mrerarbejde i badev\u00e6relse: 285.000,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Pulterrum i k\u00e6lder: 837.129,25 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Brandspj\u00e6ld: 1.391.974,40 kr.<\/p>\n<p>Nedslag i BH-R&#8217;s honorar: 248.750,60 \u00a0kr.<\/p>\n<p>I alt: 4.458.129,07 kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Ansvars- og aftalegrundlaget mellem BH og BH-R<\/em><\/p>\n<p>BH havde oprindeligt antaget BH-R (tidl.) A\/S som bygherrer\u00e5dgiver vedr\u00f8rende installation af k\u00f8kkener i Ejendommens boenheder, og BH-R (tidl.) indgav i den forbindelse den 25. juni 2015 byggeans\u00f8gning til X Kommune (herefter Kommunen). Da der i forbindelse med byggesagen opstod sp\u00f8rgsm\u00e5l om udsugningskanaler og ventilation for emh\u00e6tter, \u00f8nskede BH-R (tidl.) ikke at forts\u00e6tte med opgaven som bygherrer\u00e5dgiver, og BH indgik i stedet aftale med BH-R, der kendte Ejendommen fra en r\u00e5dgivningsopgave vedr\u00f8rende registrering af fejl og mangler og priss\u00e6tning af disse i forbindelse med \u2026 fraflytning som lejer.<\/p>\n<p>Det er ubestridt, at BH og BH-R ikke har indg\u00e5et en skriftlig r\u00e5dgivningsaftale, og at parterne ikke har aftalt, at ABR-89 skal finde anvendelse i deres retsforhold.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af \u00bbBygherrem\u00f8dereferat &#8211; BHM-01n\u00ab af 29. juli 2015 bl.a., at deltagerne i m\u00f8det var BH-V1 fra bygherre (BH) og BH-R-V1 fra BH-R, og at form\u00e5let med m\u00f8det var \u00bbGennemgang af projekt m.v. for bygningsrenovering og nye tek\u00f8kkener\u00ab. Under punktet \u00bb01 R\u00e5dgivningsydelse\u00ab er anf\u00f8rt:<\/p>\n<ul>\n<li>Byggeledelse, gennemgang af fagentrepriser (\u00f8konomi og omfang)<\/li>\n<li>Tilsyn, gennemgang af kvalitet med udf\u00f8relse af fagentrepriser<\/li>\n<li>Tidsplanl\u00e6gning (afslutning omkring 1\/12 2015)<\/li>\n<li>Brandr\u00e5dgivning (brandplaner v.)<\/li>\n<li>Tegninger, overordnet optegning af eksisterende\/fremtidige forhold<\/li>\n<li>Tegninger, detailplan af v\u00e6relsestyper (3 )<\/li>\n<li>Installationsplaner, optegninger af de renoveret el- og VVS-installationer<\/li>\n<\/ul>\n<p>Der foreligger ikke i \u00f8vrigt skriftligt materiale, der beskriver indholdet af parternes aftale om r\u00e5dgivningens omfang, og det er ubestridt, at der ikke er aftalt sk\u00e6rpet r\u00e5dgivningsansvar for BH-R.<\/p>\n<p>Ansvarsgrundlaget er herefter i overensstemmelse med dansk rets almindelige erstatningsretlige regler culpa. Det betyder, at BH-R som r\u00e5dgiver ifalder erstatningsansvar, hvis selskabet ikke har l\u00f8st dets r\u00e5dgivningsopgave med den omhu og faglige dygtighed, som man p\u00e5 r\u00e5dgivningstidspunktet med rimelighed kunne forlange af en professionel r\u00e5dgiver p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende omr\u00e5de.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>ABA-anl\u00e6gget<\/em><\/p>\n<p>BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, <em>at <\/em>der ikke kan stilles krav om et ABA-anl\u00e6g i Ejendommen, <em>at <\/em>BH-R er ansvarlig for, at der alligevel blev installeret et ABA-anl\u00e6g, <em>og at <\/em>BH&#8217;s omkostninger hertil, der har v\u00e6ret un\u00f8dvendige, kan kr\u00e6ves erstattet som et erstatningsberettiget tab.<\/p>\n<p>BH-R har overordnet gjort g\u00e6ldende, <em>at <\/em>Ejendommen i overensstemmelse med BH-R&#8217;s r\u00e5dgivning er i anvendelseskategori 5, jf. BR 10 pkt. 5.1.1, at der allerede derfor kan stilles krav om ABA-anl\u00e6g, og at der under alle omst\u00e6ndigheder efter en samlet vurdering af Ejendommes forhold er krav om ABA-anl\u00e6g. Selv hvis der ikke kan stilles krav om ABA-anl\u00e6g, har BH-R ikke handlet ansvarsp\u00e5dragende, idet kategorisering af ejendommen i anvendelseskategori foretages efter et sk\u00f8n p\u00e5 baggrund af de faktiske forhold omkring Ejendommen, og at et eventuelt fejlsk\u00f8n af de relevante komplekse forhold ikke medf\u00f8rer culpa.<\/p>\n<p>BH har opgjort sit tab i forhold til etableringen af ABA-anl\u00e6g og f\u00f8lgeskader s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>Teknikertimer asbestforurening: 31.368,75 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Indk\u00f8b ABA-anl\u00e6g: 318.749,38 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Indk\u00f8b ABA-anl\u00e6g:159.374,69 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Indk\u00f8b ABA-anl\u00e6g: 127.499,75 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Fejl p\u00e5 ABA: 1.671,00 kr.<\/p>\n<p>Installation yderligere detektorer: 6.000,00 kr.<\/p>\n<p>Installation 4 ABDL-d\u00f8re: 33.625,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Gennemgang n\u00f8d- og panikbelysning: 4.127,05 kr.<\/p>\n<p>K\u00e6lder ABDL-d\u00f8re: 11.593,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>GSM-sender: 12.406,25 \u00a0kr.<\/p>\n<p>ABA-anl\u00e6g, slutfaktura: 31.874,94 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Dobbeltd\u00f8r brand: 107.000,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Omprogrammering til ADBL: 48.421,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Demontering: 33.300,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Fjernelse af installationer: 33.300,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Ops\u00e6tning af alarmgivere p\u00e5 gange: 45.800,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Reetablering: 21.000,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Samlet krav ABA-anl\u00e6g: 1.023.483,76 kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det efter bevisf\u00f8relsen, herunder de fremlagte historiske bygge- og ibrugtagningstilladelser vedr\u00f8rende Ejendommen, m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at Ejendommen siden opf\u00f8relsen som hotel i 1969 stedse har v\u00e6ret lovlig godkendt, herunder i brandm\u00e6ssig henseende, i forhold til den til enhver tid v\u00e6rende benyttelse af Ejendommen, og at Kommunen og brandmyndighederne indtil da ikke havde stillet krav om ABA-anl\u00e6g, men alene om et varslingsanl\u00e6g til intern varsling og ABDL-anl\u00e6g til styring af brandd\u00f8re som det, der var installeret i Ejendommen.<\/p>\n<p>Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at parterne indgik mundtlig r\u00e5dgivningsaftale i juli 2015. Den 29. september 2015 havde BH-R-V1 fra BH-R som bygherrer\u00e5dgiver en telefonsamtale med Kommunens byggesagsbehandler vedr\u00f8rende behandlingen af BH&#8217;s byggeans\u00f8gning. Det fremg\u00e5r af et notat af 29. september 2015 i Kommunens Log, at brandsikkerhed i forbindelse med etablering af nyt ventilationsanl\u00e6g i Ejendommen blev dr\u00f8ftet, at Kommunen i den forbindelse anmodede om en redeg\u00f8relse for, at der ikke kunne ske brandspredning via ventilationsanl\u00e6gget til andet v\u00e6relse, <em>og at <\/em>\u00bbHan [bygherrer\u00e5dgiver] m\u00e5 gerne oplyse, om der er brandtekniske installationer (ABA med varsling &#8211; r\u00f8gdetektorer), der kan v\u00e6re med til at sikre en hurtig varsling og evakuering\u00ab.<\/p>\n<p>Efter m\u00f8det sendte BH-R et teknisk notat udarbejdet af r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rfirma R3, til Kommunen, hvor det bl.a. er anf\u00f8rt, at \u00bbUds\u00f8gningsanl\u00e6g brandsikres ved at etablere et r\u00f8gventileret system der benytter eksisterende ventilationskanaler\u00ab.<\/p>\n<p>Den 5. oktober 2015 skrev Kommunen under overskriften \u00bbMangler i ans\u00f8gningsmaterialet\u00ab til BH-R bl.a., at<\/p>\n<p>\u00bbDer henvises til, at ventilationsanl\u00e6gget (som beskrevet i det tekniske notat) kr\u00e6ver installation af et ABA- anl\u00e6g, som bliver samkoblet med eksisterende varslingsanl\u00e6g\u00ab.<\/p>\n<p>BH-R udarbejdede herefter \u00bbBrandteknisk Dokumentation, oktober 2015\u00ab, i forel\u00f8bigt tryk, som blev sendt til Kommunen den 9. oktober 2015. Det fremg\u00e5r heraf bl.a., at \u00bbDa bygningen anvendes som Kollegie, tildeles den anvendelseskategori 4\u00ab, at \u00bbBygningen er i anvendelseskategori 4, da der er natophold af personer, der har kendskab til bygningens indretning\u00ab, og at \u00bbV\u00e6relsesventilationsanl\u00e6ggene er tilsluttet ABA-anl\u00e6gget\u00ab.<\/p>\n<p>Der blev efterf\u00f8lgende den 13. oktober 2015 afholdt et dialogm\u00f8de med Kommunen med deltagelse af bl.a. en repr\u00e6sentant fra X Kommunes Brandv\u00e6sen. Det fremg\u00e5r af et referat af m\u00f8det bl.a., at \u00bbBrandteknisk Dokumentation og Brandplaner modtaget den 06.10.2015 blev gennemg\u00e5et\u00ab og \u00bbAnvendelseskategori skal rettes fra 4 til 5 &#8211; kollegielejligheder, krav til brandtekniske installationer skal opfyldes\u00ab.<\/p>\n<p>Den 16. oktober 2015 skrev BH-R til Kommunen bl.a., at \u00bbEfter m\u00f8det har jeg talt med R1, og vi mener vi har fundet en l\u00f8sning, som g\u00e5r ud p\u00e5 f\u00f8lgende: \u2026 Bygningen fuldd\u00e6kkes med ABA-anl\u00e6g\u00ab.<\/p>\n<p>Den 19. oktober 2015 videresendte BH-R et tilbud p\u00e5 et fuldd\u00e6kkende ABA-anl\u00e6g i Ejendommen fra \u2026 til BH og oplyste, at \u00bbDet er desv\u00e6rre et myndighedskrav, at der skal v\u00e6re ABA-anl\u00e6g i et kollegie (kategori 5)\u00ab. BH-R anbefalede i brevet BH at godtage tilbuddet, og det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringen fra BH-V1, l\u00e6gges til grund, at BH-R ikke r\u00e5dgav BH om eventuelle muligheder for at undg\u00e5 installation af det fordyrende ABA-anl\u00e6g, og at BH straks antog tilbuddet som f\u00f8lge af BH-R&#8217;s r\u00e5dgivning, hvorefter anl\u00e6gget umiddelbart efter blev installeret.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det efter indholdet af Kommunens sagslog af 2. marts 2017 og af konsulent Hans L. Larsen, X Beredskab, Brandtekniks mail af 7. juni 2022 til BH&#8217;s advokat samt forklaringen fra arkitekt BH-V2 (R2) m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at Ejendommen i forbindelse med byggesagens afslutning opn\u00e5ede ibrugtagningstilladelse af 2. marts 2017, uden at Kommunen og brandmyndighederne i den forbindelse stillede krav om, at det da installerede ABA-anl\u00e6g skulle f\u00e6rdigg\u00f8res med opkobling til X Beredskab. Ejendommen kunne s\u00e5ledes lovligt ibrugtages under iagttagelse af tidligere godkendte forhold uden installering af ABA- anl\u00e6g.<\/p>\n<p>Det kan herefter og efter den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse, herunder de afgivne sk\u00f8nsrapporter og afhjemlingen af disse, ikke l\u00e6gges til grund, at der i Ejendommen er fortaget bygningsm\u00e6ssige \u00e6ndringer af brandm\u00e6ssig betydning, herunder af bygningens ventilationsanl\u00e6g, der medf\u00f8rer, at der efter bygningslovgivningen, herunder BR 10, kan stilles krav om installation af ABA-anl\u00e6g i Ejendommen, og at det som f\u00f8lge heraf var med rette, at BH-R r\u00e5dgav BH om installation af ABA-anl\u00e6g.<\/p>\n<p>P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at BH-R som bygherrer\u00e5dgiver har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved at r\u00e5dgive BH om, at installation af ABA-anl\u00e6g var et myndighedskrav uden f\u00f8rst at foretage en selvst\u00e6ndig unders\u00f8gelse af, om krav herom kunne stilles efter byggelovgivningen, herunder om Ejendommen rettelig burde henf\u00f8res under anvendelseskategori 4 eller 5, jf. BR 10 pkt. 5.1.1, n\u00e5r Ejendommen stedse tidligere havde v\u00e6ret godkendt til hotel og \u2026 ogs\u00e5 i brandm\u00e6ssig henseende. Voldgiftsretten finder endvidere, at BH-R&#8217;s forkerte r\u00e5dgivning var den direkte \u00e5rsag til, at anl\u00e6gget blev installeret.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten har ved ansvarsvurderingen navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5, at BH-R havde p\u00e5taget sig at udarbejde brandr\u00e5dgivning, herunder brandplaner mv., til brug for byggesagen, at BH-R-V1 fra BH-R har forklaret, at han ikke foretog n\u00e6rmere unders\u00f8gelse af Ejendommens historiske bygge- og ibrugtagningstilladelser af betydning for de brandm\u00e6ssige forhold, og at han heller ikke unders\u00f8gte den n\u00e6rmere p\u00e5t\u00e6nkte faktiske anvendelse af boenhederne i Ejendommen, hvilket ellers er en foruds\u00e6tning for efter BR 10 at give retm\u00e6ssig r\u00e5dgivning om Ejendommens anvendelseskategori og brandsikring.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder herefter, at BH-R skal erstatte BH dets tab som f\u00f8lge af den un\u00f8dvendige installation af ABA-anl\u00e6gget.<\/p>\n<p>BH har opgjort sit tab som de samlede ekstraomkostninger, BH har haft i forbindelse med installationen af ABA- anl\u00e6gget. Voldgiftsretten finder, at BH i tilstr\u00e6kkelig grad har dokumenteret sit tab og tager efter en samlet vurdering BH&#8217;s krav vedr\u00f8rende ABA-anl\u00e6g til f\u00f8lge, dog s\u00e5ledes at der ikke er grundlag for at tage kravene vedr\u00f8rende \u00bbInstallation af 4 ABDL-d\u00f8re\u00ab (33.625 kr.) og \u00bbDobbeltd\u00f8r brand\u00ab (107.500 kr.) til f\u00f8lge, og at kravet vedr\u00f8rende \u00bbK\u00e6lder ABDL d\u00f8re\u00ab alene tages til f\u00f8lge med 5.000 kr. Voldgiftsretten har herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at installationen af 4 ABDL-d\u00f8re, skyldtes projekteringen af ventilationsanl\u00e6gget, og at d\u00f8rene i k\u00e6lderen er installeret efter \u00f8nske fra BH og er uden sammenh\u00e6ng med installationen af ABA-anl\u00e6gget. Hertil kommer, at voldgiftsretten finder, at der b\u00f8r ske en yderligere sk\u00f8nsm\u00e6ssig reduktion af BH&#8217;s krav som f\u00f8lge af, at det eksisterende varslingsanl\u00e6g ikke var fuldt funktionsm\u00e6ssigt, og at det nyinstallerede ABA-anl\u00e6g anvendes som n\u00f8dvendigt varslingsanl\u00e6g.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte tager voldgiftsretten BH&#8217;s krav vedr\u00f8rende ABA-anl\u00e6g til f\u00f8lge med 800.000 kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Asbestsanering,<\/em> <em>milj\u00f8r\u00e5dgivning<\/em> <em>og<\/em> <em>udskiftning<\/em> <em>af<\/em> <em>loftsplader<\/em><\/p>\n<p>BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at udgifter til lofter, asbestsanering og milj\u00f8r\u00e5dgivning er et erstatningsberettiget tab som f\u00f8lge af BH-R&#8217;s forkerte r\u00e5dgivning vedr\u00f8rende ABA-anl\u00e6gget, idet montering af f\u00f8lere i badev\u00e6relsernes asbestlofter var den direkte \u00e5rsag til tabet.<\/p>\n<p>BH-R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at asbestlofterne under alle omst\u00e6ndigheder skulle udskiftes som f\u00f8lge af \u00e6ndringerne i Ejendommens ventilationsanl\u00e6g, fordi \u00e6ndringerne medf\u00f8rte, at der skulle monteres kontrolventiler i eksisterende ventilationskanaler over lofterne p\u00e5 badev\u00e6relset, og det vil som f\u00f8lge af<\/p>\n<p>asbestlofternes indretning ikke v\u00e6re sundhedsm\u00e6ssigt forsvarligt at montere disse og efterf\u00f8lgende justerer anl\u00e6gget uden at nedtage og udskifte asbestlofterne.<\/p>\n<p>BH har opgjort sit krav s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>Asbestsanering samlet krav: 542.500,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Milj\u00f8r\u00e5dgivning samlet krav: 129.291,06 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Udskiftning af lofter i badev\u00e6relser samlet krav: 285.000,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>I alt: 956.791,06 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Det er efter bevisf\u00f8relsen, herunder forevisning af videooptagelse af adgangsvejen til de omhandlede ventilationshuller p\u00e5 badev\u00e6relserne og forklaringerne fra navnlig V3 og BH-R-V1, voldgiftsrettens vurdering, at det ikke vil v\u00e6re muligt at foretage installation af kontrolventiler og efterf\u00f8lgende justering og indk\u00f8ring af ventilationsanl\u00e6gget p\u00e5 en sundhedsm\u00e6ssig forsvarlig m\u00e5de ved den af BH anviste fremgangsm\u00e5de, hvorefter de l\u00f8st oph\u00e6ngte asbestlofter skubbes til side, hvorefter montering af ventiler og justering af anl\u00e6gget skal foreg\u00e5 gennem den fremkomne spr\u00e6kke mellem badev\u00e6relsesv\u00e6g og kanten af loftspladen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at asbestlofterne under alle omst\u00e6ndigheder skulle have v\u00e6ret udskiftet som f\u00f8lge af de \u00e6ndringer i Ejendommens ventilationsanl\u00e6g, der blev foretaget for at skabe det n\u00f8dvendige sug for k\u00f8kkenernes emh\u00e6tter.<\/p>\n<p>BH har som f\u00f8lge heraf ikke dokumenteret et erstatningsberettiget tab, og voldgiftsretten tager derfor ikke de omhandlede krav til f\u00f8lge. Det bem\u00e6rkes, at der efter bevisf\u00f8relsen ikke er grundlag for at udm\u00e5le et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt bel\u00f8b som erstatning for den ekstra asbestsanering\/milj\u00f8r\u00e5dgivning, der kan henf\u00f8res til asbestforureningen fra de efter det oplyste tre lofter, der blev gennemboret, inden arbejdet blev standset.<\/p>\n<p><em>Etablering af pulterrum i ejendommens k\u00e6lder og ombygning af flugtveje<\/em><\/p>\n<p>BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at BH-R havde p\u00e5taget sig at r\u00e5dgive om etableringen af pulterrum, og at BH- R har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved i den forbindelse fejlagtigt at have r\u00e5dgivet om, at der kunne stilles krav til pulterrummenes st\u00f8rrelse, hvilket medf\u00f8rte at pulterrummene ikke alene blev installeret i det opdelte sikringsrum, hvor BH havde \u00f8nsket det.<\/p>\n<p>BH-R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at selskabet ikke har beg\u00e5et ansvarsp\u00e5dragende fejl. BH-R har alene udf\u00f8rt fagtilsyn og har ikke r\u00e5dgivet om st\u00f8rrelsen af pulterrummene, men har alene videregivet en mail fra Kommunen med oplysning herom til den projekterende og udf\u00f8rende fagentrepren\u00f8r E. BH-R var i \u00f8vrigt af bygherren bibragt den opfattelse, at pulterrummene skulle udf\u00f8res i k\u00e6lderens to sikringsrum som sket.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>BH har opgjort dets principale krav s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>Klagers oprindelige tilbud: 377.430,75 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmandens fastsatte udgift: 536.000,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Merpris for indretning som oprindelig<\/p>\n<p>Planlagt: 158.569,29 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Forg\u00e6ves afholdte udgifter: 588.560,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Nedtagning og nedpakning: 90.000,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>I alt: 837.129,25 kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, <em>at <\/em>E blev kontaktet af BH og afgav tilbud vedr\u00f8rende pulterrummene, inden BH-R blev antaget som bygherrer\u00e5dgiver, <em>at <\/em>E projekterede og installerer pulterrummene, <em>og<\/em> <em>at<\/em> BH-R alene havde i opdrag at f\u00f8re tilsyn med E, der var fagentrepren\u00f8r.<\/p>\n<p>Det fremst\u00e5r efter bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringen fra BH-R-V1 sammenholdt med forklaringen fra V4, usikkert, i hvilket omfang BH-R var gjort bekendt med BH&#8217;s s\u00e6rlige krav til pulterrummenes placering i Ejendommens k\u00e6lder og betydningen heraf.<\/p>\n<p>Der er herefter ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte BH-R-V1&#8217;s forklaring om, at han alene forespurgte Kommunen om eventuelle krav til st\u00f8rrelsen af pulterrummene efter \u00f8nske fra E, og at han efterf\u00f8lgende videresendte Kommunens mail af 13. november 2015 til E uden n\u00e6rmere at forholde sig til indholdet, idet han ikke havde projekteringsansvaret for pulterrummene.<\/p>\n<p>Det kan efter beskrivelsen af de enkelte k\u00e6lderrum p\u00e5 de foreviste tegninger, hvor flere k\u00e6lderrum er angivet som sikringsrum, heller ikke afvises, at BH-R-V1 havde f\u00e5et den opfattelse, at pulterrummene i det v\u00e6sentlige skulle placeres i de to sikringsrum som sket og ikke alene i det ene adskilte sikringsrum som forklaret af BH- V1.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og efter en samlet vurdering af den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse ikke bevist, at BH-R har handlet ansvarsp\u00e5dragende i forbindelse med pulterrummenes endelige placering i ejendommens k\u00e6lder og den heraf f\u00f8lgende \u00e6ndring af k\u00e6lderens flugtvej.<\/p>\n<p>Der er herefter ikke grundlag for at tage BH&#8217;s krav vedr\u00f8rende pulterrum og ombygning af flugtvej i k\u00e6lderen til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Brandspj\u00e6ld<\/em> <em>og<\/em> <em>inspektionslemme<\/em><\/p>\n<p>BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at BH-R er ansvarlig for, at der i samtlige Ejendommes boenheder blev monteret brandspj\u00e6ld, selvom der ikke kan stilles krav herom, og at der burde v\u00e6re installeret r\u00f8gudsugning, der er en billigere l\u00f8sning. Subsidi\u00e6rt at BH-R er ansvarlig for, at der ikke er installeret inspektionslemme i boenhedernes ganglofter, hvilket er en mangel.<\/p>\n<p>BH-R har overordnet gjort g\u00e6ldende, at selskabet ikke er ansvarligt for den valgte ventilationsl\u00f8sning. Det var R1, der projekterede ventilationsanl\u00e6gget. BH-R har alene p\u00e5 grundlag af skitser udarbejdet af R1 udarbejdet tegninger mv. til brug for myndighedsbehandling. Subsidi\u00e6rt har BH-R gjort g\u00e6ldende, at der er adgang til brandspj\u00e6ldene ved at afmonterer en loftsplade, og at BH-R derfor ikke har svigtet sit tilsyn i forhold til installation af inspektionslemme. Mere subsidi\u00e6rt at BH&#8217;s omkostninger til inspektionslemme alene kan opg\u00f8res til samlet 175.000 kr., hvilket udg\u00f8r et eventuelt erstatningsberettiget tab.<\/p>\n<p>BH har opgjort sit principale krav s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>Etablering brandspj\u00e6ld: 861.250,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Diamantboring: 126.107,40 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Indregulering: 345.555,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>54 inspektionslemme pr. kulance alene medtaget med: 59.062,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>I alt: 1.391.974,40 kr.<\/p>\n<p>BH&#8217;s subsidi\u00e6re krav, der alene udg\u00f8r omkostninger til inspektionslemme, er opgjort s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>Installation af 114 inspektionslemme: 456.000,00 kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det efter bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringerne fra BH-V1, BH-R-V1 og V3, m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at R1 l\u00f8bende projekterede \u00e6ndringerne i Ejendommens ventilationsanl\u00e6g p\u00e5 grundlag af krav fra Kommunen om brandsikring og udsugning for emh\u00e6tter i Ejendommens k\u00f8kkener, samt efter hvad der var muligt og \u00f8konomisk forsvarligt ud fra Ejendommens indretning.<\/p>\n<p>Det var s\u00e5ledes R1, der havde projekteringsansvaret for \u00e6ndringerne i ventilationsanl\u00e6gget. Den omst\u00e6ndighed, at BH-R-V1 gennemgik ejendommens forhold sammen med V3 i forbindelse med R1&#8217;s projektering, ligesom BH-R-V1 til brug for myndighedsbehandling rentegnede V3&#8217;s skitser af de projekterede \u00e6ndringer, kan ikke f\u00f8re til, at BH-R er medansvarlig for projekteringen, og der er heller ikke f\u00f8rt bevis for, at BH- R som tilsyn har handlet ansvarsp\u00e5dragende i forhold til installationen af brandspj\u00e6ld.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder i \u00f8vrigt, at det efter de foreliggende oplysninger om ejendommens indretning og kravene til \u00e6ndringer af ventilationsforholdene samt efter V3&#8217;s forklaring m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at den projekterede fremgangsm\u00e5de med anvendelse af brandspj\u00e6ld var en billigere l\u00f8sning, end et rent r\u00f8gventileret system, der efter det oplyste ville have kr\u00e6vet ekstra r\u00f8rf\u00f8ring til samtlige boenheder. Det, som sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5, kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte er der ikke grundlag for at tage BH&#8217;s krav vedr\u00f8rende brandspj\u00e6ld til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Brandspj\u00e6ldene er installeret oven over lofterne i boenhedernes gangarealer, og det er ubestridt, at der skal v\u00e6re adgang til alle brandspj\u00e6ldene for inspektion og afpr\u00f8vning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det &#8211; uanset det anf\u00f8rte i Sikkerhedsstyrelsens meddelelse af oktober 2010 vedr\u00f8rende elinstallationer &#8211; ikke er fagligt korrekt og en hensigtsm\u00e6ssig varig l\u00f8sning alene at have adgang til inspektion og afpr\u00f8vning af brandspj\u00e6ldene ved at afmonterer loftspladerne, der er fastmonteret i en tr\u00e6ramme med skruer. Det er derfor en mangel ved det udf\u00f8rte arbejde, at der ikke er installeret inspektionslemme, og voldgiftsretten finder, at BH-R har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved i forbindelse med selskabets tilsyn ikke at p\u00e5tale manglen.<\/p>\n<p>Som sagen er f\u00f8rt for voldgiftsretten, skal BH herefter have medhold i sit krav vedr\u00f8rende manglende inspektionslemme. Der er dog efter omst\u00e6ndighederne ikke grundlag for at tage kravet til f\u00f8lge med et st\u00f8rre bel\u00f8b end svarende til BH-R&#8217;s mere subsidi\u00e6re p\u00e5stand eller med 175.000 kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Afslag i BH-R&#8217;s honorar med 248.700,60 kr.<\/em><\/p>\n<p>Efter voldgiftsrettens bevisresultat har BH-R alene handlet ansvarsp\u00e5dragende i forhold til ABA-anl\u00e6gget og manglende inspektionslemme, og BH er som f\u00f8lge heraf tilkendt erstatning for sit tab. Herefter, og da der efter bevisf\u00f8relsen ikke i \u00f8vrigt er grundlag for at fastsl\u00e5, at BH-R&#8217;s r\u00e5dgivningsydelse er mangelfuld i en s\u00e5dan grad, at det kan begrunde et afslag i BH-R&#8217;s honorar, tager voldgiftsretten ikke BH&#8217;s krav om afslag i det samlede honorar med halvdelen eller med 248.700,60 kr. til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>BH-R&#8217;s<\/em> <em>modkrav<\/em> <em>p\u00e5<\/em> <em>16.500<\/em> <em>inkl.<\/em> <em>moms<\/em><\/p>\n<p>Kravet vedr\u00f8rer betaling for BH-R&#8217;s arbejde med f\u00e6rdigmelding, ajourf\u00f8ring af tegninger, tegning af vand og afl\u00f8b og myndighedsans\u00f8gning mv., jf. faktura af 29. august 2016. Arbejdet er efter de foreliggende oplysninger udf\u00f8rt, og der er efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at arbejdet har v\u00e6ret mangelfuldt, eller at BH p\u00e5 andet grundlag ikke er forpligtet til at betale for det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n<p>BH-R skal derfor have medhold i kravet om betaling af 16.500 kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Konklusion<\/em> <em>(alle<\/em> <em>bel\u00f8b<\/em> <em>er<\/em> <em>inkl.<\/em> <em>moms)<\/em> BH har f\u00e5et medhold i sit krav med:<\/p>\n<p>Krav vedr\u00f8rende ABA-anl\u00e6g: 800.000,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>Krav \u00a0vedr\u00f8rende installationslem: 175.000,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>I alt: 975.000,00 \u00a0kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>BH-R har f\u00e5et medhold i selskabets selvst\u00e6ndige p\u00e5stand:<\/p>\n<p>Krav for udf\u00f8rt r\u00e5dgivningsydelse: 16.500,00 kr.<\/p>\n<p>BH-R skal herefter til BH betale 975.000,00-16.500,00 \u00a0eller\u00a0 958.500,00 kr. med till\u00e6g af rente som anf\u00f8rt nedenfor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og resultat finder voldgiftsretten, at hver part skal betale egne omkostninger til advokat, og at omkostningerne til syn og sk\u00f8n og afhjemling skal betales af BH med \u00bc og af BH-R med \u00be.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten har ved fordelingen af sagens omkostninger navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5, at BH p\u00e5 den ene side alene har f\u00e5et med hold i sit krav med ca. \u2155 og p\u00e5 den anden side, at BH har f\u00e5et medhold i, at BH-R har handlet ansvarsp\u00e5dragende i forbindelse med selskabets r\u00e5dgivning om ABA-anl\u00e6g, hvilket b\u00e5de i skriftvekslingen og for s\u00e5 vidt ang\u00e5r syn og sk\u00f8n har v\u00e6ret sagens mest omfattende sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n<p>Omkostningerne til syn og sk\u00f8n og afhjemling udg\u00f8r i alt (235.849,00 + 22.548,00) 258.397,00 kr. inkl. moms. BH har forel\u00f8big afholdt til syn og sk\u00f8n og afhjemling i alt (174.351,00 + 22.548,00) 196.899,00 kr., og BH-R har forel\u00f8bigt til syn og sk\u00f8n afholdt 61.498,00 kr. BH-R skal herefter til BH i sagsomkostninger betale 132.299,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>Indklagede, BH-R, skal til klageren, BH, betale 958.500 kr. med procesrente af 783.500 kr. fra den 4. maj 2017 og af 958.500 kr. fra den 17. juni 2022.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal BH-R til BH betale 132.299,75 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH og BH-R med hver halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>UGD 2023.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en r\u00e5dgiver og en bygherre vedr\u00f8rende ansvars- og aftalegrundlaget mellem parterne. \u00a0 Bygherre (BH) indgik en aftale med bygherrer\u00e5dgiver (R1) om bistand til ombygning af et tidligere hotel til et kollegium. Under byggesagen \u00f8nskede R1 ikke at forts\u00e6tte som [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6334,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84,73],"class_list":["post-3134","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvordan vurderer voldgiftsretten r\u00e5dgivers ansvarsnorm, hvis der ikke er vedtaget ABR? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2023.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en r\u00e5dgiver og en bygherre vedr\u00f8rende ansvars- og\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvordan vurderer voldgiftsretten r\u00e5dgivers ansvarsnorm, hvis der ikke er vedtaget ABR? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2023.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en r\u00e5dgiver og en bygherre vedr\u00f8rende ansvars- og\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-02-22T09:20:56+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-8_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvordan vurderer voldgiftsretten r\u00e5dgivers ansvarsnorm, hvis der ikke er vedtaget ABR?\",\"datePublished\":\"2023-02-22T09:20:56+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/\"},\"wordCount\":4720,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-8_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\",\"Projektering &amp; r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan vurderer voldgiftsretten r\u00e5dgivers ansvarsnorm, hvis der ikke er vedtaget ABR? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-8_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-02-22T09:20:56+00:00\",\"description\":\"UGD 2023.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en r\u00e5dgiver og en bygherre vedr\u00f8rende ansvars- og\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-8_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-8_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan vurderer voldgiftsretten r\u00e5dgivers ansvarsnorm, hvis der ikke er vedtaget ABR?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvordan vurderer voldgiftsretten r\u00e5dgivers ansvarsnorm, hvis der ikke er vedtaget ABR? - Nexus Advokater","description":"UGD 2023.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en r\u00e5dgiver og en bygherre vedr\u00f8rende ansvars- og","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvordan vurderer voldgiftsretten r\u00e5dgivers ansvarsnorm, hvis der ikke er vedtaget ABR? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2023.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en r\u00e5dgiver og en bygherre vedr\u00f8rende ansvars- og","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-02-22T09:20:56+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-8_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvordan vurderer voldgiftsretten r\u00e5dgivers ansvarsnorm, hvis der ikke er vedtaget ABR?","datePublished":"2023-02-22T09:20:56+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/"},"wordCount":4720,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-8_915x540.jpg","keywords":["Ansvar &amp; erstatning","Projektering &amp; r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/","name":"UGENS DOM: Hvordan vurderer voldgiftsretten r\u00e5dgivers ansvarsnorm, hvis der ikke er vedtaget ABR? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-8_915x540.jpg","datePublished":"2023-02-22T09:20:56+00:00","description":"UGD 2023.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2022 og omhandler en tvist mellem en r\u00e5dgiver og en bygherre vedr\u00f8rende ansvars- og","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-8_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-8_915x540.jpg","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-vurderer-voldgiftsretten-raadgivers-ansvarsnorm-hvis-der-ikke-er-vedtaget-abr\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvordan vurderer voldgiftsretten r\u00e5dgivers ansvarsnorm, hvis der ikke er vedtaget ABR?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3134\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6334"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}