{"id":3112,"date":"2023-02-01T11:15:02","date_gmt":"2023-02-01T10:15:02","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3112"},"modified":"2023-02-01T11:15:02","modified_gmt":"2023-02-01T10:15:02","slug":"ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan en stadeopg\u00f8relse udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag?"},"content":{"rendered":"<p><em><strong>UGD 2023.5.1<\/strong><\/em><\/p>\n<p><strong><em>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2022 <\/em><\/strong><em>og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og to bygherrer vedr\u00f8rende deres \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende efter oph\u00e6velse af entreprisekontrakterne.\u00a0<\/em><\/p>\n<p>Totalentrepren\u00f8r (TE) indgik en aftale med to bygherrer (BH1) og (BH2) om opf\u00f8relse af i alt 5 r\u00e6kkehuse. AB 92 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n<p>Aftalerne blev oph\u00e6vet grundet uenighed om bygherrernes tilbagehold i entreprisesummen og TE&#8217;s beslutning om at nedl\u00e6gge arbejdet. Der blev herefter udmeldt en sk\u00f8nsmand, som gennemf\u00f8rte en opg\u00f8relse af byggeriets stade.<\/p>\n<p>Der opstod efterf\u00f8lgende uenighed blandt parterne vedr\u00f8rende en r\u00e6kke ekstrakrav rejst af TE. TE kr\u00e6vede ekstrabetaling bl.a. som f\u00f8lge af \u00e6ndring af vinduesplader, diverse \u00e6ndringer p\u00e5 toiletter, reparationer efter ventilationsmont\u00f8rerne samt pga. prisdifference p\u00e5 gulve i forhold til det bel\u00f8b, som var afsat. TE p\u00e5stod i denne forbindelse, at en forudg\u00e5ende beslutning udarbejdet af en sagkyndig i henhold til \u00a7 46 i AB 92 skulle till\u00e6gges betydning.<\/p>\n<p>TE nedlagde p\u00e5stand om at BH1 og BH2 skulle betale 1,5 mio. kr.<\/p>\n<p>BH 1 og BH2 nedlagde p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<p>F\u00f8rst og fremmest fastslog voldgiftsretten, at der ved vurdering af parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende skulle tages udgangspunkt i den stadeopg\u00f8relse, som blev foretaget af sk\u00f8nsmanden. Efter denne fremgik det, at det udf\u00f8rte kontraktarbejde udgjorde ca. 2,8 mio. kr.<\/p>\n<p>Herefter afviste voldgiftsretten, at den forudg\u00e5ende beslutning udarbejdet af en sagkyndig, kunne till\u00e6gges selvst\u00e6ndig betydning ved opg\u00f8relse af parternes mellemv\u00e6rende, eftersom denne alene indeholdt en ubegrundet mening til et sp\u00f8rgsm\u00e5l om tilbagehold.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten fandt, at TE alene havde krav p\u00e5 ca. 126.000 kr. for ekstraarbejder, hvilket var i overensstemmelse med stadeopg\u00f8relsen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong><strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Kendelsen illustrerer, at en beslutning udarbejdet af en sagkyndig ikke kan bruges som selvst\u00e6ndigt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag.<\/li>\n<li>Skal der p\u00e5ber\u00e5bes krav om mangler, eller er der opst\u00e5et uenighed om stade, b\u00f8r parterne indhente syn og sk\u00f8n eller foretage en selvst\u00e6ndig stadeopg\u00f8relse. En selvst\u00e6ndig stadeopg\u00f8relse er tilstr\u00e6kkeligt som bevis i en voldgiftssag.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2022.1021 \/ Sag nr. C-15690<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-0O0-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>T<\/em><em>o<\/em><em>t<\/em><em>a<\/em><em>l<\/em><em>e<\/em><em>n<\/em><em>t<\/em><em>r<\/em><em>e<\/em><em>p<\/em><em>r<\/em><em>e<\/em><em>n<\/em><em>\u00f8<\/em><em>r<\/em> <em>T<\/em><em>E<\/em>\u00a0mod <em>B<\/em><em>y<\/em><em>g<\/em><em>h<\/em><em>e<\/em><em>rr<\/em><em>e<\/em> <em>B<\/em><em>H<\/em><em>1<\/em>\u00a0og <em>B<\/em><em>y<\/em><em>g<\/em><em>h<\/em><em>e<\/em><em>rr<\/em><em>e<\/em> <em>B<\/em><em>H<\/em><em>2<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem klager, TE, og indklagede 1, bygherre BH1, og indklagede 2, bygherre BH2, er der opst\u00e5et en tvist om opg\u00f8relsen af parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende efter oph\u00e6velse af en entreprisekontrakt om opf\u00f8relse af fem r\u00e6kkehuse p\u00e5 en ejendom beliggende \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af projekt- og byggeleder Ole L\u00f8bner Rosengreen, bygningskonstrukt\u00f8r Peter Bang Jensen og landsdommer Finn Morten Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>K<\/em><em>l<\/em><em>a<\/em><em>g<\/em><em>e<\/em><em>r<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om, at de indklagede in solidum til klager skal betale 1.500.000,00 kr. med till\u00e6g af procesrente af 1.027.613,00 kr. fra 5. marts 2018, og af 472.387,00 fra 14. juni 2022<\/p>\n<p>Over for den af indklagede selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand er p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p><em>D<\/em><em>e<\/em> <em>i<\/em><em>n<\/em><em>d<\/em><em>k<\/em><em>l<\/em><em>a<\/em><em>g<\/em><em>e<\/em><em>d<\/em><em>e<\/em> <em>1<\/em> <em>o<\/em><em>g<\/em> <em>2<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om afvisning, subsidi\u00e6rt frifindelse.<\/p>\n<p>De indklagede har endvidere in solidum nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at klager d\u00f8mmes til at betale 500.000 kr. med rente fra 11. august 2021.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den <em>23.<\/em> <em>og<\/em> <em>24.<\/em> <em>juni<\/em> <em>2022<\/em> <em>kl.<\/em> <em>09:00<\/em> i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af TE-V1, BH2-V1, BH2-V2, TE-V2 og BH1-V1.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0\u00a0 Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>TE indgik den 25. april 2017 to aftaler med henholdsvis BH1 om opf\u00f8relse af 3 r\u00e6kkehuse og med BH2 om opf\u00f8relse af 2 r\u00e6kkehuse p\u00e5 adressen \u2026. Kontraktsummen var aftalt til henholdsvis 5 mio. kr. og 3 mio. kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Kontakterne, der efter det oplyste er udarbejdet af BH2-V1, indeholder en henvisning til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92 <\/a>og angiver at v\u00e6re totalentreprisekontrakter. Efter indholdet af kontrakterne sammenholdt med omst\u00e6ndighederne i \u00f8vrigt m\u00e5 det formentlig l\u00e6gges til grund, at der rettelig er tale om hovedentreprisekontrakter.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af uenighed om bygherrernes tilbagehold i entreprisesummen og entrepren\u00f8rens nedl\u00e6ggelse af arbejdet, h\u00e6vedes aftalerne, og der blev udmeldt en sk\u00f8nsmand med henblik p\u00e5 en stadeopg\u00f8relse i hvilken forbindelse den udmeldte sk\u00f8nsmand blev anmodet om at forholde sig til omfang af ekstraarbejder og mangler. Den udarbejdede sk\u00f8nserkl\u00e6ring\/stadeopg\u00f8relse er dateret den 30. januar 2018.<\/p>\n<p>I umiddelbar forl\u00e6ngelse heraf indgik bygherrerne den 1. februar 2018 aftale med entrepren\u00f8r E2 ApS om f\u00e6rdigg\u00f8relse af projekterne for en kontraktsum p\u00e5 henholdsvis 2.250.000 kr. inkl. moms og 1.950.000 kr. inkl. moms. Den f\u00f8rste kontrakt angiver entreprisen som en hovedentreprise, medens den anden kontrakt angiver, at entreprisen er en totalentreprise. Begge kontrakter, der indeholder en henvisning til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92<\/a>, m\u00e5 antages at v\u00e6re hovedentreprisekontrakter.<\/p>\n<p>Efter det oplyste verserer der mellem bygherrerne og E2 to sager i forl\u00e6ngelse af det afsluttede byggeri. Den ene verserer ved Voldgiftsn\u00e6vnet, medens den anden verserer ved de almindelige domstole. Det \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende vedr\u00f8rende disse kontrakter er s\u00e5ledes uafsluttet, og TE-V2 fra E2 har oplyst, at han har et tilgodehavende p\u00e5 godt 1,5 mio. kr., medens bygherrerne efter det oplyste g\u00f8r g\u00e6ldende, at de har modkrav.<\/p>\n<p>N\u00e6rv\u00e6rende sag drejer sig om opg\u00f8relsen af det \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende mellem TE og bygherrerne.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0\u00a0 Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p>Forklaringerne afgivet parterne og af BH1-V1 gengives ikke, men efter anmodning fra advokat Philip L\u00f6nborg gengives forklaringen afgivet af t\u00f8mrer TE-V2.<\/p>\n<p><em>T<\/em><em>E<\/em><em>&#8211;<\/em><em>V<\/em><em>2<\/em> har navnlig forklaret, at han mener, at han primo november 2017 blev kontaktet af BH2-V2, og at han bes\u00e5 opgaven. TE var ikke til stede. Han afgav flere tilbud p\u00e5 opgaven med at f\u00e6rdigg\u00f8re byggeriet. Han afgav seneste tilbud i januar 2018, og kontrakterne blev herefter indg\u00e5et i februar 2018. Han skulle alene udf\u00f8remurer-, t\u00f8mrer- og malerentrepriserne, medens BH2-V2 selv skulle st\u00e5 for de \u00f8vrige opgaver. Han selv kunne sagtens n\u00e5 at v\u00e6re f\u00e6rdig til 1. april 2018, men BH2-V2 tilkendegav, at han ikke kunne n\u00e5 at udf\u00f8re sine egne opgaver. Derfor aftalte de aflevering henholdsvis 1. juni og 1. juli 2018.<\/p>\n<p>Alt var afd\u00e6kket, da han overtog entreprisen, men det var vinter og h\u00e5rd bl\u00e6st, derfor foretog han ekstra afd\u00e6kning efter anmodning fra BH2-V2, som var meget hysterisk med afd\u00e6kning.<\/p>\n<p>Han foretog nogen oprydning, s\u00e5ledes som det ogs\u00e5 fremg\u00e5r af en faktura. BH2-V2 bad ham skrive, at det var oprydning efter den tidligere entrepren\u00f8r, men i realiteten vedr\u00f8rte kun ca. 5.000 kr. af de 25.000 kr. oprydning efter den tidligere entrepren\u00f8r, som havde ryddet op i weekenden forud for, at vidnet overtog opgaverne p\u00e5 pladsen.<\/p>\n<p>S\u00e5 vidt han har forst\u00e5et, flyttede BH2 ind i pr\u00f8vehuset i juni 2018, og han har set en samtidig annonce i lokalavisen om leje af en luksuslejlighed, i hvilken forbindelse det blev oplyst, at 3 af lejlighederne var udlejet.<\/p>\n<p>VVS-arbejderne blev udf\u00f8rt af en svend ansat hos \u2026, som BH2-V2 dog styrede, idet han vist var bonkammerat med den p\u00e5g\u00e6ldendes mester. BH2-V2 var p\u00e5 pladsen hver dag. Han selv havde murermester \u2026 til at udf\u00f8re det murerarbejde, han efter kontrakterne skulle udf\u00f8re. Den bygning, hvor murerarbejdet var p\u00e5begyndt, blev udf\u00f8rt i regning efter medg\u00e5et tid, medens murerarbejderne p\u00e5 den anden bygning blev udf\u00f8rt til fast pris. Han erindrer ikke, at der blev foretaget \u00e6ndringer p\u00e5 kloakforholdene, medens han var p\u00e5 pladsen.<\/p>\n<p>Mellem ham og bygherrerne verserer to sager, som omhandler hans krav p\u00e5 betaling for b\u00e5de kontrakts- og ekstraarbejder. Han har et samlet krav p\u00e5 1.549.000 kr., herunder for alle ekstraarbejder bortset fra slibning af gulve, som er betalt. Ekstraarbejderne bestod blandt andet i prisdifference p\u00e5 gulve i forhold til det bel\u00f8b, der\u00a0 var afsat, \u00e6ndring af vindues plader, diverse \u00e6ndringer p\u00e5 toiletter og reparationer efter ventilationsmont\u00f8rerne. Ekstraarbejderne fremg\u00e5r i \u00f8vrigt af de fakturaer, han har fremsendt. Han foretog ikke v\u00e6sentlige \u00e6ndringer p\u00e5 de arbejder, TE havde udf\u00f8rt. Han skiftede dog remmen i dobbelthuset, som var angrebet af skimmel, og han skiftede ogs\u00e5 en gangbro. Han har ikke skiftet undertag, men BH2-V2 ville have skotrenderne udskiftet, fordi\u00a0 de var lidt angrebet af skimmel, derfor udskiftede han dem. Han har ikke skiftet dampsp\u00e6rre, men han har formentlig opsat dampsp\u00e6rre, hvor denne har manglet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>5.\u00a0\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder ikke, at de indklagede har oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver grundlag for at afvise sagen. Voldgiftsretten finder s\u00e5ledes, at hverken betragtninger om for\u00e6ldelse eller om passivitet kan f\u00f8re til afvisning af sagen eller til frifindelse af de indklagede.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der ved opg\u00f8relsen af parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende m\u00e5 tages udgangspunkt i den sk\u00f8nserkl\u00e6ring\/stadeopg\u00f8relse af 30. januar 2018, som er udarbejdet af sk\u00f8nsmanden, ingeni\u00f8r Jens Otto Christensen.<\/p>\n<p>Efter stadeopg\u00f8relsen l\u00e6gges det til grund, at det udf\u00f8rte kontraktsarbejde vurderedes at udg\u00f8re 2.841.250 kr. inkl. moms. Den forudg\u00e5ende sagkyndige beslutning af 11. januar 2018 udarbejdet af Jesper Henkel i henhold til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P46\">\u00a7 46 i AB 92 <\/a>kan ikke till\u00e6gges selvst\u00e6ndig betydning ved opg\u00f8relsen af parternes mellemv\u00e6rende, idet denne alene indeholder en i det v\u00e6sentlige ubegrundet stillingtagen til et sp\u00f8rgsm\u00e5l om tilbagehold.<\/p>\n<p>Efter stadeopg\u00f8relsen l\u00e6gges det videre til grund, at v\u00e6rdien af materialeoplag p\u00e5 pladsen p\u00e5 tidspunktet for stadeforretningen udgjorde i alt 268.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>De indklagede har anerkendt, at der er udf\u00f8rt ekstraarbejder for et bel\u00f8b svarende til i alt 82.719 kr. inkl. moms. Voldgiftsretten finder, at der yderligere er godtgjort ekstraarbejder for sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 44.012 kr. inkl. moms, idet det i overensstemmelse med stadeopg\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at der foreligger dokumentation for jordpr\u00f8ver for et bel\u00f8b p\u00e5 i alt 13.000 kr. inkl. moms, hvorfor der anerkendes jordpr\u00f8ver for 6.000 kr. mere end det p\u00e5 bel\u00f8b p\u00e5 7.000 kr., som de indklagede har anerkendt. Da de indklagede har anerkendt et bel\u00f8b p\u00e5 29.650 kr. til ekstra sand, er klager ogs\u00e5 berettiget til en forholdsm\u00e6ssig godtg\u00f8relse p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 38.012 kr. inkl. moms til udl\u00e6gning heraf.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder ikke, at TE har f\u00f8rt bevis for, at der er udf\u00f8rt ekstraarbejder herudover, hvorfor TE s\u00e5ledes har et samlet krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder med 126.731 kr.<\/p>\n<p>TE har i sit klageskrift af 21. december 2020 og i et processkrift 2 af 27. september 2021 anerkendt, at der er mangler ved de udf\u00f8rte arbejder. V\u00e6rdien af manglerne er med udgangspunkt i stadeopg\u00f8relsen opgjort til<\/p>\n<p>674.450 kr. i klageskriftet og bel\u00f8bet er i processkrift 2 forh\u00f8jet til 747.244 kr. under henvisning til en samment\u00e6llingsfejl. Klager har s\u00e5ledes indregnet mangler svarende hertil i sin p\u00e5stand. Den omst\u00e6ndighed, at de indklagede efter oph\u00e6velsen af parternes aftale m\u00e5tte have indg\u00e5et aftale med en anden entrepren\u00f8r om afhj\u00e6lpning, kan ikke f\u00f8re til, at klager frig\u00f8res for sit mangelsansvar. Voldgiftsretten finder derfor, at de indklagede, der ikke har fordelt kravet p\u00e5 de enkelte bygninger, in solidum er berettiget til at fradrage dette bel\u00f8b i parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at der herudover kan tilkendes et bel\u00f8b til d\u00e6kning af for\u00f8get str\u00f8mforbrug i forbindelse med affugtning. Dette bel\u00f8b fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 10.000 kr. for hvert af de tre ber\u00f8rte huse eller i alt<\/p>\n<p>30.000 kr. Efter det, der er anf\u00f8rt under pkt. 20 i stadeopg\u00f8relsen kan der endvidere tilkendes et bel\u00f8b p\u00e5 5.000 kr. som f\u00f8lge af udeladt fundament og 6.250 kr. vedr\u00f8rende pkt. 45 Udsparing til d\u00f8rm\u00e5tter.<\/p>\n<p>De indklagedes mangelskrav kan s\u00e5ledes opg\u00f8res til i alt 788.494 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Et krav p\u00e5 erstatning for for\u00f8gede udgifter til byggeriet i forhold til den oprindeligt aftalte entreprisesum p\u00e5 samlet 8 mio. kr. foruds\u00e6tter, at de indklagede godtg\u00f8r, at oph\u00e6velsen har indeb\u00e5ret for\u00f8gede udgifter.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder ikke, at de indklagede, der ikke har s\u00f8gt deres krav belyst ved syn og sk\u00f8n, har l\u00f8ftet denne bevisbyrde ved deres forklaringer, fotos og fakturaer, som til dels er udstedt af selskaber, som de selv er ejere af. Tilsvarende g\u00f8r sig g\u00e6ldende med de \u00f8vrige mangelskrav, de indklagede har fremsat.<\/p>\n<p>Da de indklagede som bygherrer ikke p\u00e5 noget tidspunkt har varslet dagbod, er der ikke grundlag for at tilkende dagbod frem til dagen for oph\u00e6velsen af parternes aftale eller dagbodslignende erstatning for forsinkelser i tiden herefter.<\/p>\n<p>TE har anerkendt, at der skyldes 56.000 kr. som f\u00f8lge af, at de indklagede af Voldgiftsn\u00e6vnet er blevet p\u00e5lagt at afregne dette bel\u00f8b med Voldgiftsn\u00e6vnet, fordi det ikke havde v\u00e6ret muligt for Voldgiftsn\u00e6vnet af form\u00e5 TE at betale dette restomkostningsbel\u00f8b i forbindelse med den sagkyndige beslutning af 11. januar 2018.<\/p>\n<p>Idet det i overensstemmelse med parternes oplysning l\u00e6gges til grund, at de indklagede til TE har betalt<\/p>\n<p>1.755.000 kr. inkl. moms, kan parternes samlede mellemv\u00e6rende efter det ovenst\u00e5ende opg\u00f8res s\u00e5ledes, at de indklagede in solidum skal betale 636.487 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at efter parternes p\u00e5stande, og som sagen er forelagt og procederet for voldgiftsretten, har voldgiftsretten ikke mulighed for at udskille parternes krav p\u00e5 de enkelte projekter med henholdsvis BH1 og BH2 som bygherrer. De indklagede h\u00e6fter derfor in solidum for betalingen.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald, hvorefter parterne hver is\u00e6r har tabt og vundet stort set lige meget, forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. TE skal afholde halvdelen af sk\u00f8nsomkostningerne, der forel\u00f8bigt er betalt af de indklagede med 60.000 kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>De indklagede, BH1 og BH2, skal in solidum til klageren, TE betale 636.487 kr. inkl. moms med procesrente fra den 5. marts 2018.<\/p>\n<p>Parterne betaler hver egne advokatomkostninger.<\/p>\n<p>TE skal betale 30.000 kr. til de indklagede, BH1 og BH2, in solidum.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen deles ligeligt mellem parterne efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>UGD 2023.5.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og to bygherrer vedr\u00f8rende deres \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende efter oph\u00e6velse af entreprisekontrakterne.\u00a0 Totalentrepren\u00f8r (TE) indgik en aftale med to bygherrer (BH1) og (BH2) om opf\u00f8relse af i alt 5 r\u00e6kkehuse. AB 92 var vedtaget mellem parterne. Aftalerne blev [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4226,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[77,87],"class_list":["post-3112","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ophaevelse-standsning","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Kan en stadeopg\u00f8relse udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2023.5.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og to bygherrer vedr\u00f8rende deres\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan en stadeopg\u00f8relse udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2023.5.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og to bygherrer vedr\u00f8rende deres\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-02-01T10:15:02+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-5_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan en stadeopg\u00f8relse udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag?\",\"datePublished\":\"2023-02-01T10:15:02+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/\"},\"wordCount\":2489,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Oph\u00e6velse &amp; standsning\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan en stadeopg\u00f8relse udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-02-01T10:15:02+00:00\",\"description\":\"UGD 2023.5.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og to bygherrer vedr\u00f8rende deres\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/02\\\/Ugens-dom-uge-5_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan en stadeopg\u00f8relse udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan en stadeopg\u00f8relse udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag? - Nexus Advokater","description":"UGD 2023.5.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og to bygherrer vedr\u00f8rende deres","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan en stadeopg\u00f8relse udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2023.5.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og to bygherrer vedr\u00f8rende deres","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-02-01T10:15:02+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-5_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kan en stadeopg\u00f8relse udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag?","datePublished":"2023-02-01T10:15:02+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/"},"wordCount":2489,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-5_915x540.jpg","keywords":["Oph\u00e6velse &amp; standsning","Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/","name":"UGENS DOM: Kan en stadeopg\u00f8relse udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-5_915x540.jpg","datePublished":"2023-02-01T10:15:02+00:00","description":"UGD 2023.5.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og to bygherrer vedr\u00f8rende deres","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-5_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Ugens-dom-uge-5_915x540.jpg","width":915,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-en-stadeopgoerelse-udgoere-tilstraekkeligt-bevis-i-en-efterfoelgende-voldgiftssag\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan en stadeopg\u00f8relse udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis i en efterf\u00f8lgende voldgiftssag?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3112\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4226"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}