{"id":3109,"date":"2023-01-25T10:45:30","date_gmt":"2023-01-25T09:45:30","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3109"},"modified":"2023-01-25T10:45:30","modified_gmt":"2023-01-25T09:45:30","slug":"ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvilke betingelser skal v\u00e6re opfyldt for, at bygherre kan rejse krav om dagbod?"},"content":{"rendered":"<p><strong><em>UGD 2023.4.1<\/em><\/strong><\/p>\n<p><strong><em>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2022 <\/em><\/strong><em>og omhandler en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende bygherrens h\u00e5ndh\u00e6velse af et dagbodskrav. \u00a0<\/em><\/p>\n<p>Hovedentrepren\u00f8r (HE) og bygherre (BH) indgik en aftale om, at HE skulle renovere og ombygge en villa til privat beboelse b\u00e5de udvendigt og indvendigt. Entreprisesummen var p\u00e5 ca. 8 mio. kr., og AB 92 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n<p>Af kontrakten fremgik det, at aflevering af byggeriet skulle ske i tidsrummet fra en 31. juli 2019 til den 28. oktober 2019 af henholdsvis overetage, stueetage og underetage. Byggeriet blev v\u00e6sentligt forsinket og afleveringsforretning blev f\u00f8rst gennemf\u00f8rt ca. et \u00e5r herefter (den 26. oktober 2020)<\/p>\n<p>I udbudsbeskrivelsen var det anf\u00f8rt, at entrepren\u00f8rens forsinkelse medf\u00f8rer dagbod, og denne var fastsat til 8.000 kr. pr. arbejdsdag.<\/p>\n<p>BH p\u00e5stod derfor efter entreprisens afslutning at have krav p\u00e5 dagbod, eftersom der var indtr\u00e5dt v\u00e6sentligt forsinkelse. BH nedlagde p\u00e5stand om betaling af dagbod p\u00e5 ca. 5,5 mio. kr. for indvendige arbejder og ca. 160.000 kr. for de udvendige arbejder. Det m\u00e5 bem\u00e6rkes, at BH havde beregnet dagboden p\u00e5 baggrund af kalenderdage og ikke arbejdsdage.<\/p>\n<p>HE anf\u00f8rte derimod, at BH ikke havde krav p\u00e5 dagbod, eftersom formalia ikke var overholdt. HE nedlagde p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<p>I vurderingen af om BH havde krav p\u00e5 dagbod, oplistede voldgiftsretten de krav, der stilles til dagb\u00f8der, hvorefter: <em>\u201d(\u2026) en BH m\u00e5 frems\u00e6tte krav om dagbod <u>snarest muligt<\/u> efter det tidspunkt, hvor denne mener, at der er indtr\u00e5dt en forsinkelse, som skyldes entrepren\u00f8rens forhold og ikke forhold hos BH eller andre entrepren\u00f8rer. Kravet skal v\u00e6re <u>utvetydigt<\/u> og g\u00f8res g\u00e6ldende med en s\u00e5dan <u>klarhed<\/u>, at entrepren\u00f8ren kan forholde sig til kravet og st\u00f8rrelsen heraf, og det skal <u>fastholdes<\/u>, s\u00e5 entrepren\u00f8ren ikke kan v\u00e6re uberettiget tvivl om, hvorvidt kravet fastholdes og s\u00e5ledes reelt g\u00f8res g\u00e6ldende og ikke blot anvendes som en trussel med henblik p\u00e5 at sikre entreprisens fremdrift\u201d. <\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rkede i denne forbindelse, at dagbodskravet ikke var opgjort bel\u00f8bsm\u00e6ssigt p\u00e5 byggem\u00f8derne af BH. Det blev heller ikke opgjort eller omtalt p\u00e5 m\u00f8det den 29. oktober 2020, hvor den formelle aflevering af de indvendige arbejder fandt sted. Dagbodskravet blev f\u00f8rst pr\u00e6ciseret den 30. november 2020 i et brev af BH\u2019s advokat.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten vurderede, at BH og BH\u2019s r\u00e5dgivere ikke med tilstr\u00e6kkelig tydelighed, har gjort det klart overfor HE, at der blev rejst krav om dagbod, eftersom de hverken havde pr\u00e6ciseret bel\u00f8bet eller fastholdt bel\u00f8bet p\u00e5 byggem\u00f8derne. HE fik hermed ingen mulighed for at forholde sig til kravet med henblik p\u00e5 eksempelvis at g\u00f8re tidsfristforl\u00e6ngelse g\u00e6ldende.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten frifandt derfor HE for kravet om dagbod, selvom der var indtr\u00e5dt v\u00e6sentlig forsinkelse, idet betingelserne for h\u00e5ndh\u00e6velse af dagbod ikke var opfyldt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Hvad <\/strong><strong>kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Det ses ofte at bygherrer beg\u00e5r fejl, n\u00e5r de fors\u00f8ger at h\u00e5ndh\u00e6ve et dagbodskrav.<\/li>\n<li>Voldgiftsretten oplister i kendelsen, hvilke krav der stilles til dagbod:\n<ol>\n<li>Kravet skal fremsendes <strong>snarest muligt.<\/strong><\/li>\n<li>Kravet skal v\u00e6re <strong>utvetydigt<\/strong>.<\/li>\n<li>Skal g\u00f8re g\u00e6ldende med en s\u00e5dan <strong>klarhed<\/strong>, at entrepren\u00f8ren kan forholde sig til det og st\u00f8rrelsen heraf.<\/li>\n<li>Kravet skal <strong>fastholdes<\/strong>, s\u00e5 entrepren\u00f8ren ikke er i tvivl om, at det fastholdes (og ikke bare er en trussel).<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<li>Det m\u00e5 bem\u00e6rkes, at betingelserne er <em>kumulative<\/em>, hvilket betyder, at samtlige krav skal v\u00e6re opfyldt for at bygherren kan h\u00e5ndh\u00e6ve et dagbodskrav.<\/li>\n<li>I p\u00e5g\u00e6ldende kendelse, havde bygherren ikke gjort kravet g\u00e6ldende med en s\u00e5dan klarhed, at entrepren\u00f8ren kunne forholde sig til det (betingelse 3), og bygherren havde heller ikke fastholdt kravet p\u00e5 byggem\u00f8derne (betingelse 4). Et dagbodskrav kunne s\u00e5ledes ikke h\u00e5ndh\u00e6ves.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2022.785 \/ Sag nr. C-15827<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-0O0-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Hovedentrepren\u00f8r HE mod<\/em>\u00a0<em>Bygherre BH\u00a0<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem hovedentrepren\u00f8r HE og bygherre BH er der opst\u00e5et en tvist om to entrepriser p\u00e5 en ejendom i \u2026 til privat beboelse for de indklagede.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, ingeni\u00f8r Jens Otto Christiansen, direkt\u00f8r, murermester Christian Dahl Pedersen og landsdommer Finn Morten Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>Klageren, HE,<\/em>\u00a0har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede skal betale 3.545.496,46 kr. (inkl. moms) med till\u00e6g af procesrente af 903.663,13 kr. fra den 21. juli 2020, af 1.589.728,95 kr. fra den 21. september 2020, af 484.480,34 kr. fra den 27. januar 2021 og af 567.624,04 kr. fra den 28. januar 2021.<\/p>\n<p>Over for indklagedes selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse.<\/p>\n<p><em>Indklagede<\/em>\u00a0har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse og har nedlagt endelig selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at klageren til indklagede skal betale principalt 5.254.466,05 kr. subsidi\u00e6rt 3.448.798,05 kr.<\/p>\n<p>Indklagedes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand er n\u00e6rmere fordelt p\u00e5 indvendige og udvendige arbejder og er subsidi\u00e6rt gjort g\u00e6ldende til kompensation.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 6. og 7. april 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>HE-V1, BH-V1, BH-V2, BH-V3 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0\u00a0\u00a0 Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>BH erhvervede ved sk\u00f8de af 1. september 2018 ejendommen \u2026 til privat beboelse. BH iv\u00e6rksatte en totalrenovering udvendigt s\u00e5vel som indvendigt og solgte herefter den ejendom i \u2026, som de og deres b\u00f8rn havde boet i, med henblik p\u00e5 indflytning i ejendommen den 1. august 2019.<\/p>\n<p>Parterne indgik den 20. maj 2019 en hovedentreprisekontrakt i henhold til\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92<\/a>, hvorefter HE som hovedentrepren\u00f8r p\u00e5tog sig renovering og ombygning af villaen i henhold til en tilbudsliste af 16. maj 2019 samt en udbudsbeskrivelse senest revideret og dateret den 25. april 2019 samt et udbudsprojekt dateret 25. marts 2019. Entreprisesummen var 6.394.643 kr. ekskl. moms eller 7.993.303,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Kontrakten indeholdt en n\u00e6rmere tidsplan fremsendt af HE den 16. maj 2019, hvorefter arbejderne forventedes p\u00e5begyndt primo uge 21, og med n\u00e6rmere aftalte datoer for afslutning af arbejderne i henholdsvis tagetage og overetage den 31. juli 2019, stueetage den 30. september 2019 og underetage den 28. oktober 2019. Det er anf\u00f8rt, at de n\u00e6vnte slutdatoer er dagbodsgivende. Dagbod er fastsat til 8.000 kr. pr. dag.<\/p>\n<p>Forud herfor havde en anden entrepren\u00f8r isoleret og fugtsikret k\u00e6lderyderv\u00e6gge og etableret omfangsdr\u00e6n, nye afl\u00f8b og kloakledninger m.v.<\/p>\n<p>I udbudsbeskrivelsen er det anf\u00f8rt, at entrepren\u00f8rens forsinkelse i forhold til den aftalte afleveringsdato medf\u00f8rer dagbod, som er fastsat til 8.000 kr. svarende til en promille af entreprisesummen per arbejdsdag. Det er videre om ekstraarbejder anf\u00f8rt, at ekstraarbejder \u00bbhonoreres udelukkende, n\u00e5r disse er godkendt af bygherrerne eller tilsynet inden arbejdets udf\u00f8relse. Det er entrepren\u00f8rens ansvar at tilvejebringe et tilstr\u00e6kkeligt beslutningsgrundlag for bygherrerne og tilsynet med en frist p\u00e5 mindst tre hverdage inden p\u00e5t\u00e6nkt udf\u00f8relse.\u00ab<\/p>\n<p>Parterne indgik tillige den 19. februar 2020 en hovedentreprisekontrakt vedr\u00f8rende f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bbNaturstensentreprisen, terr\u00e6n og hovedtrappe, T\u00f8mrerentreprisen, h\u00e6vet terrasse, beton d\u00e6k mm, Garage- og udhusentreprisen, Affalds- og cykelskurentreprisen\u00ab med et samlet vederlag p\u00e5 2.766.637,50 kr. inkl. moms. Om entrepriserne fremg\u00e5r, at disse omfatter udf\u00f8relse \u00bbaf bel\u00e6gningsarbejder i terr\u00e6n, udf\u00f8relse af hovedtrappe i granit fra San Bernardino, h\u00e6vet betonst\u00f8bt terrasse belagt med thermo ask, samt tr\u00e6bekl\u00e6dt garage og udhus og affalds- og cykelskur.\u00ab Det er i kontraktens \u00a7 6 anf\u00f8rt, at der \u00bbm\u00e5 ikke foretages mer- eller mindreydelser i forhold til det i kontraktmaterialet foreskrevne, uden at der ligger skriftlig anmodning fra bygherren ved forretningsf\u00f8reren, eller en af ham befuldm\u00e6gtiget herom, i form af underskreven rekvisition.\u00ab Denne kontrakt indeholder ogs\u00e5 en henvisning til\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10\">AB 92<\/a>\u00a0med n\u00e6rmere angivne indskr\u00e6nkninger og udvidelser indeholdt i bilag.<\/p>\n<p>Af kontrakten og det tilknyttede rettelsesblad 2 fremg\u00e5r, at der under henvisning til\u00a0<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P25\">AB 92\u00a0<\/a><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P25\">\u00a7<\/a><a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/AB1992-12-10_P25\">\u00a025<\/a>\u00a0er aftalt dagbod ved forsinkelse med 2.100 kr. for hver arbejdsdag hovedentrepren\u00f8ren bliver forsinket.<\/p>\n<p>Der er under sagen fremlagt referat af akkumulerede byggem\u00f8der til og med byggem\u00f8de nr. 26 den 4.<\/p>\n<p>december 2019 vedr\u00f8rende indvendige arbejder. Endvidere er fremlagt noter fra byggem\u00f8de den 13. marts 2020.<\/p>\n<p>Vedr\u00f8rende udvendige arbejder er fremlagt referat af byggem\u00f8de 8-20. Referat af byggem\u00f8de 20 er dateret den<\/p>\n<ol start=\"29\">\n<li>august 2020.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0\u00a0\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>HE har gjort g\u00e6ldende, at man er berettiget til betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder, som ikke er blevet honoreret. Endvidere er restentreprisesummen kr\u00e6vet betalt.<\/p>\n<p>BH har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af dagbod og har tillige gjort krav g\u00e6ldende vedr\u00f8rende mangler og et krav vedr\u00f8rende betaling af natursten til haven.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten forholder sig i det f\u00f8lgende til de enkelte krav.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>4.1.\u00a0 Ekstraarbejder<\/em><\/p>\n<p>HE har kr\u00e6vet betaling for ekstraarbejder i henhold til en r\u00e6kke aftalesedler vedr\u00f8rende indvendige arbejder og adviseringer af krav vedr\u00f8rende udvendige arbejder. Det er gjort g\u00e6ldende, at samtlige arbejder er udf\u00f8rt, og at BH ikke ved syn og sk\u00f8n eller p\u00e5 anden m\u00e5de har godtgjort, at det bel\u00f8b, der kr\u00e6ves betalt, er urimeligt eller ubilligt.<\/p>\n<p>BH har henvist til, at parterne har aftalt, at ingen ekstraarbejder m\u00e5tte udf\u00f8res uden forudg\u00e5ende aftale og underskrift p\u00e5 en aftaleseddel. BH afviser derfor ethvert krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder i de tilf\u00e6lde, hvor der ikke foreligger en af BH underskrevet aftaleseddel forud for udf\u00f8relsen af arbejdet. Dette g\u00e6lder ogs\u00e5 de arbejder, som BH har betalt for trods manglende underskrift p\u00e5 en aftaleseddel. Det er ikke gjort g\u00e6ldende, at HE\u2019s krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder vedr\u00f8rer arbejder, der har v\u00e6ret omfattet af parternes kontrakt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at den omst\u00e6ndighed at en aftaleseddel ikke er underskrevet af BH eller dennes repr\u00e6sentant ikke i sig selv indeb\u00e6rer, at en entrepren\u00f8r er afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve betaling for et ekstraarbejde udf\u00f8rt i BH\u2019s interesse. En entrepren\u00f8r kan s\u00e5ledes kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder, selvom der ikke foreligger en underskrevet aftaleseddel, hvis der p\u00e5 anden vis kan f\u00f8res bevis for, at BH har godkendt arbejdet, eller hvis kravet efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt m\u00e5 anses for berettiget.<\/p>\n<p>I det f\u00f8lgende forholdes til de enkelte af HE\u2019s krav, idet bem\u00e6rkes, at aftalesedlerne (afsnit 4.1.1.-4.1.22.) vedr\u00f8rer kontrakten om indvendige arbejder, medens adviseringer af krav (afsnit 4.1.23.-4.1.35) vedr\u00f8rer kontrakten om udvendige arbejder. Der er ikke ved syn og sk\u00f8n eller p\u00e5 anden m\u00e5de f\u00f8rt bevis vedr\u00f8rende st\u00f8rrelsen af de enkelte krav.<\/p>\n<p>4.1.1.\u00a0 Aftaleseddel 6 og aftaleseddel 10<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at pudsning af v\u00e6gge var en del af entreprisen, og at BH ikke har bestridt, at k\u00e6lderv\u00e6ggene i gennemsnit var 3,5 cm ude af lod og v\u00e6ggene i stueetagen var 3 cm ude af lod.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferaterne under pkt. 12.16., at forholdet har v\u00e6ret dr\u00f8ftet, men at BH eller dennes repr\u00e6sentant har afvist kravet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at disse forhold vedr\u00f8rende v\u00e6ggenes tilstand g\u00e5r ud over, hvad HE med rimelighed kunne forvente ved tilbudsafgivelsen, og at det ikke kan klandres HE, at man ikke havde konstateret dette forhold forud herfor. Herefter, og idet der ikke foreligger forhold, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i disse krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.2.\u00a0 Aftaleseddel 24<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at denne aftaleseddel er betalt af BH, men bestrides under voldgiftssagen under henvisning til, at aftaleseddel ikke er underskrevet af BH.<\/p>\n<p>Under disse omst\u00e6ndigheder, og da arbejdet, som vedr\u00f8rer udbedring af en skade, har v\u00e6ret dr\u00f8ftet p\u00e5 byggem\u00f8de nr. 24 og 25, gives der HE medhold i dette krav.<\/p>\n<p>4.1.3.\u00a0 Aftaleseddel 25<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at denne aftaleseddel er betalt af BH, men bestrides under voldgiftssagen under henvisning til, at aftaleseddel ikke er underskrevet af BH.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r, at BH p\u00e5 byggem\u00f8de den 1. oktober 2019 tilkendegav at v\u00e6re indstillet p\u00e5 at betale maksimalt 80.000 kr. alt inkl. for udbedring af r\u00e5dskader. Det fremg\u00e5r videre, at HE har nedsat sit oprindeligt h\u00f8jere krav til dette bel\u00f8b. Der gives derfor HE medhold i dette krav.<\/p>\n<p>4.1.4.\u00a0 Aftaleseddel 26-29<\/p>\n<p>Af referat af byggem\u00f8de den 29. oktober 2019 fremg\u00e5r, at BH har godkendt disse ekstraarbejder, idet det er anf\u00f8rt, at der skal afregnes efter medg\u00e5et tid.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i disse krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.5.\u00a0 Aftaleseddel 38<\/p>\n<p>Af referat af byggem\u00f8de den 4. december 2019 fremg\u00e5r, at BH har godkendt dette ekstraarbejde, som afregnes efter medg\u00e5et tid, og at HE den 11. december 2019 er anmodet om at fremsende opg\u00f8relse over tidsforbrug.<\/p>\n<p>Efter denne dokumentation samt den yderligere dokumentation i form af mailkorrespondance med arkitekt BHV3, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at ekstraarbejdet er udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i kravet p\u00e5 ekstrabetaling<\/p>\n<p>4.1.6.\u00a0 Aftaleseddel 36 og aftaleseddel 40<\/p>\n<p>BH har ikke bestridt aftaleseddel 36, som er en kreditnota vedr\u00f8rende tagrende ved tagterrasse. Aftaleseddel 40 vedr\u00f8rer efter det, der er fremkommet for voldgiftsretten, forskellige \u00e6ndringsarbejder i forbindelse hermed og i forbindelse med renovering af tagterrassen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at arbejderne er udf\u00f8rt. Det fremg\u00e5r af mailkorrespondance, at arkitekt BH-V3 har bedt projektlederen, HE, om at fremsende aftaleseddel.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i kravet p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.7.\u00a0 Aftaleseddel 41 og 42<\/p>\n<p>BH-V2 har under sin forklaring for voldgiftsretten tilkendegivet, at det ikke bestrides, at arbejderne i henhold til disse aftalesedler er udf\u00f8rt som ekstraarbejder, men har fastholdt, at de ikke kan honoreres, da aftalesedlen ikke er underskrevet.<\/p>\n<p>Da BH har anerkendt, at arbejderne er udf\u00f8rt som ekstraarbejder, gives der HE medhold i kravene i henhold til disse aftalesedler.<\/p>\n<p>4.1.8.\u00a0 Aftaleseddel 43<\/p>\n<p>Efter den dokumentation, der er fremlagt i relation til denne aftaleseddel, herunder mailkorrespondancen med arkitekt BH-V3, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at ekstraarbejdet er udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i kravet p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.9.\u00a0 Aftaleseddel 44-47<\/p>\n<p>Da hverken BH eller tilsynet ved underskrift har erkl\u00e6ret sig enig i disse krav, og da der ikke foreligger anden dokumentation for kravene end en forklaring fra HE-V1, kan der ikke gives HE medhold i kravet i henhold til disse adviseringer p\u00e5 henholdsvis 5.638 kr., 1.400 kr., 1.500 kr. og 7.850 kr. ekskl. moms eller i alt 20.485 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>4.1.10.\u00a0 Aftaleseddel 48<\/p>\n<p>Af referat af byggem\u00f8de den 13. marts 2020 fremg\u00e5r, at arbejdet i henhold til denne aftaleseddel har v\u00e6ret dr\u00f8ftet. Voldgiftsretten l\u00e6gger derfor til grund, at dette ekstraarbejde er udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i disse krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.11.\u00a0 Aftaleseddel 49-51<\/p>\n<p>Da hverken BH eller tilsynet ved underskrift har erkl\u00e6ret sig enig i disse krav, og da der ikke foreligger anden dokumentation for kravene end en forklaring fra HE-V1, kan der ikke gives HE medhold i kravet i henhold til disse adviseringer p\u00e5 henholdsvis 970 kr., 1.929 kr. og 2.614 kr. ekskl. moms eller i alt 6.891,25 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>4.1.12.\u00a0 Aftaleseddel 52<\/p>\n<p>Efter den dokumentation, der er fremlagt i relation til denne aftaleseddel, herunder mailkorrespondancen med \u2026, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at ekstraarbejdet er udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i kravet p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.13.\u00a0 Aftaleseddel 53<\/p>\n<p>Efter den dokumentation, der er fremlagt i relation til denne aftaleseddel, herunder mailkorrespondancen med arkitekt BH-V3, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at ekstraarbejdet er udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i kravet p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.14.\u00a0 Aftaleseddel 54<\/p>\n<p>Efter den dokumentation, der er fremlagt i relation til denne aftaleseddel, herunder den fremsendte faktura fra \u2026 vedr\u00f8rende montering af emh\u00e6tte, der var en bygherreleverance, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at ekstraarbejdet er udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i kravet p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.15.\u00a0 Aftaleseddel 55<\/p>\n<p>Efter den dokumentation, der er fremlagt i relation til denne aftaleseddel, herunder mailkorrespondancen med arkitekt BH-V3, som anmoder om en aftaleseddel, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at ekstraarbejdet er udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i kravet p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.16.\u00a0 Aftaleseddel 56<\/p>\n<p>Af referat af byggem\u00f8de den 5. november 2019 fremg\u00e5r, at arbejdet i henhold til denne aftaleseddel har v\u00e6ret dr\u00f8ftet og aftalt. Voldgiftsretten l\u00e6gger derfor til grund, at dette ekstraarbejde er udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i disse krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.17.\u00a0 Aftaleseddel 57<\/p>\n<p>Af referat af byggem\u00f8de den 5. november 2019 fremg\u00e5r, at arbejdet i henhold til denne aftaleseddel har v\u00e6ret dr\u00f8ftet og aftalt. Voldgiftsretten l\u00e6gger derfor til grund, at dette ekstraarbejde er udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i disse krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.18.\u00a0 Aftaleseddel 61<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der efter udbudsmaterialet skulle m\u00f8rtelfuges omkring hovedd\u00f8r og k\u00e6lderd\u00f8r, men at de udf\u00f8rte fuger ikke kunne holde, og at BH\u2019s r\u00e5dgiver derfor bad HE om i stedet at fuge med silikonefuge.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i disse krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.19.\u00a0 Aftaleseddel 62<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der efter udbudsmaterialet ikke skulle monteres fodpaneler i rum med klinkegulve, og at det arbejde med montering af fodpaneler p\u00e5 trapperepos, der er omfattet af denne aftaleseddel, derfor var et ekstraarbejde.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i disse krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.20.\u00a0 Aftaleseddel 63<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r, at BH har anerkendt, at arbejdet er udf\u00f8rt, idet der er anerkendt delvis betaling af den afholdte udgift.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i dette krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.21.\u00a0 Aftaleseddel 64<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at levering af d\u00f8rgreb og d\u00f8rstop efter udbudsmaterialet var en bygherreleverance, og at denne aftaleseddel omfatter HE\u2019s indk\u00f8b heraf hos \u2026.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte ekstrapris, gives der HE medhold i disse krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.22.\u00a0 Aftaleseddel 65-66<\/p>\n<p>Da hverken BH eller tilsynet ved underskrift har erkl\u00e6ret sig enig i disse krav, og da der ikke foreligger ikke anden dokumentation for kravene end en forklaring fra HE-V1, kan der ikke gives HE medhold i kravet i henhold til disse aftalesedler p\u00e5 henholdsvis 25.800 kr. og 14.8590 kr. eller i alt 50.812,50 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>4.1.23.\u00a0 Advisering af krav 1<\/p>\n<p>HE\u2019s krav vedr\u00f8rer omkostninger i forbindelse med etablering af b\u00e6redygtig bund. Det er ubestridt, at der har v\u00e6ret \u00f8gede omkostninger hertil, men BH har anf\u00f8rt, at det i rettelsesblad 2 er anf\u00f8rt, at \u00bbHovedentrepren\u00f8ren foranstalter udarbejdelse af geoteknisk rapport. Det skal forinden unders\u00f8ges om den allerede udarbejdede geotekniske rapport, i forbindelse med k\u00e6lderudgravningen kan anvendes.\u00ab<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det som udgangspunkt er BH, der b\u00e6rer risikoen for jordbundsforholdene, og at denne risiko ikke i en sag som denne kan overf\u00f8res til en entrepren\u00f8r ved en opfordring til, at entrepren\u00f8ren foretager en geoteknisk unders\u00f8gelse forud for tilbudsgivning.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder derfor, at BH er forpligtet til som ekstraarbejde at betale de \u00f8gede omkostninger, der har v\u00e6ret som f\u00f8lge af, at jordbundsforholdene ikke var som forudsat p\u00e5 grundlag af det materiale, BH havde tilvejebragt.<\/p>\n<p>Der gives derfor HE medhold i dette krav.<\/p>\n<p>4.1.24.\u00a0 Advisering af krav 2<\/p>\n<p>HE\u2019 s krav vedr\u00f8rer ekstraomkostninger ved udgravning til fundament for hovedtrappe og skur som f\u00f8lge af, at der i forbindelse med udgravningen konstateredes ledninger i jorden.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af den fremlagte dokumentation, herunder mailkorrespondance og den afleveringsprotokol af 26. oktober 2020, som er udarbejdet af arkitekt HE-V2, at HE\u2019s krav efter forhandlinger er nedskrevet til det aktuelle bel\u00f8b, og at BH\u2019s r\u00e5dgivere, s\u00e5ledes har godkendt kravet.<\/p>\n<p>Der gives derfor HE medhold i dette krav.<\/p>\n<p>4.1.25.\u00a0 Advisering af krav 3<\/p>\n<p>Kravet vedr\u00f8rer forst\u00e6rkning af sp\u00e6r i garage, idet arkitekt BH-V1 p\u00e5 baggrund af statiske beregninger efter, at tag var monteret, fandt, at sp\u00e6rkonstruktionen skulle \u00e6ndres fra tr\u00e6 til st\u00e5l for at kunne b\u00e6re det sedumtag, som var forudsat, uden at minimere loftsh\u00f8jden.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af den fremlagte dokumentation, herunder den afleveringsprotokol af 26. oktober 2020, som er udarbejdet af arkitekt BH-V1, at BH-V1 har anerkendt, at HE har krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejde, men at han finder, at kravet b\u00f8r nedskrives til 20.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte merpris p\u00e5 65.944,50 kr. ekskl. moms, gives der HE medhold i dette krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.26.\u00a0 Advisering af krav 4<\/p>\n<p>Kravet vedr\u00f8rer ekstra Corten st\u00e5l og \u00e6ndret dimension heraf til bedkanter i haven. Det er ubestridt, at dette st\u00e5l er bestilt, men arkitekt BH-V1 har i afleveringsprotokol af 26. oktober 2020 opgjort HE\u2019s krav til 5.948,59 kr. i stedet for 56.516 kr., som kr\u00e6vet. Begge bel\u00f8b er ekskl. moms.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte merpris p\u00e5 56.516 kr. ekskl. moms, gives der HE medhold i dette krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.27.\u00a0 Advisering af krav 6-7<\/p>\n<p>Da hverken BH eller tilsynet ved underskrift har erkl\u00e6ret sig enig i disse krav, og da der ikke foreligger ikke anden dokumentation for kravene end en forklaring fra HE-V1, kan der ikke gives HE medhold i kravet i henhold til disse adviseringer p\u00e5 henholdsvis 31.145 kr. og 4.430 kr. ekskl. moms eller i alt 44.468,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>4.1.28.\u00a0 Advisering af krav 8<\/p>\n<p>Kravet vedr\u00f8rer en sandfangs br\u00f8nd for lovlig tilkobling af skure og omfangsdr\u00e6n.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af den fremlagte dokumentation, herunder den afleveringsprotokol af 26. oktober 2020, som er udarbejdet af arkitekt BH-V1, at BH-V1 har anerkendt, at HE har krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejde, men at han finder, at kravet b\u00f8r nedskrives til 3.500 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte merpris p\u00e5 7.500 kr. ekskl. moms, gives der HE medhold i dette krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.29.\u00a0 Advisering af krav 9<\/p>\n<p>BH-V2 har under sin forklaring for voldgiftsretten tilkendegivet, at det ikke bestrides, at arbejderne i henhold til denne aftaleseddel er udf\u00f8rt som ekstraarbejde, men har fastholdt, at de ikke kan honoreres, da aftalesedlen ikke er underskrevet.<\/p>\n<p>Da BH har anerkendt, at arbejderne er udf\u00f8rt som ekstraarbejder, gives der HE medhold i kravet i henhold til denne aftaleseddel.<\/p>\n<p>4.1.30.\u00a0 Advisering af krav 10-11<\/p>\n<p>Kravene vedr\u00f8rer Aco dr\u00e6n og dr\u00e6n omkring skure.<\/p>\n<p>Efter den dokumentation, der er fremlagt i relation til denne aftaleseddel, herunder mailkorrespondancen med \u2026, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at ekstraarbejdet er udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at betvivle den opgjorte merpris p\u00e5 23.437 kr. og 32.375 kr. ekskl. moms, gives der HE medhold i dette krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.31.\u00a0 Advisering af krav 12-13<\/p>\n<p>BH-V2 har under sin forklaring for voldgiftsretten tilkendegivet, at det ikke bestrides, at arbejderne i henhold til disse aftalesedler er udf\u00f8rt som ekstraarbejder, men har fastholdt, at de ikke kan honoreres, da aftalesedlerne ikke er underskrevet.<\/p>\n<p>Da BH har anerkendt, at arbejderne er udf\u00f8rt som ekstraarbejder, gives der HE medhold i kravene i henhold til disse aftalesedler.<\/p>\n<p>4.1.32.\u00a0 Advisering af krav 14<\/p>\n<p>Kravet vedr\u00f8rer en ekstra betonplade i hovedtrappen som f\u00f8lge af en \u00e6ndret konstruktion af denne.<\/p>\n<p>Efter den dokumentation, der er fremlagt i relation til denne aftaleseddel, og den forklaring HE-V1 har afgivet herom, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at ekstraarbejdet er udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at anse den opgjorte ekstrapris for ubillig, gives der HE medhold i kravet p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.33.\u00a0 Advisering af krav 16<\/p>\n<p>BH-V2 har under sin forklaring for voldgiftsretten tilkendegivet, at det ikke bestrides, at arbejderne i henhold til denne aftaleseddel er udf\u00f8rt som ekstraarbejde, men har fastholdt, at de ikke kan honoreres, da aftalesedlen ikke er underskrevet.<\/p>\n<p>Da BH har anerkendt, at arbejderne er udf\u00f8rt som ekstraarbejder, gives der HE medhold i kravet i henhold til denne aftaleseddel.<\/p>\n<p>4.1.34.\u00a0 Advisering af krav 21-22<\/p>\n<p>Disse aftaleseder vedr\u00f8rer inventar i garagen i form af hylder og kajakoph\u00e6ng, som det efter den fremlagte dokumentation m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at HE har leveret efter anmodning fra \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten, der bem\u00e6rker, at dette inventar ikke er omfattet af tilbudslisten, finder, at der er tale om inventar, som ikke kan anses for omfattet af HE\u2019s entreprise blot fordi det p\u00e5 tegninger er anf\u00f8rt, at der skal v\u00e6re hylder og kajakoph\u00e6ng.<\/p>\n<p>Herefter og idet der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der giver voldgiftsretten grundlag for at anse den opgjorte pris for ubillig, gives der HE medhold i kravet p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n<p>4.1.35.\u00a0 Advisering af krav 23<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at dette krav vedr\u00f8rer en kreditnota p\u00e5 6 stk. r\u00f8dh\u00e6ttelamper, som er udg\u00e5et af entreprisen. BH, der i sin p\u00e5stand har opgjort denne som et krav fra HE, har ikke villet anerkende denne kreditnota.<\/p>\n<p>Da BH-V2 under sin forklaring har anerkendt denne kreditnota, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at HE med rette har krediteret BH dette bel\u00f8b.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>4.2.\u00a0 Mangler<\/em><\/p>\n<p>BH har gjort g\u00e6ldende, at der er en r\u00e6kke mangler ved de udf\u00f8rte arbejder. Der er herved henvist til opg\u00f8relser af mangler udarbejdet i forbindelse med aflevering af henholdsvis de indvendige og de udvendige arbejder.<\/p>\n<p>BH har i den forbindelse anf\u00f8rt, at der gentagne gange er sendt mangellister til HE med angivelse af priser p\u00e5 udbedring. HE har trods opfordret hertil undladt at dokumentere, at manglerne er afhjulpet, ligesom HE har undladt at besvare opfordringer under denne sag.<\/p>\n<p>HE-V1, har forklaret, at samtlige mangler ham bekendt er udbedret. Arkitekt BH-V1 har vedr\u00f8rende udvendige arbejder forklaret, at de mangler, han har opgjort, ikke er udbedret. Han har senest i februar m\u00e5ned i \u00e5r foretaget en gennemgang med BH. Arkitekt BH-V3 har forklaret, at han ikke er bekendt med, om manglerne vedr\u00f8rende indvendige arbejder er udbedret. BH-V2 har forklaret, at der nok er en del af manglerne p\u00e5 mangellisterne, der er udbedret. Han har i den forbindelse forklaret om konkrete mangler, som er udbedret. P\u00e5 trods af disse forklaringer, har BH under hovedforhandlingen opretholdt et krav om godtg\u00f8relse for samtlige mangler, herunder de mangler som erkendes at v\u00e6re udbedret.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at kravet vedr\u00f8rende mangler for udvendige arbejder ikke er n\u00e6rmere pr\u00e6ciseret, og at der end ikke foreligger nogen beskrivelse af, hvori disse mangler skulle best\u00e5. Voldgiftsretten bem\u00e6rker videre, at det er BH, der p\u00e5ber\u00e5ber sig mangler, som har bevisbyrden for, at disse fortsat ikke er afhjulpet.<\/p>\n<p>Denne bevisbyrde er ikke l\u00f8ftet ved de usikre forklaringer, der er afgivet af BH og de to arkitekter.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten afviser derfor samtlige krav om godtg\u00f8relse for mangler.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>4.3.\u00a0 Betaling for natursten<\/em><\/p>\n<p>Parternes kontakt vedr\u00f8rende udvendige arbejder omfattede som anf\u00f8rt ovenfor en s\u00e5kaldt naturstensentreprise, som bestod i levering af natursten og l\u00e6gning af disse.<\/p>\n<p>I juli 2020 opstod der uenighed mellem parterne om denne entreprise. Og den 1. august 2020 skrev arkitekt BHV1 f\u00f8lgende til \u2026, HE:<\/p>\n<p>\u00bbVi talte sammen i g\u00e5r formiddag, hvor jeg meddelte dig, at Bygherren selv overtager Naturstensentreprisen og f\u00e6rdigg\u00f8r den del af entreprisen som indtil i g\u00e5r fredag har v\u00e6ret varetaget i underentreprise af \u2026. Under samtalen oplyste du pludselig, at p\u00e5 mandag d. 03.08.2020 ville naturstenene blive leveret og montage af hovedtrappe ville blive p\u00e5begyndt. H\u00f8jst overraskende, i det p\u00e5 byggem\u00f8de i onsdags d. 29.07.2020 ikke blev n\u00e6vnt med et ord. Det fremg\u00e5r heller ikke af referatet fra m\u00f8det.<\/p>\n<p>Det er manglende kommunikation, at jeg tilf\u00e6ldigt ved en opringning fra mig til dig, bliver bekendt med hvilke tiltag HE pludselig har taget.<\/p>\n<p>Jeg vedh\u00e6fter begrundelsen, hvorfor Bygherren n\u00f8dtvunget overtager den del af entreprisen, men h\u00e5ber samtidig at hovedentrepren\u00f8ren HE vil medvirke konstruktivt i et samarbejde med henblik p\u00e5 at f\u00e5 f\u00e6rdiggjort det samlede projekt. Det skylder vi Bygherren.<\/p>\n<p>Bygherren overtager f\u00e6rdigg\u00f8relsen af landskabet, terr\u00e6net, bel\u00e6gningerne, hovedtrappen, udl\u00e6gning af rullegr\u00e6s og plinte. Bygherren opstarter arbejderne mandag d. 03.08.2020 og jeg h\u00e5ber og forventer at HE vil medvirke til at entreprisen kan f\u00e6rdigg\u00f8res gnidningsfrit ved levering af cortenst\u00e5lkanter og trappev\u00e6rn. Med hensyn til naturstensleverancen, vil jeg foresl\u00e5 den gennemf\u00f8rt af \u2026, som du omtalte fredag formiddag.<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r, at naturstenene mandag den 3. august 2020 blev leveret fra \u2026p\u00e5 adressen med \u2026 som modtager og under henvisning til ordrenummer med denne virksomhed.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r videre af en e-mail af 6. august 2020 fra arkitekt BH-V1 til BH med genpart til dennes advokat, at han foreslog, at BH betalte \u2026 direkte for de leverede sten, idet det er anf\u00f8rt:<\/p>\n<p>\u00bb\u2026<\/p>\n<p>Det er \u2026 som underleverand\u00f8r til HE som har ordret leverancen og som skal st\u00e5 p\u00e5 fakturaen. Ordren er leveret p\u00e5 byggepladsen og er Bygherrens ejendom. Vi (Bygherren) skal under alle omst\u00e6ndigheder betale for leverancen p\u00e5 et eller andet tidspunkt. Min anbefaling er, at fakturaen udskrives til Bygherren, dels fordi ordren er leveret og vi har overtaget entreprisen, dels fordi vi undg\u00e5r HE og \u2026\u2019s hovedentreprisesal\u00e6r og procenttill\u00e6g, samt at det er v\u00e6sentligt at opretholde en god forbindelse til \u2026 bla for at fremme leverancen af plinte.<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p>BH tilkendegav \u00bbOk. S\u00e5 lad os g\u00f8re det.\u00ab<\/p>\n<p>Der er fremlagt dokumentation for, at HE den 26. august 2020 har betalt for leverancen til \u2026, der efter det oplyste efterf\u00f8lgende er g\u00e5et konkurs. Der er ikke under sagen fremkommet oplysninger om, at HE blev orienteret om BH\u2019s beslutning om at betale \u2026 direkte.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let under denne sag er, om BH er forpligtet til at betale HE for leverancen af sten, idet BH g\u00f8r g\u00e6ldende, at have betalt stenene direkte til \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at BH ved mail af 1. august 2020 alene overtog f\u00e6rdigg\u00f8relsen af visse n\u00e6rmere angivne arbejder, idet mailen m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at leverancen af sten forudsattes gennemf\u00f8rt i overensstemmelse med parternes kontrakt. BH er under de foreliggende omst\u00e6ndigheder ikke frigjort for betaling af denne leverance ved betaling direkte til leverand\u00f8ren, og er derfor forpligtet til at betale HE for leverancen i henhold til parternes aftale herom. Det er i den forbindelse uden betydning, hvorvidt \u2026 m\u00e5tte have betalt \u2026 for leverancen.<\/p>\n<p>Der gives derfor ikke BH medhold i p\u00e5standen om fradrag i HE\u2019s krav for betaling af naturstensentreprisen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>4.4.\u00a0 Dagbod<\/em><\/p>\n<p>Efter de indg\u00e5ede kontrakter udg\u00f8r entreprisesummen p\u00e5 de indvendige arbejder 6.394.643 kr. ekskl. moms og p\u00e5 de udvendige arbejder 2.213.310 kr. ekskl. moms. BH har efter sin endelige p\u00e5stand nedlagt principal p\u00e5stand om betaling af dagbod p\u00e5 indvendige arbejder p\u00e5 5.664.000 kr. ekskl. moms og 161.700 kr. p\u00e5 de udvendige arbejder. Begge krav er beregnet pr. kalenderdag, selvom det i kontraktgrundlaget er anf\u00f8rt, at dagbod beregnes pr. arbejdsdag og for udvendige arbejders vedkommende tillige selvom kravet forud for voldgiftssagen er opgjort pr. arbejdsdag.<\/p>\n<p>BH har herved i det v\u00e6sentlige henvist til, at der efter kontraktsgrundlaget er aftalt dagbod ved forsinkelse i forhold til de aftalte slutdatoer, og at der til stor gene for BH \u2013 i hvis interesse dagbod er aftalt \u2013 har kunnet konstateres en meget v\u00e6sentlig forsinkelse. Dagboden b\u00f8r beregnes p\u00e5 grundlag af kalenderdage og ikke arbejdsdage, og dagboden p\u00e5 8.000 kr. vedr\u00f8rende indvendige arbejder m\u00e5 opg\u00f8res for hver etage. Der er p\u00e5 et tidligt tidspunkt rejst krav om dagbod, og dette er ikke p\u00e5 noget tidspunkt frafaldet.<\/p>\n<p>HE har i det v\u00e6sentlige gjort g\u00e6ldende, at der ikke kan kr\u00e6ves dagbod, idet formalia ikke er overholdt. Der kan under alle omst\u00e6ndigheder ikke kr\u00e6ves dobbelt dagbod ved overskridelse af mellemfrister. Dagbod kan ikke beregnes for kalenderdage, men alene for arbejdsdage. Endelig bestrides den periode, der er opgjort som dagbodsberettiget.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at en BH m\u00e5 frems\u00e6tte krav om dagbod snarest muligt efter det tidspunkt, hvor denne mener, at der er indtr\u00e5dt en forsinkelse, som skyldes entrepren\u00f8rens forhold og ikke forhold hos BH eller andre entrepren\u00f8rer. Kravet skal v\u00e6re utvetydigt og g\u00f8res g\u00e6ldende med en s\u00e5dan klarhed, at entrepren\u00f8ren kan forholde sig til kravet og st\u00f8rrelsen heraf, og det skal fastholdes, s\u00e5 entrepren\u00f8ren ikke kan v\u00e6re i berettiget tvivl om, hvorvidt kravet fastholdes og s\u00e5ledes reelt g\u00f8res g\u00e6ldende og ikke blot anvendes som en trussel med henblik p\u00e5 at sikre entreprisens fremdrift.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>4.4.1.\u00a0 Indvendige arbejder<\/em><\/p>\n<p>Det er tilf\u00f8rt referatet af byggem\u00f8de nr. 18 den 1. oktober 2019, at \u00bbDer var enighed om at afleveringsdatoerne den 04.11 og 15.11.2019 er dagbodsgivende\u00ab. Af referatet af byggem\u00f8de nr. 21 den 29. oktober fremg\u00e5r, at \u00bb\u2026 Der var enighed om, at den 06.12.19 er dagbodsgivende afleveringsdato for for\u00e6ldreafsnittet\u2026 BH-V2 formulerede det s\u00e5dan, at han som s\u00e5dan hverken \u00f8nsker eller spekulerer i dagb\u00f8der, men at det er det eneste v\u00e6rkt\u00f8j, der haves ift. den manglende allokering af ressourcer til projektet og den deraf f\u00f8lgende manglende fremdrift og forsinkelse.\u00ab Af referatet af byggem\u00f8derne den 5. november og den 14. november 2019, der begge er angivet som referat nr. 22, fremg\u00e5r, at dagbodsgivende afleveringsdato nu var den 15. november 2019, dog s\u00e5ledes at den dagbodsgivende afleveringsdato for for\u00e6ldreafsnittet var den 6. december 2019. Af referatet den 5. november 2019 fremg\u00e5r, at \u00bbBH-V2 gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5 at der j\u00e6vnf\u00f8r tidligere aftale herom samt fremsendt mail beregnes dagb\u00f8der vedr\u00f8rende overetage og trapperummet fra den 04.11.2019 og frem til den faktiske afleveringsdato. BH-V2 sendte ligeledes en mail herom samme dag\u00ab. Af referatet af byggem\u00f8de nr. 24 og 25 afholdt den 20. november og den 27. november 2019 fremg\u00e5r, at \u00bbVed byggem\u00f8det blev det igen dr\u00f8ftet at vi nu er inde i den dagbodsgivende periode for alle etager med undtagelse af for\u00e6ldreafsnittet, se ovenfor. Byggelederen vedkendte sig dagb\u00f8derne. BH-V2 udtrykte samtidig at foruds\u00e6tningerne for ikke at g\u00f8re de aftalte og p\u00e5l\u00f8bne dagb\u00f8der g\u00e6ldende i \u00f8jeblikket ikke er til stede, idet bemandingen og fremdriften ikke er p\u00e5 det forudsatte niveau.\u00ab Af referatet af byggem\u00f8de nr. 26 fremg\u00e5r, at \u00bbFor\u00e6ldreafsnittet er aftalt f\u00e6rdigt den 06.12.2019 og fra denne dag vil der s\u00e5ledes blive beregnet dagb\u00f8der til det samlede projekt. BH-V2 har efterf\u00f8lgende for god ordens skyld fremsendt en mail med samme indhold.\u00ab<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at dagbodskravet ikke er opgjort bel\u00f8bsm\u00e6ssigt p\u00e5 byggem\u00f8derne, og at det efter det forel\u00f8bigt sidste byggem\u00f8de den 4. december 2019 ikke ses omtalt p\u00e5 det senere byggem\u00f8de den 13.<\/p>\n<p>marts 2020. Det ses heller ikke opgjort eller omtalt p\u00e5 m\u00f8det den 29. oktober 2020, hvor den formelle aflevering af de indvendige arbejder fandt sted. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at BH flyttede ind i tagetagen i august 2019 og efter det oplyste tog 1. sal i brug den 20. december 2019, stueetagen i brug den<\/p>\n<ol start=\"8\">\n<li>april 2020 og underetagen i brug den 6. august 2020.<\/li>\n<\/ol>\n<p>F\u00f8rst i et brev af 30. november 2020 foretog BH\u2019s advokat en bel\u00f8bsm\u00e6ssig opg\u00f8relse af et dagbodskrav til i alt<\/p>\n<p>6.040.000 kr., idet det er opgjort det p\u00e5 hver af de tre etager hver med 8.000 kr. med virkning fra 4. november<\/p>\n<p>2019 for overetagen og fra 15. november 2019 for stueetage og underetage alt frem til den 29. oktober 2020.<\/p>\n<p>Under hensyn til dette tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b og de anvendte formuleringer sammenholdt med den manglende pr\u00e6cisering af st\u00f8rrelsen af et dagbodskrav f\u00f8r den 30. november 2020 finder voldgiftsretten, at BH og dennes r\u00e5dgivere ikke med tilstr\u00e6kkelig tydelighed har gjort det klart for HE, at der kr\u00e6vedes dagbod, s\u00e5ledes at HE kunne forholde sig hertil, herunder eventuelt ved at g\u00f8re tidsfristforl\u00e6ngelse g\u00e6ldende.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at det m\u00e5 anses for usandsynligt, at parterne i februar 2020 havde indg\u00e5et den efterf\u00f8lgende kontakt vedr\u00f8rende udvendige arbejder, hvis de p\u00e5 det tidspunkt havde haft en f\u00e6lles forst\u00e5else af, at der p\u00e5hvilede entrepren\u00f8ren et akkumulerende krav p\u00e5 dagbod af ikke ubetydelig st\u00f8rrelse vedr\u00f8rende de indvendige arbejder.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten frifinder derfor HE for kravet om dagbod for forsinkelse med indvendige arbejder.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder herefter ikke anledning til at forholde sig til sp\u00f8rgsm\u00e5lene, om dagbod for forsinkelsen med hver etage, og dagbod p\u00e5 grundlag af kalenderdage.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>4.4.2.\u00a0 Udvendige arbejder<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at BH den p\u00e5 byggem\u00f8de nr. 8 den 28. maj 2020 varslede dagbod, og at dette blev fastholdt p\u00e5 de efterf\u00f8lgende byggem\u00f8der, indtil det i referatet af byggem\u00f8de nr. 12 den 24. juni 2020 er anf\u00f8rt, at BH\u2019s r\u00e5dgiver \u00bb\u2026 vurderer d.d. at HE ikke kan overholde sanktionsb\u00e6rende afleveringsdato 29.062020.<\/p>\n<p>Varslet dagbodskrav p\u00e5 2.100 DKK excl. moms pr. arbejdsdag, jf. kontrakt effektueres fra og med 30.06.2020\u00ab. Fra byggem\u00f8dereferat nr. 14 af 8. juli 2020, hvor dagbodskravet er opgjort til 7 arbejdsdage, fremg\u00e5r, at dagbodskravet i de enkelte referater er opgjort i dage, s\u00e5ledes at det i det sidste referat nr. 20 den 19. august 2020 er opgjort til 38 arbejdsdage.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at BH ikke under denne sag kan rejse krav om en dagbod p\u00e5 161,170 kr. eller formentlig rettelig 161.700 kr. opgjort p\u00e5 grundlag af kalenderdage, n\u00e5r kravet er rejst og opgjort til 115.500 kr. p\u00e5 grundlag af arbejdsdage i overensstemmelse med parternes kontakt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker som anf\u00f8rt ovenfor under afsnit 4.3., at BH med virkning fra den 1. august 2020 udtog arbejderne med f\u00e6rdigg\u00f8relse af landskabet, terr\u00e6net, bel\u00e6gningerne, hovedtrappen, udl\u00e6gning af rullegr\u00e6s og plinte. Det bem\u00e6rkes videre, at som sagen er forelagt, m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at garagen var i det v\u00e6sentlige opf\u00f8rt, da arkitekt BH-V1 den 9. juli 2020 sendte skitser til en \u00e6ndret konstruktion af sp\u00e6rene p\u00e5 garagen, jf. i \u00f8vrigt ovenfor under afsnit 4.1.25., hvorefter dette arbejde blev udf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder under disse omst\u00e6ndigheder, at BH ikke med rette kunne varsle og gennemf\u00f8re et krav om dagbod frem til den 15. september 2020 p\u00e5 grundlag af HE\u2019s forsinkelse med disse arbejder. Efter en samlet vurdering finder voldgiftsretten derfor ikke grundlag for at give BH medhold i dagbod vedr\u00f8rende forsinkelse med udvendige arbejder.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten frifinder derfor HE for kravet om dagbod for forsinkelse med udvendige arbejder.<\/p>\n<p>Der gives derfor heller ikke BH medhold i kravet p\u00e5 dagbod vedr\u00f8rende udvendige arbejder.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>4.5.\u00a0 Sammenfatning og sagsomkostninger<\/em><\/p>\n<p>HE har nedlagt p\u00e5stand om betaling af i alt 3.545.496,46 kr. inkl. moms efter det ovenst\u00e5ende skal der i henhold til afsnit 4.1.9 fradrages 20.485 kr., efter afsnit 4.1.11. fradrages 6.891,25 kr., efter afsnit 4.1.21 fradrages<\/p>\n<p>50.812,50 kr. og efter afsnit 4.1.26 fradrages 44.468,75 kr. Da der s\u00e5ledes i alt skal fradrages 122.657,50 kr. i<\/p>\n<p>HE\u2019s krav, gives der HE medhold for et samlet bel\u00f8b p\u00e5 i alt 3.422.838,96 kr. inkl. moms med renter som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n<p>Henset til de nedlagte p\u00e5stande og efter sagens forl\u00f8b og udfald har BH tabt sagen med i alt ca. 8,5 mio. kr. inkl. moms og skal derfor betale sagsomkostninger til HE. Der forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet der herved er taget h\u00f8jde for, at hovedforhandlingen har varet to dage.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>BH skal til HE betale 3.422.838,96 kr. med procesrente af 903.663,13 kr. fra den 21. juli 2020, af 1.589.728,95 kr.<\/p>\n<p>fra den 21. september 2020, af 484.480,34 kr. fra den 27. januar 2021 og af 567.624,04 kr. fra den 28. januar 2021.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal BH til HE betale 300.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>UGD 2023.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende bygherrens h\u00e5ndh\u00e6velse af et dagbodskrav. \u00a0 Hovedentrepren\u00f8r (HE) og bygherre (BH) indgik en aftale om, at HE skulle renovere og ombygge en villa til privat beboelse b\u00e5de udvendigt og indvendigt. Entreprisesummen var p\u00e5 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4225,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[71],"class_list":["post-3109","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvilke betingelser skal v\u00e6re opfyldt for, at bygherre kan rejse krav om dagbod? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2023.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvilke betingelser skal v\u00e6re opfyldt for, at bygherre kan rejse krav om dagbod? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2023.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-01-25T09:45:30+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/Ugens-dom-uge-4_915x540.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"34 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvilke betingelser skal v\u00e6re opfyldt for, at bygherre kan rejse krav om dagbod?\",\"datePublished\":\"2023-01-25T09:45:30+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/\"},\"wordCount\":6812,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-4_915x540.jpg\",\"keywords\":[\"Forsinkelse &amp; dagbod\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvilke betingelser skal v\u00e6re opfyldt for, at bygherre kan rejse krav om dagbod? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-4_915x540.jpg\",\"datePublished\":\"2023-01-25T09:45:30+00:00\",\"description\":\"UGD 2023.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-4_915x540.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/01\\\/Ugens-dom-uge-4_915x540.jpg\",\"width\":915,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvilke betingelser skal v\u00e6re opfyldt for, at bygherre kan rejse krav om dagbod?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvilke betingelser skal v\u00e6re opfyldt for, at bygherre kan rejse krav om dagbod? - Nexus Advokater","description":"UGD 2023.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvilke betingelser skal v\u00e6re opfyldt for, at bygherre kan rejse krav om dagbod? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2023.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2023-01-25T09:45:30+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/Ugens-dom-uge-4_915x540.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"34 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvilke betingelser skal v\u00e6re opfyldt for, at bygherre kan rejse krav om dagbod?","datePublished":"2023-01-25T09:45:30+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/"},"wordCount":6812,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/Ugens-dom-uge-4_915x540.jpg","keywords":["Forsinkelse &amp; dagbod"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/","name":"UGENS DOM: Hvilke betingelser skal v\u00e6re opfyldt for, at bygherre kan rejse krav om dagbod? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/Ugens-dom-uge-4_915x540.jpg","datePublished":"2023-01-25T09:45:30+00:00","description":"UGD 2023.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/Ugens-dom-uge-4_915x540.jpg","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/Ugens-dom-uge-4_915x540.jpg","width":915,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvilke-betingelser-skal-vaere-opfyldt-for-at-bygherre-kan-rejse-krav-om-dagbod\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvilke betingelser skal v\u00e6re opfyldt for, at bygherre kan rejse krav om dagbod?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3109\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4225"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}