{"id":3047,"date":"2022-12-28T15:42:41","date_gmt":"2022-12-28T14:42:41","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3047"},"modified":"2022-12-28T15:42:41","modified_gmt":"2022-12-28T14:42:41","slug":"ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvor meget kan r\u00e5dgiver f\u00e5 i d\u00e6kningsbidrag for en standset r\u00e5dgivningsaftale?"},"content":{"rendered":"<p><strong><em>UGD.2022.52.1<\/em><\/strong><\/p>\n<p><strong><em>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2022 <\/em><\/strong><em>og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende bygherrens standsning af en r\u00e5dgiveraftale.<\/em><\/p>\n<p>Bygherre (BH) indgik en rammeaftale med r\u00e5dgiver (R) om teknisk r\u00e5dgivning vedr\u00f8rende renovering af et stort boligbyggeri. Et par \u00e5r herefter indgik parterne en r\u00e5dgiveraftale, hvorefter det fremgik, at R skulle \u201d<em>godtg\u00f8res for dokumenterbare omkostninger og forventet d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 hele sagen i tilf\u00e6lde af, at BH \u00f8nskede aftalen bragt til oph<\/em>\u00f8r\u201d. 5 \u00e5r herefter \u00f8nskede BH at standse r\u00e5dgivningsaftalen, eftersom BH foretrak at udbyde opgaven til totalentreprise.<\/p>\n<p>I denne forbindelse overf\u00f8rte BH 1,1 mio. kr. til R, som tjente til d\u00e6kning af d\u00e6kningsbidrag (635.000 kr.) og medarbejderomkostninger (475.000 kr.).<\/p>\n<p>R var ikke tilfreds med det overf\u00f8rte bel\u00f8b og kr\u00e6vede erstatning p\u00e5 ca. 2,3 mio. kr. for omkostninger og mistet d\u00e6kningsbidrag. R fandt hermed at den forventede d\u00e6kningsbidrag udgjorde ca. 1,6 mio. kr., og hermed n\u00e6sten 1 mio. kr. mere end BH havde overf\u00f8rt.<\/p>\n<p>Som bevis herfor fremlagde R egne beregninger af kostpriser p\u00e5 den del af opgaven, som ikke var udf\u00f8rt, samt revisorerkl\u00e6ringer om selskabets samlede d\u00e6kningsbidrag i 4 \u00e5r forinden. Derudover henviste R til sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring om forventet tidsforbrug, som oversteg det, som BH havde overf\u00f8rt.<\/p>\n<p>R nedlagde p\u00e5stand om, at BH skulle betale i alt ca. 2,3 mio. kr. i godtg\u00f8relse. BH nedlagde p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b fastsat efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten fastslog f\u00f8rst og fremmest, at det var R som skulle bevise, at der var afholdt omkostninger som p\u00e5st\u00e5et, og at omkostningerne var en n\u00f8dvendig f\u00f8lge af standsningen. Herudover bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at en fasts\u00e6ttelse af mistet d\u00e6kningsbidrag som f\u00f8lge er standsning, er forbundet med v\u00e6sentlige usikkerheder.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tog h\u00f8jde for, at et s\u00e5 omfattende projekt som dette, m\u00e5tte indeholde en r\u00e6kke forhold og usikkerheder, hvilket medf\u00f8rte, at b\u00e5de R\u2019s egen og sk\u00f8nsmandens forventede tidsforbrug, var beh\u00e6ftet med v\u00e6sentlige usikkerheder.<\/p>\n<p>Hertil lagde voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at R ikke havde fremlagt hverken kalkulationer af opgaven forud for standsningen eller kalkulationer af sammenlignelige opgaver.<\/p>\n<p>Grundet disse v\u00e6sentlige usikkerheder fastslog voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt det mistede d\u00e6kningsbidrag til 700.000 kr. efter en samlet vurdering. Hermed 65.000 kr. mere end BH allerede havde udbetalt, men ca. 900.000 kr. mindre end R havde kr\u00e6vet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong><strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>I p\u00e5g\u00e6ldende sag opkr\u00e6ver r\u00e5dgiver en tabt d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 i alt 49% men f\u00e5r alene tilkendt knap 29% af voldgiftsretten.<\/li>\n<li>Hvis man som bygherre bliver m\u00f8dt af et h\u00f8jt krav af sin r\u00e5dgiver i forbindelse med godtg\u00f8relse for standsning af en r\u00e5dgiveraftale, kan det anbefales at l\u00e6se de detaljerede opbremsninger af usikkerheder, som er skitseret overfor.<\/li>\n<li>Disse usikkerheder er forhold, som kan medf\u00f8re, at man som bygherre kan argumentere for, at r\u00e5dgivers p\u00e5st\u00e5ede mistet d\u00e6kningsbidrag skal reduceres.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2022.837 \/ Sag nr. C- 15537<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-0O0-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>R\u00e5dgiver R <\/em>mod <em>Bygherre BH\u00a0<\/em><\/p>\n<p><strong>Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem r\u00e5dgiver R og bygherre BH er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende krav om erstatning ved standsning af en r\u00e5dgiveraftale vedr\u00f8rende renovering af et boligbyggeri p\u00e5 \u2026 og \u2026 i \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af projektchef Martin Guldborg, arkitekt Peter Ender Madsen og landsdommer Lars Christensen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>Klager, R,<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, BH, tilpligtes at betale 2.293.602 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 20. januar 2020.<\/p>\n<p><em>BH<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n fastsat mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 16. maj 2022 p\u00e5 Hotel Scandic Aalborg \u00d8st, Aalborg \u00d8.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>I 2011 indgik parterne en rammeaftale vedr\u00f8rende teknisk r\u00e5dgivning og bistand fra R til BH (dengang \u2026). Af rammeaftalen fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n<p><em>2. Opgaven<\/em><\/p>\n<p>2.2 R\u00e5dgivningen udf\u00f8res i totalr\u00e5dgivning eller i delt r\u00e5dgivning omfattende alle arkitektarbejder.<\/p>\n<p><em>3. Aftalegrundlag<\/em><\/p>\n<p>3.1. Almindelige Bestemmelser for teknisk r\u00e5dgivning og bistand (<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/ABR1989-01-01\">ABR 89<\/a>) med de tilf\u00f8jelser og \u00e6ndringer, som fremg\u00e5r af n\u00e6rv\u00e6rende aftale.<\/p>\n<p>3.3 Vejledende ydelsesbeskrivelser:<\/p>\n<p>DANSKE ARK OG FRI&#8217;s ydelsesbeskrivelse Byggeri og Planl\u00e6gning af december 2009 \u2026<\/p>\n<p><em>8. Honorar<\/em><\/p>\n<p>8.1. For samtlige de under pt. 4.1. n\u00e6vnte opgaver honoreres r\u00e5dgiveren med et honorar, der fastl\u00e6gges i aftalen vedr. den enkelte opgave.<\/p>\n<p>Hvor honoraret fasts\u00e6ttes som et procenthonorar, beregnes det af h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifterne excl. moms og excl.<\/p>\n<p>stikledningsbidrag, tilslutningsudgifter, udt\u00f8rring og bygherreleverancer.<\/p>\n<p>Honorarprocenten udg\u00f8r 3,65 %<\/p>\n<p>For projekteringsledelsen betales yderligere 5 % og for byggeledelse 10 % af det samlede faste teknikerhonorar. For fagtilsyn betales 17,5 % af honoraret for den p\u00e5g\u00e6ldende r\u00e5dgivningsdel. \u2026\u00ab Af en r\u00e5dgivningsaftale fra februar 2013 mellem parterne vedr\u00f8rende fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bb<em>R\u00c5DGIVNINGSAFTALE.<\/em><\/p>\n<p>Aftale forholdet er indg\u00e5et p\u00e5 basis af Rammeaftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand iht. <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/ABR1989-01-01\">ABR89<\/a> for perioden 1. oktober 2013-1. marts 2015. &#8211; excl. ingeni\u00f8r ydelser.<\/p>\n<p>Aftale indg\u00e5s som delt r\u00e5dgivning med f\u00f8lgende arkitekt r\u00e5dgivningsydelser, p\u00e5 grundlag af udarbejdet pr\u00e6kvalifikationsans\u00f8gning af 17. december 2012:<\/p>\n<ul>\n<li>Projekteringsledelse, jf. ydelsesbeskr. 2012, Pkt. 2<\/li>\n<li>Arkitekt projektering jf. ydelsesbeskr. 2012, Pkt. 3<\/li>\n<li>Arkitekt fagtilsyn jf. ydelsesbeskr. 2012, Pkt 4 &#8211; Fagtilsyn.<\/li>\n<li>\u00d8vrige till\u00e6gsydelser iht. rammeaftale fordeles senere imellem ingeni\u00f8r og arkitekt.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Projektudbud udf\u00f8res p\u00e5 grundlag af bygherre godkendt \u00f8konomi overslag. Projektet forventes gennemf\u00f8rt i perioden 2013-2017.<\/p>\n<p>\u00bbAftalegrundlaget er &#8211; udover indholdet af n\u00e6rv\u00e6rende ordrebekr\u00e6ftelse &#8211; almindelige betingelser for teknisk r\u00e5dgivning og bistand (<a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/ABR1989-01-01\">ABR89<\/a>). I tilf\u00e6lde af at n\u00e6rv\u00e6rende aftale af bygherren \u00f8nskes bragt til oph\u00f8r, og r\u00e5dgivningsydelserne overdrages til og videref\u00f8res af anden r\u00e5dgiver, godtg\u00f8res R dokumenterbare omkostninger og forventet d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 hele sagen.\u00ab<\/p>\n<p>Honorar frem til godkendelse af skema A afregnes efter medg\u00e5et tid iht. fastlagt timepriser i indg\u00e5et<\/p>\n<p>Rammeaftale med BH. Der fastl\u00e6gges bel\u00f8bsramme herfor, som ikke m\u00e5 overskrides uden skriftlig accept fra bygherre.<\/p>\n<p>Honorar for r\u00e5dgivningsydelser efter godkendelse af skema A fastl\u00e6gges som fast honorar iht. indg\u00e5et Rammeaftale med BH. Fast honorar fastl\u00e6gges endeligt ved bygherrens godkendelse af den \u00f8konomiske ramme inden byggestart (skema B).<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p>I oktober 2019 blev en helhedsplan for renoveringsarbejdet behandlet og godkendt ved en beboerafstemning i den p\u00e5g\u00e6ldende afdeling.<\/p>\n<p>I tiden efter beboerafstemningen var der nogle dr\u00f8ftelser og korrespondance mellem parterne om videref\u00f8relsen af projektet. Dette mundede ud i, at BH\u2019s advokat ved brev af 20. december 2019 til R meddelte f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00bb\u2026<\/p>\n<p>I forl\u00e6ngelse af jeres m\u00f8de med BH den 18. december 2019 skal jeg p\u00e5 vegne af denne meddele, at<\/p>\n<p>R\u00e5dgiveraftale dateret den 14-02-2013 og underskrevet af \u2026, \u00f8nskes bragt til standsning i henhold til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/ABR1989-01-01\">ABR89 <\/a>pkt. 7.2.2.<\/p>\n<p>BH agter i stedet at udbyde opgaven p\u00e5 det foreliggende grundlag i Totalentreprise.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at det af jer udarbejde materiale p\u00e5 standsningstidspunktet som minimum udg\u00f8r et dispositionsforslag i henhold til Danske Ark og FRI&#8217;s ydelsesbeskrivelse, byggeri og planl\u00e6gning 2012.<\/p>\n<p>Dispositionsforslag svarer i henhold til den indg\u00e5ede rammeaftale til 25% af den samlede opgave.<\/p>\n<p>Jeg har i den forbindelse noteret, at kontrakten lyder p\u00e5 et honorar p\u00e5 kr. 5.426.674 inkl. moms baseret p\u00e5 en entrepriseudgift p\u00e5 kr. 148.676.006 inkl. moms, som ans\u00f8gt om i Skema A. Heraf har I f\u00e5et udbetalt honorar p\u00e5 kr. 1.356.668. S\u00e5ledes resterer der kr. 4.070.005,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Heraf tilbyder BH at kompensere jer med 10 %, svarende til s\u00e6dvanligt d\u00e6kningsbidrag for r\u00e5dgiverforhold. BH er s\u00e5ledes villige til at kompensere jer med kr. 407.000 inkl. moms til fuld og endelig afg\u00f8relse af sagen.<\/p>\n<p>\u2026\u00ab<\/p>\n<p>Denne sag ang\u00e5r opg\u00f8relsen af R\u2019s tilgodehavende i anledning af BH\u2019s standsning af r\u00e5dgivningsaftalen.<\/p>\n<p>BH har i henhold til mail af 19. marts 2020 fra selskabets advokat samme dag overf\u00f8rt 1.110.000 kr. ekskl.<\/p>\n<p>moms til R. Bel\u00f8bet er overf\u00f8rt uden forbehold. Det fremg\u00e5r af mail af 11. marts 2020 fra advokaten, at bel\u00f8bet er uden moms og tjener til d\u00e6kning af dels d\u00e6kningsbidrag med 635.000 kr. og dels medarbejderomkostninger med 475.000 kr.<\/p>\n<p>R\u2019s p\u00e5stand ang\u00e5r yderligere krav ang\u00e5ende dels omkostninger ved standsning af arbejdet og dels mistet d\u00e6kningsbidrag for den ikke udf\u00f8rte del. P\u00e5standen er opgjort p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de:<\/p>\n<p><em>Omkostninger ved standsning af arbejdet<\/em>:<\/p>\n<table width=\"629\">\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"321\">Omkostninger til opsagte medarbejdere<\/td>\n<td width=\"88\"><\/td>\n<td width=\"79\"><\/td>\n<td width=\"141\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"321\">i opsigelsesperioden<\/td>\n<td width=\"88\"><\/td>\n<td width=\"79\">835.907,46<\/td>\n<td width=\"141\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"321\">Anvendt ledelsestid som f\u00f8lge af standsningen<\/td>\n<td width=\"88\"><\/td>\n<td width=\"79\">75.000,00<\/td>\n<td width=\"141\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"321\">I alt<\/td>\n<td width=\"88\"><\/td>\n<td width=\"79\">910.907,46<\/td>\n<td width=\"141\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"321\">Moms heraf<\/td>\n<td width=\"88\"><\/td>\n<td width=\"79\">227.726,86<\/td>\n<td width=\"141\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"321\">&#8211; betalt af BH den 19. marts 2020<\/td>\n<td width=\"88\"><\/td>\n<td width=\"79\">-475.000,00<\/td>\n<td width=\"141\">663.634 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><em>Mistet d\u00e6kningsbidrag (ekskl. moms):<\/em><\/p>\n<table width=\"476\">\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"401\">Honorarkrav:<\/td>\n<td width=\"76\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"401\">Projekteringsledelse<\/td>\n<td width=\"76\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 497.795<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"401\">Projekteringsydelser inkl. projektopflg.<\/td>\n<td width=\"76\">4.471.580<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"401\">Fagtilsyn<\/td>\n<td width=\"76\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 782.527<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"401\">\u00d8vrige till\u00e6gsydelser<\/td>\n<td width=\"76\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 109.200<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<table width=\"629\">\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"401\">Samlet honorar<\/td>\n<td width=\"73\">5.861.102<\/td>\n<td width=\"155\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"401\">&#8211; allerede udbetalt honorar<\/td>\n<td width=\"73\">-1.085.334<\/td>\n<td width=\"155\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"401\">&#8211; betalt af BH den 19. marts 2020<\/td>\n<td width=\"73\">-635.000<\/td>\n<td width=\"155\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"401\">&#8211; samlet kostpris, jf. sk\u00f8nsmanden<\/td>\n<td width=\"73\">-2.510.800<\/td>\n<td width=\"155\">1.629.968 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Samlet p\u00e5stand<\/p>\n<p>BH har overordnet bestridt, at R har dokumenteret, at der er afholdt omkostninger som f\u00f8lge af standsningen. BH har endvidere bestridt, at det samlede honorarkrav ved gennemf\u00f8relse af opgaven kan opg\u00f8res som af R, ligesom BH har gjort g\u00e6ldende, at R\u2019s mistede d\u00e6kningsbidrag ikke overstiger det bel\u00f8b, der allerede er betalt af BH.<\/p>\n<p>Der er under sagen afholdt syn og sk\u00f8n. Arkitekt Carsten Dyreborg er udmeldt som sk\u00f8nsmand og har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 5. juni 2022. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 55.625,00 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af R med 47.187,50 og BH med 8.437,50 kr.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p>Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>R-V1<\/li>\n<li>BH-V1<\/li>\n<li>R-V2<\/li>\n<li>R-V3<\/li>\n<li>R-V4<\/li>\n<li>BH-V2<\/li>\n<\/ul>\n<p>Efter aftale med parterne gengives indholdet af forklaringerne ikke i denne kendelse.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Procedure<\/strong><\/p>\n<p>Parterne har procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokument\/sammenfattende processkrift.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>Omkostninger ved standsning af arbejdet<\/em><\/p>\n<p>R har opgjort sit krav med baggrund i dels udgifter til anvendt ledelsestid og dels udgifter til 4 medarbejdere i deres opsigelsesperiode.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af parterne aftale fra februar 2013, at i tilf\u00e6lde af standsning af opgaven er R berettiget til godtg\u00f8relse af \u00bbdokumenterbare omkostninger\u00ab. Herefter &#8211; og i overensstemmelse med almindelige principper for bevisbyrde &#8211; er det s\u00e5ledes R, der skal bevise, at der er afholdt omkostninger som p\u00e5st\u00e5et, og at omkostningerne er en uundg\u00e5elig f\u00f8lge af standsningen. R skal bevise, at der er lidt et tab.<\/p>\n<p>Parterne er uenige om, hvorvidt R\u2019s krav vedr\u00f8rende omkostninger ved standsning af arbejdet skal till\u00e6gges moms, og de har hver fremlagt erkl\u00e6ringer fra egen revisor, der heller ikke er enige om sp\u00f8rgsm\u00e5let. R-V1 har forklaret, at R har afsat et bel\u00f8b i moms vedr\u00f8rende de 475.000 kr., BH har betalt, men R er ikke blevet afkr\u00e6vet moms af bel\u00f8bet. Som angivet m\u00e5 R f\u00f8re bevis for sit krav, og voldgiftsretten anser det ikke for bevist af R, at det lidte tab skal till\u00e6gges moms.<\/p>\n<p>Kravet vedr\u00f8rende udgifter til ledelsestid er hverken specificeret eller dokumenteret, og allerede af den grund tager voldgiftsretten ikke denne del af kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Efter forklaringerne fra R-V1 og R-V2 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at de fire medarbejdere, hvis l\u00f8n i opsigelsesperioden er indeholdt i det opgjorte krav, var allokeret til den p\u00e5g\u00e6ldende opgave, og at det frem til standsningen i december 2019 var forventet, at de p\u00e5g\u00e6ldende medarbejdere skulle p\u00e5begynde arbejdet med opgaven primo januar 2020. Det kan videre l\u00e6gges til grund, at tre af de p\u00e5g\u00e6ldende medarbejdere blev opsagt ultimo 2019 som f\u00f8lge af standsningen af opgaven. De p\u00e5g\u00e6ldende medarbejdere blev ikke fritstillet, idet man fors\u00f8gte at finde nye opgaver til dem, ligesom de i videst muligt omfang afholdt ferie og afspadsering. R-V1 og R-V2 har n\u00e6rmere forklaret om, hvilke opgaver medarbejderne udf\u00f8rte i opsigelsesperioden. De bistod herunder med udarbejdelse af prospekter, indgik i mindre ad hoc opgaver og hjalp de \u00f8vrige medarbejdere, hvor dette var muligt.<\/p>\n<p>R\u2019s krav vedr\u00f8rende omkostninger til de p\u00e5g\u00e6ldende fire medarbejdere er opgjort som svarende til de samlede l\u00f8nomkostninger mv. til de p\u00e5g\u00e6ldende i opsigelsesperioden. Det var imidlertid alene tre af de fire medarbejdere, der blev opsagt. Hertil kommer, at der i opg\u00f8relsen hverken er fratrukket ferieafholdelse, afspadsering mv i opsigelsesperioden eller fratrukket den tid, hvor medarbejderne blev anvendt til andre opgaver. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at oplysningerne om, at medarbejderne i opsigelsesperioden kun i begr\u00e6nset omfang har kunnet anvendes til andre opgaver, ikke er dokumenteret f.eks. gennem sags- og tidsregistreringer eller andet.<\/p>\n<p>Efter en samlet bed\u00f8mmelse finder voldgiftsretten det herefter ikke bevist, at R\u2019s tab i form af omkostninger til de fire medarbejdere overstiger det bel\u00f8b p\u00e5 475.000 kr. ekskl. moms, der allerede er betalt af BH. Bel\u00f8bet p\u00e5 475.000 kr. er overf\u00f8rt uden forbehold af BH til d\u00e6kning af disse medarbejderomkostninger, og voldgiftsretten finder derfor ikke anledning til at forholde sig til, om det overf\u00f8rte bel\u00f8b overstiger R\u2019s dokumenterede tab og den eventuelle betydning heraf.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager herefter ikke R\u2019s krav vedr\u00f8rende omkostninger ved standsning af arbejdet til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Mistet d\u00e6kningsbidrag<\/em><\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af parternes aftale fra februar 2013, at i tilf\u00e6lde af standsning af opgaven er R berettiget til godtg\u00f8relse af \u00bbforventet d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 hele sagen\u00ab. Efter parternes aftale indg\u00e5r <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/ABR1989-01-01\">ABR89<\/a> i \u00f8vrigt som en del af aftalegrundlaget.<\/p>\n<p>Parterne er uenige om dels, hvordan honoraret for den samlede opgave skal opg\u00f8res, og dels om opg\u00f8relsen af det mistede d\u00e6kningsbidrag heraf.<\/p>\n<p><em>Opg\u00f8relse af honoraret for den samlede opgave<\/em><\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af parternes aftale, at honorar for r\u00e5dgivningsydelser efter godkendelse af skema A fastl\u00e6gges som fast honorar i henhold til den indg\u00e5ede rammeaftale. Det endelige faste honorar skulle fastl\u00e6gges ved bygherrens godkendelse af den \u00f8konomiske ramme inden byggestart (skema B).<\/p>\n<p>P\u00e5 tidspunktet for BH\u2019 s standsning af opgaven forel\u00e5 skema B ikke. Den \u00f8konomisk ramme, der er beskrevet i det senere skema B, er ikke anvendelig som udgangspunkt for opg\u00f8relsen af det honorar, R kunne forvente ved den samlede opgave, da entrepriseformen blev \u00e6ndret. Der m\u00e5 derfor tages udgangspunkt i det foreliggende skema A, da dette var anl\u00e6gsbudgettet p\u00e5 tidspunktet for standsning af opgaven.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder herefter, at det forventede honorar for <em>projekteringsledelse<\/em> passende kan fasts\u00e6ttes med udgangspunkt i det teknikerhonorar, der er anf\u00f8rt i skema A p\u00e5 12.444.884 kr. inkl. moms, svarende til 9.955.907 kr. ekskl. moms. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at BH ikke har dokumenteret, at der i det anf\u00f8rte bel\u00f8b til teknikerhonorar ogs\u00e5 indgik ydelser, som ikke skulle indg\u00e5 i beregningen af R\u2019s honorar for<\/p>\n<p>projekteringsledelse. Efter parternes rammeaftale udg\u00f8r honorar for projekteringsledelsen 5% af det samlede faste teknikerhonorar, og voldgiftsretten tiltr\u00e6der herefter, at det forventede honorar for projekteringsledelse kan opg\u00f8res som af R til 497.795 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Honoraret for <em>projektering<\/em> skal efter parternes rammeaftale fasts\u00e6ttes som 3,65% af \u00bbh\u00e5ndv\u00e6rkerudgifterne excl. moms og excl. stikledningsbidrag, tilslutningsudgifter, udt\u00f8rring og bygherreleverancer\u00ab. Efter en naturlig forst\u00e5else af parternes aftale m\u00e5 dette efter voldgiftsrettens opfattelse omfatte samtlige h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter med undtagelse af de, der udtrykkeligt er n\u00e6vnt. Projekteringshonoraret m\u00e5 p\u00e5 den baggrund beregnes p\u00e5 baggrund af de h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter, der er anf\u00f8rt i skema A under s\u00e5vel punktet \u00bbH\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter fordelt p\u00e5 bygningsdele\u00ab og punktet \u00bbAndre h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter\u00ab, det vil sige i alt 153.136.286 kr. inkl. moms, svarende til 122.509.028 kr. ekskl. moms. Voldgiftsretten tiltr\u00e6der herefter, at det forventede honorar for projektering kan opg\u00f8res som af R til 4.471.580 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Det er enighed om, at honoraret for <em>fagtilsyn<\/em> skal fasts\u00e6ttes som 17,5% af honoraret for projektering, og voldgiftsretten tiltr\u00e6der herefter, at det forventede honorar for fagtilsyn kan opg\u00f8res som af R til 782.527 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>R har i opg\u00f8relsen af det forventede honorar medtaget 109.200 kr. ekskl. moms for <em>\u00f8vrige till\u00e6gsydelser<\/em> i form af IKT-ledelse og arbejdsmilj\u00f8koordinering. Da disse ydelser ikke var bestilt til udf\u00f8relse af R p\u00e5<\/p>\n<p>standsningstidspunktet og i \u00f8vrigt ikke er omtalt som s\u00e6rskilt honorarb\u00e6rende i parternes aftalegrundlag, kan dette bel\u00f8b ikke indg\u00e5 i opg\u00f8relsen af det samlede forventede honorar.<\/p>\n<p>Samlet er det herefter voldgiftsrettens opfattelse, at det samlede forventede honorar p\u00e5 tidspunktet for standsningen passende kan opg\u00f8relse til f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>Projekteringsledelse:\u00a0 \u00a0497.795 kr.<br \/>\nProjektering:\u00a0 \u00a04.471.580 kr.<br \/>\nFagtilsyn:\u00a0 \u00a0782.527 kr.<br \/>\nSamlet forventet honorar, ekskl. moms:\u00a0 5.751.902 kr.<br \/>\n&#8211; heraf betalt:\u00a0 1.085.334 kr.<br \/>\nResterende samlet forventet honorar, ekskl. moms:\u00a0 \u00a04.666.568 kr.<\/p>\n<p>Som tidligere anf\u00f8rt fremg\u00e5r det af parternes aftale, at R som f\u00f8lge af standsningen er berettiget til godtg\u00f8relse af \u00bbforventet d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 hele sagen\u00ab, og fastl\u00e6ggelsen heraf m\u00e5 s\u00e5ledes tage udgangspunkt i, at det samlede resterende forventede honorar udg\u00f8r 4.666.568 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>BH har den 11. marts 2020 betalt 635.000 kr. ekskl. moms til d\u00e6kning af R\u2019s krav p\u00e5 mistet d\u00e6kningsbidrag og har gjort g\u00e6ldende, at R ikke har dokumenteret krav p\u00e5 yderligere d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n<p>R har kr\u00e6vet yderligere 1.629.968 kr. i mistet d\u00e6kningsbidrag som f\u00f8lge af standsningen og har i den forbindelse fremlagt egne beregninger af kostprisen p\u00e5 den del af opgaven, der ikke er udf\u00f8rt, samt revisorerkl\u00e6ringer om selskabets samlede d\u00e6kningsbidrag i hvert af regnskabs\u00e5rene 2015-2019. Endelig har R henvist til sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring om forventet kostpris p\u00e5 udf\u00f8relse af den resterende del af opgaven.<\/p>\n<p>En fasts\u00e6ttelse af det d\u00e6kningsbidrag, R har mistet som f\u00f8lge af BH\u2019s standsning af opgaven, er forbundet med v\u00e6sentlige usikkerheder. R\u2019s egne beregninger, der er udarbejdet efter standsningen af opgaven, kan ikke uden videre l\u00e6gges til grund. Det bem\u00e6rkes herunder, at sk\u00f8nsmanden bl.a. har ansl\u00e5et et forventet tidsforbrug p\u00e5 opgaven, der v\u00e6sentligt overstiger det, der er ansl\u00e5et af R, ligesom sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5r en v\u00e6sentlig l\u00e6ngere projekteringsfase. Der m\u00e5 samtidig tages h\u00f8jde for, at et projekt af denne st\u00f8rrelse og karakter m\u00e5 forventes at indeholde en r\u00e6kke forhold og usikkerheder, hvilket medf\u00f8rer, at ogs\u00e5 det af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede tidsforbrug er beh\u00e6ftet med v\u00e6sentlig usikkerhed. Oplysningerne om R\u2019s samlede \u00e5rlige d\u00e6kningsbidrag i de fremlagte revisorerkl\u00e6ringer er heller ikke uden videre anvendelige til fasts\u00e6ttelse af det forventede d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 den konkrete opgave. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at R ikke har fremlagt sine kalkulationer af opgaven forud for standsningen. R har heller ikke fremlagt kalkulationer af tilsvarende opgaver eller en opg\u00f8relse over tidsforbrug og d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 en sammenlignelig opgave som f.eks. den, der er udf\u00f8rt for BH p\u00e5 et relativt sammenligneligt aftalegrundlag, og som R selv har henvist til i sagen.<\/p>\n<p>Henset til disse v\u00e6sentlige usikkerheder og under hensyn til, at bevisbyrden for st\u00f8rrelsen af d\u00e6kningsbidraget p\u00e5hviler R, fasts\u00e6tter voldgiftsretten efter en samlet vurdering sk\u00f8nsm\u00e6ssigt det mistede d\u00e6kningsbidrag til 700.000 kr. ekskl. moms &#8211; udover det bel\u00f8b p\u00e5 635.000 kr., der allerede er betalt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager herefter samlet R\u2019s p\u00e5stand til f\u00f8lge med 700.000 kr. med renter som p\u00e5st\u00e5et. Bel\u00f8bet indeholder ikke moms.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h1><\/h1>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>UGD.2022.52.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende bygherrens standsning af en r\u00e5dgiveraftale. Bygherre (BH) indgik en rammeaftale med r\u00e5dgiver (R) om teknisk r\u00e5dgivning vedr\u00f8rende renovering af et stort boligbyggeri. Et par \u00e5r herefter indgik parterne en r\u00e5dgiveraftale, hvorefter det fremgik, at [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3048,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[77,73],"class_list":["post-3047","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ophaevelse-standsning","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvor meget kan r\u00e5dgiver f\u00e5 i d\u00e6kningsbidrag for en standset r\u00e5dgivningsaftale? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD.2022.52.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende bygherrens\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvor meget kan r\u00e5dgiver f\u00e5 i d\u00e6kningsbidrag for en standset r\u00e5dgivningsaftale? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD.2022.52.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende bygherrens\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-12-28T14:42:41+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-52_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"538\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvor meget kan r\u00e5dgiver f\u00e5 i d\u00e6kningsbidrag for en standset r\u00e5dgivningsaftale?\",\"datePublished\":\"2022-12-28T14:42:41+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/\"},\"wordCount\":3314,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-52_915x540.png\",\"keywords\":[\"Oph\u00e6velse &amp; standsning\",\"Projektering &amp; r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvor meget kan r\u00e5dgiver f\u00e5 i d\u00e6kningsbidrag for en standset r\u00e5dgivningsaftale? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-52_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-12-28T14:42:41+00:00\",\"description\":\"UGD.2022.52.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende bygherrens\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-52_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-52_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":538},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvor meget kan r\u00e5dgiver f\u00e5 i d\u00e6kningsbidrag for en standset r\u00e5dgivningsaftale?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvor meget kan r\u00e5dgiver f\u00e5 i d\u00e6kningsbidrag for en standset r\u00e5dgivningsaftale? - Nexus Advokater","description":"UGD.2022.52.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende bygherrens","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvor meget kan r\u00e5dgiver f\u00e5 i d\u00e6kningsbidrag for en standset r\u00e5dgivningsaftale? - Nexus Advokater","og_description":"UGD.2022.52.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende bygherrens","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-12-28T14:42:41+00:00","og_image":[{"width":915,"height":538,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-52_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvor meget kan r\u00e5dgiver f\u00e5 i d\u00e6kningsbidrag for en standset r\u00e5dgivningsaftale?","datePublished":"2022-12-28T14:42:41+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/"},"wordCount":3314,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-52_915x540.png","keywords":["Oph\u00e6velse &amp; standsning","Projektering &amp; r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/","name":"UGENS DOM: Hvor meget kan r\u00e5dgiver f\u00e5 i d\u00e6kningsbidrag for en standset r\u00e5dgivningsaftale? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-52_915x540.png","datePublished":"2022-12-28T14:42:41+00:00","description":"UGD.2022.52.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende bygherrens","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-52_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-52_915x540.png","width":915,"height":538},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvor-meget-kan-raadgiver-faa-i-daekningsbidrag-for-en-standset-raadgivningsaftale\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvor meget kan r\u00e5dgiver f\u00e5 i d\u00e6kningsbidrag for en standset r\u00e5dgivningsaftale?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3047\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3048"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}