{"id":3037,"date":"2022-12-14T11:16:10","date_gmt":"2022-12-14T10:16:10","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=3037"},"modified":"2022-12-14T11:16:10","modified_gmt":"2022-12-14T10:16:10","slug":"ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer bevisbyrden for, at r\u00e5dgiver har p\u00e5taget sig et budgetansvar?"},"content":{"rendered":"<p><em><strong>UGD.2022.50.1<\/strong><\/em><\/p>\n<p><strong><em>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2022 <\/em><\/strong><em>og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende r\u00e5dgivers budgetansvar. <\/em><\/p>\n<p>Bygherre (BH) indgik en aftale med et arkitektfirma om r\u00e5dgivning og bistand om opf\u00f8relse af et enfamiliehus. Af aftalen fremgik det, at budgettet for det n\u00f8glef\u00e6rdige hus ikke ville overstige 2,4 mio. kr.<\/p>\n<p>BH indgik herefter en ny aftale med r\u00e5dgiver (R), som skulle f\u00f8re tilsyn med ejendommen. R f\u00f8rte herefter tilsyn med ejendommen og bes\u00f8gte pladsen hele 24 gange. R var bekendt med det samlede budget, men havde ikke set budgettet for de enkelte poster.<\/p>\n<p>Det viste sig herefter, at murerarbejdet blev 33.000 kr. dyrere end den oprindelige murers tilbud. R fremviste tilbuddet fra mureren til BH, som godkendte det. Derudover blev soklen dyrere, da der blev k\u00f8rt mere sand i den. Byggeudgifterne endte med at overstige budgettet med ca. 150.000 kr.<\/p>\n<p>BH nedlagde hermed p\u00e5stand om, at R skulle erstatte denne del, som oversteg de 2,4 mio. kr. R nedlagde p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten vurderede, ud fra indholdet af R og BH\u2019s aftale, at R\u2019s opgaver alene bestod i tilsyn med byggeriet. Det var BH som havde bevisbyrden for at p\u00e5vise, at R ogs\u00e5 havde garanteret, at budgettet ikke ville overstige 2,4 mio. kr. En s\u00e5dan forpligtelse kr\u00e6vede en klar bestemmelse i parternes aftale, og eftersom en s\u00e5dan bestemmelse ikke kunne fremvises, var R ikke forpligtet til at erstatte den del af byggeudgifterne, som oversteg de 2,4 mio. kr.<\/p>\n<p>Hertil m\u00e5tte det bem\u00e6rkes, at der ikke var grund til at tro, at R var indtr\u00e5dt i arkitektfirmaets aftale med BH.<\/p>\n<p>BH\u2019s krav bortfald hermed, og R skulle ikke erstatte de 150.000 kr. i byggeudgifter.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong><strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Det ses ofte i byggesager, at bygherre skifter r\u00e5dgiver undervejs i byggeriets opf\u00f8relse. I denne forbindelse vil bygherren ofte have en forventning om, at den nye r\u00e5dgiver overtager alle opgaver fra den forrige r\u00e5dgiver.<\/li>\n<li>Som kendelsen illustrerer, kr\u00e6ver dette en klar og s\u00e6rskilt aftale mellem den nye r\u00e5dgiver og bygherre. Bygherren kan alts\u00e5 ikke forvente, at den nye r\u00e5dgiver blot indtr\u00e6der i den forriges r\u00e5dgivers aftale.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2022.832 \/ Sag nr. C-15597<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-0O0-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>R\u00e5dgiver R <\/em>mod <em>Bygherre BH\u00a0<\/em><\/p>\n<p><strong>1.\u00a0\u00a0\u00a0 Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem r\u00e5dgiver R ApS, i det f\u00f8lgende \u00bbR\u00ab, p\u00e5 den ene side og bygherre BH, i det f\u00f8lgende \u00bbBH\u00ab, p\u00e5 den anden side er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende en r\u00e5dgiveraftale om villabyggeri beliggende i \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af landsdommer Mogens Heinsen som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>2.\u00a0\u00a0\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>Klageren, R,<\/em> har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at de indklagede, BH, in solidum skal betale klager 52.625,00 kr. mod udlevering af dokumentation for trykpr\u00f8vning, energim\u00e6rkning og energiberegning. Bel\u00f8bet 52.625,00 kr. forrentes fra den 5. december 2019 til betaling sker med Nationalbankens udl\u00e5nsrente + 8%.<\/p>\n<p>Over for de indklagedes selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand nedl\u00e6gges p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p><em>De indklagede, BH,<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>Over for klageren har de indklagede nedlagt endelig selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at klageren skal betale 386.809,19 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 277.709,19 kr. regnet fra den 5. november 2020 og af 109.100 kr. fra den 19. januar 2020.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den <em>3. maj 2022 kl. 9:30<\/em> i Hotel Scandic Aalborgs lokaler, Hadsundvej 200, 9220 Aalborg \u00d8.<\/p>\n<p>R-V1, BH-V1 og sk\u00f8nsmanden Carsten Dyreborg har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande, de afgivne forklaringer og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>3.\u00a0\u00a0\u00a0 Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p><em>R-V1<\/em> har forklaret, at han er ejer R og direkt\u00f8r i selskabet. Han er uddannet t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r. Han er beskikket byggesagkyndig og energikonsulent. Han har siden 2006 besk\u00e6ftiget sig med byggetilsyn, energim\u00e6rkning og udarbejdelse af blowerdoor-tests.<\/p>\n<p>Han havde lavet energim\u00e6rker for Arkitektfirmaet A, og nu spurgte A, om han kunne hj\u00e6lpe med tilsyn p\u00e5 denne ejendom, nok i december 2018. Det blev startet op i januar 2019. Han har ikke nogen skriftlig aftale med A. Han vidste at soklen var st\u00f8bt, men at der ikke var bygget p\u00e5 huset i nogen tid. Det, han skulle, var at hj\u00e6lpe med at f\u00f8re tilsyn i udf\u00f8relsesfasen. Han havde ikke set aftalen mellem A og de indklagede. Han fik at vide af BH-V1, hvad budgettet var, og BH-V1 sendte kopi af aftalen med A p\u00e5 et tidspunkt. Da han skrev mailen af 10. januar 2019, till\u00e6gsekstrakten side 22, havde han ikke set aftalen. Han s\u00e5 ikke et budget nedbrudt p\u00e5 de enkelte poster. BH-V1 ville gerne have, at han udfyldte budgettet, ekstrakten side 91. P\u00e5 det tidspunkt, nok i slutningen af februar 2019, havde han set aftalen med A, men BH-V1 vidste, at budgettet var over 2,5 mio. kr. Der var aftaler med n\u00e6sten alle entrepren\u00f8rer, bortset fra murer, der ikke ville udf\u00f8re arbejdet til den pris, som han ellers havde afgivet tilbud p\u00e5. Han aftalte med BH-V1, at han skulle tale med nogle murere og pr\u00f8ve at f\u00e5 en pris. Det blev s\u00e5 \u2026, som var den billigste. Der l\u00e5 et tilbud fra ham, som BH-V1 accepterede.<\/p>\n<p>Det var 33.000 kr. dyrere end den oprindelige murers tilbud. Soklen var blevet dyrere, da der var blevet k\u00f8rt mere sand i. Der manglede ogs\u00e5 sokkel til skur og carport. BH-V1 talte ikke om, at det var afg\u00f8rende, at de ramte 2,4 mio. kr. Han sagde derimod, at prisen stak helt af, og derfor ville han gerne have et budget. Huset er i grundplan 174 m<sup>2<\/sup>. Han fik tegningerne fra A.<\/p>\n<p>D, der drev selskabet B ApS, blev fremskaffet af A og BH-V1 i forening. Han har ikke haft noget med aftalen med D at g\u00f8re, kun h\u00f8rt prisen. Han s\u00e5 ikke noget skrift ligt tilbud.<\/p>\n<p>Han har f\u00f8rt tilsyn med byggeriet. I februar 2019 havde han alene tilsyn efter sin aftale med A. Han har v\u00e6ret p\u00e5 pladsen 24 gange, hvilket er us\u00e6dvanlig meget.<\/p>\n<p>Der er tilk\u00f8bt ekstra el-ydelser, men han ved f.eks. ikke, hvad k\u00f8kkenet l\u00f8b op i. Der kom en merpris p\u00e5 15.000 kr. p\u00e5 vinduer, som BH-V1 accepterede, ligesom BH-V1 ogs\u00e5 accepterede ekstra pris for gummifuger fra t\u00f8mrer, ca. 5.000 kr.<\/p>\n<p>Foreholdt tilsynsrapport af 8. april 2019 med foto, ekstrakten side 58, har han forklaret, at der var r\u00f8r, der l\u00e5 dobbelt. Selvom r\u00f8rene skulle ligge i loftkonstruktionen, var det ikke til at f\u00e5 den udf\u00f8rende til at \u00e6ndre det. R\u00f8rene blev derefter lagt i et lag, og s\u00e5 blev der anvendt noget mere effektiv isolering, med en isoleringsv\u00e6rdi p\u00e5 lambda 32 i stedet for 37. Murerne oplyste, at det var rettet, s\u00e5 de kunne arbejde videre. I<\/p>\n<p>energirammeberegningen har han lagt bagmuren ind med bagmurens lambdav\u00e6rdi, r\u00f8renes v\u00e6rdi, isoleringen og murstenene, hvilket giver den samlede U-v\u00e6rdi p\u00e5 0,26 for dette areal. Bygningsreglementets krav er 0,3.<\/p>\n<p>Energirammen er ogs\u00e5 overholdt.<\/p>\n<p>Foreholdt tilsynsrapporter om sk\u00e6ve v\u00e6gge, ekstrakten side 65 ff., har han forklaret, at han talte med de rum\u00e6nske mont\u00f8rer, men der skete ikke noget i forhold til at f\u00e5 dem rettet op, og s\u00e5 skrev han til D. Mont\u00f8rerne gik med nogle forkerte tegninger.<\/p>\n<p>Han talte ikke med BH-V1 om det, f\u00f8r BH-V1 fortalte, at D ogs\u00e5 skulle male huset indvendigt, og s\u00e5 ville D\u2019s folk rette sk\u00e6vhederne op i spartlingen. BH-V1 vidste s\u00e5ledes godt, at v\u00e6ggene var sk\u00e6ve. Han og BH-V1 har ikke talt om at standse byggeriet p\u00e5 grund af de sk\u00e6ve v\u00e6gge. Det var nok efter, at der var kommet sp\u00e6r p\u00e5 huset, at han fik at vide, at D ogs\u00e5 skulle lave malerarbejdet. Sp\u00e6rene hviler p\u00e5 v\u00e6ggene.<\/p>\n<p>Han og BH-V1 korresponderede om betalingen til D, men han talte ikke med D om det.<\/p>\n<p>Notatet til D, ekstrakten side 102, er lavet af ham, inden D skulle spartle og male v\u00e6ggene. Det er skrevet f\u00f8r juli 2019, hvor D begyndte at male. Han sendte notatet til D p\u00e5 en mail. D skrev, at sk\u00e6vhederne blev rettet, n\u00e5r de spartlede. Han ved ikke, hvad den regning, han har sagt, ikke skulle betales, omfatter, men v\u00e6ggene var ikke rettet op. Han h\u00f8rte ikke mere om det, herunder om der skete betaling. F\u00f8rst da BH-V1 satte k\u00f8kken op, skrev han, at der var en sk\u00e6v v\u00e6g. Han skrev tilbage til BH-V1, at der ikke skulle betales til D, men han h\u00f8rte ikke mere om det.<\/p>\n<p>Der var farveforskelle p\u00e5 fugerne i ydermuren, hvilket kunne ses, da de havde muret en gavl op. Det blev aftalt, at de m\u00e5tte se p\u00e5 det, n\u00e5r de havde muret f\u00e6rdigt. M\u00f8rtelv\u00e6rket sagde, at de skulle afvente \u00e5rsgennemgangen for at se, om det ikke havde udlignet sig. Det blev dr\u00f8ftet ved afleveringen, og det blev aftalen, at de skulle vente at se. BH-V1 var med til at aftale det. Ham bekendt er der ikke sket noget, og der er ikke afholdt 1 \u00e5rsgennemgang.<\/p>\n<p>Foreholdt sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6, ekstrakten side 130, har han forklaret, at problemstillingen om murhullerne f\u00f8rst er kommet op under denne sag. Han har ikke h\u00f8rt om det f\u00f8r ved sk\u00f8nsforretningen. Han har s\u00e5ledes ikke h\u00f8rt om det under udf\u00f8relsen.<\/p>\n<p>Baggrunden for den direkte aftale mellem R og BH var, at han var bange for, at han ikke ville f\u00e5 sine penge fra A. BH-V1 havde tidligere spurgt, om han ville overtage jobbet med at f\u00f8re tilsyn. Derfor blev den direkte aftale indg\u00e5et. Han har ikke selv skrevet under og returneret aftalen til BH-V1. Han mente, at n\u00e5r han havde underskriften fra BH-V1, var det nok. Han tror, at overskrifterne er forsvundet i en elektronisk oversendelse. Foreholdt mailen af 10. juli 2019, ekstrakten side 39, og den \u00e6ndrede aftale, ekstrakten side 41, har han forklaret, at han fik den mail og kontrakten. De ekstra punkter er ikke f\u00f8rt ind i den g\u00e6ldende kontrakt, men han husker ikke forl\u00f8bet n\u00e6rmere. Han mener, at den udgave, som A har underskrevet, er den g\u00e6ldende. Der var ikke andre diskussioner, end at A ikke skulle kunne rette et krav mod BH-V1, heller ikke om, hvad huset m\u00e5tte ende med at koste. I juli 2019 var murerne n\u00e6sten f\u00e6rdige, og lofterne var sat op. Der manglede at blive opsat k\u00f8kken mv., og det skulle BH-V1 selv st\u00e5 for.<\/p>\n<p>Det var ikke p\u00e5 tale, at nogen skulle b\u00f8de for, at huset ikke var f\u00e6rdigt. Der var ikke nogen aftaler med h\u00e5ndv\u00e6rkerne om dagbod, men han skrev om dagbod i byggem\u00f8dereferatet for at presse dem til at f\u00e5 huset f\u00e6rdigt. I afleveringsforretningen deltog kun han og BH-V1 og m\u00e5ske elektrikeren. De \u00f8vrige h\u00e5ndv\u00e6rkere var indkaldt, men de kom ikke. De gik hele huset gennem, og de steder, hvor BH-V1 var utilfreds, blev noteret i mangelrapporterne. De sk\u00e6ve v\u00e6gge blev ikke p\u00e5talt. BH-V1 omtalte det ikke, heller ikke placeringen af murhuller. Forholdet til D blev kun omtalt i forhold til malerarbejdet, som BH-V1 selv ville udbedre. De forhold, der blev skrevet om vedr\u00f8rende VVS og t\u00f8mrer, er udbedret, bl.a. zink p\u00e5 s\u00e5lb\u00e6nk under vinduer.<\/p>\n<p>Energim\u00e6rket viser, at huset overholder bygningsreglementets krav.<\/p>\n<p>Han havde, da han startede tilsynsopgaven, ikke indsigt i de aftalte priser eller budgettet. Tidsplanen skred, fordi h\u00e5ndv\u00e6rkerne ikke kom til tiden. Det har han sendt BH-V1 en eller to mails om.<\/p>\n<p>De kunne ikke f\u00e5 John til at \u00e6ndre r\u00f8rf\u00f8ringen, s\u00e5 det blev aftalt, hvordan det skulle laves. Han talte ikke med BH-V1 herom.<\/p>\n<p>N\u00e5r man p\u00e5begynder maling af v\u00e6gge, godkender man v\u00e6ggenes tilstand. Han har ikke gjort mere ved det.<\/p>\n<p><em>BH-V1<\/em> har forklaret, at han er leder p\u00e5 et botilbud for udviklingsh\u00e6mmede. Det var A, der tegnede huset. A gik i gang med at tegne huset i september 2017. Der skulle fyldes en masse sand p\u00e5 grunden, og det f\u00f8rte til naboh\u00f8ring. Huset startede med en st\u00f8rrelse p\u00e5 163 m<sup>2<\/sup> og med ensidig tagh\u00e6ldning, men det ville naboerne ikke acceptere. Huset blev derfor tegnet om, s\u00e5 det fik fladt tag, og det gik ogs\u00e5 fra 163 m<sup>2<\/sup> til 167 m<sup>2<\/sup>. Der var ikke p\u00e5 det tidspunkt indhentet tilbud fra h\u00e5ndv\u00e6rkere. De endelige tegninger forel\u00e5 nok i 2018, m\u00e5ske f\u00f8rste halv\u00e5r. Gennem hele projektet var den \u00f8konomiske ramme 2,4 mio. kr. Han fik et nyt budget af A, der var p\u00e5 2.544.555 kr., hvilket var s\u00e5dan, det m\u00e5tte v\u00e6re med det hus. Han havde ikke andet valg end at acceptere det. Foreholdt sin mail af 25. februar 2019, ekstrakten side 90, har han forklaret, at det helst ikke m\u00e5tte stige mere, s\u00e5 derfor havde han brug for at f\u00e5 at vide, om tallene ville holde. Der kom ikke et udfyldt budget retur. De ville gerne have haft huset ned i 2,4 mio. kr. Det var f\u00f8r udf\u00f8relsen startede. De gik i banken med budgettet, som blev godkendt, selvom banken ikke var glad for det. A\u2019s arbejde var noget sjusk, bortset fra det med at f\u00e5 byggeriet godkendt. Tegningerne blev ikke tilrettet, og de oplevede meget lange svartider.<\/p>\n<p>R-V1 kom ind i billedet i januar 2019. De havde brug for, at udgifterne ikke skred yderligere, og at der kom en god styring p\u00e5 det. A var i starten af 2019 stadig lidt med inde over, men det gik mere og mere over til, at det var R-V1, han kommunikerede med. Han f\u00f8lte, at han skulle prikke til R-V1 i relation til mangler. Han forventede, at det var A og R-V1, der handlede p\u00e5 det, hvilket han skrev, men han fik ikke noget svar. Han gjorde R-V1 opm\u00e6rksom p\u00e5, at han arbejdede ud fra det forkerte budget. Han husker ikke, om han sendte aftalen med A til R-V1. Han blev opm\u00e6rksom p\u00e5, at R-V1 arbejdede ud fra et forkert budget. Det var budgettet p\u00e5 et hus med ensidig tagh\u00e6ldning, men han har ikke set de enkelte dele af det.<\/p>\n<p>R-V1 tog initiativ til en ny aftale, da han var nerv\u00f8s for sit honorar. Han og hans kone havde ikke advokat p\u00e5. I udtrykket \u00bbkoordinering\u00ab ligger, at R skulle st\u00e5 for koordinering med h\u00e5ndv\u00e6rkere, sikre levering til tiden, og sikre at budgetterne blev overholdt, dvs. at projektet blev f\u00f8rt sikkert i land tidsm\u00e6ssigt og \u00f8konomisk.<\/p>\n<p>R-V1 reviderede ikke budgettet p\u00e5 noget tidspunkt, og de talte ikke om budget, da de indgik den nye aftale. Oprindeligt hed tidsplanen uge 4 i 2019. Han blev ved med at rykke R-V1 for, at huset skulle blive f\u00e6rdigt. Han kan huske, at R-V1 en gang udsk\u00f8d tidsplanen. Det var efter reklamation fra ham. De betalte 6.000 kr. plus vand og varme for lejligheden, de boede i. De fik at vide, at huset ville v\u00e6re f\u00e6rdigt i uge 34, men da stod huset ikke f\u00e6rdigt.<\/p>\n<p>Han opfattede ikke det, der skete den 15. september 2019, som en afleveringsforretning. R-V1 spurgte, om der var noget med huset. R-V1 foranledigede ikke en gennemgang. Han fik ikke kopi af alle tilsynsnotater, herunder dem med de sk\u00e6ve v\u00e6gge. P\u00e5 et tidspunkt var der en gennemgang med mureren og ogs\u00e5 en med t\u00f8mreren. Han husker ikke, om det var den 15. september 2019. P\u00e5 det tidspunkt var huset ikke helt f\u00e6rdigt. Den sidste h\u00e5ndv\u00e6rker forlod nok huset i oktober 2019. Der har ikke v\u00e6ret en forgennemgang som beskrevet i pkt. 4.1., kun i forbindelse med de enkelte h\u00e5ndv\u00e6rkeres f\u00e6rdigg\u00f8relse.<\/p>\n<p>Der er ikke afholdt 1 \u00e5rsgennemgang. Han har ikke modtaget energim\u00e6rkning mv., s\u00e5 han har ikke kunne f\u00e6rdigmelde byggeriet. Han har ikke selv st\u00e5et for at reklamere over for h\u00e5ndv\u00e6rkere, men han har skrevet til nogle h\u00e5ndv\u00e6rkere.<\/p>\n<p>Han reklamerede over for R-V1 over murhul i facade, da han satte k\u00f8kken op. Der skete ikke noget, og s\u00e5 satte han k\u00f8kkenet op.<\/p>\n<p>Der l\u00e5 oprindeligt kun en aftale med A. Han har tilbageholdt penge til D fra B ApS, ca. 38.750 kr., svarende til halvdelen af malerarbejdet. B ApS er g\u00e5et konkurs, og det er VVS\u2019eren ogs\u00e5 ham bekendt. Mureren, \u2026, var ikke dyrere end den oprindelige murer. Det, han godkendte, var at prisen kunne stemme overens med budgettet. Han sendte regninger til R-V1 til godkendelse for at sikre, at arbejdet var i orden inden betaling.<\/p>\n<p>Da de indgik aftalen med A, var der ikke lavet nogen tegninger.<\/p>\n<p>Foreholdt mails af 28. august 2019, ekstrakten side 103, har han forklaret, at han havde fat i D samtidigt med, at han talte med R-V1 om de sk\u00e6ve v\u00e6gge, nok ret hurtigt efter, at v\u00e6ggene var sat. Da arbejdet i august ikke var i orden, skrev han til R-V1, men ikke yderligere. D var i sin tid valgt af A. Han husker ikke, om han senere skrev til D. Inden syns- og sk\u00f8nsforretningen kontaktede han alle h\u00e5ndv\u00e6rkerne. Han fik ikke svar fra nogen af dem.<\/p>\n<p>Der var en del forvirring om kontrakterne. Han kan ikke sige, hvorfor han har skrevet under p\u00e5 to udgaver. Underskrifterne p\u00e5 ekstrakten side 98 og till\u00e6gsekstrakten side 44 er begge hans underskrifter. Han forventede, at R-V1 tog over p\u00e5 A\u2019s forpligtelser.<\/p>\n<p>Han har ikke haft fat i mureren, og fugerne er ikke udbedret.<\/p>\n<p>Foreholdt budgetskema, ekstrakten side 91 har han forklaret, at opgaven for R-V1 var at f\u00e5 prisen ned p\u00e5 de 2,4 mio. Han har ikke godkendt budgettet p\u00e5 2.544.555 kr. over for A.<\/p>\n<p><em>Sk\u00f8nsmanden, Carsten Dyreborg,<\/em> har vedst\u00e5et sin erkl\u00e6ring og i relation til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 forklaret, at han ud fra billedet har vurderet, at r\u00f8rene ligger i flere lag uden p\u00e5 hinanden, og det kan give et isoleringsm\u00e6ssigt problem. Han kan ikke sige, om der konkret er problemer. Der er ikke byggetekniske krav til, hvordan r\u00f8rene ligger. Der er meget mere isoleringsevne at give af i tagkonstruktionen. R\u00f8rene skulle i sp\u00e6rene ligge spredt og det vil ogs\u00e5 betyde, at hullerne i isoleringen ville blive spredt.<\/p>\n<p>Udbedring af forholdet behandlet i sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 vil kr\u00e6ve nedtagning og genops\u00e6tning af k\u00f8kken. En s\u00e5 h\u00f8j grad af pr\u00e6cision, som her er i spil, kr\u00e6ver, at man er p\u00e5 pladsen og styrer byggeriet. Det er ikke gennemprojekteret. Det vil kr\u00e6ve en detailtegning. Selve opretningen murhullerne udg\u00f8r m\u00e5ske en fjerdedel eller en tredjedel af den angivne pris. Det er alene et sp\u00f8rgsm\u00e5l om \u00e6stetik, ikke noget funktionelt.<\/p>\n<p>De sk\u00e6ve v\u00e6gge kunne godt v\u00e6re rettet op i spartlingen, bortset fra det, der er vinkelsk\u00e6vt. Det er arbejdet med vinkelsk\u00e6vhederne, der er langt den st\u00f8rste del af udbedringen.<\/p>\n<p>De forskellige fugefarver ville nok n\u00e6rme sig hinanden, men de vil ikke blive ens. Han ville have kr\u00e6vet udbedring med det samme, men det er ikke et afleveringshindrende forhold.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>4.\u00a0\u00a0\u00a0 Procedure<\/strong><\/p>\n<p>Parterne har procederet sagen i overensstemmelse med de indleverede p\u00e5standsdokumenter. De indklagede har dog reduceret den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand til 386.809,19 kr. under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>5.\u00a0\u00a0\u00a0 Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>De indklagede indgik p\u00e5 et ikke fastlagt tidspunkt en aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand med<\/p>\n<p>Arkitektfirmaet A. I henhold til aftalen omfattede denne teknisk r\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende opf\u00f8relse af et enfamilieshus beliggende \u2026. If\u00f8lge aftalen skulle arkitektfirmaet levere programfase, forslagsfase, projekteringsfase (myndighedstegninger), udbudsfase og udf\u00f8relsesfase i henhold til <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/ABR1989-01-01\">ABR89<\/a>. Det fremgik, at det \u00f8konomiske grundlag var et samlet bel\u00f8b p\u00e5 2.400.000 kr. for n\u00f8glef\u00e6rdigt hus inklusive grundk\u00f8b og tilslutninger. Det fremgik videre, at der var tale om et hus p\u00e5 160 m<sup>2<\/sup> med ensidig tagh\u00e6ldning samt carport og skur.<\/p>\n<p>Det kan efter den forklaring, som BH-V1 har afgivet, l\u00e6gges til grund, at byggeprocessen blev forsinket som f\u00f8lge af, at projektet p\u00e5 grund af terr\u00e6nregulering skulle i naboh\u00f8ring, og at dette f\u00f8rte til \u00e6ndring af projektet, s\u00e5ledes at huset blev med fladt tag, og at st\u00f8rrelsen blev 167 m<sup>2<\/sup>. Det kan tillige l\u00e6gges til grund, at opf\u00f8relsen af huset blev p\u00e5begyndt i 2018. Det kan videre l\u00e6gges til grund, at arbejdet med projektering af huset og indg\u00e5else af aftaler med h\u00e5ndv\u00e6rkere blev udf\u00f8rt af A forud for, at R blev involveret i sagen, dog med den bem\u00e6rkning, at R-V1 var involveret i at finde en anden murer end den murer, som A oprindeligt havde f\u00e5et tilbud fra.<\/p>\n<p>Der foreligger i sagen flere udgaver af kontrakten mellem denne sags parter, men det kan l\u00e6gges til grund, at BH var bekendt med de overskrifter, som af grunde, som ikke er n\u00e6rmere belyst, ikke fremg\u00e5r af den udgave, som er underskrevet af s\u00e5vel BH som A. Heraf kan udledes, at BH var bekendt med, at opgaven var beskrevet i aftalens punkt 2, at omfanget af ydelserne var beskrevet i punkt 4 om r\u00e5dgiverens ydelser, og at de i punkt 5 beskrevne ydelser ikke var omfattet af parternes aftale. Voldgiftsretten finder endvidere under hensyn til dateringen, at den udgave, som er underskrevet af s\u00e5vel BH som A, er den endelige og mellem parterne vedtagne udgave.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af indholdet af parternes aftale, at R\u2019s opgave i det v\u00e6sentlige har best\u00e5et i tilsyn med byggeriet, s\u00e5ledes som ogs\u00e5 forklaret af R-V1. BH har ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at opgaven tillige bestod i at sikre, at byggeriets samlede omkostninger ikke oversteg 2.400.000 kr. En s\u00e5dan forpligtelse for r\u00e5dgiveren ville kr\u00e6ve en klar bestemmelse herom i parternes aftale, og en s\u00e5dan bestemmelse findes ikke i<\/p>\n<p>det fremlagte. Der er efter indholdet af parternes aftale sammenholdt med indholdet af den aftale, som BH indgik med Arkitektfirmaet A, og den fremlagte korrespondance sammenholdt med de afgivne forklaringer, intet grundlag for at fastsl\u00e5, at R er indtr\u00e5dt i den aftale, som BH indgik med Arkitektfirmaet A, eller at R p\u00e5 anden m\u00e5de er indtr\u00e5dt i Arkitektfirmaet A\u2019s forpligtelser. R\u2019s forpligtelser er derfor alene reguleret i den mellem parterne i denne sag indg\u00e5ede aftale.<\/p>\n<p>BH\u2019s krav om, at R skal erstatte den del af byggeudgifterne, der overstiger 2.400.000 kr., tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Det kan ikke af den mellem parterne indg\u00e5ede aftale, af sagens dokumenter i \u00f8vrigt eller af de afgivne forklaringer udledes, at R var forpligtet til at sikre, at byggeriet blev f\u00e6rdigt p\u00e5 et bestemt tidspunkt. Det kan heller ikke efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at f\u00e6rdigg\u00f8relsen blev forsinket af grunde, som kan l\u00e6gges R til last. BH\u2019s krav om erstatning af betalt husleje tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Det l\u00e6gges efter sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 til grund, at en r\u00e6kke af de indvendige v\u00e6gge i huset er sk\u00e6ve og ude af lod. Dette er da ogs\u00e5 allerede under udf\u00f8relsesfasen p\u00e5talt af R, s\u00e5ledes som det fremg\u00e5r af de fremlagte tilsynsnotater. Det l\u00e6gges videre til grund, at R har anbefalet, at BH tilbageholdt penge over for B ApS, der har opsat v\u00e6ggene, som f\u00f8lge af dette forhold, samt at BH i hvert fald har tilbageholdt et bel\u00f8b p\u00e5 38.750 kr. inklusive moms. Det l\u00e6gges endelig til grund, at BH-V1, der var bekendt med forholdet, har opsat bryggerselementer uden at sikre sig, at forholdet var udbedret i spartelarbejdet, der blev udf\u00f8rt af samme firma, som opsatte de indvendige v\u00e6gge. Dette har medvirket til at for\u00f8ge de udbedringsomkostninger, som sk\u00f8nsmanden har opgjort.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund kan BH ikke rette noget krav mod R vedr\u00f8rende de sk\u00e6ve indvendige v\u00e6gge.<\/p>\n<p>Det l\u00e6gges efter sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 til grund, at husets murv\u00e6rk visse steder fremst\u00e5r med forskelligt farvede fuger. Dette ses at v\u00e6re p\u00e5talt i forbindelse med afleveringsforretningen, jf. notatet \u00bbMangelgennemgang &#8211; Nummer: 5\u00ab. BH har p\u00e5 denne baggrund haft anledning til at forf\u00f8lge et krav mod den murer, der har udf\u00f8rt murv\u00e6rket, men dette er efter det oplyste ikke sket. Allerede da tilsynsansvaret &#8211; i det omfang der m\u00e5tte v\u00e6re noget at bebrejde R &#8211; er sekund\u00e6rt i forhold til entrepren\u00f8rens mangelansvar, jf. <a href=\"https:\/\/pro.karnovgroup.dk\/document\/abs\/ABR1989-01-01\">ABR89 <\/a>pkt. 6.2.6.1, kan BH ikke rette noget krav mod R vedr\u00f8rende dette forhold.<\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 sammenholdt med sk\u00f8nsmandens forklaring under hovedforhandlingen, finder voldgiftsretten ikke, at R har tilsidesat sin tilsynsforpligtelse ved ikke at p\u00e5tale forholdene omkring murhullerne. P\u00e5 denne baggrund tages BH\u2019s krav p\u00e5 dette punkt ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Det er efter sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 sammenholdt med sk\u00f8nsmandens forklaring under hovedforhandlingen og indholdet af den fremlagte energiberegning ikke godtgjort, at placeringen af ventilationsr\u00f8rene i ydermuren er udtryk for en retligt relevant mangel. Allerede p\u00e5 denne baggrund kan BH ikke f\u00e5 medhold i deres krav p\u00e5 dette punkt.<\/p>\n<p>De modkrav, som BH har rejst, tages s\u00e5ledes ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Det er ubestridt, at det er aftalt, at R skulle udarbejde trykpr\u00f8vning, energim\u00e6rkning og energiberegning, og at dette var en ydelse, der skulle betales med 12.000 kr. inklusive moms ud over det aftalte honorar p\u00e5 81.250 kr. P\u00e5 denne baggrund, og da det ikke er godtgjort, at nogen del af R\u2019s arbejde har v\u00e6ret uden v\u00e6rdi for BH, tages R\u2019 s p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald sammenholdt med de nedlagte p\u00e5stande forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>De indklagede, BH, skal in solidum til klager, R, betale 52.625 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 5. december 2019 mod udlevering af dokumentation for trykpr\u00f8vning, energim\u00e6rkning og energiberegning.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal de indklagede in solidum til klageren betale 50.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af de indklagede in solidum efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>UGD.2022.50.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende r\u00e5dgivers budgetansvar. Bygherre (BH) indgik en aftale med et arkitektfirma om r\u00e5dgivning og bistand om opf\u00f8relse af et enfamiliehus. Af aftalen fremgik det, at budgettet for det n\u00f8glef\u00e6rdige hus ikke ville overstige 2,4 mio. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3038,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[73,87],"class_list":["post-3037","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-projektering-raadgiveransvar","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer bevisbyrden for, at r\u00e5dgiver har p\u00e5taget sig et budgetansvar? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD.2022.50.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende r\u00e5dgivers\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer bevisbyrden for, at r\u00e5dgiver har p\u00e5taget sig et budgetansvar? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD.2022.50.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende r\u00e5dgivers\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-12-14T10:16:10+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-50_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"538\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer bevisbyrden for, at r\u00e5dgiver har p\u00e5taget sig et budgetansvar?\",\"datePublished\":\"2022-12-14T10:16:10+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/\"},\"wordCount\":4462,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-50_915x540.png\",\"keywords\":[\"Projektering &amp; r\u00e5dgiveransvar\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer bevisbyrden for, at r\u00e5dgiver har p\u00e5taget sig et budgetansvar? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-50_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-12-14T10:16:10+00:00\",\"description\":\"UGD.2022.50.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende r\u00e5dgivers\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-50_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/12\\\/Ugens-dom-uge-50_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":538},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer bevisbyrden for, at r\u00e5dgiver har p\u00e5taget sig et budgetansvar?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer bevisbyrden for, at r\u00e5dgiver har p\u00e5taget sig et budgetansvar? - Nexus Advokater","description":"UGD.2022.50.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende r\u00e5dgivers","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer bevisbyrden for, at r\u00e5dgiver har p\u00e5taget sig et budgetansvar? - Nexus Advokater","og_description":"UGD.2022.50.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende r\u00e5dgivers","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-12-14T10:16:10+00:00","og_image":[{"width":915,"height":538,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-50_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer bevisbyrden for, at r\u00e5dgiver har p\u00e5taget sig et budgetansvar?","datePublished":"2022-12-14T10:16:10+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/"},"wordCount":4462,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-50_915x540.png","keywords":["Projektering &amp; r\u00e5dgiveransvar","Syn og sk\u00f8n, bevis &amp; proces"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/","name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer bevisbyrden for, at r\u00e5dgiver har p\u00e5taget sig et budgetansvar? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-50_915x540.png","datePublished":"2022-12-14T10:16:10+00:00","description":"UGD.2022.50.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende r\u00e5dgivers","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-50_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Ugens-dom-uge-50_915x540.png","width":915,"height":538},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-bevisbyrden-for-at-raadgiver-har-paataget-sig-et-budgetansvar\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer bevisbyrden for, at r\u00e5dgiver har p\u00e5taget sig et budgetansvar?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3037\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3038"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}