{"id":2890,"date":"2022-11-17T12:45:39","date_gmt":"2022-11-17T11:45:39","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2890"},"modified":"2022-11-17T12:45:39","modified_gmt":"2022-11-17T11:45:39","slug":"ugens-dom-har-det-betydning-for-reklamationsforpligtelsen-at-bygherre-er-en-ejerforening","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-har-det-betydning-for-reklamationsforpligtelsen-at-bygherre-er-en-ejerforening\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Har det betydning for reklamationsforpligtelsen, at bygherre er en ejerforening?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.46.1<\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2022 <\/em><\/strong>og omhandler en tvist mellem en bygherre og en r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende reklamationsfristen. <\/em><\/p>\n

R\u00e5dgiver (R) og bygherre (BH) indgik en aftale, hvorefter R skulle r\u00e5dgive BH om etablering af et ledningsnet og et vandforsyningsanl\u00e6g. ABR 89 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n

Kort tid efter afleveringsforretning i december 2013 opdagede BH problemer med tilstoppede pumper. BH tog herefter kontakt som R, som r\u00e5dgav BH om, at problemerne med spildevandsanl\u00e6gget nok var begrundet i, at der var kommet klude, bleer og vaskeklude i afl\u00f8bsinstallationen. BH blev derfor overbevist om, at problemet var begrundet i brugernes forhold, hvilket han meddelte overfor dem.<\/p>\n

F\u00f8rst i sommeren 2016 blev BH r\u00e5det til at kontakte x (et anonymt vidne i sagen), som informerede BH, om at problemerne var begrundet i d\u00e5rlig udf\u00f8relse og r\u00e5dgivning. BH reklamerede derfor f\u00f8rst over manglen i sommeren 2016, hvilket var over 2 \u00e5r og 9 m\u00e5neder efter afleveringsforretning havde fundet sted. Der blev herefter indledt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Det m\u00e5 bem\u00e6rkes, at BH var en haveforening.<\/p>\n

BH nedlagde p\u00e5stand om, at R skulle betale ca. 1,5 mio. kr. i erstatning til BH for udbedringsomkostninger som f\u00f8lge af manglerne ved anl\u00e6gget. R nedlagde p\u00e5stand om frifindelse og p\u00e5pegede i denne forbindelse, at reklamationsfristen var overskredet.<\/p>\n

 <\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvist m\u00e5 det bem\u00e6rkes, at det f\u00f8lger af ABR 89, pkt. 6.2.3.2, at klienten skal reklamere overfor r\u00e5dgiveren, s\u00e5 snart klienten er eller burde v\u00e6re blevet opm\u00e6rksom p\u00e5 r\u00e5dgiverens mulige erstatningsansvar.<\/p>\n

Voldgiftsretten konstaterede i denne forbindelse, at BH i 2013 efter afleveringsforretning blev overbevist af R om, at driftsproblemerne var begrundet i brugernes forhold. BH blev derfor f\u00f8rst i sommeren 2016 gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at manglen muligvis var begrundet i d\u00e5rlig udf\u00f8relse og r\u00e5dgivning, som kunne henf\u00f8res R\u2019s r\u00e5dgivning. Det var derfor f\u00f8rst p\u00e5 dette tidspunkt, at BH havde grund til at rejse et krav overfor R.<\/p>\n

Voldgiftsretten lagde ogs\u00e5 v\u00e6gt p\u00e5, at BH er en haveforening, hvis medlemmer ikke har s\u00e6rlige evner for at vurdere de komplicerede tekniske forhold, som indg\u00e5r i opf\u00f8relsen af et spildevandsanl\u00e6g med pumpebr\u00f8nde.<\/p>\n

Ud fra disse betragtninger vurderede voldgiftsretten, at BH\u2019s reklamation var afgivet inden for rimelig tid, selvom reklamationen f\u00f8rst blev afgivet knap 3 \u00e5r efter aflevering havde fundet sted. Reklamationsfristen var s\u00e5ledes ikke overskredet, og BH mistede ikke retten til at p\u00e5ber\u00e5be sig manglen overfor R.<\/p>\n

BH fik i alt tilkendt 755.000 kr. i erstatning af voldgiftsretten for manglerne ved anl\u00e6gget.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n