{"id":2887,"date":"2022-11-09T15:01:33","date_gmt":"2022-11-09T14:01:33","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2887"},"modified":"2022-11-09T15:01:33","modified_gmt":"2022-11-09T14:01:33","slug":"ugens-dom-hvordan-fortolkes-en-klausul-om-aaben-fakturering","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-fortolkes-en-klausul-om-aaben-fakturering\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvordan fortolkes en klausul om \u201d\u00e5ben fakturering\u201d?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.45.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2022 <\/em><\/strong>og omhandler en tvist mellem en bygherre og en totalentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende forst\u00e5elsen af deres aftale om \u201d\u00e5ben fakturering\u201d. <\/em><\/p>\n

Bygherre (BH) indgik en aftale med totalentrepren\u00f8r (TE) om opf\u00f8relse af et domicil. Anl\u00e6gsarbejdet skulle udf\u00f8res til en fast pris, mens alt \u00f8vrigt arbejde skulle udf\u00f8res som \u201d\u00e5ben fakturering + 15% i d\u00e6kning\u201d.<\/p>\n

Der opstod efterf\u00f8lgende en tvist om, hvorvidt TE if\u00f8lge den oprindelige aftale havde forpligtet sig til at udf\u00f8re arbejder vedr\u00f8rende brandventilation (ABV-arbejder), eller om BH skulle betale for denne ydelse s\u00e6rskilt. Parternes uenighed var prim\u00e6rt begrundet i en forskellig forst\u00e5else af aftalens formulering om, at arbejdet skulle udf\u00f8res som \u201d\u00e5ben fakturering\u201d.<\/p>\n

TE anf\u00f8rte, at han havde indhentet en r\u00e6kke forskellige tilbud p\u00e5 el-arbejder, hvor 2 af tilbuddene ikke indeholdt ABV-arbejder. BH fik tilbuddene fra TE med hjem, s\u00e5 han kunne gennemg\u00e5 tilbuddene n\u00f8je. If\u00f8lge TE blev de herefter enige om at v\u00e6lge et tilbud, hvor ABV-arbejderne ikke var indeholdt.<\/p>\n

BH\u2019s r\u00e5dgiver p\u00e5stod omvendt, at det aldrig havde v\u00e6ret p\u00e5 tale, at ABV-arbejderne skulle udg\u00e5 af entreprisen, samt at det m\u00e5tte v\u00e6re TE\u2019s ansvar at sikre at de enkelte tilbud indeholdt de ydelser, som var beskrevet i udbudsbeskrivelsen. BH afviste derfor at modtage entreprisen p\u00e5 det aftalte afleveringstidspunkt grundet forsinkelse, da ABV-arbejderne ikke var udf\u00f8rt.<\/p>\n

BH nedlagde p\u00e5stand om, at TE skulle betale ca. 1,6 mio. kr. i erstatning som f\u00f8lge af forsinkelsen. TE nedlagde p\u00e5stand om, at BH skulle betale s\u00e6rskilt for ABV-arbejdet.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten fastslog ud fra fortolkning af parternes aftale, hvad der m\u00e5tte forst\u00e5s ved en aftale om \u201d\u00e5ben fakturering\u201d. Parternes aftale om \u00e5ben fakturering skulle forst\u00e5s s\u00e5ledes, at TE skulle indhente en r\u00e6kke tilbud, som herefter skulle freml\u00e6gges for BH. BH skulle herefter v\u00e6lge, hvilket tilbud de \u00f8nskede at g\u00e5 videre med.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede i denne forbindelse, at TE ikke havde forpligtet sig til at udf\u00f8re andet og mere end det, der fremgik af det tilbud, som blev pr\u00e6senteret for og valgt af BH.<\/p>\n

Eftersom ABV-arbejderne ikke udtrykkeligt var indeholdt i det omhandlede tilbud, der var valgt af BH, kunne BH ikke forvente, at TE ville udf\u00f8re disse uden ekstra betaling. Voldgiftsretten fandt det s\u00e5ledes uberettiget, at BH afviste at modtage entreprisen p\u00e5 den aftalte afleveringsdato, og BH\u2019s erstatningskrav bortfaldt f\u00f8lgelig. TE\u2019s p\u00e5stand om s\u00e6rskilt betaling blev taget til f\u00f8lge.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n