{"id":2874,"date":"2022-10-24T13:08:52","date_gmt":"2022-10-24T11:08:52","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2874"},"modified":"2022-10-24T13:08:52","modified_gmt":"2022-10-24T11:08:52","slug":"ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer i tilbuds- og udbudsgrundlag efter tilbudsafgivelse?"},"content":{"rendered":"<p><strong><em>UGD 2022.43.1<\/em><\/strong><\/p>\n<p><strong><em>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 <\/em><\/strong><em>og omhandler en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en storentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende ekstrabetaling for en r\u00e6kke arbejder.<\/em><\/p>\n<p>Underentrepren\u00f8r (UE) indgik en aftale med storentrepren\u00f8r (SE) om, at UE skulle udf\u00f8re facadeentreprise p\u00e5 et byggeri. Efter byggeriets opf\u00f8relse, mente UE at have krav p\u00e5 betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder p\u00e5 yderlige facadearealer.<\/p>\n<p>Ved aftaleindg\u00e5elsen blev det mellem parterne aftalt, at prisen for arbejdet vedr\u00f8rende facadepuds udgjorde knap 2 mio. kr. Derudover blev en r\u00e6kke lukninger af huller i facade anf\u00f8rt til en samlet pris p\u00e5 160.000 kr. Der foreligger ingen skriftlige aftaler om de ekstraarbejder, der if\u00f8lge UE ikke var omfattet af den oprindelige aftale.<\/p>\n<p>UE nedlade p\u00e5stand om ekstrabetaling for ca. 1,2 mio. kr. SE nedlagde p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rkede indledningsvist, at der blev indg\u00e5et en aftale til en fast pris mellem parterne, s\u00e5fremt der ikke senere skete \u00e6ndringer i arbejderne og m\u00e6ngderne heraf.<\/p>\n<p>I denne forbindelse fastslog Voldgiftsretten, at det p\u00e5hvilede UE at bevise, at der foreligger ekstraarbejder, som enten er aftalt mellem parterne, eller som har v\u00e6ret n\u00f8dvendige at udf\u00f8re. Det var derfor kun disse krav voldgiftsretten gav UE medhold i. UE havde som professionel haft anledning til at tage forbehold for de usikkerheder i materialet, der kunne have betydning for det afgivne tilbud.<\/p>\n<p>Hertil bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at de krav UE f\u00f8rst rejste efter entreprisens afslutning var vanskelige at bevise n\u00f8dvendigheden af.<\/p>\n<p><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong><strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Det ses ofte, at entrepren\u00f8ren afgiver et tilbud, hvor der efterf\u00f8lgende pr\u00e6ciseres og tilf\u00f8jes til udbud- og tilbudsgrundlaget. Situationen medf\u00f8rer dog en betydelig risiko for entrepren\u00f8ren, s\u00e5fremt han ikke kan bevise, at der foreligger ekstraarbejder.<\/li>\n<li>Det anbefales derfor, at parterne enten:\n<ul>\n<li>s\u00f8rger for at l\u00e5se \u201dtilbudsgrundlaget fast\u201d,<\/li>\n<li>eller indg\u00e5r en entrepriseaftale, hvor der tages h\u00f8jde for, hvordan parterne forholder sig til eventuelle ekstraarbejder, eksempelvis ved at entrepren\u00f8ren s\u00f8rger for at tage de n\u00f8dvendige forbehold.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<li>De s\u00e5kaldte \u201drodebunke-sager\u201d kan, som illustreret i afg\u00f8relsen, betyde at entrepren\u00f8ren afsk\u00e6res fra betydelige efterkrav, som han ellers kunne v\u00e6re berettiget til.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2022.540 \/ Sag nr. C-15132<\/p>\n<p>#ugensdom #entrepriseret #\u00e6ndringer #forbehold<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-oOo-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Underentrepren\u00f8r UE (adv. Christian Duus Lj\u00f8rring ved advokatfuldm\u00e6gtig Sofie Dalsgaard Rasmussen)<\/em> mod <em>Storentrepren\u00f8r SE (adv. Lars Mumm)<\/em><\/p>\n<p><strong>1. Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem underentrepren\u00f8r UE ApS (herefter UE) og storentrepren\u00f8r SE A\/S (herefter SE) er der opst\u00e5et en tvist om betaling af restentreprisesum samt ekstraarbejder i forbindelse med en entreprise beliggende i \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af ingeni\u00f8r, projektleder Per S\u00f8ndergaard, t\u00f8mrermester Michael Simonsen og landsdommer Mogens Heinsen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p><strong>2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>UE<\/em> har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at SE skal betale kr. 1.236.385,63 inkl. moms til UE med till\u00e6g af renter af fra den 18. februar 2019 mod udlevering af kvalitetssikringsmateriale i henhold til kontrakten af 12. juni 2018.<\/p>\n<p><em>SE<\/em> har nedlagt endelig p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af kr. 109.375,00 inkl. moms.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 24.-25. februar 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>UE-V1, SE-V1, BH-V1 og SE-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Der er endvidere sket afhjemling af sk\u00f8nsmanden, Morten Kronholm Mathiasen, og landinspekt\u00f8r Soran Ahmad Khani.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande, de afgivne forklaringer og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>Der blev mellem SE, som var storentrepren\u00f8r p\u00e5 et byggeri p\u00e5 \u2026, som havde BH som bygherre, og UE indg\u00e5et aftale om, at UE skulle udf\u00f8re facadeentreprisen p\u00e5 byggeriet. Facadeentreprisen bestod bl.a. af afrensning af facader, facadeisolering, armering og pudsning samt lukning af huller i facade med porebeton. UE\u2019s arbejde blev udf\u00f8rt i 2018.<\/p>\n<p>Parternes tvist ang\u00e5r i f\u00f8rste r\u00e6kke UE\u2019s krav om ekstrabetaling for bl.a. arbejder p\u00e5 yderligere facadearealer. Heroverfor har SE, der har bestridt, at der er udf\u00f8rt ekstraarbejde i et omfang som h\u00e6vdet af UE, rejst krav om erstatning for bl.a. f\u00e6rdigg\u00f8relse og reng\u00f8ring.<\/p>\n<p><strong>4. Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p><em>UE-V1<\/em> har forklaret, at han er indehaver af UE, som han har drevet siden 2009. Han har tidligere arbejdet som projektleder forskellige steder. UE er et firma, der bl.a. besk\u00e6ftiger sig med isolering, herunder med \u2026 systemer. Han har tidligere lavet opgaver for BH-V1, som han har talt med om opgavens omfang.<\/p>\n<p>Det tegningsmateriale, han kunne finde p\u00e5 Byggeprojekt, var noget sparsomt, et myndighedsprojekt. Der var ikke p\u00e5 det tidspunkt lagt nogen opstalter ind. Bilagssamlingen side 199-203 er de tegninger, han modtog fra BH-V1. Han kan se bygningernes konturer, men ikke de p\u00e5t\u00e6nkte materialer. Der var ingen detalje- eller snittegninger, og der var ikke bygningsnumre. Han kan nu se, at siderne 199-202 viser bygningerne A, B og C. Bygning D er ikke vist p\u00e5 disse tegninger.<\/p>\n<p>Bilagssamlingen side 193 er den 3D-illustration, som han ogs\u00e5 s\u00e5. Den h\u00f8je bygning er bygning A; den, der ligger i forl\u00e6ngelse heraf i 3 etager, er bygning B, og bygning C har skr\u00e5t tag og en tagterrasse. Bygning D er s\u00e5 den lave bygning med den store tagterrasse. Han kan ikke p\u00e5 illustrationen se, at der er facadeisolering p\u00e5 den.<\/p>\n<p>Han var ogs\u00e5 derude i begyndelsen af november med BH-V1. Han fik vist bygningerne A-C. Bygning D var der ikke p\u00e5 det tidspunkt. Foreholdt samlingen med sk\u00f8nserkl\u00e6ringer side 5 har han forklaret, at han ikke mener, at bygning D var der, da han besigtigede bygningerne, der var kun et stort hul i jorden.<\/p>\n<p>Foreholdt mail af 13. november 2019, bilagssamlingen side 60, har han forklaret, at de skulle afrense facader. De afgav tilbud p\u00e5 250 mm isolering og pudsning, i alt 1,9 mio. kr. ud over de 40.000 kr. for afrensning. Foreholdt BH-V1\u2019s mail af 21. november 2017, bilagssamlingen side 62, har han forklaret, at han ikke ved, hvad det er, der tales om i mailen, da han ikke havde set en k\u00e6lder. Han svarede aldrig konkret p\u00e5 mailen, men bad om tegninger eller m\u00e6ngder. Han fik ikke nogen tegninger eller oplysninger om antal m<sup>2<\/sup>.<\/p>\n<p>Foreholdt opl\u00e6g fra BH-V1 i mail af 22. november 2017, bilagssamlingen side 64, har han forklaret, at det er baseret p\u00e5 hans besigtigelse og deres dr\u00f8ftelser. Prisen svarer til hans tidligere indikation. Han fik ikke at vide, at der var kommet en yderligere bygning til, og de andre bygninger havde ikke numre. Der manglede materiale, men der var enighed om at tage det hen ad vejen. Der var meget travlt. De gik i gang med afrensning i december, hvilket er us\u00e6dvanligt, men der var mildt i vejret det \u00e5r. De var ogs\u00e5 vant til at arbejde med BH-V1. Det var meget sent i processen, de fik opstalter.<\/p>\n<p>Foreholdt tegningsliste af 15. januar 2018, bilagssamlingen side 211, har han forklaret, at der da var kommet opstalter p\u00e5. De er lagt op den 15. januar 2018. N\u00e5r der senere kom revisioner, blev det markeret, hvorn\u00e5r de var revideret. Opstalterne er i bilagssamlingen side 213-220. Siderne 219-220 s\u00e5 han ikke forud for tilbuddet, men de blev tilg\u00e6ngelige den 15. januar. Man kan ikke se, at der skal laves facadepuds, s\u00e5 han studsede ikke over den nye bygning.<\/p>\n<p>Der skete l\u00f8bende \u00e6ndringer p\u00e5 alle bygninger, herunder p\u00e5 taghuset p\u00e5 bygning A, hvilket ses p\u00e5 opstalten af 24. april 2018, bilagssamlingen side 257, hvor der nu er beskrevet hvid puds i stedet for alu p\u00e5 \u00bbtaghuset\u00ab. Det var derfor ekstraarbejde. Bilagssamlingen side 245 var nok den f\u00f8rste detaljetegning, som han fik. Den viser, hvordan murkronen skulle laves, og pludselig fik han at vide, at der skulle puds p\u00e5 isolering.<\/p>\n<p>Bygning C blev forh\u00f8jet, som det ses p\u00e5 opstalten bilagssamlingen side 261. Den stiplede linje viser den gamle taglinje. \u00c6ndringen er sket forud for underskrivelsen af kontrakten. Der var ikke s\u00e5 meget dialog med SE, da der var enighed om, at det var ekstraarbejde. Han gjorde l\u00f8bende opm\u00e6rksom p\u00e5, at det ikke var med i tilbuddet.<\/p>\n<p>Han modtog kontrakten den 15. januar 2018, men han afviste den, da der ikke var aftale om garantistillelse. Det kom der en efterf\u00f8lgende korrespondance om. Han var villig til selv at afst\u00e5 fra betalingsgaranti. Han var ikke dengang i direkte kontakt med SE om det. De blev til slut enige om en lille garanti p\u00e5 50.000 kr. pr. kulance i form af tilbagehold til 1-\u00e5rsgennemgang. De var f\u00e6rdige med arbejdet i slutningen af oktober. Der blev ikke indkaldt til afleveringsforretning, og de er heller ikke blevet indkaldt til 1-\u00e5rsgennemgang.<\/p>\n<p>Den 4. december 2018 var der et m\u00f8de, hvor han selv, \u2026 fra BH og SE-V1 deltog. Det var til afklaring af \u00f8konomien. Han havde foretaget en opm\u00e5ling med laserm\u00e5ler, bilagssamlingen side 166. Han n\u00e5ede et samlet areal p\u00e5 2.627,5 m<sup>2<\/sup>, men SE var ret afvisende. \u2026 bestilte en landm\u00e5ler efterf\u00f8lgende. Han har talt med landm\u00e5leren, men kunne ikke f\u00e5 tallene. Bilagssamlingen side 173 er hans faktura for de ekstra m<sup>2<\/sup>, i alt 570 m<sup>2<\/sup>. Det er ud fra opm\u00e5lingen med fradrag af det, han har opm\u00e5lt p\u00e5 myndighedstegningerne. Der var oprindeligt oplyst et areal p\u00e5 2150 m<sup>2<\/sup> af BH-V1.<\/p>\n<p>Foreholdt faktura nummer 1072 af 23. januar 2019, bilagssamlingen side 171, har han forklaret, at punkt 1.18 vedr\u00f8rer oprydning og reng\u00f8ring af stilladser, efter han kom tilbage fra en ferie. Det tog to dage for fire mand at rydde op og g\u00f8re stilladserne rene. Det var p\u00e5 alle bygninger. Punkt 1.21 er ikke afregnet p\u00e5 denne faktura, men p\u00e5 en anden faktura.<\/p>\n<p>Faktura 1073 af samme dato, bilagssamlingen side 172, pkt. 1.6, vedr\u00f8rer false, fordi de leverede vinduer var en smule mindre end de dummy-plader, der havde v\u00e6ret isat, mens isoleringen blev opsat. Derfor skulle der oprettes false for at undg\u00e5 en meget bred fuge. Pkt. 1.8 vedr\u00f8rer en d\u00f8r, der ikke kunne \u00e5bnes og sad sk\u00e6v i. Derfor blev den pillet ud og false oprettet. Pkt. 1.31 vedr\u00f8rer, at de reetablerede plast s\u00e5ledes, at vinduerne kunne \u00e5bnes.<\/p>\n<p>Foreholdt faktura af 29. august 2018, bilagssamlingen side 145, rensning af stilladsd\u00e6k, har han forklaret, at han ikke husker at v\u00e6re blevet kontaktet af SE om stilladserne. Det samme g\u00e6lder vedr\u00f8rende fakturaen bilagssamlingen side 191 vedr\u00f8rende vandskade i to lejligheder. Det kender han ikke noget til. De havde ikke noget med lejlighederne at g\u00f8re og har ikke kunnet lede vand ind i dem. Fakturaen side 192 siger ham slet ikke noget. De har ikke haft liftleje. De har lukket hullerne i det tempo, stilladserne blev pillet ned. Han har ikke h\u00f8rt, at der efterf\u00f8lgende skulle lukkes huller af andre.<\/p>\n<p>Deres antal ansatte varierer, og der var b\u00e5de egne folk, vist to folk, og underentrepren\u00f8rer p\u00e5 opgaven. Der er typisk fire mand i et facadesjak, men det afh\u00e6nger af opgaven. Det var ham selv og \u2026, der arbejdede med denne opgave. De indlejede folk var ogs\u00e5 kendte folk, et svensk firma. Han kan ikke huske navnene p\u00e5 de konkrete folk.<\/p>\n<p>Det er ikke nyt for ham at give pris p\u00e5 en opgave af denne type. De giver pris efter en bruttoopm\u00e5ling, dvs. ogs\u00e5 der hvor der er vinduer. De havde lavet falsene en gang, men skulle s\u00e5 p\u00e5f\u00f8re tils\u00e6tning. De havde bedt om, at dummy-pladerne havde pr\u00e6cis samme m\u00e5l som de vinduer, der skulle i.<\/p>\n<p>Den 12. juni 2018 var de godt i gang med bygning A og B, men han kan ikke s\u00e6tte procenter p\u00e5.<\/p>\n<p><em>SE-V1<\/em> har forklaret, at han er uddannet t\u00f8mrer. Han blev selvst\u00e6ndig i 2008, hvor han k\u00f8bte SE, som han ejer. De har arbejdet for BH p\u00e5 en r\u00e6kke andre opgaver, hvilket de ogs\u00e5 stadig g\u00f8r. Han kendte ikke UE eller UE-V1, men BH lagde underentrepriser ind under hans storentreprise. Han m\u00f8dte UE-V1 p\u00e5 pladsen en tirsdag. Det kan godt have v\u00e6ret i november. Han ville gerne deltage i m\u00f8det, da han forstod, at UE skulle st\u00e5 for isolerings- og pudsearbejdet, men UE-V1 blev sur og gik, fordi han lige havde talt med BH-V1. BH-V1 sagde, at han nok skulle tale med UE-V1. De mails, der er om omfanget og tilbud, har han slet ikke v\u00e6ret en del af. Der var nogle samtaler om garanti, som de fik lukket. SE rykkede et par gange for underskrift p\u00e5 kontrakten, og de skulle finde en l\u00f8sning p\u00e5 garantisp\u00f8rgsm\u00e5let og tidsplan. Han vidste ikke, hvad UE-V1og BH-V1havde aftalt om garanti. Der var derimod ikke nogen dr\u00f8ftelser om arbejdsomfang, bortset fra nogle ekstraarbejder, som de talte om p\u00e5 de l\u00f8bende \u00f8konomim\u00f8der, hvor \u2026 fra BH ogs\u00e5 deltog, da BH jo skulle betale i den sidste ende. SE gennemfakturerede bare. Han kan ikke huske, om der kom egentlige aftalesedler fra UE.<\/p>\n<p>Han blev f\u00f8rste gang m\u00f8dt med et krav om flere m<sup>2<\/sup> facadepuds, da han modtog faktura 1074 af 23. januar 2019. Det havde aldrig v\u00e6ret dr\u00f8ftet tidligere, heller ikke p\u00e5 m\u00f8det den 4. december 2019. Det var de andre krav p\u00e5 ekstraarbejder, der blev dr\u00f8ftet. Arealet blev overhovedet ikke omtalt p\u00e5 m\u00f8det. Han havde i en telefonsamtale lovet UE-V1 at pr\u00f8ve at f\u00e5 \u2026 til at betale 150-170.000 kr. ekstra for at f\u00e5 lukket de \u00f8vrige krav, der var. \u2026 skulle lige se p\u00e5 total\u00f8konomien. Han har ikke set opg\u00f8relsen p\u00e5 bilagssamlingen side 166 forud for, at han fik fakturaen den 23. januar 2019. UE-V1 har ikke forud for eller under arbejdets udf\u00f8relse gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var et krav p\u00e5 flere m<sup>2<\/sup> facadepuds. Alt det andet kom der l\u00f8bende krav p\u00e5. Bygningerne har altid st\u00e5et der, bortset fra at de m\u00e5tte genopbygge bygning C, hvilket gav noget ekstra, hvilket de har accepteret. Det var slet ikke et krav p\u00e5 omkring 1 mio. kr., der blev dr\u00f8ftet den 4. december, kun omkring 300.000 kr. Der har p\u00e5 et tidspunkt v\u00e6ret tale om \u00e6ndring af bygning C og et elevatort\u00e5rn i bygning D, som der skulle betales ekstra for, men han husker ikke, om det blev dr\u00f8ftet den 4. december 2018.<\/p>\n<p>Det er SE-V2, der har st\u00e5et for de arbejder, som danner SE\u2019s modkrav. Der var bl.a. et hul, som ikke var lukket, og derfor kunne vandet l\u00f8be ind ved falsen ved vinduet.<\/p>\n<p>I starten var bygning A-C der tillige med en eksisterende varmecentral og et hul, hvor bygning D skulle v\u00e6re. Han kan ikke huske, hvorn\u00e5r bygning D var f\u00e6rdig, men tidsplanen holdt nogenlunde. De havde nok 10-15 \u00f8konomim\u00f8der, der var ret uformelle. Der var en presset tidsplan, s\u00e5 alle var pressede.<\/p>\n<p>Der var ikke noget us\u00e6dvanligt i, at BH indgik aftalerne med de underentrepren\u00f8rer, som l\u00e5 under SE\u2019s entreprise. SE har ikke haft en landm\u00e5ler til at foretage en opm\u00e5ling.<\/p>\n<p>Foreholdt opstalten af bygning A, bilagssamlingen side 257, sammenholdt med tegningen side 199, har han forklaret, at han tror, at UE-V1 har pudset den del p\u00e5 side 257, hvor der st\u00e5r \u00bbHvid puds\u00ab. I hans optik er facaderne ikke blevet \u00e6ndret synderligt, bortset fra bygning C og m\u00e5ske elevatort\u00e5rnet p\u00e5 bygning D. Det er BH-V1, der kan forklare om det.<\/p>\n<p><em>BH-V1<\/em> har forklaret, at han oprindeligt er uddannet maskinarbejder og senere t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r, hvilket han blev f\u00e6rdig med i 2010. Han har efterf\u00f8lgende arbejdet hos et r\u00e5dgiverfirma i to \u00e5r, derefter som byggeleder og produktionschef hos \u2026. Han kom til BH i 2016. Nu er han siden december 2018 tilbage i \u2026 som projektansvarlig.<\/p>\n<p>Foreholdt mailen af 9. november 2017, bilagssamlingen side 57, har han forklaret, at han fra et tidligere projekt kendte UE-V1, som havde nogle dygtige h\u00e5ndv\u00e6rkere, og som havde fortalt, at han ogs\u00e5 kunne lave puds. Han husker ikke, om de havde talt i telefon inden mailen. Det er almindelig kutyme at give adgang til Byggeprojekt. Han mener, at de satte sig ned og s\u00e5 p\u00e5 det materiale, som han selv havde f\u00e5et af \u2026. Det var et myndighedsprojekt. Bygning D var ikke opf\u00f8rt p\u00e5 det tidspunkt. Det var de andre bygninger derimod, men bygning C styrtede sammen lige op til sommerferien, s\u00e5 det blev in situ st\u00f8bt. Foreholdt sin mail af 13. november 2017, bilagssamlingen side 58, har han forklaret, at det m\u00f8de, der omtales i mailen, er det m\u00f8de, han lige har beskrevet. Det var de parametre, der er beskrevet der, de havde talt om. Han har ikke p\u00e5 m\u00f8det oplyst m<sup>2<\/sup> tal, hvilket han ikke havde foruds\u00e6tning for. Han var bygherre, og hans opgave var at hj\u00e6lpe med kommunikation mellem SE-V1 og UE-V1, der var dem, der skulle indg\u00e5 aftalen, hvilket han gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5. Foreholdt mail af 13. november 2017 med svar af 17. november 2017, bilagssamlingen side 60, har han forklaret, at han husker mailen. I sin egen mail skrev han hovedpunkterne i deres dr\u00f8ftelser, og UE-V1 kom med input til valg af pudssystem og isolering af sokkel i sit svar.<\/p>\n<p>P\u00e5 det tidspunkt blev der ikke talt om antal m<sup>2<\/sup>. Der blev brugt en fastpris ud fra tegningerne, hvilket er den m\u00e5de, han arbejder p\u00e5. UE-V1 sagde, at prisen var beregnet ud fra facaden som bruttom\u00e6ngde. Det studsede han lidt over, da der var rigtig mange vinduer i bygning B. Der taltes hverken m\u00e6ngde eller m<sup>2<\/sup> pris. Derudover var der en r\u00e6kke huller, som kunne ses p\u00e5 bygningen, der skulle lukkes. Han sendte prisen videre til SE-V1. Han mener ikke, at han pressede UE-V1 p\u00e5 prisen. Foreholdt sin mail af 22. november 2017, bilagssamlingen side 64, har han forklaret, at det er den oversigt over ydelserne, han lavede med en angivelse af den aftalte entreprisesum. Punkt 8 om bygning D viser ham, at han med sikkerhed har dr\u00f8ftet bygning D med UE-V1. Ellers havde han ikke skrevet det ind. Han vinder ikke noget ved at snyde nogen. Han havde indtryk af, at UE-V1 vidste, hvad han gik ind i. Der var noget om nogle detaljer, arkitekten havde efterspurgt, som UE-V1 skulle finde til ham, s\u00e5 de kunne blive tegnet ind. Der var ogs\u00e5 noget med pudsfarven, der skulle p\u00e5 plads. UE-V1 bekr\u00e6ftede aftalen i sin mail af 23. november 2017. Han husker ikke, at der derefter var nogen diskussioner om ydelsesomfang eller pris. De talte ikke om garanti i f\u00f8rste omgang, men UE-V1 kom senere og sagde, at han ikke forventede at stille garanti, da han ikke havde gjort det p\u00e5 tidligere opgave med porebeton. Facadesystemet er imidlertid en anden ting.<\/p>\n<p>Han havde mere eller mindre sin daglige gang p\u00e5 pladsen. Han havde ikke \u00f8konomidr\u00f8ftelser med UE-V1 p\u00e5 pladsen, det tog SE-V1over p\u00e5. Han har m\u00e5ske siddet lidt sammen med \u2026 og set p\u00e5 \u00f8konomien. Foreholdt tidsplanen for projektet, bilagssamlingen side 72, har han forklaret, at pudsearbejdet var et godt stykke henne, da kontrakten blev underskrevet i juni. De skulle aflevere i september, s\u00e5 et stade p\u00e5 60-70 procent burde de have n\u00e5et i juni. UE-V1 har ikke over for ham givet udtryk for krav om betaling for flere m<sup>2<\/sup> under udf\u00f8relsesforl\u00f8bet. Omkring sommerferien kom UE-V1 og sagde, at vidnet havde sagt, at der var 2150 m<sup>2<\/sup>, og efter sommerferien kom han og sagde, at vidnet havde sagt, at der var 2400 m<sup>2<\/sup>. Han har aldrig talt om antal m<sup>2<\/sup>, og han har ikke f\u00e5et en m<sup>2<\/sup> pris. Efter byggeriets oph\u00f8r fik han en opringning fra UE-V1 og dennes advokat, der gerne ville have ham til at vidne. Der blev han truet med et sagsanl\u00e6g rettet mod ham, hvilket var en ubehagelig oplevelse.<\/p>\n<p>Han har ikke haft noget med \u00f8konomien i byggeriet at g\u00f8re, heller ikke i december 2018.<\/p>\n<p>Foreholdt 3D-illustration, bilagssamlingen side 193, har han forklaret, at bygning D m\u00e5 have v\u00e6ret klar til at pudse p\u00e5 i maj 2018. De folk, der havde st\u00f8bt bygning D, var med til at hj\u00e6lpe med st\u00f8bningen af bygning C, efter den var styrtet sammen. Da var de f\u00e6rdige med bygning D. Han har ikke h\u00f8rt UE-V1 sige, at bygning D ikke var en del af aftalen.<\/p>\n<p>Det eneste, der blev \u00e6ndret p\u00e5 bygning A, var glashuset, som han var med til at tegne. Det \u00e6ndrede ikke p\u00e5 antallet m<sup>2<\/sup>, heller ikke antal m<sup>2<\/sup> der skulle pudses. Der var m\u00e5ske noget p\u00e5 bygning C. Han har ikke dr\u00f8ftet det med UE-V1 og SE-V1, men han har efterf\u00f8lgende set en opg\u00f8relse.<\/p>\n<p>Der var aftalesedler p\u00e5 bl.a. omstilling og flytning til andet arbejde mv. Han husker, at det var dyrt. Han synes ikke, at UE-V1 var sv\u00e6r at arbejde med, bortset fra da det skulle v\u00e6re f\u00e6rdigt. Der var tale om ungdomsboliger, der skulle v\u00e6re klar til 1. september 2018. Han m\u00e5tte ans\u00e6tte en byggeleder, som tog sig af en r\u00e6kke ting.<\/p>\n<p>Foreholdt bilagssamlingen side 199ff. har han forklaret, at der var flere tegninger. Man kan ikke s\u00f8ge en byggetilladelse alene p\u00e5 de tegninger. Der var mere end det. Der var ogs\u00e5 en 3D model, bilagssamlingen side 193, der var forsiden p\u00e5 myndighedsprojektet. Der var en r\u00e6kke flere tegninger, herunder hovedplanerne, som var l\u00e5st. Han mener, at de tegninger, der er anf\u00f8rt p\u00e5 listen bilagssamlingen side 203, havde ligget der l\u00e6nge. Datoerne kan godt v\u00e6re revisionsdatoer, det kan han ikke sige.<\/p>\n<p>Foreholdt mail af 21. november 2017 og svar af 22. november, bilagssamlingen side 62, har han forklaret, at han ikke sendte flere tegninger. Det m\u00e5 v\u00e6re bygning D, der er omtalt, da der ikke er andre k\u00e6ldre. Prisen anf\u00f8rt i mailen af 22. november, bilagssamlingen side 65, er baseret p\u00e5 UE-V1\u2019s mail af 17. november. Han kan ikke sige, om de havde talt sammen i mellemtiden. Der m\u00e5 v\u00e6re en mail, der ikke er fremlagt, der har f\u00e5et ham til at mene, at der var noget k\u00e6lder, der ikke var med. Han husker ikke denne korrespondance n\u00e6rmere. Han husker, at der var en mappe med myndighedsprojektet, hvor 3D-illustrationen var som forside.<\/p>\n<p>Der var travlhed med at f\u00e5 isoleringen hjem. Den pris p\u00e5 1,8 mio. kr., han skrev i mailen af 13. november 2017, var nok det bel\u00f8b, der var sat af i budgettet.<\/p>\n<p>Foreholdt opstalten bilagssamlingen side 257 sammenholdt med fotoet i samlingen af syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ringer side 5 har han forklaret, at side 5 er et foto af bygningerne, som er taget, inden de gik i gang. Den r\u00f8de sky p\u00e5 side 257 er en rettesky, der vedr\u00f8rer glashuset. Det \u00e6ndrer ikke antallet af m<sup>2<\/sup>. Foreholdt opstalten bilagssamlingen side 231, hvor der st\u00e5r \u00bbEloxeret alu\u00ab har han forklaret, at det kunne tyde p\u00e5, at der er kommet flere m<sup>2<\/sup> med facadepuds. Det er den lille hvide kasse.<\/p>\n<p>UE startede ret tidligt med at arbejde, inden vinduerne blev pillet ud. De gik i gang et par m\u00e5neder efter mailen med \u00bbVi k\u00f8rer videre med det\u00ab, nok lige efter nyt\u00e5r. De startede med at rense facaderne af, derefter pillede man vinduerne ud og satte nye vinduer i. I april var der stillads oppe.<\/p>\n<p><em>SE-V2<\/em> har forklaret, at han er udl\u00e6rt t\u00f8mrer i 2009 og har arbejdet for SE siden 2010.<\/p>\n<p>Foreholdt 3D-illustration, bilagssamlingen side 193, har han forklaret, at han var p\u00e5 pladsen fra omkring 3-5 m\u00e5neder inde i processen, nok fra februar 2018. Bygningerne A, B og C var der, da han kom. Der var ogs\u00e5 en varmecentral der, hvor bygning D nu ligger. Han er ikke sikker p\u00e5, hvorn\u00e5r bygning D blev opf\u00f8rt. Der var noget med, at der skulle st\u00f8bes nye v\u00e6gge i bygning C, men han kan ikke huske, at den ligefrem styrtede sammen.<\/p>\n<p>De havde en dialog med UE-V1 om, hvad der skulle ske, herunder i relation til vinduer. Der blev sat vinduer i, inden facaderne blev p\u00e5f\u00f8rt isolering og pudset. Hans egen kommunikation med UE-V1var ret begr\u00e6nset, det var mest om, hvor der skulle puds p\u00e5 og r\u00e6kkef\u00f8lgen af arbejderne. P\u00e5 den h\u00f8jeste bygning blev der lavet nogle hakker, hvor der skulle noget ekstra til, og det fik UE betaling for. Han var nok mest den, der kunne se, hvad der skulle til for at muligg\u00f8re de efterf\u00f8lgende arbejder, og for at de kunne komme videre. UE-V1var anderledes end de fleste h\u00e5ndv\u00e6rkere, han havde arbejdet sammen med. Der var ikke meget, der kunne lade sig g\u00f8re, uden at det kostede 10.000 kr. Det var det typiske bel\u00f8b. Han er ikke blevet m\u00f8dt med et krav om st\u00f8rre antal m<sup>2<\/sup>, der skulle isoleres og pudses. Det er ikke noget, han har haft med at g\u00f8re.<\/p>\n<p>Foreholdt faktura for rensning af stilladsd\u00e6k, bilagssamlingen side 145, har han forklaret, at han godt kan huske, at stilladsmanden sagde, at stilladspladerne skulle renses for pudsemateriale.<\/p>\n<p>Foreholdt faktura fra HJ Entreprise, bilagssamlingen side 191, har han forklaret, at der var et sted, hvor der l\u00f8b vand ind. Som han husker det, var det fordi, der ikke var isoleret og pudset f\u00e6rdigt. Der manglede derfor fuger, og s\u00e5 l\u00f8b der vand ind ved en af falsene. Han vil tro, at han har taget et par billeder af det, og han mener, at de vendte det med h\u00e5ndv\u00e6rkerne p\u00e5 pladsen. Han husker ikke at have skrevet til UE-V1om det. Han var p\u00e5 pladsen, da stilladset blev taget ned. Han kontaktede UE-V1og sagde, at der var huller fra fastg\u00f8relserne til stilladset, men dem ville UE-V1 ikke deltage i at lukke. Han var derfor n\u00f8dt til at f\u00e5 andre til det, jf. fakturaen bilagssamlingen side 192. UE-V1mente, at det var bedst, at SE bare selv gjorde det. Han bookede derfor en lift og en mand til at g\u00f8re det. Han fik at vide af UE-V1, at det skulle lukkes med en hvid fugemasse og s\u00e5 siliconepuds derefter.<\/p>\n<p>Foreholdt foto bilagssamlingen side 87 har han forklaret, at det ligner et stykke flamingo. Han g\u00e5r ud fra, at der er et vindue bag den bl\u00e5 plast. Han har ikke h\u00f8rt om, at vinduer og falsm\u00e5l ikke passede sammen. Han tror, at BH-V1 og UE-V1havde en dialog om l\u00f8sningen.<\/p>\n<p>Foreholdt fotoet bilag 56 har han forklaret, at det ikke rigtig siger ham noget. Bilag 57 er fra bygning D nede ved trappen. De var n\u00f8dt til at lave en \u00e6ndring ved murkronen p\u00e5 bilag D p\u00e5 grund af noget med en h\u00f8jde. UE-V1havde isoleret helt op og pudset, og han m\u00e5tte bede UE-V1sk\u00e6re det ned og retablere. De fandt en l\u00f8sning p\u00e5 det. Det kostede vist 10.000 kr.<\/p>\n<p>Der var ikke isoleret, da vinduerne blev monteret.<\/p>\n<p><em>Sk\u00f8nsmanden Morten Kronholm Mathiasen og landinspekt\u00f8r Soran Ahmad Khani<\/em> har vedst\u00e5et erkl\u00e6ringerne og de indeholdte opm\u00e5linger. Foreholdt samlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringer side 10 har Soran Ahmad Khani forklaret, at man kan bruge mange m\u00e5lemetoder, s\u00e5 l\u00e6nge man har l\u00e6ngde og bredde. Her har han brugt en 3D laserscanner, hvorefter han har tegnet det op og kontrolleret i forhold til m\u00e5linger med almindelig scanner. Det ville have v\u00e6ret meget mere tidskr\u00e6vende at foretage m\u00e5lingen med en almindelig scanner. Det er uanset metoden stadig en ren bruttoopm\u00e5ling af facaden.<\/p>\n<p>Foreholdt samlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringer side 60 har Morten Kronholm Mathiasen forklaret, at det er ham, der har lavet denne samment\u00e6lling. Foreholdt skitsen i samlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringer side 46 sammenholdt med bilagssamlingen side 263 har han forklaret, at det er samme side af bygningen, der ses de to steder. Han tror, at det lille felt til venstre, der ikke er med i det r\u00f8de felt, er en del af hovedbygningen, B syd. Det kunne se ud som om, at den ikke er talt med, men ser man det sammenholdt med bilagssamlingen side 195, mener han, at de har m\u00e5lt ned til terrasseniveau.<\/p>\n<p>De har valgt at foretage en fuldst\u00e6ndig scanning af bygningen frem for alene at m\u00e5le ud fra tegninger.<\/p>\n<p>Foreholdt samlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringer side 12 sammenholdt med bilagssamlingen side 203, har Morten Kronholm Mathiasen forklaret, at der var en situationsplan, plantegninger, nogle loftsplaner, nogle brandplaner for de enkelte etager og tag, opstalter i form af facadetegninger samt diverse snittegninger. Han vil tolke datoen p\u00e5 listen som de aktuelle version p\u00e5 det givne tidspunkt. Der ligger s\u00e5ledes tegninger, som er et relativt normalt grundlag i et projekts tidlige stade og tillige et normalt grundlag for tilbudsgivning. Der vil imidlertid kunne komme nogle \u00e6ndringer undervejs, herunder i relation til n\u00f8jagtig, hvilke omr\u00e5der der skal pudses. Man kan se, at det ogs\u00e5 er sket, n\u00e5r man sammenligner bilag 2, bilagssamlingen side 199 ff., med bilag 37, bilagssamlingen side 278 ff., herunder i bygningsmassen, da bygning D ikke er med i bilag 2.<\/p>\n<p>Der er ogs\u00e5 noget med tagetagen p\u00e5 bygning A. P\u00e5 bilag 2 er der tegnet en anden form for bekl\u00e6dning p\u00e5 tagetagen end det, der nu er kommet. Der er ogs\u00e5 sket \u00e6ndring ved murkronen. Indersiden af tagterrassen fremg\u00e5r ikke af tegningerne, men er rent faktisk pudset.<\/p>\n<p>S\u00e6tter man sig med alle tegninger, herunder plantegninger, kan man godt komme t\u00e6ttere p\u00e5 et rigtigt facadeareal end udelukkende ud fra tegningerne bilag 2, da der er arealer, der ikke umiddelbart kan ses af disse. Man kan selvsagt ogs\u00e5 foretage en besigtigelse. I det p\u00e5g\u00e6ldende byggeri er der relativt store vinduesarealer, hvilket g\u00f8r bruttometoden lidt mere fordelagtig, men der er meget arbejde med lysninger, s\u00e5 bruttometoden er s\u00e6dvanlig at anvende.<\/p>\n<p><strong>5. Procedure<\/strong><\/p>\n<p>Parterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med de indleverede sammenfattende processkrifter\/p\u00e5standsdokumenter. UE har dog \u00e6ndret sin p\u00e5stand, s\u00e5ledes at betaling af p\u00e5standsbel\u00f8bet skal ske mod udlevering af kvalitetssikringsmateriale i henhold til kontrakten. SE har i konsekvens heraf, og da der ikke er konstateret mangler ved det udf\u00f8rte arbejde, frafaldet at modregne i alt 80.000 kr. i det rejste krav.<\/p>\n<p><strong>6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>BH-V1, der m\u00e5 anses at have handlet p\u00e5 SE\u2019s vegne i denne sammenh\u00e6ng, sendte den 22. november 2017 kl. 16.21 &#8211; efter dr\u00f8ftelser mellem ham og UE-V1, efter en besigtigelse af ejendommene fra UE-V1\u2019s side, efter der var givet UE-V1 adgang til Byggeprojekt og efter udveksling af flere forudg\u00e5ende mails &#8211; en mail til UE-V1, hvor han i i alt 20 punkter oplistede vilk\u00e5rene for en aftale om UE\u2019s arbejde med afrensning samt levering og montering af isolering og facadepuds p\u00e5 ejendommen \u2026. I punkt 8 fremgik \u00bbfacade isolering + puds p\u00e5 k\u00e6lder p\u00e5 bygning D &#8211; facade som stikker over terr\u00e6n (Beton afslutter med en facadeisolering i terr\u00e6n niveau)\u00ab. Prisen for den del af arbejderne, der vedr\u00f8rte isolering og facadepuds udgjorde if\u00f8lge opl\u00e6gget 1.900.000 kr. plus moms. En r\u00e6kke lukninger af huller i facade med porebeton i bygningerne A og C var anf\u00f8rt til en samlet pris p\u00e5 160.000 kr. plus moms. I mailen skrev BH-V1, at der ville blive udarbejdet kontrakt, s\u00e5fremt UE-V1 kunne bekr\u00e6fte mailens indhold.<\/p>\n<p>UE-V1 skrev den f\u00f8lgende dag til BH-V1 \u00bbVi k\u00f8rer videre med det\u00ab.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at der herved blev indg\u00e5et aftale om udf\u00f8relse af de beskrevne arbejder til en pris, der l\u00e5 fast, i det omfang der ikke senere skete \u00e6ndringer i arbejderne og disses m\u00e6ngder. Det bem\u00e6rkes herved, at voldgiftsretten finder, at det samlede grundlag, herunder de tegninger, der forel\u00e5 p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt, den udleverede 3D-illustration samt en besigtigelse af ejendommen, var et tilstr\u00e6kkeligt grundlag til at afgive et tilbud, der kunne danne grundlag for en bindende aftale som beskrevet.<\/p>\n<p>Bevisbyrden for, at der efter aftalens indg\u00e5else er sket \u00e6ndringer i arbejdernes omfang, p\u00e5hviler derfor UE, der som professionel havde anledning til at tage forbehold for de usikkerheder i det foreliggende materiale, der m\u00e5tte have betydning for det afgivne tilbud.<\/p>\n<p>Det er efter bevisf\u00f8relsen godtgjort, at aftalen bl.a. indebar, at der skulle ske isolering og pudsning af bygning D som beskrevet i punkt 8. Det bem\u00e6rkes herved, at BH-V1 forud for mailen af 22. november 2017 havde henledt UE-V1\u2019s opm\u00e6rksomhed p\u00e5, at der var k\u00e6lderareal, som skulle regnes med. Uanset, at BH-V1 ikke fremsendte \u00bbTegnings nr. eller brutto m<sup>2<\/sup>\u00ab, som UE-V1 bad om i mail af 22. november 2017 kl. 5.54, finder voldgiftsretten, at UE-V1 ved at bekr\u00e6fte indholdet af mailen af 22. november 2017 kl. 16.21 har accepteret, at arbejdet med bygning D, der fremgik af den udleverede 3D-illustration, er indeholdt i den aftale entreprisesum. Dette bestyrkes da ogs\u00e5 af, at UE-V1 den 12. juni 2018 &#8211; p\u00e5 et tidspunkt hvor arbejderne, herunder med bygning D, efter forklaringerne var vidt fremskredet, og der forel\u00e5 et betydeligt tegningsmateriale &#8211; underskrev en entreprisekontrakt, hvor arbejderne i relation til bygning D var beskrevet p\u00e5 samme m\u00e5de, uden at tage nogen form for forbehold herfor. Det bestyrkes ligeledes af, at kravet om ekstrabetaling for arbejdet med bygning D f\u00f8rst ses at v\u00e6re rejst efter entreprisens afslutning.<\/p>\n<p>UE\u2019s krav om ekstrabetaling for arbejdet med bygning D tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>SE har anerkendt, at der er sket en \u00e6ndring af det areal, der skulle isoleres og pudses p\u00e5 bygning C som f\u00f8lge af en \u00e6ndret tagkonstruktion. Sk\u00f8nsmanden har opm\u00e5lt det ekstra areal til 15 m<sup>2<\/sup>. SE findes ikke ved tidligere at have tilbudt at betale for 80 m<sup>2<\/sup> yderligere at have afgivet en bindende proceserkl\u00e6ring herom, da UE har valgt at lade arealet opm\u00e5le af sk\u00f8nsmanden. UE har derfor alene krav p\u00e5 betaling for yderligere 15 m<sup>2<\/sup> i relation til bygning C.<\/p>\n<p>Efter indholdet af det materiale, der forel\u00e5 p\u00e5 tidspunktet for aftalens indg\u00e5else, sammenholdt med de senere tegninger og den endelige udf\u00f8relse, og p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmanden svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5lene 7 og 8 er det tillige godtgjort, at der er sket \u00e6ndring af det pudsede areal p\u00e5 bygning A, dels som f\u00f8lge af, at der er sket \u00e6ndring fra eloxeret aluminium ved taghuset til en pudset overflade, dels som f\u00f8lge af, at der har v\u00e6ret stillet krav om isolering og pudsning ved murkronerne, hvilket ikke fremgik af det oprindelige materiale. Disse arealer er af sk\u00f8nsmanden opgjort til henholdsvis 71 m<sup>2<\/sup> og 79 m<sup>2<\/sup>. Endvidere er der, som det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6, p\u00e5 bygning B en r\u00e6kke flere kanter og hj\u00f8rner, i alt 7-8 m<sup>2<\/sup>.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at disse \u00e6ndringer berettiger UE til ekstra betaling herfor. Det forhold, at der ikke er taget forbehold herfor i forbindelse med underskriften p\u00e5 entrepriseaftalen, kan henset til \u00e6ndringernes karakter og omfang i et projekt som det foreliggende og henset til, at SE har anerkendt at det ekstra arbejde p\u00e5 bygning C skal honoreres, ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund, og da der ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte den kr\u00e6vede pris pr. m<sup>2<\/sup>, tages UE\u2019s krav i henhold til faktura nr. 1074 af 23. januar 2019 til f\u00f8lge for s\u00e5 vidt ang\u00e5r 173 m<sup>2<\/sup>, svarende til 227.062,50 kr. inklusive moms. Den resterende del af fakturaen, svarende til 479.062,50 kr. tages derimod ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>UE har herudover rejst en r\u00e6kke yderligere krav p\u00e5 betaling for arbejder, der if\u00f8lge UE ikke var omfattet af den oprindelige aftale. Der er ikke mellem parterne indg\u00e5et egentlige skriftlige aftaler om de p\u00e5g\u00e6ldende arbejder, herunder i form af underskrevne aftalesedler. Det kan imidlertid l\u00e6gges til grund, at der ud over de omstridte arbejder er sket honorering af en r\u00e6kke ekstraarbejder, for hvilke der heller ikke var indg\u00e5et skriftlige aftaler. Det m\u00e5 derfor for de enkelte arbejder konkret vurderes, om UE har godtgjort, at der foreligger ekstraarbejder, som enten er aftalt mellem parterne, eller som har v\u00e6ret n\u00f8dvendige at udf\u00f8re. Det bem\u00e6rkes indledningsvis, at det forhold, at nogle af de rejste krav tidligere har fremg\u00e5et af andre fakturaer, der senere er blevet krediteret, efter bevisf\u00f8relsen ikke i sig selv kan f\u00f8re til, at kravene kan anses for frafaldet.<\/p>\n<p>SE har bestridt to poster i UE\u2019s faktura nr. 1019 af 12. oktober 2018, dels et krav p\u00e5 55.000 kr. inklusive moms vedr\u00f8rende lukning med porebeton i bygning B (pkt. 1.17), dels 145 ekstratimer svarende til 77.031,25 kr. inklusive moms.<\/p>\n<p>Som beskrevet ovenfor indeholder parternes aftale lukning af en r\u00e6kke bygningshuller med porebeton i bygning A og C. Aftalen omtaler derimod ikke lukning af bygningshuller i bygning B, som pkt. 1.17 vedr\u00f8rer. Voldgiftsretten finder det derfor godtgjort, at der er tale om et ekstraarbejde, det var n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re, og der er ikke grundlag for at anse det rejste krav for ubilligt. Denne del af kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af \u2026s mail af 12. oktober 2018 til UE-V1 og dennes svar af samme dato, at der skulle v\u00e6re noteret 145 ekstratimer, der ved en fejl p\u00e5 en tidligere faktura, der blev krediteret, blev anf\u00f8rt med 85.625 kr. inklusive moms, hvilket ikke stemte med en timepris p\u00e5 425 kr. plus moms. Der blev derimod ikke rejst indsigelse mod, at der skulle v\u00e6re aftalt 145 ekstratimer. P\u00e5 denne baggrund tages ogs\u00e5 denne del af kravet til f\u00f8lge. Den omstridte del af kravet i henhold til faktura nr. 1019 tages s\u00e5ledes til f\u00f8lge med 132.562,50 kr. som p\u00e5st\u00e5et af UE.<\/p>\n<p>Ved faktura nr. 1072 af 23. januar 2019 har UE rejst krav om betaling af 18.500 kr. for oprydning og reng\u00f8ring af stilladsd\u00e6k. Der er alene fremlagt nogle fotos til st\u00f8tte herfor, og kravet, der angiveligt skulle v\u00e6re opst\u00e5et efter en ferie, ses ikke fremsat tidligere. Kravet er derfor ikke tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret og tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Ved faktura 1073 af 23. januar 2019 har UE rejst tre forskellige krav, der refererer til punkterne 1.6, 1.18 og 1.31 i UE samling af till\u00e6gsarbejder.<\/p>\n<p>Punkt 1.6 vedr\u00f8rer opretning af false med EPS. UE-V1 har forklaret, at opretning af false skyldes, at de afd\u00e6kningsplader, der if\u00f8lge hans forklaring var monteret, da isoleringen blev opsat, ikke havde samme m\u00e5l som de senere leverede og isatte vinduer. Denne forklaring er ikke overensstemmende med SE-V2\u2019s forklaring om, at der skete montering af vinduer, inden isoleringen blev opsat. P\u00e5 denne baggrund, og da SE-V2\u2019s forklaring synes at v\u00e6re st\u00f8ttet af de fotos, der er indeholdt i bilagssamlingen side 116 til 119, og da der ikke i \u00f8vrigt er fremlagt dokumentation til st\u00f8tte for kravet, tages denne del p\u00e5 62.500 kr. af faktura 1073 ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Punkt 1.18 vedr\u00f8rer opretning af false, demontering af hj\u00f8rnelister og fjernelse af isolering i forbindelse med \u00e6ndring af et d\u00f8rhul. Efter den forklaring, UE-V1 har afgivet, der ikke er im\u00f8deg\u00e5et af andre forklaringer, sammenholdt med det fremlagte foto er det godtgjort, at der er tale om et ekstraarbejde. Kravet p\u00e5 6.250 kr. inklusive moms tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Pkt. 1.31 vedr\u00f8rer \u00e6ndring af afd\u00e6kning af vinduerne, s\u00e5ledes at disse kunne \u00e5bnes. Efter den forklaring, UE-V1 har afgivet, og som ikke er im\u00f8deg\u00e5et af andre forklaringer, sammenholdt med f.eks. fotoet bilagssamlingen side 87, finder voldgiftsretten det godtgjort, at der er sket \u00e6ndring af afd\u00e6kningen. Kravet p\u00e5 25.000 kr. inklusive moms tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Kravet i henhold til faktura 1073 tages derfor til f\u00f8lge med 31.250 kr., mens 62.500 kr. af kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>SE har over for det af UE rejste krav rejst en r\u00e6kke modkrav p\u00e5 i alt 98.921 kr., der vedr\u00f8rer lukning af huller efter stillads (4.801 kr.), reng\u00f8ring af stillads (53.000 kr.), lukning af huller efter vandskade (6.120 kr.) og tab p\u00e5 yderligere leje af stillads (35.000 kr.).<\/p>\n<p>F\u00e6lles for de rejste krav er, at det efter bevisf\u00f8relsen ikke kan l\u00e6gges til grund, at de er rejst over for UE under eller i umiddelbar tilknytning til entreprisens udf\u00f8relse, s\u00e5ledes at UE havde mulighed for at rette for sig, at de enten er helt udokumenterede eller alene fors\u00f8gt dokumenteret ved freml\u00e6ggelse af faktura fra tredjemand, og at de ikke er fors\u00f8gt godtgjort ved uvildig vurdering. De forklaringer, som er afgivet af SE-V1 og SE-V2, kan mod UE-V1\u2019s forklaring ikke i sig selv f\u00f8re til, at kravene kan anses for godtgjort.<\/p>\n<p>De rejste modkrav tages p\u00e5 denne baggrund ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>UE\u2019s krav kan s\u00e5ledes efter fradrag af de dele af kravet, der ikke er taget til f\u00f8lge, opg\u00f8res til 676.323,13 kr. inklusive moms. Rentep\u00e5standen ses ikke at v\u00e6re s\u00e6rskilt bestridt, og kravet till\u00e6gges derfor rente fra den 18. februar 2019. Bel\u00f8bet skal i henhold til den endelige p\u00e5stand betales mod udlevering af kvalitetssikringsmateriale i henhold til kontrakten.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Det bem\u00e6rkes herved, at parterne bl.a. i lyset af, at det tilkendte bel\u00f8b skal ske mod udlevering af kvalitetssikringsmateriale, har tabt og vundet tiln\u00e6rmelsesvist lige store bel\u00f8b, og at det afholdte syn og sk\u00f8n kun i begr\u00e6nset omfang har haft betydning for sagens afg\u00f8relse.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>SE skal betale sagsomkostninger til UE med 30.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren med halvdelen og af indklagede med halvdelsen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>UGD 2022.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en storentrepren\u00f8r vedr\u00f8rende ekstrabetaling for en r\u00e6kke arbejder. Underentrepren\u00f8r (UE) indgik en aftale med storentrepren\u00f8r (SE) om, at UE skulle udf\u00f8re facadeentreprise p\u00e5 et byggeri. Efter byggeriets opf\u00f8relse, mente UE at have krav p\u00e5 betaling for [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2875,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[79],"class_list":["post-2874","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer i tilbuds- og udbudsgrundlag efter tilbudsafgivelse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en storentrepren\u00f8r\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer i tilbuds- og udbudsgrundlag efter tilbudsafgivelse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en storentrepren\u00f8r\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-10-24T11:08:52+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-43_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"35 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer i tilbuds- og udbudsgrundlag efter tilbudsafgivelse?\",\"datePublished\":\"2022-10-24T11:08:52+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/\"},\"wordCount\":6953,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-43_915x540.png\",\"keywords\":[\"Udbud &amp; tilbud\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer i tilbuds- og udbudsgrundlag efter tilbudsafgivelse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-43_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-10-24T11:08:52+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en storentrepren\u00f8r\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-43_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-43_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer i tilbuds- og udbudsgrundlag efter tilbudsafgivelse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer i tilbuds- og udbudsgrundlag efter tilbudsafgivelse? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en storentrepren\u00f8r","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer i tilbuds- og udbudsgrundlag efter tilbudsafgivelse? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en storentrepren\u00f8r","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-10-24T11:08:52+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-43_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"35 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer i tilbuds- og udbudsgrundlag efter tilbudsafgivelse?","datePublished":"2022-10-24T11:08:52+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/"},"wordCount":6953,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-43_915x540.png","keywords":["Udbud &amp; tilbud"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/","name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer i tilbuds- og udbudsgrundlag efter tilbudsafgivelse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-43_915x540.png","datePublished":"2022-10-24T11:08:52+00:00","description":"UGD 2022.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en storentrepren\u00f8r","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-43_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-43_915x540.png","width":915,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-aendringer-og-praeciseringer-i-tilbuds-og-udbudsgrundlag-efter-tilbudsafgivelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer i tilbuds- og udbudsgrundlag efter tilbudsafgivelse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2874\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2875"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}