{"id":2867,"date":"2022-10-12T15:31:08","date_gmt":"2022-10-12T13:31:08","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2867"},"modified":"2022-10-12T15:31:08","modified_gmt":"2022-10-12T13:31:08","slug":"ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for, at der tegnes brand- og stormskadeforsikring?"},"content":{"rendered":"<p><strong><em>UGD 2022.41.1<\/em><\/strong><\/p>\n<p><strong><em>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2022 <\/em><\/strong><em>og omhandler en tvist mellem en bygherre og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende ansvar for mangler som f\u00f8lge af en stormskade. <\/em><\/p>\n<p>Bygherre (BH) indgik en aftale med r\u00e5dgiver (R) om r\u00e5dgivning og projektering af en r\u00e6kke enfamiliehuse. Herefter ansatte BH entrepren\u00f8r (E) til at udf\u00f8re t\u00f8mrerentreprisen. Under husets opf\u00f8relse ramte en voldsom storm store dele af Danmark, hvilket medf\u00f8rte, at byggeriet led af omfattende skader i form af kollaps i tagkonstruktionen, samt v\u00e6ltede bagmure og vinduer. Skaderne opstod derfor inden aflevering af byggeriet. Det bem\u00e6rkes i denne forbindelse, at BH ikke havde tegnet brand- og stormskadeforsikring inden byggeriets p\u00e5begyndelse.<\/p>\n<p>BH nedlagde p\u00e5stand, om betaling af ca. 1 mio. kr. overfor R og E. \u00a0R og E nedlagde begge p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p><strong><br \/>\nVoldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rkede indledningsvist, at der ville have v\u00e6ret forsikringsd\u00e6kning, hvis der var tegnet stormskadeforsikring, ud fra oplysninger om vejrforholdene p\u00e5 skadestidspunktet. I denne forbindelse bem\u00e6rkes det, at det fremg\u00e5r af AB 18 \u00a7 11, at en brand- og stormskadeforsikring skal tegnes af bygherren ved p\u00e5begyndelse af arbejdet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten vurderede derfor, at BH skulle b\u00e6re tabet, da skaderne kunne have v\u00e6ret d\u00e6kket ved en brand- og stormskadeforsikring. Hovedreglen om at entrepren\u00f8ren b\u00e6rer risikoen for byggeriet indtil aflevering er fundet sted, fik hermed ingen betydning i p\u00e5g\u00e6ldende sag.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten vurderede derfor, at R og E skulle frifindes.<\/p>\n<p><strong><br \/>\nHvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong><strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Kendelsen illustrerer, at bygherren b\u00e6rer ansvaret for at tegne en brand- og stormskadeforsikring ved p\u00e5begyndelse af byggeriet. R\u00e5dgiver skal ikke g\u00f8re dette, medmindre der foreligger en klar aftale herom.<\/li>\n<li>En manglende tegning af brand- og stormskadeforsikring tilsides\u00e6tter de almindelige regler om at risikoens overgang, hvorefter entrepren\u00f8ren b\u00e6rer risikoen for byggeriet indtil aflevering er fundet sted.<\/li>\n<li>Det anbefales derfor, at bygherren altid kontrollerer, at forsikringerne er tegnet ved p\u00e5begyndelse af byggeriet og er tr\u00e5dt i kraft.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2022.534 \/ Sag nr. C-15557<\/p>\n<p>#ugensdom #entrepriseret #stormforsikring<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-oOo-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Bygherre BH (adv. Christian Zeeberg Madsen)<\/em> mod <em>R\u00e5dgiver R (adv. Thomas Holmberg)<\/em> og <em>Entrepren\u00f8r E (adv. Mads Kjeldsted Jensen)<\/em><\/p>\n<p><strong><br \/>\n1. Indledning<\/strong><\/p>\n<p>Mellem BH A\/S og r\u00e5dgiver R A\/S samt entrepren\u00f8r E ApS er der opst\u00e5et tvist om bl.a. ansvar for stormskader p\u00e5 et hus under opf\u00f8relse beliggende \u2026.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgift 2018\u00ab med landsdommer Henrik Gunst Andersen som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n<p><strong><br \/>\n2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p><em>BH A\/S&#8217;<\/em> endelige p\u00e5stande:<\/p>\n<p>R A\/S og E ApS skal solidarisk &#8211; subsidi\u00e6rt alternativt &#8211; til BH A\/S betale 992.908,47 kr. og R A\/S tillige 122.995,66 kr. med procesrente fra 1. marts 2020 &#8211; subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g &#8211; til betaling sker.<\/p>\n<p>R A\/S skal endvidere til klageren betale 7.929,69 kr. med till\u00e6g af procesrente fra 30. december 2021 &#8211; subsidi\u00e6rt fra indlevering af processkrift den 10. januar 2022 &#8211; til betaling sker.<\/p>\n<p>Overfor E ApS&#8217; selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har BH A\/S nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse for tiden.<\/p>\n<p><em>R A\/S&#8217;<\/em> p\u00e5stand:<\/p>\n<p>Frifindelse.<\/p>\n<p><em>E ApS&#8217;<\/em> p\u00e5stand: Frifindelse.<\/p>\n<p>E ApS&#8217; selvst\u00e6ndige p\u00e5stand overfor BH A\/S:<\/p>\n<p>BH A\/S skal til E ApS betale 122.995,66 kr. med procesrente fra 20. februar 2020 til betaling sker.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 21. februar 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af BH-V1, R-V1 og BH-V2 og E-V1.<\/p>\n<p>I forbindelse med sagens optagelse til kendelse er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong><br \/>\n3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p>Der er mellem BH og R indg\u00e5et aftale om r\u00e5dgivning og projektering af indtil 4 enfamiliehuse p\u00e5 grunde tilh\u00f8rende BH beliggende i \u2026 Kommune. Der er enighed mellem parterne om, at aftalen omfattes af ABR 18, uanset at der ikke er indg\u00e5et en skriftlig aftale om r\u00e5dgivning.<\/p>\n<p>R har udarbejdet et udkast til en r\u00e5dgiveraftale, der er dateret 21. maj 2019, hvoraf fremg\u00e5r, at der er anvendt 69 timer i 2018 til udarbejdelse af skitseforslag. I 2019 angives anvendt 17,25 timer til \u00bbtilretning type og st\u00f8rrelse\u00ab, 11 timer til myndighedstegninger og ans\u00f8gning, 7 timer til visualisering. Det samlede honorarkrav udg\u00f8r 90.256 kr. ekskl. moms. Det fremg\u00e5r endvidere, at honoraret fordeles p\u00e5 4 huse, s\u00e5ledes at det f\u00f8rste hus belastes med en \u00bbstartomkostning\u00ab p\u00e5 22.567 kr.<\/p>\n<p>Udkastet indeholder oplysninger om priser for udf\u00f8relsestegninger, energiberegning, trykning af tegninger for et samlet bel\u00f8b p\u00e5 37.600 kr.<\/p>\n<p>BH bemyndigede den 22. januar 2019 R til at indgive ans\u00f8gning om byggetilladelse til et hus.<\/p>\n<p>Byggetilladelse blev meddelt af \u2026 Kommune den 4. april 2019. Det fremg\u00e5r af tilladelsen, at der var indgivet ans\u00f8gning den 28. januar 2019, og at supplerende materiale var indgivet den 4. og 5. april 2019.<\/p>\n<p>Der er udarbejdet statiske beregning af \u2026 for huset, der er dateret 16. august 2019.<\/p>\n<p>Der blev ikke tegnet brand- og stormskadeforsikring af BH i forbindelse med byggeriets p\u00e5begyndelse.<\/p>\n<p>Der blev den 7. oktober 2019 af R udsendt en invitation til et byggem\u00f8de den 14. oktober 2019 p\u00e5 ejendommen, hvor entrepren\u00f8rerne, som var antaget af BH skulle deltage. E var antaget til at udf\u00f8re t\u00f8mrerentreprisen. Det er ubestridt, at AB 18 er g\u00e6ldende mellem BH og E.<\/p>\n<p>Af invitationen fremg\u00e5r, at R har overtaget tilsynet fra BH-V2. Det er oplyst under sagen, at BH-V2 havde v\u00e6ret tilknyttet projektet i kraft af en familiem\u00e6ssig relation til BH\u2019s direkt\u00f8r, BH-V1. Byggeriet var igangsat, idet der skulle st\u00f8bes gulv den 7. oktober 2019.<\/p>\n<p>R-V1 var p\u00e5 byggepladsen den 12. december 2019. Der blev ikke konstateret forhold, som gav anledning til bem\u00e6rkninger.<\/p>\n<p>BH-V1 kontaktede telefonisk R-V1 og E-V1, da der blev varslet en storm over Danmark den 15. december 2019, for at dr\u00f8fte, hvilken betydning det kunne f\u00e5 for huset.<\/p>\n<p>S\u00f8ndag den 15. december 2019 ramte en storm dele af Danmark og herunder omr\u00e5det, hvor huset er beliggende. En udskrift fra \u00bbforsikringsvejret.dk\u00ab viser, at der var vindst\u00f8d p\u00e5 17,2 sekundmeter eller derover i omr\u00e5det.<\/p>\n<p>R-V1 besigtigede den 16. december 2019 ejendommen, hvor han konstaterede omfattende skader i form af kollaps i tagkonstruktionen, v\u00e6ltede bagmure og vinduer, samt at dele at tagd\u00e6kningen og underlaget af krydsfiner var l\u00f8srevet fra tagkonstruktionen. Dele af taget var bl\u00e6st af og var landet p\u00e5 husets \u00f8stlige del og i indk\u00f8rslen. I notatet udf\u00e6rdiget af R-V1 blev det anf\u00f8rt, at der var en r\u00e6kke mangler ved det udf\u00f8rte arbejde i form af bl.a. manglende fastg\u00f8relse af tagkonstruktionen til lodret forankring.<\/p>\n<p>E indhentede en udtalelse fra ingeni\u00f8r \u2026, der i et notat af 12. januar 2020 konkluderede, at det ikke var udf\u00f8relsesfejl, der begrundede, at stormen havde \u00f8delagt bygningen. Af konklusionen fremg\u00e5r, at opf\u00f8relsen af en bygning er en proces, hvori bygningen opn\u00e5r styrke og stivhed i takt med at de enkelte bygningsdele f\u00e6rdigg\u00f8res. Bygningens endelige stabilitet er f\u00f8rst tilstede, n\u00e5r sidste samling i r\u00e5huset er udf\u00f8rt, og huset er lukket. I notatet er det endvidere anf\u00f8rt, at der var fejl i projektmaterialet. Sandsynligheden for, at bygningen var kollapset uanset f\u00e6rdigg\u00f8relsesgraden, var meget stor, idet der var \u00e5benlyse fejl i projektmaterialets afsnit vedr\u00f8rende forankring og stabilitet.<\/p>\n<p><strong><br \/>\n4. Procedure<\/strong><\/p>\n<p>BH har blandt andet anf\u00f8rt, at R siden 2018 var totalr\u00e5dgiver for BH og handlede erstatningsp\u00e5dragende ved ikke at have r\u00e5dgivet om n\u00f8dvendigheden af tegning af stormskadeforsikring. S\u00e5fremt det ikke er tilf\u00e6ldet indtr\u00e5dte pligten til r\u00e5dgivning i hvert fald, da BH-V1 i december 2019, da der var varslet storm, oplyste til R-V1, at der ikke var tegnet forsikring. R-V1 betryggede tilmed BH-V1 om, at der var den forn\u00f8dne forsikringsd\u00e6kning. R har endvidere et ansvar for skaden, da projektmaterialet har vist sig at v\u00e6re mangelfuldt. Endelig har R et ansvar for et utilstr\u00e6kkeligt tilsyn med byggeriet den 12. december 2019, hvor mangler af betydning for bygningens stabilitet burde v\u00e6re opdaget.<\/p>\n<p>BH har over for E blandt andet anf\u00f8rt, at der er beg\u00e5et udf\u00f8relsesfejl og manglende sikring mod stormskade, som begrunder erstatningsansvar. Endvidere har E-V1 for E afgivet forkerte og ansvarsp\u00e5dragende oplysninger om forsikringsd\u00e6kning i samtalen med BH-V1, da de talte om den varslede storm. E har ogs\u00e5 handlet ansvarsp\u00e5dragende ved ikke at have tegnet forsikring til trods for, at E var bekendt med, at BH ikke havde tegnet en forsikring. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r skaderne p\u00e5 Es egne arbejder har E et selvst\u00e6ndigt ansvar herfor i medf\u00f8r af AB 18 \u00a7 27.<\/p>\n<p>BH\u2019s p\u00e5stand om betaling af 7.929,69 kr. over for R er begrundet i, at BH m\u00e5tte lade en anden r\u00e5dgiver udf\u00f8re opgaver med f\u00e6rdigmelding af huset og udbedring af mangler ved R\u2019s arbejde. BH oph\u00e6vede med rette samarbejdet med R.<\/p>\n<p>R og E har bestridt, at de har beg\u00e5et fejl i forbindelse med r\u00e5dgivning og opf\u00f8relse af huset, og herunder at de har r\u00e5dgivet om forsikringsforhold og haft pligt hertil, hvorfor der ikke er grundlag for erstatningsansvar.<\/p>\n<p>P\u00e5standen om betaling af 122.995,66 kr. udg\u00f8r det, som E har faktureret over for BH for arbejder med bl.a. oprydning efter stormskaden.<\/p>\n<p><strong><br \/>\n5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p>R har projekteret byggeriet og indgivet ans\u00f8gning om byggetilladelse, men det har ikke v\u00e6ret involveret i, om byggeriet blev realiseret. Det var BH-V2, der stod for indhentelse af tilbud og kontakten til de entrepren\u00f8rfirmaer, der blev valgt til at bygge huset, samt igangsatte byggeriet og dermed virkede som bygherrer\u00e5dgiver. BH-V2 udf\u00f8rte opgaverne uden betaling p\u00e5 baggrund af en familiem\u00e6ssig relation til BH-V1, der er direkt\u00f8r i BH. Det anf\u00f8rte underst\u00f8ttes endvidere af den omst\u00e6ndighed, at der efter det oplyste ikke af R er kr\u00e6vet betaling for ydelser pr\u00e6steret i tiden efter ans\u00f8gningen om byggetilladelse var indgivet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder det derfor ikke godtgjort af BH, at R havde p\u00e5taget sig at yde totalr\u00e5dgivning i forbindelse med opf\u00f8relsen af huset, som blev stormskadet.<\/p>\n<p>BH har st\u00f8ttet p\u00e5standen om fejlagtig r\u00e5dgivning p\u00e5 den forklaring, som BH-V1 har afgivet om samtaler med R-V1 og E-V1 kort tid f\u00f8r skaden indtraf. BH-V1\u2019s forklaring om, hvad der blev dr\u00f8ftet under samtalerne, er modsagt af b\u00e5de R-V1 og E-V1, og forklaringen fra BH-V1 har ikke st\u00f8tte i sagens skriftlige materiale. Voldgiftsretten kan p\u00e5 den baggrund ikke anse det for bevist, at det forholder sig som forklaret af BH-V1.<\/p>\n<p>R p\u00e5tog sig ud fra det, der blev skrevet i indkaldelsen til et byggem\u00f8de, en begr\u00e6nset opgave i forbindelse med, at BH-V2 oph\u00f8rte som r\u00e5dgiver for BH. R-V1 har forklaret, at han aftalte med BH-V1, at R skulle udf\u00f8re en tilsyn med byggeriet, der var begr\u00e6nset til et ugentligt bes\u00f8g p\u00e5 byggepladsen, da BH-V1 ikke ville betale for mere. Der er ikke oprettet en skriftlig aftale herom.<\/p>\n<p>Arbejdsopgaven som R skulle udf\u00f8re kan efter det, der er anf\u00f8rt i indkaldelsen ikke udstr\u00e6kkes til andet end tilsyn med et allerede igangsat byggeri. P\u00e5 det tidspunkt burde BH allerede have tegnet brand- og stormskadeforsikring som det fremg\u00e5r af AB18 \u00a7 11.<\/p>\n<p>BH har som f\u00f8lge heraf ikke f\u00f8rt bevis for, at R og E ydede en fejlagtig r\u00e5dgivning, da BH-V1 henvendte sig telefonisk til R-V1 og E-V1 med sine bekymringer om de p\u00e5 byggepladsen leverede vinduer og d\u00f8re samt bygningen generelt var tilstr\u00e6kkelig sikret mod stormskade.<\/p>\n<p>Der blev ved det tilsyn, som R udf\u00f8rte p\u00e5 byggepladsen den 12. december 2019, ikke p\u00e5talt forhold af betydning for bygningens stabilitet i tilf\u00e6lde af stormvejr.<\/p>\n<p>Der har ikke v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n efter skadens indtr\u00e6den den 15. december 2019, der kan belyse, om der var forhold af betydning for bygningens stabilitet, som burde have givet R anledning til at reagere ved tilsynet den 12. december 2019. Det kan derfor ikke fastsl\u00e5s, at der i den forbindelse er beg\u00e5et fejl af R. Af samme grund er det ikke muligt at fastsl\u00e5, at E har beg\u00e5et fejl af betydning for bygningens stabilitet under stormvejret.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at et hus under opf\u00f8relse, der ikke er lukket med blandt andet tag og vinduer, ikke kan have den stabilitet, som et f\u00e6rdigt opf\u00f8rt hus skal have, hvorfor de statiske beregninger for huset ikke har relevans for sagen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger efter det oplyste om vejrforholdene p\u00e5 skadestidspunkt til grund, at der ville have v\u00e6ret forsikringsd\u00e6kning, hvis der var tegnet stormskadeforsikring.<\/p>\n<p>BH skal derfor b\u00e6re tabet som f\u00f8lge af de skete skader p\u00e5 huset, der kunne have v\u00e6ret d\u00e6kket ved tegning af forsikring. Bestemmelsen i AB18 \u00a7 27 kan under disse omst\u00e6ndigheder ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<p>BH skal derfor betale E\u2019s krav om betaling for oprydning mv. efter stormskaden.<\/p>\n<p>Sammenfattende finder voldgiftsretten derfor, at R og E skal frifindes, og at BH skal betale E\u2019s krav.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal BH til R betale 70.000 kr. til d\u00e6kning af udgift til advokatbistand ekskl. moms.<\/p>\n<p>Af samme grund skal BH til E betale 70.000 kr. til d\u00e6kning af udgift til advokatbistand ekskl. moms.<\/p>\n<p>Med hensyn til udgiften til voldgiftssagens behandling forholdes som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal BH til R betale 70.000 kr.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal BH til E betale 70.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>UGD 2022.41.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende ansvar for mangler som f\u00f8lge af en stormskade. Bygherre (BH) indgik en aftale med r\u00e5dgiver (R) om r\u00e5dgivning og projektering af en r\u00e6kke enfamiliehuse. Herefter ansatte BH entrepren\u00f8r (E) til at udf\u00f8re t\u00f8mrerentreprisen. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2868,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,85],"class_list":["post-2867","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-forsikring-garanti-sikkerhed"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for, at der tegnes brand- og stormskadeforsikring? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.41.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende ansvar for\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for, at der tegnes brand- og stormskadeforsikring? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.41.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende ansvar for\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-10-12T13:31:08+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for, at der tegnes brand- og stormskadeforsikring?\",\"datePublished\":\"2022-10-12T13:31:08+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/\"},\"wordCount\":2342,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540.png\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\",\"Forsikring, garanti &amp; sikkerhed\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for, at der tegnes brand- og stormskadeforsikring? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-10-12T13:31:08+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.41.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende ansvar for\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/10\\\/Ugens-dom-uge-41_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for, at der tegnes brand- og stormskadeforsikring?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for, at der tegnes brand- og stormskadeforsikring? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.41.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende ansvar for","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for, at der tegnes brand- og stormskadeforsikring? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.41.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende ansvar for","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-10-12T13:31:08+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for, at der tegnes brand- og stormskadeforsikring?","datePublished":"2022-10-12T13:31:08+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/"},"wordCount":2342,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.png","keywords":["Ansvar &amp; erstatning","Forsikring, garanti &amp; sikkerhed"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/","name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for, at der tegnes brand- og stormskadeforsikring? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.png","datePublished":"2022-10-12T13:31:08+00:00","description":"UGD 2022.41.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2022 og omhandler en tvist mellem en bygherre og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende ansvar for","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Ugens-dom-uge-41_915x540.png","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvem-baerer-risikoen-for-at-der-tegnes-brand-og-stormskadeforsikring\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvem b\u00e6rer risikoen for, at der tegnes brand- og stormskadeforsikring?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2867\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2868"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}