{"id":2835,"date":"2022-09-21T15:33:16","date_gmt":"2022-09-21T13:33:16","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2835"},"modified":"2022-09-21T15:33:16","modified_gmt":"2022-09-21T13:33:16","slug":"ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Skal en totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 varsle dagbod overfor sin leverand\u00f8r?"},"content":{"rendered":"<p><strong><em>UGD 2022.38.1<\/em><\/strong><\/p>\n<p><strong><em>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 <\/em><\/strong><em>og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende varsling af dagbod. \u00a0<\/em><\/p>\n<p>Totalentrepren\u00f8r (TE) indgik i marts 2017 en entrepriseaftale med bygherre (BH) om opf\u00f8relse af 62 boliger, som skulle afleveres den 31. juli 2018. Der blev efterf\u00f8lgende indg\u00e5et en leveranceaftale mellem TE og leverand\u00f8r (L), der skulle levere d\u00e6k- tag og facadeelementer til byggeriet. Entreprisen blev forsinket med 103 dage, hvilket medf\u00f8rte at TE blev m\u00f8dt med et dagbodskrav p\u00e5 5 mio. kr. fra bygherren. TE mente, at L var delvis ansvarlig for forsinkelsen, da L\u2019s ydelser var forbundet med mangler, som skulle udbedres. TE fremsendte derfor den 13. marts et erstatningskrav p\u00e5 knap 3 mio. kr. til L vedr. dette forsinkelseskrav i form af bygherrens dagb\u00f8der.<\/p>\n<p>TE nedlagde derfor p\u00e5stand om, at L skulle betale de knap 3 mio. kr. med till\u00e6g af procesrente. L nedlagde p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rkede indledningsvist, at det f\u00f8lger af dansk ret, at man skal afgive en klar og tydelig reklamation \u201duden ugrundet ophold\u201d, hvis man vil p\u00e5ber\u00e5be sig forsinkelse. Dette betyder, at TE skal reklamere inden for rimelig tid, hvis TE vil g\u00f8re forsinkelse g\u00e6ldende overfor L.<\/p>\n<p>I denne forbindelse bem\u00e6rkede Voldgiftsretten, at TE flere gange har haft mulighed for at henvende sig til L vedr. forsinkelseskravet efter forsinkelsen var opst\u00e5et. F\u00f8rst den 13. marts 2019 g\u00f8r TE forsinkelsen g\u00e6ldende overfor L, hvilket er knap 3 m\u00e5neder efter, forsinkelsen er opst\u00e5et. Voldgiftsretten fandt derfor, at kravet ikke var fremsat \u201duden ugrundet ophold\u201d. Resultatet heraf blev, at det potentielle erstatningskrav bortfaldt.<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong><strong>kendelse?<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Kendelsen illustrerer, at man som totalentrepren\u00f8r er underlagt samme reklamationskrav som bygherren. Dette betyder, at totalentrepren\u00f8ren ogs\u00e5 skal varsle dagb\u00f8der uden \u201dugrundet ophold\u201d overfor leverand\u00f8ren.<\/li>\n<li>En enkel huskeregel er, at forsinkelsen gerne skal p\u00e5ber\u00e5bes inden to uger efter, forsinkelsen er opst\u00e5et.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n<p>Som gengivet i TBB2022.547 \/ Sag nr. C-15639<\/p>\n<p>#ugensdom #entrepriseret #reklamation<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-0O0-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Totalentrepren\u00f8r TE (adv. Eivind Einersen)<\/em> mod <em>Elementleverand\u00f8r L (adv. Kristian Skovsgaard)<\/em><\/p>\n<h2><strong>1. Indledning<\/strong><\/h2>\n<p>Mellem totalentrepren\u00f8r TE A\/S, herefter TE, og elementleverand\u00f8r L A\/S, herefter L, er der opst\u00e5et en tvist om forsinkelse samt mangler ved pr\u00e6fabrikerede tag- og facadeelementer i tr\u00e6 og de hermed forbundne afhj\u00e6lpningsomkostninger i forbindelse med opf\u00f8relse af 62 taglejligheder samt portboliger i eksisterende bygninger i \u2026.<\/p>\n<p>Parternes leveranceaftale indeholder ikke en generel henvisning til AB 92, men det fremg\u00e5r af aftalen, at tvister afg\u00f8res, jf. AB 92 \u00a7 47, for voldgiftsretten for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af kontraktchef Henrik Ingeman Nielsen, akademiingeni\u00f8r Flemming Koch og fhv. landsdommer Ulla Langholz, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<h2><strong>2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/h2>\n<p><em>TE<\/em> har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at L skal betale 3.705.320 kr. til TE med till\u00e6g af procesrente fra 13. marts 2019, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n<p>Subsidi\u00e6rt har TE nedlagt p\u00e5stand om betaling af et af voldgiftsretten fastsat mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p>Over for L\u2019s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand har TE p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n<p><em>L<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n<p>L har endvidere nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at TE skal til L betale 1.120.855 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 850.175 kr. fra 31. juli 2018, af 4.250 kr. fra 22. september 2018, af 437,50 kr. fra 21. august 2018, af 14.023,75 kr. fra 21. august 2018, af 79.718,75 kr. fra 21. juni 2018, af 133.812,50 kr. fra 21. juni 2018, af 30.750 kr. fra 21. maj 2021, og af 7.687,50 kr. fra 14 dage efter denne kendelse.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 2. og 3. marts 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>Der blev under hovedforhandlingen afgivet partsforklaring af TE-V1 og L-V1 samt vidneforklaring af TE-V2, TE-V3 og TE-V4 (alle fra TE) og af L-V2 og L-V3 (begge fra L).<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<h2><strong>3. Kort sagsfremstilling<\/strong><\/h2>\n<p>TE indgik den 28. marts 2017 en totalentrepriseaftale om etablering af 62 boliger samt portboliger i eksisterende bebyggelse i \u2026. If\u00f8lge aftalen skulle byggeriet p\u00e5begyndes den 1. april 2017 og afleveres den 31. juli 2018. Der var aftalt en dagbod p\u00e5 1,5 0\/00 af entreprisesummen p\u00e5 76.280.097 kr. ekskl. moms svarende til 114.420 kr. pr. arbejdsdag, dog med et maksimum p\u00e5 5.000.000 kr.<\/p>\n<p>Den 14. juli 2017 fremsendte L ordrebekr\u00e6ftelse p\u00e5 levering af d\u00e6k-, tag- og facadeelementer til byggeriet, og den 27. september 2017 blev der indg\u00e5et en leveranceaftale mellem parterne, if\u00f8lge hvilken leverancesummen androg 10.900.000 kr. med leveringsopstart i uge 42 i 2017, mens leveringsslut var angivet til uge 7 i 2018.<\/p>\n<p>Byggeriet blev imidlertid forsinket og f\u00f8rst p\u00e5begyndt i slutningen af 2017 og afsluttet den 21. december 2018. Forsinkelsen skyldtes bl.a., at der blev konstateret en sk\u00e6vhed og fejl mellem projektet og bygning 1\u2019s faktiske geometri. L sendte slutfaktura den 9. juli 2018.<\/p>\n<p>Den 12. september 2018 sendte TE en \u00f8konomioversigt over parternes mellemv\u00e6rende. I oversigten var angivet, at TE havde afholdt omkostninger for og pga. L forel\u00f8bigt opgjort til 1 mio. kr., hvorfor man tilbageholdt 998.054 kr. I en oversigt af 8. oktober 2018 blev kravet opgjort til 1.603.307,23 kr.<\/p>\n<p>Den 13. marts 2019 fremsendte TE\u2019s advokat et brev til L, hvori TE angav at have 5.039.559 kr. til gode, idet der blev kr\u00e6vet 2.256.954 kr. til d\u00e6kning af mangler og 2.993.144 kr., der angaves at vedr\u00f8re forsinkelseskrav i form af bygherres dagbodskrav samt d\u00e6kningsbidrag af bel\u00f8bene. L bestred kravet.<\/p>\n<p>Under denne sag har TE endeligt opgjort sit erstatningskrav s\u00e5ledes:<\/p>\n<table width=\"100%\">\n<tbody>\n<tr>\n<td>Fysisk arbejde udf\u00f8rt af underentrepren\u00f8rer<\/td>\n<td>1.084.514,20 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Tidsrelateret krav<\/td>\n<td>3.189.780,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>I alt<\/td>\n<td>4.274.294,20 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Inklusive DB og mistet avance<\/td>\n<td>4.915.438,33 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Fradrag brandgips<\/td>\n<td>&#8211; 90.375,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>L\u2019s tilgodehavende ekstraarbejder<\/td>\n<td>&#8211; 232.243,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>L\u2019s tilgodehavende iht. kontrakt<\/td>\n<td>&#8211; 887.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>TE\u2019s samlede krav<\/td>\n<td>3.705.320,33 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>L\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5 1.120.855 kr. vedr\u00f8rer udover de anf\u00f8rte ekstra- og kontraktskrav ogs\u00e5 et till\u00e6g p\u00e5 38.437,50 kr. for tilretning af projekt mv. I L\u2019s p\u00e5stand er endvidere fradraget 37.325 kr. for anerkendte modkrav, ligesom der er fradraget 90.375 kr. vedr\u00f8rende brandgips.<\/p>\n<h2><strong>4. Forklaringer<\/strong><\/h2>\n<p>Der blev afgivet partsforklaring af TE-V1 og L-V1 samt vidneforklaring af TE-V2, TE-V3 og TE-V4 (alle fra TE) og af L-V2 og L-V3 (begge fra L).<\/p>\n<h2><strong>5. Procedure<\/strong><\/h2>\n<p>Parterne har procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n<p><strong>6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><em>TE\u2019s krav.<\/em><\/p>\n<p>TE har kr\u00e6vet erstatning for 1.084.514,20 kr., der vedr\u00f8rer en r\u00e6kke afholdte udgifter som L efter TE\u2019s opfattelse er ansvarlig for, samt for tidsrelaterede krav p\u00e5 3.220.800 kr., herunder dagb\u00f8der, som if\u00f8lge TE ligeledes kan tilregnes L.<\/p>\n<p><em>Mangler ved tagelement T2F &#8211; 75.350 kr.<\/em><\/p>\n<p>Kravet vedr\u00f8rer en manglende udsparing af et hj\u00f8rne p\u00e5 de 62 tagelementer. L har anerkendt ansvaret for manglen, men har bestridt kravets st\u00f8rrelse, idet man finder, at en rimelig udbedringspris er 20.000 kr., som anerkendes.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af bevisf\u00f8relsen, at manglen ville v\u00e6re gennemg\u00e5ende, og at parterne blev enige om, at elementmont\u00f8ren skulle fremkomme med en pris p\u00e5 udbedringen. TE indgik derefter en aftale med elementmont\u00f8ren om, at denne kunne beregne sig 2 timer pr. element.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at L har anerkendt ansvaret og s\u00e5ledes skal betale udbedringsudgiften. Uanset at TE ikke forelagde udbedringsaftalen for L, p\u00e5hviler bevisbyrden for, at kravet er urimeligt, L, jf. princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5. Da L ikke har bevist, at kravet er urimeligt, tages det til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Mangler ved d\u00e6kelement D3 &#8211; 56.700 kr.<\/em><\/p>\n<p>Kravet vedr\u00f8rer udgifter til udsparing i d\u00e6kelementerne til brug for kloakr\u00f8r i badekabiner. L bestrider, at der var aftalt, at L skulle foretage udsparingerne.<\/p>\n<p>Der foreligger en mailkorrespondance mellem ingeni\u00f8rr\u00e5dgiveren og L, hvoraf fremg\u00e5r, at L-V1 den 8. juni 2017 foreslog, at L lavede en udsk\u00e6ring til brug for kloakr\u00f8r, der kom ud af siden p\u00e5 badekabinerne. Dette var dog under n\u00e6rmere angivne foruds\u00e6tninger, og s\u00e5vel r\u00e5dgiverens som TE\u2019s kommentarer hertil efterlystes i mailen. Der foreligger en tegning fra L, hvori l\u00f8sningen er indtegnet. Der er ikke fremlagt svar p\u00e5 mailen og udsparingen er ikke omtalt i ordrebekr\u00e6ftelsen. Der ses heller ikke at v\u00e6re reklameret over de manglende udsparinger i forbindelse med leverancen, men f\u00f8rst efter aflevering. Voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund ikke, at TE har bevist, at der var indg\u00e5et en aftale om levering af udsparingerne. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Vandskadede elementer &#8211; 160.579 kr.<\/em><\/p>\n<p>Kravet vedr\u00f8rer udgifter til udskiftning af gipsbekl\u00e6dning og krydsfiner p\u00e5 elementer, som havde v\u00e6ret udsat for vandskade under transport. Der foreligger 7 e-mails, hvori der reklameres over vandskader. Endvidere foreligger der en fugtunders\u00f8gelse, der er foretaget af firmaet \u2026 den 8. december 2017. Det fremg\u00e5r af unders\u00f8gelsen, at baggrunden for denne if\u00f8lge TE-V1 var, at der under opf\u00f8relsen af lejligheder p\u00e5 4. sal var tr\u00e6ngt vand ind i bygningskonstruktionerne i varierende omfang. Resultatet af unders\u00f8gelsen var, at der kunne konstateres opfugtning nederst i gipspladebekl\u00e6dningen i lette v\u00e6gge samt enkelte steder p\u00e5 gipsv\u00e6ggene fra gulv mod loft. Endvidere blev der konstateret partielt registreret opfugtning i d\u00e6kelementet mod 3. sal samt i enkelte lofter. Herudover blev der generelt registreret opfugtninger i porebeton i bagmur i gavlv\u00e6g samt i badev\u00e6relseskerner. Unders\u00f8gelsen vedr\u00f8rte i alt 4 lejligheder. Unders\u00f8gerne anbefalede, at der skete udskiftning i 0,5 m h\u00f8jde p\u00e5 n\u00e6rmere angivne omr\u00e5der, ligesom enkelte v\u00e6gge skulle demonteres og herudover skulle der foretages udt\u00f8rring. Det fremg\u00e5r af en aftaleseddel, at der blev noteret 51 timer til fjernelse af gips i de 4 lejligheder. For de senere fremkomster af vandskader fremg\u00e5r det af \u2026 aftalesedler, at elementmont\u00f8ren ogs\u00e5 udf\u00f8rte udskiftningerne.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af en mail fra L-V2 og af dennes forklaring for voldgiftsretten, at der blev holdt et m\u00f8de den 15. februar 2018 vedr\u00f8rende fugtproblemerne, hvor L, uanset at en del af vandskaderne skyldtes mont\u00f8ren og vejrliget, anerkendte ansvaret for de konstaterede fugtskader i forbindelse med transporten, og at man leverede gipsplader til brug for udskiftningen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af \u2026 unders\u00f8gelse, at der har v\u00e6ret vandskader i de 4 unders\u00f8gte lejligheder, og at dette som anerkendt af L skyldes transporten, men ogs\u00e5 forhold under monteringen, da der er konstateret fugt i porebetonv\u00e6gge og badev\u00e6relseskerner, som ikke er leveret af L. For leveringerne efter december 2017 foreligger som bevis for fugtskader alene enkelte billeder, men ingen n\u00f8jere registrering af hvilke skader, der er opst\u00e5et under transporten, og hvilke skader der skyldes vejrlig og utilstr\u00e6kkelig overd\u00e6kning p\u00e5 byggepladsen. Som dokumentation for udgiften er alene henvist til de af mont\u00f8ren udf\u00e6rdigede opg\u00f8relser over ekstraarbejde. Voldgiftsretten finder ikke, at der hermed er f\u00f8rt det forn\u00f8dne bevis for omfanget af de skader, som med rette kan henf\u00f8res til L, og kravet neds\u00e6ttes derfor sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 80.000 kr.<\/p>\n<p><em>Eld\u00e5ser &#8211; 85.826 kr.<\/em><\/p>\n<p>Det fremgik af parternes aftale, at L skulle levere tomr\u00f8r. Der er enighed om, at det p\u00e5 et tidspunkt blev aftalt, at L ogs\u00e5 skulle levere eld\u00e5ser, hvilket skete. Erstatningskravet skyldes, at nogle d\u00e5ser var forkert placeret i elementerne og at der var boret i d\u00e5serne, hvorved de blev ulovlige. Da L afviste reklamationen, lod TE forholdene udbedre for den angivne pris.<\/p>\n<p>L har bestridt kravet under henvisning til, at d\u00e5serne er placeret i henhold til tegningerne, og TE har efterf\u00f8lgende udskiftet til anden type d\u00e5se. D\u00e5serne er endvidere opsat, uden at der er kr\u00e6vet s\u00e6rskilt betaling herfor.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at d\u00e5serne er mangelfulde, da der er boret i dem for at placere tomr\u00f8ret, hvilket er ulovligt. Det kan ikke till\u00e6gges betydning, at der ikke er kr\u00e6vet s\u00e6rskilt betaling for d\u00e5serne. Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Forkert montage af d\u00f8re og vinduer samt skilleelement L15 &#8211; 180.900 kr.<\/em><\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af parternes aftale, at facadeelementer skulle leveres isat de af TE leverede vindues- og d\u00f8relementer. I ordrebekr\u00e6ftelserne er i \u00f8vrigt anf\u00f8rt:<\/p>\n<p>\u00bbD\u00f8r- og vinduesrammer (i samlede enheder) foruds\u00e6ttes udf\u00f8rt med justerbare h\u00e6ngsler, da der kan v\u00e6re behov for justering af disse efter indbygning af facadeelementer (justering er ekskl.) Montagen sker med synlig skruemontage. Det er forudsat, at der ikke skal udf\u00f8res arbejde p\u00e5 vinduerne, herunder montage af eksempelvis notlister m.v.\u2026<\/p>\n<p>Ved facadeelementer uden gennemg\u00e5ende bundrem, skal alle facadepartier (med gennemg\u00e5ende rammer) opklodses samt f\u00e6rdigmonteres til underlag, l\u00f8bende i forbindelse med elementmontagen.\u00ab<\/p>\n<p>I en mail af 24. april 2018 meddelte \u2026, TE, at der var problemer med d\u00f8re og vinduer, som ikke kunne \u00e5bne eller skrabede p\u00e5 bundstykker, hvorfor man havde tilkaldt vinduesproducenten \u2026 for at gennemg\u00e5 forholdene og f\u00e5 fastlagt, om \u00e5rsagen til problemerne skyldtes L eller monteringen p\u00e5 pladsen.<\/p>\n<p>\u2026 sendte den 9. maj 2018 \u2026 rapport af samme dag til L og spurgte, hvilke forslag man havde til sagen.<\/p>\n<p>I mail af 4. juli 2018 gjorde TE-V3 opm\u00e6rksom p\u00e5, at terrassed\u00f8rene gik stramt, og at L havde beg\u00e5et en fejl ved is\u00e6tningen af d\u00f8rene, jf. \u2026 monteringsvejledning. L udbedrede d\u00f8rene i august 2018.<\/p>\n<p>TE har til st\u00f8tte for kravet fremlagt tre fakturaer fra \u2026 p\u00e5 i alt 70.150 kr. ekskl. moms, der vedr\u00f8rer sm\u00f8ring og justeringer samt gennemgang af altand\u00f8re og justering af 3 d\u00f8re. Endvidere er der henvist til aftalesedler fra \u2026.<\/p>\n<p>I TE\u2019s krav indg\u00e5r endvidere et krav vedr\u00f8rende 2 skillev\u00e6gselementer, som manglede udsparing. Kravet udg\u00f8r 8.750 kr. ekskl. moms<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder ikke, at TE har godtgjort, at de udgifter, der er afholdt til \u2026 i henhold til fakturaer, som vedr\u00f8rer justeringer m.v. udf\u00f8rt i december 2018 samt januar og maj 2019, vedr\u00f8rer forhold, som L er ansvarlig for. Med hensyn til det af elementmont\u00f8ren udf\u00f8rte arbejde, er voldgiftsretten enig i, at det fremgik af parternes aftale, at ogs\u00e5 elementerne til porthusene, skulle leveres med isatte d\u00f8re og vinduer. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at dette ikke er sket. Det er dog voldgiftsrettens opfattelse, at der i TE\u2019s opg\u00f8relse af udgifterne til elementmont\u00f8ren ogs\u00e5 indg\u00e5r forhold, som TE under alle omst\u00e6ndigheder skulle have afholdt. Kravet fasts\u00e6ttes herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 30. 000 kr.<\/p>\n<p>Med hensyn til skillev\u00e6gselement L15 fremg\u00e5r det af L\u2019s mail af 7. december 2017, at man anerkendte ansvaret, hvorfor kravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Uens d\u00e6kelementer 203.400 kr.<\/em><\/p>\n<p>\u2026 sendte den 24. april 2018 en mail til L, hvori han anf\u00f8rte, at der var problemer med d\u00e6kelementerne, som krummede op til 20 mm p\u00e5 midten. Det var derfor ikke muligt at udl\u00e6gge et sv\u00f8mmende gulv umiddelbart ovenp\u00e5. TE indgik i august 2018 en aftale med et gulvfirma om at spartle samtlige lejligheder for en sum af 3.500 kr. pr. lejlighed eller i alt 203.000 kr., idet underlaget ikke opfyldte gulvl\u00e6gningsbranchens s\u00e6dvanlige tolerancekrav p\u00e5 +\/- 2 mm p\u00e5 2 meter retskinne. Der er fremlagt fotos til illustration af problemet. I kravet indg\u00e5r endvidere 400. kr. til \u2026 samt en fejl ved en for h\u00f8jt monteret vederlagsplanke. TE har opgjort udgiften til udbedring af denne til 3.850 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>L har bestridt kravene og anf\u00f8rt, at der ikke er aftalt et udfaldskrav svarende til gulvfirmaets. Den anf\u00f8rte krumning skyldes efter al sandsynlighed, at gulvet har v\u00e6ret udsat for vand eller sk\u00e6vheder i bygningen. Kravet vedr\u00f8rende vederlagsplanken anerkendes.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der ikke ses at v\u00e6re aftalt et udfaldskrav svarende til det af gulvfirmaet forlangte. Den foretagne bevisf\u00f8relse giver ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at anse L for ansvarlig for forholdene. Voldgiftsretten tager derfor alene det anerkendte krav p\u00e5 3.850 kr. til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>\u2026samlinger &#8211; 97.759 kr.<\/em><\/p>\n<p>TE reklamerede den 13. juni 2018 over revner i \u2026 plader. L anerkendte den 18. juni 2018 problemerne og oplyste, at l\u00f8sningen var at tape revnerne og tilb\u00f8d at levere tapen. Den 4. juli 2018 opgjorde TE udgiften til revnerne til 15.852 kr. ekskl. moms og mod at L leverede tapen. L accepterede kravet dagen efter.<\/p>\n<p>TE har anf\u00f8rt, at parternes aftale ikke omfattede senere konstaterede mangler ved cembritpladerne. TE lod efterf\u00f8lgende firmaet \u2026 gennemg\u00e5 facerne. Selskabet konstaterede, at der manglede tapesamlinger og montering af lister p\u00e5 facade, for hvilket selskabet sendte en faktura den 12. december 2018 p\u00e5 59.480 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>L har bestridt, at der er grundlag for at tilkende TE yderligere udover det allerede anerkendte.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder ikke, at TE har godtgjort, at der foreligger yderligere mangler, som L h\u00e6fter for, hvorfor retten alene tager 15.852 kr. til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Gipsloft ikke monteret &#8211; 224.000 kr.<\/em><\/p>\n<p>Kravet vedr\u00f8rer TE\u2019s ekstra udgifter til gipsloft i portboligerne. Det fremg\u00e5r af parternes aftale vedr\u00f8rende portboligerne, at elementerne skulle leveres med gipslofter.<\/p>\n<p>Det er ubestridt, at der ikke er leveret gipslofter til portboligerne, og at L i den anledning den 20. april 2018 fremsendte et till\u00e6g til parternes aftale indeholdende et fradrag p\u00e5 72.300 kr. ekskl. moms med angivelse af, at brandgips p\u00e5 d\u00e6kelementer i 2 porte udgik.<\/p>\n<p>L-V1 og L-V3 har samstemmende forklaret, at det viste sig uhensigtsm\u00e6ssigt at montere gips p\u00e5 lofterne fra fabrikken pga. mange r\u00f8r og st\u00e5lelementer, som ville give TE meget efterarbejde, hvorfor TE fik et fradrag svarende til prisen for premonteret gips. Der er fremlagt en tegning til illustration af efterarbejdet, s\u00e5fremt elementerne var blevet leveret med premonteret gips.<\/p>\n<p>TE har bestridt, at der er indg\u00e5et en fradragsaftale og har henvist til, at det har kostet selskabet 224.000 kr. at ops\u00e6tte gipslofterne. Det bestrides ikke, at TE ville have haft ekstra arbejde til udfyldning mellem gipspladerne, hvis de var blevet leveret premonteret p\u00e5 elementerne.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af sagen, at \u2026 i august 2018 rejste sp\u00f8rgsm\u00e5l om den manglende gips, og at L-V3 henviste til sit till\u00e6g A af 19. april 2018 og anf\u00f8rte, at ydelsen var udg\u00e5et af leverancen.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det er TE\u2019s bevisbyrde, at udgiften til ops\u00e6tning af gipslofter overstiger udgiften til udfyldning mellem gipsplader, n\u00e5r henses til det meddelte fradrag. Der er ikke afholdt syn og sk\u00f8n til belysning heraf. Voldgiftsretten finder, at efterarbejdet som f\u00f8lge af r\u00f8r og st\u00e5l m\u00e5 anses for betydeligt og finder det ikke muligt at sk\u00f8nne over udgiften hertil. Det kan s\u00e5ledes ikke fastsl\u00e5s, om TE reelt har lidt et tab. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Tidsrelateret krav 3.220.800 kr.<\/em><\/p>\n<p>Kravet vedr\u00f8rer dels erstatning for 22 dages dagb\u00f8der med 2.517.240 kr. dels udgifter til forl\u00e6nget byggeplads og byggeledelse m.v. for 672.540 kr.<\/p>\n<p>TE har begrundet kravet med, at selskabet er blevet m\u00f8dt med et dagbodskrav p\u00e5 5 mio. kr. af bygherren som f\u00f8lge af, at byggeriet var 103 dage forsinket. Heraf blev de 93 dage henregnet til TE\u2019s forhold, og det er TE\u2019s opfattelse, at L, uagtet elementerne er leveret rettidigt, som f\u00f8lge af de mangler, der har v\u00e6ret ved L\u2019s ydelser, er delvist ansvarlig for forsinkelserne, idet udbedringen af manglerne har medf\u00f8rt forsinkelse af byggeriet. Kravet bygger p\u00e5 en vurdering af udgifterne foretaget af TE-V4 i efter\u00e5ret 2018.<\/p>\n<p>L har bestridt kravet og anf\u00f8rt, at et eventuelt krav er fortabt som f\u00f8lge af manglende rettidig reklamation. Subsidi\u00e6rt er gjort g\u00e6ldende, at der hverken foreligger \u00e5rsagssammenh\u00e6ng eller ad\u00e6kvans med hensyn til tabet. TE\u2019s forsinkelse skyldes f\u00f8rst og fremmest, at landinspekt\u00f8ren begik en fejl, som bevirkede, at man var n\u00f8dt til at omprioritere, hvilket if\u00f8lge TE-V1\u2019s forklaring tog ca. 3 m\u00e5neder og ogs\u00e5 gjorde monteringen vanskeligere pga. sm\u00e5 tolerancer. Endvidere havde TE afsat for lidt tid til elementmontagen, hvilket ogs\u00e5 er bekr\u00e6ftet af TE-V3, der har forklaret, at man havde regnet med at montere 2 lejligheder pr. dag, men i en del af byggeriet kunne man kun n\u00e5 1 lejlighed pr. dag.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det f\u00f8lger af dansk ret, at man, s\u00e5fremt man vil p\u00e5ber\u00e5be sig forsinkelse skal afgive en klar og utvetydig reklamation uden ugrundet ophold efter at forsinkelsen er opst\u00e5et.<\/p>\n<p>TE har p\u00e5 intet tidspunkt klart og utvetydigt gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at de opst\u00e5ede mangler, som der var enighed om at lade elementmont\u00f8ren udbedre, havde indflydelse p\u00e5 tidsplanen. Det fremg\u00e5r af TE-V1\u2019s forklaring, at bygherren i forbindelse med, at TE ikke kunne aflevere til tiden den 31. juli 2018, reklamerede og meddelte, at der ville blive kr\u00e6vet dagb\u00f8der, uden at dette f\u00f8rte til, at et erstatningskrav for forsinkelse blev fremsat over for L. Endvidere fremg\u00e5r det af en \u00f8konomisk oversigt fremlagt af TE og dateret den 13. september 2018, at TE havde modtaget L\u2019s slutopg\u00f8relse og i den forbindelse gjorde et modkrav p\u00e5 1.000.000 kr. g\u00e6ldende i anledning af de mangler, som man havde afholdt udbedringsudgifter for. Heller ikke i den forbindelse blev der gjort forsinkelse g\u00e6ldende. F\u00f8rst den 13. marts 2019 fremsendte TE\u2019s advokat en skrivelse, hvorefter der blev gjort forsinkelse g\u00e6ldende. Voldgiftsretten finder, at kravet ikke er fremsat uden ugrundet ophold, og at kravet er derfor bortfaldet. Voldgiftsretten har herefter ikke anledning til at tage stilling til, hvorvidt erstatningsbetingelserne i \u00f8vrigt er opfyldt.<\/p>\n<p>Sammenfattende kan TE\u2019s krav herefter opg\u00f8res s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>75.350 kr. + 80.000 kr. + 85.826 kr. + 38.750 kr. + 3.850 kr. + 15.852 kr. = 299.628 kr.<\/p>\n<p><em>L\u2019s krav<\/em><\/p>\n<p>L har opgjort sit krav p\u00e5 restkontraktsum og till\u00e6gsydelser til i alt 1.158.180 kr. TE har anerkendt kravet bortset fra 38.437,50 kr., som TE har anf\u00f8rt, er for\u00e6ldet. Subsidi\u00e6rt er kravet bortfaldet, jf. AB 92, \u00a7 22, stk. 7, idet det f\u00f8rst er fremsat med duplikken den 21. maj 2021 og s\u00e5ledes l\u00e6nge efter slutopg\u00f8relsen.<\/p>\n<p>L har anf\u00f8rt, at AB 92, \u00a7 22, stk. 7, ikke er vedtaget mellem parterne, og s\u00e5fremt kravet anses for for\u00e6ldet, er der tale om en konneks fordring, som vil kunne bringes i modregning, dersom L m\u00e5tte blive TE noget krav skyldigt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at kravet, der vedr\u00f8rer en opg\u00f8relse af 7. februar 2018 over L\u2019s ekstratid i forbindelse med omprojekteringen, blev sendt til TE med oplysning om, at det ville blive medtaget p\u00e5 slutfakturaen, hvilket ikke skete. Voldgiftsretten er enig i, at kravet er for\u00e6ldet, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, hvorefter for\u00e6ldelsesfristen er 3 \u00e5r fra det tidspunkt, hvor kravet kunne v\u00e6re gjort g\u00e6ldende. Uanset for\u00e6ldelsen er der imidlertid tale om en fordring, som udspringer af samme retsforhold og kravet vil derfor kunne bringes i modregning overfor TE\u2019s krav, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 24.<\/p>\n<p>Herefter tages L\u2019s krav i det hele til f\u00f8lge.<\/p>\n<p><em>Sammenfatning<\/em><\/p>\n<p>Der tilkommer herefter L 1.158.180 kr. &#8211; 299.628 kr. = <em>858.552 kr.<\/em><\/p>\n<p>Rentep\u00e5standen er korrigeret i overensstemmelse hermed.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal TE til L betale 200.000 kr.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>UGD 2022.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende varsling af dagbod. \u00a0 Totalentrepren\u00f8r (TE) indgik i marts 2017 en entrepriseaftale med bygherre (BH) om opf\u00f8relse af 62 boliger, som skulle afleveres den 31. juli 2018. Der blev efterf\u00f8lgende indg\u00e5et en leveranceaftale [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2836,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[71,86],"class_list":["post-2835","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-forsinkelse-dagbod","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>UGENS DOM: Skal en totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 varsle dagbod overfor sin leverand\u00f8r? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Skal en totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 varsle dagbod overfor sin leverand\u00f8r? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-09-21T13:33:16+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"913\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Skal en totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 varsle dagbod overfor sin leverand\u00f8r?\",\"datePublished\":\"2022-09-21T13:33:16+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/\"},\"wordCount\":3885,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-38_915x540.png\",\"keywords\":[\"Forsinkelse &amp; dagbod\",\"Underentreprise &amp; direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Skal en totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 varsle dagbod overfor sin leverand\u00f8r? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-38_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-09-21T13:33:16+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-38_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-38_915x540.png\",\"width\":913,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Skal en totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 varsle dagbod overfor sin leverand\u00f8r?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Skal en totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 varsle dagbod overfor sin leverand\u00f8r? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Skal en totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 varsle dagbod overfor sin leverand\u00f8r? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-09-21T13:33:16+00:00","og_image":[{"width":913,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Skal en totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 varsle dagbod overfor sin leverand\u00f8r?","datePublished":"2022-09-21T13:33:16+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/"},"wordCount":3885,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540.png","keywords":["Forsinkelse &amp; dagbod","Underentreprise &amp; direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/","name":"UGENS DOM: Skal en totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 varsle dagbod overfor sin leverand\u00f8r? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540.png","datePublished":"2022-09-21T13:33:16+00:00","description":"UGD 2022.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2022 og omhandler en tvist mellem en totalentrepren\u00f8r og en leverand\u00f8r vedr\u00f8rende","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-38_915x540.png","width":913,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-en-totalentreprenoer-ogsaa-varsle-dagbod-overfor-sin-leverandoer\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Skal en totalentrepren\u00f8r ogs\u00e5 varsle dagbod overfor sin leverand\u00f8r?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2835\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2836"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}