{"id":2832,"date":"2022-09-14T15:42:39","date_gmt":"2022-09-14T13:42:39","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2832"},"modified":"2022-09-14T15:42:39","modified_gmt":"2022-09-14T13:42:39","slug":"ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Ejendomsselskab reklamerede for sent over fakturaer"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.37.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2021<\/em><\/strong>, og vedr\u00f8rer en tvist mellem et ejendomsselskab og en stilladsentrepren\u00f8r om fremsendte fakturaer og ejendomsselskabets eventuelle modkrav.<\/em><\/p>\n

Et ejendomsselskab indgik i 2017 en aftale med en stilladsentrepren\u00f8r (SE), der angik begr\u00e6nset overd\u00e6kning. SE\u2019s almindelige betingelser var en del af aftalegrundlaget. Af disse betingelser fulgte det bl.a. at reklamationer over materiellets stand skulle v\u00e6re i h\u00e6nde senest 4 dage efter f\u00e6rdigmontagen af stilladset.<\/p>\n

Senere i forl\u00f8bet opstod der uenighed blandt parterne, der knyttede sig til manglende betaling af SE\u2019s fakturaer. Ejendomsselskabet gjorde indsigelse mod fakturaerne med henvisning til en del modkrav, som ejendomsselskabet ans\u00e5 sig berettiget til.<\/p>\n

SE nedlagde p\u00e5stand om betaling af ca. 630.000 kr., hvortil ejendomsselskab nedlagde p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten indledte med at vurdere, hvorvidt SE kunne siges at v\u00e6re berettiget til betaling af de fremsendte fakturaer. Voldgiftsretten gennemgik dem enkeltvis.<\/p>\n

Voldgiftsretten gav SE medhold i ca. 255.000 kr. Baggrunden for, at SE ikke fik medhold i sit samlede krav baserede sig til dels p\u00e5 forkert opg\u00f8relse af krav samt, at SE alene kunne kr\u00e6ve leje for ejendomsselskabets brug af SE\u2019s materiel i den periode, hvor ejendomsselskabet havde meddelt, at ville g\u00f8re brug af materiellet mod betaling, jf. AB 92 \u00a7 44, stk. 5.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede i den sammenh\u00e6ng, at ejendomsselskabet havde reklameret for sent over fakturaerne, da ejendomsselskabet i mange tilf\u00e6lde f\u00f8rst havde reklameret i forbindelse med voldgiftssagen.<\/p>\n

Efter at voldgiftsretten n\u00e5ede frem til, at SE var berettiget til ca. 255.000 kr. tog voldgiftsretten stilling til om ejendomsselskabet havde nogle modkrav til kompensation, der kunne nedbringe eller udligne SE\u2019s krav p\u00e5 ca. 255.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten n\u00e5ede frem til, at ejendomsselskabet ikke have nogle berettiget modkrav, hvilket resulterede i, at ejendomsselskabet ikke kunne f\u00e5 nedbragt SE\u2019s berettigede krav. Voldgiftsretten fandt det derfor ikke godtgjort, at der var konstateret mangler ved SE\u2019s ydelse eller andre forhold, der ville kunne begrunde et modkrav.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen illustrerer, hvor vigtig rettidig reklamation er. Hvis ikke der reklameres rettidigt risikerer man at miste sit krav. Enhver part b\u00f8r derfor grundigt overveje behovet for at reklamere og dermed g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5 sit berettigede krav.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.1307 \/ Sag nr. C-14892<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #reklamation<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Stilladsentrepren\u00f8r SE (advokat Johnny M\u00e6hlisen)<\/em> mod Ejendomsselskab BH (advokat Mads Krarup)<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem stilladsentrepren\u00f8r SE A\/S og Ejendomsselskabet BH er der opst\u00e5et en tvist om manglende betaling for stilladsleje i forbindelse med facade- og tagarbejde p\u00e5 en ejendom i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med landsdommer Henrik Estrup som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

Sagen var berammet til hovedforhandling den 11. marts 2020, men hovedforhandlingen blev den 10. marts 2020 aflyst som f\u00f8lge af Ejendomsselskabets direkt\u00f8rs sygdom.<\/p>\n

Ejendomsselskabet havde i p\u00e5standsdokumentet til brug for den berammede hovedforhandling gjort g\u00e6ldende, at Ejendomsselskabet ikke var rette indklagede, og at rette indklagede i stedet var \u2026 Development A\/S, der er moderselskab for Ejendomsselskabet.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let om rette indklagede blev udskilt til s\u00e6rskilt procedure, der fandt sted den 6. november 2020. Ved voldgiftsrettens kendelse af 17. november 2020 blev det fastsl\u00e5et, at Ejendomsselskabet er rette indklagede.<\/p>\n

Hovedforhandling om sagens realitet blev herefter berammet p\u00e5 ny.<\/p>\n

Voldgiftsretten har, eftersom fristen for nova var udl\u00f8bet, da den berammede hovedforhandling den 11. marts 2020 blev aflyst med dags varsel, og da der ikke var enighed herom, afsl\u00e5et at genoptage forberedelsen i tiden frem til den nye hovedforhandling. Ejendomsselskabet er derved i december 2020 efter protest fra SE blevet afsk\u00e5ret fra at freml\u00e6gge nye bilag, og SE er i juni 2021 efter protest fra Ejendomsselskabet blevet afsk\u00e5ret fra at frems\u00e6tte nye anbringender.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 15. juni 2021 p\u00e5. \u2026<\/p>\n

SE har nedlagt p\u00e5stand om, at Ejendomsselskabet til SE skal betale 629.063,21 kr. med rente 1 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned af 144.663,53 fra den 25. juli 2018, af 70.238,25 kr. fra den 15. august 2018, af 58.703,67 kr. fra den 15. september 2018, af 66.117,50 kr. fra den 15. oktober 2018, af 44.977,13 kr. fra den 15. november 2018, af 33.986,25 kr. fra den 15. december 2018, af 44.977,13 kr. fra 15. januar 2019 og af 165.399,75 kr. fra den 28. februar 2020.<\/p>\n

Rentep\u00e5standen er ikke bestridt.<\/p>\n

Ejendomsselskabet har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n

SE\u2019s p\u00e5stand fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Faktura nr. 3488 af 30. juni 2018<\/td>\n1.775,53 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Faktura nr. 3489 af 30. juni 2018<\/td>\n142.888,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Faktura nr. 3516 af 31. juli 2018<\/td>\n70.238,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Faktura nr. 3539 af 31. august 2018<\/td>\n58.703,67 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Faktura nr. 3591 af 30. september 2018<\/td>\n66.117,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Faktura nr. 3658 af 31. oktober 2018<\/td>\n44.977,13 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Faktura nr. 3684 af 30. november 2018<\/td>\n33.986,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Faktura nr. 3721 af 18. december 2018<\/td>\n44.977,13 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Faktura nr. 4367 af 28. februar 2020<\/td>\n165.399,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n629.063,21 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Alle bel\u00f8b er inkl. moms.<\/p>\n

Ejendomsselskabets p\u00e5stand om frifindelse fremkommer ved, at Ejendomsselskabet bestrider berettigelsen af hovedparten af de n\u00e6vnte fakturaer og berettigelsen af dele af flere af de \u00f8vrige fakturaer, og ved at Ejendomsselskabet har gjort krav g\u00e6ldende til kompensation, der overstiger SE\u2019s krav.<\/p>\n

SE-V1, BH-V1, SE-V2 og [murerentrepren\u00f8r] M har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Efter aftale med parterne er kendelsen udf\u00e6rdiget uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, men alene med en kort sagsfremstilling, gengivelse af parternes p\u00e5stande og skriftlige anbringender og med en redeg\u00f8relse for voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

Den 10. november 2017 afgav SE tilbud p\u00e5 stilladsmontage p\u00e5 den ejendom, som sagen ang\u00e5r. I tilbuddet var indeholdt totaloverd\u00e6kning af taget.<\/p>\n

Den 29. november 2017 afgav SE et revideret tilbud, hvor totaloverd\u00e6kning var udg\u00e5et. I stedet var der en begr\u00e6nset overd\u00e6kning. Den tilbudte pris omfattede s\u00e5vel montage som demontage af stilladset. I tilbuddet var henvist til SE\u2019s Almindelige lejebetingelser for stilladsentrepriser.<\/p>\n

Der er enighed om, at tilbuddet af 29. november 2017 blev accepteret, og at tilbuddet og SE\u2019s almindelige betingelser dermed udg\u00f8r parternes aftalegrundlag.<\/p>\n

Efter de almindelige betingelser pkt. 2 skal eventuelle reklamationer over materiellets stand v\u00e6re SE i h\u00e6nde senest 4 dage efter f\u00e6rdigmontagen af stilladset. Ligeledes af pkt. 2 fremg\u00e5r, at det ikke er tilladt lejer at \u00e6ndre eller ombygge et af udlejer opsat stillads, herunder fjerne eller flytte fastg\u00f8relser, konsoller mv. Af pkt. 3 b fremg\u00e5r bl.a., at udlejningsperioden oph\u00f8rer, n\u00e5r det med 2 arbejdsdages varsel afmeldes til udlejeren. Alle udbedringer af skader forvoldt p\u00e5 overd\u00e6kninger mv. efter vindst\u00f8d over 18 m\/sek. foruds\u00e6ttes if\u00f8lge pkt. 4 betalt pr. regning.<\/p>\n

SE fremsendte i perioden fra den 31. december 2017 til den 31. maj 2018 en r\u00e6kke fakturaer for montage og leje af stillads, som alle blev betalt. Den 30. juni 2018 fremsendte SE 2 yderligere fakturaer (nr. 3488 og 3489), som ikke blev betalt. SE-V1 fra SE har forklaret, at han flere gange telefonisk rykkede BH-V1 fra Ejendomsselskabet for betaling, hvilket BH-V1 har bestridt.<\/p>\n

Den 30. juli 2018 sendte BH-V1 en mail til SE-V2, som er formand i SE, og som hidtil havde haft kontakten til Ejendomsselskabet. I mailen afmeldte BH-V1 stilladset til nogle n\u00e6rmere angivne tidspunkter for de enkelte stilladsdele (forside, bagside, gavl mv.) i perioden fra 3. august til 7. september 2018.<\/p>\n

Ved mail af samme dag takkede SE-V2 for \u00bbOversigt\/afmelding\u00ab og spurgte, om han kunne komme onsdag. Den onsdag, der var tale om, m\u00e5 have v\u00e6ret den 1. august 2018, der var den f\u00f8rstkommende onsdag efter den 30. juli 2018.<\/p>\n

Ved mail af 30. august 2018 rykkede SE-V1 fra SE for betaling af de n\u00e6vnte fakturaer og for betaling af en yderligere faktura (nr. 3516 af 31. juli 2018). I mailen afviste SE-V1 en reklamation over vandskade i anledning af ut\u00e6theder i plastikken og varslede standsning af arbejdet i henhold til AB 92, indtil fakturaerne var betalt.<\/p>\n

Den 2. september 2018 gjorde BH-V1 fra Ejendomsselskabet indsigelse mod de n\u00e6vnte fakturaer med henvisning til en r\u00e6kke n\u00e6rmere angivne mangler og ekstraarbejder.<\/p>\n

Der var herefter en omfattende mailkorrespondance mellem parterne, herunder om hvorvidt stilladset var rengjort mv. og dermed egnet til at blive nedtaget.<\/p>\n

Ved mail af 5. september 2018 meddelte advokat Johnny M\u00e6hlisen p\u00e5 vegne af SE, at SE som f\u00f8lge af betalingsmisligholdelsen h\u00e6vede aftalen, og at SE den 6. september 2018 ville begynde nedtagning af alt stilladsmateriel.<\/p>\n

Mailen blev samme dag besvaret af advokat Mads Krarup, der p\u00e5 vegne af Ejendomsselskabet bestred, at SE var berettiget til at oph\u00e6ve aftalen. Advokat Mads Krarup tilf\u00f8jede, at der ville blive indgivet politianmeldelse, hvis SE uberettiget skaffede sig adgang til Ejendomsselskabets ejendom.<\/p>\n

Ved mail af 11. september 2018 h\u00e6vede advokat Mads Krarup under p\u00e5ber\u00e5belse af misligholdelse fra SE\u2019s side p\u00e5 vegne af Ejendomsselskabet parternes aftale. I mailen forbeholdt advokat Mads Krarup sig, at Ejendomsselskabet under henvisning til AB 92 \u00a7 44, stk. 5, kunne anvende stilladsmaterialet i en periode.<\/p>\n

Ved mails af 12. og 19. september 2018 konkretiserede BH-V1 fra Ejendomsselskabet, hvilke perioder frem til den 5. oktober 2018 stilladsmateriellet eller dele heraf efter oph\u00e6velsen \u00f8nskedes anvendt, og den skyldige leje herfor, som SE blev opfordret til i givet fald at korrigere, blev opgjort til 14.051,63 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Voldgiftssagen blev herefter anlagt af SE ved klageskrift af 31. oktober 2018.<\/p>\n

I svarskriftet af 3. december 2018 anf\u00f8rte Ejendomsselskabet bl.a., at SE ikke havde nedtaget stilladset i henhold til Ejendomsselskabets f\u00e6rdigmelding og dermed forhindret Ejendomsselskabet i at f\u00e6rdigg\u00f8re ejendommen.<\/p>\n

Den 31. januar 2019 udtog Ejendomsselskabet st\u00e6vning mod SE ved Retten i \u2026 med p\u00e5stand om, at SE skulle p\u00e5bydes at fjerne det omhandlede stillads.<\/p>\n

Den 22. marts 2019 varslede \u2026 Kommune over for Ejendomsselskabet p\u00e5bud, hvis stilladset p\u00e5 offentlig vej ikke blev fjernet.<\/p>\n

Den 25. april 2019 indgik parterne et retsforlig, i henhold til hvilket Ejendomsselskabet skulle betale 72.500 kr. inkl. moms til SE\u2019s advokat mod, at SE \u00bbdemonterer det opstillede stillads senest den 24. maj 2019.\u00ab<\/p>\n

Der er enighed om, at stilladset blev demonteret p\u00e5 sidstedagen, den 24. maj 2019, og at bel\u00f8bet p\u00e5 72.500 kr. inkl. moms er betalt.<\/p>\n

Der er derimod ikke enighed om, hvad bel\u00f8bet p\u00e5 72.500 kr. inkl. moms d\u00e6kker. SE har s\u00e5ledes gjort g\u00e6ldende, at bel\u00f8bet alene d\u00e6kker nedtagning af stilladset, mens Ejendomsselskabet har gjort g\u00e6ldende, at bel\u00f8bet ogs\u00e5 d\u00e6kker leje af stilladset i den periode, hvor Ejendomsselskabet i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 44, stk. 5, havde anvendt stilladset efter oph\u00e6velsen af parternes aftale.<\/p>\n

4. Anbringender<\/strong><\/p>\n

SE<\/em> har i revideret p\u00e5standsdokument af 4. juni 2021 gjort g\u00e6ldende:<\/p>\n

at klager i henhold til parternes aftale har opstillet og leveret stillads samt etableret overd\u00e6kning over stilladset og 2 meter indover taget, s\u00e5 80 % af bygningen var totalt indd\u00e6kket, jfr. klagers tilbud af 29. november 2017 accepteret af indklagede,<\/p>\n

at klagers almindelige lejebetingelser for stilladsentrepriser var vedlagt s\u00e5vel tilbud af 10. som revideret tilbud af 29. november 2017 er g\u00e6ldende, hvilket er accepteret af indklagede,<\/p>\n

at klagers almindelige lejebetingelser regulerer parternes aftalegrundlag, at indklagede ikke har fremsat indsigelser herimod,<\/p>\n

at klager hverken ved opstilling af stilladset eller etablering af overd\u00e6kning eller efterf\u00f8lgende har beg\u00e5et ansvarsp\u00e5dragende fejl eller undladelser,<\/p>\n

at indklagede hverken ved opstilling af stilladset eller etablering af overd\u00e6kning har fremsat mangelsreklamationer over det udf\u00f8rte arbejde,<\/p>\n

at stillads var f\u00e6rdigmonteret 15. januar 2018,<\/p>\n

at indklagede medio august 2018 frems\u00e6tter reklamationer efter direkt\u00f8r SE-V1 rykker indklagede for betaling af forfaldent tilgodehavende<\/p>\n

at klager afviste indklagedes mangelsreklamationer,<\/p>\n

at reklamation afgivet af indklagede medio august m\u00e5ned 2018 ikke er rettidig,<\/p>\n

at indklagede ikke p\u00e5 et tidligere tidspunkt end medio august 2018 har reklameret over klagers faktura 3489 af 30. juni 2018 vedr\u00f8rende forl\u00e6ngelse af overd\u00e6kninger,<\/p>\n

at reklamation afgivet p\u00e5 dette tidspunkt ikke er rettidig,<\/p>\n

at indklagede i lejeperioden overfor klager b\u00e6rer risikoen for og har ansvaret for skader p\u00e5 det lejede materiel,<\/p>\n

at klagers stilladsindd\u00e6kning holder op til 18 m pr. sekund, jfr. klagers almindelige lejebetingelser for stilladsentrepriser,<\/p>\n

at der fredag den 10. august 2018 var kraftig regn og vindst\u00f8d op til 25 m pr. sekund,<\/p>\n

at klager ikke er ansvarlig for skade p\u00e5 plastindd\u00e6kningen den 10. august 2018, idet der var vindst\u00f8d p\u00e5 op til 25 m\/sek.,<\/p>\n

at klager ikke er ansvarlig for skade sket den 10. august 2018,<\/p>\n

at klager ultimo august m\u00e5ned 2018 havde et betydeligt forfaldent tilgodehavende hos indklage de,<\/p>\n

at klager den 30. august 2018 berettiget varslede standsning af arbejdet grundet indklagedes betalingsmisligholdelse af klagers betydelige forfaldne tilgodehavende,<\/p>\n

at klagers varsling af arbejdsstandsning har v\u00e6ret berettiget, idet det har st\u00e5et indklagede klart, at forts\u00e6ttelse af arbejdet forudsatte betaling,<\/p>\n

at indklagede har misligholdt kontrakten ved ikke helt\/delvist at betale klagers betydelige for faldne tilgodehavende,<\/p>\n

at indklagede hverken har betalt eller deponeret klagers forfaldne tilgodehavende,<\/p>\n

at klager ikke har accepteret, at indklagede undlod at betale klagers betydelige forfaldne tilgodehavende,<\/p>\n

at indklagede herefter er afsk\u00e5ret fra at p\u00e5ber\u00e5be sig klagers eventuel manglende fremme af aftalen som misligholdt, da klager har misligholdt sin betalingsforpligtelser,<\/p>\n

at reglen i AB92, \u00a7 23, er en bevisregel,<\/p>\n

at 5-dagesfristen i AB92, \u00a7 23, l\u00f8ber fra den 30. august 2018 kl. 8.41 til den 5. september 2018 kl. 8.41,<\/p>\n

at klagers oph\u00e6velse af entrepriseaftalen den 5. september 2018 kl. 16.14 er sket med rette,<\/p>\n

at klager ikke er ansvarlig for de af indklagede fremsatte erstatningskrav i henhold til skrivelse af 2. september 2018, idet stilladset er leveret og monteret mangelfrit,<\/p>\n

idet indklagede ikke rettidigt har reklameret heroverfor, hvorfor kravet allerede af denne grund afvises som uberettiget<\/p>\n

idet reparation af elevator er foretaget straks efter der er reklameret over driftsstop, idet klager vedr\u00f8rende stilladsopbygning i niveau tilb\u00f8d at \u00e6ndre dette, hvilket indklagede afviste,<\/p>\n

idet det er s\u00e6dvanligt at fastg\u00f8re stillads midt i mursten, da fastg\u00f8relse i fuge ikke kan holde til stilladsets belastning,<\/p>\n

idet der alene var bestilt skaktr\u00f8r med en sliske,<\/p>\n

idet der er bestilt og leveret indd\u00e6kning 2 meter indover taget, hvorved indklagede i forhold til totaloverd\u00e6kning sparede et betydeligt bel\u00f8b,<\/p>\n

at indklagede ikke har krav p\u00e5 at f\u00e5 sine advokatomkostninger under p\u00e5budssagen erstattet. Det fremg\u00e5r udtrykkeligt af forliget, at hver part skulle b\u00e6re egne omkostninger.<\/p>\n

at indklagedes krav bestrides st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt og udokumenteret,<\/p>\n

at det i \u00f8vrigt var synbart, at fastg\u00f8relsen af stilladset skete i murstenene,<\/p>\n

at indklagedes entrepren\u00f8rer selv har p\u00e5k\u00f8rt\/\u00f8delagt elevatoren\/hejset, hvilket indklagede er an svarlig for,<\/p>\n

at klager kr\u00e6ver stilladsleje indtil 25. april 2019, hvor demontering af stillads aftales,<\/p>\n

at klagers krav forrentes med 1% pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned efter forfaldsdag,<\/p>\n

at klagers betalingsbetingelser fremg\u00e5r af klagers almindelige lejebetingelser, hvilket indklagede havde modtaget forinden entrepriseaftalens indg\u00e5else, og<\/p>\n

at indklagede ikke har fremsat indsigelser mod klagers betalingsbetingelser, herunder st\u00f8rrelse af morarenter.<\/p>\n

Ejendomsselskabet<\/em> har i Sammenfattende processkrift\/p\u00e5standsdokument af 2. marts 2020 under overskriften anbringender anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

Til st\u00f8tte for den nedlagte frifindelsesp\u00e5stand g\u00f8res det g\u00e6ldende, at indklagede mundtligt har reklameret over de forhold, der er gentaget i reklamationsskrivelsen fremlagt som bilag 17.<\/p>\n

De n\u00e6vnte indsigelser og p\u00e5ber\u00e5bte forhold fastholdes i deres helhed ligesom der henvises til det ovenfor under sagsfremstillingen fremf\u00f8rte.<\/p>\n

Det bestrides, at der den 10. august 2018 var vejrlig som beskrevet i klageskriftet. Det bestrides, at det af klager fremlagte bilagsmateriale dokumenterer, at der har v\u00e6ret tale om et s\u00e5dant vejrlig, at klager af denne grund er ansvarsfri i forhold til den skete vandskade.<\/p>\n

Samlet g\u00f8res det s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at indklagedes indsigelser over for klagers oprindelige fakturakrav har v\u00e6ret berettiget.<\/p>\n

Det g\u00f8res videre g\u00e6ldende, at klager – og ikke indklagede – v\u00e6sentligt har misligholdt parternes kontrakt.<\/p>\n

Klager varslede den 30. august 2018 kl. 8:41, at \u00bbvi stopper arbejdet iht. ab<\/em> 92\u00ab<\/p>\n

Der burde efter indklagedes opfattelse med den p\u00e5g\u00e6ldende mail v\u00e6re varslet standsning af arbejdet i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 23, hvorefter standsning skal varsles med 5 arbejdsdages<\/em> varsel.<\/p>\n

Faktum er imidlertid, at klager de facto straks<\/em> standsede arbejdet ved ikke at foretage sig yderligere, hverken i relation til nedtagning af stilladset eller i relation til udbedring af bl.a. lift, som br\u00f8d sammen i 5-dagesperioden, jfr. her ogs\u00e5 sagens bilag 18.<\/p>\n

Det bestrides s\u00e5ledes, at klager har afgivet noget forudg\u00e5ende varsel forinden oph\u00e6velse af kontrakten, i det klager ved meddelelse af den 30. august 2018 reelt set uden varsel oph\u00e6vede kontrakten.<\/p>\n

Selv hvis det m\u00e5tte l\u00e6gges til grund, at klager ikke straks standsede arbejdet, er oph\u00e6velsen foretaget af klagers advokat den 5. september 2018 kl. 16:14 foretaget forinden udl\u00f8bet af 5 arbejdsdage regnet fra den 30. august 2018. En s\u00e5dan frist var ikke udl\u00f8bet den 5. september 2018, jfr. herved ogs\u00e5 mail fra undertegnede til klagers advokat, dateret den 5. september 2018, kl. 18:49 (bilag B).<\/p>\n

Det skal som ovenfor anf\u00f8rt p\u00e5 ny understreges, at \u00a7 23 ikke giver entrepren\u00f8ren ret til at h\u00e6ve kontrakten – men alene giver ret til efter forudg\u00e5ende varsel at standse arbejdet. Det er herefter op til bygherren at vurdere, om han t\u00f8r tage den standpunktsrisiko at h\u00e6ve kontrakten.<\/p>\n

Selv hvis klagers meddelelse af den 30. august 2018 mod sin ordlyd skulle kunne forst\u00e5s som et varsel om arbejdsstandsning, er fristreglen ikke overholdt.<\/p>\n

Det g\u00f8res s\u00e6rskilt g\u00e6ldende, at klagers bem\u00e6rkninger om AB 92 \u00a7 23 som en bevisregel er uforst\u00e5elige. Der er tale om et krav, der efter sit indhold har karakter af en Nachfrist; betales der i 5-dagesperioden, kan en varslet arbejdsstandsning ikke opretholdes. Enhver oph\u00e6velse af en kontrakt, omfattet af AB 92, der sker inden udl\u00f8bet af 5-dagesfristen er s\u00e5ledes per definition uberettiget og der med ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

Det er derfor indklagede, der med rette har h\u00e6vet kontrakten, hvilket er sket den 11. september 2018, jfr. bilag U.<\/em><\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r perioden efter klagers oph\u00e6velse af kontrakten g\u00f8res det g\u00e6ldende, at det helt \u00e5benbart er uberettiget at opkr\u00e6ve leje af et stillads som klager selv har gjort utjenligt til form\u00e5let, og som klager blot kunne have fjernet.<\/p>\n

Det g\u00f8res videre g\u00e6ldende, at klager – s\u00e5fremt der overhovedet best\u00e5r et krav – har undladt at begr\u00e6nse sit tab. Klager kunne og skulle (jfr. indklagedes anmodninger herom) have fjernet stilladset og herefter have foretaget genudlejning til anden side – en genudlejning, der efter klagers direkt\u00f8rs mundtlige tilkendegivelser forud for oph\u00e6velsen kunne v\u00e6re sket fra dag til dag grundet aktivitetsniveauet i byggebranchen.<\/p>\n

Det g\u00f8res til st\u00f8tte for den nedlagte erstatningsp\u00e5stand g\u00e6ldende, at klager ved sin chikan\u00f8se adf\u00e6rd samt undladelse af at demontere og bortfjerne stilladset i perioden frem til den 25. maj 2019, har p\u00e5draget sig et erstatningsansvar for de tab, som indklagede lider ved at byggeriet ikke har kunnet f\u00e6rdigg\u00f8res.<\/p>\n

Dette g\u00f8res g\u00e6ldende, uanset om klagers oph\u00e6velse af kontrakten skulle v\u00e6re berettiget.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende at klagers krav om, at indklagede skulle nedtage det opstillede stillads og transportere det til klagers forretningsadresse er uhjemlet i parternes aftalegrundlag.<\/p>\n

Tv\u00e6rtimod fremg\u00e5r klagers misligholdelsesbef\u00f8jelse af lejebetingelserne, nemlig at klager i tilf\u00e6lde af lejers misligholdelse kan oph\u00e6ve aftalen og nedtage stillad set for lejers regning<\/em>; ikke, at lejer er pligtig til at nedtage stilladset og aflevere dette hos klager. Det bem\u00e6rkes, at klagers synspunkt i s\u00e5 henseende blev fast holdt helt frem til hovedforhandlingen af p\u00e5budssagen den 29. april 2019.<\/p>\n

Det g\u00f8res samlet g\u00e6ldende, at klagers undladelse af at nedtage stilladset ud over at v\u00e6re ansvarsp\u00e5dragende tillige har haft en chikan\u00f8s karakter.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at kravet m\u00e5 opg\u00f8res som sket, med udgangspunkt i principalt de datoer, der fremg\u00e5r af indklagedes nedtagningsplan, subsidi\u00e6rt fra ind levering af svarskrift af den 3. december 2018, mere subsidi\u00e6rt fra den 9. januar 2019 (bilag E) og mest subsidi\u00e6rt fra den 31. januar 2019 (indlevering af beg\u00e6ring om p\u00e5bud).<\/p>\n

Indklagede har ud over lejetab m.v. afholdt n\u00f8dvendige udgifter til gennemf\u00f8relse af en p\u00e5budssag.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

Ved afg\u00f8relsen af sagen m\u00e5 der tages stilling til, i hvilket omfang SE\u2019s krav kan tages til f\u00f8lge, hvorefter der m\u00e5 forholdes til, om Ejendomsselskabets modkrav til kompensation kan nedbringe eller eventuelt udligne SE\u2019s krav.<\/p>\n

Opg\u00f8relse af SE\u2019s krav<\/em>: Faktura nr. 3488 af 30. juni 2018<\/em><\/p>\n

Fakturaen ang\u00e5r efter sit indhold bl.a. reparation af l\u00e5ge til hejs og er p\u00e5 1.775,53 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Ejendomsselskabet ses ikke at have reklameret over fakturaen f\u00f8r i forbindelse med denne voldgiftssag, hvilket er for sent.<\/p>\n

Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Faktura nr. 3489 af 30. juni 2018<\/em><\/p>\n

Fakturaen, der er p\u00e5 142.888 kr. inkl. moms, ang\u00e5r bl.a. montage af stillads p\u00e5 forsiden af opgang E, forl\u00e6ngelse af overd\u00e6kning p\u00e5 alle sider og leje af stillads frem til den<\/p>\n

    \n
  1. juni 2018.<\/li>\n<\/ol>\n

    Ejendomsselskabet har gjort g\u00e6ldende, at kravet for montage af stillads p\u00e5 forsiden af opgang E er for h\u00f8jt og har i den forbindelse henvist til SE\u2019s Almindelige betingelser pkt. 3 b. Ejendomsselskabet har endvidere gjort g\u00e6ldende, at kravet for forl\u00e6ngelse af overd\u00e6kninger er uhjemlet.<\/p>\n

    Ejendomsselskabet har gjort g\u00e6ldende, at der er reklameret mundtligt over fakturaen, men dette er bestridt af SE og kan derfor ikke l\u00e6gges til grund.<\/p>\n

    Den 30. juli 2018 rettede Ejendomsselskabet skriftlig henvendelse til SE om nedtagelse af dele af stilladset, men der blev ikke i den forbindelse gjort indsigelse mod faktura nr. 3489.<\/p>\n

    Den f\u00f8rste skriftlige reklamation over faktura nr. 3489 er s\u00e5 vidt ses mail af 2. september 2018.<\/p>\n

    En indsigelse mod en faktura mere end 2 m\u00e5neder efter, at den er udstedt og modtaget, og hvor grundlaget for indsigelsen har v\u00e6ret klart, og hvor der har v\u00e6ret anledning til at g\u00f8re indsigelsen g\u00e6ldende, er for sen.<\/p>\n

    Kravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Faktura nr. 3516 af 31. juli 2018<\/em><\/p>\n

    Fakturaen, der er p\u00e5 70.238,25 kr. inkl. moms, ang\u00e5r bl.a. leje af (dele af) stillads i juli 2018 og leje af materialehejs.<\/p>\n

    Ejendomsselskabet gjorde ved mail af 2. september 2018 indsigelse mod bl.a. denne faktura.<\/p>\n

    Det, der er anf\u00f8rt i mailen, berettigede imidlertid ikke Ejendomsselskabet til i sin helhed at undlade at betale fakturaen.<\/p>\n

    Kravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Der forholdes nedenfor under opg\u00f8relsen af Ejendomsselskabets modkrav til, om det anf\u00f8rte i mailen giver grundlag for, at Ejendomsselskabet kan g\u00f8re et modkrav g\u00e6ldende.<\/p>\n

    Faktura nr. 3539 af 31. august 2018<\/em><\/p>\n

    Fakturaen, der er p\u00e5 58.703,67 kr. inkl. moms, ang\u00e5r bl.a. leje af stillads i perioden fra den 1. august 2018 til den 31. august 2018.<\/p>\n

    Ved mail af 30. juli 2018 havde Ejendomsselskabet imidlertid afmeldt st\u00f8rstedelen af stilladset etapevis, s\u00e5ledes at de f\u00f8rste dele af stilladset skulle nedtages den 3. august 2018, og s\u00e5ledes at de sidste dele af stilladset omfattet af afmeldingen skulle nedtages den 7. september 2018.<\/p>\n

    Afmelding af stilladset kunne if\u00f8lge SE\u2019s Almindelige betingelser pkt. 3 b ske med 2 arbejdsdages varsel, og afmeldingen var dermed beh\u00f8rigt varslet. SE-V2 fra SE havde da ogs\u00e5 ved mail af 30. juli 2018 bekr\u00e6ftet afmeldingen.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger af det anf\u00f8rte, at en del af kravet i henhold til faktura nr. 3539 p\u00e5 58.703,67 kr. inkl. moms er berettiget, mens en del af bel\u00f8bet ikke er berettiget. Som sagen er forelagt, er det ikke muligt krone for krone at opg\u00f8re det krav, som SE med rette kan g\u00f8re g\u00e6ldende. Kravet m\u00e5 derfor opg\u00f8res sk\u00f8nsm\u00e6ssigt. Ved det sk\u00f8n, der s\u00e5ledes skal ud\u00f8ves, m\u00e5 det tages i betragtning, at det er SE, der har bevisbyrden for sit krav.<\/p>\n

    Efter en samlet vurdering tager voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kravet til f\u00f8lge med 20.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

    Faktura nr. 3591 af 30. september 2018, faktura nr. 3658 af 31. oktober 2018, faktura nr. 3684 af 30. november 2018, faktura nr. 3721 af 18. december 2018 og faktura nr. 4367 af 28. februar 2020<\/em><\/p>\n

    Fakturaerne ang\u00e5r i det v\u00e6sentlige stilladsleje i perioden fra den 1. september 2018 til den 25. april 2019.<\/p>\n

    Ved mail af 5. september 2018 fra SE\u2019s advokat havde SE imidlertid h\u00e6vet parternes aftale.<\/p>\n

    Efter at SE havde oph\u00e6vet aftalen, kunne SE ikke fremadrettet opkr\u00e6ve leje for stilladset. SE kunne s\u00e5ledes ikke b\u00e5de oph\u00e6ve aftalen og kr\u00e6ve leje fremadrettet i henhold til den aftale, man selv havde oph\u00e6vet.<\/p>\n

    Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at aftalen i henhold til SE\u2019s Almindelige betingelser pkt. 3 b kunne bringes til oph\u00f8r ved afmelding med 2 arbejdsdages varsel, og der er derfor ikke tale om, at SE kan kr\u00e6ve erstatning for positiv opfyldelsesinteresse.<\/p>\n

    Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at Ejendomsselskabets advokat i mail af 5. september 2018 varslede politianmeldelse, hvis SE\u2019s folk uberettiget skaffede sig adgang til ejendommen. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder mail af 11. september 2018 fra Ejendomsselskabets advokat, m\u00e5 det s\u00e5ledes have st\u00e5et klart for SE, at Ejendomsselskabet \u00f8nskede den del af stilladset, som Ejendomsselskabet den 30. juli 2018 havde afmeldt, og derefter hele stilladset, fjernet. Adgang til ejendommen med dette form\u00e5l var ikke \u00bbuberettiget\u00ab og dermed ikke omfattet af varslingen om politianmeldelse.<\/p>\n

    SE kan herefter alene kr\u00e6ve leje for dagene fra den 1. september 2018 til den 5. september 2018, hvor SE oph\u00e6vede aftalen, og for de dage efter oph\u00e6velsen, hvor Ejendomsselskabet, efter selv at have h\u00e6vet, i henhold til mail af 12. september 2018 i medf\u00f8r af AB 44, stk. 5, meddelte, at man mod betaling ville g\u00f8re brug af dele af materiellet. Ejendomsselskabet har gjort g\u00e6ldende, at betaling af leje for brug af materiellet i dagene efter oph\u00e6velsen er indeholdt i forliget om Ejendomsselskabets betaling af 72.500 kr. inkl. moms indg\u00e5et for Retten i \u2026 den 25. april 2019, men dette synspunkt, der er bestridt af SE, kan voldgiftsretten efter forligets tekst ikke tiltr\u00e6de.<\/p>\n

    Det bel\u00f8b, som SE kan kr\u00e6ve, fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 20.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

    Efter det anf\u00f8rte tages SE\u2019s krav (f\u00f8r eventuel modregning) til f\u00f8lge med 254.901,78 kr. inkl. moms.<\/p>\n

    Bel\u00f8bet fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    Faktura nr. 3488<\/td>\n1.775,53 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    Faktura nr. 3489<\/td>\n142.888,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    Faktura nr. 3516<\/td>\n70.238,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    Faktura nr. 3539<\/td>\n20.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    Faktura nr. 3591<\/td>\n20.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    I alt inkl. moms<\/td>\n254.901,78 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Opg\u00f8relse af Ejendomsselskabets modkrav:<\/em><\/p>\n

    Ejendomsselskabet har redegjort for sit modkrav i et sammenfattende processkrift\/p\u00e5standsdokument af 2. marts 2020 og i et st\u00f8ttebilag af 15. juni 2021 fremlagt under hovedforhandlingen.<\/p>\n

    Materialeelevator:<\/em><\/p>\n

    Ejendomsselskabet har gjort g\u00e6ldende, at materialeelevatoren var af \u00e6ldre dato og meget slidt. Den gik gentagne gange i stykker, og det antagne murerfirma m\u00e5tte derfor i perioder afvente reparation for at kunne udf\u00f8re sit arbejde.<\/p>\n

    Ejendomsselskabet har i den anledning gjort g\u00e6ldende at kunne modregne leje af stillads i 4 dage, hvor elevatoren ikke fungerede, og rejst krav om betaling for murerfirmaets \u00bbtomgangstid\u00ab, i alt 47.800 kr. inkl. moms.<\/p>\n

    SE har bestridt kravet og gjort g\u00e6ldende, at der er reklameret over elevatoren for sent. Ejendomsselskabet har gjort g\u00e6ldende at have reklameret mundtligt over elevatoren til SE-V2 fra SE.<\/p>\n

    Skriftlig reklamation er sket ved Ejendomsselskabets brev af 2. september 2018, hvor Ejendomsselskabet gjorde indsigelse mod faktura nr. 3489 og 3516.<\/p>\n

    SE-V2 har forklaret, at det er rigtigt, at der blev reklameret mundtligt over elevatoren, men problemerne med den skyldtes, at den blev overbelastet, og han mener ikke, at Ejendomsselskabet fremsatte krav i anledning af problemer med elevatoren, der var godkendt af myndighederne.<\/p>\n

    [Murerentrepren\u00f8r] M har forklaret, at han har arbejdet p\u00e5 murerentreprisen p\u00e5 ejendommen. Elevatoren drillede, og det forsinkede hans arbejde. Han sendte en faktura til Ejendomsselskabet eller \u2026 Development i den anledning, men den blev aldrig betalt.<\/p>\n

    Der foreligger ingen tekniske erkl\u00e6ringer, der beskriver og dokumenterer elevatorens stand.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder det p\u00e5 den baggrund hverken bevist, at der var mangler ved elevatoren, eller at Ejendomsselskabet har lidt et tab i den anledning. Herefter, og da det heller ikke er dokumenteret, at der er reklameret rettidigt, tager voldgiftsretten ikke Ejendomsselskabets krav vedr\u00f8rende elevatoren til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Opbygning\/ombygning af stillads<\/em><\/p>\n

    Ejendomsselskabet har gjort g\u00e6ldende, at SE ikke havde opbygget stilladset p\u00e5 bygning E i samme niveau\/h\u00f8jde som p\u00e5 bygning F, hvilket besv\u00e6rliggjorde arbejdet og kr\u00e6vede ombygning af stilladset. Der er reklameret over forholdet til SE-V2. Kravet i den forbindelse er opgjort til 17.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

    SE har bestridt kravet. SE-V2 har forklaret, at stilladset sprang ca. \u00bd m i niveau, men at forholdet blev udbedret efter reklamation fra BH-V1, og at der ham bekendt ikke er fremsat andre reklamationer over stilladset.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund ikke kravet dokumenteret og tager det ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Vandskade p\u00e5 tag<\/em><\/p>\n

    I det brev af 2. september 2018, hvor Ejendomsselskabet gjorde indsigelse mod faktura nr. 3489 og 3516, rejste Ejendomsselskabet krav mod SE i anledning af en vandskade i weekenden den 10.-12. august 2018. Det endelige krav, der er rejst i den anledning, er p\u00e5 14.037,50 kr. inkl. moms, jf. det oven for omtalte st\u00f8ttebilag med redeg\u00f8relse for Ejendomsselskabets krav til kompensation.<\/p>\n

    Ejendomsselskabet har i sammenfattende processkrift\/p\u00e5standsdokument af 2. marts 2020 bl.a. gjort g\u00e6ldende, at vandskaderne opstod, fordi indd\u00e6kningen var utilstr\u00e6kkelig, hvilket bevirkede, at der var opst\u00e5et huller omkring fastg\u00f8relsen af indd\u00e6kningen, og fordi SE undlod at reagere p\u00e5 Ejendomsselskabets henvendelser om at f\u00e5 indd\u00e6kningen udbedret.<\/p>\n

    SE har i sit reviderede p\u00e5standsdokument af 4. juni 2021 gjort g\u00e6ldende, at vandskaderne skyldtes vindst\u00f8d op til 25 m\/sek., og at SE if\u00f8lge parternes aftale ikke er ansvarlig for skader, der skyldes vindst\u00f8d over 18 m\/sek.<\/p>\n

    If\u00f8lge pkt. 4 i SE\u2019s Almindelige lejebetingelser foruds\u00e6ttes alle udbedringer af skader forvoldt p\u00e5 bl.a. overd\u00e6kninger efter vindst\u00f8d over 18 m\/sek., betalt pr. regning.<\/p>\n

    If\u00f8lge udskrift fra DMI\u2019s vejrarkiv var h\u00f8jeste vindst\u00f8d i \u2026 Kommune den 10. august 2018 p\u00e5 21,2 m\/sek., og i dagene fra den 11.-14. august 2018 faldt der megen nedb\u00f8r.<\/p>\n

    Det er p\u00e5 denne baggrund sandsynliggjort, at vandskaden skyldtes, at indd\u00e6kningen var blevet beskadiget af den kraftige vind med vindst\u00f8d op til 21,2 m\/sek. Voldgiftsretten finder i den forbindelse ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at den n\u00e6vnte m\u00e5ling, der d\u00e6kker hele \u2026 Kommune, ikke, som det er gjort g\u00e6ldende af Ejendomsselskabet, skulle g\u00e6lde for \u2026, blot fordi der i midtbyen er store bygninger. Der er s\u00e5ledes ikke fremlagt referencer eller henvist til kilder, der kan underbygge et s\u00e5dant synspunkt.<\/p>\n

    Da SE herefter ikke er ansvarlig for vandskaden, tager voldgiftsretten ikke Ejendomsselskabets krav i den anledning til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Lejetab<\/em><\/p>\n

    Ejendomsselskabet har gjort g\u00e6ldende, at SE sk\u00f8nt gentagne gange at v\u00e6re blevet opfordret hertil ikke fjernede stilladset. Den manglende nedtagning af stilladset har medf\u00f8rt en betydelig forsinkelse af byggeriet, idet Ejendomsselskabet, da stilladset stod i vejen, bl.a. ikke har kunnet p\u00e5begynde montering af altaner og etablering af kloak. Ejendomsselskabet har bestridt, at Ejendomsselskabet efter udl\u00f8bet af den varslede anvendelsesperiode i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 44, stk. 5, har forhindret SE i at nedtage og fjerne stilladset. SE har i stedet for at nedtage stilladset gjort det ubrugbart. SE har handlet chikan\u00f8st. Huslejetabet som f\u00f8lge af den manglende fjernelse af stilladset og den dermed forbundne forsinkelse af byggeriet kan opg\u00f8res til 1.541.931,62 kr. inkl. moms. Subsidi\u00e6rt har Ejendomsselskabet gjort krav p\u00e5 godtg\u00f8relse for finansieringsudgifter p\u00e5 610.400 kr.<\/p>\n

    SE har bestridt Ejendomsselskabets krav.<\/p>\n

    Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at en kontraktpart efter almindelige obligationsretlige regler har ret til at holde sin egen ydelse tilbage for at motivere den anden part til at opfylde kontrakten.<\/p>\n

    Ejendomsselskabet var fra den 25. juli 2018 (forfaldstidspunktet for bl.a. faktura nr. 3489) oph\u00f8rt med at betale den aftalte leje.<\/p>\n

    At Ejendomsselskabet havde indsigelser mod dele af faktura nr. 3489 kunne ikke begrunde et fuldst\u00e6ndigt betalingsoph\u00f8r.<\/p>\n

    SE var dermed berettiget til at holde sin ydelse i form af demontering af stilladset tilbage, indtil Ejendomsselskabet havde betalt den leje, som Ejendomsselskabet ved parternes aftale havde p\u00e5taget sig at betale.<\/p>\n

    Ejendomsselskabet kan p\u00e5 den baggrund ikke g\u00f8re krav g\u00e6ldende mod SE i anledning af det huslejetab, som Ejendomsselskabet har haft, idet Ejendomsselskabet ved sin uberettigede undladelse af at betale, hvad man skyldte, selv b\u00e6rer ansvaret for den forsinkelse, som er \u00e5rsag til huslejetabet.<\/p>\n

    Voldgiftsretten tager derfor ikke Ejendomselskabets krav om erstatning for huslejetab, subsidi\u00e6rt finansieringsudgifter, til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Efter det anf\u00f8rte har Ejendomsselskabet ikke noget krav, der kan modregnes i SE\u2019s krav, og voldgiftsretten tager derfor SE\u2019s krav til f\u00f8lge med 254.901,78 kr. inkl. moms. Rentep\u00e5standen, der ikke er bestridt, tages til f\u00f8lge som nedenfor bestemt.<\/p>\n

    Med hensyn til sagens omkostninger bem\u00e6rkes f\u00f8lgende:<\/p>\n

    SE har f\u00e5et medhold for 254.901,78 kr. af en p\u00e5stand p\u00e5 629.063,21 kr. svarende til ca. 40 %. Selv om SE s\u00e5ledes har f\u00e5et medhold for mindre end halvdelen af det bel\u00f8b, som SE havde nedlagt p\u00e5stand om, skal SE, da medholdsprocenten dog udg\u00f8r ca. 40, efter praksis have tilkendt delvise sagsomkostninger af det bel\u00f8b, som SE har f\u00e5et medhold for. Der henvises til artiklerne Sagsomkostninger i civile sager trykt i fagbladet Advokaten nr. 6\/2011 og nr. 6\/2015.<\/p>\n

    Ved fasts\u00e6ttelsen af omkostningsbel\u00f8bet skal der tages hensyn til, at der som omtalt ovenfor har v\u00e6ret en s\u00e6rskilt procedure om rette indklagede, hvor SE fik medhold.<\/p>\n

    Efter en samlet vurdering af de n\u00e6vnte omst\u00e6ndigheder fasts\u00e6ttes det bel\u00f8b, som Ejendomsselskabet skal betale i delvise sagsomkostninger til SE, til 60.000 kr. Bel\u00f8bet, der er uden moms, da SE er momsregistreret, vedr\u00f8rer udgifter til advokatbistand.<\/p>\n

    De udgifter, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af Ejendomsselskabet med 3\/4 og af SE med 1\/4. Ved beslutningen om, at SE skal deltage i afholdelsen af disse udgifter, er der lagt v\u00e6gt p\u00e5, at SE havde nedlagt p\u00e5stand om betaling af et v\u00e6sentligt st\u00f8rre bel\u00f8b, end SE har f\u00e5et medhold for. Ved fasts\u00e6ttelsen af den br\u00f8kdel, som SE skal betale, er der lagt v\u00e6gt p\u00e5, at SE fik medhold i den s\u00e6rskilte procedure.<\/p>\n

     <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    UGD 2022.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem et ejendomsselskab og en stilladsentrepren\u00f8r om fremsendte fakturaer og ejendomsselskabets eventuelle modkrav. Et ejendomsselskab indgik i 2017 en aftale med en stilladsentrepren\u00f8r (SE), der angik begr\u00e6nset overd\u00e6kning. SE\u2019s almindelige betingelser var en del af aftalegrundlaget. Af disse betingelser fulgte […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2833,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81],"class_list":["post-2832","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Ejendomsselskab reklamerede for sent over fakturaer - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem et ejendomsselskab og en stilladsentrepren\u00f8r om\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Ejendomsselskab reklamerede for sent over fakturaer - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem et ejendomsselskab og en stilladsentrepren\u00f8r om\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-09-14T13:42:39+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-37_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"960\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Ejendomsselskab reklamerede for sent over fakturaer\",\"datePublished\":\"2022-09-14T13:42:39+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/\"},\"wordCount\":5581,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-37_915x540.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Ejendomsselskab reklamerede for sent over fakturaer - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-37_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-09-14T13:42:39+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem et ejendomsselskab og en stilladsentrepren\u00f8r om\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-37_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-37_915x540.png\",\"width\":960,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Ejendomsselskab reklamerede for sent over fakturaer\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Ejendomsselskab reklamerede for sent over fakturaer - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem et ejendomsselskab og en stilladsentrepren\u00f8r om","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Ejendomsselskab reklamerede for sent over fakturaer - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem et ejendomsselskab og en stilladsentrepren\u00f8r om","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-09-14T13:42:39+00:00","og_image":[{"width":960,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-37_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Ejendomsselskab reklamerede for sent over fakturaer","datePublished":"2022-09-14T13:42:39+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/"},"wordCount":5581,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-37_915x540.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/","name":"UGENS DOM: Ejendomsselskab reklamerede for sent over fakturaer - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-37_915x540.png","datePublished":"2022-09-14T13:42:39+00:00","description":"UGD 2022.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem et ejendomsselskab og en stilladsentrepren\u00f8r om","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-37_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-37_915x540.png","width":960,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-ejendomsselskab-reklamerede-for-sent-over-fakturaer\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Ejendomsselskab reklamerede for sent over fakturaer"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2832\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2833"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}