{"id":2814,"date":"2022-09-07T17:25:04","date_gmt":"2022-09-07T15:25:04","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2814"},"modified":"2022-09-07T17:25:04","modified_gmt":"2022-09-07T15:25:04","slug":"ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hovedentrepren\u00f8r \u00f8nskede at videref\u00f8re krav til underentrepren\u00f8r"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.36.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2021<\/em><\/strong>, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler samt muligheden for at videref\u00f8re krav mod underentrepren\u00f8r. <\/em><\/p>\n

En bygherre (BH) indgik i 2016 en aftale med en hovedentrepren\u00f8r (HE) om opf\u00f8relse af en hal p\u00e5 BH\u2019s ejendom. I den forbindelse blev AB 92 vedtaget mellem parterne. HE havde antaget en underentrepren\u00f8r til at s\u00f8rge for levering og montering af betonelementer. Herudover havde HE ogs\u00e5 antaget en underentrepren\u00f8r til at udf\u00f8re visse t\u00f8mrer- og montagearbejder.<\/p>\n

I forbindelse med afleveringen af byggeriet opstod der uenighed mellem BH og HE, hvilket resulterede i, at BH valgte af tilbageholde ca. 300.000 kr. Dette f\u00f8rte til, at HE indledte en voldgiftssag mod BH.<\/p>\n

HE nedlagde p\u00e5stand om betaling af ca. 215.000 kr. svarende til bel\u00f8bet, som BH valgte at tilbageholde efter en neds\u00e6ttelse p\u00e5 baggrund af udarbejdede sk\u00f8nserkl\u00e6ring. BH nedlagde p\u00e5stand om betaling af 212.000 kr. Dette krav baserede sig p\u00e5 en r\u00e6kke p\u00e5ber\u00e5bte mangler.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten behandlede de p\u00e5ber\u00e5bte mangler enkeltvist.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt ikke, at der var mangler ved det p\u00e5ber\u00e5bte nedl\u00f8bsr\u00f8r eller tagrygningen, som kunne begrunde et krav fra BH\u2019s side. Omvendt fandt voldgiftsretten dog, at der var en r\u00e6kke mangler ved betonelementerne, der ville begrunde et krav til BH.<\/p>\n

Samlet set fik BH medhold i et mangelskrav p\u00e5 100.000 kr. HE skulle derfor betale BH 100.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten gik herefter i gang med at vurdere, hvorvidt HE kunne videref\u00f8re et krav mod UE. Voldgiftsretten fandt, at langt st\u00f8rstedelen af det krav, som HE var blevet d\u00f8mt til at betale baserede sig p\u00e5 projekteringsfejl \u2013 et forhold som underentrepren\u00f8ren ikke var indblandet i. Dette medf\u00f8rte, at HE alene kunne videref\u00f8re et krav p\u00e5 8.500 kr. mod UE.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen illustrerer ganske fint, at en hovedentrepren\u00f8r i visse tilf\u00e6lde vil kunne videref\u00f8re et krav til en underentrepren\u00f8r. Det er derfor vigtigt, at entreprisens parter er opm\u00e6rksom p\u00e5 deres respektive ydelsers gr\u00e6nseflader.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.1314 \/ Sag nr. C-14688<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #mangler<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE ApS (advokat Claus Winther Jensen)<\/em> mod Bygherre BH (advokat Birgitte Nygaard Christensen)<\/em> og Underentrepren\u00f8r UE (advokat Jens H. Bech)<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem hovedentrepren\u00f8r HE ApS og bygherre BH er der opst\u00e5et en tvist om restbetalinger for og mangler ved entreprisearbejde udf\u00f8rt p\u00e5 BH\u2019s\u2019 virksomhedsadresse beliggende i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab landsdommer Thomas J\u00f8nler som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

Klageren, HE,<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, BH, skal tilpligtes til klageren at betale 214.250 kr. med till\u00e6g af procesrente af 166.000 kr. fra 1. oktober 2016 til 22. november 2016, af 452.500 kr. fra 23. november 2016 til 16. maj 2017, af 202.500 kr. fra 17. maj 2017 til 6. december 2017, af 328.500 kr. fra 7. december 2017 til 19. marts 2018 og af 214.250 kr. fra 20. marts 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

BH<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

HE<\/em> har over for adciterede, underentrepren\u00f8r UE A\/S, nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stand:<\/p>\n

UE tilpligtes at friholde HE for ethvert krav, som HE m\u00e5tte blive tilpligtet at betale, herunder som modregning over for BH, under denne voldgiftssag vedr\u00f8rende fejl og mangler ved de ydelser, som UE har leveret og udf\u00f8rt.<\/p>\n

UE<\/em> har heroverfor p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

UE<\/em> har endvidere nedlagt f\u00f8lgende selvst\u00e6ndige p\u00e5stand:<\/p>\n

HE tilpligtes at betale UE 82.108,05 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 20. juli 2017 til betaling sker.<\/p>\n

HE<\/em> har heroverfor p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 25. juni 2021 p\u00e5 \u2026.<\/p>\n

HE-V1, BH-V1, UE-V1, \u2026 og \u2026 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Endvidere har sk\u00f8nsmanden, bygningskonstrukt\u00f8r Hans Elming, v\u00e6ret afhjemlet under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

HE (herefter HE) og BH (herefter BH) indgik i 2016 en aftale om, at HE skulle opf\u00f8re en landsbrugshal – kaldet kold hal i ordrebekr\u00e6ftelsen – p\u00e5 BH\u2019s landbrugsejendom. Den samlede entreprisesum udgjorde 3.130.000 kr. ekskl. moms. Det fremg\u00e5r af ordrebekr\u00e6ftelsen, at AB 92 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n

HE antog i underentreprise en betonelementvirksomhed til for HE at levere og montere betonelementer til byggeriet. HE antog endvidere UE til at udf\u00f8re visse t\u00f8mrer- og montagearbejder ved byggeriet.<\/p>\n

Der blev ikke afholdt afleveringsforretning, og det er mellem parterne omtvistet, hvorn\u00e5r byggeriet blev afleveret. I mail af 7. juli 2017 bem\u00e6rkede HE\u2019s advokat til BH-V1 fra BH, at hallen var \u00bbtaget i brug og dermed afleveret\u00ab.<\/p>\n

BH afviste, at hallen var afleveret og gjorde g\u00e6ldende, at der var v\u00e6sentlige mangler ved hallen. BH tilbageholdt indtil marts 2018 412.500 kr. inkl. moms, som udgjorde restentreprisesummen, og BH indhentede hos \u2026 ApS et prisoverslag for \u00bbf\u00e6rdigg\u00f8relse af kartoffelhal\u00ab. P\u00e5 baggrund af ApS\u2019 overslag over samlede sk\u00f8nnede udbedringsudgifter p\u00e5 298.250 kr. inkl. moms, betalte BH den 19. marts 2018 114.250 kr. af restentreprisesummen p\u00e5 412.500 kr., hvorefter der manglede at blive betalt 298.250 kr. af fakturakravet, som BH fortsat undlod at betale under henvisning til mangler ved byggeriet.<\/p>\n

HE anlagde herefter denne voldgiftssag i april 2018 med p\u00e5stand om betaling af bel\u00f8bet p\u00e5 298.250 kr. med n\u00e6rmere angivne renter.<\/p>\n

HE adciterede betonelementvirksomheden og UE med p\u00e5stand om friholdelse. Sagen mellem HE og betonelementvirksomheden er senere blev forligt under sagens forberedelse.<\/p>\n

UE\u2019 selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5 82.108,05 kr. udg\u00f8r selskabets restbel\u00f8b for fakturakrav for arbejder udf\u00f8rt ved byggeriet. Kravet blev faktureret den 31. maj 2017, og HE foretog delbetaling den 29. september 2017, hvorefter der resterede bel\u00f8bet p\u00e5 82.108,05 kr., der st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt ikke har v\u00e6ret omtvistet under sagen. HE har undladt at betale bel\u00f8bet under henvisning til flere af de mangler, som sagen mellem HE og BH har drejet sig om.<\/p>\n

Under voldgiftssagen er bygningskonstrukt\u00f8r Hans Elming udmeldt som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 6. februar 2019 og till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 12. maj 2019, 10. november 2019 og 8. juli 2020. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 101.528,40 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af HE med 22.288,07 kr., af BH med 72.370,33 kr. og af betonelementvirksomheden med 6.870 kr. Endvidere har BH afholdt 2.257,50 kr. for udgift til leje af en lift, som sk\u00f8nsmanden havde anmodet om skulle stilles til r\u00e5dighed i forbindelse med sk\u00f8nsforretningen den 4. november 2019. Endelig har HE afholdt 8.385 kr. til honorar mv. til sk\u00f8nsmanden i forbindelse med afhjemlingen.<\/p>\n

I processkrift 1 af 22. oktober 2020 nedsatte HE p\u00e5standen over for BH med 84.000 kr. til 214.500 kr. med n\u00e6rmere angivne renter, idet HE p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens besvarelser anerkendte, at der var mangler vedr\u00f8rende \u00bbmontering af st\u00e5lplader\u00ab med 61.000 kr. inkl. moms og vedr\u00f8rende \u00bbgavlventilatorer og fugeb\u00e5nd\/snefangsr\u00f8r og fugeb\u00e5nd\/fugleklodser i tagrygning\u00ab med 23.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Hovedforhandlingen har herefter ang\u00e5et de omtvistede krav vedr\u00f8rende mangler vedr\u00f8rende byggeriet, som er behandlet nedenfor i voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger. BH har i p\u00e5standsdokumentet opgjort disse modkrav til samlet 212.000 kr., der ang\u00e5r f\u00f8lgende forhold:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1. Manglende nedl\u00f8bsr\u00f8r<\/td>\n2.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
2. Mangler ved tagrygning<\/td>\n12.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
3. Mangler ved s\u00f8jle ved syd\u00f8st port<\/td>\n23.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
4. Mangler ved hj\u00f8rne mod nordvest<\/td>\n145.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
5. Mangler ved betonelementer<\/td>\n25.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
6. Mangler ved syd\u00f8st port<\/td>\n5.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n212.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Alle tre parterne er momsregistrerede, og parterne har v\u00e6ret enige om, at de omtvistede krav mv. skal opg\u00f8res inklusive moms.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

Ad 1 – nedl\u00f8bsr\u00f8r (2.000 kr.)<\/em><\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder indholdet af ordrebekr\u00e6ftelsens punkt om \u00bbTagrender\u00ab, l\u00e6gges det til grund, at parterne aftalte, at der skulle etableres syv nedl\u00f8bsr\u00f8r pr. side.<\/p>\n

Det er ubestridt, at der – som ogs\u00e5 anf\u00f8rt af sk\u00f8nsmanden – alene er monteret seks nedl\u00f8bsr\u00f8r pr. side. Sk\u00f8nsmanden har opgjort udgiften til etablering af to yderligere nedl\u00f8bsr\u00f8r til 18.000 kr. inklusive gravearbejde og kobling til eksisterende regnvejrssystem. I besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS IE har sk\u00f8nsmanden sk\u00f8nnet, at udgiften fordeler sig med 10.000 kr. til gravearbejde, 6.000 kr. til kloakarbejder og 2.000 kr. til udgift til nedl\u00f8bsr\u00f8r.<\/p>\n

BH har alene kr\u00e6vet bel\u00f8bet p\u00e5 2.000 kr. under henvisning til, at HE ikke er ansvarlig for grave- og kloakarbejder, som BH selv har st\u00e5et for.<\/p>\n

HE-V1 har forklaret, at han aftalte med BH-V1 i forbindelse med byggeriet, at der alene skulle etableres seks nedl\u00f8bsr\u00f8r pr. side, da det – p\u00e5 grund af portens placering midt p\u00e5 siden af bygningen – ville v\u00e6re det visuelt p\u00e6neste, hvilket BH-V1 lagde meget v\u00e6gt p\u00e5. BH-V1 har forklaret, at han generelt lagde v\u00e6gt p\u00e5, at bygningen fremtr\u00e5dte visuelt p\u00e6nt, uanset det alene var en landbrugshal, men at han ikke mindes, at der havde v\u00e6ret en samtale om at begr\u00e6nse antallet af nedl\u00f8bsr\u00f8r til seks. HE-V1\u2019s forklaring er st\u00f8ttet af, at de n\u00f8dvendige grave- og kloakarbejder, som BH som anf\u00f8rt selv stod for, ogs\u00e5 alene blev udf\u00f8rt for seks nedl\u00f8b.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at det er godtgjort, at parterne aftalte, at der alene skulle etableres seks nedl\u00f8bsr\u00f8r pr. side.<\/p>\n

Det er ikke gjort g\u00e6ldende, at \u00e6ndringen fra syv til seks nedl\u00f8bsr\u00f8r har en funktionsm\u00e6ssig betydning, herunder at det bl.a. skulle forringe mulighederne for korrekt afledning af vand fra taget.<\/p>\n

Herefter og under hensyn til vilk\u00e5rene i parternes aftale samt den meget begr\u00e6nsede v\u00e6rdi, som reduktionen i nedl\u00f8bsr\u00f8r har indeb\u00e5ret, tager voldgiftsretten ikke BH\u2019s krav p\u00e5 2.000 kr. vedr\u00f8rende tagnedl\u00f8b til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad 2 – tagrygning (12.000 kr.)<\/em><\/p>\n

BH\u2019s krav vedr\u00f8rer montage af fugeb\u00e5nd i tagkonstruktionen. Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 2 opgjort udgiften hertil til 12.000 kr.<\/p>\n

I besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2, hvor sk\u00f8nsmanden blev anmodet om at oplyse, om visse arbejder var udf\u00f8rt fagligt korrekt og i overensstemmelse med fagm\u00e6ssige normer, forskrifter og producentanvisninger mv., har sk\u00f8nsmanden oplyst, at der mangler at blive monteret fugeb\u00e5nd.<\/p>\n

I sp\u00f8rgsm\u00e5l SS IB er sk\u00f8nsmanden anmodet om at oplyse efter en genbesigtige ejendommen, om der kan konstateres udluftning i kip, herunder om det var et krav, jf. leverand\u00f8rens anvisning, at der ventileres i kip, hvorefter manglende montering af fugeb\u00e5nd i tagrygning ikke kan anses for en mangel. I besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let har sk\u00f8nsmanden oplyst, at der kunne konstateres udluftning i kip, og at den manglende montering af fugeb\u00e5nd s\u00e5ledes ikke kan anses for en mangel. Sk\u00f8nsmanden har under afhjemlingen under hovedforhandlingen fastholdt sit svar i SS IB, og han har tilf\u00f8jet, at der i forhold til ventilation ikke er krav om, at der etableres fugeb\u00e5nd.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det efter bevisf\u00f8relsen ikke er tilstr\u00e6kkelig godtgjort, at der er s\u00e5danne ut\u00e6theder eller problemer med vandindtr\u00e6ngen fra taget, der kan kr\u00e6ves udbedret.<\/p>\n

Herefter og under hensyn til sk\u00f8nsmandens besvarelse og den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse er det ikke godtgjort, at det er en mangel ved byggeriet, at der ikke er monteret fugeb\u00e5nd.<\/p>\n

BH\u2019s krav p\u00e5 12.000 kr. vedr\u00f8rende tagrygningen tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad 3-5 – kravene vedr\u00f8rende betonelementerne (23.000 kr., 145.000 kr. og 25.000 kr.)<\/em><\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse af bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 9, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at betonelementerne er sk\u00e6ve p\u00e5 indvendig side i et omfang, der ligger ud over de tilladte tolerancer og i \u00f8vrigt det, som BH b\u00f8r acceptere. Voldgiftsretten finder, at forholdet derfor m\u00e5 anses for en mangel, som HE er ansvarlig for.<\/p>\n

Under hensyn til sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 9 og sk\u00f8nsmandens forklaring l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at forholdet kan udbedres for et bel\u00f8b p\u00e5 25.000 kr. inkl. moms. Sk\u00f8nsmanden har bl.a. forklaret, at det er hans vurdering, at samtlige sk\u00e6vheder vil kunne oprettes for dette bel\u00f8b.<\/p>\n

Det er ikke godtgjort, at BH har krav p\u00e5 yderligere 23.000 kr. vedr\u00f8rende samling og afskalninger p\u00e5 betonelementet ved syd\u00f8st port og gavl, som sk\u00f8nsmanden har beskrevet i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 3.1. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det ikke er godtgjort efter sk\u00f8nsmandens forklaring, at forholdene ikke vil kunne afhj\u00e6lpes for bel\u00f8bet p\u00e5 25.000 kr., som skal anvendes til udbedring af sk\u00e6vhederne behandlet ovenfor.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af fotoet gengivet i bilagssamlingens side 154, at der er en sk\u00e6vhed ved hj\u00f8rnet mod nordvest, og der ses lysindfald i bygningsdelen. Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 konstateret en vis sk\u00e6vhed i dette hj\u00f8rne, og han har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 4 sk\u00f8nnet de samlede omkostninger til opretning til 145.000 kr. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens forklaring, er det ubet\u00e6nkeligt at l\u00e6gge til grund, at udbedringen af sk\u00e6vhederne, som er behandlet af sk\u00f8nsmanden i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 9, ikke vil v\u00e6re tilstr\u00e6kkelig til at udbedre det sk\u00e6ve forhold i hj\u00f8rnet mod nordvest. Sk\u00f8nsmandens forklaring i retten efterlader imidlertid tvivl om, hvorvidt alle arbejder – som beskrevet i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 4 – er n\u00f8dvendige. Sk\u00f8nsmanden har bl.a. forklaret, at der er behov for at oprette den sk\u00e6ve vinkel, og at det formentlig vil kunne klares gennem tr\u00e6konstruktionen, s\u00e5ledes at ikke hele udgiften vurderet i hans skriftlige besvarelse er n\u00f8dvendig for en udbedring.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at BH har krav p\u00e5, at hj\u00f8rnet nordvest oprettes, s\u00e5 konstruktionen lukkes. Efter en samlet vurdering fasts\u00e6tter voldgiftsretten under hensyn til den beskrevne usikkerhed om omfanget af den p\u00e5kr\u00e6vede udbedring sk\u00f8nsm\u00e6ssigt udbedringsomkostningen til 70.000 kr.<\/p>\n

HE skal derfor betale BH i alt 95.000 kr. vedr\u00f8rende disse forhold.<\/p>\n

Ad 5 – Mangler ved syd\u00f8st port (5.000 kr.)<\/em><\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har oplyst ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 8, at han efter en genbesigtigelse har konstateret et lysindfald ved samling mellem port og den indvendige bekl\u00e6dning. Dette lysindfald ses ogs\u00e5 p\u00e5 fotoet, der gengivet i bilagssamlingen side 147, og voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, at forholdet m\u00e5 anses for en mangel.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse i sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 8 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at forholdet kan afhj\u00e6lpes for 5.000 kr. inkl. moms. Herefter, og idet det efter sk\u00f8nsmandens forklaring under hovedforhandlingen endvidere m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at bel\u00f8bet ikke er en del af udbedringsbel\u00f8bet p\u00e5 25.000 kr. i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 9, finder voldgiftsretten, at HE skal betale 5.000 kr. vedr\u00f8rende dette forhold.<\/p>\n

Sammenfatning ad forholdet mellem HE og BH<\/em><\/p>\n

Det f\u00f8lger af det anf\u00f8rte ovenfor, at BH har krav p\u00e5, at HE betaler 95.000 kr. vedr\u00f8rende betonelementerne og 5.000 kr. vedr\u00f8rende forholdet ved den syd\u00f8stlige port eller i alt 100.000 kr., mens BH\u2019s \u00f8vrige krav vedr\u00f8rende mangler ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

HE\u2019s krav p\u00e5 214.250 kr. er st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt ubestridt, og efter fradrag af 100.000 kr. skal BH herefter betale 114.250 kr.<\/p>\n

HE\u2019s rentep\u00e5stand tager udgangspunkt i forfaldstiden for de udstedte og st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt anerkendte fakturaer med fradrag af dels BH\u2019s l\u00f8bende delvise indbetalinger og dels af 84.000 kr. vedr\u00f8rende de mangler, som blev anerkendt efter sagens anl\u00e6g og under forberedelsen.<\/p>\n

Renteopg\u00f8relsen er ikke st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt bestridt, men BH har gjort g\u00e6ldende, at der tidligst b\u00f8r betales renter fra tidspunktet, hvor klageskrift blev indgivet.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager HE\u2019s rentep\u00e5stand til f\u00f8lge som nedenfor bestemt, idet bem\u00e6rkes, at den \u00e6ldste faktura (4184) er reduceret med de yderligere 100.000 kr., som BH har f\u00e5et medhold i ved voldgiftsrettens afg\u00f8relse. Voldgiftsretten finder, at de tilbagehold, som BH l\u00f8bende har foretaget i de fakturerede bel\u00f8b, ikke har st\u00e5et i et rimeligt forhold til mangler, som blev p\u00e5ber\u00e5bt. Det, som BH i \u00f8vrigt har anf\u00f8rt, herunder om dr\u00f8ftelserne mellem parterne vedr\u00f8rende BH\u2019s krav om udbedring af mangler kan ikke f\u00f8re til, at der er grundlag for, at fakturakravene f\u00f8rst kan kr\u00e6ves forrentet fra et tidspunkt efter forfaldsdagen, herunder fra sagens anl\u00e6g som anf\u00f8rt af BH.<\/p>\n

Forholdet mellem HE og UE<\/em><\/p>\n

UE blev antaget af HE til at udf\u00f8re byggeriets montagearbejde, dog ikke montage af betonelementer og st\u00e5lsp\u00e6r. Der blev ikke indg\u00e5et en skriftlig aftale mellem parterne, og UE\u2019s arbejde blev udf\u00f8rt som regningsarbejde.<\/p>\n

Efter sagens bilag og forklaringerne, der er afgivet af HE-V1 og UE-V1, l\u00e6gges det til grund, at det var HE, som projekterede byggeriet og s\u00e5ledes stod for at tegninger og beregninger.<\/p>\n

UE har et ubestridt resttilgodehavende for udf\u00f8rte montagearbejder p\u00e5 82.108,05 kr., som HE har undladt at betale under henvisning til, at der if\u00f8lge selskabet foreligger mangler ved UE\u2019s arbejder.<\/p>\n

UE har gjort g\u00e6ldende, at et eventuelt krav er bortfaldet som f\u00f8lge af manglende reklamation, og selskabet har bestridt, at der foreligger mangler ved arbejderne.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r, at HE alene foretog delvis betaling med 100.000 kr. af UE\u2019s slutfaktura p\u00e5 182.108,05 kr. fra maj 2017, og HE-V1 har forklaret, at baggrunden var, at HE ville afvente udfaldet af tvisten med BH. Efter det foreliggende rykkede UE f\u00f8rst for betalingen ved brev af 23. april 2018 gennem sin advokat, og HE\u2019s advokat anf\u00f8rte i en svarmail af 1. maj 2018, at restbel\u00f8bet blev tilbageholdt, da HE var blevet m\u00f8dt med en reklamation fra BH vedr\u00f8rende den monterede bekl\u00e6dning. P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og efter den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse, herunder parternes forklaringer, er det ikke godtgjort, at HE\u2019s eventuelle krav er fortabt p\u00e5 grund af manglende reklamation.<\/p>\n

Ved hovedforhandlingen har adcitationssagen – ud over sp\u00f8rgsm\u00e5let om reklamation – drejet sig om, hvorvidt der er grundlag for, at UE skal friholde HE for forhold vedr\u00f8rende st\u00e5lpladerne, som sk\u00f8nsmanden har beskrevet og opgjort i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1. Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse bl.a. vurderet, at der ikke er monteret fugleklodser, og at der ikke sk\u00f8nnes at v\u00e6re anvendt en korrekt vandn\u00e6seprofil. Sk\u00f8nsmanden har endvidere anf\u00f8rt med henvisning til Byg-Erfa blad 27 fra 16. december 2016, at der burde udf\u00f8res snefangsr\u00f8r mellem vandn\u00e6seprofil og bagvedliggende konstruktion. Sk\u00f8nsmanden har opgjort de samlede omkostninger til udbedring til 61.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

HE anerkendte disse forhold som mangler i forhold til BH under sagens forberedelse.<\/p>\n

Adcitationssagen har endvidere drejet sig om bel\u00f8bet p\u00e5 5.000 kr. vedr\u00f8rende sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 8. Bel\u00f8bet er behandlet ovenfor i forholdet mellem HE og BH, hvor voldgiftsretten har lagt til grund, at HE er forpligtet til at betale bel\u00f8bet.<\/p>\n

I besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS IF, der ang\u00e5r sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og 1.1, har sk\u00f8nsmandens vurderet, at den omtalte vandn\u00e6seprofil er projekteret forkert, da \u00bbh\u00f8jden p\u00e5 den uden p\u00e5liggende profil er for lille i h\u00f8jden. Dette forhold vurderes at v\u00e6re en projekteringsfejl\u00ab.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har endvidere vurderet, at den \u00bbprojekterede vandn\u00e6seprofil er vist med en opkant indvendig, og denne er ikke udf\u00f8rt montagem\u00e6ssigt. Fordeling ansl\u00e5s at v\u00e6re 50\/50.\u00ab<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse, er det godtgjort, at vandn\u00e6seprofilen ikke er monteret korrekt, hvilket UE er ansvarlig for, mens det \u00f8vrige, som sk\u00f8nsmanden har beskrevet, herunder om fugleklodser og snefang, m\u00e5 henf\u00f8res til forhold, som HE skulle have v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 ved projekteringen.<\/p>\n

Af de 61.000 kr., som sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et afhj\u00e6lpningsomkostningerne til, er der medtaget 2.000 kr. til at fjerne eksisterende vandn\u00e6seprofil og 25.000 kr. til at udf\u00f8re og montere ny vandn\u00e6seprofil med korrekt h\u00f8jde indvendigt og udvendigt og fugleklodser samt snefangsr\u00f8r. Sk\u00f8nsmanden har forklaret, at bel\u00f8bet p\u00e5 25.000 kr. fordeler sig med 60 % til udgifter vedr\u00f8rende vandn\u00e6seprofilen og 20 % til udgifter hver til fugleklodser og snefangsr\u00f8r.<\/p>\n

Efter det anf\u00f8rte og under hensyn til sk\u00f8nsmandens besvarelse om fordelingen af de enkelte udgifter til at afhj\u00e6lpe forholdet finder voldgiftsretten, at UE skal betale halvdelen af udgiften til at fjerne eksisterende vandn\u00e6seprofil med 1.000 kr. og halvdelen af den sk\u00f8nnede del af udgiften til at udf\u00f8re en ny vandn\u00e6seprofil med 7.500 kr. eller i alt 8.500 kr. af det samlede bel\u00f8b p\u00e5 61.000 kr. Der er af de f\u00f8rn\u00e6vnte grunde om mangelfuld projektering ikke grundlag for at tage den \u00f8vrige del at kravet p\u00e5 61.000 kr. til f\u00f8lge.<\/p>\n

Med hensyn til bel\u00f8bet p\u00e5 5.000 kr. vedr\u00f8rende sk\u00f8nsmandens svar i sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 8 ang\u00e5r det udbedring af et lysindfald, som sk\u00f8nsmanden har konstateret mellem port og den indvendige bekl\u00e6dning. Voldgiftsretten finder, at det efter bevisf\u00f8relsen er uklart, hvad der er baggrunden for lysindfaldet, herunder om det skyldes en mangelfuld montage eller en fejl i projekteringen. Det er derfor ikke godtgjort, at HE kan kr\u00e6ve UE et bel\u00f8b vedr\u00f8rende dette forhold.<\/p>\n

Efter det anf\u00f8rte skal HE derfor betale UE\u2019s fakturakrav med fradrag af 8.500 kr., hvilket svarer til 73.608,05 kr. med procesrente fra den 20. juli 2017.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/em><\/strong><\/p>\n

HE nedlagde i klageskriftet p\u00e5stand om betaling 298.250 kr., og selskabet nedsatte i processkrift 1 af 22. oktober 2020 p\u00e5standen med 84.000 kr., som d\u00e6kkede nogle mangler, der blev anerkendt af HE efter sk\u00f8nsmandens besvarelse. I forhold til det bel\u00f8b og de hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l, som har v\u00e6ret behandlet under hovedforhandlingen, har HE og BH f\u00e5et nogenlunde lige meget medhold. P\u00e5 denne baggrund og under hensyn til sk\u00f8nsmandens besvarelser og sagens omfang finder voldgiftsretten efter en samlet vurdering, at HE og BH hver skal b\u00e6re egne udgifter til advokat, hvorimod udgifterne til syn og sk\u00f8n, herunder til afhjemlingen af sk\u00f8nsmanden ved hovedforhandlingen, som disse parter har afholdt, skal deles lige mellem dem. Parterne har samlet afholdt 105.300,90 kr. til syn og sk\u00f8n inkl. honorar til sk\u00f8nsmanden for afhjemlingen og udgiften til liftleje i forbindelse med en af sk\u00f8nsforretningerne. Halvdelen heraf udg\u00f8r 52.650,45 kr. HE har forel\u00f8big betalt 30.673,07 kr., og BH har forel\u00f8big betalt 74.627,83 kr. HE skal derfor betale BH 21.977,38 kr.<\/p>\n

Efter sagens udfald skal HE betale sagsomkostninger med 30.000 kr. til UE. Ved fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostningsbel\u00f8bet er der taget hensyn til sagsgenstandens st\u00f8rrelse og sagens omfang, men det har i nedadg\u00e5ende retning spillet en rolle, at de krav, som HE videref\u00f8rte over for UE, angik en mindre del af de krav, som var blevet rejst af BH.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

BH skal til HE betale 114.250 kr. med till\u00e6g af procesrente af 66.000 kr. fra 1. oktober 2016 til 22. november 2016, af 352.500 kr. fra 23. november 2016 til 16. maj 2017, af 102.500 kr. fra 17. maj 2017 til 6. december 2017, af 228.500 kr. fra 7. december 2017 til 19. marts 2018 og af 114.250 kr. fra 20. marts 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

HE skal betale BH 21.977,38 kr. vedr\u00f8rende udgifter til syn og sk\u00f8n, og ingen af disse parterne skal i \u00f8vrigt betale sagsomkostninger til modparten.<\/p>\n

HE skal til UE betale 73.608,05 kr. med procesrente fra den 20. juli 2017.<\/p>\n

HE skal betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til UE.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af HE og BH hver med halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.36.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler samt muligheden for at videref\u00f8re krav mod underentrepren\u00f8r. En bygherre (BH) indgik i 2016 en aftale med en hovedentrepren\u00f8r (HE) om opf\u00f8relse af en hal p\u00e5 BH\u2019s ejendom. I den forbindelse blev […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2815,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[86],"class_list":["post-2814","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hovedentrepren\u00f8r \u00f8nskede at videref\u00f8re krav til underentrepren\u00f8r - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.36.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hovedentrepren\u00f8r \u00f8nskede at videref\u00f8re krav til underentrepren\u00f8r - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.36.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-09-07T15:25:04+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hovedentrepren\u00f8r \u00f8nskede at videref\u00f8re krav til underentrepren\u00f8r\",\"datePublished\":\"2022-09-07T15:25:04+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/\"},\"wordCount\":3986,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png\",\"keywords\":[\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hovedentrepren\u00f8r \u00f8nskede at videref\u00f8re krav til underentrepren\u00f8r - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-09-07T15:25:04+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.36.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/09\\\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":539,\"caption\":\"Advokat Simon Heising: materialeprisstigninger og AB 18\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hovedentrepren\u00f8r \u00f8nskede at videref\u00f8re krav til underentrepren\u00f8r\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hovedentrepren\u00f8r \u00f8nskede at videref\u00f8re krav til underentrepren\u00f8r - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.36.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hovedentrepren\u00f8r \u00f8nskede at videref\u00f8re krav til underentrepren\u00f8r - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.36.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-09-07T15:25:04+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hovedentrepren\u00f8r \u00f8nskede at videref\u00f8re krav til underentrepren\u00f8r","datePublished":"2022-09-07T15:25:04+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/"},"wordCount":3986,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png","keywords":["Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/","name":"UGENS DOM: Hovedentrepren\u00f8r \u00f8nskede at videref\u00f8re krav til underentrepren\u00f8r - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png","datePublished":"2022-09-07T15:25:04+00:00","description":"UGD 2022.36.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo august 2021, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Ugens-dom-uge-36_915x540.png","width":915,"height":539,"caption":"Advokat Simon Heising: materialeprisstigninger og AB 18"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hovedentreprenoer-oenskede-at-viderefoere-krav-til-underentreprenoer\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hovedentrepren\u00f8r \u00f8nskede at videref\u00f8re krav til underentrepren\u00f8r"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2814\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2815"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}