{"id":2799,"date":"2022-08-17T13:57:32","date_gmt":"2022-08-17T11:57:32","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2799"},"modified":"2022-08-17T13:57:32","modified_gmt":"2022-08-17T11:57:32","slug":"ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kontraktens ordlyd fik afg\u00f8rende betydning"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.33.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020<\/em><\/strong>, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en hovedentrepren\u00f8r omhandlende ekstrabetaling. <\/em><\/p>\n

En hovedentrepren\u00f8r (HE) havde antaget en underentrepren\u00f8r (UE) til at levere og montere skoleinventar i forbindelse med HE\u2019s storentreprise i form af om- og nybygning af en skole. AB 92 blev vedtaget med visse fravigelser og tilf\u00f8jelser.<\/p>\n

UE havde leveret og monteret 5 stinkskabe og 2 LAF-b\u00e6nke. UE mente at v\u00e6re berettiget til ekstrabetaling for levering af 3 stinkskabe og 2 LAF-b\u00e6nke med henvisning til, at disse var udg\u00e5et af entreprisekontrakten under forhandlingerne, der f\u00f8rte frem til kontraktsindg\u00e5elsen.<\/p>\n

UE nedlagde p\u00e5stand om betaling af ca. 1.050.000 kr. Hertil nedlagde HE p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten lagde p\u00e5 baggrund af kontraktens ordlyd til grund, at omfanget af UE\u2019s leverance var svarende til det udbudsmateriale, som bygherrens r\u00e5dgivere havde udarbejdet og som UE\u2019s tilbud refererede til.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt derfor, at HE m\u00e5tte frifindes for UE\u2019s krav vedr\u00f8rende de 3 stinkskabe og 2 LAF-b\u00e6nke.<\/p>\n

Voldgiftsretten lagde desuden til grund, at UE ikke havde haft udgifter til opbevaring ud over dem, der var forudsat i entreprisekontrakten.<\/p>\n

Voldgiftsretten n\u00e5ede dermed frem til, at UE\u2019s tilgodehavende udgjorde ca. 340.000 kr.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen illustrerer den store betydning som ordlyden i en kontrakt\/aftale kan have. Kontrakten\/aftalen er parternes prim\u00e6re reguleringsmiddel, hvorfor voldgiftsretten vil till\u00e6gge ordlyden af en kontrakt\/aftale stor betydning. Entreprisens parter b\u00f8r derfor v\u00e6re opm\u00e6rksomme p\u00e5 at formulere kontrakten\/aftalen mest hensigtsm\u00e6ssigt.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Underentrepen\u00f8r UE (advokat Niels Wulff) mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Frants Dalgaard-Knudsen<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nDer er mellem klageren, underentrepren\u00f8r UE (herefter UE) og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE (herefter HE) opst\u00e5et tvist om betaling for ydelser i relation til UE’s levering og montering af skoleinventar til Campus \u2026.
\nDer er mellem parterne indg\u00e5et en underentreprisekontrakt, hvorefter UE skal udf\u00f8re apteringsentreprisen for HE, der har ombygning og nybygning i en storentreprise. AB 92 med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser efter HE’s standardbetingelser er g\u00e6ldende.
\nI den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af arkitekt Gitte Kilsgaard Hoff, kontraktchef Henrik Ingeman Nielsen og landsdommer Henrik Gunst Andersen med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nUE har nedlagt p\u00e5stand om, at HE tilpligtes at betale til UE 1.057.658 kr. med till\u00e6g af procesrente af 285.340 kr. fra den 1. juli 2018, af 745.809 kr. fra den 31. juli 2018 og af 26.509 kr. fra den 31. oktober 2018.
\nHE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse mod betaling af 229.941 kr.
\nSagen er hovedforhandlet den 5. oktober 2020 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.
\nDer er under hovedforhandlingen afgivet forklaringer af \u2026 (tidl. UE), \u2026 (HE), \u2026 (UE), \u2026 (tidl. UE), \u2026 (tidl. UE) og \u2026 (tidl. HE).
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
\nParterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med p\u00e5standsdokumenterne.<\/p>\n

3. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong>
\nEkstraarbejde i form af LAF-b\u00e6nke og stinkskabe<\/strong><\/em>
\nParterne er enige om, at UE har leveret og monteret 5 stinkskabe og 2 LAF-b\u00e6nke, hvilket er svarende til det antal, der er fastlagt i bygherrens udbudsmateriale.
\nUE mener sig berettiget til ekstrabetaling for levering af 3 stinkskabe og 2 LAF-b\u00e6nke med henvisning til, at disse ydelser udgik af entreprisekontrakten under forhandlingerne, der f\u00f8rte frem til kontraktindg\u00e5elsen.
\nEntreprisekontrakten, som blev underskrevet af \u2026 p\u00e5 vegne af UE den 15. april 2016 og af – p\u00e5 vegne HE den 10. maj 2016, angiver, at entreprisen omfatter de inventararbejder, der fremg\u00e5r af bygherrens udbudsmateriale. Endvidere henviser entreprisekontrakten til UE’s tilbud af 10. marts 2018, hvor ydelsen er i overensstemmelse med udbudsmaterialet.
\nI samme afsnit i entreprisekontrakten er det anf\u00f8rt, at \u00bbArbejdet omfatter tillige 2 stk. stinkskabe (v\u00e6rdi kr. 64.000) samt syrefast rustfri bord udvendig\u00ab.
\nDer er under sagen afgivet modstridende forklaringer om de forhandlinger, der f\u00f8rte frem til kontraktsindg\u00e5elsen.
\nVoldgiftsretten finder det ikke muligt ud fra de afgivne forklaringer at fastsl\u00e5, at det var parternes intention, at kontrakten alene omfattede levering og montering af 2 stinkskabe.
\nI overensstemmelse med kontraktens ordlyd l\u00e6gger voldgiftsretten derfor til grund, at omfanget af UE’s leverance var svarende til det udbudsmateriale, som bygherrens r\u00e5dgivere havde udarbejdet, og som UE’s tilbud refererede til.
\n\u2026 (fra HE) har forklaret, at han var bekendt med, at bygherren muligvis ville bestille yderligere 2 stinkskabe i forhold til udbudsmaterialet, og at det var grunden til, at han fik indf\u00f8jet i kontrakten, at der skulle leveres yderligere 2 stinkskabe, s\u00e5ledes at han fik en fast pris p\u00e5 disse. Der var tale om en option, hvorfor der ikke er kr\u00e6vet reduktion i entreprisesummen, da det ikke blev aktuelt at installere yderligere 2 stinkskabe.
\nVoldgiftsretten har, s\u00e5ledes som sagen er oplyst, ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte \u2026’s (fra HE) forklaring om baggrunden for bestemmelsen om 2 stinkskabe, selv om det ikke umiddelbart f\u00f8lger af bestemmelsens ordlyd, at der var tale om en option.
\nBestemmelsen om 2 stinkskabe kan derfor ikke f\u00f8re til et andet resultat, n\u00e5r henses til kontraktens klare bestemmelse om, at der skulle leveres i overensstemmelse med bygherrens udbudsmateriale.
\nHE frifindes derfor for UE’s krav om betaling af 247.652 kr. og 184.848 kr. (begge bel\u00f8b inkl. moms).<\/p>\n

Lagerleje foranlediget af forsinkelse<\/strong><\/em>
\nDet er under hovedforhandlingen forklaret af \u2026 (tidl. UE), at der ikke skete opmagasinering af inventar hos et eksternt firma i den periode, hvor byggeriet var forsinket. Opbevaringen skete p\u00e5 UE’s fabrik, hvor inventar og komponenter til inventar var blevet produceret.
\nVoldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund, at UE ikke har krav p\u00e5 betaling af 280.375 kr. (inkl. moms). Bel\u00f8bet skulle if\u00f8lge UE’s oplysninger til HE d\u00e6kke udgiften til leje af to opvarmede lagersteder, l\u00e6sning af 12 containere, transport af disse fra opbevaringssted til Campus \u2026 foruden afl\u00e6sning og indb\u00e6ring til de forskellige lokaler.
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger s\u00e5ledes til grund, at UE ikke har haft udgifter til opbevaring, ligesom UE ikke har haft udgifter til l\u00e6sning og afl\u00e6sning ud over dem, der var forudsat i entreprisekontrakten.
\nHE frifindes derfor for UE’s krav om betaling af 280.375 kr. (inkl. moms).<\/p>\n

Fradrag for betaling af \u2026<\/strong><\/em>
\nKravet omhandler if\u00f8lge HE indregulering af ventilationsanl\u00e6g i forbindelse med stinkskabe og LAF-b\u00e6nke, som bygherren har ladet udf\u00f8re af et eksternt firma, da arbejdet ikke blev udf\u00f8rt af UE, s\u00e5ledes som UE var forpligtet til. HE har honoreret bygherrens udgift.
\nVoldgiftsretten finder, at det ikke er dokumenteret, at det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde skulle v\u00e6re udf\u00f8rt af UE, og har tillige lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der ikke er reklameret over for UE om manglende indregulering.
\nDer gives derfor ikke HE fradrag for betaling af 34.875 kr. (inkl. moms) til bygherren.<\/p>\n

Fradrag som f\u00f8lge af manglende garantistillelse<\/em><\/strong>
\nHE har fratrukket samlet 4.964 kr. (inkl. moms) i fakturabel\u00f8b, der er betalt af HE p\u00e5 tidspunkter, hvor UE ikke havde stillet den kr\u00e6vede garanti over for HE. Kravet er i overensstemmelse med \u00a7 6 i HE’s standardbetingelser.
\nVoldgiftsretten anser kravet, som der ikke er fremsat bel\u00f8bsm\u00e6ssige indsigelser mod, for hjemlet i parternes aftale, hvorfor det skal fradrages i UE’s krav.<\/p>\n

Opg\u00f8relsen af HE’s samlede betaling<\/strong><\/em>
\nHE har anf\u00f8rt, at der til UE er indbetalt 3.892.320 kr. (inkl. moms). UE har anf\u00f8rt, at HE’s samlede betaling udg\u00f8r 3.817.320 kr. (inkl. moms).
\nDet fremg\u00e5r af en mail af 16. marts 2016 fra \u2026 p\u00e5 vegne HE til UE, at HE vil indbetale 60.000 kr. vedr\u00f8rende et mellemv\u00e6rende, som parterne havde i forbindelse med arbejder p\u00e5 en ejendom i \u2026.
\nHE er p\u00e5 den baggrund ikke berettiget til at regne betalingen af 60.000 kr. til kredit for mellemv\u00e6rendet om Campus \u2026.
\nDa HE ikke har dokumenteret, at UE’s opg\u00f8relse over indbetalte bel\u00f8b ikke er korrekt, l\u00e6gger voldgiftsretten UE’s opg\u00f8relse til grund.<\/p>\n

Konklusion<\/strong><\/em>
\nHE’s samlede indbetaling til UE udg\u00f8r 3.817.320 kr.
\nUE har krav p\u00e5 betaling af entreprisesummen 3.052.000 kr. med till\u00e6g af 277.680 kr. for ekstraarbejder if\u00f8lge aftaleseddel 1-7 (begge bel\u00f8b ekskl. moms), hvilket samlet udg\u00f8r 4.162.100 kr. (inkl. moms). Herfra skal fradrages 4.964 kr. for manglende garanti.
\nUE’s tilgodehavende udg\u00f8r herefter 339.816 kr. (inkl. moms).<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/em><\/strong>
\nEfter sagens forl\u00f8b og udfald skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part.
\nUdgiften til voldgiftsrettens behandling af sagen skal betales af UE med 2\/3 og af HE med 1\/3.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en hovedentrepren\u00f8r omhandlende ekstrabetaling. En hovedentrepren\u00f8r (HE) havde antaget en underentrepren\u00f8r (UE) til at levere og montere skoleinventar i forbindelse med HE\u2019s storentreprise i form af om- og nybygning af en skole. AB 92 blev vedtaget […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2800,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78],"class_list":["post-2799","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Kontraktens ordlyd fik afg\u00f8rende betydning - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en hovedentrepren\u00f8r\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kontraktens ordlyd fik afg\u00f8rende betydning - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en hovedentrepren\u00f8r\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-08-17T11:57:32+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"960\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kontraktens ordlyd fik afg\u00f8rende betydning\",\"datePublished\":\"2022-08-17T11:57:32+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/\"},\"wordCount\":1474,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-33_915x540.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kontraktens ordlyd fik afg\u00f8rende betydning - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-33_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-08-17T11:57:32+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en hovedentrepren\u00f8r\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-33_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-33_915x540.png\",\"width\":960,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kontraktens ordlyd fik afg\u00f8rende betydning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kontraktens ordlyd fik afg\u00f8rende betydning - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en hovedentrepren\u00f8r","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kontraktens ordlyd fik afg\u00f8rende betydning - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en hovedentrepren\u00f8r","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-08-17T11:57:32+00:00","og_image":[{"width":960,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Kontraktens ordlyd fik afg\u00f8rende betydning","datePublished":"2022-08-17T11:57:32+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/"},"wordCount":1474,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/","name":"UGENS DOM: Kontraktens ordlyd fik afg\u00f8rende betydning - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540.png","datePublished":"2022-08-17T11:57:32+00:00","description":"UGD 2022.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en underentrepren\u00f8r og en hovedentrepren\u00f8r","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-33_915x540.png","width":960,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kontraktens-ordlyd-fik-afgoerende-betydning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kontraktens ordlyd fik afg\u00f8rende betydning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2799\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2800"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}