{"id":2792,"date":"2022-08-10T13:17:58","date_gmt":"2022-08-10T11:17:58","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2792"},"modified":"2022-08-10T13:17:58","modified_gmt":"2022-08-10T11:17:58","slug":"ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Tvist mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.32.1<\/strong><\/em><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020<\/em><\/strong>, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod. <\/em><\/p>\n

En kommune indgik i marts 2017 som bygherre (BH) en kontrakt med en hovedentrepren\u00f8r (HE) omhandlende byggemodning, trafiksikkerhed og etablering af parkeringsplads. AB 92 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n

Voldgiftsretten skulle i den forbindelse tage stilling til diverse mangelkrav samt sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt BH havde v\u00e6ret berettiget til at h\u00e6ve kontrakten. Herudover tog voldgiftsretten ogs\u00e5 stilling til BH\u2019s krav p\u00e5 dagbod.<\/p>\n

HE nedlagde p\u00e5stand om betaling af ca. 1.600.000 kr. BH nedlagde hertil p\u00e5stand om frifindelse. BH nedlagde en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af ca. 4.950.000 kr., som efter modregning if\u00f8lge BH ville resultere i et krav p\u00e5 ca. 80.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten fastslog indledningsvist, at der uanset angivelsen af \u201dden faste pris\u201d ikke var tale om en fastpriskontrakt.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt herefter, at BH havde v\u00e6ret berettiget til at h\u00e6ve kontrakten som sket. Baggrunden herfor var det forhold, at HE ikke inden for en overskuelig tid ville v\u00e6re i stand til at opfylde sin forpligtelse. Herudover fandt voldgiftsretten, at dagbods var aftalt i kontraktforholdet mellem BH og HE og BH som f\u00f8lge heraf havde et dagbodskrav p\u00e5 i alt 110.000 kr.<\/p>\n

En del af BH\u2019s erstatningskrav baserede sig p\u00e5, at BH mente, at det havde v\u00e6ret fordyrende for BH at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen med fagentrepren\u00f8rer. Den overbevisning delte voldgiftsretten dog ikke, hvorfor BH ikke fik medhold i den del af erstatningskravet, der knyttede sig hertil. Voldgiftsretten fandt dog, at der sk\u00f8nsm\u00e6ssigt m\u00e5tte tilkendes BH et krav p\u00e5 100.000 kr. for mangler.<\/p>\n

Voldgiftsretten n\u00e5ede frem til, at BH skulle betale ca. 1.260.000 kr. til HE. Dette n\u00e5ede voldgiftsretten frem til ved at modregne HE\u2019s krav p\u00e5 betaling p\u00e5 ca. 1.655.000 kr. med BH\u2019s samlede mangelkrav p\u00e5 ca. 285.000 og det samlede dagbodskrav p\u00e5 110.000 kr.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen illustrerer et af de tilf\u00e6lde, hvor man som bygherre er berettiget til at h\u00e6ve en entreprisekontrakt. Kendelsen viser, at man som bygherre som udgangspunkt er berettiget til at h\u00e6ve en kontrakt, hvis en hovedentrepren\u00f8r ikke er i stand til at opfylde sin forpligtelse inden for rimelig tid.<\/p>\n

Kendelsen viser desuden, at en p\u00e5stand om, at det har v\u00e6ret fordyrende, at lade arbejdet udf\u00f8re af fagentrepren\u00f8rer kr\u00e6ver et st\u00e6rkt og konkret bevis.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE A\/S under konkurs (advokat Louise Gjessing Lund Jensen)<\/em> mod \u2026 Kommune (advokat Allan Ulriksen)<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, HE A\/S under konkurs (herefter: Konkursboet), og indklagede, \u2026 Kommune (herefter: Kommunen), er der opst\u00e5et en tvist om betaling for udf\u00f8relse af byggemodning, trafiksikkerhed og parkeringsplads p\u00e5 \u2026grunden i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Per Johansen, ingeni\u00f8r Kai Nicolaisen og landsdommer Ulla Staal med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n

Klageren, Konkursboet, har nedlagt endelig p\u00e5stand om betaling af 1.655.806,88 kr. med procesrente fra den 11. oktober 2017.<\/p>\n

Konkursboet har opgjort kravet s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nekskl. moms<\/td>\ninkl. moms<\/td>\n<\/tr>\n
Udf\u00f8rt arbejde i henhold til stade-<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
opg\u00f8relse pr. 8. september 2017<\/td>\n4.406.282,50 kr.<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Kommunens acontobetaling<\/td>\n3.081.637,00 kr.<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Krav i alt<\/td>\n1.324.645,50 kr.<\/td>\n1.655.806,88 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Kommunen har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse mod betaling af 102.331,03 kr.<\/p>\n

Kommunen har opgjort sin p\u00e5stand s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nekskl. moms<\/td>\ninkl. moms<\/td>\n<\/tr>\n
Entreprisesum<\/td>\n8.105.290,00 kr.<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Kommunens acontobetaling<\/td>\n3.081.637,00 kr.<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Erstatningskrav i alt inkl. dagbod<\/td>\n4.941.788,18 kr.<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Resterende entreprisesum<\/td>\n81.864,82 kr.<\/td>\n102.331,03 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Kommunens erstatningskrav er opgjort s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Dagbod<\/td>\n110.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Fagentrepren\u00f8rer<\/td>\n3.939.723,29 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Jordflytning<\/td>\n118.932,51 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Hegn<\/td>\n46.800,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Pullerter<\/td>\n34.205,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Jordpr\u00f8ve<\/td>\n1.900,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
\u2026 R\u00e5dg. Ingeni\u00f8rer A\/S, stadeopg\u00f8relse<\/td>\n32.440,70 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Kommunen, vej- og parkafdeling, oprydning<\/td>\n49.299,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Kommunen, vej- og parkafdeling, beplantning<\/td>\n92.699,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
\u2026, bygherrer\u00e5dgiver<\/td>\n294.275,63 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Kommunen, interne ingeni\u00f8rtimer m.m.<\/td>\n125.513,65 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Advokatomkostninger<\/td>\n96.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n4.941.788,18 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Hovedforhandlingen har fundet sted den 17. og 18. september 2020 p\u00e5 \u2026.<\/p>\n

Under hovedforhandlingen har [i alt 5 personer] afgivet forklaring.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, men alene med voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Overordnet sagsfremstilling<\/strong><\/em><\/p>\n

Den 30. marts 2017 indgik Kommunen og HE en hovedentreprisekontrakt vedr\u00f8rende udf\u00f8relse af byggemodning, trafiksikkerhed og parkeringsplads p\u00e5 \u2026grunden i \u2026 i overensstemmelse med udbudsmateriale som angivet i S\u00e6rlige betingelser (SB) for \u00bbden faste pris\u00ab af 8.105.290 kr. ekskl. moms og i henhold til tilbudslister af 15. marts 2017 (TBL) med delpriserne TBL \u2026grunden (byggemodning) 3.760.426 kr. ekskl. moms, TBL trafiksikkerhed 3.111.193 kr. ekskl. moms, TBL ombygning af parkeringsplads 966.619 kr. ekskl. moms og arbejdsplads mv. 267.052 kr. ekskl. moms. If\u00f8lge kontrakten skulle projektet udf\u00f8res fra den 27. marts 2017 til den 30. juni 2017, og dagbod udgjorde 2.500 kr. pr. arbejdsdag.<\/p>\n

Af Tilbudsliste (TBL) byggemodning<\/em> fremg\u00e5r bl.a., at flere af posterne, herunder posterne 2.2.2 til 2.3.15 under hovedpost 2 Jordarbejder, ang\u00e5r stipulerede m\u00e6ngder.<\/p>\n

Af S\u00e6rlige betingelser (SB)<\/em> for entreprisen fremg\u00e5r om bygherrens udbud bl.a., at der for entreprisen i f\u00f8lgende r\u00e6kkef\u00f8lge g\u00e6lder: a) Udbudsbrev med eventuelle rettelsesblade, b) Tilbudslister (TBL), c) S\u00e6rlige betingelser (SB), S\u00e6rlige arbejdsbeskrivelser (SAB), Tilbuds- og afregningsgrundlag (TAG), d) \u2026 h) AB 92 m.m. Om tidsfrister er anf\u00f8rt bl.a., at \u00bbAflevering 1\u00ab (byggemodning) er senest den 30. juni 2017, og at \u00bbAflevering 2\u00ab (trafiksikkerhed) er senest den 11. august 2017. Om tilbuddet er anf\u00f8rt, at det afgives ved udfyldelse af samtlige poster i de udleverede tilbudslister, og at stipulerede m\u00e6ngder indg\u00e5r i tilbudsprisen i det omfang, som det fremg\u00e5r af tilbudslisterne. Om dagbod er anf\u00f8rt, at dagbod for hver af de to afleveringer er 2.500 kr. pr. arbejdsdag.<\/p>\n

Af S\u00e6rlige arbejdsbeskrivelser (SAB)<\/em> fremg\u00e5r om arbejdspladsen, at \u2026grunden i 2016 har v\u00e6ret under oprensning for forurenet jord og fyldmaterialer, at oprensningen er delvist afsluttet, og at det resterende areal forventes afsluttet senest medio april 2017. Om forurenede arealer er anf\u00f8rt, at en del af projektomr\u00e5det er kortlagt som forurenet p\u00e5 vidensniveau 2, men at arealet er under oprensning, og at hele projektomr\u00e5det forventes oprenset, n\u00e5r anl\u00e6gsarbejderne p\u00e5begyndes.<\/p>\n

Af Tilbuds- og afregningsgrundlag (TAG)<\/em> fremg\u00e5r om indretning af arbejdsplads, at tilbudslistens faste sum bl.a. skal inkludere alle udgifter til n\u00f8dvendige generelle interimsforanstaltninger, herunder indhegning af entrepriseomr\u00e5de. Om jord- og muldarbejder fremg\u00e5r om intakt jord, der skal afgraves og bortskaffes til godkendt deponi, at enhedsprisen skal d\u00e6kke ren intakt jord, og om jordfyld, der skal afgraves og bortskaffes til godkendt deponi, at enhedsprisen skal d\u00e6kke s\u00e5vel ren som let forurenet fyldjord.<\/p>\n

Af byggem\u00f8dereferater fremg\u00e5r bl.a., at<\/em> der den 3. maj 2017 blev meddelt en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 14 dage, idet oprensning af \u2026grunden ikke var afsluttet, at<\/em> der den 28. juni 2017 blev varslet dagbod, da byggeledelsen vurderede, at det ikke var realistisk, at byggemodningen ville v\u00e6re afsluttet til den 15. juli 2017, at<\/em> der den 12. juli 2017 blev varslet dagbod fra den 15. juli 2017, og at<\/em> der den 9. august 2017 skete en berigtigelse heraf, s\u00e5ledes at dagbod blev varslet til den 20. juli 2017 vedr\u00f8rende byggemodningen og til den 11. august 2017 vedr\u00f8rende trafiksikkerhed.<\/p>\n

Om acontobetaling nr. 5 fremg\u00e5r bl.a., at byggeledelsen med enkelte bem\u00e6rkninger den 31. august 2017 godkendte, at der pr. denne dato var udf\u00f8rt byggemodningsarbejder for i alt 2.074.937 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Ved brev af 31. august 2017 til HE oph\u00e6vede Kommunen entreprisekontrakten under henvisning til, at selskabet ikke inden for en overskuelig tid ville v\u00e6re i stand til at opfylde sin forpligtelse over for Kommunen. Kommunen indkaldte samtidig til registreringsforretning den 8. september 2017.<\/p>\n

HE indgav den 5. september 2017 egen konkursbeg\u00e6ring, og ved dekret afsagt den 6. september 2017 af skifteretten i Retten i \u2026 blev selskabet taget under konkursbehandling.<\/p>\n

Den 14. september 2017 fremsendte \u2026 R\u00e5dg. Ingeni\u00f8rer A\/S en stadeopg\u00f8relse pr. 8. september 2017 med bem\u00e6rkning, at de udf\u00f8rte arbejder vurderedes at v\u00e6re af middelm\u00e5dig kvalitet, og at der m\u00e5tte p\u00e5regnes en udgift p\u00e5 75.000-100.000 kr. for at rette diverse udf\u00f8relsesfejl. Af stadeopg\u00f8relsen fremg\u00e5r i \u00f8vrigt om udf\u00f8rte arbejder inkl. leverede materialer pr. 8. september 2017 bl.a.:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nseparat TBL<\/td>\nudf\u00f8rt pr. 8\/9-17<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nekskl. moms<\/td>\nekskl. moms<\/td>\n<\/tr>\n
\u2022 \u2026grunden – byggemodning<\/td>\n3.760.426,00 kr.<\/td>\n1.992.692,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
\u2022 trafiksikkerhed<\/td>\n3.111.193,00 kr.<\/td>\n2.032.525,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
\u2022 ombygning af parkeringsplads<\/td>\n966.619,00 kr.<\/td>\n146.345,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
\u2022 arbejdsplads mv.<\/td>\n282.775,00 kr.<\/td>\n194.220,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
\u2022 till\u00e6gsarbejder<\/td>\n691.900,00 kr.<\/td>\n40.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n<\/td>\n4.406.282,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

4. Parternes hovedsynspunkter\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n

Konkursboets hovedsynspunkter<\/strong><\/p>\n

Konkursboet har til st\u00f8tte for sit krav navnlig gjort g\u00e6ldende, at Konkursboet i henhold til stadeopg\u00f8relsen pr. 8. september 2017 har udf\u00f8rt arbejder for i alt 4.406.282,50 kr. ekskl. moms, og da Kommunen alene har betalt 3.081.637 kr., udg\u00f8r konkursboets tilgodehavende 1.324.645,50 kr. ekskl. moms, eller 1.655.806,88 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Konkursboet har under hovedforhandlingen anerkendt berettigelsen af Kommunens oph\u00e6velse af entreprisekontrakten og krav om dagbod vedr\u00f8rende byggemodning fra den 20. juli 2017 til den 30. august 2017 (30 arbejdsdage) og vedr\u00f8rende trafiksikkerhed fra den 11. august 2017 til den 30. august 2017 (14 arbejdsdage) svarende til 44 arbejdsdage \u00e1 2.500 kr. eller i alt 110.000 kr.<\/p>\n

Konkursboet har herudover bestridt berettigelsen af kommunens modkrav. Konkursboet har herved navnlig anf\u00f8rt, at Kommunen ikke ved syn og sk\u00f8n har dokumenteret mangler ved de udf\u00f8rte arbejder endsige rettidigt reklameret herover, ligesom Kommunen ikke i \u00f8vrigt har dokumenteret at have lidt tab ved oph\u00e6velsen af entreprisekontrakten. Kommunens omkostninger til eksterne og interne r\u00e5dgivere er Konkursboet uvedkommende, og Kommunen kan alene f\u00e5 d\u00e6kket advokatomkostninger i det omfang, voldgiftsretten m\u00e5tte tr\u00e6ffe bestemmelse herom.<\/p>\n

Kommunens hovedsynspunkter<\/strong><\/p>\n

Kommunen har til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand navnlig gjort g\u00e6ldende, at Kommunen efter oph\u00e6velsen af entreprisekontrakten har v\u00e6ret berettiget til at foretage tilbageholdelse i entreprisesummen til d\u00e6kning af dagbod og f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen. Dagbodskravet er anerkendt under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Til f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen har Kommunen haft f\u00f8lgende udgifter:<\/p>\n

    \n
  1. 939.723,29 kr. ekskl. moms til fire fagentrepren\u00f8rer, hvoraf de tre tidligere havde v\u00e6ret underentrepren\u00f8rer for HE, idet fagentreprisekontrakterne tog udgangspunkt i de oprindelige tilbudslister og stadeopg\u00f8relsen. Udgiften inkluderer udgift til udbedring af mangler ved tidligere udf\u00f8rt arbejde.<\/li>\n
  2. 932,51 kr. ekskl. moms til deponering af afgravet jord, som HE skulle have bortk\u00f8rt til deponi.<\/li>\n
  3. 800 kr. ekskl. moms til ops\u00e6tning af nyt hegn for den resterende byggeperiode, da det af HE oprindelig opsatte hegn blev nedtaget umiddelbart efter entreprisekontraktens oph\u00e6velse.<\/li>\n
  4. 205 kr. ekskl. moms til genindk\u00f8b af (dele til) pullerter, som var indk\u00f8bt af Kommunen og leveret p\u00e5 byggepladsen, men som ikke var til stede efter entreprisekontraktens oph\u00e6velse.<\/li>\n
  5. 900 kr. til en jordpr\u00f8ve, der var bestilt af HE, men som blev betalt af Kommunen efter entreprisekontraktens oph\u00e6velse.<\/li>\n
  6. 440,70 kr. ekskl. moms til \u2026 R\u00e5dg. Ingeni\u00f8rer A\/S til stadeopg\u00f8relsen.<\/li>\n
  7. 299,00 kr. ekskl. moms til Kommunens vej- og parkafdeling for oprydning.<\/li>\n
  8. 699,00 kr. ekskl. moms til Kommunens vej- og parkafdeling for beplantning, vedligehold m.v.<\/li>\n
  9. 275,63 kr. ekskl. moms til \u2026, bygherrer\u00e5dgiver, for tiden efter entreprisekontraktens oph\u00e6velse.<\/li>\n
  10. 513,65 kr. ekskl. moms til yderligere interne ingeni\u00f8rtimer m.m. i Kommunen.<\/li>\n
  11. 000 kr. ekskl. moms til advokatomkostninger i forbindelse med oph\u00e6velse af entreprisekontrakten og gennemf\u00f8relse af stadeopg\u00f8relsen.<\/li>\n<\/ol>\n

    5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong> <\/em><\/p>\n

    Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at hovedentreprisekontrakten – uanset angivelsen af \u00bbden faste pris\u00ab af 8.105.290 kr. ekskl. moms – ikke er en fastpriskontrakt med den anf\u00f8rte pris. Voldgiftsretten l\u00e6gger herved v\u00e6gt p\u00e5, at kontrakten bl.a. henviser til s\u00e6rskilte tilbudslister, som indeholder adskillige poster med stipulerede m\u00e6ngder, og at det af S\u00e6rlige betingelser (SB) fremg\u00e5r, at enhedspriser med stipulerede m\u00e6ngder indg\u00e5r i tilbudsprisen i det omfang, som det fremg\u00e5r af tilbudslisterne.<\/p>\n

    Voldgiftsretten l\u00e6gger som ubestridt til grund, at<\/em> Kommunen var berettiget til at oph\u00e6ve hovedentreprisekontrakten, at<\/em> Kommunen har et dagbodskrav p\u00e5 i alt 110.000 kr., at<\/em> HE if\u00f8lge stadeopg\u00f8relsen, der er udarbejdet p\u00e5 Kommunens foranledning, pr. 8. september 2017 havde udf\u00f8rt arbejder og leveret materialer for i alt 4.406.282,50 kr., og at<\/em> Kommunen \u00e1 conto har betalt 3.081.637,00 kr.<\/p>\n

    Fagentrepren\u00f8rer og mangler m.m.<\/strong><\/p>\n

    Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at Kommunen ikke har godtgjort, at det har v\u00e6ret fordyrende for Kommunen at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen med fagentrepren\u00f8rer i forhold til at f\u00e6rdigg\u00f8re den under hovedentreprisekontrakten. Kommunens krav om erstatning for udgift til fagentrepren\u00f8rer tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Af stadeopg\u00f8relsen fremg\u00e5r, at de udf\u00f8rte arbejder vurderedes at v\u00e6re af middelm\u00e5dig kvalitet, og at der m\u00e5tte p\u00e5regnes en udgift p\u00e5 75.000-100.000 kr. ekskl. moms for at rette diverse udf\u00f8relsesfejl. Kommunen har ikke foranlediget syn og sk\u00f8n afholdt med henblik p\u00e5 n\u00e6rmere at fastsl\u00e5 manglernes omfang og karakter.<\/p>\n

    P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten det bevist, at der var mangler ved de udf\u00f8rte arbejder som angivet i stadeopg\u00f8relsen, men at der ikke herudover er bevist mangler. Voldgiftsretten tager herefter Kommunens krav om erstatning for mangler til f\u00f8lge med 100.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

    Jordflytning\u00a0<\/strong><\/p>\n

    Kommunens projektleder, \u2026, har forklaret, at udgiftsposten til jordflytning vedr\u00f8rte r\u00e5jord, som HE havde afgravet til mellemdeponering med henblik p\u00e5 senere indbygning i terr\u00e6nregulering. Der var imidlertid for mange \u00bbbrokker\u00ab i jorden, hvorfor Kommunen i stedet valgte at bortk\u00f8re jorden.<\/p>\n

    If\u00f8lge S\u00e6rlig arbejdsbeskrivelse (SAB) skulle \u2026grunden v\u00e6re oprenset, inden anl\u00e6gsarbejderne blev p\u00e5begyndt.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende tilbudsliste (TBL) om byggemodning, pkt. 2.3 jord- og muldarbejder, fremg\u00e5r af stadeopg\u00f8relsen, at der under pkt. 2.3.6 om r\u00e5jord at afgrave og mellemdeponere var stipuleret med en m\u00e6ngde p\u00e5 300 m3<\/sup> jord, men at der pr. 8. september 2017 var afgravet 1.440 m3<\/sup>, og at der under pkt. 2.3.13 om friktionsjord at levere og indbygge i vejkasse var stipuleret med en m\u00e6ngde p\u00e5 2.000 m3<\/sup> jord, men at der pr. 8. september 2017 var leveret 4.212 m3<\/sup>.<\/p>\n

    P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at \u2026grunden ikke som forudsat i S\u00e6rlige betingelser (SAB) var oprenset inden anl\u00e6gsarbejdernes p\u00e5begyndelse, hvorfor Kommunen allerede af denne grund ikke kan g\u00f8re erstatningskrav g\u00e6ldende mod Konkursboet vedr\u00f8rende bortk\u00f8rsel af jorden.<\/p>\n

    Hegn<\/strong><\/p>\n

    Det fremg\u00e5r af Tilbuds- og afregningsgrund (TAG), at tilbudslistens faste sum bl.a. skal inkludere udgift til indhegning af entrepriseomr\u00e5det.<\/p>\n

    Voldgiftsretten l\u00e6gger som ubestridt til grund, at indhegningen af entrepriseomr\u00e5det blev fjernet efter oph\u00e6velsen af hovedentreprisekontrakten, og at Kommunen herefter fik etableret ny indhegning af entrepriseomr\u00e5det.<\/p>\n

    P\u00e5 denne baggrund, og da der ikke er indsigelse mod den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet, tager voldgiftsretten Kommunens erstatningskrav vedr\u00f8rende ny indhegning af entrepriseomr\u00e5det til f\u00f8lge med 46.800 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

    Pullerter<\/strong><\/p>\n

    Voldgiftsretten finder, at Kommunen ikke har godtgjort, at HE er ansvarlig for, at (dele til) pullerter, som Kommunen tidligere havde leveret p\u00e5 byggepladsen, er bortkommet. Kommunen erstatningskrav desang\u00e5ende tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Jordpr\u00f8ve<\/strong><\/p>\n

    Det fremg\u00e5r af fakturaen, som Kommunen kr\u00e6ver erstatning for at have betalt, at der var tale om analyse af \u00bbknust beton fra stakke\u00ab p\u00e5 \u2026grunden.<\/p>\n

    Voldgiftsretten l\u00e6gger f\u00f8lgelig til grund, at analysen vedr\u00f8rte beton fra tidligere bygninger p\u00e5 ejendommen, som Kommunen \u00f8nskede at unders\u00f8ge renheden af med henblik p\u00e5 at anvende betonen til indbygning i terr\u00e6nregulering. Voldgiftsretten finder<\/p>\n

    herefter, at udgiften til jordpr\u00f8ve endeligt m\u00e5 b\u00e6res af Kommunen, hvorfor Kommunens erstatningskrav ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

    R\u00e5dg. Ingeni\u00f8rer A\/S, stadeopg\u00f8relse<\/strong><\/p>\n

    Stadeopg\u00f8relsen var foranlediget af, at Kommunen berettiget oph\u00e6vede hovedentreprisekontrakten grundet HE’s forhold.<\/p>\n

    Voldgiftsretten tager derfor Kommunen krav om erstatning for udgiften til stadeopg\u00f8relse p\u00e5 32.440,70 kr. ekskl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Kommunens vej- og parkafdeling<\/strong><\/p>\n

    Beplantning mv. er ikke omfattet af hovedentreprisekontrakten, hvorfor Kommunens krav om erstatning herfor allerede af denne grund ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at HE med de erlagte acontobetalinger ikke modtog betaling for oprydning. Herefter, og da Kommunen ikke har godtgjort, at det har v\u00e6ret fordyrende for Kommunen selv at foretage oprydningen i forhold til at lade oprydningen foreg\u00e5 under hovedentreprisekontrakten, tages Kommunens krav om erstatning herfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Bygherrer\u00e5dgiveren…, yderligere interne ingeni\u00f8rtimer m.m. i Kommunen og advokatomkostninger\u00a0<\/strong><\/p>\n

    Voldgiftsretten finder, at Kommunen i sin erstatningsopg\u00f8relse ikke er berettiget til som selvst\u00e6ndige poster at medregne diverse honorarer til egne administrative r\u00e5dgivere, til advokat m.m., jf. herved bl.a. kendelse afsagt den 6. juli 1999 af Voldgiftsretten for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed i sag nr. C-5921, gengivet i TBB 2000.82.<\/p>\n

    Voldgiftsretten l\u00e6gger imidlertid til grund, at Kommunen ved oph\u00e6velsen af hovedentreprisekontrakten og gennemf\u00f8relsen af entreprisen i fagentrepriser blev p\u00e5f\u00f8rt \u00f8gede styringsomkostninger i forhold til en gennemf\u00f8relse af entreprisen under hovedentreprisen. Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at de \u00f8gede styringsomkostninger sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 50.000 kr. ekskl. moms, hvorfor Kommunens krav om erstatning for udgift til \u2026 tages til f\u00f8lge med dette bel\u00f8b.<\/p>\n

    Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af parternes mellemv\u00e6rende<\/strong><\/p>\n

    P\u00e5 den ovenfor anf\u00f8rte baggrund kan parternes mellemv\u00e6rende herefter opg\u00f8res s\u00e5ledes:<\/p>\n

    Konkursboets krav<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
    <\/td>\nekskl. moms<\/td>\ninkl. moms<\/td>\n<\/tr>\n
    Udf\u00f8rt arbejde i henhold til stade-<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Opg\u00f8relse pr. 8. september 2017<\/td>\n4.406.282,50 kr.<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Kommunens acontobetaling<\/td>\n3.081.637,00 kr.<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    I alt<\/td>\n1.324.645,50 kr.<\/td>\n1.655.806,88 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Kommunens krav<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    Dagbod<\/td>\n110.000,00 kr.<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Mangler, jf. stadeopg\u00f8relsen<\/td>\n100.000,00 kr.<\/td>\n125.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    Hegn<\/td>\n46.800,00 kr.<\/td>\n58.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    \u2026 R\u00e5dg. Ingeni\u00f8rer A\/S, stadeopg\u00f8relsen<\/td>\n32.440,70 kr.<\/td>\n40.550,88 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    \u2026, bygherrer\u00e5dgiver<\/td>\n50.000,00 kr.<\/td>\n62.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    I alt inkl. moms og ekskl. dagbod p\u00e5 110.000 kr.<\/td>\n<\/td>\n286.550,88 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Kommunen skal herefter til Konkursboet betale 1.655.806,88 kr. – 286.550,88 kr. -110.000,00 kr. = 1.259.256,00 kr., der forrentes med procesrente fra den 11. oktober 2017.<\/p>\n

    Sagsomkostninger<\/strong><\/p>\n

    Efter sagens v\u00e6rdi, forl\u00f8b og udfald skal Kommunen i sagsomkostninger til Konkursboet betale 75.000 kr. til d\u00e6kning af udgift til advokatbistand.<\/p>\n

    Efter Voldgiftssagens udfald skal de \u00f8vrige udgifter til Voldgiftsn\u00e6vnet betales af Kommunen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    UGD 2022.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod. En kommune indgik i marts 2017 som bygherre (BH) en kontrakt med en hovedentrepren\u00f8r (HE) omhandlende byggemodning, trafiksikkerhed og etablering af parkeringsplads. AB 92 var vedtaget mellem parterne. Voldgiftsretten skulle […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2793,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[71,86],"class_list":["post-2792","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-forsinkelse-dagbod","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Tvist mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler og\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Tvist mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler og\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-08-10T11:17:58+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-32_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"900\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"538\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Tvist mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod\",\"datePublished\":\"2022-08-10T11:17:58+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/\"},\"wordCount\":2977,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-32_915x540.png\",\"keywords\":[\"Forsinkelse & dagbod\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Tvist mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-32_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-08-10T11:17:58+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler og\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-32_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-32_915x540.png\",\"width\":900,\"height\":538},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Tvist mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Tvist mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler og","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Tvist mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler og","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-08-10T11:17:58+00:00","og_image":[{"width":900,"height":538,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-32_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Tvist mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod","datePublished":"2022-08-10T11:17:58+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/"},"wordCount":2977,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-32_915x540.png","keywords":["Forsinkelse & dagbod","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/","name":"UGENS DOM: Tvist mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-32_915x540.png","datePublished":"2022-08-10T11:17:58+00:00","description":"UGD 2022.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en hovedentrepren\u00f8r om mangler og","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-32_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-32_915x540.png","width":900,"height":538},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-tvist-mellem-bygherre-og-hovedentreprenoer-om-mangler-og-dagbod\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Tvist mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r om mangler og dagbod"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2792\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2793"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}