{"id":2757,"date":"2022-08-03T12:49:00","date_gmt":"2022-08-03T10:49:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2757"},"modified":"2022-08-03T12:49:00","modified_gmt":"2022-08-03T10:49:00","slug":"ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8rs materialevalg viste sig uegnet"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.31.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020<\/em><\/strong>, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en totalentrepren\u00f8r om mangler i forbindelse med en gulventreprise. <\/em><\/p>\n

En efterskole indgik som bygherre (BH) aftale med en totalentrepren\u00f8r (TE) om renovation af gulvkonstruktionen i en hal.<\/p>\n

Voldgiftsretten skulle tage stilling til om det udgjorde en mangel, at TE havde valgt et materiale, som var d\u00e5rligere egnet til form\u00e5let end det specificerede i tilbudsmaterialet. Herudover skulle voldgiftsretten ogs\u00e5 tage stilling til om det udgjorde en mangel, at gulvet i den nye hal ikke l\u00e5 i samme kote som gulvet i efterskolens eksisterende hal.<\/p>\n

TE nedlagde p\u00e5stand om betaling af ca. 700.000 kr. fra BH, hvortil BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse. BH har selv nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af ca. 140.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

I mods\u00e6tning til, hvad der fremgik af tilbudsmaterialet havde TE valgt at det nederste lag krydsfinerplader blev erstattet med sp\u00e5nplader. Af tilbudsmaterialet fremgik det, at gulvet skulle bygges op med to lag krydsfinerplader, hvoraf det \u00f8verste skulle v\u00e6re uden fer og not. Voldgiftsretten n\u00e5ede frem til, at TE ikke havde haft ret til at v\u00e6lge et materiale, som m\u00e5 anses for d\u00e5rligere egnet til form\u00e5let end det specificerede i tilbudsmaterialet.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt dermed, at gulvet for s\u00e5 vidt angik gulvkonstruktionen var mangelfuld. BH havde derfor krav p\u00e5 oml\u00e6gning af gulvet.<\/p>\n

Aftalen mellem parterne var, at gulvet i den nye hal skulle ligge i samme kote som gulvet i den gamle hal. Det viste sig dog, at gulvet i den nye hal l\u00e5 11 cm. lavere end gulvet i den best\u00e5ende hal.<\/p>\n

Udgiften til udbedring blev sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat til 550.000 kr., hvilket hverken reglen i AB 92 \u00a7 33 eller offergr\u00e6nsebetragtninger kunne \u00e6ndre p\u00e5.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt desuden, at BH havde v\u00e6ret n\u00f8dsaget til, at foretage visse tiltag for at g\u00f8re hallen anvendelig. Udgifterne til udl\u00e6gning af bel\u00e6gningssten ved udgangene skulle d\u00e6kkes af TE. Voldgiftsretten mente dog, at der var udlagt bel\u00e6gningssten i et st\u00f8rre omfang end n\u00f8dvendigt. Voldgiftsretten fastsatte sk\u00f8nsm\u00e6ssigt udgiften til 50.000 kr., som skulle d\u00e6kkes af TE.<\/p>\n

TE havde et ubetalt fakturakrav p\u00e5 ca. 715.000 kr. Voldgiftsretten modregnede BH\u2019s berettigede krav som f\u00f8lge af manglerne med TE\u2019s fakturakrav. Resultatet blev dermed, at TE var berettigede til ca. 115.000 kr.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen viser ganske fint, at man som entrepren\u00f8r skal v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 materialekrav i udbudsmaterialet. Viser det af entrepren\u00f8ren valgte materiale sig at v\u00e6re d\u00e5rligere egnet vil det resultere i et erstatningskrav.<\/p>\n

Kendelsen illustrerer desuden, at der i tilf\u00e6lde af, at begge parter har berettiget krav vil ske modregning.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.171 \/ Sag nr. C-14816<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #materialevalg<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Totalentrepren\u00f8r TE A\/S under konkurs v\/ kurator Henrik Steen Jensen (advokat Anette Kusk) mod Efterskolen \u2026 (advokat Jens Brusgaard)<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, totalentrepren\u00f8r TE A\/S (tidligere \u2026 A\/S) under konkurs v\/ kurator Henrik Steen Jensen (herefter TE), og indklagede, Efterskolen \u2026 (herefter Efterskolen), er der opst\u00e5et en tvist om mangler i forbindelse med udf\u00f8rt arbejde under TE’s opf\u00f8relse af en ny teatersal for Efterskolen, herunder om gulvopbygningen er mangelfuld og konsekvenserne af, at gulvet ligger lavere end i en eksisterende hal.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r Carsten Krogh Schr\u00f8der, ingeni\u00f8r m.ida. Lars Lyngholm og landsdommer Mogens Heinsen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

Klageren, TE, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, Efterskolen, til TE skal betale 696.875 kr. med till\u00e6g af procesrente af 409.375 kr. fra den 21. september 2017 og af 287.500 kr. fra den 21. oktober 2017.<\/p>\n

Over for Efterskolens selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har TE nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Efterskolen har over for TE’s p\u00e5stand nedlagt p\u00e5stand om frifindelse. Efterskolen har nedlagt endelig selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at TE til Efterskolen skal betale 138.125 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 27. april 2020.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 10. september 2020 kl. 09.30 p\u00e5 \u2026.<\/p>\n

D (fra TE), F (fra Efterskolen), G (fra Efterskolen), J (fra TE) og K (fra landinspekt\u00f8rfirmaet) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Der er endvidere sket afhjemling af sk\u00f8nsmanden, Ole M\u00f8gelmose.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af parternes procedurer, men alene med gengivelse af forklaringerne og af parternes p\u00e5stande samt voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Forklaringer<\/strong><\/p>\n

D (fra TE) har forklaret, at han var administrerende direkt\u00f8r i TE. Selskabet, som han stiftede det for ca. 21 \u00e5r siden, har bygget haller til stort set alle form\u00e5l, b\u00e5de industri og sport og fritid.<\/p>\n

Han havde kendskab til dialogen om opf\u00f8relsen, men han var ikke direkte involveret i den, hverken i kontraktfasen eller udf\u00f8relsesfasen. Dog var han involveret i et sp\u00f8rgsm\u00e5l om garanti, der blev l\u00f8st ved en deponering fra Efterskolen. Senere blev han involveret, da der opstod problemer.<\/p>\n

Foreholdt beskrivelse af gulvopbygningen i tilbudsbeskrivelsen, bilagssamlingens side 78, har han forklaret, at det ikke er en typisk gulvopbygning. I idr\u00e6tshaller l\u00e6gges der normalt et sportsgulv, som leveres af en specialleverand\u00f8r. Det var derfor lidt us\u00e6dvanligt, at de selv lavede et str\u00f8opbygget gulv, men han g\u00e5r ud fra, at det var p\u00e5 Efterskolens \u00f8nske. Han ved ikke, hvordan skruerne i overgulvet er forankret.<\/p>\n

I stedet for de i tilbuddet beskrevne to lag krydsfiner best\u00e5r det nederste lag af sp\u00e5nplader, og det \u00f8verste lag best\u00e5r af plader i krydsfiner uden fer og not, som ikke er lagt i forbandt. I byggetilladelsen var der opstillet nogle yderligere brandkrav, som ikke var indarbejdet i projektet, og derfor skulle der findes besparelser. \u00c6ndringen af gulvkonstruktionen gav en besparelse p\u00e5 5.000 kr. Han var ikke selv involveret i dr\u00f8ftelserne herom, men der blev vist lavet en studehandel for at finde forskellige besparelser. Han kan ikke huske, hvem der fortalte ham om det, men det var P (fra TE), der stod for at lave aftalen. Han er ikke selv fagligt uddannet til at vurdere, om det var en lige s\u00e5 god konstruktion. Han var ikke involveret i udskiftningen af overgulvet.<\/p>\n

Foreholdt perspektivtegningen, bilagssamlingen side 68, har han forklaret, at han ikke var med til at udarbejde projektet, men han kan godt have set tegningen med helhedsplanen. Han tror, at han var med til et m\u00f8de, hvor s\u00e6lgeren ogs\u00e5 var med.<\/p>\n

TE havde ingen egenproduktion, s\u00e5 alt arbejde p\u00e5 pladsen blev udf\u00f8rt af underentrepren\u00f8rer. TE stod selv for projektering, byggestyring og tilsyn. Han ved, at der blev anvendt en t\u00f8mrer, som tidligere havde arbejdet for efterskolen.<\/p>\n

F (fra Efterskolen) har forklaret, at han er forstander p\u00e5 Efterskolen, der \u00e5bnede i 2012. Efterskolen har ca. 85 elever og 15-16 ansatte. Han og G var initiativtagere. De er en lille nicheskole med et skarpt tilbud inden for teater, dans, musik og nu ogs\u00e5 film. Det er afg\u00f8rende, at de har en hal, der kan bruges til sceneaktiviteterne. De havde en best\u00e5ende hal, der var en gammel maskinhal. Udfordringen ved den sal var dens st\u00f8rrelse, idet den var for lille til at kunne rumme alle for\u00e6ldre, og dens konstruktion med loftsh\u00e6ldning gjorde, at det var sv\u00e6rt at lave bagbelysning i h\u00f8jden. Derfor \u00f8nskede skolen en hal med andre dimensioner. Der kan v\u00e6re 500 st\u00e5ende tilskuere i den nye hal og t\u00e6t p\u00e5 400 siddende. Normalt vil de v\u00e6re 300-350 i hallen, mens der i den gamle hal kunne v\u00e6re 250 mennesker.<\/p>\n

Foreholdt perspektivtegningen, bilagssamlingen side 68, har han forklaret, at man bagest ser den gamle hal, der indeholder en pr\u00f8vesal, et klasselokale og opbevaringsrum. Den nye hal ligger til venstre. Det \u00f8vrige, en musiksal og nogle klasselokaler samt foyeromr\u00e5de er stadig p\u00e5 projektniveau. Tegningen vist i bilagssamlingen side 64 er en grundplanstegning, der viser det samme. De fik en donation fra familiefonde under \u2026 til at bygge den nye hal, som kaldes \u00c6sken. De fik ogs\u00e5 en aftale om, at de gerne m\u00e5tte p\u00e5begynde projektet, selvom de ikke fandt midler til det samlede projekt. TE var bekendt med det samlede projekt. TE vidste derfor ogs\u00e5, at det var vigtigt, at alt var i samme niveau.<\/p>\n

Den valgte gulvkonstruktion har de set p\u00e5 \u2026 Teater og i \u2026, der har bygget deres scenegulve op p\u00e5 den m\u00e5de. Gulvet skal kunne holde til tungt udstyr og derfor v\u00e6re stabilt og holdbart. Der var ikke nogen form for valgfrihed for entrepren\u00f8ren. Der var stor opm\u00e6rksomhed fra skolens side p\u00e5 bl.a. gulvets opbygning for at f\u00e5 den akustik og stabilitet, de \u00f8nskede. Derfor var de opm\u00e6rksomme p\u00e5, om det p\u00e5 tegningerne var vist som aftalt.<\/p>\n

De skal have gulvet h\u00e6vet og det korrekte undergulv lagt, da det er vigtigt at kunne f\u00e6rdes mellem salene via foyeren, som ogs\u00e5 skal v\u00e6re fordelingsrum for teknik. Der er bl.a. nogle kostbare h\u00f8jttalere, som er meget tunge, og en pedel skal kunne k\u00f8re med udstyret uden niveauspring. Derfor er det helt afg\u00f8rende at f\u00e5 gulvet lagt i samme niveau som i den gamle hal.<\/p>\n

De har ikke behov for at erstatte den gamle hal, der fungerer fremragende, bl.a. som intimscene. Selve salen er i \u00e9t niveau, og det klasselokale, der er indrettet, er lagt i samme niveau. I depotet er der endnu ikke lagt gulv.<\/p>\n

De har konstateret forskellige skader p\u00e5 det nye gulv, bl.a. flager malingen af. Skruerne i overgulvet, der g\u00e5r ned i sp\u00e5npladerne, arbejder sig op, hvilket navnlig er et problem for dansere. De har ikke oplevet brud i konstruktionen. Han har ikke byggeteknisk indsigt, men han kan godt se forskel p\u00e5 en sp\u00e5nplade og en krydsfinerplade.<\/p>\n

Der er flisebel\u00e6gning i depotrummet, hvor der er en rampe. Den del er en kold hal, og fliserne er lagt direkte p\u00e5 jorden. I hele den del, der ligger ud mod den kommende foyer, er der et samlet d\u00e6k, som er et tr\u00e6gulv.<\/p>\n

G (fra Efterskolen) har forklaret, at han er forstander p\u00e5 Efterskolen. I 2017 var han viceforstander. Han var initiativtager til oprettelsen af Efterskolen sammen med F.<\/p>\n

Han har ikke indg\u00e5et nogen aftale om brug af sp\u00e5nplader i stedet for krydsfinerplader for at opn\u00e5 en besparelse. Noget s\u00e5dant har ikke p\u00e5 noget tidspunkt v\u00e6ret p\u00e5 tale, og han ville aldrig have overvejet at \u00e6ndre gulvopbygningen p\u00e5 den m\u00e5de. Han har v\u00e6ret bestyrelsesformand p\u00e5 \u2026 i \u2026, og han kender til opbygningen af scenegulvet der. Opbygningen var et kardinalpunkt for Efterskolen.<\/p>\n

Han kan ikke sige, hvorn\u00e5r han blev bekendt med brugen af sp\u00e5nplader, men han tror ikke, at han var bekendt med det ved afleveringsforretningen. Han s\u00e5 ikke sp\u00e5npladerne blive lagt under byggeriet.<\/p>\n

Foreholdt mail af 6. april 2017, bilagssamlingen side 88, har han forklaret, at det nok skal passe, at landinspekt\u00f8ren var der i begyndelsen af april 2017. Landinspekt\u00f8ren kom ind og spurgte, om han kunne f\u00e5 adgang til den best\u00e5ende hal. Han l\u00e5ste landinspekt\u00f8ren ind i hallen. Landinspekt\u00f8ren spurgte, om der var et sted, hvor han kunne se det underliggende betongulv. Han viste landinspekt\u00f8ren et hj\u00f8rne, hvor der kom r\u00f8r op. Der kunne der nok stikkes en m\u00e5lepind ned. De talte ikke om, hvad h\u00f8jden p\u00e5 gulvet i den nye hal skulle v\u00e6re. Han s\u00e5 ikke landinspekt\u00f8ren mere.<\/p>\n

De opdagede, at h\u00f8jden p\u00e5 gulvet var forkert, da de bad en lokal entrepren\u00f8r l\u00e6gge bel\u00e6gning udenfor, hvor de planl\u00e6gger at opf\u00f8re en foyer. Entrepren\u00f8ren sagde, at han ikke kunne l\u00e6gge fliserne plant, da det h\u00e6ldte, og det kunne man se med et vaterpas. P\u00e5 det tidspunkt var hele gulvet lagt i den nye hal. Han ringede til J (fra TE) og sagde, at der var et problem. J (fra TE) kom ud med en laser og kunne konstatere, at der var en niveauforskel.<\/p>\n

Foreholdt sit brev af 15. november 2017, bilagssamlingen side 122, har han forklaret, at brevet var udtryk for, at han var villig til at indg\u00e5 et forlig af en rimelig st\u00f8rrelse, men ellers m\u00e5tte sagen g\u00e5 sin gang. Dybest set skulle gulvet bare h\u00e6ves, og sp\u00e5npladegulvet erstattes at et korrekt gulv. De ville helst have den bestilte konstruktion i den bestilte h\u00f8jde. De havde haft en god dialog med TE indtil da og regnede derfor med, at de kunne n\u00e5 en l\u00f8sning.<\/p>\n

Det bliver n\u00f8dvendigt at oml\u00e6gge bel\u00e6gningen udenfor, da man skal kunne komme let fra den ene sal til den anden. Der er ogs\u00e5 krav om niveaufri udgang fra brandudgange for publikum.<\/p>\n

Hvis man senere bygger en foyer, skal en del af fliserne l\u00e6gges om under alle omst\u00e6ndigheder.<\/p>\n

Han har og havde sin daglige gang p\u00e5 skolen. Efterskolen havde ikke egen bygger\u00e5dgiver p\u00e5, og det var ikke noget, de havde overvejet. De er skolefolk og havde valgt en totalentreprise. Under byggeriet havde de da ogs\u00e5 en god fornemmelse. De havde studeret tegningerne n\u00f8je. Han kan godt se forskel p\u00e5 en krydsfinerplade og en sp\u00e5nplade, men han havde nok ikke v\u00e6ret p\u00e5 skolen i de dage, hvor pladerne blev lagt. Han erindrer ikke at have set sp\u00e5nplader udlagt. Foreholdt sit brev af 15. november 2017, bilagssamlingen side 118, har han forklaret, at han ikke s\u00e5 sp\u00e5npladerne. Gulvet er ikke blevet malet siden 2017. Gulvet ser slidt ud nu, og der er nogle afskalninger, nok fordi pladerne ikke var rengjort, inden de blev malet.<\/p>\n

Han deltog i afleveringsforretningen. De har nok talt om de problemer, der er omfattet af denne sag, men han husker det ikke n\u00e6rmere. Det var vist et meget kort m\u00f8de, men han m\u00e5 have omtalt problemerne.<\/p>\n

J (fra TE) har forklaret, at han var projektleder i TE. Hans rolle i projektet var at lave kontraktmaterialet, og han deltog i opstarten af byggefasen, men derefter overtog P (fra som var med frem til afleveringen. Gulvet blev specifik dr\u00f8ftet under kontraktforhandlingerne. Foreholdt sin mail af 6. april til Geopartner Landinspekt\u00f8rer A\/S, bilagssamlingen side 88, har han forklaret, at landinspekt\u00f8ren skulle m\u00e5le p\u00e5 oversiden af det best\u00e5ende gulv i den gamle hal. Det er ikke unormalt. Han har givet ogs\u00e5 talt med \u2026 fra Geopartner forud for mailen og sendt ham det relevante materiale, herunder byggetilladelse og tegninger. ZIP-filerne, der blev fremsendt med mailen, indeholdt givet elektroniske tegninger. Han erindrer ikke nogen efterf\u00f8lgende henvendelse om koten. Der var noget om placering af hallen i forhold til en byggelinje. Man kan nok ikke se niveauforskellen med det blotte \u00f8je, i hvert fald ikke uden at kende den. Han kan ikke huske, hvordan niveauforskellen blev opdaget, men han kan l\u00e6se sig til det. Det m\u00e5 v\u00e6re P (fra TE), som G (fra Efterskolen) kontaktede, jf. mails af 29. september 2017, bilagssamlingen side 110-11. Han forestod afleveringsforretningen pga. Kim Maribos biluheld. Han og G (fra Efterskolen) gik rundt og talte om bl.a. facadeplader, som de aftalte, at G (fra Efterskolen) skulle sende noget p\u00e5 skrift om. Der var ogs\u00e5 noget om nogle uisolerede r\u00f8r, og at de skulle finde en mindelig l\u00f8sning p\u00e5 h\u00f8jdeproblemet. Det var ved den lejlighed, de afl\u00e6ste h\u00f8jden med en laser. Han mindes ikke, at de talte om undergulvet.<\/p>\n

Han vil tro, at hele gulvkonstruktionen kan laves af 4 mand p\u00e5 14 dage. Det tager nok 34 dage at l\u00e6gge sp\u00e5npladerne ud. Han var ikke p\u00e5 pladsen under udf\u00f8relsen. Den gamle maskinhal er en \u00e6ldre konstruktion, som er bekl\u00e6dt indvendigt med sorte materialer. Den fremst\u00e5r ikke poleret i overfladerne. Hvis den skal bygges sammen med den nye hal, skal der ske v\u00e6sentlige \u00e6ndringer for at leve op til bygningskravene, herunder energikravene efter det g\u00e6ldende reglement. Der er ogs\u00e5 niveauforskelle i den gamle hal, bl.a. ved garderobe og depotomr\u00e5de, hvorfra der er en stejl rampe ned. Der er nok mere end 11 cm niveauforskel i den gamle hal. Han mener ikke, at niveauforskellen mellem de to haller har betydning for brugen af hallerne. Bel\u00e6gningen har ikke st\u00f8rre h\u00e6ldning end n\u00f8dvendigt af afvandingshensyn, der normalt kr\u00e6ver ca. 2 cm pr. l\u00f8bende meter. Her er niveauforskellen ca. 1,5 cm pr. l\u00f8bende meter.<\/p>\n

Han husker det s\u00e5dan, at samlingerne i de \u00f8verste plader ligger over str\u00f8erne, s\u00e5 skruerne kan g\u00e5 ned i str\u00f8erne. P (fra TE) har fortalt, at han har aftalt med G (fra Efterskolen), at de kunne lave en besparelse p\u00e5 5.000 kr. ved at l\u00e6gge sp\u00e5nplader i stedet for krydsfinerplader. Ekstraudgifterne til brandkrav var vist 100-150.000 kr. Han mener ikke, at der blev aftalt andre besparelser. Han mener ikke, at \u00e6ndringen i materialevalget har betydning for skolens brug af hallen. T\u00f8mreren, som udf\u00f8rte arbejdet, var foresl\u00e5et af skolen. Det var t\u00f8mreren, der bestilte pladerne, og han har f\u00e5et at vide af t\u00f8mreren, at det var ham, der havde udf\u00f8rt gulvopbygningen i den gamle hal, og at han havde bestilt den samme plade til overgulvet, som han havde brugt i den gamle hal. Imidlertid fik han leveret plader af en ringere kvalitet, og de blev skiftet, hvilket kostede 60.000 kr. Han har ikke set lunker eller buler i gulvet eller skruer, der arbejder sig op. G (fra Efterskolen) fulgte byggeriet t\u00e6t. Han mener ikke, at det blev dr\u00f8ftet, at Efterskolen skulle have en bygger\u00e5dgiver. G (fra Efterskolen) har givet udtryk for, at han godt vidste, hvordan man skulle forholde sig som bygherre. Foreholdt mail af 15. november 2017, bilagssamlingen side 118-119, har han forklaret, at G (fra Efterskolen) ikke forud for brevet har reklameret over, at der blev lagt sp\u00e5nplader i stedet for krydsfiner. Foreholdt mail af 29. september 2017, bilagssamlingen side 110, har han forklaret, at det m\u00e5 v\u00e6re overgulvet, der var \u00bbparkeret\u00ab. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om undergulvet kom f\u00f8rst op senere.<\/p>\n

Foreholdt mail af 15. november 2017, side 122, har han forklaret, at han deltog i et m\u00f8de den 4. december 2017, jf. P’s mail af 5. december 2017 med referat, bilagssamlingen side 123. P\u00e5 m\u00f8det dr\u00f8ftede de h\u00f8jdeforskellen, og G (fra Efterskolen) skulle vende tilbage med et konkret bel\u00f8b som forslag til kompensation. TE kom med et modforslag, som ikke blev modtaget s\u00e5 godt. Der var langt mellem parterne. Han mener ikke, at overgulvet blev dr\u00f8ftet, da de var enige om, at kvaliteten af pladerne var for d\u00e5rlig. Foreholdt G’s (fra Efterskolen) mail af 8. december 2017, bilagssamlingen side 124, har han forklaret, at det m\u00e5 v\u00e6re blevet dr\u00f8ftet, at undergulvet var forkert. TE mente imidlertid, at de kunne st\u00e5 inde for det, de havde lavet, og de ville give en garanti for det. De mente ikke, at undergulvet skulle skiftes. De skruede pladerne af og lagde nye plader p\u00e5, som de malede.<\/p>\n

De havde ikke forventet at blive m\u00f8dt med et krav om en \u00e6ndring af gulvh\u00f8jde, og det kom f\u00f8rst i mailen af 20. december 2017. Der blev holdt et m\u00f8de den 8. januar 2018. Han kan ikke huske, om det var ham, der efterlyste et referat. Han mener ikke, at referatet var retvisende for det, der blev aftalt, herunder om ansvaret for at h\u00e6ve gulvet. Han husker ikke, at det blev sagt s\u00e5 tydeligt, men TE har erkendt at have ansvaret for at have sendt landinspekt\u00f8ren ud og ansvaret for byggeriet generelt. De anerkendte derimod ikke at skulle \u00e6ndre undergulvet.<\/p>\n

Foreholdt sin mail til Geopartner af 6. april 2017, bilagssamlingen side 88, har han forklaret, at det var umiddelbart efter det tidspunkt, han gik ud af projektet, og P (fra TE) tog over. Han var ikke med i resten af udf\u00f8relsen og havde ikke sin gang p\u00e5 skolen. Det kunne da have v\u00e6ret klogt at have lavet aftalen om \u00e6ndringen til sp\u00e5nplader p\u00e5 skrift. Foreholdt mail af 5. december 2017, bilagssamlingen side 123, har han forklaret, at det var P (fra TE), der sendte referatet til G (fra Efterskolen). Der var et tema omkring garanti, fordi G (fra Efterskolen) ikke kunne huske aftalen. Man kunne godt have henvist til aftalen i mailen.<\/p>\n

Betongulvet er st\u00f8bt af Murerfirmaet \u2026, og t\u00f8mreren lavede konstruktionen over betonen. De lavede ikke kontrolm\u00e5ling, da de jo havde brugt landinspekt\u00f8r, som havde markeret koten p\u00e5 galgen, som de gik ud fra.<\/p>\n

K har foreholdt mail af 6. april 2017 fra J (fra TE) til Geopartner Landinspekt\u00f8rer A\/S, bilagssamlingen side 88, forklaret, at han ikke kan huske, om han har set mailen, men han har f\u00e5et oplysningerne, som er i mailen. Hans opgave var at afs\u00e6tte hallen, der skulle placeres i forhold til den gamle hal. Han k\u00f8rte derud, og entrepren\u00f8ren var der ikke. Efter aftale med entrepren\u00f8ren gik han derfor ind p\u00e5 skolen og pr\u00e6senterede sig og sit \u00e6rinde. Han talte med G (fra Efterskolen). De talte om, hvad der skulle ske. Han blev lukket ind i maskinhallen. De talte om koten, der skulle v\u00e6re overkant gulv. De talte om det eksisterende gulv og blev enige om, at de skulle ned til et betongulv, som de fandt koten p\u00e5. Han m\u00e5lte med en tommestok ned til tr\u00e6gulvet gennem et hul i tr\u00e6gulvet. Den kote fik han s\u00e5 f\u00f8rt op p\u00e5 tr\u00e6gulvet, som l\u00e5 10 cm over. Koten, som han satte ind p\u00e5 galgerne, var s\u00e5ledes koten p\u00e5 betongulvet. Det skrev han ogs\u00e5 p\u00e5 afs\u00e6tningsridset, som han sendte til TE. Efter at have fundet ridset p\u00e5 sin telefon har han forklaret, at han skrev \u00bbGalgekote 10.00 hentet fra betongulv maskinhallen\u00ab. Han mener, at der var tr\u00e6gulve i hele maskinhallen. Det var en art dansegulv, og man var vist usikre p\u00e5, om det skulle blive liggende.<\/p>\n

Han kan ikke konkret huske, hvordan de n\u00e5ede frem til, at det var betongulvet, der skulle definere koten, men det kan kun have v\u00e6ret efter kundens \u00f8nske. Han ved, at de blev enige om det. Han mener ikke, at det blev dr\u00f8ftet eller bekr\u00e6ftet efterf\u00f8lgende. Det er kun bygherren eller entrepren\u00f8ren, der m\u00e5 definere koten, det g\u00f8r landinspekt\u00f8ren aldrig selv.<\/p>\n

Han opfatter det s\u00e5dan, at det var bygherren, dvs. Efterskolen han talte med, og han m\u00e5tte stole p\u00e5, at vedkommende kunne tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om koten.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden Ole M\u00f8gelmose, som har vedst\u00e5et sine erkl\u00e6ringer, har foreholdt svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l A og situationsplanen, bilagssamlingen side 61, forklaret, at der er en afstand p\u00e5 8,245 meter mellem de to haller og en h\u00f8jdeforskel p\u00e5 11 cm. Som det er nu, mener Efterskolens folk, at det er et problem, n\u00e5r man flytter udstyr mellem de to bygninger, men han har ikke selv set, hvordan det foreg\u00e5r. Faldet er lidt mindre end det fald, der skal v\u00e6re p\u00e5 gulve i industribygninger, hvor vand skal kunne l\u00f8be til afl\u00f8b. Flisearealer har typisk et fald p\u00e5 1-2 cm pr. meter, men det er jo ikke meningen, at vandet skal l\u00f8be fra den gamle hal til den nye.<\/p>\n

Han har ikke bidt m\u00e6rke i niveauforskelle inde i den gamle hal, og han er ikke blevet spurgt om det. Den gamle hal ser ud som forventet for en bygning af den alder og med den givne brug, som giver noget slitage. Foreholdt svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 har han forklaret, at der i den angivne pris er medtaget maling af overgulvet. Det kan han se p\u00e5 sit notatark. Det er 40 kr. pr. m2. Foreholdt svarene p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 7 og sp\u00f8rgsm\u00e5l E har han forklaret, at ved normal vedligeholdelse er der en bund at arbejde med, hvorimod de 40 kr. er beregnet ud fra den n\u00f8gne finerplade. Vedligeholdelsen koster nok 10 kr. mindre pr. m2. Forestiller man sig, at man f\u00e5r et helt nyt gulv, vil der v\u00e6re en besparelse svarende til 1-11\u00bd \u00e5rs vedligeholdelse.<\/p>\n

Foreholdt den alternative l\u00f8sning indeholdt i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 har han forklaret, at den angivne pris p\u00e5 440.000 kr. eksklusive moms indeholder demontering af og montering af d\u00f8re, porte og vinduer og maling. Besparelsen i forhold til den anden l\u00f8sning ligger i arbejdet med at optage det gamle gulv og udgiften til bortk\u00f8rsel og deponering. Foreholdt svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l G og oplyst, at TE ultimo 2017 har udskiftet overgulvet for 60.000 kr., har han forklaret, at med 580 m2 er det kun ca. 100 kr. pr. m2, hvilket han vil anse for meget billigt.<\/p>\n

Foreholdt sine svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 og p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l H har han forklaret, at hvis man f\u00f8rer skruerne ned i str\u00f8erne, vil de have bedre fat end skruer, der kun g\u00e5r ned i en sp\u00e5nplade. Det ser han som en sandsynlig forklaring p\u00e5, at skruerne arbejder sig op. Det vil v\u00e6re mindre sandsynligt, hvis de g\u00e5r ned i str\u00f8erne. Med den forudsatte brug vurderer han ikke, at der vil komme brud, men man f\u00e5r en st\u00f8rre nedb\u00f8jning end ved en opbygning med to lag krydsfiner. Brudm\u00e6ssigt vurderer han, at gulvene sagtens vil kunne holde, men den st\u00f8rre nedb\u00f8jning vil p\u00e5virke gulvets levetid. Han kan ikke her udtale sig mere konkret om det.<\/p>\n

Foreholdt sit svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 14 har han forklaret, at de 360 m2 er opgjort ud fra situationsplanen, bilagssamlingen side 61. Alle flader, der st\u00f8der op til d\u00f8re og porte, og fladerne mellem bygningerne skal h\u00e6ves, mens der er et areal ved den sydvestlige del af den eksisterende bygning, som er ikke beh\u00f8ver at blive h\u00e6vet. Arealet mellem de to bygninger har han medtaget i det areal, der skal l\u00e6gges om.<\/p>\n

Foreholdt byggetilladelsen, bilagssamlingen side 91, har han forklaret, at han har taget h\u00f8jde for, at der skal v\u00e6re niveaufri adgang, hvilket der er i dag. Det er ikke betingelse 8, som er bygningsreglementets minimumskrav, han er g\u00e5et ud fra, men den faktisk anlagte bel\u00e6gning.<\/p>\n

Det lyder sandsynligt, at det kan give problemer med et fald p\u00e5 ca. 1,5 cm pr. meter, hvis man skal skubbe en vogn med en last p\u00e5 450-500 kg.<\/p>\n

Procedure<\/p>\n

Parterne har procederet sagen i overensstemmelse med de fremlagte p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

Det er ubestridt, at det fremg\u00e5r af tilbudsmaterialet, som l\u00e5 til grund for parternes totalentrepriseaftale, at gulvet skulle bygges op med to lag krydsfinerplader, hvoraf det \u00f8verste skulle v\u00e6re uden fer og not. Det l\u00e6gges efter de afgivne forklaringer til grund, at den beskrevne konstruktion var et udtrykkeligt \u00f8nske fra Efterskolens side. Det er ikke ved de forklaringer, der er afgivet af D (fra TE) og J (fra TE), der ikke selv deltog i nogen dr\u00f8ftelser om en \u00e6ndring af konstruktionen forud for udf\u00f8relsen, godtgjort, at der mellem parterne blev indg\u00e5et aftale om, at det nederste lag krydsfinerplader blev erstattet med sp\u00e5nplader. Det er heller ikke efter bevisf\u00f8relsen godtgjort, at repr\u00e6sentanter for Efterskolen blev eller burde v\u00e6re blevet bekendt med \u00e6ndringen under byggeriet. Det bem\u00e6rkes herved, at der under sagen ikke er afgivet forklaring af de medarbejdere fra TE, som deltog i udf\u00f8relsen af gulvet, herunder P (fra TE), som p\u00e5 det tidspunkt var den ansvarlige p\u00e5 pladsen. Det bem\u00e6rkes endvidere, at det ikke af bem\u00e6rkningerne i G’s (fra Efterskolen) brev af 15. november 2017, \u00bbAllerede da de f\u00f8rste plader blev lagt\u2026\u00ab, kan udledes, at han eller andre fra Efterskolen s\u00e5, at der var udlagt sp\u00e5nplader, endsige at dette p\u00e5 noget tidspunkt blev accepteret. Brevet af 15. november 2017 indeholder da ogs\u00e5 en reklamation over opbygningen med sp\u00e5nplader.<\/p>\n

Det l\u00e6gges navnlig efter sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 og sk\u00f8nsmandens forklaring under hovedforhandlingen til grund, at den udf\u00f8rte l\u00f8sning giver en svagere gulvkonstruktion end den aftalte l\u00f8sning, og at dette f\u00f8rer til en forventet kortere levetid og \u00f8get risiko for, at de skruer, som overgulvet er monteret med, arbejder sig op af gulvet, der bl.a. skal anvendes til dans. Efter formuleringen af tilbudsmaterialet har TE ikke haft ret til at v\u00e6lge et materiale, som m\u00e5 anses for d\u00e5rligere egnet til form\u00e5let end det specificerede, der som anf\u00f8rt ovenfor var et udtrykkeligt krav fra Efterskolens side.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at det lagte gulv er mangelfuldt p\u00e5 dette punkt, og at Efterskolen har krav p\u00e5 oml\u00e6gning af gulvet.<\/p>\n

Det er ubestridt, at det mellem parterne blev aftalt, at gulvet i den nye hal skulle ligge i samme kote som gulvet i den gamle hal, hvorved parterne forstod overkant af gulvet i den gamle hal. Det l\u00e6gges videre til grund, at TE var bekendt med, at Efterskolen p\u00e5 l\u00e6ngere sigt \u00f8nskede at opf\u00f8re yderligere bygninger, herunder en foyer, der skulle forbinde de to haller.<\/p>\n

Det er ikke alene ved den forklaring, som er afgivet af K fra Geopartner Landinspekt\u00f8rer A\/S, godtgjort, at G eller andre fra Efterskolen har anvist en kote svarende til det underliggende betond\u00e6k i den gamle hal. Dels har noget s\u00e5dant formodningen mod sig i lyset af aftalen mellem Efterskolen og TE om koten, dels fremg\u00e5r \u00e6ndringen ikke af det i sagen fremlagte skriftlige materiale. Det m\u00e5 derfor anses for en mangel ved det udf\u00f8rte arbejde, som TE er ansvarlig for, at gulvet i den nye hal ligger 11 cm lavere end gulvet i den best\u00e5ende hal.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har anvist to alternative udbedringsmetoder, og det er ikke ved sk\u00f8nsmandens svar eller p\u00e5 anden m\u00e5de godtgjort, at l\u00f8sningen, hvorved der opbygges en ny gulvkonstruktion over den best\u00e5ende konstruktion, er en d\u00e5rligere l\u00f8sning end l\u00f8sningen, hvor den gamle gulvkonstruktion tages op. Voldgiftsretten finder derfor, at udbedring kan ske i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens alternative forslag. Udgiften hertil udg\u00f8r 550.000 kr. inklusive moms, og denne udbedring indeholder ogs\u00e5 en udbedring af den ovenfor beskrevne mangel best\u00e5ende i, at undergulvet er udf\u00f8rt med<\/p>\n

sp\u00e5nplader. Efter de afgivne forklaringer om brugen af hallerne og planerne om yderligere byggeri, som indeb\u00e6rer en sammenbygning af hallerne, og under hensyn til, at Efterskolen under alle omst\u00e6ndigheder kan kr\u00e6ve udgiften til udskiftning af undergulvet erstattet, kan offergr\u00e6nsebetragtninger, herunder reglen i AB 92 \u00a7 33, ikke f\u00f8re til, at kravet bortfalder eller reduceres. Voldgiftsretten finder dog, at der skal fratr\u00e6kkes et bel\u00f8b p\u00e5 20.000 kr. som f\u00f8lge af sparet vedligehold for Efterskolen.<\/p>\n

TE var, da selskabet valgte at udskifte krydsfinerpladerne i december 2017, bekendt med Efterskolens reklamationer over s\u00e5vel undergulvet som koten p\u00e5 gulvet. Den omst\u00e6ndighed, at Efterskolen i brevet af 15. november 2017 fremsatte et forligstilbud, som TE afslog, kan ikke have givet TE en berettiget forventning om, at Efterskolen havde frafaldet kravet om afhj\u00e6lpning. Der er s\u00e5ledes ikke grundlag for, at den afholdte udgift til oml\u00e6gning af overgulvet skal frag\u00e5 i Efterskolens erstatningskrav eller i \u00f8vrigt at neds\u00e6tte Efterskolens krav p\u00e5 grundlag af brevet af 15. november 2017. TE valgte at afvise Efterskolens forligstilbud og tog derved en standspunktsrisiko, som ikke kan p\u00e5virke Efterskolens krav, n\u00e5r det er fastsl\u00e5et, at gulvet p\u00e5 de punkter, som Efterskolen havde reklameret over, var mangelfuldt.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for Efterskolen at udl\u00e6gge bel\u00e6gningssten ved udgangene for at opfylde bygningsmyndighedernes krav, og det er en p\u00e5regnelig f\u00f8lge af den fejlagtige gulvkote, at det vil blive n\u00f8dvendigt at oml\u00e6gge bel\u00e6gningerne. Der er ikke grundlag for at lade kravet bortfalde som f\u00f8lge af for sen reklamation eller passivitet, men det er ikke godtgjort, at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at udl\u00e6gge bel\u00e6gningssten i et s\u00e5 stort omfang som sket for at opfylde myndighedskravene. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter derfor sk\u00f8nsm\u00e6ssigt denne del af kravet til 50.000 kr. inklusive moms.<\/p>\n

Det er ubestridt, at Efterskolen har et krav p\u00e5 20.000 kr. inklusive moms relateret til mangler ved hallens facader.<\/p>\n

Efterskolens samlede krav i anledning af mangler ved det udf\u00f8rte arbejde kan herefter opg\u00f8res til 600.000 kr. inklusive moms. TE’s ubetalte fakturakrav udg\u00f8r ubestridt 716.875 kr. inklusive moms, hvorfor TE efter fradrag af Efterskolens modkrav har et restkrav p\u00e5 116.875 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 21. september 2017.<\/p>\n

Efter sagens omfang, forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

Indklagede, Efterskolen \u2026, skal til klageren, TE A\/S under konkurs v\/ kurator Henrik Steen Jensen, betale 116.875 kr. med procesrente fra den 21. september 2017.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal klageren til indklagede betale 100.000 kr., hvoraf 80.000 kr. er til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand, og 20.000 kr. er til delvis d\u00e6kning af de afholdte udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren med 2\/3 og af indklagede med 1\/3 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en totalentrepren\u00f8r om mangler i forbindelse med en gulventreprise. En efterskole indgik som bygherre (BH) aftale med en totalentrepren\u00f8r (TE) om renovation af gulvkonstruktionen i en hal. Voldgiftsretten skulle tage stilling til om det udgjorde en […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2760,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[83],"class_list":["post-2757","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Totalentrepren\u00f8rs materialevalg viste sig uegnet - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en totalentrepren\u00f8r om mangler i\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8rs materialevalg viste sig uegnet - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en totalentrepren\u00f8r om mangler i\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-08-03T10:49:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-31_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8rs materialevalg viste sig uegnet\",\"datePublished\":\"2022-08-03T10:49:00+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/\"},\"wordCount\":5567,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-31_915x540.png\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8rs materialevalg viste sig uegnet - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-31_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-08-03T10:49:00+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en totalentrepren\u00f8r om mangler i\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-31_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/08\\\/Ugens-dom-uge-31_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8rs materialevalg viste sig uegnet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8rs materialevalg viste sig uegnet - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en totalentrepren\u00f8r om mangler i","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8rs materialevalg viste sig uegnet - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en totalentrepren\u00f8r om mangler i","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-08-03T10:49:00+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-31_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8rs materialevalg viste sig uegnet","datePublished":"2022-08-03T10:49:00+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/"},"wordCount":5567,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-31_915x540.png","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/","name":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8rs materialevalg viste sig uegnet - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-31_915x540.png","datePublished":"2022-08-03T10:49:00+00:00","description":"UGD 2022.31.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en bygherre og en totalentrepren\u00f8r om mangler i","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-31_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/Ugens-dom-uge-31_915x540.png","width":915,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoers-materialevalg-viste-sig-uegnet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8rs materialevalg viste sig uegnet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2757\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2760"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}