{"id":2733,"date":"2022-07-06T12:59:05","date_gmt":"2022-07-06T10:59:05","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2733"},"modified":"2022-07-06T12:59:05","modified_gmt":"2022-07-06T10:59:05","slug":"ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Optionspriser var ikke generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.27.1<\/strong><\/em><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 <\/em><\/strong>og omhandler hvorvidt optionspriser var generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer. <\/em><\/p>\n

I juni 2019 indgik en totalentrepren\u00f8r (TE) en underentreprisekontrakt p\u00e5 ca. 6 mio. kr. med en underentrepren\u00f8r (UE) hvorefter UE skulle udf\u00f8re spuns- og forankringsarbejde p\u00e5 en ejendom.<\/p>\n

Kontrakten indeholdt en optionsliste med en r\u00e6kke enhedspriser p\u00e5 n\u00e6rmere angivne arbejder. Efter kontraktindg\u00e5elsen foretog parterne \u00e6ndringer i udf\u00f8relsen af projektet, og UE udf\u00f8rte projekteringsarbejdet.<\/p>\n

Der opstod imidlertid tvist om, hvorvidt \u00e6ndringer af projektet var omfattet af de optioner, som var aftalt.<\/p>\n

UE kr\u00e6vede betaling af ca. 4,7 mio. kr. af TE.<\/p>\n

 <\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten p\u00e5pegede, at en optionsydelse ben\u00e6vnt som en enhedspris ikke kan anvendes til prisfasts\u00e6ttelse af andre arbejder end dem, der er i optionsbeskrivelsen, og s\u00e5ledes ikke arbejder med en anden teknisk udf\u00f8relsesmetode, materialevalg eller lokation.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt, at der var indg\u00e5et en fastprisaftale, som generelt ikke var baseret p\u00e5 enhedspriser. Hertil fandt retten, at de aftalte enhedspriser for optioner, var aftalt til regulering af m\u00e6ngderne indenfor de enkelte optioner \u2013 og ikke som generelle enhedspriser, som parterne kunne benytte til andre \u00e6ndringer.<\/p>\n

Eftersom \u00e6ndringsarbejderne ikke var identiske med optionsbeskrivelserne, var enhedspriserne uanvendelige til regulering af kontraktsummen.<\/p>\n

UE fik derfor tilkendt betaling i regning, idet visse krav dog blev nedsat sk\u00f8nsm\u00e6ssigt pga. manglende dokumentation.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

En ydelse, der er ben\u00e6vnt som en option, m\u00e5 forst\u00e5s som en till\u00e6gsydelse, som en bygherre efter kontraktindg\u00e5elsen kan tilv\u00e6lge, og som udg\u00f8r en \u00e6ndringspris i forhold til kontraktsummen.<\/p>\n

En optionsydelse, der er ben\u00e6vnt som en enhedspris, kan derimod ikke anvendes til prisfasts\u00e6ttelse af andre arbejder end dem, der er i optionsbeskrivelsen, og s\u00e5ledes heller ikke til arbejder med en anden teknisk udf\u00f8relsesmetode, materialevalg eller lokation.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE (advokat Simon Heising)mod Totalentrepren\u00f8r TE (advokat Kasper Mortensen)
\nMellem underentrepren\u00f8r UE A\/S (herefter UE) og totalentrepren\u00f8r TE A\/S (herefter TE) er der opst\u00e5et en tvist om betalingen for spuns- og forankringsarbejde i K\u00f8benhavn udf\u00f8rt af UE.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af kontraktchef Hans Henrik Clemmesen, civilingeni\u00f8r Carsten Bonde og landsdommer Henrik Gunst Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

UE har nedlagt p\u00e5stand om, at TE tilpligtes at betale 4.723.750 kr. inkl. moms forrentet med s\u00e6dvanlig procesrente af 3.166.015 kr. inkl. moms fra den 23. januar 2020 og af 1.557.735 kr. inkl. moms fra den 1. marts 2020.<\/p>\n

UE har i forhold til TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

TE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

TE har over for UE nedlagt p\u00e5stand om, at UE til TE skal betale 1.368.804,05 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente fra den 24. februar 2020.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 10. og 13. december 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 10. september 2020 og till\u00e6gserkl\u00e6ring af 10. december 2020 af Jesper Dyhrfjeld Christensen.<\/p>\n

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af UE-V1, UE-V2, UE-V3, TE-V1 og sk\u00f8nsmand Jesper Dyhrfjeld Christensen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelse herfor.<\/p>\n

UE’s p\u00e5stand fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n

Kontraktsum (ekskl. moms) 5.090.000,00 kr.<\/p>\n

Ekstraarbejder (aftaleseddel 1-17) (ekskl. moms) 3.755.125,00 kr.<\/p>\n

Betalt -5.065.925,00 kr.<\/p>\n

P\u00e5standsbel\u00f8b i alt (ekskl. moms) 3.779.000,00 kr.<\/p>\n

Aftalesedlerne 1-17 ang\u00e5r f\u00f8lgende ydelser og bel\u00f8b:<\/p>\n

1. Fradrag for jordankre 33.000,00 kr.<\/p>\n

2. Pr\u00f8veramning 84.000,00 kr.<\/p>\n

3. Ikke udf\u00f8rt arbejde, HEB-forst\u00e6rkning bolv\u00e6rk 526.992,30 kr.<\/p>\n

4. Ekstra st\u00e5l 1.648.173,25 kr.<\/p>\n

5. Nedsk\u00e6ring af spuns 45.250,00 kr.<\/p>\n

6. Ingeni\u00f8rtimer 82.500,00 kr.<\/p>\n

7. Trial 3 x \u00bbminigruber\u00ab ventetid og flytning 243.925,50 kr.<\/p>\n

8. Ventetid og intern flytning 86.225,00 kr.<\/p>\n

9. Afkortning af eksisterende ankre 647.073,00 kr.<\/p>\n

10. Forankring af nordspuns til bolv\u00e6rk 665.150,00 kr.<\/p>\n

11. Rambuk forceret til KBH-v\u00e6g 150.857,50 kr.<\/p>\n

12. Forankring mellem byggegruber 113.372,00 kr.<\/p>\n

13. Oplagring af spuns 128.000,00 kr.<\/p>\n

14. Forl\u00e6nget st\u00f8ttemur med plader 274.720,00 kr.<\/p>\n

15. Tab fortjeneste p\u00e5 3 x minigruber 94.000,00 kr.<\/p>\n

16. Tabt fortjeneste p\u00e5 konsol- og str\u00e6kmontering 21.871,00 kr.<\/p>\n

17. Ikke overholdt projektkriterie 30.000,00 kr.<\/p>\n

TE’s p\u00e5stand til selvst\u00e6ndig afg\u00f8relse fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n

Kontraktsum 5.090.000,00 kr.<\/p>\n

Fradrag som konsekvens af \u00e6ndringer -2.139.124,90 kr.<\/p>\n

Godkendte ekstrakrav 1.110.000,00 kr.<\/p>\n

TE’s modkrav -89.993,34 kr.<\/p>\n

TE har betalt -5.065.925,00 kr.<\/p>\n

P\u00e5standsbel\u00f8b i alt ekskl. moms 1.095.043,24 kr.<\/p>\n

Sagens omst\u00e6ndigheder<\/strong>
\nTE var totalentrepren\u00f8r p\u00e5 nybyggeriet \u2026 p\u00e5 \u2026. TE og UE indgik den 14. juni 2019 entreprisekontrakt om spunsarbejder med en entreprisesum p\u00e5 5.090.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Entreprisekontrakten indeholder en bestemmelse om, at n\u00e6rmere angivne bilag er g\u00e6ldende i prioriteret r\u00e6kkef\u00f8lge. Af opregningen fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb1. N\u00e6rv\u00e6rende entrepriseaftale er g\u00e6ldende og har altid forrang frem for andre bilag.<\/p>\n

2. Entreprisenotat af 31.05.2019 (herefter \u00bbEntreprisenotat\u00ab)<\/p>\n

3. TE’s generelle betingelser, december 2013, rev 31.05.2019. Der er i de generelle betingelser aftalt fravigelser fra AB 92.<\/p>\n

4.0 Projektmateriale:<\/p>\n

4.1 Beskrivelse af spuns og forankrings specifikationer og tegninger iht tegningslister, samt entreprisenotat af 31.05.2019), som gensidigt supplerer hinanden og har h\u00f8jeste ydelse indeholdt.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

4.6 Underentrepren\u00f8rens tilbudspris p\u00e5 f\u00f8lgende ydelser. Ramning af spuns og forankring jf. specifikationer listet i entreprisenotat af 31.05.2019, dkk 5.090.000 **<\/p>\n

– Pris option, dekort for tr\u00e6kning af spuns, dkk – 570.000, betales forholdsvis for faktiske spuns trukket, 10 % spild er indregnet<\/p>\n

– Options liste (enheds priser) – K\u00f8benhavn \u2026 – byggefelt D – Byggegrube, dateret 09.04.2019*<\/p>\n

*Option liste (enheds priser) tilv\u00e6lges af TE, n\u00e5r endelig design p\u00e5 spuns v\u00e6gge er fastlagt og godkendt af TE’s ingeni\u00f8r. Underentrepren\u00f8ren betales for faktiske m\u00e6ngder multipliceret med enheds priser per type spuns og forankring.<\/p>\n

Enheds priser er maximum priser og er bindende for underentrepren\u00f8ren i opadg\u00e5ende retning under g\u00e6ldende foruds\u00e6tninger, dog kan enheds priserne justeres i nedadg\u00e5ende retning, hvis design forhold er mindre kritisk end antaget. Endelig enheds priser skal accepteres af TE.<\/p>\n

**Spuns pris er inklusiv vandsikring af spunsjerns samlinger med bitumen l\u00e5s, som tilbudt af underentrepren\u00f8ren. Vandsikring materiale skal forud for levering godkendes af TE. Levering af spunsjern uden bitumen l\u00e5s skal forud godkendes af TE.<\/p>\n

Spuns er forudsat at kan nedbringes traditionelt til kote – minus 7.5-8.0 generelt og spuns omkring syd bygning til kote – minus 9.5 – 10.0\u00ab.<\/p>\n

Optionslisten indeholder en beskrivelse af en r\u00e6kke ydelser med angivelse af m\u00e6ngder og enhedspriser. Af betydning for sagen er:<\/p>\n

\u00bbOption 1A. Fri spunsv\u00e6g for udgravning til kote -1,95\/-1,55 omkring Bolig Nord\u00ab,<\/p>\n

\u00bbOption 2. Spuns med forborede og udst\u00f8bte HEB-profiler som forankring for udgravning til kote -4,11 omkring Bolig Nord\u00ab,<\/p>\n

\u00bbOption 5A. Fri spuns for udgravning til kote -1,55 omkring Bolig Syd (AZ20-700 til kote -9,0)\u00ab og \u00bbOption 6. K\u00f8benhavnerv\u00e6g for dyb k\u00e6lder i Bolig Nord\u00ab.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af optionslisten, at \u00bbforankring i forhold til eksisterende kajkonstruktion er ikke afklaret endnu\u00ab. Af entreprisenotatet af 31. maj 2019 fremg\u00e5r om UE’s ydelse f\u00f8lgende:
\n\u00bbB) Entreprisen indeholder arbejder og ydelser som refereret nedenunder:<\/p>\n

1) Levering og nedramning af spuns iht. projektgrundlaget med f\u00f8lgende projekt\u00e6ndringer:<\/p>\n

Sekant p\u00e6le som vist p\u00e5 vest siden af P k\u00e6lder, udf\u00f8res ikke og er \u00e6ndret til levering af og nedramning af jernspuns med borede HEB profiler iht. underentrepren\u00f8rens design (skal godkendes af TE’s ingeni\u00f8r r\u00e5dgiver.<\/p>\n

Endelig spuns og forankrings type og metode fastl\u00e6gges ved endelig design projekteres af underentrepren\u00f8ren. Underentrepren\u00f8ren er ansvarlig for dimensionering af spuns gruben og forankring. TE’s ingeni\u00f8r er ansvarlig for dimensionering af forankring til eksisterende konstruktioner.<\/p>\n

C) Projektgrundlaget og specifikationer<\/p>\n

..<\/p>\n

10) Tegningsliste, Konstruktion, dateret: 23.05.2019\u00ab<\/p>\n

UE udarbejdede et design for projektet, der blev godkendt af TE den 17. juni 2020 p\u00e5 baggrund af en godkendelse fra TE’s ingeni\u00f8rr\u00e5dgiver samme dag.<\/p>\n

Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong>
\nSagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l er, om de \u00e6ndringer i udf\u00f8relsen af projektet, som parterne blev enige om efter indg\u00e5elsen af entrepriseaftalen er omfattet af de optioner, som der var aftalt.<\/p>\n

De udf\u00f8rte arbejder fremg\u00e5r af sagens bilag D (tegning K 104 af 23. maj 2019 med tilf\u00f8jelser), som indg\u00e5r i sk\u00f8nsmand Jesper Dyhrfjeld Christensens erkl\u00e6ring af 10. september 2020, side 49. Tegningen er p\u00e5f\u00f8rt bem\u00e6rkninger om det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at det var aftalt, at det var UE, der skulle projektere det endelige design for spuns og forankring. UE udf\u00f8rte dette projekteringsarbejde, og TE godkendte designet, hvorfor det udg\u00f8r grundlaget for bed\u00f8mmelsen af sagen. Ingeni\u00f8rprojektet, som forel\u00e5 ved kontaktindg\u00e5elsen, og som omhandles i kontraktens punkt C.10, er dermed ikke relevant for sagens afg\u00f8relse.<\/p>\n

UE har anf\u00f8rt, at kontakten er en fastpriskontrakt, og at alle \u00e6ndringer i udf\u00f8relsen af entreprisen er ekstraarbejder, som udf\u00f8res i regning, s\u00e5ledes som det er opgjort i aftalesedlerne. Optionspriserne kan ikke anvendes til regulering af kontraktsummen. TE’s krav til modregning er UE uvedkommende.<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt, at kontrakten indeholder en r\u00e6kke optioner for TE for hvilke, der er aftalt enhedspriser, som skal anvendes ved beregningen af de prism\u00e6ssige konsekvenser ved de aftalte \u00e6ndringer. TE har gjort brug af nogle af disse optioner, og entreprisesummen skal opg\u00f8res i henhold til de aftalte enhedspriser, som gjaldt for de p\u00e5g\u00e6ldende optioner. St\u00f8rrelsen af fradrag ved aftalte \u00e6ndringsarbejder skal opg\u00f8res p\u00e5 baggrund af optionerne og de for optionerne aftalte enhedspriser. TE har anf\u00f8rt, at optionslisten kan anvendes som \u00bbprisstyringsreference\u00ab til endelig regulering af kontraktsummen.<\/p>\n

Endvidere har UE i al v\u00e6sentlighed ikke dokumenteret de faktiske udgifter i forbindelse med de p\u00e5st\u00e5ede ekstraarbejder.<\/p>\n

TE har endvidere anf\u00f8rt, at UE skal betale for afholdte udgifter til \u00f8vrige entrepren\u00f8rer samt s\u00f8gning af maskiner.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at en ydelse, der er ben\u00e6vnt som en option, m\u00e5 forst\u00e5s som en till\u00e6gsydelse, som en bygherre kan tilv\u00e6lge efter kontraktindg\u00e5elsen, og som begrunder en \u00e6ndringspris i forhold til kontraktsummen. En optionsydelse med angivelse af en enhedspris kan ikke anvendes til prisfasts\u00e6ttelse af andre arbejder, end dem der n\u00e6rmere er angivet i optionsbeskrivelsen, og dermed ikke arbejder med en anden teknisk udf\u00f8relsesmetode, materialevalg eller lokation mv. UE’s kalkulation af de ydelser, som indg\u00e5r i kontraktydelsen, er ikke n\u00f8dvendigvis de samme, som er g\u00e6ldende for kalkulationen af optionernes enhedspriser.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der er indg\u00e5et en fastprisaftale, som generelt ikke er baseret p\u00e5 enhedspriser. De enhedspriser for optioner, der er aftalt, er efter voldgiftsrettens opfattelse aftalt til regulering af m\u00e6ngderne indenfor de enkelte optioner – og ikke som generelle enhedspriser, som parterne kunne anvende til andre \u00e6ndringer.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund, at TE’s beregningsmodel ikke kan anvendes til regulering af entreprisesummen og til prisfasts\u00e6ttelse af ekstraarbejder, som ikke er omfattet af optionslisten. Ved formindskelse af arbejdets omfang skal UE yde TE fradrag i entreprisesummen med det, der svarer til de udgifter, som er sparet. Ekstraarbejder skal anses for regningsarbejde.<\/p>\n

Om modullinje KA-KJ og K1 i nordgruppen ved vandsiden<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt, at projektet blev \u00e6ndret, s\u00e5ledes at option 2 udgik, hvilket med dens enhedspris begrunder en prisreduktion p\u00e5 2.910.202 kr. Arbejdet blev udf\u00f8rt som option 5A, hvilket med dens enhedspris begrunder, at TE skal betale 1.124.802 kr.<\/p>\n

TE g\u00f8r s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at \u00bblevering og nedramning af jernspuns med borede HEB-profiler\u00ab (entreprisenotat punkt B. 1) svarer til ydelsen i optionslistens punkt 2.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1 udtalt, at de to ydelser i teknisk henseende ikke er identiske.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder i overensstemmelse med sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, at ydelsen, som var beskrevet i entreprisenotatet i teknisk henseende ikke er identisk med den udf\u00f8relsesmetode, som er beskrevet i option 2. Der er s\u00e5ledes ikke tale om, at der skulle anvendes \u00bbudst\u00f8bte\u00ab HEB-profiler i den ydelse, som UE havde forpligtet sig til at levere.<\/p>\n

Der er derfor ikke grundlag for at kr\u00e6ve et fradrag i entreprisesummen beregnet ud fra den enhedspris, som var angivet for ydelsen i option 2.<\/p>\n

Endvidere har TE anf\u00f8rt, at ydelsen i entreprisenotatet, hvorefter der skal ske \u00bblevering og nedramning af jernspuns\u00ab for s\u00e5 vidt ang\u00e5r nordgruben ved vandsiden svarer til ydelsen i option 5A, hvorfor prisen for det udf\u00f8rte arbejde skal beregnes med enhedsprisen, som g\u00e6lder for option 5A.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.2 udtalt, at de to ydelser ikke er identiske og har henvist til p\u00e5 den forskel det g\u00f8r, at option 5A ang\u00e5r ca. 116 l\u00f8bemeter spuns ved bolig syd, og det udf\u00f8rte arbejde i nordgruben omfatter ca. 81 l\u00f8bemeter indfatningsv\u00e6g.<\/p>\n

Voldgiftsretten er enig med sk\u00f8nsmanden, hvorfor TE’s beregning af prisen for det udf\u00f8rte arbejde ud fra optionspriser ikke kan l\u00e6gges til grund.<\/p>\n

UE har i aftaleseddel 3 givet en fradragspris for ikke udf\u00f8rt arbejde i form af HEB-forst\u00e6rkning ved nord grube p\u00e5 526.992,30 kr., hvor der er beregnet et fradrag for ikke anvendt jern, ramning og h\u00e5ndtering p\u00e5 637.638 kr. med till\u00e6g af tabt d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 95.645,70 kr. og arbejdstimer for projektleder med 15.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at fradragsbel\u00f8bet i mangel af n\u00e6rmere dokumentation for kravets opg\u00f8relse sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 600.000 kr.<\/p>\n

Om modullinje K1-K10 og KJ i nordfl\u00f8jen mod sydgruben<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt, at ingeni\u00f8rprojektets tegning K104 angiver, at spuns skulle nedrammes til topkote +2,3 og spidskote -9, hvilket ikke er udf\u00f8rt, hvorfor der skal beregnes en fradragspris med anvendelse af enhedsprisen for option 5A. Derved fremkommer en fradragspris p\u00e5 58.640,40 kr. UE skal have betaling for installerede st\u00e5lplader p\u00e5 et str\u00e6k p\u00e5 ca. 30 meter beregnet til 34.905 kr.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har udtalt, at den installerede spunsv\u00e6g ikke er billigere at udf\u00f8re ved at ramme fra kote +1,0 i stedet for +2,3, idet de f\u00f8rste meter af jorden g\u00e5r nemt ned grundet fyldjordens beskaffenhed.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at sk\u00f8nsmandens vurdering kan l\u00e6gges til grund.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der er anvendt plader med en l\u00e6ngde p\u00e5 6 meter som f\u00f8lge af, at TE \u00f8nskede topkoten h\u00e6vet. Spunsen blev dykket under terr\u00e6nkote for opn\u00e5 projekteret spidskote, og derefter blev pladel\u00f8sningen nedrammet ved siden af spunsen. TE’s beregning af materialeforbruget kan ikke l\u00e6gges til grund, da der alene er regnet med den del af de 6 meter lange plader, som st\u00e5r over den nedrammede spuns.<\/p>\n

UE’s krav om betaling for forl\u00e6nget st\u00f8ttemur i aftaleseddel 14 omhandler arbejdstimer for projektleder, materialeforbrug og anvendte maskine med vibrator. Kravet er ikke n\u00e6rmere dokumenteret, og den anvendte plade er i aftalesedlen angivet til at v\u00e6re en 20*6000, men af tegning ben\u00e6vnt HERC01 er pladerne angivet til at v\u00e6re 1250*16*6000mm.<\/p>\n

Voldgiftsretten fasts\u00e6tter p\u00e5 den baggrund UE’s krav sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 200.000 kr.<\/p>\n

Om modullinje K5-K10 og KE-KJ og modullinje K1-10 og KB<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt, at \u00bblevering og nedramning af jernspuns\u00ab er den ydelse, der fremg\u00e5r af optionslistens punkt 1A, som skal anvendes ved beregningen af en fradragspris, da der efter aftale med UE er udf\u00f8rt en k\u00f8benhavnerv\u00e6g, som er billigere, hvilket f\u00f8lger af optionslistens punkt 6. Prisen for de udf\u00f8rte arbejder skal tage afs\u00e6t i prisen for optionslistens punkt 6 med de \u00e6ndringer, som blev aftalt.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at ydelsen i optionslistens punkt 1A omhandler \u00bbFri spunsv\u00e6g for udgravning til kote
\n-1,95\/-1,55 omkring Bolig Nord\u00ab.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt, at levering og nedramning af k\u00f8benhavnerv\u00e6g i Nordgruben (gr\u00f8n markering ben\u00e6vnt som F i sk\u00f8nsmandens tegning) i teknisk henseende svarer til \u00bbK\u00f8benhavnerv\u00e6g for dyb k\u00e6lder for Bolig Nord\u00ab, da v\u00e6gstr\u00e6kningen F er placeret omkring den dybe k\u00e6lder for Bolig Nord.<\/p>\n

K\u00f8benhavnerv\u00e6g i Nordgruben (stiplet gr\u00f8n markering ben\u00e6vnt som G i sk\u00f8nsmandens tegning) er ikke i teknisk henseende svarende til \u00bbK\u00f8benhavnerv\u00e6g for dyb k\u00e6lder for Bolig Nord\u00ab, da v\u00e6gstr\u00e6kning G ikke er placeret omkring den dybe k\u00e6lder for Bolig Nord. Sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rer endvidere, at det anf\u00f8rte er tekniske svar og s\u00e5ledes ikke svar af \u00f8konomisk karakter.<\/p>\n

UE har anf\u00f8rt, at der i forhold til den ydelse, som var foruds\u00e6t i entreprisekontrakten, er bestilt en anden udf\u00f8relseskote, der medf\u00f8rer, at der er blevet en op til 3,7 meter l\u00e6ngere rammel\u00e6ngde. Dette har \u00e6ndret foruds\u00e6tningen om brug af gravemaskine til, at der skulle anvendes rambuk.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der oprindeligt af UE var projekteret med k\u00f8benhavnerv\u00e6gge i de to modullinjer, men at der blev aftalt en \u00e6ndret udf\u00f8relseskote.<\/p>\n

Optionslisten kan som anf\u00f8rt ikke anvendes til at fastsl\u00e5 generelt g\u00e6ldende enhedspriser.<\/p>\n

TE kan derfor ikke kr\u00e6ve, at der skal ske fradrag i entreprisesummen med udgangspunkt i prisen for udf\u00f8relse af ydelsen i optionslistens punkt 1A og beregnes for merydelse efter prisen for ydelsen i optionslistens punkt 6.<\/p>\n

UE’s krav if\u00f8lge aftalesedlen 4 omhandler ekstra st\u00e5l og arbejdstimer for bl.a. entrepriseleder m.v. Kravet er ikke n\u00e6rmere dokumenteret, men der er en specifikation af materialeforbruget.<\/p>\n

Voldgiftsretten fasts\u00e6tter p\u00e5 den baggrund kravet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 1.550.000 kr.<\/p>\n

Om modullinje 1S<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt, at der skal ydes en dekort, da der blev aftalt en \u00e6ndring, hvor to vingesektioner udgik, s\u00e5ledes at spuns skulle ligge i en lige linje. Der skal ved beregningen af dekort anvendes den enhedspris, som var g\u00e6ldende for option 5A.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der ikke indgik vingesektioner i det design, som NNC udarbejde, og som blev godkendt af TE.<\/p>\n

Det findes p\u00e5 den baggrund ikke godtgjort af TE, at der skal ydes en dekort.<\/p>\n

Om aftaleseddel 1 og 2<\/p>\n

TE har anerkendt kravene i henhold til de to aftalesedler.<\/p>\n

Om aftaleseddel 3<\/p>\n

Aftaleseddel 3 er behandlet ovenfor under punktet om modullinje KA-KJ og K1 i nordgruppen ved vandsiden.<\/p>\n

Om aftaleseddel 4<\/p>\n

Aftalesedlen 4 er behandlet ovenfor under punket om modullinje K5-K10 og KE-KJ og modullinje K1-10 og KB.<\/p>\n

Om aftaleseddel 5<\/p>\n

Aftalesedlen ang\u00e5r nedsk\u00e6ring af spuns, hvor TE anerkender at skulle betale en del af kravet.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at arbejdet er bestilt af TE, og at det ikke fremg\u00e5r af kontrakten, at ydelsen er indeholdt heri.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder, der kan begrunde TE’s synspunkt om, at spuns i langt de fleste tilf\u00e6lde kan nedrammes til den projekterede kote, og at der er anvendt forkerte l\u00e6ngder p\u00e5 spuns, s\u00e5ledes at udgiften fremkommer som f\u00f8lge af UE’s forhold.<\/p>\n

Kravet tages derfor til f\u00f8lge med det fulde bel\u00f8b.<\/p>\n

Om aftaleseddel 6<\/p>\n

Aftalesedlen omhandler ekstra arbejdstimer for geoteknisk designer ud over det, som kunne forventes.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at kravet delvist kan anses for godtgjort for s\u00e5 vidt ang\u00e5r anvendte timer til omprojektering af jordankre og forankring til betonbolv\u00e6rk. \u00d8vrige krav i form af diverse m\u00f8der og gennemgang af rammehindringer er omfattet af entrepriseaftalen.<\/p>\n

Kravet tages derfor til f\u00f8lge med 45.000 kr.<\/p>\n

Om aftaleseddel 7, 13 og 15<\/p>\n

Aftalesedlerne omhandler materialer bestilt til tre minigrupper til elevatorer, opmagasinering heraf og mistet d\u00e6kningsbidrag m.v.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det ikke er godtgjort af UE, at TE har afgivet en bestilling, idet mailen af 22. juli 2019 fra
\n\u2026 om, at \u00bbJeg er parat til at bestille materialer forud, baseret p\u00e5 UE’s opl\u00e6g\u00ab, var tilf\u00f8jet en bem\u00e6rkning om, at UE skulle komme med et opl\u00e6g.<\/p>\n

Kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Om aftaleseddel 8<\/p>\n

Aftalesedlen omhandler ventetid og intern flytning.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund p\u00e5 baggrund af mails med reklamationer over og angivelse af \u00e5rsag til ventetid sammenholdt med fotos fra pladsen, at kravet er tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret.<\/p>\n

Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Om aftaleseddel 9 og 10<\/p>\n

Aftalesedlerne omhandler afkortning af ankre og forankring.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det er tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at UE har krav p\u00e5 ekstrabetaling for stilstand p\u00e5 grund af forholdene p\u00e5 pladsen, som kan tilskrives TE. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet er ikke n\u00e6rmere dokumenteret, hvorfor kravene fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager kravene til f\u00f8lge med henholdsvis 500.000 kr. og 600.000 kr.<\/p>\n

Om aftaleseddel 11<\/p>\n

Aftaleseddel 11 omhandler merudgift ved anvendelse af rambuk.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at det var n\u00f8dvendigt at anvende rambuk p\u00e5 grund af for\u00f8gelsen af nedramningsdybden, hvilket er en dyrere metode, end den forudsatte metode med brug af vibrering.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at kravet i mangel af n\u00e6rmere dokumentation sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 125.000 kr.<\/p>\n

Om aftaleseddel 12<\/p>\n

Aftaleseddel 12 om dimensionering og projektering, bestilte materialer m.v., hvor arbejdet ikke er udf\u00f8rt. Voldgiftsretten finder det ikke godtgjort af UE, at TE har bestilt de omhandlede ydelser.
\nKravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Om aftaleseddel 14<\/p>\n

Aftalesedlen er behandlet ovenfor under punktet om modullinje K1-K10 og KJ i nordfl\u00f8jen mod sydgruben.<\/p>\n

Om aftaleseddel 16<\/p>\n

Aftalesedlen omhandler mistet d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n

Da UE var demobiliseret fra pladsen, da det blev muligt at f\u00e6rdigg\u00f8re arbejdet ved installation af de sidste 5 konsoller ud af 18 konsoller, indgik TE af hensyn til fremdriften aftale med en anden entrepren\u00f8r om udf\u00f8relse af arbejdet.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at TE har p\u00e5vist en tilstr\u00e6kkelig begrundelse for at anvende en anden entrepren\u00f8r til f\u00e6rdigg\u00f8relse af arbejdet.<\/p>\n

Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Om aftaleseddel 17<\/p>\n

Aftaleseddel 17 omhandler projektleders tid for gentagne varslinger til bygherre, bygherrer\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r om farligt arbejdsmilj\u00f8.<\/p>\n

UE har henvist til en r\u00e6kke fotos, der viser vand p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det ikke er godtgjort af UE, at forholdene var ekstraordin\u00e6re, og at det p\u00e5st\u00e5ede arbejdet g\u00e5r ud over, hvad der m\u00e5 p\u00e5regnes.<\/p>\n

Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

TE’s modkrav<\/p>\n

TE har fremsat krav om betaling for kranservice m.v. if\u00f8lge 3 fakturaer fra \u2026 A\/S.<\/p>\n

Endvidere har TE fremsat krav om betaling for s\u00f8gning efter ledig rambuk- og boremaskine hos andre entrepren\u00f8rer med henvisning til, at UE havde demobiliseret egne maskiner. Der er anvendt omkring 20 timer til
\n1.500 kr. pr. time.<\/p>\n

Endelig har TE lejet gravemaskine med f\u00f8rer fra anden entrepren\u00f8r, hvilket if\u00f8lge TE har kostet 42.405 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det ikke godtgjort af TE, at UE’s ydelse omfattede kranservice, hvorfor de 3 fakturaer ikke kan kr\u00e6ves betalt.<\/p>\n

Grundlaget for frems\u00e6ttelsen af kravet om betaling for s\u00f8gning efter ledig maskine er ikke godtgjort, hvorfor kravet ikke kan kr\u00e6ves betalt.<\/p>\n

Kravet ang\u00e5ende leje af maskine med mandskab er udokumenteret i henseende til, hvad der begrunder kravet, og om den p\u00e5st\u00e5ede udgift har v\u00e6ret afholdt.<\/p>\n

TE’s modkrav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sammenfatning og sagsomkostninger<\/p>\n

Voldgiftsretten tager ikke TE’s krav om betaling af 1.368.804,05 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

UE’s krav i henhold til aftalesedlerne 1-17 med fradragspriser og till\u00e6gspriser tager voldgiftsretten til f\u00f8lge med
\n2.602.475 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

TE’s modkrav tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Kontraktsummen p\u00e5 5.090.000 kr. er forel\u00f8bigt betalt af TE med 5.065.925 kr., hvorfor TE skal betale 24.075 kr. ekskl. moms<\/p>\n

TE skal derfor til UE betale 2.626.550 kr. med till\u00e6g af moms svarende til 3.283.187,50 kr.<\/p>\n

Efter sagens udfald og forl\u00f8b skal TE til UE betale 200.000 kr. til d\u00e6kning af udgiften til advokatbistand ekskl. moms.<\/p>\n

Endvidere skal TE til UE betale det bel\u00f8b, som UE har afholdt til syn og sk\u00f8n, der udg\u00f8r 22.500 kr. Med hensyn til udgiften til voldgiftsrettens behandling af sagen forholdes som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong>
\nI sagsomkostninger skal TE K\u00f8benhavn A\/S til UE A\/S betale 222.500 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE A\/S med 2\/3 og UE A\/S med 1\/3 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.27.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt optionspriser var generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer. I juni 2019 indgik en totalentrepren\u00f8r (TE) en underentreprisekontrakt p\u00e5 ca. 6 mio. kr. med en underentrepren\u00f8r (UE) hvorefter UE skulle udf\u00f8re spuns- og forankringsarbejde p\u00e5 en ejendom. Kontrakten indeholdt en […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2736,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81],"class_list":["post-2733","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Optionspriser var ikke generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.27.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt optionspriser var generelle enhedspriser, der kunne\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Optionspriser var ikke generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.27.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt optionspriser var generelle enhedspriser, der kunne\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-07-06T10:59:05+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Optionspriser var ikke generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer\",\"datePublished\":\"2022-07-06T10:59:05+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/\"},\"wordCount\":4041,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Optionspriser var ikke generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-07-06T10:59:05+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.27.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt optionspriser var generelle enhedspriser, der kunne\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/07\\\/Ugens-dom-uge-27_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Optionspriser var ikke generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Optionspriser var ikke generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.27.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt optionspriser var generelle enhedspriser, der kunne","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Optionspriser var ikke generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.27.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt optionspriser var generelle enhedspriser, der kunne","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-07-06T10:59:05+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Optionspriser var ikke generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer","datePublished":"2022-07-06T10:59:05+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/"},"wordCount":4041,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/","name":"UGENS DOM: Optionspriser var ikke generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.png","datePublished":"2022-07-06T10:59:05+00:00","description":"UGD 2022.27.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt optionspriser var generelle enhedspriser, der kunne","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/Ugens-dom-uge-27_915x540.png","width":915,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-optionspriser-var-ikke-generelle-enhedspriser-der-kunne-anvendes-til-andre-aendringer\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Optionspriser var ikke generelle enhedspriser, der kunne anvendes til andre \u00e6ndringer"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2733\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2736"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}